Joop

Ministerie wist dat Sywert van Lienden zijn zakken vulde en vond het prima

  •  
01-06-2021
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
377 keer bekeken
  •  
Debat over de ontwikkelingen rondom het coronavirus

© DEN HAAG - Demissionair Minister Tamara van Ark voor Medische Zorg (VVD) tijdens een debat over de ontwikkelingen rondom het coronavirus. ANP BART MAAT

Het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) wist dat Sywert van Lienden met een commercieel oogmerk handelde, hoewel hij naar de buitenwereld deed voorkomen of hij uit de goedheid van zijn hart handelde. Dat blijkt uit schriftelijke antwoorden van demissionair minister voor Medische Zorg Tamara van Ark (VVD) op Kamervragen. Ook blijkt daaruit dat de aan het CDA verbonden Van Lienden (CDA) eerder al probeerde via Hugo de Jonge (eveneens CDA) binnen te komen op het ministerie.
Van Lienden hield lange tijd bij hoog en laag vol ‘om niet’ te werken vanuit een non-profit organisatie. Toen de Volkskrant vorige maand onthulde dat hij via een commerciële BV een mondkapjesdeal met de overheid was aangegaan, beweerde hij dat dit op verzoek van het Landelijke Consortium Hulpmiddelen (LCH) omdat hij daarmee zelf het ondernemersrisico nam en niet de overheid. Uit de antwoorden van Van Ark blijkt dat het juist Van Lienden zelf was die het initiatief nam om de lucratieve BV in te zetten.
Daarnaast blijkt uit de antwoorden dat het haastig opgezette bedrijfje van Van Lienden en partners Bernd Damme en Camille van Gestel slechts twee leveranciers boven zich had qua grootte van de bestelling. Dat is opmerkelijk, want de BV bestond op dat moment pas vijf dagen. Daar is volgens Van Ark echter geen sprake geweest van belangenverstrengeling. Die suggestie wordt wel gewekt, aangezien Van Lienden betrokken was bij de totstandkoming van het CDA-verkiezingsprogramma, hij via Bart van de Brink (CDA) – de politiek adviseur van Hugo de Jonge (zoals gezegd, CDA) – zijn voet tussen de deur kreeg bij het ministerie. Volgens Van Ark heeft De Jonge hem doorverwezen naar toenmalig minister van Medische Zorg Bruno Bruins (VVD). Eerder al werd bekend dat Van Lienden na zijn eerste miljoenendeal ook Pieter Omtzigt (CDA) inzette om een voorstel voor nóg een order bij Mark Rutte te krijgen.
Uit de antwoorden wordt ook duidelijk dat het ministerie geen problemen had met de exorbitant hoge winstmarges die Van Lienden en zijn compagnons rekenden op de uiteindelijk onbruikbare mondkapjes. Volgens het ministerie waren de verkoopprijzen marktconform, hoewel uit eerder onderzoek van Follow The Money al bleek dat andere verkopers de mondkapjes voor veel lagere prijzen konden leveren. ‘Het beeld dat er exorbitante winst gemaakt zou zijn gemaakt aan een internationale crisis is niet goed,’ zegt Van Ark over de exorbitante winst van ruim 9 miljoen euro die Van Lienden maakte aan een internationale crisis.
In de Kamervragen, ingediend door de leden Kuiken (PvdA), Paternotte (D66) en Bikker (ChristenUnie), wordt ook gevraagd om de Powerpoint-presentatie die van Van Lienden en compagnons bij het ministerie aanleverden met daarop hun mondkapjesplan. Daarop laat Van Ark weten geen problemen te hebben met het openbaren daarvan, maar dat de eigenaar – Van Lienden – daar toestemming voor moet geven. Die beweert echter aan geheimhouding te zijn gebonden met het ministerie. Het ministerie ontkent dat. Datzelfde gebeurde ook nadat de Volkskrant onthulde dat Van Lienden multimiljonair was geworden met de mondkapjes. Ook toen beweerde hij geen openheid van zaken te kunnen geven vanwege een geheimhoudingsclausule die er volgens het ministerie helemaal niet was. Het vrijgeven van de presentatie is belangrijk, omdat uit de antwoorden van Van Ark blijkt dat op 15 april 2020 door het LCH werd besloten geen zaken te doen met Van Lienden. Slechts twee dagen later, na het indienen van een herziene presentatie, besloot het ministerie toch 40 miljoen mondkapjes in te kopen bij Van Lienden.
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar

Reacties (104)

Libertain
Libertain4 jun. 2021 - 10:19

@frankie48, - ("....het legitieme doel om belangeloos voor de zorgmedewerkers aan goede mondkapjes te gaan komen is vanaf de eerste dag waarschijnlijk bedrog geweest, met als doel om de eigen zakken te kunnen gaan vullen!") Je zou kunnen gaan denken dat de burgers helemaal niets van reformes snappen, maar kijk hier, blijken er burgers te zijn die het 12-jarige leitmotiv van Rutte over de befaamde "marktwerking" in de gezondheidszorg helemaal door krijgen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 jun. 2021 - 13:43

Ik denk dat er zo langzamerhand een parlementaire anquete moet komen naar hoe vaak dit soort deals gebeuren. Mr. integrity van de VVD heeft met behulp van Loek Hermans en twee VVD coryfeeen ook miljoenen achterovergedrukt (FTM heeft hier uitstekend over gerapporteerd). Hoeveel mensen a la van Lienden die 'echt willen helpen' lopen er rond?

MG1968
MG19682 jun. 2021 - 11:18

En dan kom je tot de conclusie dat er inderdaad nog minder respect mogelijk is dan voor Booking.com Wie had dat dat gedacht...

Rutger Groot
Rutger Groot2 jun. 2021 - 9:37

Het is op zich niet verkeerd dat er verdiend wordt - ook niet aan deze crisis - velen varen er wel bij. Deze specifieke zaak vind ik wel anders, nl. niet ethisch, en het gebrek aan openheid van vd Lienden die deed voorkomen dit allemaal "om niet te doen". Maar heb je goederen nodig - dan dien je daar voor te betalen. Dit is goed werk van de Volkskrant en FTM - nu nog verder graven in die 15miljard die is uitgegeven zonder goede verantwoording - dat is een nog groter schandaal.

4 Reacties
MG1968
MG19682 jun. 2021 - 11:23

Niemand hoeft werk te doen zonder daar op te kunnen verdienen. Behalve degene die het werk binnen halen door te zeggen dat ze er niets op willen verdienen, Misleiding is mijn inziens gewoon strafbaar. Het argument 'om niet' blijkt immers ingezet om de order binnen te halen.

Mini2
Mini22 jun. 2021 - 12:37

@MG1968 'Het argument ‘om niet’ blijkt immers ingezet om de order binnen te halen. Maar is dat reden geweest voor de overheid om bij Van Lienden die order te plaatsen, of roept u maar wat?

MG1968
MG19682 jun. 2021 - 13:53

@Mini Van Lienden heeft ingeschat dat het nodig was om het 'om niet' verhaal op te hangen. Het enkele feit dat hij daarmee bewust partijen (waaronder de partij die de order plaatst, dat is immers niet los te koppelen) op het verkeerde been zet is genoeg reden om van misleiding te spreken. Wat de doorslaggevende reden is geweest voor de plaatsing is daarbij niet relevant.

Mini2
Mini23 jun. 2021 - 12:24

@MG1968 'Het enkele feit dat hij daarmee bewust partijen (waaronder de partij die de order plaatst, dat is immers niet los te koppelen) op het verkeerde been zet is genoeg reden om van misleiding te spreken.' U bent jurist? Of roept u (alweer) zomaar wat?

vdbemt
vdbemt2 jun. 2021 - 8:40

"‘Het beeld dat er exorbitante winst gemaakt zou zijn gemaakt aan een internationale crisis is niet goed,’ zegt Van Ark ". Zoals een goede VVDer betaamt, zegt van Ark dit niet helemaal goed. Het moet natuurlijk zijn: ‘Dat er exorbitante winst gemaakt is gemaakt aan een internationale crisis is niet goed,’

2 Reacties
FLex2
FLex22 jun. 2021 - 9:29

Voor de VVD gaat het publiekelijk alleen maar om het beeld. Dat je schaamteloos over de rug van anderen gaat met valse beloftes. Dat boeit ze geen ene zier, stiekem vinden ze het nog leuk ook.

vdbemt
vdbemt2 jun. 2021 - 10:21

1 x 'gemaakt' minder

frankie48
frankie482 jun. 2021 - 8:23

Ik weet niet precies hoe het zit als Tweede Kamerleden of het Ministerie van VWS een smaadklacht tegen dit heerschap gaan indienen, want het legitieme doel om belangeloos voor de zorgmedewerkers aan goede mondkapjes te gaan komen is vanaf de eerste dag waarschijnlijk bedrog geweest, met als doel om de eigen zakken te kunnen gaan vullen!

20 Reacties
FLex2
FLex22 jun. 2021 - 9:48

Na alles dat de zorgmedewerkers hebben moeten verdragen, is hun goede zaak ook nog misbruikt door deze snot glibber teek. Je zou denken dat er in deze tijd niks erger is dan dat. Onze 'Zorg Helden' misbruiken voor zelf verrijking. Volgens de VVD is dit dus gewoon modus operandi. Geen wonder 5 miljard! Straks vragen ze van ons of we collectief op het balkon willen klappen met de handjes. Voor de waardering van onze helden. Laten we beginnen met het stoppen van dit misbruik

Jozias2
Jozias22 jun. 2021 - 10:04

Bedrog van van wie? Kijkers naar talk shows en volgers op Twitter? VWS is niet bedrogen.

Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 10:47

Jozias WVS is wel bedrogen. Of u moet er wel een rare definitie van 'bedreigen' op na houden. Van Lienden heeft bedrogen = heeft met opzet misleid.

Jozias2
Jozias22 jun. 2021 - 11:24

@Zandb Waaruit bestond deze misleiding dan? VWS wist vanaf het begin dat ze zaken deden met de commerciële BV en heeft daar ook een overeenkomst mee afgesloten. Dat van Lienden in de media wat anders beweerde is niet hetzelfde als dat hij VWS misleid zou hebben. Zie ook de beantwoordkliung van de kamervragen.

MG1968
MG19682 jun. 2021 - 11:26

@Jozias Je kunt een deal niet los zien van zijn context. Als er bedrogen is, is iedereen bedrogen behalve degene die zelf aan het bedrog hebben deelgenomen. Wat bij (delen van) VWS best wel eens het geval kan zijn overigens.

Jozias2
Jozias22 jun. 2021 - 13:49

@MG1968 Lees de kop van het artikel: "Ministerie wist dat Sywert van Lienden zijn zakken vulde en vond het prima". VWS wist dus hoe het zat. Je kunt alles vinden van zijn claims in de media maar het verwijt dat hij VWS misleid zou hebben is gewoonweg nergens op gebaseerd.

frankie48
frankie482 jun. 2021 - 14:25

Beste Jozias, Dat is de kop van een artikel hé. Maar daar draait het in dit geval niet om, het gaat om de intentie dat hij beweerd om het belangeloos voor de zorgmedewerkers te gaan doen, en dat je dan mag verwachten dat onze zorgmedewerkers daar later dan ook niet de rekening voor gepresenteerd gaan krijgen, of denk jij dat onze zorgmedewerkers op een later moment niet aangeslagen gaan worden voor die extra gemaakte staatschuld van €20 - €30 miljoen door zijn winst?

Jozias2
Jozias22 jun. 2021 - 15:27

@Frankie Het is niet een kop van een artikel, het is de kop van dit artikel. Een kop waaruit blijkt dat de stelling dat VWS misleid is gewoonweg niet klopt. VWS heeft de mondkapjes voor een marktconforme prijs gekocht. De belastingbetaler is dus niet het schip in gegaan want als de overheid voor een andere partij zou kiezen dan zouden de kosten vergelijkbaar zijn. Dat van Lienden in staat is geweest scherp in te kopen en als kleine onderneming weinig kosten te maken is op zich gewoon ondernemerschap en niets mis mee. Als u van de zomer op het terras 4,50 euro voor een glas wijn betaalt uit een fles van 7,00 euro van de Makro waar je vijf glazen uit kunt schenken bent u dan benadeeld omdat de prijs drie keer over de kop gaat? Dat hij heeft beweerd het belangeloos te doen is moreel gezien kwalijk en ook bij mij is hij daarmee af. Maar dat is wat anders dan dat VWS misleid zou zijn, dat is wat anders dan dat de staatsschuld daarmee op zou lopen en heeft voor het zorgpersoneel ook geen consequenties.

MG1968
MG19682 jun. 2021 - 15:29

@Jozias Ik heb natuurlijk de kop gelezen. De conclusie 'en vond het prima' is een redactionele. Nergens heeft de overheid expliciet tegen van Lienden aangegeven dat het 'om niet argument' niet meegenomen is. Daarmee is die toezegging deel van het aangebodene geworden. Je kunt dat achteraf niet meer los van elkaar zien. Als jij me een fiets verkoopt waarvan je expliciet aangeeft dat de banden niet lek terwijl je weet dat dan niet zo is, kan het best zo zijn dat ik de fiets koop om volledig andere redenen en de staat van de banden me helemaal niet zo interesseert en al helemaal geen reden is om de koop al dan niet aan te gaan. Maar dat is ook niet zo relevant met betrekking tot de vraag of je mij misleid hebt, Zelfs niet als ik al zo vermoed had dat de banden toch de beste tijd gehad hadden. Hoe dan ook is er sprake van misleiding van van Lienden.

MG1968
MG19682 jun. 2021 - 15:33

Overigens @Jozias. Het is onmogelijk om met een partij te onderhandelen over de prijs als je weet dat die alleen de kostprijs rekent. Ook dat kan een reden zijn om aan te geven dat je iets vanuit een andere insteek doet dan de daadwerkelijke. Hoe dan ook: misleiding.

Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 15:39

Jozias Dus u wilt suggereren dat het ministerie willens en wetens aan deze zwendel deel nam? Nou. Dan zie ik daarvoor de bewijzen graag tegemoet. Ik garandeer u, dat wanneer Van Lienden van begin af aan eerlijk was geweest, het ministerie nooit - al zou het alleen al om publicitaire redenen zijn - akkoord zou zijn gegaan met deze zwendel. Ik ben er van overtuigd dat u uw best doet om deze zaak zo zakelijk mogelijk af te handelen. Maar ik vind wel, dat u daarbij de kale feiten niet in het juiste licht op de juiste waarde schat. U hebt de neiging om zaken afzonderlijk te beoordelen. Dat doet me denken aan een correctiemodel voor een werkstuk. Als daar allerlei onderdelen apart van elkaar beoordeeld worden, dan kan iemand een afgerond zesje krijgen. Maar lees je gewoon dat werkstuk, dan blijkt het niet meer waard dan een hele, hele dikke onvoldoende!

frankie48
frankie482 jun. 2021 - 16:59

Beste Jozias, Als horecaondernemer kan en mag jezelf de prijs voor een glas wijn gaan bepalen, en ik kan als consument vragen welke wijn hij uitschenkt en dan bepalen of ik voor dat goedkope bocht die prijs wil gaan betalen, maar als horecaondernemer kan je niet tegen je personeel zeggen dat de fooienpot op het einde van de dag zonder enige beperking onder het personeel verdeeld mag gaan worden, en dat dan toch later toch op het salaris van het personeel gaan lopen inhouden.

Joe Speedboot
Joe Speedboot2 jun. 2021 - 17:07

'VWS heeft de mondkapjes voor een marktconforme prijs gekocht. ' Zegt Van Ark en dat geloof jij als fan van dit kabinet natuurlijk klakkeloos. Zie mijn rekenvoorbeeld elders. 'bent u dan benadeeld omdat de prijs drie keer over de kop gaat? ' Appels met peren. Op een terras krijg je nog wel wat meer dan een glas wijn. Dat service, huisvesting etc ook moeten worden betaald snapt iedere NL-er.

Joe Speedboot
Joe Speedboot2 jun. 2021 - 17:24

Jozias, Dankzij de bezuinigingsdrift Van Rutte is ook veel boekhoudkundige en inkooptechnische kennis bij de ministeries verdwenen. Het resultaat zie je hier. Kip zonder kop inkoopbeleid.

Jozias2
Jozias22 jun. 2021 - 19:53

@MG1968 Voor wat betreft "en vond het prima". Hier de passage uit de antwoorden aan de Kamer: Vraag: "Waarom heeft het LCH de overeenkomsten over de orders voor 20 miljoen Chinese maskers voor 55,6 miljoen euro en 20 miljoen mondkapjes voor 45,2 miljoen euro niet afgesloten met Stichting Hulptroepen Alliantie zonder winstoogmerk, maar met het commerciële bedrijf Relief Goods Alliance van Sywert van Lienden?" Antwoord: "Het type construct zoals Stichting Hulptroepen of Relief Goods Alliance (RGA) maakte voor VWS niets uit. Het enige dat namelijk telde was om de zorg in Nederland zo snel mogelijk te voorzien van voldoende, kwalitatief goede mondmaskers. Daarnaast waren binnen het LCH duidelijke procesafspraken gemaakt die richting gaven aan een aantal belangrijke aspecten bij de inkoop. Deze waren ook van toepassing op Relief Goods Alliance (RGA) net zoals dat ook bij andere (potentiële) leverancier(s) en order(s) het geval was. De kern daarvan was: is de kwaliteit goed, is de prijs redelijk en is de leverancier in staat de beoogde producten te leveren?" Er is dus sowieso niet echt onderhandeld over de prijs. Er is alleen getoetst of de aanbieding paste bij de benchmark. Dat is heel normaal als er aanbestedingen zijn met een plafondbedrag. Bij een inschrijving onder het plafondbedrag wordt er niet opnieuw onderhandeld. Hoeveel winst een inschrijver heeft meegerekend is voor de gunnende partij helemaal niet relevant.

Jozias2
Jozias22 jun. 2021 - 20:15

@Zandb Kun je aangeven waarom je dit zwendel noemt? De zakelijke deal was niets mis mee geeft VWS als aanbestedende partij zelf aan. VWS zou volgens jou de benadeelde partij zijn maar die herkent dat zelf niet. Dat hij in de media valselijke informatie heeft verstrekt staat daar buiten. Vanuit het perspectief van VWS was er dus geen zwendel en was het een normale deal. Wie is er volgens jou benadeeld? Het talk show publiek?

Jozias2
Jozias22 jun. 2021 - 20:27

@Joe Ik heb op geen enkele partij in dit kabinet gestemd dus waarom zou ik fan van dit kabinet zijn. Ik probeer alleen de feiten te scheiden van de suggestieve berichten en stellingen. Voor wat betreft de inkoop technische kennis: "Het Landelijk Consortium Hulpmiddelen was een ad hoc samenwerking tussen verschillende partijen (VWS, zorginstellingen, industrie en academische centra) zodat de in Nederland beschikbare relevante kennis en capaciteit - op gebieden zoals inkoop, logistiek en kwaliteit - benut konden worden. Het doel was om de zorg zo snel mogelijk van voldoende, kwalitatief goede persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM) te voorzien." Ik denk verder dat de rijksoverheid de grootste inkoper van Nederland is dus ik denk dat daar het probleem niet zat. Voor wat betreft de prijs. Als jij een betere deal had dan heb je een kans gemist zou ik zeggen. Maar er was een wereldwijde schaarste er werden mondkapjes van 15 euro per stuk aangeboden en de Minister schrijft daar over: "Alle deals die bij het LCH binnenkwamen zijn serieus bekeken. Ook voorafgaande de totstandkoming van de afspraken tussen het LCH en RGA heeft het LCH goed gekeken naar de criteria kwaliteit, prijs en leveringszekerheid zoals de snelheid van levering. Hieruit bleek dat de betreffende mondmaskers waren voorzien van een CE-markering en gaf LCH aan dat de aangeboden tarieven van RGA op dat moment als marktconform werden gezien. Het aantal was doorslaggevend nadat de prijs akkoord was bevonden."

Joe Speedboot
Joe Speedboot3 jun. 2021 - 6:45

'dus waarom zou ik fan van dit kabinet zijn' Omdat je doorgaans hartstochtelijk verdedigd wek je wel die indruk. 'k denk verder dat de rijksoverheid de grootste inkoper van Nederland is dus ik denk dat daar het probleem niet zat.' Lees het rapport van De Algemene Rekenkamer, dis schrijven hetzelfde als ik vwb het effect van het continue bezuinigen. 'en de Minister schrijft daar over:' Dat zij dat schrijven wil nog niet zeggen dat dat ook zo is. Dit kabinet heeft inmiddels een eindeloze record op het gebied van het verkopen van leugens.

Zandb
Zandb3 jun. 2021 - 6:57

Jozias U hebt blijkbaar geen boodschap aan wat ik probeer duidelijk te maken met het voorbeeld, van hoe je een werkstuk te beoordelen en wat het gevolg daarvan kan zijn. U haalt nog steeds een proces uit elkaar en waardeert de onderdelen alsof die niets met elkaar te maken hebben. Maar de som van de delen is nogal eens meer dan de delen afzonderlijk. Laat ik er dit van zeggen, dat de deal op zich alleen al mis is, omdat het om ons gaat; wij vormen de overheid en het is ons geld dat besteed wordt, voor politiek gewin.

Joe Speedboot
Joe Speedboot3 jun. 2021 - 7:01

'gaf LCH aan dat de aangeboden tarieven van RGA op dat moment als marktconform werden gezien.' Als een beginner zoals SvL zo goedkoop kan inkopen dan kunnen anderen dat ook. Het is dus gebrek aan kennis, of beter gezegd ambtelijke luiheid, waardoor men dacht dat de bedragen die men betaalde marktconform waren. Iedereen kan offertes opvragen in China en met een beetje onderhandelen op de prijzen van SvL uitkomen.

gimli55
gimli552 jun. 2021 - 8:07

Het systeem faalt en blijft falen. Het beschermt de kwetsbaren niet en het faciliteert de soortgenoten om excessief te profiteren van het systeem. Het zorgt voor institutioneel racisme en discriminatie en het lost geen fundamentele problemen op. Er is maar 1 principe en 1 aandachtspunt, de economie van de grote jongens. Bij wet is aangenomen dat Nederland geen belasting paradijs is, terwijl er honderden miljarden €'s worden witgewassen op de Zuidas. Het enige wat de regeringen van de laatste 40 jaar hebben gedaan is dat systeem te beschermen en verder uit te bouwen. Kosten minimaliseren en socialiseren, baten privatiseren en maximaliseren. Vooral voor hun vriendjes in de politiek, en het behoud van de status quo. De politieke discussie gaat niet meer over principes en ideeën, maar over nietszeggende poppetjes. Die in de TK en EK geen antwoord geven op de gestelde vragen en antwoorden geven op niet gestelde vragen. Het is de bekende tragikomedie, waar ethisch gedrag onnodig is. De regeringspartijen zijn onderling uitwisselbaar en er is geen verschil in uitvoerend beleid. De burger, de natuur en de "economie" wordt gezien als pinautomaat om hun neoliberalisme te financieren, waarbij de happy few voordeel halen uit het systeem, zoals nu met Hr. van Lienden. Dat goedpraten geeft aan dat het slecht gesteld is met de mentaliteit en ethisch vermogen van de aanhangers van het systeem. Het systeem is ziek en faalt, maar dat doet het al heel lang. Heel veel zaken duren tientallen jaren om boven tafel te krijgen, maar ja. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. Er is door Rutte al heel veel gelogen en elke keer komt het uit. Het feit dat het systeem hem beschermt en zelfs op het schild hijst als onmisbaar, zegt genoeg over hun ethiek. Nog meer van hetzelfde geeft hetzelfde resultaat, ik hou te veel van de democratie om dat te accepteren. De wal zal het schip keren, daar ben ik van overtuigd. Je kunt 40 jaar je hoofd in het zand steken, maar vroeg of laat worden de aanhangers gedwongen in de spiegel te kijken. Hopelijk is het dan niet te laat. Veronderstellen dat onze maatschappij een oneindige groei kan doorstaan, is aantoonbaar weersproken door andere culturen uit het verleden die ten onder zijn gegaan. Greed is good, maar dat was een film. De huidige rekening ligt er nog en die gaat niet vanzelf weg. Neoliberalisme is fout, repressief, en asociaal

Björn Borg
Björn Borg2 jun. 2021 - 7:44

Iedereen is boos op Sywert, maar uiteindelijk hebben we gewoon te maken met incompetente ambtenaren die niet in staat om een zakelijk slimme afweging te maken. Net zoals de overheid heeft toegezegd aan de pharma industrie dat ze alle eventuele claims op bijwerkingen van vaccins zullen overnemen. Hoe dom kun je zijn?

14 Reacties
Berend22
Berend222 jun. 2021 - 8:18

Klinkt een beetje als “had je maar geen kort rokje moeten aantrekken”. Volgens mij haal je dader en slachtoffer door elkaar. Zou trouwens een lekkere maatschappij worden als je niemand meer kan vertrouwen? Weet je wel dat vertrouwen een van de belangrijkste pijlers is van onze economie?

vdbemt
vdbemt2 jun. 2021 - 8:46

Je wijst wel weer wat makkelijk naar 'de ambtenaren'. Dat is een vorm van anonimiteit. Men is terecht boos op Sywert. Maar de boosheid mag zich ook richten op enkele van de politici die hierbij betroken zijn, zoals van Ark en van Lienden. Pas daarna is de verantwoordelijkheid van ambtenaren (eventueel) aan de orde.

Björn Borg
Björn Borg2 jun. 2021 - 8:46

Nee, meer als "blijven we boos op inbrekers, of willen we dat de politie meer inbrekers oppakt zodat er minder wordt ingebroken". Het boos zijn dient geen enkel doel. Ik heb liever competente bestuurders die goede afspraken maken. En ja, gezond vertrouwen is een belangrijke pijler, anders kun je namelijk niet functioneren. Net zoals gezond verstand overigens. Die gaan hand in hand. Je schenkt mensen vertrouwen op basis van een verstandige afweging. Maar niet zonder kritisch naar de afspraken te kijken. Weinig autodealers die mij een auto meegeven en zeggen, kijk maar wanneer je hem komt betalen. En overigens, kijk ook maar hoeveel je dan betaalt.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen2 jun. 2021 - 9:56

"Klinkt een beetje als “had je maar geen kort rokje moeten aantrekken”. Volgens mij haal je dader en slachtoffer door elkaar." Ik begrijp wat je bedoelt, maar na een inbraak laten de meeste mensen ook wel de sloten vervangen door deugdelijker materiaal. Ik krijg toch meer de indruk dat de overjeid de deuren en ramen al decennia lang open heeft staan. Dat trekt onbetrouwbaar volk aan.

Hank Nozemans
Hank Nozemans2 jun. 2021 - 10:04

@ Berend2 2 juni 2021 at 10:18 Dus als een inkoper bij een bedrijf/instelling slecht inkoopt wbt prijs, dan is dat de schuld van de verkoper? Ik heb 10 jaar in de textielindustrie gewerkt, ik kan u verzekeren dat het niet zo werkt. Er mag van een inkoper verwacht worden dat hij de markt kent en zich niet laat piepelen, vooral niet door een nieuwkomer.

Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 10:37

Bjorn Niet de inbreker is schuldig maar die stommeling die z'n huis niet goed beveiligde, aldus de redenering van iemand die zich Björn Borg noemt.

Björn Borg
Björn Borg2 jun. 2021 - 10:44

@Zandb Nope, je leest weer niet goed. Ik ben gewoon minder bezig met schuld en meer met oplossingen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen2 jun. 2021 - 13:48

OK Bjorn Jij hebt liever mensen die geen fouten maken. Daar ga ik eens over nadenken, in hoeverre dat nou iets zegt. Zijn er ook gebieden waar je juist wel mensen wil zien die fouten maken?

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen2 jun. 2021 - 13:59

"Jij hebt liever mensen die geen fouten maken." Ik ben Bjorn niet, maar ik denk dat hij bedoelt dat fouten maken niet erg is, maar dat men wel moet leren van de fouten. Ik heb niet het idee dat dat leerproces bij de overheid erg snel gaat.

Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 15:47

Dick Als je moet leren van fouten, dan moet je wel wat fout hebben gedaan. Maar wanneer je incompetent bent, doe je toch niets fout! Wanneer mensen moeten leren, wanneer er ingebroken is, dat ze dat hadden kunnen voorkomen, dan zijn ze schuldig aan de inbraak. Net als dat iemand 'schuldig' is, wanneer die z'n fiets niet op slot zet.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen3 jun. 2021 - 7:30

"Net als dat iemand ‘schuldig’ is, wanneer die z’n fiets niet op slot zet." Klopt, dan keert de verzekering niet uit. Ook bij insluiping vaak niet, trouwens.

Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jun. 2021 - 10:59

Inbreken behoeft niet als je de deur wagenwijd openzet omdat je mensen onvoorwaardelijk vertrouwt! Het is immers een bevriende relatie die er ook nog eens zelf niets aan verdiend. Die politieke verwevenheid en de foute voorstelling van zaken, is zo fout als het maar fout kan zijn. Wat van Ark doet is achteraf goedpraten wat fout gegaan is en derhalve niet had mogen gebeuren. Die foute voorstelling van zaken is door van Lienden niet voor niets de wereld ingeslingerd!

Minoes&tuin
Minoes&tuin3 jun. 2021 - 11:00

verdient.....

Zandb
Zandb3 jun. 2021 - 15:29

Dick U reageert (wijselijk ?) niet op het punt, wat er te doen valt, in het geval mensen "incompetent" zijn. Een verzekeraar kan regels opstellen en daar heb je dan maar mee akkoord te gaan of niet. Maar wanneer je aangifte doet van diefstal van een fiets die je niet op slot zette, dan is dat een heel andere kwestie. Jouw fiets is dan wel degelijk gestolen en jij hebt dat dan niet gedaan! Wat een ander ook vindt.

frankie48
frankie482 jun. 2021 - 7:35

Ik vind de kwalificatiebeoordeling van de mondkapjes in de brief van VWS aan de tweede Kamer erg dubieus overkomen, namelijk "van voldoende kwaliteit". De marktdeelnemer is toch volgens de opgestelde EU verordening verplicht om goede mondkapjes met alle relevante informatie van de fabrikant te gaan aanleveren, en als er nadien door één van de toezichthouders geconstateerd wordt dat er een ongewenste 'gevaarlijke' stof inzit die niet vermeld was, dat daar een marktdeelnemer aansprakelijk voor gesteld kan worden?

4 Reacties
Jozias2
Jozias22 jun. 2021 - 11:27

Dat staat toch ook in de antwoorden aan de Kamer: "De betreffende mondmaskers waren in het bezit van een CE-markering die was afgegeven door een erkende Europese (Ierse) notified body (nobo). Hiermee werd voldaan aan de bestaande wet- en regelgeving op het gebied van markttoelating van beschermingsmiddelen op de Europese markt. Dat wil zeggen, de maskers zijn formeel toegelaten tot de reguliere Europese markt en dus ook voor andere Europese afnemers dan het LCH beschikbaar. Voor de context: zeker in die tijd konden niet veel aanbieders een geldig CE-certificaat overleggen. Het RIVM, dat destijds op verzoek van VWS en in afstemming met de toezichthouders IGJ en Inspectie SZW, de kwaliteit beoordeelde van mondneusmaskers zonder CE- markering of van maskers waarbij over de geldigheid van de CE-markering twijfel bestond, heeft in de reguliere markttoelating geen formele rol. Het RIVM was gevraagd om de geldigheid van het CE-certificaat bij de betrokken nobo na te gaan. Naar wij toen vernamen heeft het RIVM de maskers ook verder onderzocht. Toen de geldigheid van het CE-certificaat vaststond, was dit doorslaggevend. Daarbij wil ik nog opmerken dat de maskers uiteindelijk niet zijn uitgeleverd vanwege een afname van de vraag naar persoonlijke beschermingsmiddelen."

frankie48
frankie482 jun. 2021 - 14:01

Beste Jozias, Er zit volgens mij een essentieel verschil in de gestelde criteria aan de fabrikant, als die niet gevestigd is binnen de economische grenzen van de EU.

Jozias2
Jozias23 jun. 2021 - 11:27

@Frankie Ik zou zeggen lees de antwoorden. Het product voldeed aan de vereiste certificering en is toegelaten tot de Europese markt. De mondkapjes zijn dus goedgekeurd en nog steeds bruikbaar.

frankie48
frankie484 jun. 2021 - 8:22

Beste Jozias, Is goed, maar waarom worden gecertificeerde partijen die binnenkomen of nu op voorraad liggen dan door onze toezichthouders gekeurd, en toch afgekeurd?

Buitenstaander
Buitenstaander2 jun. 2021 - 6:41

Ja, waar schaarste is duiken 'winstmakers' op. Of het nou de Overheid is aan de benzinepomp, waar we het vergoeilijkend accijnzen noemen, of de gemeente Amsterdam met de erfpacht'formule' (mooi item overigens als ik het rapport Berenschot lees, schaamteloos 225 mio binnenhalen zonder inzichtelijke regels) En dan kunnen we nu wel terecht alleen hier op Joop naar v. Lienden kijken, maar ik hoop dat Follow the Money niet alleen maar rechtsaf slaat.... Vraag me overigens wel af wat voor de reageerder hier wel een normaal 'perecentage' op de 100 mio deal had mogen zijn, en wat de gemiddelde Joop-er zelf had gehanteerd, en kom dan niet aan met 'tegen kostprijs', want zo 'deug' zijn we echt niet...

2 Reacties
Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 10:41

Buitenstaander Geen afleidingsmanoeuvres: Het gaat hier niet om wat u of ik zouden doen. het gaat er hier om, wat Van Lienden en de overheid deden. En als we alleen naar Van Lienden zouden kijken, dan zou dat verkeerd zijn maar niets toe of afdoen aan wat Van Lienden deed. Ook dat bent u ook vast wel met mij eens.

Joe Speedboot
Joe Speedboot2 jun. 2021 - 17:15

'een normaal ‘perecentage’ op de 100 mio deal had mogen zijn' Als je nou de omzet van het gemiddelde bedrijf opzoekt en de winst, dan kan je dat helemaal zelf uitrekenen.

Libertain
Libertain2 jun. 2021 - 5:40

(“ Ministerie wist dat Sywert van Lienden zijn zakken vulde en vond het prima”) Dit is in wezen het draaispil van het neoliberale gezondheidszorg - het diep interne kring van “ons-kent-ons” kan ermee onbegrensd geld kloppen op de rug van de belastingbetaler.

1 Reactie
Buitenstaander
Buitenstaander2 jun. 2021 - 6:34

Helaas was dit ook al voor het door u zo graag aangehaald neo liberale gedachtegoed. Sterker nog het komt in bijna alle stromingen voor, als je het wil zien, Libertain.

Zwerfstein
Zwerfstein2 jun. 2021 - 5:17

We lijken af te stevenen op een totaalverbod op handel. Dan straks ook geen koffie bestellen op een terras, want daar maakt de uitbater ook winst op.

4 Reacties
Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 6:23

Zwerfstein Gloeiende gloeiende gloeiende....... Wat een van de pot gerukt reactie. Begrijpt u nu echt niet, dat wanneer iemand belooft koffie op het terras te serveren maar waar, uiteindelijk geen terras is en de koffie niet te drinken pure oplichting is wanneer je voor die koffie en dat terras moet betalen met ook nog een flinke winstmarge daar bovenop?

Mokker
Mokker2 jun. 2021 - 7:15

Handel waarbij de ondernemer ook zelf het risico draagt is wat anders dan dit soort corrupte constructies die er op neer komen dat gemeenschapsgeld achterover wordt gedrukt zonder verdere meerwaarde toe te voegen. Komt natuurlijk nog bij dat Sywert er nogal mee te koop liep dat hij het 'om niet' zou doen.

Berend22
Berend222 jun. 2021 - 8:10

Stel je niet zo aan kan. Ik kan ook wel stellen dat jij het dus blijkbaar prima vindt dat je “parkeer” geld moet betalen aan een groep agressief uitziende mannen, die op je auto hebben “gepast”, want dat is toch ook handel? Maar dat zou kinderachtig zijn toch?

Zwerfstein
Zwerfstein2 jun. 2021 - 9:03

parkeergeld kan me inderdaad niet hoog genoeg zijn, hoe minder auto's hoe beter

RaymondenJoop
RaymondenJoop2 jun. 2021 - 4:57

Uiteraard, wat dacht je dan. Net als die 5 miljard zonder bonnetjes. Dezelfde overheid die je middels de belastingdienst jarenlang achtervolgt bij een foutje in de aangifte Ons kent ons, banen carrousel, nee het veranderd niet jet Kaag cs. Iedereen doet er net zo hard aan mee

EricDonkaew
EricDonkaew2 jun. 2021 - 1:03

Goed dat JOOP die Sywert zo aanpakt. Kennelijk is naming and shaming tegenwoordig de enige methode. Hij heeft in ieder geval zijn gezicht verloren en dat zal hem de rest van zijn leven blijven achtervolgen. Maar de grootste faal ligt -wederom- bij de overheid die dit allemaal heeft toegestaan. Gaat dit nog consequenties krijgen?

2 Reacties
Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 6:26

Eric Ik vind niet dat hier sprake is van 'naming en shaming', door dit aan de orde te stellen. Er wordt feitelijk verslag gedaan van wat hier aan de hand is. Ik vind dat er consequenties moeten volgen. We wachten af.

adriek
adriek2 jun. 2021 - 6:35

In het ergste geval komt Siewert (31) nooit meer aan het werk en moet hij het tot zijn pensioen zien te rooien met die schamele 9 miljoen. Hij heeft al een mooi huis, en vermoedelijk nog wel meer geld achter de hand dus medelijden is niet op zijn plaats.

Thuiszitter
Thuiszitter1 jun. 2021 - 21:33

Alles voldeed aan de eisen in de zakelijke deal, hoorde ik vanmiddag , behalve de mondkapjes zelf. Op deze manier van uitgeven begrijp ik steeds meer hoe het gat van 5.1 miljard is ontstaan.

Zapata
Zapata1 jun. 2021 - 21:07

Ach ja VWS heeft 5.1 miljard laten verdampen zonder bonnetjes dus die van Lienden is klein bier. Er zijn heel wat ratten stinkend rijk geworden door de Covid crisis. Zoals er altijd heel veel ratten hun zakken vullen tijdens welke crisis of oorlog dan ook.

3 Reacties
Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 6:31

Zapata Jammer. Niets aan te doen. Zo lijkt u er in te berusten. Maar is dat zo? Is er niets aan te doen? Ik ben er niet van overtuigd. Wanneer de overheid een idioot contract heeft afgesloten, dan zijn daar mensen voor verantwoordelijk. Van Lienden heeft de zaak opgelicht, voor zover ik kan beoordelen. Aan oplichting is wat te doen, lijkt mij. Al was het alleen maar, dat iedereen z'n afschuw uitspreekt over dergelijk handelen. Ergens in berusten heeft noodzakelijk in zich, dat zoiets een zichzelfvoorspellend resultaat heeft.

Zapata
Zapata2 jun. 2021 - 6:51

Zandb. Niet berusten, oh nee aanpakken waar dat kan. Maar ik koester niet de illusie dat zoiets buiten naming and shaming om ook echt gaat gebeuren. Daar heeft van Lienden een te groot netwerk van vriendjes voor opgebouwd die op hoge plaatsen zitten binnen de politiek, de bestuurlijke laag en het bedrijfsleven.

Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 10:50

Zapata Nou, gelukkig dan maar. Zo klonk uw eerste reactie echter niet. Ik maak me ook weinig illusies voor de toekomst. Maar het gaat hier om onrecht dat al heeft plaatsgevonden.

Hoofdschuddend
Hoofdschuddend1 jun. 2021 - 20:55

Van Lienden heeft z’n miljoenen binnen, heeft het spelletje gespeeld, had geen haan naar gekraaid als ie niet zo spastisch gedaan had en gewoon aangegeven had dat ie geld wou verdienen. In ons buurland Duitsland speelt hetzelfde maar dan op nog een niveautje hoger. Ik heb niets tegen ondernemers die geld willen verdienen, maar dan aub wel transparant zijn. We hadden in de tijd waarin dit speelde iedere Jan l*l een vermogen betaald voor mondkapjes. Overheid moest wel want iedereen (ook hier op Joop) zat te schreeuwen dat ze mondkapjes moesten regelen, wat het ook zou kosten. Opvallend dat dezelfde figuren nu op Joop er schande van spreken.. maar goed, zolang je van achter een toetsenbord tegen de overheid kunt schoppen…. Wel een beetje makkelijk als je zelf nergens verantwoordelijk voor bent.

Jan Jansen2
Jan Jansen21 jun. 2021 - 20:16

Wat een smerig, ziek zooitje is dit land, meer kan ik er niet van maken We worden geleid door een stel incompetente marktkooplui zonder moraal. Ik ben er klaar mee.

1 Reactie
adriek
adriek2 jun. 2021 - 6:40

Dat ze (meer of minder) incompetent zijn kan ik mee leven, de corruptie en de vriendjespolitiek waarin ze elkaar de baantjes en het geld toespelen en elkaar de hand boven het hoofd houden is veel ernstiger. Dat Nederland een belastingparadijs is, is geen gevolg van incompetent bestuur, maar van doelbewuste politiek. Dat de inkomensverschillen toenemen, de vrije huizenmarkt en de kinderopvang waar 'vrije jongens' hun slag kunnen slaan, multinationals met belastingdeals, schijn-zzpers die een tientje per uur verdienen: het zijn allemaal bewuste politieke keuzes. Incompetentie zou niet consequent één kant op werken.

Paul250371
Paul2503711 jun. 2021 - 20:14

Er komt geen einde aan deze rechtse beerput. Alles wat ze aanraken is bedrog. Elk departement, overal zit zwendel en bedrog en grove incompetentie.

2 Reacties
adriek
adriek2 jun. 2021 - 6:42

Corruptie en vriendjespolitiek is geen gevolg van incompetentie, integendeel. Alleen het deel wat er van bekend wordt is er een gevolg van.

Paul250371
Paul2503712 jun. 2021 - 10:17

"Corruptie en vriendjespolitiek is geen gevolg van incompetentie" Dat zeg ik ook niet. Incompetentie kan het wel in de kaart spelen.

Johannes5
Johannes51 jun. 2021 - 19:35

Sywert van Lienden is CDA lid. En veel CDA-'ers doen stiekem, hij dus ook. Liegen en bedriegen zijn ze vaak heel erg goed in.

3 Reacties
henkdevries9
henkdevries91 jun. 2021 - 22:28

Vervang CDA door jood of moslim, desnoods doo GroenLinks. Ziet u nu wat u doet?

badgast
badgast2 jun. 2021 - 5:53

@Johannes: heb je ook een linkje naar onderzoek waaruit die correlatie blijkt of ben je alleen maar mensen zwart aan het maken?

Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 6:02

Johan Alle mensen doen stiekem. CDA-ers vormen daar geen uitzondering op. Misschien dat bepaalde CDA-ers stiekemer doen. Maar ook dat geldt voor 'normale' mensen, dat de een stiekemer doet dan de ander.

Eric Minnens
Eric Minnens1 jun. 2021 - 19:33

"Ook het bedrijf van Van Lienden ondertekende dit. De verdiende miljoenen werden door Van Lienden in een haastig opgezette holding gestoken, een speciale bedrijfsstructuur die volgens experts ‘vaak bedoeld is om vermogen onzichtbaar te houden voor de buitenwereld’." Kan iemand mij uitleggen hoe dit kan? Hoe je de 'winst' van een stichting kunt 'steken' in een holding die je daartoe eventjes 'haastig opzet'? Wat is dit voor bedrijfseconomische hocuspocus, voor wild west verhaal, dat er blijkbaar wetgeving bestaat die dit alles faciliteert, en HOE DAN? Kunnen we die man niet bij zijn gladde kladden grijpen?

2 Reacties
The Apple
The Apple1 jun. 2021 - 22:16

Eric Minnens: "Wat is dit voor bedrijfseconomische hocuspocus, voor wild west verhaal, dat er blijkbaar wetgeving bestaat die dit alles faciliteert, en HOE DAN? Kunnen we die man niet bij zijn gladde kladden grijpen?" Het zijn dezelfde mannen (en vrouwen) die verantwoordelijk zijn voor het toeslagenschandaal, die de deuren openzetten voor de grote jongens en op slot doen voor de kleine man..

Eric Minnens
Eric Minnens2 jun. 2021 - 9:11

Dat begrijp ik Apple, maar mijn vraag blijft dan toch Hoe dan? Hoe breien ze dit juridisch rond?

Jozias2
Jozias21 jun. 2021 - 19:28

Van lienden heeft naar de buiten wereld de kluit belazerd maar los daarvan: Dat een commerciële partij geld verdient aan het leveren van producten is niet gek. Dat van lienden zich in de media anders profileerde is feitelijk zijn zaak en niet relevant voor de opdrachtgever, die wist hoe het echt zat. En een opslag van 10 a 15% voor winst en risico is niet zo heel gek, zou niet spreken van een exorbitante winst. Dat ondanks dit percentage de maskers kennelijk markt conform was maakt het zakelijk een goede deal. De afnemer is niet benadeeld door een scherpere inkoop door van lienden.

9 Reacties
Berend22
Berend221 jun. 2021 - 20:47

Dat mag je vinden, maar ik vind het walgelijk dat je in een de grootste crisis sinds wo2 misbruikt of gebruikt om geld te verdienen. Heel veel mensen hebben zich het snot voor de ogen gewerkt om zoveel mogelijk mensen te redden of om het land draaiende te houden. Als je enige bijdrage dan is het maken van financiële winst voor jezelf ben je gewoon een ontzettende domme hufter.

EricDonkaew
EricDonkaew2 jun. 2021 - 0:54

De belastingbetaler is voor tientallen miljoenen genaaid, temeer ook daar de kapjes ongebruikt in het magazijn liggen.

badgast
badgast2 jun. 2021 - 5:57

Beste Jozias, Blijkbaar heb jee uitgebreid onderzoek gedaan. Maar wat je schrijft is in directe tegenspraak met het artikel waar je op reageert. Kahn je ons een linkje verschaffen maar het bewijs dat de belastingbetaler niet is benadeeld door een prijs te moeten betalen die stevig boven de prijs van de concurrenten van deze, laat ik zeggen, meneer, lag?

Zandb
Zandb2 jun. 2021 - 6:16

Jozias Maar wie beweert dan toch, dat geld verdienen door een commerciële partij (het CDA?) "gek" is? Dat Van Lienden zich in de media anders presenteerde is is natuurlijk wèl van belang, omdat die opdrachtgever onze overheid - wij dus - is, die de plicht heeft om gemeenschapsgeld letterlijk en figuurlijk verantwoord te besteden. Wanneer u afziet van, en hoe Van Lienden zich profileerde en dat het hier de overheid betreft, die in heel zwaar weer zat, dan neem ik u zo'n eufemistische manier van uitdrukken - u spreekt van 10 à 15% opslag voor winst en risico, waarbij nog aangetekend, dat er van risico geen enkele sprake bleek te zijn, dus hebben we het over pure winst! - met de bedoeling om te vergoelijken, heel erg kwalijk. Bah. Als we dan ook bedenken, dat de maskers allesbehalve marktconform waren - ze waren nota bene niet eens bruikbaar! - dan heb ik echt geen idee hoe uw brein zo beneveld kan zijn, dat u deze oplichterspraktijk goed wilt praten.

Joe Speedboot
Joe Speedboot2 jun. 2021 - 6:33

'een opslag van 10 a 15% voor winst en risico is niet zo heel gek' Hier was het 20% bij een bedrijf wat zei zonder winstoogmerk te handelen. Dat heet misleiding. Of in plat Nederlands: de zaak besodemieteren. 'kennelijk markt conform was maakt het zakelijk een goede deal' Dat was het dus helemaal niet. Iedereen die weleens zaken heeft gedaan in China weet dat je dat soort maskertjes (medical grade FFP2) daar kan inkopen voor aanzienlijk minder dan een Euro. Nu zal die prijs toentertijd ongetwijfeld hoger hebben gelegen, maar de prijzen waar Van Ark het over heeft zijn absurd.

Jozias2
Jozias22 jun. 2021 - 10:03

@Berend, Dat mag je vinden. Maar dat is en blijft een particulier moreel oordeel. En dat ben ik wel gedeeltelijk met je eens door de discrepantie tussen hoe jhij zich naar buiten heeft gepresenteerd en hoe hij heeft gehandeld. Maar er zijn heel veel bedrijven die geprofiteerd hebben van de situatie (ook onbewust). Neem een bedrijf als Picnic wat veel meer boodschappen is gaan bezorgen, neem thuisbezorgd.nl, neem de aanbieders van ICT om thuis te werken etc. etc. Maar ook de zorgmedewerkers hebben (terecht) extra verdiend aan de crisis middels de borgbonus. @Eric, De belastingbetaler is niet voor tientallen miljoenen genaaid. Uit de berichtgeving: "Van Lienden leverde twee soorten mondkapjes, voor 2,26 euro en 2,78 euro per stuk. De gemiddelde prijs die op dat moment werd gevraagd door aanbieders was tussen de 2,50 euro en 3 euro. Daarmee was de vraagprijs van Van Lienden marktconform, schrijft Van Ark." Dat de mondkapjes ongebruikt zijn gebleven komt met name omdat er door VWS teveel is ingekocht. @Badgast Zie de antwoorden van Van Ark aan de kamer waarin ze aangeeft dat de prijzen marktconform waren. @Zandb Dat is van belang voor u en mij voor hoe we tegen hem persoonlijk aankijken. Maar dat is niet van belang voor de zakelijke deal maar wat hij zegt in talk shows over zich zelf is voor de deal niet relevant. Als ik mijn auto verkoop aan de autodealer en de dealer prijst daarna de auto naar zijn klanten aan met de term "van een oud vrouwtje geweest en heeft altijd binnen gestaan" dat doet toch niets af aan mijn verkoop aan de dealer. Of ik er zelf een auto zou kopen is een tweede. U zegt dat er van risico geen sprake was. Hoe weet u dat. wat als de fabriek toch niet kon leveren, welke schadeclausule zat er in het contract? Wat is er tijdens transport iets zou zijn gebeurt? Wie is daarvoor verantwoordelijk, leverancier of afnemer? Wat als er meerkosten gerekend zouden worden door de fabrikant? Nogmaals, hoe van Lienden zich profileerde was volstrekt fout maar is voor de zakelijke kant, waaronder de prijs en winstpercentage totaal niet relevant vanuit het perspectief van VWS. Het gaat er om dat VWS wist hoe het zat als contractpartij en uit de brief van Van Ark blijkt dat ze dat heel goed wisten. Dus VWS is niet opgelicht. Dat hij naar buiten toe ten onrechte goede sier heeft gemaakt is vers twee. Verder zijn de mondmaskers heel goed bruikbaar: "In de krant staat ook dat het RIVM een deel van de mondkapjes van Van Lienden aanvankelijk had afgekeurd omdat er grafeen in zat. Als die stof loskomt en wordt ingeademd geeft dit een "onacceptabel gezondheidsrisico". Uiteindelijk concludeerde het ministerie dat "grafeen is meegenomen in de testen en de certificering van een geaccrediteerd testbureau" en dat de mondkapjes toegelaten konden worden. Het ministerie laat aan de NOS weten dat de mondkapjes uitsluitend niet zijn gebruikt omdat er een overschot is; dat er in een deel grafeen zit, "heeft geen rol gespeeld". @Badgast De publieke opinie is wellicht misleid maar VWS als contractpartij kennelijk niet. Dus zakelijk gezien was het geen besodemieteren. Kennelijk heeft u een ander beeld van de prijzen op dat moment in de crisis. VWS hanteerde kennelijk 2,50- 3,00 euro waaraan hij voldeed. Daar kunt u wat van vinden maar dat is voor dit onderwerp niet zo relevant.

Joe Speedboot
Joe Speedboot2 jun. 2021 - 16:08

'VWS hanteerde kennelijk 2,50- 3,00 euro waaraan hij voldeed. Daar kunt u wat van vinden maar dat is voor dit onderwerp niet zo relevant.' Dat is wel degelijk relevant want het laat feilloos de incompetentie zien van VWS. Zo'n masker van een A-merk als 3M kan je gewoon in de winkel kopen voor toentertijd €3,54 per stuk (medical grade FFP2). Als je bedenkt dat dat soort producten incl retail marge en BTW minimaal 4-5x over de kop gaan dan kan iedereen met een beetje boerenverstand berekenen dat een prijs van 2,50-3,00 Euro veel te hoog is als je miljoenen van die dingen inkoopt en dat je dus genaaid wordt als je die prijs betaald. Van Ark had dus beter kunnen zeggen: we hebben ons mede dankzij de incompetentie van VWS door SvL laten besodemieteren. Daarnaast hadden de alarmbellen moeten gaan rinkelen toen ze zagen dat het een contract met een BV was ipv een Stichting.

Jozias2
Jozias23 jun. 2021 - 11:31

Of de benchmark voldeed is een hele andere discussie. Op dat moment was er een wereldwijde schaarste dus dat is wel de context. Overigens doet ook de accountant nog onderzoek en blijkt daar tot op heden niets raars uit. Dat het een BV was was bekend en VWS geeft aan dat dat niet uitmaakte want er werd getoetst aan drie criteria: prijs, kwaliteit en leveringszekerheid. Welke constructie een aanbieder heeft en welk winstmarge is totaal niet relevant voor de afnemer.

Joe Speedboot
Joe Speedboot3 jun. 2021 - 18:15

'Welke constructie een aanbieder heeft en welk winstmarge is totaal niet relevant voor de afnemer.' Ik ken geen enkele ondernemer, inclusief mijzelf, die zo denkt. Maar als je bij de overheid werkt, ach dan is het toch andermans geld..

The Apple
The Apple1 jun. 2021 - 19:28

Zo werkt dat dus. Ik ben steeds nieuwsgieriger waar die ander 5,2 miljard zijn gebleven. Het lijkt er steeds meer op dat het niet langer "Follow the Money" is, maar "Follow het CDA" (+ de VVD en D66).

4 Reacties
Jozias2
Jozias21 jun. 2021 - 20:33

Misschien maar een detail maar de verantwoordelijk minister destijds was Martin van Rijn (pvda). Hij is ook diegene die deal heeft gesloten. Grappig dat er 20 namen van cda en vvd worden genoemd en niet van Rijn.

Minoes&tuin
Minoes&tuin2 jun. 2021 - 4:51

The Apple Weet jij het ook! Hij kan ook ineens wel rekenen onze Sywert. https://stukroodvlees.nl/de-onzin-van-2-minuten-dwdd-hoezo-10-000-binnengehaalde-zedendelinquenten/

Klein zonnetje
Klein zonnetje2 jun. 2021 - 6:39

2 miljard van die 5,2 was in ieder geval de zorgbonus (voor het personeel). De rest blijkbaar aan dit soort zaken: beschermingsmiddelen, beademingsapparatuur, etc. Er zullen wel meer Sywerts zijn, maar het het meeste is gewoon gebrekkige administratie. Ik neem aan dat van bijvoorbeeld beademingsapparatuur (voor verpleeghuizen) van Philips of zo wel nog de bonnetjes gevonden zullen worden.

Joe Speedboot
Joe Speedboot2 jun. 2021 - 17:10

Dat wordt weer een leuke parlementaire enquete met als gegarandeerde eindconclusie dat er 'op vrijwel alle fronten is gefaald'..

USF81
USF811 jun. 2021 - 19:21

GAT VER DAM ME

sr626
sr6261 jun. 2021 - 19:05

wheeler dealers money stealers. Ik verbaas me nergens meer over. Hoe kwam het toch dat deze flapdrol deze deal kon sluiten?

2 Reacties
ValsPlat
ValsPlat1 jun. 2021 - 20:04

Simpel, aan de andere kant van de tafel zaten nog grotere flapdrollen!

Winterdepressie
Winterdepressie1 jun. 2021 - 20:36

Hoe komt het toch dat het prima in orde is deze man met een NSB'er te vergelijken, maar je op deze site geen kritiek mag hebben over de overmaat van berichtgeving rond deze persoon?