Ministerie houdt adviezen coronacommissie achter voor Tweede Kamer

om de antivaxxers hun zin te geven in hun weigering zich te laten vaccineren.

@LBNB, Waarom willen ze zo graag die app en 2G? Heel simpel: omdat het bedrijfsleven dat zo graag wil.

Zou de redactie een mail sturen. Die willen je vast wel helpen.

Dat laatste, maar je kunt in windows de achtergrond omzetten van wit naar zwart. Heb ik ook gedaan, om dezelfde reden. Dat levert ook wel wat problemen op, maar ttot nu toe zijn die overkomelijk.

Poeh U geeft weer blijk van een geniaal inzicht in onze democratische structuur met uw gewauwel over hoe onze volksvertegenwoordiging geïnformeerd dient te worden. En wie daarop toe moeten en mogen zien. Ter uwer informatie: Juist voor Leyten en Omtzigt was de wijze waarop de volksvertegenwoordiging geïnformeerd is, hoe de informatie, die bekend was en nooit gedeeld is, waar het om draaide, als het dan om de Toeslagenaffaire ging.

@Zandb Krijg toch steeds meer het idee dat je maar al te graag meedoet aan de actie 'Beschadig Hugo de Jonge.'

Middenman De regering heeft simpelweg de plicht de Kamer juist te informeren. Noem dat maar eens een storm in een vingerhoed, als dat niet gebeurt. U haalt twee zaken door elkaar en daarmee geeft u een verkeerde voorstelling van zaken.

@Zandb - wanneer heeft de minister de kamer dan onjuist geïnformeerd waar het de adviezen van deze commissie betreft? Waren de adviezen zelf misschien onjuist? Of in strijd met de adviezen van OMT en/of Gezondheidsraad? Denkt u echt dat het uitgangspunt van juist informeren betekent dat de minister elk gesprek en elk advies proactief met de kamer moet delen? Nee, deze commissie past precies in het plaatje van onze huidige samenleving; als ze niet doen wat ik wil dan wordt ik boos en verongelijkt.

@Raymond Het gaat om 30 adviezen die wel met de kamer zijn gedeeld maar sommigen volgens de opstellers te laat. De kamer was dus op de hoogte van het feit dat dergelijke adviezen over specifiek de ICT kant er waren. Dan had de kamer bij de behandeling ook kunnen vragen: "Heeft u dit voorstel ook gebaseerd op een advies van de commissie? En zo ja, dan willen wij dat advies eerst ontvangen voordat we inhoudelijk kunnen debatteren." Dus als de kamer nu moord en brand gaat schreeuwen dan moet ze vooral moord en brand schreeuwen over het feit dat ze haar controlerende taak niet goed heeft uitgevoerd.

Jozias Excuus je hebt gelijk. De kamer had hier beter haar werk moeten doen. Echter, pro actief kan je ook informeren

@Frans En wat heeft Kuipers hier precies mee te maken, hij wordt volgende week pas beëdigd.

Jozias, u heeft gelijk. Ik las de reactie van het ministerie alsof Kuipers dat had beweerd. Dat klopt dus niet. Maar los daarvan vind ik dit weer een voorbeeld hoe de regering transparantie vermijdt.

@ Joziias https://www.montesquieu-instituut.nl/id/vj9agecc7psy/nieuws/de_banaliteit_van_het_kwaad Ter info: "Onder de banaliteit van het kwaad wordt verstaan hoe het kwaad zich gemakkelijk kan manifesteren als de individuele verantwoordelijkheid verloren gaat." En deze allinea: "Het banale kwaad is het soort kwaad veroorzaakt door meelopers, mensen die niet buiten kaders denken. Bij deze mensen is niet zozeer het kwade actief aanwezig, maar het vermogen om zelfstandig te oordelen uitgeschakeld. De conclusie was dat Hannah Arendt zelf de totale tegenpool was van de banaliteit van het kwaad." Nu jij nog-> Fijne dag.

Radio-Head, je hebt je volgens mij in verschillende topics gemanifesteerd als totaalwappie, dus een meeloper, want kritisch en zelfstandig denken is voor wappies een probleem. Daarom dat de logica niet echt bij ze werkt. Jozias bied hier juist een geheel ander perspectief dan de andere reacties en is daarmee alles behalve een meeloper. Ik ga eigenlijk best ver mee in zijn verhaal, je ziet duidelijk dat verschillende adviesclubjes om relevantie strijden. Dat snap ik ook wel, want hun adviezen worden door belangenafwegingen zelden volledig opgevolgd.

Er wordt vergeten te melden? Hoever ben je gekomen met lezen? "Wettelijk gezien is de minister niet verplicht de adviezen met de Kamer te delen, maar ... "

@Radio head, Nu alleen nog de onderlinge relatie, relevantie en argumentatie aangeven.

Jozias - eerlijk gezegd komt jouw stukje redelijk overeen met mijn mening. Het kabinet neemt een beslissing en hoeft daarvoor niet elke consideratie aan het volk mede te delen. Een van de problemen van de afgelopen tijd is dat iedere halfwit en z'n kat een mening verkondigen. Teveel info is niet goed, zeker als iedereen zichzelf als expert gaat beschouwen. Hier op Joop heb ik al talloze "experts" langs zien komen.

Jozias, de Kamer vertegenwoordigt het volk. Zij moet de bestuurlijke macht controleren en, zo nodig, corrigeren. Om van die grondwettelijke rechten gebruik te maken heeft ze de informatie nodig waarvan de bestuurlijke macht gebruik heeft gemaakt. Rutte heeft van het achterhouden van informatie een dominante strategie gemaakt. De Kamer werd bijvoorbeeld informatie onthouden omdat het ging om 'persoonlijke beleidsopvattingen'. Een volstrekt irrelevant argument. En als de kamer dan toch die informatie kreeg waren niet naam en functie weggelakt, maar ook meer dan de helft van de informatie. De coalitiepartijen keken er naar en zwegen. En hun kiezer idem.

@Joziias "Komt over als een groep deskundigen op zoek naar erkenning en die zich belangrijker vinden dan ze zijn." Een aanname, goedkoop negatief wegzetten, ten gunste van de zittende macht, dus niet zelf nadenken.

@bert Persoonlijke beleidsopvattingen werden nooit gedeeld met de kamer. Dat is niet tijdens Rutte ontstaan. De kamer controleert de regering en de besluiten van de regering niet de ambtenaren. Je kunt nooit alle informatie en alle adviezen inclusief conceptversies met de kamer delen. Veel adviezen zijn ook tegenstrijdig. Alles delen is niets delen want door de hoeveelheid aan informatie kun je er als kamer niets meer mee.

@radiohead Als ik de artikelen in de Volkskrant lees waar deze berichtgeving op gebaseerd is dan lees ik vooral rancune waarbij de commissie zelf verbolgen is met wat er met haar adviezen is gedaan. Het feit dat het ministerie aangeeft dat ze alleen nog gevraagd advies mag geven omdat ze buiten haar advies opdracht ging adviseren bevestigd dat.

@Jozias Ik baseer mij op wat ik hier boven lees, en op eerdere feiten omtrent het achterhouden van informatie wat het Corona Dossier betreft. Jij refereert aan het Volkskrant artikel. Hierbij een geluidsfragment van 2 min, waarin de geinterviewde hoofdredacteur van de Volkskrant Pieter Klok aangeeft, hoe hij omgaat met andere meningen, dan die van het RIVM, welke ook wetenschappelijk kunnen zijn natuurlijk. Pier Klok, over de rijen gesloten houden. https://www.youtube.com/watch?v=Ul0mVOB0YNU&t=24s Daarnaast raad ik je het boekje van Arthur Schopenhauer aan, "De kunst van het gelijk krijgen"~Eristische dialectiek~ Hier wat uitleg daarover, van het enige onafhankelijk weekblad welke Nederland nog rijk is. https://www.groene.nl/artikel/ik-krijg-altijd-gelijk Fijne avond

Had je je nou maar verkiesbaar gesteld...

Dat is niet mogelijk - wij hebben geen democratie namelijk Bovendien kan ik dat niet aan met zoveel vreselijke mensen in een ruimte te moeten zitten de hele dag . brrrr ... Het beste is dat wel allemaal een parlement vormen een zetel voor iedereen

Hugo is niet eng - hij is volgzaam. Hij doet wat hem als opdracht verstrekt wordt. Ik geloof geen seconde dat je hem van 'een slecht karakter' kunt betichten. 'Eng' betekent: afschrikwekkend, boosaardig, sluw, onbetrouwbaar, leugenachtig, en vooral ook: vooraf geplande kwade acties tot in de perfectie uitvoeren.

@Psychiakever Nee, het sluiten van kinderhartchirurgie afdelingen doe je omdat je zo'n fijne vent bent Kom zeg, kinderen ! Die je bewust in levensgevaar gaat brengen ! Dat is natuurlijk gewoon een beetje naief .

@ Griezel in post-gezellig Nederland (16:21u) - je mag me noemen zoals je dat zelf wilt; 'kever' gaat me te ver. En ik heet in het echt ook al niet Gregor Samsa, als je begrijpt wat ik bedoel. Je komt met een slecht besluit, en je suggereert bijna dat Hugo de Jonge in zijn eentje en welbewust allemaal vooraf bedacht en dan uitgevoerd heeft, dat besluit (dat laatste is nog niet het geval; en het kan best dat dit herroepen wordt). Dat gaat me te ver, veel te ver. De Jonge is ook geen Adolf Eichmann (die vergelijking is impliciet ook al eens gemaakt; men haalt er ook nog Hannah Arendt bij). Dit is een volstrekt misplaatste reactie van je; tegelijk zeg ik erbij dat ik geen hekel aan je heb, en dat ik doorgaans geporteerd ben van je gevoel voor humor. Ik ben het gewoon om ook mensen dank te zeggen die gedegen kritiek op mij publiceren; maar in dit geval kán ik dat eenvoudigweg niet. Het overtrokken op de man (de Jonge in dit geval) is een ziekte van onze tijd, een niet ongevaarlijke ziekte. Ik ben graag bereid om mijn toelichting op dit laatste uit te breiden - ook als jij dat vraagt. Maar bedanken zit er ditmaal niet in.

(@ Griezel: er had moeten staan: 'het overtrokken op de man spelen', naturellement.

@Frankie, Goed lezen. Dat zegt Kuipers niet, dat zegt het ministerie.

Beste Jozias, Ja, en daarom zeg ik dat Kuipers bevestigd dat hij een autoritaire inborst heeft als zijn departement dit nu al mag verkondigen.

@frankie Het is pas volgende week zijn departement. Kuipers heeft er nu nog helemaal niets mee te maken

@Jaap - kijk het interview van gisteravond met De Jonge bij Op1 nog even terug.

Waar baseer je die conclusie op? Deze commissie vertegenwoordigd 'de Nederlandse bevolking' toch niet. Dat doet de Tweede Kamer.

@Jozias, Inderdaad. En je ondermijnt de Nederlandse bevolking en dus het Nederlands belang wanneer je gemoedwillig dergelijke adviezen weg houdt bij de tweede kamer. Waarschijnlijk noemt de minister in kwestie het slechts een "foutje"...

@greenboots De adviezen zijn wel degelijk met de kamer gedeeld. Naar het oordeel van de commissie zelf zou dat bij sommige adviezen te laat gebeurt zijn. VWS geeft aan dat die adviezen te laat binnenkwamen om dat nog met appreciatie mee te geven aan de kamer waarop dat later alsnog is gebeurt. Kennelijk vond de kamer het geen probleem om het debat aan te gaan zonder deze adviezen bij die keren dat het later kwam.

[Er zullen ongetwijfeld nog meer negatieve plannen bekend worden gemaakt, al zal dat gedoseerd door de media tijdens andere in hun ogen “belangijker” nieuws op pagina 10 gemeld worden. ] Precies, helemaal raak. Het zal gedoseerd door de media gebracht worden als het echt niet anders meer kan en het zal geen hoofdtopic zijn. Je vergeet erbij te zeggen dat het eerst genegeerd gaat worden en dan als het écht écht niet anders meer kan zullen de media het melden, alsof het hun nieuws is (terwijl het bij oplettende mensen natuurlijk allang bekend is).