Minister, verbied toch die nekklem
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (58)
Uiteraard is de klacht niet ontvankelijk, er is immers geen persoonlijke schade ontstaan en er is geen sprake van persoonlijk slachtofferschap. Er is sprake van een mening en om die algemeen ingang te doen vinden kun je je verenigen of aansluiting zoeken bij de politiek. In adviseer in dat geval de partijen die h
Ik heb altijd wat moeite "activisten" serieus te nemen. Het is niet hun vak er verstand van te hebben, maar hun vak er tegen in actie te komen. Moeten ze natuurlijk zelf weten, maar zegt mij verder niets.
Belachelijk dat die zeer agressieve gebruikers van geweld tegen politie en burgers van de AFA bij dit onderwerp weer voorop marcheren en dat deze hier dan ook nog een prominent podium krijgen zoals wel vaker. Nee tegen de nekklem en tevens minder aangewezen zijn op het dienstpistool. Vind ik ook. Er zijn goede alternatieven, eventueel met pepperspray of taser maar ook zeker d.m.v. meer en betere training, oefenen, en aanpassing procedures. En dan: "Tegen politiegeweld" ???? Natuurlijk já voor wat betreft politiegeweld daar zij het enige instrument daartoe bevoegd nódig zijn. Zij dienen zich daarbij alleen te kunnen verantwoorden indien dit onnodig of niet-proportioneel is gebeurd maar dat was al zo. Wel kan dit beter maar dat vindt iedereen, de korpsleiding incluis. Daar hebben we de AFA zeker niet bij nodig. Integendeel. Die staan alleen eigen geweld toe en met hen zij aan zij anarcho- en links-activistische types die de straat en de maatschappij via de weg van chaos naar een gedroomde revolutie denken te kunnen brengen, en tegenwoordig een racistisch vuurtje proberen te stoken onder gefrustreerde reljeugd die de situatie waarin ze zich bevinden vooral door eigen toedoen (of juist te weinig doen) hebben gecreëerd.
Ik had een extra leesteken op het spandoek wel handig gevonden: "Tegen politiegeweld *punt* Tegen racisme". Ik las het nu eerst als "Tegen 'politiegeweld tegen racisme'" :p
Mag ik dit stuk aanraden? http://www.salon.com/2015/07/31/its_easy_to_tell_a_good_cop_from_a_bad_cop_right_think_again/
Wat ga je natuurlijk straks krijgen, als de politie geen nekklem meer mag gebruiken. Dat de politie sneller hun pistool pakt. Om dat te voorkomen, tasers aanschaffen.
De meeste mensen die zo'n nekklem krijgen hebben er dan ook gewoon om gevraagd. Niet met woorden natuurlijk maar wel met daden. Ze doen het zichzelf aan. Ik ben dus voor een betere voorlichting aan criminelen.
Mijn grote bezwaar tegen it artikel is dat in de nekklem in één adem wordt genoemd met de kreet 'tegen politiegeweld tegen racisme. O ja, en dan nog een beetje zieligheidsargument over het hardhandig verwijderd worden door de politie; natuurlijk niet zijn schuld.
Wat zijn volgens van der Linde de door hem genoemde goede alternatieven voor de politie om een een zich gewelddadig verzettende persoon voldoende onder controle te krijgen om deze te kunnen arresteren of ter bescherming van derden? En waarom een begeleidende foto van de AFA nota bene, die zich zeer regelmatig en bewust het middel van geweld toe-eigent, en zeker ook niet bepaald afgewogen, met een spandoek "Tegen politiegeweld", terwijl politie nu juist de enige is als vertegenwoordiger van de overheid die een geweldsmonopolie heeft, dat geweld als middel in belang van eenieder moet kunnen en mogen gebruiken? Er staat niet "Tegen foutief politiegeweld". Voor hen als gewenst monopolist op geweld, net als het eigen gelijk, zullen ze ongetwijfeld ieder politiegeweld bedoelen. Ongetwijfeld.
Top. Iedereen die geweld gebruikt voor de rechter slepen tot mensen hun emoties beheersen. (...)
>>> Hmm....lovenswaardig streven, ondanks alle quasi deskundigheid zoals op dit forum verspreid wordt, er zijn te veel factoren waarbij doden kunnen vallen, tot nu toe twee mensenlevens te veel... ... dit is sterk afhankelijk van de lichamelijke geestelijke staat en uitgeoefend kracht van de agent in kwestie, er zijn genoeg minder dodelijke/levensgevaarlijke toepassingen legio aanwezig..!!
De politie moet geen onnodig geweld gebruiken maar burgers die verdacht worden moeten ook geen onnodig verzet bieden.
Ongelukken met nekklemmen zijn zelfs in een gecontroleerde omgeving niet geheel te voorkomen. In een situaties met een hevig tegenstribbelende ontvangende partij worden die risico's enkel groter. Ik zie veel mensen tasers als alternatief noemen. Uit het onderzoek van Dr. William Bozeman uit 2007 komt naar voren dat 99.7% van de mensen die getaserd werd er amper tot geen verwondingen aan over hielden. Maximaal wat schaafwonden en blauwe plekken. De vervolg onderzoeken van Dr. William Bozeman uit 2009 en 2012 verwerpen kritiek op ritme storingen en Canadese claims over verhoogde risico's bij het taseren van de voorkant van de borstkas. Het is een stuk effectiever dan een wapenstok of pepperspray en nu er terecht gekeken wordt naar de nekklem is het een goed moment om meteen over te stappen op tasers. Bron: http://www.wakehealth.edu/News-Releases/2012/Wake_Forest_Baptist_Study_Suggests_Tasers_Dont_Cause_Cardiac_Complications.htm
Naast dat de nekklem moeten ze vooral eens wat doen aan dat gelieg van de politie. Dat gelieg en bedrieg van de politie is zo ontzettend ondermijnend voor het gezag en vertrouwen in de politie. De politie bestaat uit mensen en mensen maken fouten. Maar ga daar niet over liegen. Er is iemand dood gegaan aan een nek klem. In plaats dat de politie doet aan zelfreflectie zijn ze meer bezig met het eigen straatje schoon vegen. Net zoals iedere andere crimineel zou doen zijn ze bezig met liegen om maar niet schuldig te worden bevonden. De politie doet niet meer aan WAARHEIDSVINDING. En als de politie niet meer doet aan WAARHEIDSVINDING, hoe kunnen we de politie dan nog vertrouwen?
Hoeveel doden vallen er per jaar door het gebruik van de nekklem? Verder gewoon meewerken als de politie je wil aanhouden. Dan is er niks aan de hand.
Uit de NRC van 23 juli. (Bron Vrije Universiteit) "Het aantal dodelijke slachtoffers van politiekogels is, anders dan de publieke discussie doet vermoeden, al decennia gelijk: ongeveer drie per jaar. Maar het aantal agenten dat gewond raakt door geweld van burgers is flink toegenomen. In 2011, het jaar van de laatste cijfers, waren dat ongeveer 1.300 agenten – vijf keer zo veel als in 1975." Het burgergeweld tegen de politie neemt dus toe, het politiegeweld tegen burgers is constant. Het is maar waar je voor kiest om je druk over te maken.
Kan best zijn dat Activist Frank van der Linde een punt heeft. Maar ik ben vooral geïnteresseerd in de opvattingen van iemand die dit soort situaties echt meemaakt. Van ver af kan ik ook allerlei intuïtieve en sentiment-gestuurde meningen verzinnen. Ik wil weten wat handhavers hiervan vinden. Hoe ligt deze kwestie bij politie-agenten? Verder wil ik wat meer weten van de omstandigheid waarbij Frank die nekklem toegedient kreeg. Doorvragen Joop!
De nekklem wordt niet aangeleerd tijdens de opleiding en behoort niet tot de geweldsinstructies van de politie. M.a.w. wanneer een agent toch een nekklem aanlegt en dit een fatale afloop heeft, dan is dit geheel op eigen risico van het agentje. Aanklagen voor doodslag c.q. moord is dan van toepassing. De wet hoeft daar helemaal niet voor veranderd te worden.
Mee eens. De wielklem is ook verboden, en een mens is toch meer dan een auto.
Nee men moet zeker die nek greep verbieden ,er zijn vele andere mogelijkheden om iemand in bedwang te houden .Maar schijnbaar is onder onze politie een groot gedeelte agenten die graag geweld gebruikt ,hier in AMSTERDAM worden wij met de regelmaat geconfronteerd met dat soort overtredingen .Waarom is het nodig om een tasjesdief met 8 man te overmeesteren indien dat ook met minder kan of tieners met heel veel agenten aan te houden op een schofterige manier ook het trekken van een wapen gebeurd te vaak zelfs indien de aangehoudene al in de boeien met drie man bovenop hem op de grond licht .De vraag die men zich moet gaan stellen is ,of de agenten al dan niet of gestrest of angstig zijn of dat het louter de sensatie is die dit soort handelingen afroept .Nee dan de agent van jaren geleden die reageerde anders en had meer respect en kreeg meer voor elkaar .
Het lijkt me evident dat de nekklem moet worden verboden. Veel te gevaarlijk, en een groot risico op doodslag. (Degenen die zo’n nekklem ondergaan krijgen meteen ademhalingsproblemen. Remember: “I can’t breathe!”). In New York is die verboden; ik weet niet hoe het precies in de rest van de VS zit. Maar zo’n kort geding vind ik een slecht idee. Ik ben ervan overtuigd dat de rechter tot niet-ontvankelijkheid zal concluderen, omdat de eiser geen direct persoonlijk belang heeft. Ook kan hij niet optreden namens een organisatie met een ideëel doel. En met zo’n uitslag breng je het gewenste verbod bepaald niet dichterbij. Het is een kwestie van regelgeving en daarom moet de zaak via de Tweede Kamer aan de orde worden gesteld.
Frank moet aanklagen wie hij wil, dat recht heeft de man maar ik geef het niet veel kans. Zijn persoonlijke ervaringen trek ik in twijfel, hij als activist is gebaat bij escalatie dus ''vredig en rustig'' protesteren en ''onmiddelijk'' het theater verlaten geloof ik helemaal niks van zonder wederhoor van de politie. Frank praat over een politieaparaat dat op scherp staat. Ja wat verwacht je? Een belachelijk laag loon, melkkoe van de overheid, meerdere keren kanker-termen naar je hoofd in bepaalde wijken en bij een aanhouding met een klein beetje geweld een boetje van 3000 euro, nee sorry, een schadevergoeding voor de criminelen. En nu wil Frank weer de politie aanpakken, en dat gaat positief uitpakken? Ik denk het niet.
de politie heeft helemaal geen belachelijk laag loon, het is alleen niet overdreven hoog (ja, ik heb de bedragen opgezocht). Het is een loon waar je prima van kan leven zonder je constant zorgen te maken over geld.
Jij hebt gelijk, een politie macht die even beloond wordt als de rest van het land, zal ook hetzelfde prestatie leveren. En als jij een veel hogere beloning toekent dan heb je special forces, zoals dictators die de politie een beloning geven hoger dan normale volk en krijgen ook hogere prestatie dan normale volk, als het mis gaat bij gewone volk! Jij hebt ook speciale ideeën!
Dit gaat niet over de politie aanpakken maar over burgers beschermen.
Het enge is natuurlijk ook dat zo'n idioot van de politie geen idee heeft hoe ver het aan het gaan is, qua verstikking.
Hoe zal dat toch komen ? Ik kom nooit een nekklem tegen. Ik zoek het ook niet op.
En dan ook gelijk doorpakken: de politie ook verbieden (1) te schieten, (2) harder te rijden dan de gewone burger mag, (3) verdachten in de boeien te slaan. Het probleem lijkt me niet de nekklem zelf, maar de onvoldoende training in het verantwoord gebruik er van.
Jan Broersen, vr 31 juli 2015 12:42 "Het probleem lijkt me niet de nekklem zelf, maar de onvoldoende training in het verantwoord gebruik er van." Ik kan me niet voorstellen dat de nekklem effectief is, anders dan dat je daadwerkelijk iemand voor kortere tijd stikt. De nekklem gaat volstrekt tegen al je instincten in: ik weet vrij zeker dat als iemand mij probeert te stikken alles in mij en in mijn lichaam in verzet gaat om eraan te ontkomen en dat ik dan dus JUIST niet mee werk.. niet omdat ik nu zo'n recalcitrantje ben (ben namelijk vrij braaf), maar uit levensangst. Zo kan ik me ook voorstellen dat het soms handiger zou zijn handboeien voor om te doen: ik zou ook gedweeër zijn met handboeien voor dan achter, omdat ik dan én last van mijn armen zou krijgen, én paniekerig zou worden. Het kan best nuttig zijn als je als agent denkt dat je te maken hebt met mensen die je gaan slaan, er vandoor gaan oid dus bij de hardcore-criminelen, gewelddadige relschoppers, hooligans, maar bij veel aanhoudingen zal er geen aanleiding zijn te denken dat mensen je een klap zullen geven, en contra productief werken.
Het probleem lijkt mij dat de politie te snel naar geweld grijpt, met soms dodelijke gevolgen. Dan is het terecht dat onnodig geweld van de politie gestraft wordt, zodat de legitimiteit van het terechte geweld behouden blijft.
Een goed uitgevoerde nekklem is alleen maar pijnlijk of zelfs dodelijk, als je als een dier blijft tegenwerken. Net zoals bij vallen, hoe meer ze tegenwerken, hoe erger het wordt. En ja, daar heb ik idd wel verstand van. Vergeet niet, hoe meer wapens we van de politie afpakken, hoe slapper het wordt.
"Vergeet niet, hoe meer wapens we van de politie afpakken, hoe slapper het wordt." En voor je het weet moet je die gasten nog leren communiceren ook.
Ja... een mens is inderdaad ook een dier. Maar dan wel een die toch enigszins verschilt van gewone dieren. De man die Mitch in de nekklem had, had zijn greep moeten verminderen op het moment dat Mitch verslapte. De kans dat hij dan zou zijn blijven leven is dan veel veel groter. Omdat het kennelijk te moeilijk is om agenten te overtuigen tot hoever ze kunnen gaan, is het verzoek tot afschaffing van deze potentiële dodelijke greep correct en sta ik daar volledig achter.
Dat je slachtoffers van deze gevaarlijke methode, wegzet als dieren, zegt al genoeg.
Het verbieden van de nekklem gaat echt niet helpen. Het is puur een mentaliteitskwestie, zonder nekklem verzinnen de de agenten die de pet niet past wel wat anders. De dienders goed begeleiden en kwalijke elementen opsporen en een ander baantje laten zoeken svp. Het zou ook helpen als minister president Rutte zijn oproep tot eigenrichting aan de burger zou intrekken.
Ook het gebruik van handboeien deugt niet. Die zijn bedoeld om te voorkomen dat iemand (bijv. een arrestant) zijn armen vrij kan gebruiken, en lijken dus ongevaarlijk. Maar de algemeen gebruikte metalen handboeien hebben scherpe randen, en de politie maakt er een gewoonte aan om die zo strak aan te draaien dat et slachtoffer het uitschreeuwt van de pijn, en moet vrezen voor blijvend letsel (bijv. zenuwletsel). Net als andere vormen van folteringen zijn dit soort folteringen uitermate effectief: de arrestant wordt zo mak als een lammetje en zal ook meteen alles bekennen. Maar Nederland is partij bij het anti-folterverdrag en dit soort gebruik van handboeien is dus verboden. Dat hebben we afgesproken. Maar ik weet wel dat de VVD vindt dat grondrechten iets zijn waar je in China en andere landen ver weg over mag zeuren, maar dat je bij Nederlandse beleidsmakers niet moet komen aanzetten met een beroep op grondrechten. De gemeentepolitie was er ooit om burgers te helpen. De nationale politie is er om burgers te intimideren. Dictators begonnen ook altijd de politie te nationaliseren en aar zich toe te trekken. Als Wilders bij de volgende verkiezingen zoveel stemmen haalt dat ze echt niet meer om hem heen kunnen staat de politie (waaronder veel PVV-aanhangers) klaar om de Oorlog Tegen De Islam voortvarend aan te pakken. Ze kunnen een voorbeeld nemen aan de efficiëntie van Eichmann.
U bent duidelijk ervaringsdeskundige met het gebruik van handboeien. Volgende keer arnica tegen kneuzingen en blauwe plekken meenemen?
U heeft helemaal gelijk. Ik denk dat we het veiligheidsapparaat beter kunnen afschaffen (als ze toch niks mogen doen). Dan kunnen we meteen de wapenverkoop compleet legaliseren en opengooien. Kan iedereen mooi zichzelf beschermen ... -_-
Juist de laatste paar jaar zie ik dat de politie geen metalen handboeien gebruikt, maar vrijwel alleen van die tie ribs. Die kunnen je huid flink snijden en bovendien is het te makkelijk om ze te strak te trekken. Dat gezegd hebbende, soms zijn er mensen die rustig moet zien te krijgen. Als handboeien ook al niet meer mogen, hoe wil je een dolgedraaide idioot dan rustig krijgen?
Ja Frits, handboeien om is marteling. Het is goed. Er moet niet zoveel gezeurd worden. Als je niks flikt krijg je geen handboeien om. Voordat je iets uitspookt wat niet door de beugel kan moet je maar bedenken dat als de politie je pakt je handboeien om krijgt, je weet ook dat deze niet gewatteerd zijn. Als je er dan toch voor kiest om een overtreding/misdrijf te begaan moet je niet gaan lopen zeiken en moet je het nemen als de stoere vent die je pretendeert te zijn. Naast discriminatie en racisme nu ook de term folteren aan het degenereren??
Mijnheer de activist meent dat er met de politie een dolletje getrapt moet kunnen worden. De politie is er echter niet voor lolbroekerij maar voor het handhaven van de openbare orde, een taak die ernstig en verantwoordelijk opgevat moet worden. Dat verstorende elementen als de heer van der Linde, tot hun grote schrik en beven te maken hebben gekregen met de hardere kanten van het handhavingsinstrument, zegt meer over hun roze rubberentegelmentaliteit dan over een verondersteld op scherp staand politieapparaat. De wet is er om je aan te houden, zo simpel is het. De wet vormt immers de scheidslijn tussen barbarij en beschaving. Respect voor de wet is daarom respect voor de beschaving. De zwaardmacht van de overheid dient tot de bescherming van de beschaving, het handhaven van de openbare orde en het in stand houden van de rechtsorde. Het willen aantasten van deze zwaardmacht is een aantasting van de middelen van de overheid om deze orde en beschaving in stand te houden. Maar dat zal het uiteindelijke doel van deze activist ook wel zijn: de aantasting van de middelen om de openbare orde te handhaven als opmaat voor de revolutie, nietwaar?
Hemeltje zeg. de ZWAARDMACHT. Toe maar. Dat die wordt ingezet tegen de underdog in dit land is precies waarom er geprotesteerd wordt, want dat is oneigenlijk gebruik. De grootste boeven zitten aan de top van ons land. Politiemensen die arrestanten wurgen zijn slecht opgeleid, of ze zijn moordenaars. Ik houd het liever op het eerste.
Een duidelijke reclame op tv dat bij volledige medewerking de verdachte geen risico meer loopt op een nekklem. De verantwoordelijkheid ligt dan bij de juiste persoon.
Bij een aanhouding is de politie verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de burger, dus ook voor de veiligheid van de verdachte.
De verantwoordelijkheid dient altijd te liggen bij degene die geweld, in dit geval de nekklem, gebruikt. Dat kan in sommige gevallen gedeelde verantwoordelijkheid zijn.
Foute praktijken en gevaarlijke tendensen Aangezien er binnen enkele jaren twee gevallen van doodslag op arrestanten door de politie genoteerd moeten worden door deze nekklem, en aangezien daarbij de dodelijke of gewonde slachtoffers moeten worden opgeteld door erop los schietende agenten, en aangezien daarbij de slachtoffers moeten worden opgeteld van allerlei ander machtsmisbruik en excessief geweld door de politie, kunnen we hier wel spreken van een ernstig structureel probleem bij de politie, wat teruggekoppeld dient te worden naar de politiek, die immers verantwoordelijk geacht moet worden te zijn voor het functioneren of disfunctioneren van het politie-apparaat. Deze reactionaire regering zal daar echter géén verantwoordelijkheid voor nemen en níets aan doen, want zit er niet om de fundamentele rechten van de bevolking m.b.t. vrijheid, zekerheid, veiligheid en rechtvaardigheid te beschermen, laat staan te bevorderen, maar uitsluitend voor zichzelf en haar belanghebbende aanhang, oftewel de immorele elite en díens belanghebbende aanhang, en al dezen hebben baat bij repressie, angst en onderwerping, net als in een dictatuur, en niets minder dan de democratische rechtsstaat zélf delft hier dus het onderspit.
Mee eens. Het past overigens ook helemaal in de manier van denken en beleid va dit kabinet. Als iemand iets naars overkomt, zoals een uitkering, net niet ziek genoeg zijn, onrechtvaardig in een buitenlandse cel zit te verpieteren, of bij aanhouding gewurgd wordt, dan zegt dit kabinet gelijk het mantra: Eigen Schuld, Dikke Bult, op. Heel vaak. Want dan gaan ze het zelf ook geloven.
Rust die agenten (eindelijk) maar eens uit met een bodycam.
Dat zou resulteren in een enorme cultuurshock voor het gros van de mensen hier. Als ze echt eens in aanraking komen met het gedrag waar de gemiddelde politie medewerker dagelijks mee moet zien te leven. Gezien de belachelijke besparingen en reorganisatie bij de politie zal het er niet van komen.
Mijn God! Wat een overtrokken reacties zeg. Per jaar duizenden arresaties die wel goed gaan en op grond van een enkel incident meteen hysterie. Schaffen we ook auto's af omdat er soms ongelukken mee gebeuren en mensen mee verongelukken gaan? Laten we alles even in de juiste verhoudingen zien en onszelf niet laten sturen door elk incident. We zijn toch geen PVV'ers? Net zoals die gedode leeuw. De schutter is naturlijk geschift maar de leeuw krijgt buitenproportioneel veel aandacht in deze wereld vol ellende. Waar HEBBEN we het over mensen? Zijn we nog scherp of lijden we collectief aan bewustzijnsvernauwing? Kom op zeg.
Pepijn:" Laten we alles even in de juiste verhoudingen zien en onszelf niet laten sturen door elk incident." Goed idee. Want dan kan ik jou gelijk vragen of je die 'enkele dode' als bijkomende schade ziet, of dat we het hebben over mensenlevens.
We hebben het over mensen die onschuldig waren en gedood zijn door de politie. Dat is niet iets om zo lichtzinnig mee om te gaan of te bagatelliseren.
Die twee die gewurgd zijn door die nekklem doen we dan beter af als bijkomende schade en voortaan beter opletten?