Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Minister Van Nieuwenhuizen: Schiphol moet blijven groeien
© cc-foto: Bas 1953 https://flic.kr/p/24Ttpbr
Meer over:
cora van nieuwenhuizen, luchtvaart, vvd, schiphol, politiek, klimaat, nieuws, lelystad airport
Reacties (122)
Afschaffing van commerciële vluchten tussen Schiphol en Brussel Airport is volgens de minister niet mogelijk, omdat dat in strijd is met de vrijemarktregels van de Europese Commissie. DAT is 't 'm nou: kerozine wordt niet belast, Cora!
Economische groei en minder CO2 uitstoot staan haaks op elkaar. Het is alsof je het bad wil laten leeglopen terwijl de kranen aanstaan. De kosten zijn niet op te brengen indien we vast houden aan economische groei. Men probeert deze hogere kosten nu al te maskeren (zie staatssecretaris Mona Keijzer), terwijl er van enige CO2 reductie nog geen sprake is. Uitfaseren Schiphol, minder/geen vlees, afbreken oude woningen en auto extreem hoog belasten zijn de enige maatregelen die gaan helpen. Het is namelijk kiezen tussen ons leven nu en het leven van onze kleinkinderen. De gedachte dat ons leven niet ingrijpend dient te veranderen, maar dat we kunnen volstaan met een enkele windmolens en een paar Tesla's is een illusie. En de partijen die dat beeld verspreiden zou ik klimaat populisten willen noemen.
@Frank Alsof 'Schiphol uitfaseren; geen vlees; auto's extreem hoog belasten (nog hoger???)' niet klimaat populistisch klinkt. De kunst zal worden om ontwikkeling & groei, een fenomeen sinds de oudheid en daar willen mensen echt niet van afstappen, om te buigen naar 'klimaat vriendelijk' groeien, ipv masochistische aanbevelingen….
Het is echt onzin dat de economie altijd moet blijven groeien en mensen daar niet vanaf willen stappen. We moeten toe naar een circulaire economie ipv groei-economie. En naar het meten van welzijn ipv welvaart. Dat hebben-hebben-hebben van veel mensen, waaronder blijkbaar jijzelf, sterft vanzelf uit. Je ziet nu al onder jongeren dat het hebben van een auto bijvoorbeeld geen statussymbool meer is. Het is toch ook veel logischer om alle beschikbare middelen te delen en om te zorgen dat producten optimaal gebruikt worden, zowel tijdens als na de levensduur.
@klifhanger Ik vrees toch dat dat wensdenken is. De groei heeft ervoor gezorgd dat we op een overvolle en vervuilde aarde zitten. Ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat meer groei positief gaat uitpakken.
Er is een opmerkelijk iets dat met de ruzie Air France-KLM opspeelt... Mocht de KLM echt ondergeschikt gaan worden aan wat er in Parijs wordt beschikt, dan kan Schiphol zijn hub functie verliezen die direct gerelateerd is aan de KLM. Dan verliest Schiphol automatisch een deel van z'n appeal. Als we het er dan over eens zijn dat met de goedkope carriers alleen de portemonee van buitenlandse aandeelhouders wordt gediend, dan zouden we op termijn echt terug kunnen in het aantal vluchten.
"Als Schiphol niet mag groeien gaan ze naar Duitsland en België". . Een KUL-ARGUMENT de minister onwaardig. Want ook Duitsland en België moeten zich aan millieu-akkoorden houden en doen dat BETER dan wij. Als zij de luchtvaart ongebreideld laten groeien dan moeten ze dat met andere maatregelen compenseren en DOEN dat dus ook - BETER dan WIJ! .
Normaal vliegen VVD'ers per ballon,mevrouw Cora echter doet dat per bezemsteel.????
Werk aan de winkel voor Urgenda..... idioot toch dat burgers tegen hun eigen overheid moeten procederen om ze te houden aan gemaakte afspraken.....En het dan ook nog vreemd vinden dan burgers zich afkeren van de politiek.
Vereniging Vliegende Democraten zijn erg voor uitbreiding,dit uitbreiden is met alles zo,meer dit meer dat,kan er niemand meer in het algemeen belang denken van wat nog leefbaar en gezond is tegenwoordig?
Wat is het alternatief?. Met de vracht/auto naar een ander luchthaven om alsnog van een vliegtuig gebruik te maken?.
Gewoon niet vliegen. Of in het Zuiden gaan wonen, dan is Brussel namelijk even ver als Amsterdam en Düsseldorf is zelfs nog veel dichterbij.
Voor de autoloze is Schiphol, behalve in het weekend, redelijk bereikbaar en verhuizen is ook zo wat.
Je hebt vrachtauto's waar ca 50 mensen in kunnen. Dat heet: bus. En daar rijden er steeds meer van op gas, waterstof of zelfs stroom. Je kunt ook een stuk of 5 van dat soort vrachtauto's, bussen dus, achter elkaar koppelen en dan over rails laten rijden,, met iets andere wielen. Dat heet: trein. Dat is sowieso schoon. En daar kun je, ipv het viegtuig, mee naar bijv. London, Parijs, Kopenhagen, en nog meer plaatsen. Serieus.........
Er moet ook af en toe een zee(arm) worden overgestoken maar als ergens een weg ligt kun je er gewoonlijk een bus laten rijden.
Ik wist niet dat de EU met zijn protectionisme verder was dan Trump, fijn dat er zoveel mensen inzien dat deze man een visionair is. Koop elders niet dan wat de EU u bied. Ik dacht namelijk dat vliegtuigen verder gingen dan de omringende landen. Dat goederen ook van buiten de EU kwamen enz. Maar dat heb ik, gezien de reacties, waarschijnlijk fout. Serieus.....
Inderdaad Koffieleut, een milieubewust mens koopt zoveel mogelijk lokale producten. En in het algemeen eigenlijk zo min mogelijk. Maar ik vermoed toch dat als we alleen al het toerisme eens wat aan banden leggen, dat al een flinke slok op een borrel zou schelen. Ik misgun niemand een vakantie, maar je hoeft niet per se naar het andere eind van de wereld. Spaart ook nog eens de natuur in voorheen ongerepte gebieden.
@ vdbemt Het kan nog krasser. Er was eens......een hoge snelheidslijn. Daarmee kon je in theorie in een paar uurtjes lui achterover leunend naar Parijs reizen (en eventueel naar andere hoofdsteden). Kwam je nog aan in het centrum ook en niet op een vliegveld ver buiten de stad. Bovendien konden er pakweg 1000 passagiers in (dwz 6 volle A320's waarmee men normaliter naar Parijs vliegt). Helaas heeft men ook dát weten te verkloten.
@Koffieleut. "Koop elders niet dan wat de EU u biedt". Dat zou verdomd veel helpen. Onze tomaten vliegen de hele wereld over. Je zou ze ook daar kunnen telen. Wij eten bloemkolen uit Spanje. Komen die per vliegtuig of over de weg? Gelukkig komen vliegtuigen ook verder dan omringende landen. Op de fiets, of de auto, of zelfs per bus naar Australie, is een beetje lastig. Per bus (gas of waterstof) naar omringende landen, gaat heel goed. En kan het vliegen doen verminderen. Ik geef toe: je moet willen doordenken.
Tijd voor de burger om de CO2-taks niet meer te betalen. Dat is namelijk alleen een melkkoe op deze manier. Burgers beknibbelen op hun stookgedrag/emissie en de KLM blaast straks een veelvoud aan CO2 weer de lucht in. Dweilen met de kraan open, een ander woord is er niet voor. En Nederland is al het slechtste jongetje van de klas omdat VVD, CDA, D66, PvdA en CU (ja, die was er ook bij) jarenlang geen flikker uit hebben gevoerd om de CO2-emissie terug te dringen. En nu de kosten afwentelen op de burger en dan ook nog de emissiebesparingin de toekomst ongedaan maken zeker. NO WAY!
Een oproep tot verzet en burgerlijke ongehoorzaamheid met als doel dat burgers geen belasting meer betalen? Pas toch op, wat je in je agitatie schrijft is communistisch negativisme.. Je weet toch wel dat de laatste communist al tijden terug het licht uitdeed.? Bekijk het betalen van belasting maar als verdeling van de welvaart die hier toch stukken harmonieuzer is dan in rood China en stukken hoger dan die in Rusland. Je weet toch hoe dat komt? Niet door woede en schelden, door plannen die anderen bedenken meteen van een stempel te voorzien, niet door rampen te voorspellen en ook niet door geprikkeld wegen te blokkeren of etalages te rammen. Bedwing toch je onvrede, maar streef liever pacificatie na.
Idioot plan. Er zal in de toekomst alleen maar minder gevolgen worden. De kerosine wordt namelijk onbetaalbaar voor de doorsnee burger die nu nog 3 keer per jaar een vliegreis onderneemt.
De olie raakt namelijk op. De makkelijk winbare olie nog eerder. Daaraan vooraf gaat een periode van toenemende schaarste en (exorbitant) stijgende prijzen.
@JanB Als dat echt zo zou zijn zou het klimaatprobleem vanzelf opgelost worden. Dat gaan wij echter niet meer meemaken.
@JanB De olie raakt namelijk op. Ooit wel. Misschien dat uw achter-achter kleinkinderen daar inderdaad nog wel last van gaan krijgen.
JanB, De olieproductie is door de opec teruggenomen om de prijs op te drijven, er is nog steeds te veel aanbod om de prijs natuurlijk hoog te houden. Amerika is tegenwoordig een exporterend land, en de raffinaderijen halen steeds meer kero , diesel en benzine uit een liter crude. Wat kan je het fout hebben.
De VVD is alleen maar bang voor verlies van zetels aan PVV en FvD.
Dat is wel erg simpel, haast een pavlov reactie. Eigenlijk zeg je dat je de VVD niet zo mag, maar de voorkeur geeft aan PVV en FvD omdat jel ontevreden bent en woedend bovendien. Je bent boos op de VVD die regeert en kiest voor opponeren. Denkt nou niet dat beide partijen de je noemt ooit de macht in handen krijgen. Van mij mogen ze, maar het ergste dat ze vrezen is te gaan regeren en daarmee afgestraft te worden. Dat is toch niet zo moeilijk gedacht, of vergis ik me, meneer W?
We kunnen er met z'n allen natuurlijk ook voor kiezen om minder te gaan vliegen.
Ik vlieg meerdere keren per jaar, maar geen enkele keer voor vakantie. We zouden inderdaad wel wat minder kunnen gaan vliegen, maar schijnbaar tel je niet meer mee als je niet minimaal 4x per jaar op vakantie gaat met het vliegtuig. Dus die hele mindset moeten we zien te veranderen.
Edwin, Ik ken niemand die 4 keer per jaar met het vliegtuig op vakantie gaat, zal wel aan de sociale kring liggen waar ik in verkeer. Dus zou jij jou sociale kring willen bijpraten dat het niet standaard is om dit te doen.
"Ik vlieg meerdere keren per jaar, maar geen enkele keer voor vakantie." Niet als verwijt bedoeld, maar fysieke aanwezigheid is ook zelden noodzakelijk voor zaken. Het is het gevolg van conventies, die aanpasbaar zijn.
@Jan Don ------------------------------------- Zowel in de politiek als in het zakenleven is het essentieel dat mensen elkaar lijfelijk ontmoeten. Skype is niet voldoende wat dat betreft. Waarom dat zo is, weet ik eigenlijk ook niet. Kennelijk moet men elkaar kunnen ruiken. Maar het is wel zo, fysieke nabijheid schept voorwaarden om elkaar te vertrouwen. Of te wantrouwen natuurlijk.
@EricDonkaew: het is aantoonbaar onwaar dat de luchtvaart essentieel is voor het zakenleven. Er was al een zakenleven toen luchtvaart nog niet was uitgevonden. Zakelijk vliegen kan verboden worden. zodat mensen nog gewoon met het vliegtuig op vakantie kunnen.
Günther Grass schreef die Blechtrommel, die gaat over groeien en de onmogelijkheid groei te stuiten. Oskar, uit dat boek besluit, om reden van ergernis het groeien te stoppen en zijn ergernis via zijn trommel er uit te slaan. Maar op het eind geeft hij het streven om klein te blijven op en gaat ie groeien. Hij ziet in dat een mens weinig tot niet bereikt met niet te willen groeien. Verander de naam van Oskar in Schiphol en je ziet wat Cora van Nieuwenhuizen ziet, groeien is een oerbeginsel , schandalig of niet. Je kunt groei niet stoppen, je kunt het hooguit wat geleiden.
Een pseudofilosofisch discours van de koude grond. Tenenkrommend. Een verwijzing naar klein duimpje leert immers dat reuzen altijd neergaan uiteindelijk.
Bij Bouwman wel (of niet natuurlijk, want zijn proza is onnavolgbaar en voor de gewone reageerder niet te begrijpen).
Met literatuur kun je alles en niets bewijzen, ook een verwijzing naar "De hobbit" leert dat reuzen (in dit geval grote trollen) verstenen zodra het licht wordt.
Als je ziet wat voor dood en verderf, letterlijk, de mensheid op de wereld teweegbrengt (uitstervende dieren, insecten, verdwijnen van oerwouden, bossen, verdwijnen poolijs, gletsjers) zou dat niet te stoppen groeien wel eens HET middel kunnen blijken te zijn om de groei te stoppen. We werken aan ons eigen einde.
500.000 vluchten per jaar, daar wordt je volgens mij gillend gek van, desalniettemin toont de vvd geen spoortje mededogen met de bewoners, sterker nog, het aantal vluchten wordt op de koop toe uitgebreid, zalvende woorden als het wordt geen ongebreidelde groei kan niet verhullen dat welzijn van het volk het moet afleggen tegen economie bij de vvd, de markt moet haar werk kunnen doen, op alle mogelijke manieren worden we aan de markt verkocht, ik vraag me af of mensen daarbij genoeg stilstaan als ze de vvd de vrije hand geven ons verder uit te kleden, die olifant in de kamer helpt ons porselein aan diggelen, een schrijnend voorbeeld van doorgeslagen marktdenken, Zalm wilde ons Schiphol ontfutselen, een belangrijke inkomstenbron ten gunste van aandeelhouders, https://www.parool.nl/binnenland/verkoop-schiphol-van-de-baan~a4184/ Die ideologie is geen spat veranderd, ik denk dat desinteresse in wat politiek doet mede debet is aan de voortschrijdende afbraak, in dat opzicht blinkt de vvd uit in het belazeren van de kluit, ook dat burgers zich minder druk maken om medeburgers, participatie, m’n hoela, de vvd drijft op onverschilligheid, zolang burgers voor een schijntje, iets van 6 euro CO2 belasting zonder oponthoud achter elkaar naar Spanje kunnen vliegen en het ze aan hun reet zal roesten of ze daar beneden tijdens de start en landing gek van de herrie worden is er geen vuiltje aan de lucht voor Cora.
Denk dat het ook te w maken heeft met de klm-air france perikelen. De klm heeft schiphol als thuisbasis, kan niet zo zijn dat een klm positie zo verzwakt wordt qua groeipotentie. Die Fransen willen klm liever gisteren dan vandaag offeren. Een EU drama in het klein, dat klm-air france gedrocht. Die Fransen zijn al niet te vertrouwen en anders speel je ze zeker in de kaart. Qua milieuproblematiek is het totaal absurd dat vliegbewegingingen niet eens meetellen voor het klimaatakkoord.
En in geval KLM/Air France is de VVD ineens geen voorstander meer van de vrije markt.
Zolang de VVD aan de macht blijft, zolang zullen geld en groei voorrang hebben op menselijk welzijn. (vlak D'66 niet uit trouwens). Zolang die graaiers van dat walgelijke Rutte fenomeen met hun lach hun portemonnee kunnen spekken met allerhande subsidies, zullen zij de aarde niet redden. In tegendeel, want het vliegverkeer moet groeien t.b.v. al die inhalige VVD-ers. Eén voordeel, grote groepen mensen zullen de 65 niet meer halen, dus de AOW leeftijd kan omlaag. Maar hoe wonderlijk, dat dit nooit wordt meegenomen in de analyses en de cijfertjes die deze plaag van een coalitie constant tentoonspreidt. Meloenen moeten worden doorgeslikt,(dividend), eieren in de keel. Het woord mens is nergens meer te bekennen. En als die mens al wordt aangehaald is het invechten geblazen om de GROEIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII in stand te houden. Welke groei?? Om zo veel mogelijk binnen te harken? Om zoveel mogelijk mensen aan de bedelstaf te doen belanden?? Juist dat laatste, want dan kan dit neoliberale kapitalistische systeem haar ultieme wens in vervulling doen gaan. Alle onrendabelen eruit! En als je tegen bent? Dan een 'eerlijke' boete toch? Het land van de regels en boetes, het land van de camera's en de 'burgernetten', het land waar al 10 jaar lang (VVD, D'66, PvdA, CU, SGP, GL, CDA) iedere burger zijn/haar eigen haggie moet zien te verdedigen. Terwijl ook weer die VVD het recht voor gewone inwoners gaat indammen. Want wat willen 'laagopgeleiden' hier nog? Wegwezen joh. Wij zijn een land van 'hoogopgeleiden'. Nederland is een vies vuil land geworden. En voor een ieder die nu zijn /haar vuil gaat spuien....ik ben een hoogopgeleide hahaahahah, ben een wat oudere, geboren en getogen in dit land, blank, vrouw en volledig klaar met dit walgelijke elitaire land.
Een land zonder regels en boetes, zonder camera's, burgernetten en waar de staat voor iedereen zorgt. En waar laagopgeleiden het net zo goed hebben als hoogopgeleiden. Hmmm, even denken. Ik kan me zo snel geen voorbeeld bedenken. Mocht u het weten: ik houd me aanbevolen.
Heel begrijpelijk dat de milieuorganisaties boos zijn (en de partijen in de kamer die serieus CO2 uitstoot willen beperken). Dit ondermijnt volledig het draagvlak voor enige CO2 besparende maatregels. Waarom moet een burger op kosten worden gejaagd om zijn basale levensbehoeften duurzaam te maken om vervolgens alle effecten te niet gedaan te zien worden voor de vakantie-tripjes van het rijkere deel van de samenleving? Dit heeft niets met eerlijk delen te maken en niets met verduurzaming, maar met het verplaatsen van rijkdom van letterlijk de armsten in de Nederlandse samenleving naar de rijkeren. En dan snap ik dus de gele-hestjes volledig. Denken dat je zonder draagvlak een energietransitie teweeg kan brengen is totaal van de zotte. En denken dat je draagvlak kan krijgen zonder een werkend plan dat de economie draaiend houdt en de lasten eerlijk deelt net zo.
Schiphol moet gaan krimpen. En wel snel.
Snel laten krimpen zal lastig worden, daarvoor is het een veel te trage industrie. Het zal letterlijk nog decennia duren voordat enige krimp realistisch is. Maar verder groeien is van de zotte. Het geeft het signaal af dat het kabinet totaal niet serieus is wat betreft CO2 besparing en bewust de maas in het Parijs akkoord opzoekt om alle vervuiling zoveel mogelijk te verplaatsen en zelf de handen in onschuld te wassen. Gewoon niet het lef hebben om te zeggen waar ze echt voor staan: economische groei is uiteindelijk het enige wat telt. En dat maakt zeker partijen als ChristenUnie en D66 erg hypocriet.
D66 heeft nu de kans om te laten zien dat ze echt om het milieu/klimaat geven en ook GL gaat binnenkort de kans (opnieuw) krijgen. Ik ben benieuwd wat hun standpunt zal zijn. Ik vermoed/vrees overigens dat ze gewoon instemmen met de uitbreiding van de capaciteit. Groen imago is immers makkelijker dan groene daden.
Zij, en de CU, hebben (weer) een kans hun ware aard te tonen (van het CDA weten we dat wel). Ik heb er een zwaar hoofd in dat dat tot echte groene daden komt.
Grappige tweet van die GroenLinks mevrouw: "De grenzen van omwonenden, klimaat én veiligheid zijn bereikt, maar de minister douwt door. Zonder draagvlak van omliggende gemeenten, moet schiphol doorgroeien na 2020. Dit is niet handelen in het algemeen belang …". De omwonenden of de omliggende gemeenten bepalen niet, net als deze mevrouw niet, het algemeen belang. Het algemeen belang is hetgeen voor het Nederlandse volk als totaal de beste keuze is. Maar wellicht weet zij precies wat het volk wil.
Op deze manier bepalen de Groningers ook niet het algemeen belang. En vind jij dus dat ze daar die verzakkingen en instortingen van hun huizen, (ook) maar moeten accepteren. Voor het algemeen belang?
'Het algemeen belang is hetgeen voor het Nederlandse volk als totaal de beste keuze is. ' Als dat zo is dan gaat de minister tegen het algemene belang in. Het idee dat Schiphol zo belangrijk zou zijn voor de Nederlandse economie is namelijk gebaseerd op inmiddels achterhaalde ideeën uit de tweede helft van de vorige eeuw. Ongeveer de tijd waarin de gemiddelde VVD-er is blijven hangen.
heb je al eens geteld over hoeveel mensen het gaat die tegen uitbreiding zijn van schiphol en lelystad, georganiseerd in de diverse groepen> miljoenen. daarnaast hebben bijna alle gemeenteraden, vertegenwoordigers van het volk, die direct /indirect betrokken zijn, zich uitgesproken TEGEN uitbreiding. daarnaast heeft het kabinet het klimaatakkoord getekend in het algemeen belang!. uitbreiding staat 100% haaks hierop. dus het algemeen belang is allang aangetoond en kent brede steun onder de bevolking [zie ook peilingen hieromtrent] geen uitbreiding maar krimp
Joe S, vdbemt, Prima toch? Via een variant van ISDS kunnen de GL adepten de rest uitkopen. Ik begrijp dat jullie vooraan staan om te betalen. En dat is i.c.m. morele zelfbevlekking een prima idee. Wel boter bij de vis graag; jullie vinden t toch meer dan acceptabel dat ik jullie niet op je belofte geloof, maar wel op je daden.
@toshiba Dat zijn dan dezelfde miljoenen mensen die ook het vliegtuig pakken op Schiphol. Wat is het toch? Gemakzucht, hypocrisie of domheid dat mensen altijd maar dingen willen van de overheid, maar niet zelf veranderen in hun gedrag.
'Via een variant van ISDS kunnen de GL adepten de rest uitkopen.' En ik maar denken dat het hier een democratie is..
Sam V. Hoe kom je daarbij? Heb je die mensen gesproken? En hoeveel van de miljoenen passagiers zijn er überhaupt Nederlanders? Waarom schuif je mensen bij voorbaat hypocrisie in de schoenen? Ik vermoed eerlijk gezegd dat de meeste mensen die echt in gevecht zijn over dit onderwerp echt niet gaan vliegen tenzij het niet anders kan.
@Stheno. Een beetje gezwets Stheno. Ik doe mijn kleine dingetjes voor het milieu. Daarbij ga ik 'meer betalen" niet uit de weg. Dat moet niet te gortig worden, want ik ben geen SHELL topman. Ik heb wel genoeg om dat te kunnen doen. Dat heeft niet iedereen. (Arbeidsongeschikten die dit kabinet op hun minimumsalaris had willen korten, zullen dat niet kunnen) Maar hoe wil jij mijn daden controleren?
Tijd voor een rechtszaak. Los van de overlast is ook de veiligheid in het geding, ons luchtruim is overvol. En dat vliegverkeer niet meegerekend wordt in het milieuverhaal is natuurlijk compleet van god los.
Altijd ter linker zijde roepen dat er overal beperkt moet worden. Groei hoeft niet; Minder dit, minder dat, maar wel mopperen als er geen extra geld op het loonstrookje komt, en de verzorgingsstaat moeten we over de volle breedte overeind houden. Wat is dan het (echte) verdienmodel, of gaat het alleen over 'wat niet mag' en hoe we alles (wat er dan nog over blijft…) verdelen?
@Klifhanger. Waar het om gaat dat 'verdienmodel' niet het hoogste goed is. Het hoogste goed is eigenlijk het "overblijfmodel". Wat houden we op deze aardkloot nog over als we 'hoe' handelen? Hoe verstandiger dat 'hoe' is, des te meer kunnen we dan nog verdelen. Alleen denken in termen van 'geld verdienen' is zeker weten niet het verstandigst.
@vdbemt Dat is idd de goeie vraag: wat willen we in NL? Tot nu toe wilden de (meeste) mensen 'meer' 'meer', zie het aantal mensen dat is gaan vliegen, en steeds verder, sinds de 60er Jaren.... en wat is dan het 'overblijfmodel'? ik zie nog helemaal niets van dat we (de meerderheid) terug willen in groei; roepen wel, zie ook die scholieren-protesten, maar ik hoorde niemand die echt iets -wat 'm raakt- wil opofferen. ja wijzen naar een ander, dat wel. Je ziet het ook in de milieu discussie; veel geblaat maar weinig wol…… op een paar enkelingen na.… Goeie vraag dat 'Overblijfmodel'.....
Nee Klifhanger, groei hoeft inderdaad niet. Dat ons huidige systeem daarop gericht is, is een keuze, geen noodzaak (sterker nog, het is funest voor de planeet). Maar zelfs binnen dit economische systeem hoeft Schiphol niet te groeien, het is allang niet meer de motor achter onze economie. En waarom ga je niet in op het door mij aangevoerde veiligheidsargument? Het is wachten op ongelukken, nu al moeten vliegtuigen veel te laag vliegen, afbuigen en extra rondjes maken om niet op elkaar te botsen. Dat punt maak ik expliciet omdat ik het te gek voor woorden vind dat de VVD c.s. groei-geld-graaien belangrijker vinden dan de veiligheid van burgers. Hoe pervers wil je 't hebben? Overigens zul je mij nooit horen mopperen als bijvoorbeeld de uitkeringen omhoog gaan, terwijl mijn loonstrookje misschien achter blijft. Dus hoezo altijd minder? Het is maar waar je aandacht voor hebt; medemenselijkheid, een leefbare planeet, of 3x per jaar op vakantie met het vliegtuig.
@Karingin Als veiligheid het probleem zou zijn…. Dat zal wel opgelost worden, immers er zijn nog drukkere luchthavens dan Schiphol. Vaak een kwestie van investeren, niet van groei. Maar goed, terug naar groei: Al jaar en dag roepen sommige kringen dat we niet meer moeten groeien. Maar t gebeurt gewoon; neem alleen al onze toegenomen vraag naar mobiliteit. Vroeger kwamen mensen nauwelijks hun dorp uit, wat doet u zelf? uiteindelihjk is zelfs een trein vervuilend, en worden steeds meer treinkilometers afgelegd…..Uw telefoon is ook niet meer wat ie was 30 jaar geleden: Groei in bereikbaarheid, mobieltjes etc en dus bv batterijen en daarmee neemt vervuiling toe. Dat stop je echt niet meer, dat is ook groei. We zullen het alleen moeten ombuigen naar klimaat-bewuste groei…
Wij worden opgezadeld met allerlei milieumaatregelen wat ons veel geld gaat kosten en Schiphol en Lelystad kunnen het aantal vliegbewegingen opvoeren. Zo kweek je wel draagvlak...
Inderdaad, als je de verwarming aanzet dan ben je echt fout bezig en als je in Sri Lanka op een olifant wilt rijden dan moet je dat ongeremd kunnen doen want dat is blijkbaar veel belangrijker. En dan te bedenken dat één retourtje Thailand voor één persoon net zoveel CO2 uitstoot betekent als een gezin dat twee jaar lang stookt.
@Oki Doki: En dan te bedenken dat één retourtje Thailand voor één persoon net zoveel CO2 uitstoot betekent als een gezin dat twee jaar lang stookt. ------------------------------------------ Heb je daar een bron of een berekening van, of komt het je dikke duim?
EricDonkaew Ik heb het opgezocht en het is inderdaad zo dat de ene site weer heel wat anders zegt dan een ander. Ik kwam het tegen in een reclameblok op internet. Ik weet jammer genoeg niet meer op welke site dat was. Het zou YouTube kunnen zijn of de NPO, maar volgens mij was het YouTube, het zag er heel professioneel uit. Het zal wel niet waar zijn. Het is nog steeds wel zo dat vliegen helemaal niet goed is voor het milieu. Er komt ook ongelooflijk veel fijnstof in de lucht als een vliegtuig opstijgt.
Het blijft de eeuwige discussie tussen klimaat, overlast en werkgelegenheid. Aan de reactie van @Hans Zuyverveld te lezen is de overlast minder dan vroeger. Het klimaat is alleen geholpen als er wereldwijd minder gevlogen wordt.
Daar gaan we weer. We doen het alleen als de anderen het ook doen. Ben jij het kindzijn niet ontgroeid?
@ vdbemt : Je kunt het niet laten hè? Laat Nederland het klimaat maar redden hoor. Heb je gelezen over de zwarte sneeuw in Siberië? Of dat Nieuwsuur moest toegeven dat de totale uitstoot in China nog altijd stijgt? Om maar wat te noemen. We kunnen het niet alleen.
En toch moet Nederland steeds voller met mensen, vliegtuigen, huizen, industrie, winkelcentra etc. En iedereen vindt Amsterdam ook zo hip om te wonen, in hun blokkendozen van beton zoals Wim Sonneveld ooit zong. En het menselijk lichaam reageert op deze steeds verder van de natuur staande leefwijzes! https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/039463200802100113
als de NL bevolking blijft groeien (tot 20 miljoen en meer deze eeuw) en derhalve exponentieel ook wil gaan reizen (met wat voor reden dan ook), dient transport ook te groeien, te beginnen bij het veel te kleine Schiphol en de diverse vormen van OV. Geldt ook voor wegen. Het is regeringstaak daar aandacht en prioriteiten aan te geven. Progressie valt niet tegen te houden ... al zijn er stromingen die terug willen naar de trekschuit.
Jou is dan niet opgevallen dat na de trekschuit er ook gewerkt is aan spoor, en ander OV dat steeds vaker schoon is door te rijden op stroom, gas of waterstof. Als je dat nou laat groeien ipv Schiphol, is die groei van Schiphol niet nodig. Dan pak je alleen Schiphol nog voor de lange afstanden.
'het veel te kleine Schiphol ' 3e luchthaven van de Europa en 11e van de wereld te klein..? Gek toch dat Europese landen zonder een megalomane luchthaven als Schiphol net zo welvarend zijn als Nederland. Het idee dat Schiphol de motor zou zijn van de Nederlandse economie is gewoon achterhaalde prietpraat van 30 jaar geleden. https://www.groene.nl/artikel/vlag-volkslied-vliegveld
Op de argumentatie in het artikel is best wat aan te merken. Er wordt opnieuw gewezen op de oneerlijke concurrentie tussen vliegverkeer en treinverkeer met als grond de vrijstelling van kerosine van belastingheffing. Zelfs wanneer er accijns en btw geheven wordt over kerosine is een treinkaartje nog steeds twee tot drie keer duurder dan een vliegticket voor reizen binnen Europa. Met accijns en btw op brandstof wordt een vliegticket 20% duurder. Zolang het prijsverschil zo groot is kan de trein geen alternatief zijn voor vliegen.
Vliegtuigen kunnen sinds 2008 op groene brandstof vliegen. En vliegtuigen op batterijen (voor korte vluchten) worden verwacht nog voor 2030.
De minister wil de boot naar een totaal verwoeste wereld niet missen. Misschien een goed moment voor de EU om in te grijpen, aangezien de leden nog steeds onverminderd bezig zijn met deze vliegtuigenwedloop. ????
Wat sommige mensen niet begrijpen is dat als we een bevolkingsgroei accepteren door b.v. allemaal mensen binnen te laten e.d. er ook een groei in bedrijvigheid moet komen om al deze mensen te kunnen herbergen.
Maar er staat nergens dat betekent dat Schiphol MOET groeien. Meer spoor aanleggen, treinen bouwen, meer treinen laten rijden, werkzaamheden op, rond en voor een treinstation, is ook bedrijvigheid. Dan heb je het ook over 'mensen binnenlaten" Inderdaad. Als je die toeristen niet binnenlaat, is die groei niet nodig. Maar dat bedoel je vast niet.
' er ook een groei in bedrijvigheid moet komen Met die laagwaardige industrie rond al die vakantievluchten? Ik zou belastinggeld liever in hoogwaardige bedrijfstakken geïnvesteerd zien zoals bijv rond E'hoven of Amsterdam. Slechts 32% van het verkeer op Schiphol is zakelijk. De rest zijn voor het meerendeel pretvluchten waar maatschappijen elkaar de tent uit concurreren en nauwelijks droog brood aan valt te verdienen.
Hoe kun je deze beslissing van een VVD-minister nu 'verrassend' noemen. Van een VVD-minister verwacht je niets anders dan dit. Van 1 of 2 coalitiegenoten verwacht je, in beginsel, wél wat anders dan dit. Maar ja, regeren met de VVD........ Het is leuk jezelf tot het groenste kabinet aller tijden te benoemen. Maar als je geen halt aan Schiphol toe kunt (wilt) roepen, niet de max snelheid van 130 naar 100 kunt (wilt) brengen, niet de grootvervuilers voor hun vervuiling kunt (wilt) laten opdraaien, dan KUN je ONmogelijk het groenste kabinet aller tijden worden. En laat je de leefomgeving en je burgers zwaar in de steek.
De beste/goedkoopste oplossing voor het milieu is altijd nog die vliegtuigenbewegingen die het minst bijdragen aan de economie af te stoten naar Air France/Parijs. En als die ze ook niet willen hebben omdat ze slechts 1 appel en 1 ei opbrengen des te meer reden om met die vluchten te kappen. Ter wille van het milieu. Bijvoorbeeld vliegvakanties. Die types brengen alleen maar de villasubsidie, teslasubsidie tweeverdienersubsidie etc. naar het buitenland en schaden zo de Nederlandse economie dubbel. Dat zal PvdA Benschop c.s. niet leuk vinden maar nood breekt elitewet. https://www.ad.nl/economie/nieuwe-beoogde-schiphol-baas-dick-benschop-was-in-jaren-90-grondlegger-gevreesde-schiphol-lobby~af4a7fad/
De bewoners (die er al lang wonen zoals ikzelf vanaf 1988) herkennen dat je in je woonkamer rond 1988 meermaals per uur geen conversatie met elkaar kon voeren vanwege het geluid. Door stillere vliegtuigen en een veranderde manier van dalen, komt dat nu ongeveer twee keer per jaar voor.
Psst. Niet vertellen. Dit is absoluut niet wat die fervente tegenstanders willen horen. Zelfs niet al is het waar.
Hoorde laatst een van de jonger omwonenden klagen over geluid en milieu. Leek me niet dat die er was geboren; bleek ook dat ie er was komen wonen.....
Ik wil best terug naar wat lawaaierige vliegtuigen en dan maar 200.000 zoals in 1988 i.p.v. 500.000+. Nu al 57 per uur, toen maar 23 per uur. En Schiphol rekent alleen met geluid, niet met geluidsoverlast. Continue starten met 2 minuten tussenpauze is veel erger dan 2 lawaaierige vliegtuigen per uur.
@klifhanger: dat maakt natuurlijk niets uit. Punt is dat schiphol eeuwig wil doorgroeien als een kwaadaardige tumor, en niets wil weten van een compromis (geen groei). Krimp van het aantal vluchten moet ook een optie zijn.
'De bewoners (die er al lang wonen zoals ikzelf vanaf 1988) herkennen dat je in je woonkamer rond 1988 meermaals per uur geen conversatie met elkaar kon voeren vanwege het geluid. ' Vroeger was het nog erger dus daarom mag er niet geklaagd worden? Het is tamelijk achterhaald om zo'n grote luchthaven nog steeds midden in zwaar verstedelijkt gebied te hebben liggen en maar door te laten groeien. Daarnaast is er economisch gezien ook geen reden Schiphol verder te laten groeien. Zie: https://www.groene.nl/artikel/vlag-volkslied-vliegveld
@rvb Mee eens, voor de fundamentele discussie doet het er niet toe, het illustreert wel hoe mensen hun eigen 'principes' en die van anderen manipuleren. Blijft over het punt: of Schiphol een voorbeeld is van wat we allemaal willen, bv groei en nog eens groei, en steeds meer vliegen en verder, of de prijs die we allemaal willen (?) betalen om daarvan af te zien. Dan wordt het ook in de bredere milieu discussie een stuk stiller in NL.... Laten we eerlijk vaststellen, dat de mensheid in meerderheid steeds meer verlangt maar meestal niet thuis is als de prijs in de portemonnaie op tafel komt….. U zal dat wellicht willen betalen…… respect daarvoor.
Waarom voeren we de discussie over het terugdringen van milieuvervuiling als we Schiphol doodleuk gaan uitbreiden? En CO2 taks op vliegtickets gaan betalen, waarvoor dan? Ik maar denken dat we minder moesten vliegen vanwege het milieu. Schiphol zou moeten halveren. Dat doet de economie pijn maar als Nederland half de zee in verdwijnt door klimaatverandering wat hebben we dan aan een groter Schiphol?
Het gaat alleen over geld en nog eens geld en een nieuw verdienmodel door morele chantage. Denk je echt dat de grootverdieners hun verdienmodel gaan inleveren voor het milieu? Nee ze willen er iets anders voor terug wat nog meer oplevert. Lees dit berichtje maar over 10 jaar terug er is weinig verandert alleen betalen we met zijn allen veel meer en is het sociale stelsel nog verder uitgekleed. Dat kon de katholieke kerk ook heel goed in de Middeleeuwen met zijn aflaatbrieven. Edje Nijpels als klimaatpaus en iedereen slikt het als zoete koek. Een kakkineuze VVDer die milieu voor geld stelt, hoe stom kunnen mensen zijn.
Dus als we allemaal naar Brussel en Frankfurt rijden voor onze vakantievlucht blijft Nederland gespaard en lopen Belgie en Duitsland onder? Dit zou gewoon door Europa geregeld moeten worden, maar dat heeft hier ook geen antwoord op.
@Ria ...als Nederland half de zee in verdwijnt…. Kijk, dit soort drama scenario's helpen ook niet echt voor een zinvolle oplossing.
U denkt veel te veel op de lange termijn. Wij moeten NU consumeren en NU moeten we groeien zo werkt het kapitalisme nu eenmaal...NU NU NU NU!!! Niet over 20 jaar maar NU. Snapt u het probleem? Het probleem is de consumptie maatschappij korte termijn belangen en daarmee de VVD...
"Dat doet de economie pijn maar als Nederland half de zee in verdwijnt door klimaatverandering wat hebben we dan aan een groter Schiphol? " Als Nederland in zee verdwijnt is dat niet door klimaatverandering. De zeespiegelstijging is al heel lang en ongewijzigd 20 cms per eeuw. Dit is maar een fractie van het tempo van de bodemdaling, wat het echte gevaar is.
@proletarier En u profiteerde daar tot nu toe niet van, of bent u diegene die zich in een hutje in het bos heeft teruggetrokken levend van zelfverbouwde groenten?
Ik begrijp het niet helemaal. Mensen gaan bij Schiphol wonen en klagen over geluidoverlast en stank? Je kunt de redenering ook omdraaien. Als je bij een vliegveld gaat wonen dan kun je geluidoverlast en stank verwachten. En nu steen bij been klagen en de groei van Schiphol stagneren? Is dat dan wel zo eerlijk. Dan had je daar niet moeten gaan wonen zo simpel is het. Bij het accepteren van de woning accepteer je ook de geluidoverlast en de stank van Schiphol.
Jij gaat er, beste Berenboot, dan wel vanuit dat je altijd maar te kiezen hebt, waar je wilt of kunt wonen. Niet iedereen verkeert altijd in die luxe situatie. Soms is iemand maar al te blij met het krijgen van woonruimte. En heeft die geen andere keuze. Daarbij zijn er in het verleden tal van beloftes gedaan, die inhielden dat bepaalde gebieden weinig tot geen overlast zouden gaan krijgen. Het is niet voor niets dat een synoniem voor 'belazerd worden" "geschiphold worden" is.
Als ik zo alle discussies lees, dan is de overlast breder dan alleen de directe omgeving van Schiphol. Had je dan maar niet in Baarn, Haarlem, Woerden etc. moeten gaan wonen? Dat is wel een erg grote cirkel. Waarom niet gewoon de landingsrechten een stuk duurder maken. Het lijkt mij dat de zakenreizigers dat wel kunnen betalen. Dan gaan de EasyJets van de wereld vanzelf uit Schiphol weg en hebben we slots genoeg.
Misschien moet je je eerst even inlezen in de materie, je weet echt niet waar je het over hebt.
Er zijn ook mensen die er 30,40 jaar wonen. Die hebben echt lawaai producerende vliegtuigen meegemaakt. Die toestellen mogen al heel lang niet meer op Schiphol landen. De winst die ontstaat uit stillere vliegtuigen werd meteen omgezet in meer vliegbewegingen. Het gaat niet alleen meer om geluidsoverlast, Schiphol benaderd of overschrijdt zelfs de veiligheidsmarges. Daar hoor ik niemand over. Open dat vliegveld in Lelystad maar, stel het desnoods ook open voor nieuwe maatschappijen. Dan is de EU ook tevreden. Je kunt niet alle overlast op de omwonenden van Schiphol afwentelen.
Onzin. Alleen al omdat het haaks staat op de klimaatdiscussie. Vliegen is goedkoop omdat kerosine onbelast is. Niet alles wat goedkoop is, zou je moeten najagen, omdat je bang bent dat anderen er anders van profiteren. Deze kan bijv. slecht zijn voor je gezondheid, zoals fastfood. Schiphol zou kunnen krimpen door gedifferentieerder vliegmijen te faciliteren die haar hubfunctie ondersteunen, zoals KLM. De goedkope carriers zouden dan moeten uitwijken naar elders.
Leuk idee. Maar dan verplaats je dus het probleem. We moeten radicale keuzes maken. Om eerlijk te zijn, vind ook ik dit een heel lastige kwestie. Nederland is zo'n klein land, dat het geen zin heeft om alleen te handelen. Een Nederlandse CO2-taks? Dan rijden we wel naar Weeze, Brussel of ander vliegveld voor onze vakantie onder de zon - en worden de broeikasgassen dus ergens anders de dampkring in geblazen.
De vorige CEO van de luchthaven heeft al die prijsvechters naar Schiphol gehaald. Daar wordt niets aan verdiend, die maatschappijen nemen de ruimte in die KLM nodig heeft om verder te kunnen. Nu zit de luchthaven aan zijn limiet en is Leiden in last. Ryanair, Easyjet, Air Berlin etc hebben op Schiphol niets te zoeken. Die maatschappijen hadden allemaal vanaf Lelystad moeten vliegen. Nijhuis is verantwoordelijk voor deze ontwikkeling, goed dat ie weg is.
"worden de broeikasgassen dus ergens anders de dampkring in geblazen." De omwonenden zullen dat een prima idee vinden.