Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Minister schoffeert omwonenden bij uitbreiding Schiphol

  •  
05-07-2019
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
schiphol

© Cc-foto: Cor Gaasbeek / Pixabay

Minister Cora van Nieuwenhuizen wil Schiphol weer laten groeien. Daarvoor gebruikt ze argumenten die al lang ongeldig zijn verklaard.
Al een hele tijd zijn allerlei bewonersgroepen en bewonersvertegenwoordigers in gesprek met het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Dit alles om te bekijken of luchtvaart al dan niet kan groeien. Men noemt het “participatie”. Ik deed als voorzitter van de Vereniging Bewoners tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport ( BTV-RotterdamAirport ) tweemaal mee met die participatiegesprekken. Steeds kwam ik thuis met een naar gevoel in mijn buik. Worden we hier door onze eigen overheid geschiphold? Zijn die ontzettend aardige ambtenaren nou bezig met ons op het verkeerde been te zetten? Na vandaag zou je dat denken.
Tijdens die gesprekken bleek al heel snel dat er verschillen waar te nemen waren tussen verschillende bewonersvertegenwoordigers en organisaties. Zo zijn er vertegenwoordigers die vooral aan de eigen omgeving denken en organisaties die het grotere geheel zien. Vertegenwoordigers die het niet zo erg vinden dat hun overlast minder wordt of gelijk blijft en de extra ellende bij een ander terechtkomt. Ze noemen dat spreidingsbeleid. Dat is vooral wrang voor de mensen waar geen overlast is, zoals bij Lelystad, of waar de overlast enorm zou gaan toenemen. Dan hebben we het over de regio Maastricht, Eindhoven en Rotterdam.
Keer op keer zijn de bewonersvertegenwoordigers gewaarschuwd voor de risico’s van polderen met uiterst kapitaalkrachtige partijen, zoals de Schipholgroep. De Schipholgroep beschikt over duurbetaalde professionele onderhandelaars. Daar kun je niet tegenop, als bewonersvertegenwoordiger met een baan ernaast. Dan moet je niet mee praten, maar tegen actievoeren.
Weer geschiphold Vandaag kregen de bewonersvertegenwoordigers het deksel op de neus. Na een reeks “participatiebijeenkomsten”, het inleveren van goed onderbouwde zienswijzen en beloften dat ze zouden worden gehoord in het kader van “good governance”, beslist de minister dat ze gewoon gaat voor groei van Schiphol. Daar gaat je inzet, daar gaat al het meedenken, daar gaat je moeite, daar gaat je hoop. Hup, gewoon in de prullenbak. Weer geschiphold!
Naar mijn mening kan het de luchthavendirectie helemaal niet schelen hoe de leefomgeving eraan toe is. Voor hen geldt: wie heeft de grootste? Dat mag ook wel wat kosten, want in de luchtvaartsector worden enorme bedragen verloren. Heb je er aandelen in? Ik zou als de gesmeerde bliksem uitstappen.
Salamitactiek Ik denk dat de policy van de VVD-minister en haar partij is: Schiphol met 40.000 vliegbewegingen laten groeien, omdat Lelystad nog niet open kan. Daarna alsnog Lelystad, met die beruchte aangekondigde list, openen en daar 45.000 vliegbewegingen laten plaatsvinden. Natuurlijk zonder dat die vluchten op Schiphol worden “teruggegeven”. Vervolgens Rotterdam en Eindhoven laten uitbreiden met 20.000, Maastricht met 10.000 en Groningen met 5000. Een salamitactiek met dikke plakken. Tel uit je winst: + 150.000 vluchten.
De minister gebruikt daarvoor de reeds lange tijd ongeldig verklaarde argumenten. Stillere en schonere vliegtuigen zegt ze. Maar dat is al zo vaak van tafel geveegd. Het is eigenlijk droevig om het haar te horen zeggen. Vliegtuigen worden vooral groter en lawaaieriger bij landing en starts. De minister weet dat, de ambtenaren weten dat, de deskundigen weten dat en de Schipholgroep weet dat.
Draagvlak Klap op de vuurpijl is het feit dat de minister aankondigt met de bewoners te gaan praten over draagvlak… Uh… De minister heeft de omwonenden zwaar geschoffeerd en nu gaat de minister beginnen over praten met omwonenden?
Wat deden we met zijn allen dan de afgelopen tijd? Dat was dus helemaal voor niets. We zijn dus gefopt, aan het lijntje gehouden. Dat was dus gewoon nepparticipatie!

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (64)

Chris5
Chris59 jul. 2019 - 21:41

Tsja, ik heb als deskundige (in ruste) op het gebied van (luchtvaart) geluid het al vele malen eerder betoogd. Nederland is te klein en te dichtbevolkt om te kunnen blijven concurreren met Europa. Laat Nederland de boot maar missen. Het journalistieke "Follow the money" fileert de luchtvaartsector genadeloos en maakt korte metten met de argumenten voor groei, zowel als banenmotor als economisch zwaargewicht. Schiphol veroorzaakt in een groot gebied, meer dan 50km afstand, ernstige hinder, en zelfs grote volksgezondheid schade. De tot op heden gevoerde salami tactiek door de luchtvaartsector en de overheid heeft ertoe geleid dat Schiphol zich ongebreideld, stapje voor stapje, heeft kunnen ontwikkelen. Aan de Alders tafel heeft destijds een door de luchtvaartsector afgedwongen "balans" plaats gevonden, 500.000 vluchten. Gelijktijdig werd een goed functionerend meettechnische handhaving systeem afgeschaft en vervangen door een boterzacht herenaccoord gebaseerd op preferent baangebruik en manipuleerbare rekenmodellen. Inmiddels is de ervaren hinder en volksgezondheid schade alleen maar toegenomen. De geluidsberekeningen baseren zich op jaarmiddeling van de geluidsbelasting. Dat was een goede methode in de tijd van propeller vliegtuigen die "af en toe" overvlogen. Met de huidige aantallen wordt de hinder veel meer bepaald door aantallen overkomende vliegtuigen en optredende piekgeluiden. Een mismatch in normstelling en hinderbeleving. De uitspraak van de minister dat we eventueel geluidswinst door stillere luchtvaart deels mogen gebruiken voor uitbreiding moet in dit licht worden bezien. Slechts een beperkte verlaging zou een enorme toename in vluchten kunnen betekenen. 3dB stiller betekend 2 maal mogelijke vluchten, terwijl 3 dB mbt hinder nauwelijks als verbetering zal worden ervaren. Onze oren ondervinden pas een halvering van de geluidsindruk bij een verlaging van 10 dB!. Als uit de twijfelachtige berekeningen een geluidswinst wordt vastgesteld van 1 dB steekt de ministers 10% meer vluchten in haar zak terwijl de winst voor de leefomgeving 0 zal zijn. Daar niet de gemiddelde jaarbelasting, maar individuele piekgeluiden en aantallen de hinder bepalen rekent de minister zich graag rijk. Nu het aantal vluchten zodanig is geworden dat met toenemende perioden elke 2 minuten de woonomgeving rondom Schiphol met hoge piekgeluiden wordt belast en er geen enkel rustmoment meer is van morgens 6.00 uur tot in de late avond is de grens van balans zoals de minister dat noemt reeds lang verstoord. De (VVD) minister bedient zich van oneigenlijke opportunistische argumenten om een neo liberale visie van meer, meer, meer te kunnen verkopen. Schiphol en het ministerie hebben helaas een reputatie opgebouwd van list, bedrog en manipulatie als het gaat om het Schiphol dossier, ook nu weer. Tsja, leefbaarheid, klimaat en milieu is nauwelijks een issue in het huidige kabinet. En dan die door politici veel genoemde compensaties zoals minder nachtvluchten. Wat een gelegenheidsoneliner. De nachtvluchten worden zoveel mogelijk afgehandeld op de 2 minder omgevingsbelaste banen, de Kaag- en Polderbaan. Tamelijk doorzichtige tactiek om overdag en in de avond op de toch al te zwaar omgevingsbelaste banen te kunnen groeien. Helaas, ik begin politici meer en meer als witte boorden criminelen te beschouwen die leefomgevingsvandalisme en gezondheidsdiefstal plegen op burgers ten faveure van twijfelachtig geldelijk gewin. https://www.facebook.com/421805841268637/posts/2279342538848282/

rdv2
rdv28 jul. 2019 - 16:26

De voorstanders van de groei van Schiphol geven telkens maar weer het argument dat je dan maar moet verhuizen, moe word je ervan. Alsof het normaal is dat de overheid op een ondemocratische, smerige manier de groei van Schiphol erdoorheen drukt. Met leugens als stillere en schonere vliegtuigen. Het is lachwekkend en beschamend tegelijk.

Freek3
Freek38 jul. 2019 - 12:28

Ik ben sinds 1988 omwonende. In 1988 kon je in je eigen woonkamer geen gesprek voeren als er een vliegtuig overkwam, en dat gebeurde meermaals per uur. Nu in 2019 gebeurd het 2 keer per jaar dat een vliegtuig zo veel lawaai maakt de je buiten op het balkon geen gesprek kunt voeren, voor de rest is er niets aan de hand. De boodschap dat de overlast terugloopt door stillere en zuinigere motoren klopt simpelweg. Maatschappijen hebben de afgelopen jaren massaal hun vliegtuigen vervangen uit pure kostenoverwegingen gewoon omdat het klopt dat er minder brandstof per kilometer gebruikt wordt. Of dat om die reden wel of niet tot een uitbreiding van het aantal vluchten mag leiden is een kwestie van meningsvorming. Ik heb er geen bezwaar tegen, anderen mogen er anders over denken. Maar het idee dat omwonende geschoffeerd worden is onjuist, en moet naar mijn mening als paranoïde onruststokerij gekwalificeerd worden.

1 Reactie
rdv2
rdv28 jul. 2019 - 16:12

Uit deze reactie blijkt dat het hele Schiphol dossier je vreemd is. Omwonenden worden belazerd, al jaren lang. Daar zijn legio voorbeelden van en valt echt niet te ontkennen. Als jij 2x per jaar last hebt van een vliegtuig, dan woon je duidelijk niet onder een route waar iedere minuut meer dan 80db aan geluid wordt gegenereerd.

Mr Ed
Mr Ed7 jul. 2019 - 9:11

Ik woon vlak langs de aanvliegroute van Zestienhoven en de overlast is echt minimaal, als je er niet specifiek op let gaan er dagen voorbij dat mij geen vliegtuig opvalt. Dit s meer het domein van de beroepsklagers. Milieu (en dan vooral klimaat) is wel een valide punt, wat mij betreft komt er een stop op alle groei van luchthavens. Dan wordt het maar duurder om te vliegen. Mensen die voor 10 euro naar Milaan vliegen om een dagje te shoppen doen dat maar in de Koopgoot.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen7 jul. 2019 - 10:27

Overigens is de milieudienst het niet met u eens, dat mensen beroepsklagers zijn. Mensen zo wegzetten is sowieso unfair en getuigt niet van medeleven en kennis van de situatie ter plaatse. Dat u uw eigen ervaring projecteert op de direct omwonenden kan ook niet. Dat gaat altijd fout. Mensen in Lansingerland, Overschie en Schiebroek hebben te maken gemiddeld 3-4 nachtvluchten per nacht. Geluidsniveau tussen de 83 en en 96 dB. Daar word je dus wakker van. Mogen mensen dan niet meer klagen? Ter vergelijking: in een dancing is 85 - 95 dB normaal. We noemen dat klereherrie en onaanvaardbaar in een woonwijk. Het gebouw moet dan zwaar worden geïsoleerd Daarbij is 3 dB een verdubbeling van het geluidsniveau Dus het geluid bij een start en remmen bij een landing is al snel bijna 2x tot 8 x zo luid als de muziek in een dancing of houseparty. Daarover mag je natuurlijk niet klagen, toch? Oja, 10 jaar geleden was dat niet zo. Voor het geval u gaat zeggen dat die 160.000 mensen daar maar niet moesten gaan wonen. Want dat is vaak het volgende argument dat mank gaat.

Minoes&tuin
Minoes&tuin7 jul. 2019 - 8:16

Ik kan de naam al bijna niet meer horen; Cora van Nieuwen. Dat krijg ik eh, eh, nooit meer uit eh, eh, mijn systeem.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin7 jul. 2019 - 19:28

Ik dacht toch echt 'Nieuwenhuizen' getypt te hebben

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen6 jul. 2019 - 15:13

De column heet: Minister schoffeert omwonenden bij uitbreiding Schiphol. Deze column gaat dus over het gedrag van de overheid. Keurt u het goed dat de overheid midden in het gesprek met de omwonenden zegt.... bekijk het maar, ik doe iets anders en nu mogen jullie weer komen praten over een voldongen feit? Is dat wat u verwacht van een overheid? Ja....dan nooit meer mopperen over diezelfde overheid dat ze iets doet wat u niet aanstaat. @ Wiebel 1. U schrijft: "de voorstanders van groei hoor je niet, maar zijn in de meerderheid. Logisch, want hun werkgelegenheid hangt er mee samen. Wilt u dat rekensommetje eens voor me maken? 2. Mijn column gaat niet over voor of tegenstanders, maar om schofferen van de burgers. Bij die vergaderingen op het ministerie zaten ook voorstanders van de luchtvaart en mensen die naar oplossingen zochten. maar ja, dat kon u niet weten, want u was er niet bij en neemt maar wat aan. 3. 100 jaar geleden ging er 1 vliegtuigje per maand. Nu 4583% meer. Dus wat kletst u nu? Die vergelijking slaat toch nergens op? 4. En al die beloftes die de omwonenden zijn gedaan, al die convenanten die zijn gemaakt met de omwonenden.... bij het oud papier dan maar? Kortom, uw reactie raakt kant nog wal. @ Eric 1. Ik word moe van dit soort reacties. Ze slaan niet op het artikel. Er wordt hier niet gepleit voor sluiting van Schiphol. 2. Heeft u mijn cv nagekeken? Zo ja, dan had u geweten dat ik voortdurend met voorstanders heb gesproken. Het staat ook nota bene impliciet in het stuk. Ook u reactie gaat niet over de column, maar over iet heel anders. Vraag terug: Kan u het welzijn van een paar honderd duizend mensen iets schelen? Kan het klimaat u iets schelen? Kan de volksgezondheid iets schelen? Kunnen de alternatieven die de criticasters aandragen u iets schelen?

3 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew6 jul. 2019 - 20:40

@Alfred Blokhuizen: Ze slaan niet op het artikel. --------------------------------------- Goed, puur de niet-inhoudelijke kant dan. Ik ben een beetje bang voor je dat die club waar jij voorzitter van bent, de Vereniging Bewoners tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport (BTV-RotterdamAirport), niet zo'n belangrijke speler is in de discussie over uitbreiding van vliegvelden. En daarom ook niet erg serieus genomen wordt. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Ik heb er zelf ook wel eens last van hoor. En verder niet zo zielig doen s.v.p. over die paar honderdduizend mensen. Heb je ze allemaal gesproken? Het geluid van vliegtuigen valt tegenwoordig mee. Ze zijn stiller geworden en er wordt bij aanvliegroutes meer rekening gehouden met woonwijken dan vroeger. Er blijven natuurlijk altijd mensen die de hele dag niks te doen hebben en om de vijf minuten een geluidshindermeldpunt bellen. Een luidruchtige minderheid hoeft echter niet altijd zijn zin te krijgen. @Alfred Blokhuizen: Kan het klimaat u iets schelen (en andere vragen)? ------------------------------ Ik denk dat het hier weinig zin heeft om de discussie te verbreden. Trouwens, je gaf al aan in je reacties dat je dat zelf helemaal niet wilt.

Minoes&tuin
Minoes&tuin7 jul. 2019 - 8:14

Alfred Blokhuizen Dat noemen ze 'gewoonterecht'! :)

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen7 jul. 2019 - 11:01

@ EricDonkaew Dank voor uw medeleven. U heeft geen kennis van zaken. Dat blijkt uit uw verhaal. Wellicht kunt zich eerst informeren voordat u een menig geeft. Vliegtuigen zijn bij landing en opstijgen, omdat ze groter en zwaarder zijn geworden juist lawaaieriger geworden. Slechts op grote hoogte hebben ze een kleiner footprint van bodynoise. U kunt dat zelf lezen op de websites van de vliegtuigfabrikanten. Dat stiller en schoner is napraterij van de vliegindustrie. En het staat ook nota bene in mijn stuk. Verder ter illustratie een stuk uit het vakblad Up in the Sky: https://www.upinthesky.nl/2019/02/11/alders-effect-stillere-vliegtuigen-nagenoeg-nul/ Over het spreken van mensen..... heeft u ze wel gesproken dan? De vereniging heeft in ieder geval zo'n 3600 betalende leden (1000 huishoudens en groeiende). Geen invloed: https://www.ad.nl/rotterdam/onderzoek-naar-groei-luchthaven-rotterdam-te-rooskleurig~a455da30/ en daarna: https://www.ad.nl/rotterdam/rotterdam-wil-krimp-grootste-haagse-partij-wil-groei-steden-botsen-over-luchthaven~af966385/ en deze https://www.upinthesky.nl/2017/05/10/geen-draagvlak-voor-uitbreiding-rotterdam-airport/ en deze: https://www.upinthesky.nl/2019/02/21/onderzoek-naar-alternatief-gebruik-terrein-rotterdam-airport/ en deze www.rotterdamcentralpark.nl Vliegroutes: https://www.rijnmond.nl/nieuws/179393/Inspectie-minder-vluchten-RTHA-over-Schiedam wegens ernstige overschrijding geluidsnormen. Om de vijf minuten klagen: https://www.dcmr.nl/nieuwsberichten/2019/04/geluidmeldingen-over-rotterdam-the-hague-airport-verdubbeld.html Hieruit blijkt dat dat absoluut niet het geval is. Kortom u roept van alles, maar u heeft zich niet verdiept in de situatie bij een luchthaven die midden tussen woonwijken ligt. U zit er dus naast met al de punten die u inbracht. Waarom geeft u een mening die u niet kunt hardmaken? Waarom doet u neerbuigend, kleinerend?

WiebeI
WiebeI6 jul. 2019 - 11:09

De tegenstanders van Schiphol zijn luidruchtig, de voorstanders van groei hoor je niet, maar zijn in de meerderheid. Logisch, want hun werkgelegenheid hangt er mee samen. Dat vliegveld ligt er al 100 jaar. Waarom daar gaan wonen als je last hebt van geluid? Ik snap dat niet. Net zo goed dat ik niet snap dat mensen bij mij op het platteland gaan wonen, om vervolgens te protesteren tegen overlast door boeren. Overal is wel wat. Woon je in de bossen, naast weilanden of water dan heb je last van muggen, vliegen en ander ongedierte. Woon je in het centrum van de stad dan heb je last van toeristen en schreeuwend uitgaanspubliek. Woon je in een Vinex wijk, dan heb je last van hangjongeren. Oftewel: zeur niet zo! Is het voor jou een probleem? Los het voor jezelf op en ga verhuizen. Of leg je er bij neer.

8 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew6 jul. 2019 - 13:12

@Wiebel --------------------------- Eens met je hele verhaal. Zelf ben ik ooit vrijwillig onder de 'rook' van Schiphol gaan wonen. Ik ben er na vijf jaar ook vrijwillig weggegaan. 30.000 mensen zijn qua werk afhankelijk van Schiphol. Heeft de auteur met hen wel eens gesproken? Overal tegen zijn, wat sommigen eigen is, staat mij niet aan.

Joe Speedboot
Joe Speedboot6 jul. 2019 - 18:13

'Logisch, want hun werkgelegenheid hangt er mee samen.' Het is een zwaar achterhaald -niet meer hard te maken idee- dat Schiphol zo belangrijk zou zijn voor de NL'se economie. Dat was 40 jaar geleden zo, tijden zijn veranderd! Tegenwoordig is er meer te verdienen in andere takken van sport dan logistiek. Logistiek kunnen ze inmiddels vrijwel overal ter wereld. Omringende landen tonen aan dat je net zo succesvol kan zijn als NL zonder megalomaan vliegveld. Bijv TNO en de Raad voor de Leefomgeving zeggen ook al een paar jaar dat het idee dat Schiphol zo belangrijk zou zijn zwaar achterhaald is. Het probleem is echter dat de politiek liever luistert naar vijftigers en zestigers die nog steeds zo denken als ze in de jaren 70-80 van de vorige eeuw zijn opgeleid. https://www.groene.nl/artikel/vlag-volkslied-vliegveld

Joe Speedboot
Joe Speedboot6 jul. 2019 - 18:23

'30.000 mensen zijn qua werk afhankelijk van Schiphol. ' Miljoenen mensen overlast om 30.000 mensen aan het werk te houden, terwijl er meer dan 250.000 vacatures openstaan? De ratio in de Schiphol discussie is ver te zoeken.

EricDonkaew
EricDonkaew6 jul. 2019 - 18:56

@Speedboot ----------------------------------- Zozo, dus jij spreekt in je eentje namens miljoenen mensen die 'last hebben' van geluidshinder? Wie zijn dat dan? Ik hoor wel eens vliegtuig en in Amstelveen heb ik ze destijds vaker gehoord, maar ik behoor in elk geval niet tot die 'miljoenen'. En heb jij wel eens gesproken met die 30.000 mensen die dankzij Schiphol een baan hebben? Of in ieder geval met één van hen? Daar zitten veel banen voor laagopgeleiden bij, bijvoorbeeld in de bagageafhandeling. Er werken ook veel allochtonen. Niet iedereen is geschikt voor die 250.000 openstaande vacatures die jij kennelijk ergens vandaan haalt. Overigens is het op zijn vriendelijkst gezegd nogal apart dat iemand die hier het hoogste woord voert in discussies over klimaat, milieu en geluidshinder, zich tooit met de naam 'Speedboot'.

Mr Ed
Mr Ed7 jul. 2019 - 9:06

@Joe Speedboot U denkt echt dat de enige mensen die voor hun werk van Schiphol afhankelijk zijn werkzaam zijn in de logistiek? Waar denkt u dat het succes van de Amsterdamse Zuidas door veroorzaakt wordt? Of het succes van Amsterdam in het algemeen? Het hartelijke karakter van de Amsterdammers?

vdbemt
vdbemt7 jul. 2019 - 9:34

@Wiebel. "Waarom daar gaan wonen als je last hebt van geluid? " Ooit wel eens van "woningnood" gehoord? Of: werkgelegenheid? Je neemt zelf de beslissing om daar te gaan wonen. Maar het is niet altijd zo dat men echt een keuze heeft. Als je elders woont, werkeloos, en in deze omgeving een baan kunt krijgen, kan je in de file gaan staan, of ervoor kiezen in de buurt van je werk gaan wonen. Als je al jarenlang in Amsterdam, zittend op een zolderetage met kleine kinderen, naar een woning op zoek bent, en je kunt rond Schiphol een ruime woning krijgen? Wat is dan de keuze? Je neemt de geluidsoverlast voor lief. Maar wilt hem echt niet nog erger.

Joe Speedboot
Joe Speedboot8 jul. 2019 - 17:55

@Eric, Die miljoenen zijn er wel degelijk, zeker als die idiote plannen mbt Lelystad doorgaan. Als een zakenjet op een winderige dag de landing inzet, geniet half Amsterdam mee. 'En heb jij wel eens gesproken met die 30.000 mensen die dankzij Schiphol een baan hebben?' Jazeker, ik er ken er nog wel een paar. ik ben afgestudeerd in lucht- en ruimtevaarttechniek. 'die 250.000 openstaande vacatures die jij kennelijk ergens vandaan haalt.' Ik volg gewoon het nieuws. Die cijfers zijn algemeen bekend. Op de site van het CBS kan je ze controleren. @Abel, ' Waar denkt u dat het succes van de Amsterdamse Zuidas door veroorzaakt wordt? ' Weer zo'n mythe. Slechts ca 40% van de vluchten op Schiphol is zakelijk, de overige 60% dragen niet bij aan het succes van de Zuidas. Dus daarvoor hoeft Schiphol niet te groeien. 'Of het succes van Amsterdam in het algemeen?' Wat een flauwekul! Amsterdam was al succesvol voordat het vliegtuig was uitgevonden. Geneve, Basel, Copenhagen, Stockholm, ook allemaal succesvol, gewoon met een middelgroot vliegveld. Wij van de partij tegen de burger..https://www.youtube.com/watch?v=GWdlG9uItGM

Joe Speedboot
Joe Speedboot8 jul. 2019 - 18:09

'U denkt echt dat de enige mensen die voor hun werk van Schiphol afhankelijk zijn werkzaam zijn in de logistiek? ' Beter lezen, dat schrijf ik nergens. Schiphol zelf als bedrijfstak valt onder de noemer 'logistiek'. Maar leg eens uit waarom denk jij dat de Zuidas niet toe zou kunnen met een wat kleiner Schiphol. Wetenschappers bij TNO en de Raad voor de Leefomgeving denken van wel. Die baseren zich op wetenschappelijk onderzoek, waar baseer jij je op???

Ryder
Ryder6 jul. 2019 - 10:42

Geluidsoverlast is één ding en dat is al lastig genoeg. Geluidsbelasting "berekenen" in plaats van meten en dat soort grappen. Maar hoe zit het nu met stikstofuitstoot en CO2-uitstoot? Veeboeren mogen niet meer uitbreiden vanwege ammoniak, maar een luchthaven wel? En dan dat eeuwige economische argument. Veertig procent van de passagiers zijn overstappers. Daar heeft de Nederlandse economie geen fluit aan.

Klatzook
Klatzook6 jul. 2019 - 6:20

Zoals zo vaak wordt de verantwoordelijkheid voor het klimaat weer bij een ander neergelegd. Ga gewoon minder vliegen, hoeft Schiphol ook niet uit te breiden. Een betere wereld begint bij een ander. (:

4 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot6 jul. 2019 - 18:27

'Ga gewoon minder vliegen' Denken dat de meerderheid dat uit zichzelf gaat doen is net zoiets als wachten tot bankiers zichzelf gaan reguleren.

Klatzook
Klatzook7 jul. 2019 - 8:37

@Joe Speedboot Mee eens, maar je dan ook niet druk maken om het klimaat. Vind het een beetje vreemd dat heel veel mensen meelopen in allerlei klimaat marsen en alleen van de overheid maatregelen verwachten. Je kan zelf ook het nodige doen.

vdbemt
vdbemt7 jul. 2019 - 9:35

Ga gewoon geen 130km rijden.

Joe Speedboot
Joe Speedboot8 jul. 2019 - 18:11

' Je kan zelf ook het nodige doen.' Dat hoef je mij niet te vertellen, de ervaring leert echter dat dingen vaak sneller gaan als je mensen een zetje geeft.

Jan G
Jan G6 jul. 2019 - 4:05

Grote woorden hoor, draagvlak, geschoffeerd. Dit terwijl bijna de helft van de omwonenden in Gelderland, Overijssel en Flevoland zelf positief is over de uitbreiding en ongeveer 20% negatief volgens peilingen die zijn uitgevoerd in opdracht van de regionale omroepen. Er wordt dus een minderheid geschoffeerd en dat is redelijk normaal in een democratie.

3 Reacties
LaBou
LaBou 6 jul. 2019 - 10:10

Jij combineert de een vraag met het antwoord op een andere. Dat heet, botweg gezegd, misleiding. Er is een kleine meerderheid voor Lelystad Airport maar een meerderheid is tegen de overlast die een gevolg is van de laagvlieg routes. Je moet dus wel het resultaat van die enquete op de correcte wijze weergeven.

vdbemt
vdbemt7 jul. 2019 - 9:40

Bijna de helft is positief? Meer dan de helft dus niet.Vijftien actiegroepen uit Overijssel, Gelderland, Friesland, Drenthe en Noord-Holland hebben zich daarvoor verenigd onder de naam Samenwerkende Actiegroepen Tegen Laagvliegroutes (SATL).

Jan G
Jan G7 jul. 2019 - 16:00

@Vdbemt en Labou, Hmm geen aanmerkingen dus over de maar 20% negatief..... Iets meer dan 30% heeft geen mening, 20% is tegen en de rest is positief. Ik ga geen smoesjes verzinnen zoals Labou dat verwacht om de cijfers in mijn voordeel proberen te krijgen, de cijfers zijn gewoon zo. Zal mij een worst wezen, ik vlieg niet. Ik hoef niets te verdraaien.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 jul. 2019 - 1:58

Rutte legde het gisteren weer als vanouds uit, Het is de economie en anders gaan de reizigers naar landen om ons heen. Wij zijn de as waarom het draait. We willen de grootste zijn. Dat andere is er voor de bühne gewoon bij verzonnen, dat maakte hij hier wel heel duidelijk. Ik wist dit al, maar hij zegt het gewoon met de onbeschaamdheid van de macht, de onbeschaamdheid van het grote geld.

JanB2
JanB25 jul. 2019 - 23:14

Als het al tot een terugdringing van het autoverkeer met 10% komt in de komende jaren dan is die nu al bij voorbaat teniet gedaan door de uitbreiding van het aantal vluchten op Schiphol dat men nu in de VVD-achterkamertjes beoogt.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe7 jul. 2019 - 9:40

en aan al die overstappers hebben we ook nog eens geen ene moer, zelfs economisch niet.

msj_meijerink
msj_meijerink5 jul. 2019 - 19:44

"Minister schoffeert omwonenden bij uitbreiding Schiphol" Naar goed VVD-ideologie gerijpt!

Jorah
Jorah5 jul. 2019 - 17:10

TomMeijer, ik doe er niet aan mee om mensen die gebruik maken van hun democratische recht maar op een andere partij stemmen weg te zetten als sukkels. Daarnaast geloof ik in de eigen kracht vanuit het positieve, dus zonder een ander naar beneden te praten. Noem me een partij die onvoorwaardelijk tegen de groei van de luchtvaart is en dat op eigen kracht kan verwoorden zonder daarbij afgunstig over anderen te praten.

1 Reactie
LaBou
LaBou 6 jul. 2019 - 10:12

Kortom, in andere woorden: noem een datum waarbij pasen en pinsteren op één dag vallen.

Spanveer
Spanveer5 jul. 2019 - 16:12

Het voorlopig goede nieuws is dat de hinder eerst moet afnemen voor er sprake kan zijn van uitbreiding van het aantal vliegbewegingen. Er wordt niet langer vooruitgelopen op te verwachten daling van de overlast. Wanneer de minister die toezegging nakomt is er voorlopig rust rond dit dossier.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen6 jul. 2019 - 15:17

Maar wat u zegt wordt niet in een wet vastgelegd. En sinds de uitspraak van de Raad van State in een zaak tegen de nachtvluchten op Rotterdam Zestienhoven weten we dat afspraken en convenanten met de overheid en luchtvaartsector niets meer waard zijn. Dus er valt niets meer af te spreken. Alles wat nu wordt afgesproken is zonder waarde.

LionNLD
LionNLD5 jul. 2019 - 15:30

"Dat mag ook wel wat kosten, want in de luchtvaartsector worden enorme bedragen verloren. Heb je er aandelen in? Ik zou als de gesmeerde bliksem uitstappen", kunt u mij informatie verschaffen waarop u deze uitspraak baseert? Reden tot vraag: wel eens gekeken naar de orderboeken van Airbus? En daaraan gekoppeld de Nederlandse luchtvaartindustrie? "Stillere en schonere vliegtuigen zegt ze. Maar dat is al zo vaak van tafel geveegd" wederom, kunt u mij informatie verschaffen waarop u deze uitspraak baseert? Reden tot vraag: Vliegtuigen zijn in 50 jaar ongeveer 80% zuiniger geworden. Verschil C02 uitstoot laatste generatie vs vorige generatie (10 jaar); 15 tot 20% minder C02. Ik zie uw inhoudelijke reactie met vertrouwen tegemoet!

Spanveer
Spanveer5 jul. 2019 - 14:44

Er is maar een weg: De besluiten tot uitbreiding aanvechten bij de bestuursrechter. In dit geval de raad van state. De minister verkoopt praatjes die geen rechtsgrond zijn om aan welke luchthaven ook het aantal vluchten uit te breiden. Dat Schiphol vol zit is te wijten aan het onverantwoordelijke beleid van Jos Nijhuis, de vorige directeur van de luchthaven Schiphol. Nijhuis heeft Schiphol vol gezet met goedkope carriers die naast vergoedingen voor start en landingsrechten niets opleveren. Daardoor is de gewenste uitbreiding voor onder andere AF KLM nu niet meer mogelijk. Jammer voor Schiphol maar de huidige toestand heeft de luchthaven te danken aan het eigen beleid. Geen extra vluchten meer toestaan. Dat is de enige juiste beslissing.

west012
west0125 jul. 2019 - 11:26

Arrogantie van de macht. Fijn stof, klimaat, geluid, wat kan het schelen. En waar is onze milieupartij D66?

1 Reactie
JanB2
JanB25 jul. 2019 - 23:15

Die drukt zich zoals vanouds. En niet alleen op dit dossier.

De Vries3
De Vries35 jul. 2019 - 10:00

Idioot. Vliegen is waanzinnig slecht voor ons. Als we de drempel tot vliegen hoger maken, geven Nederlanders meer geld in de buurt uit en zullen bedrijven eerder zakenpartners in de buurt zoeken. - 1 businesclass vlucht naar Sydney is het equivalent van een jaar in Nederland leven met vlees eten, autorijden etcetera. Dus we gaan subsidies geven voor een warmtepomp en niet een businessclass vlucht accijns opleggen. 1 businessclass vlucht aan Sydney staat gelijk aan - We moeten wat. Vliegen niet aanpakken, betekent dat je alleen de gewone Nederlander voor de klimaatkosten laat opdraven. Misschien dat je nog iets kan doen dat de eerste ton vlieg CO2 per jaar accijn vrij is, maar daarna exponentieel verhoogd wordt.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 jul. 2019 - 9:37

Zo kennen we D66 weer. Dit zal wel erg 'progressief' en 'innovatief' zijn! Zo doet ze dat ook t.a.v. de varkensstallen en de hoeveelheid geproduceerde mest in de provincie. Maak je borst maar nat! En D66 maar links blijven noemen hier!

4 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe5 jul. 2019 - 12:57

"milieu" en "links" hebben helaas een knipperlichtrelatie. Zoals bekend slecht voor de gezondheid van beiden

Tom Meijer
Tom Meijer5 jul. 2019 - 13:31

D66 is nooit links geweest. Centrum tot centrum-rechts is nog de meer vriendelijke karakterisering.

Spanveer
Spanveer5 jul. 2019 - 15:14

Waarom wordt D66 er bij gehaald? Van Nieuwenhuizen is echt VVD minister. D66 als partij die voor het milieu opkomt? Dat is dan voor het eerst. D66 is zo rechts als maar kan, daar hoef je niets van te verwachten.

Minoes&tuin
Minoes&tuin7 jul. 2019 - 19:36

Spanveer 'hier'... en in de andere media voor de goede orde!

Buitenstaander
Buitenstaander5 jul. 2019 - 8:36

Alfred, wees nou eens eerlijk: wie van die omwonenden wil nog dat Schiphol groeit, met je stelling …" al dan niet kan groeien…" Het macro probleem in NL is dat elk vliegveld uitpuilt van al die mensen die allemaal gaan en willen vliegen. Kijk bv eens rond nu op Schiphol, en al die regionele luchthavens, maar niemand wil er in zijn of haar directe omgeving last van hebben, inclusief al die protesterenden in Lelystad en omstreken, maar ze vliegen zelf ook. Dat gaat dus niet. Laten we dan vliegen zo duur maken dat bijna niemand meer gaat, en weer traditioneel de trein of auto pakt. Maar willen we dat? Want we willen wel allemaal op vakantie…. Bij mij vliegen er ook meer vliegtuigen over dan pakweg 10 jaar gelden, maar ik denk dan toch: ja zelf vlieg ik ook….. Dus wat wil ik nou?

2 Reacties
kipzonderkop
kipzonderkop5 jul. 2019 - 9:39

''Want we willen wel allemaal op vakantie…. '' Dat klopt wel. Maar niet iedereen heeft daar de poen voor. Of is door ziekte gebonden aan huis. https://www.telegraaf.nl/financieel/2223205/geen-geld-voor-vakantie En het is zo simpel. De vervuiler laten betalen opdat er uiteindelijk ook minder vervuild zal worden. Als die rijke stinker zo nodig op vliegvakantie moet en/of supersnel over meuk uit China wil beschikken dan mag daar best een prijskaartje aan hangen. Vliegen hoeft echt niet met 0 accijns subsidie en 0 BTW subsidie zo idioot goedkoop te zijn. https://www.telegraaf.nl/financieel/2223205/geen-geld-voor-vakantie https://www.businessinsider.nl/vliegticket-prijs-btw-accijns/

vdbemt
vdbemt5 jul. 2019 - 9:44

" ja zelf vlieg ik ook….. Dus wat wil ik nou?" Goede vraag. Als je je dat afvraagt, denk je dan ook aan het milieu? Of aan die geluidsoverlast die jij (net als al die andere vliegers) aanricht? Of aan het feit dat het niet zo is dat je MOET vliegen, maar WIL vliegen? 'Vrij' belangrijk bij dat "wat wil ik nou" , is dat je niet alleen aan je zelf denkt, maar ook aan anderen en de omgeving. EN: dat er alternatieven zijn, die ook ontzettend mooi en/of leuk zijn, zónder die negatieve effecten.

vdbemt
vdbemt5 jul. 2019 - 8:19

Gisteren had de CU nog een argument om het kabinet te laten vallen op de intentie om een wet te creéren, die het redden van mensen van de verdrinkingsdood strafbaar zou gaan stellen. DIE ballon is doorgeprikt. Hier heeft de CU weer een nieuw argument.

kipzonderkop
kipzonderkop5 jul. 2019 - 7:51

Het is echt niet alleen de minister die lak heeft aan het milieu. Dat geldt voor het gehele kabinet inclusief de ''progressieven'' die het milieu er ook maar voor de bühne bijdoen. En ze kunnen het maken want ze kunnen op voorhand rekenen op de ''progressieve'' oppositie. Die roepen dan wel dat er rekening zal worden gehouden met hun groene wensen maar de uiteindelijke aanpassingen zullen marginaal zijn. https://www.parool.nl/nederland/pvda-en-groenlinks-eisen-revisie-klimaatakkoord~b05c6c22/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

2 Reacties
vdbemt
vdbemt5 jul. 2019 - 9:50

"Dat geldt voor het gehele kabinet inclusief de ”progressieven” die het milieu er ook maar voor de bühne bijdoen." Als ik jou goed begrijp heb je als conservatief gewoon schijt aan het milieu. En beoordeel jij dat dat de progressieven (die op voorhand kunnen rekenen op de progressieve oppositie, en dus TOCH resultaat hebben) het voor de bühne doen en schijt aan het milieu hebben (ondanks het resultaat dat ze met de oppositie behalen)

kipzonderkop
kipzonderkop5 jul. 2019 - 18:43

Nee, met Rutte3 bedoel ik alle deelnemende partijen, de liberalen, de conservatieven en de ''progressieven''. Ze hebben allemaal schijt aan het milieu. Zoals vanmiddag ook weer blijkt met het nog meer gaan vervuilen op Schiphol. https://www.nu.nl/politiek/5961226/kabinet-schiphol-mag-verder-groeien-naar-540000-vluchten.html En dan kunnen ze ongestraft doen want ze weten dat de ''progressieven'' in de oppositie, die het milieu uiteindelijk ook een worst zal wezen, ook dit weer gaan slikken. Of hoort u GL Klaver en/of PvdA Asscher al roepen dat nu de maat vol is en dat ze het gedogen van Rutte3 milieubeleid door de oppositie wel kunnen vergeten.

de Boer2
de Boer25 jul. 2019 - 7:27

Er is veel ergernis en veel nood aan rust stilte en divertissement. Maat er is ook veel vraag naar zaken als werk en brood op de plank. In de Bijbel staat het al: in het zweet zul je je brood verdienen. En Goethe schreef: wer nie sein Brot in Tränen ass... Er is kortom een grote nood aan verdraagzaamheid en aan redelijkheid.

3 Reacties
MountEverest
MountEverest5 jul. 2019 - 7:34

"Wie met tranen zaaien, zullen met gejuich vruchten maaien" Ps. 126:5

vdbemt
vdbemt5 jul. 2019 - 8:16

Me dunkt dat de nood aan verdraagzaamheid wel is ingevuld. Vraag het aan de omwonenden van Schiphol. Vraag het ook eens aan de Groningers in het gasgebied. Met dit feit dat die grens van verdraagzaamheid ruimschoots is overschreden, is aan de 'overkant' (lees: kabinet) toch zo langzamerhand heel veel redelijkheid te verwachten. Ja. DIE nood is enorm hoog.

JanB2
JanB25 jul. 2019 - 23:17

Zweten wordt het zeker met de opwarming van het klimaat.

Jorah
Jorah5 jul. 2019 - 7:22

Vliegverkeer moet niet meer groeien maar langzaam afnemen naast dat het broodnodige vergroenen. Welke politieke partijen zetten daar volop in? Begin maar met het verbieden van korte (500km) vluchten binnen de EU.

3 Reacties
de Boer2
de Boer25 jul. 2019 - 8:33

Die partijen zijn er best al wel, hoor. Verbieden wat anderen wel mogen en kunnen wat aan jezelf wordt onthouden, waar de jaloezie haar lelijke rol met verve speelt.Populisme is overal en altijd. Zelfs D66 doet het bij tijd en wijle. Vanmorgen hadden de boerin de de boer het ook daarover: hoe ver kan je als een eenling gaan om de wereldeconomie naar je hand te zetten? Hoe sterk ben je tegen de stroom, tegen de vermoeidheid en de uitputting? Hoever kun je gaan? Hoe sterk is de eenzame fietser? Hoe krachtig is het peloton?

madbako
madbako5 jul. 2019 - 13:18

@de Boer 5 juli 2019 at 10:33 Vanmorgen hadden de boerin de de boer het ook daarover: hoe ver kan je als een eenling gaan om de wereldeconomie naar je hand te zetten? Als je daar vanuit gaat, dan soit. Laat de nazaten het allemaal dan maar oplossen. Ergens zou je toch moeten beginnen

Tom Meijer
Tom Meijer5 jul. 2019 - 13:38

Jorah. Zo lang als er sukkels zijn die op VVD en/of CDA stemmen wordt het niks. Je hebt altijd malloten die hun eigen belangen niet kennen en op partijen stemmen die die belangen schofferen.