Minister Plasterk: Eerste en Tweede Kamer-stelsel moet veranderen
Praat mee
Reacties (22)
Hi Daan, Goed plan. Laat ik nu altijd gedacht hebben dat je op goed oud-linkse wijze iedereen gelijk wilde schakelen...
Het is merkwaardig dat de analyse van het probleem, de groeiende kloof tussen politiek en burger, altijd aan de kant van de instituties start. Er is wel iets mis aan de inrichting van de parlementaire democratie maar als je niet naar het volledige probleem kijkt kan er ook geen zinnige oplossing komen en blijft het behelpen van lapmiddelen. Cruciaal punt aan de kant van de burger is dat de bevolking geen homogene massa meer is. Er is meer diversiteit dan ooit tevoren. En dan denk ik niet alleen aan de culturele en etnische verschillen. Ook de politiek maatschappelijke verschillen van inzicht verdelen de samenleving. En deze kloven zijn allang niet meer te overbruggen. Het is onmogelijk de achterban van de PVV tevreden te stellen zonder de achterban van alle andere partijen te schofferen. Om maar iets te noemen. Maar ook het recht om dood te gaan als je dat op oudere leeftijd wil wordt je niet gegund door de christelijke partijen. Het zijn voorbeelden maar er is dus geen enkele overeenstemming meer op fundamentele waarden en normen. De democratie moet daarop anticiperen. En dat kan alleen maar door wetten en regels op een lager overheidsniveau te borgen. Als men een blanke PVV-stad wil is dat prima, maar ik wil er niet wonen. Wil je ouderen het recht om te sterven zoals ze zelf willen ontnemen, prima maar in je eigen gemeente of regio. Landelijk ontstaat een meer federatief verband en iedereen kan zijn meer of minder merkwaardige normen en waarden handhaven. Maar niet opleggen aan de totale bevolking van het land. Lijkt mij een hele verbetering.
Mijnheer Ouwens, appelleert u aan artikel dd 24/25 april 2013 NRC van hoogleraar R. Andeweg politieke wetenschappen Uv. Leiden - mbt terugzending wetsvoorstellen om louter partijpolitieke redenen? Was dat niet in re-actie op de Schippers -vrije-artsenkeuze waar ( terecht) PvdA 1e Kamerleden hun kont tegen de krib gooiden omdat de volledig vertechnocratiseerde zorg ( onder een z.g. 'solidariteits' beginsel) sowieso al burgers' keuze ( onder dwangmatige risico-selectie) ondermijnde onder totalitaire verzekeringssystemen - en de regeringsfracties in de 'chambre de reflexion' tandenknarsend voor wetsvoorstellen stemden ondanks dat ze vonden dat er niets van deugde maar - onder druk van politieagent Halbe - de regering niet onder druk wilden zetten? Is dit dan nu niet een gelegenheids 'oplossing' van Plasterk cq 'novelle' ( waar Schippers met haar 500+ wetten op grond van AMvB'tjes onder druk & ten faveure van zorgverzekeraars heeft geveegd) cq misbruik van het amendement - de wegkwijnende provincies & zijn onvermogen gemeenten te laten fuseren cq het land 'op te delen' in 3 á 4 eh - stukken? Was de VVD in 2012 al niet bezig met een ontmanteling van burgerrechten om élk advies van WRR & Hoge raad, Raad van State en de gehele rechtsstaat naast zich neer te leggen zodat ze kon doen waar ze zin in had? Moet er op grond van onstabiele electorale verhoudingen vóórtijdig worden geanticipeerd op depolitisering van de 1e Kamer cq een vijandige meerderheid in de 1e Kamer worden gedemonteerd - omdat in 2012 VVD álles ( m.n. burgerrechten) op losse schroeven heeft gezet met haar intimiderende polarisatie's om het ( vervelende) 1e Kamer veto naar haar 'macht' te manipuleren? Waarom niet eerst de burgerrechten repareren en álle schade ( ontelbare push & pull wetten) die door die partij is aangericht op zóveel gebieden - herstellen dmv een progressieve regering die burgers vertegenwoordigd - ipv zichzelf? De lokale besturen zit met de puinhopen van mislukte decentralisatie's. Ik kan me niet herinneren dat er ooit is 'gereflecteerd' op de consequenties van de gevoerde wetjeshandel ( wat m.i. iets volstrekt ánders is dan 'besturen') sinds deze coalitie cq de afgelopen ... jaar
Hoe het establishment alles doet om de kiezer nog langer te kunnen negeren.
er is nog nooit zo hervormd als die het huidige kabinet. ze hebben het gehele regeringsakkoord erdoorheen gedrukt. wat nou eerste kamer een belemmering.
Om te beginnen 100 Kamerleden in de Tweede Kamer met een Kiesdrempel van 4,1%. Plus 50 leden Eerste Kamer met ook een Kiesdrempel van 4,1% die wij rechtstreeks kunnen kiezen om de 4 jaar. Nog 4 gewesten met een Gouverneur(es). NoordLand = Groningen, Friesland, Drenthe, N.O. Polder .... Hoofdstad = Assen IJsselland ..= Overijssel, Gelderland, FlevoLand ………….... Hoofdstad = Apeldoorn Holland ….. = Noord-Holand, Utrecht, Zuid-Holland ……….. Hoofdstad = Hoofddorp Brabant …. = Noord-Brabant, Zeeland, Limburg …………… Hoofdstad = Eindhoven De Gouverneur(es) wordt gekozen via een verkiezing tegelijk met de gewest-verkiezingen. Één Rijks Waterstaat met Prorail, ondergebracht in 4 sectoren met een Ministerie van logistiek en aanbestedingen.
Hoeveel hebben lobbyisten uitgegeven om Plasterk tot dit soort uitlatingen te bewegen? Jarenlang is Plasterk zo muisstil dat je zou vergeten dat deze man in de regering zit! En dan ineens....!
Het leven zelf is politiek. Hoe moet ik me dan een Eerste Kamer voorstellen die niet-politiek over de resultaten van Tweede Kamer-politiek moet oordelen ? En dan: wat is er eigenlijk zo mis met het door Tweede Kamer-leden moeten overtuigen van Eerste Kamer-leden ? Is dat dan niet precies de functie van de Eerste Kamer: een bescherming tegen de waan van de dag ? Het is vast wel lastig voor Tweede Kamerleden. Maar de Tweede Kamer is er niet voor zichzelf, maar voor ons allen. .
Het grote probleem is dat de traditionele media in een strijd op leven en dood zijn gewikkeld met allerlei nieuwe internet media, en daarom voortdurend zoeken naar ruzie en andere sensatie, en daarmee hun onmisbare taak in een democratisch staatsbestel verzaken. Anders gezegd: geldgebrek bedreigt de vrijheid van meningsuiting. Die in de eerste plaats is uitgevonden omdat een democratie anders niet werkt. Gevolg is dat politici niet meer worden vertrouwd, en bijv. wordt gedacht dat ze zich allemaal ik de luren laten leggen door Amerikanen, Canadezen en EU ambtenaren. En misschien is dat ook wel een beetje waar als je ziet hoe ze elkaar vliegen afvangen over islambestrijding en zoekgeraakte bonnetjes
"Anders gezegd: geldgebrek bedreigt de vrijheid van meningsuiting." Nee, geldgebrek veroorzaakt mede dat de pers niet langer haar functie van waakhond van de democratie vervult. Voor die vrijheid van meningsuiting kan je ook op het facebook terecht. Nu had de pers die functie eigenlijk toch al verwaarloosd, omdat ze meenden de lezers aan zich te kunnen binden met schandaaltjes, vermaak en amusement. De enige kans die ze hebben is hun oorspronkelijke taak weer serieus nemen, voor zover ze dat ooit deden tenminste
Genoeg landen die fantastisch functioneren met een eenkamerstelsel. Wat mij betreft mag de eerste kamer daarom afgeschaft worden.
Mee eens. We hebben de Raad van State al als adviesorgaan. Met een Eerste Kamer die zich inhoudelijk met politiek bemoeit, zoals de laatste tijd gebruikelijk is, creëer je onwerkbare situaties. Tweede Kamer op 150 leden houden, geen kiesdrempel maar wel (veel) minder spreektijd et cetera voor zeer kleine partijen.
"Genoeg landen die fantastisch functioneren met een eenkamerstelsel." Landen met een eenkamerstelsel besteden het werk dat de senaat hier geacht wordt te doen doorgaans uit aan een rechterlijk college dat wetten aan de grondwet toetst. "Wat mij betreft mag de eerste kamer daarom afgeschaft worden." Maar dan wel eerst regelen dat de taken die de senaat uit zou moeten voeren op een andere manier geregeld zijn.
Het idee van een Staatscommisie is uiteraard niet echt briljant. Ervaringen uit het verleden wijzen ook uit. De Nederlandse democratie is van het parlementair representatieve soort. Een maal in de vier jaar de Kamer kiezen is uitgangspunt, wie het anders wil kiest voor de janboel. Strijd is fantastisch, mits niet permanent gevoerd. De Kamer is de Beurs niet. Het aparte is dat de verkiezing voor de Provincie die leidt tot de samenstelling van de Senaat een blokkade legt op het functioneren van de Kamer en van de representatieve democratie. De Senaat dient zich te houden aan haar reflectieve taak. Wil de Senaat meer zijn dan dat en gaat ze zoals nu het geval is die taak verbreden tot een duplicaat van de Kamer dan ontstaan Amerikaanse toestanden en een vorm van cohabitation. De Senaat moet geen hindermacht worden. Doet ze dat wél zoals nu blijkt dan kan ze beter zichzelf opheffen. Alle vormen van directe democratie als het Referendum is verplaatsing naar de straat en het marktplein. Dat de burger ontevreden is, is geen reden om hem te gaan belonen voor zijn ressentiment.
Dit soort initiatieven zou men met argusogen moeten bekeken. Deze zijn meestal ingegeven door lobbyisten die juist deze 'reflectie' als nodeloos obstakel ervaren. Dat politiek wordt bedreven is helemaal niet erg en van alle tijden. Het is een roep vanuit de frustratie van partijen die graag haast willen maken met "de vooruitgang". Stel dat de eerste kamer niet had bestaan, dan had Schippers haar onzalige 'zorgwet' er door heen kunnen jassen. Ik denk dat het alternatief niet veel beter zal zijn dan de huidige constellatie dus mijn advies zou zijn: afblijven met je poten (een schier onmogelijke opdracht in de Nederlanden waar 'nee' nooit 'nee' is, zoals in Frankrijk).
Eerste kamer moet zich niet meer met politiek bezighouden maar met kwaliteit van de wetgeving met eenheid van het recht als leidraad.
Onzin, ook de Eerste Kamer is een politiek orgaan, en de leden zijn ook politici en niet in de eerste plaats (en ook niet altijd) juristen. Veel landen hebben een "bicameraal" systeem. Het doel is om ondoordachte beslissingen te voorkomen - het gevaar is de keerzijde: stagnatie. De Raad van State bewaakt de kwaliteit van de wetgeving. Politici kunnen de adviezen van fe RvS negeren. In veel landen kan de rechter achteraf wetgeving controleren bijv. op strijd met grondrechten, maar in NL kan dat niet.
Om misverstanden te voorkomen: ook de Nederlandse rechter kan toetsen aan grondrechten, met name aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (geen EU maar ouder). Vooral in PVVD kring zijn daar bezwaren tegen: "wie oms tegenspreekt schaffen eij af". Maar zo'n verdrag dient nu juist om ook politici grenzen te stellen. Ook is vanuit VVD kring voorgesteld dat het Parlement voirtaan alles toetst, maar dat miskent dat het vaak om subtiele gevallen gaat die rechters vaak van geval tot geval moeten beoordelen. Wetten echt formeel buiten werking stellen kan de rechter niet on NL maar wel in DE. Meestal wordt het Parlement dan uitgenodigd met een nieuw voorstel te komen. Gebeurt dat niet dan vervalt de foute wet zonder vervanging. Dat gebeurde o.a. met een discriminerende belasting.
Ons huidige politieke systeem is niet perfect, maar functioneert heel redelijk. Laten we er aub niet aan gaan sleutelen. Het kabinet Rutte bis erin geslaagd om vrijwel steeds een meerderheid in de 1e kamer te vinden voor het gevoerde beleid. Dat heeft een deel van de oppositie de mgelijkheid geboden om een aanzienlijke invloed uit te oefenen.
Wat mij betreft komt een een derde kabinet Rutte van wat rechtsere signatuur dan het huidige zodat er nog meer bezuinigd kan worden en ook de belastingen flink omlaag kunnen.