Minister Ollongren: Baudet is groter gevaar dan Wilders

Kortom, een onzinnige reactie.

Ik ben er ook achtergekomen dat de meeste PvdA'ers, CDA 'ers, vvd'ers, groen linksers, SGP ers niet uit Amsterdam komen , ik kwam ook tot de conclusie dat op een partij als Mokum Mobiel exclusief door Amsterdammers wordt gestemd.

Hangt van het soort test af dus je moet uitslagen relativeren. Wel is waar dat Afrikanen e.d. in Nederland de gemiddelde op Nederland toegesneden Intelectuele vaardigheden omlaag brengen en derhalve de Nederlandse concurrentiepositie in de wereld doen verslappen. Meer Afrikanen betekent minder high tech en minder innovatie en daar moet Nederland het van hebben. Ollongren is ongeschikt als politicus als ze de brede verbanden ook in perpectief niet laat prevaleren en slechts eng moreel kritiek uit.

Josef, Graag je wetenschappelijke bewijs dan. freek, Dan speelt nog mee: nature of nurture. En ook verschillende culturele achtergrond. Dat heeft immers grote invloed op de IQ-meting, die overigens een hoogst abstracte en naar ik heb begrepen omstreden exercitie is. De tests vergelijken namelijk mensen van een bevolking onderling, en je kunt geen appels met peren vergelijken als je begrijpt wat ik bedoel. Ze zijn bij ons op de gemiddelde Nederlander ingesteld. NB: wist je trouwens, dat als je twee weken plat gaat op een zonnig strand, dat je IQ dan wel twintig punten kan dalen? Ik heb momenteel helaas geen betere bron daarvoor dan onderstaande. https://www.ad.nl/lifestyle/zonnige-vakantie-maakt-je-dommer~a4a69871/ .

freeek, Jij stelt: " Wel is waar dat Afrikanen e.d. in Nederland de gemiddelde op Nederland toegesneden Intelectuele vaardigheden omlaag brengen en derhalve " Nog even je onderbouwing daarvan, if you please. .

Op de noordpool, in de woestijn en in het oerwoud leven mensen onder omstandigheden, waarin een Nederlander het nog geen 48 uur zou uithouden. Wat de oorzaken zijn en welke conclusies je er aan kan verbinden is een tweede.

Als je affiniteit hebt met, je stem verbindt aan, FVD. Het Schorem voor democratie dan schijt je vaak de keuken onder, dat is een bewezen wetenschappelijk feit. Waarom dat soort mensen dat doen en welke conclusies je daar aan kunt verbinden is niet te beantwoorden voor een fatsoenlijk mens.

Josef K “Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo. Je kunt iemand uit Syrië halen waar het gemiddelde IQ 84 is, en in Nederland plaatsen, waar het gemiddelde IQ 101 is. Die gaat dan inderdaad minder verdienen dan veel autochtonen. Maar is dat racisme? Nee, er is een verband tussen IQ en inkomen.” bron: https://brandpuntplus.kro-ncrv.nl/brandpuntplus/racisme-yernaz-ramautarsing/?_sp=2f4706b1-8b96-407a-af1e-312511facf9d.1517823417275 Dat 'wetenschappelijke bewijs' zoals u stelt is op zijn minst omstreden. Het gaat om gedateerd Amerikaans onderzoek. IQ-metingen zijn niet unbiased, wat is 'zwart' en wat 'wit' (wat is Obama?), welke andere mogelijk oorzaken waren er die de metingen konden beïnvloeden, zoals sociale achtergrond, opleiding van de ouders, etc., etc. Wetenschappelijke kritiek genoeg op deze theorie die u en Ramautarsing als vaststaand feit presenteren. Los daarvan is een verband - correlatie - niet echt interessant. Het zegt niets over oorzaken. Wat je in elk geval NOOIT kunt doen is dit soort statistieken over gemiddelden binnen hele grote vage groepen op individueel niveau gebruiken. Misschien dat de klok van de normale verdeling van een gemiddeld IQ van 'witte' mensen ietsje verder naar rechts op de x-as ligt, dan de klok van 'zwarte' mensen en misschien ligt de klok van aziatische mensen nog iets meer naar rechts. Als al 'wetenschappelijk' bewezen zou zijn dat dit zo is, dan kun je dus nog niks zeggen over het IQ van een individu van één van deze groepen ten opzichte van het IQ van iemand uit de andere groep. En dat is - gezien de uitspraken van Yernaz Ramautarsing - precies wat hij doet. Hij meent bijvoorbeeld dat hij op basis van een vermeend gemiddeld IQ (waar hij dat vandaan haalt is een raadsel) uit Syrië iets kan zeggen over de kansen op de Nederlandse arbeidsmarkt van individuele Syriërs. Die statistieken waar Ramautarsing zich op beroept zijn niet geschikt om dit soort uitspraken op te baseren. Als je dat wel doet dan is dat etnocentristisch en de kritiek daarop van Ollongren - dat dit soort theoretische, statistische verhandelingen in het politiek debat niet thuishoren, terecht. Nu zijn er twee mogelijkheden. 1) Ramautarsing is gewoon een domme lutser die niets van statistiek begrijpt. Dat kan, dat komt veel voor en niet alleen bij PVV en FvD aanhangers, hoewel die statistieken wel veelvuldig onjuist gebruiken voor politieke doeleinden. 2) Ramautarsing snapt heel goed hoe een normale verdeling en gemiddelden werkt en hij is zich bewust van het feit dat hetgeen hij zegt nergens op slaat. Misschien gokt hij erop dat zijn kiezers te dom zijn om dat in te zien. Wat daar verder ook van zij, anders dan u stelt heeft Ramautarsing 'sec' geen gelijk, aangezien hij meent dat hij op basis van een statistiek over gemiddeldes van groep iets denkt te kunnen zeggen over individuen.

7anpau1 Jij stelt: " Wat je in elk geval NOOIT kunt doen is dit soort statistieken over gemiddelden binnen hele grote vage groepen op individueel niveau gebruiken. " M.i. heb je daarmee de kern van de hele zaak te pakken! De gemiddelde mens bestaat niet. Die kun je dus ook niet tegenkomen. .

aanvulling: Wat mensen als Josef en Freeek doen is het grofst denkbare misbruik van statistiek. .

voor de statistische onbenullen (of meer visueel ingestelden) https://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3ARace_and_intelligence%2FArchive_65#/media/File:Sketch-4race-transparent.png De vlakken overlappen elkaar grotendeels. Los van alle andere kanttekeningen bij deze metingen geldt op individueel niveau de kans dat een individu, ongeacht 'ras' uit de overlappende gedeelten komt is het grootst. Ergo, de discussie de FvD voert is weldegelijk racistisch en onzinnig.

@johannn 5 februari 2018 at 12:32 Fijne steunbetuigingen. In de white privilege discussie wordt vaak dezelfde denkfout gemaakt, dat gemiddeldes van een hele groep iets zeggen over de kansen van individuen. Vraag me af of u dan ook zo tevreden zou zijn met mijn wiskundelesje voor dummies.

7anpau1 6 februari 2018 at 15:24 Ik denk van wel. Waarom denk jij van niet? .

7anpau1 6 februari 2018 at 15:24 Overigens heb i kjouw 'wiskundelesjes' niet zo nodig. Ik heb zelf al heel wat van die lesjes gegeven op fora. .

Ik heb niet gepretendeerd dat u mijn wiskundeles nodig heeft. Op zijn best ben ik een gamma. Het is triest dat zo weinig mensen iets snappen van statistiek, maar dat u 1 van de velen zou zijn, heb ik niet verondersteld. Wat ik mij uit eerdere draden meende te herinneren was u nogal gecharmeerd van o.a. Anousha Nzume. Haar hele boek is m.i. gekenschetst door dezelfde eenzelfde denkfout als die Ramautarsing maakt. Ook zij spreekt individuen aan op verschillen van gemiddeldes van twee gekunsteld naar huidskleur gedefinieerde groepen. Waarbij voor die door Nzume veronderstelde verschillen ook nog eens empirisch onderzoek ontbreekt, maar dat terzijde. Natuurlijk mag Nzume schrijven en vinden wat ze wil en heeft ze ook zeker terechte punten. Echter de gemankeerde theorieën die zij bezigt vinden nu via BIJ1 ook ten onrechte een weg in het politieke debat. De polarisatie die al die dom- en boosheid teweeg brengt baart mij zorgen.

@Onruststoker Je zegt dus dat Baudet racistisch en gevaarlijk is omdat hij geen afstand wil doen van de uitspraak dat er een verband bestaat tussen ras en IQ. Maar zoals elders ook is aangegeven, bestaat er een verband tussen ras en IQ. Het wetenschappelijke debat hieromtrent is niet óf dat verband bestaat, maar waarom. Geloof je dat de redelijkheid wint wanneer een feit wordt ontkend?

Laatste keer, Ramautarsing had het niet over ras, maar letterlijk over huidskleur. Hij zei dat donkere mensen minder hoog IQ hebben dan lichte mensen. Het woord ras is een volks begrip, geen wetenschappelijk begrip. Biologisch gezien bestaat er maar een menselijk ras. Er waren ooit meerdere rassen, maar die zijn uitgestorven. Je kan wel van etniciteit spreken. En in etniciteit zijn er allerlei verschillen in talenten, in lichaamsbouw, in culturele ontwikkeling, in rijkdom, in gezondheidszorg, in onderwijs. De mensheid is adaptiever dan vaak wordt gedacht. Zo kun je het gemiddelde IQ van een volk flink wijzigen binnen enkele generaties, door er onderwijs in te stoppen, of juist niet. Of vind jij dat Drenthen nog steeds dom zijn omdat dat 100 jaar geleden ook zo was? De gemiddelde witte Nederlandse turfsteker, honderd jaar geleden had een lager IQ dan de gemiddelde Afrikaan nu. Nu is het omgekeerd. De kleinkinderen van die turfsteker zitten voor een deel op de universiteit. Er zijn hele domme etniciteiten met lichte huidskleur en hele slimme etniciteiten met donkere huidskleur. Er is geen verband tussen huidskleur en IQ. Ik begrijp wel dat domme lichte mensen graag geloven dat het anders is, zij denken dat je slim bent als je een lichte huidskleur hebt. Maar om dat tot wetenschap te verheffen, dat lijkt me kwalijk. Het Wetenschappelijk debat spreekt niet over ras, maar er zijn onderzoeken naar landen, en dat is terecht. Vanzelfsprekend doet Afrika het slecht, want dat werelddeel is heel arm. Afrikanen die in Europa zijn, Ramautarsing is zelf half van Afrikaanse etniciteit, die doen het veel beter. Er zijn in Nederland Afrikaanse huisartsen, zelf ken ik er enkele, Afrikaanse specialisten, Afrikaanse software ontwikkelaars. Niet echt mensen die je dom zou noemen. En dan, kijk, als kroegpraat kun je gerust onzin verkopen, maar we hebben het over politici. Mensen die de intentie tot besturen hebben, er beleid van willen maken. Dan komt er beleid gebaseerd op huidskleur, dan gaat het op een keer vanzelfsprekend worden dat werkgevers mensen niet aannemen op basis van huidskleur en dat universiteiten de voorkeur geven aan blanken en dat donkere mensen niet met lichte mensen mogen trouwen, want dat zou degradatie van de Ubermensch betekenen, een nieuw Zuid Afrika. Kennelijk vind jij dat een aanlokkelijk vooruitzicht, en zie je daar absoluut geen bedreiging in. Ik wel, ik vind daarom dat Baudet er afstand van moet nemen, en dat doet hij niet. Ollongren heeft gewoon gelijk, Baudet is gevaarlijker dan Wilders, die nooit huidskleur tot basis van zijn discriminerende wetsvoorstellen had. "Geloof je dat de redelijkheid wint wanneer een feit wordt ontkend?" Selectief kennis opnemen heeft nog nooit tot redelijkheid geleid.

@DIDLK: Er bestaat geen verband tussen 'ras' en IQ. Ten eerste omdat menselijke rassen niet bestaan, slechts etnische groepen. Maar dan nog is er geen verband. Als er al een verband is, dan is dat tussen groepen met een verschillende maatschappelijke positie en IQ. Verandert die positie dan verandert het IQ mee. Een verband tussen ras en IQ suggereren, en dat is wat Ramautarsing deed, is en blijft racistisch.

@DitIsDeLaatsteKeer De werkelijkheid ontkennen is prima voor links.

@ DitIsDeLaatsteKeer/Bobby de Bouwer Jullie denken: Zwarten zijn echt dommer want de IQ test wijst dat uit, dus mag je die bewering doen. Dat blijft hoe dan ook een racistische uitlating. Want niet alle zwarten zijn dommer, sommige zelf veel intelligenter. En vergelijkbare stelling is aanhangers van FvD en de PVV zijn dommer dan de gemiddelde Nederlander. Statistisch wordt die stelling stevig onderbouwt en is vermoedelijk waar. Maar het bewijst niet dat alle PVV-ers dommer zijn. Dus het is verstandig dat per geval te beoordelen. Kortom de stelling is de opmaat naar generalisatie, van generalisatie naar discriminatie, van discriminatie naar racisme. In deze logica past dus: alle witten zijn dommer van chinezen. Dus zet Trump af en benoem een chinees. dat is de context van deze discussie. En daarom is Baudet dus gevaarlijk.

Het (subjectieve) IQ van een mens wordt niet bepaald door zijn of haar huidskleur of tatoeages, maar door een complexiteit van omstandigheden. Dat te meten, is niet te doen. Net zo als het discriminerend kan zijn om dat IQ te baseren op woonachtig zijn in Urk, Volendam, Venlo of Deventer. Stel dat daaruit de conclusie wordt getrokken dat door omstandigheden dat van de mensen uit Urk en Volendam lager zou zijn, wil je daar dan de conclusie uit trekken dat de blanken/witten in deze beide plaatsen een achterstand in intelligentie hebben op die van de beide andere steden? Veel te complex om dat zo maar even te meten. Er bestaat dus geen verband tussen ras en IQ of tussen dat van bewoners van diverse plaatsen. Vergeet niet dat de invulling van een IQ-test altijd via subjectieve maatstaven verloopt! Werkelijk alles wordt in het werk gesteld om De Ondergang van het Avondland vorm en inhoud te geven. Zegt dat wat over het IQ van degenen die de rassenleer voorstaan?

Eerst fantaseer je dat D66 het referendum torpedeert, maar dat is niet zo. Het is het kabinet, bestaande uit 4 partijen die van het raadgevend referendum af willen. Het CDA heeft het zelfs in haar verkiezingsprogramma staan. Ze drammen de donorwet er niet doorheen, dat kan ook niet, we leven in een democratie. De donorwet is er nog niet doorheen maar wordt behandeld door de eerste kamer, daarna gaat hij ook nog langs de raad van state, en als die er doorheen komt dan is dat de verdienste en instelling van de meerderheid van de eerste en de tweede kamer en de raad van state. Wetgeving drammen doen we in Nederland niet. Vervolgens probeert Baudet met justitie in de hand Ollongren het zwijgen op te leggen, zo denkt Baudet over democratie, hij mag alles zeggen, maar anderen niet. Hoe kun je het appartement van Pechtold van de voorpagina halen? Leven we in een bananenrepubliek waarin kranten niet meer hun eigen voorpagina mogen inrichten? Tja, die vaagheid over maffia-burgemeesters, weinig concreet Zwak hoor, Joop den Uil.

Wellicht een links feministisch niet bestaande organisatie die verantwoording nam voor het feit dat Bidet graag een taart tegen zijn eigen huis gooit om een slachtofferrol te claimen.

'ik zie een patroon bij D66' Waarom het gaan hebben over D66 als het over FvD gaat? Eindelijk een minister die gewoon zegt waar het op staat.

@Onrust "Eerst fantaseer je dat D66 het referendum torpedeert, maar dat is niet zo." Deze stelling klopt wel degelijk, de uitkomst van het Oekraine referendum was D'66 onwelgevallig en stond haaks op hun Europese politiek, daarom moet zelfs hun oude kroonjuweel sneuvelen.

"Eerst fantaseer je dat D66 het referendum torpedeert, maar dat is niet zo. Het is het kabinet, bestaande uit 4 partijen die van het raadgevend referendum af willen. Het CDA heeft het zelfs in haar verkiezingsprogramma staan." Er staat een handtekening van D66 onder een regeerakkoord waarmee het referendum wordt afgeschaft. Daarmee zijn ze net zo verantwoordelijk voor die beslissing als het CDA. D66 torpedeert het referendum.

"Eerst fantaseer je dat D66 het referendum torpedeert, maar dat is niet zo. Het is het kabinet, bestaande uit 4 partijen die van het raadgevend referendum af willen. Het CDA heeft het zelfs in haar verkiezingsprogramma staan." In een andere reactie hierboven leg je de schuld volledig bij Baudet omdat hij het niet zoekt om zich te bemoeien met de uitspraak vanYernaz. Maar D'66 torpedeert het referendum niet. Terwijl hun handtekening onder het regeerakkoord staat.

"daarom moet zelfs hun oude kroonjuweel sneuvelen." Nederland heeft geen referendum, nooit gehad ook niet. Het is raadgevend referendum tot referendum verheffen is bezijden de waarheid. Misschien dat extreem rechts het verschil niet begrijpt, maar dat is er wel degelijk. Dat extreem rechts dat verschil niet kent hebben ze volop aangetoond door te eisen dat de uitslag van het Oekraine referendum tot beleid zou worden, terwijl maar 16% van de Nederlandse bevolking zich tegen de Oekraine deal had uitgesproken. De meeste Nederlanders namen niet de moeite tot stemmen omdat de meeste Nederlanders begrepen dat het raadgevend referendum een fopspeen was. D66 zit nu in een kabinet dat uit 4 partijen bestaat, waaronder het CDA dat afschaffen van het raadgevend referendum in het verkiezingsprogramma heeft. D66 is voorstander van een bindend referendum, dat zijn ze al heel lang en zijn ze nu nog steeds, maar ze zijn tegen fopspenen, maar jij kennelijk niet. Jij houdt wel van een fopspeen, zo schrijf je. https://d66.nl/standpunt-over/referendum/ Zelf ben ik het niet met D66 eens, ik ben ook tegen een bindend referendum, maar ik ben wel voor de waarheid, en dat is niet wat jij hier verkondigt.

"Dat extreem rechts dat verschil niet kent hebben ze volop aangetoond door te eisen dat de uitslag van het Oekraine referendum tot beleid zou worden, terwijl maar 16% van de Nederlandse bevolking zich tegen de Oekraine deal had uitgesproken. De meeste Nederlanders namen niet de moeite tot stemmen omdat de meeste Nederlanders begrepen dat het raadgevend referendum een fopspeen was." Als je niet stemt dan telt je stem niet, zo simpel is het.

"D66 is voorstander van een bindend referendum, dat zijn ze al heel lang en zijn ze nu nog steeds, maar ze zijn tegen fopspenen, maar jij kennelijk niet. Jij houdt wel van een fopspeen, zo schrijf je." D66 liegt. Ze schrijven het alleen maar op als schaamlap, en weten dat dat consequentieloos kan omdat er geen meerderheid voor een bindend referendum is. En het raadgevend referendum was geen fopspeen, het legt namelijk feilloos bloot hoe de regering omgaat met de mening van de burger wanneer die mening ze niet welgevallig is. En als die 16% zo relevant is, zullen we dan de Nederlandse Europarlementariërs ook maar vragen naar huis te komen? Met het opkomstpercentage voor de EP verkiezingen kun je dan ook niet zeggen dat ze een mandaat van de kiezers hebben gekregen. Of diskwalificeren lage opkomstpercentages alleen maar een uitslag als die uitslag je onwelgevallig is?

"Of diskwalificeren lage opkomstpercentages alleen maar een uitslag als die uitslag je onwelgevallig is" Beste ratio, het referendum was een raadgevend referendum, er zat niets aan vastgekoppeld. De meeste mensen hebben wel wat anders te doen dan naar de stembus te gaan zonder dat daar enige consequentie aan vast zit. Dat zie je ook aan de opkomstcijfers. Maar een raadgevend referendum is wel duur, kost tientallen miljoenen en duizenden manuren van vrijwilligers. D66 is altijd tegen het raadgevend referendum geweest, en voor het bindend referendum. Als je de mensen in de politiek wilt betrekken dan moet je dat werkelijk doen, en niet met fopspenen. Jij noemt dat liegen, ik vermoed dan ook dat jouw reactie meer een uiting is van een persoonlijke antipathie tegen D66, en minder met het referendum te maken heeft. Maar ook als het niet zo is, het blijft een zwakke reactie.

@Onruststoker Wat? D66 altijd tegen het raadgevend referendum? Dat is pas een aperte leugen. https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A30372 D66 heeft VOOR de wet op het raadgevend referendum gestemd. Misschien destijds als voorbode voor een correctief referendum, maar ze vonden een raadgevend referendum een goed genoeg idee om voor te stemmen. En ik zie het raadgevend referendum niet als fopspeen. Het geeft de bevolking de kans, als ze iets belangrijk genoeg vinden, om een echt signaal naar de politiek te sturen. Dat de politiek daar vervolgens niks mee doet, is niet de fout van het referendum, maar van de politiek. Ik neem het afnemen van dit democratische recht dan ook heel zwaar op.

Minoes Goed advies: "als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen." Weet iedereen meteen wat die moet doen.

Ga eens in op mijn eerste zin Zandbergen. Is het te moeilijk? Je moet heel erg voorzichtig zijn als D66 minister om een artikel aan te halen dat op een veel grotere schaal en een veel groter terrein, van belang is en dat op meerdere terreinen door de politiek, inclusief en/of juist D66 zelf, met voeten getreden wordt.

"Dus blijf ik zeggen; als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen." En daarom verdedig jij een racist... Ik zou zeggen alle populisten zijn gevaarlijk, te beginnen met PVV en FvD, op korte afstand volgt SP, waar een aanzienlijk deel van de aanhang switcht van de ene keer PVV naar de andere keer SP en andersom. Dat is pas eng.

Minoes Ik heb geen idee wat u met die eerste zin bedoelt. Iedereen behandelt de SOMMIGE Nederlanders ANDERS dan andere. Daar is niet aan te ontkomen. Vandaar nu juist mijn sarcastische reactie.

@Dunya, 4 februari 2018 at 20:39, “En daarom verdedig jij een racist…” Vreemde conclusie. Heb je al eens nagedacht over het “racistische” of discriminerende gehalte van je eigen op deze zin volgende alinea? Volgens mij denk je veel te “positief” over het denken van sommige elites. Er is iets essentieels mis met het (neo) liberaal economische denken van deze elites. Heeft ook met hypocrisie, discriminatie of “racisme” te maken, maar dan op structureel (of wiskundig) gebied (in de sociaal economische dimensie). Deze economie zet ook groepen mensen tegen elkaar op (polarisatie, maximaal). Vandaar dat deze economie ook niet zonder sociaal democratische correcties kan. Voor een balans. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Demo Wat heeft "integriteit" hiermee te maken? Als het zo is, dat alleen integere mensen een mening mogen verkondigen, dan kunnen we net zo goed stellen dat er in dit land geen vrijheid van meningsuiting is.

Leg eens uit, dat heb ik gemist

Quatsch

Wel of geen fascisme. Lijkt mij een belangrijke vraag, ook voor een minister.

Geert Ik vind dat ze hier een goed beargumenteerde mening kenbaar maakt. In tegenstelling tot wat u doet.

Sprekend als Minister van Buitenlandse Zaken, waarbij je in moet staan voor de veiligheid van alle Nederlanders (waaronder Baudet) en wetende dat Wilders al meer dan 10 jaar onder zware beveiliging gebukt gaat, zal je je woorden zorgvuldiger moeten kiezen!

@Henriette Gebukt?? Volgens mij zwelgt hij er in en komt het hem uitstekend van pas.

Henriette, toe alsjeblieft ga nou niet zielig lopen doen. Of het debat met valse en onoprechte emoties bederven.

En u denkt dat er bij Joop.nl niet mensen uit de discussie worden gegooid?

"Minister van Buitenlandse Zaken, waarbij je in moet staan voor de veiligheid van alle Nederlanders" Ik denk juist dat ze dat doet, veiligheid betekent ook dat je op je competenties wordt afgerekend, en niet op domme vooroordelen zoals: "Jij bent dommer dan ik want jij bent donkerder dan ik"

@JanBakker Mijn reactie van vannacht is blijkbaar niet door de keuring gekomen. In deze reactie linkte ik naar de Wikipedia-pagina over verschil in IQ tussen rassen en citeerde ik een stukje waarin het gemiddelde verschil in IQ tussen blanken en zwarten in de VS wordt besproken. Gemiddeld hebben zwarten in de VS een IQ van 15-18 punten lager dan blanken (en Aziaten hebben een hoger IQ gemiddeld dan blanken). Dat is een groot verschil, en is met miljoenen datapunten en diverse onderzoeken aangetoond. Blijkbaar is dat een ongewenste waarheid.

Aan de lopende band en echt niet omdat ze te rechts zijn.

Na de PimWin, nu de GeertWin.

Yovra - wat bracht het u om daar überhaupt een account te openen ? Als ik de teksten daar lees vooral in de reacties heb ik al gegeten en gedronken en kom ik er voorlopig niet meer.

DitIsDeLaatsteKeer Blijkbaar is dat een ongewenste waarheid. Jij bent zeker zwart?

@dit is de laatstekeer, en daar is een verklaring voor. IQ is niet statisch maar een product van opleiding en aanleg. Veel zwarte mensen in de VS hebben een sociale en culturele achterstand die het gevolg is van hun achterstelling. Zou je die test doen, en die zijn er, met mensen met dezelfde sociale achtergrond dan zijn er geen verschillen. De vraag is natuurlijk waarom jij en het FvD vindt dat zwarte mensen dommer moeten zijn. Want het is een functioneel onderdeel van het grotere verhaal dat FVD vertelt. De reden is dat onze hoogstaande blanke cultuur er door vermenging op achteruit gaat als we teveel gekleurde mensen binnen halen. Dat is het verhaal. Iedereen met iets meer dan een gemiddeld denkniveau weet het verhaal van Baudet onzin is, weerzinwekkende onzin. Racisme dus.

Henriette 3 februari 2018 at 17:52 " Sprekend als Minister van Buitenlandse Zaken " U blaat tegen de verkeerde bewindspersoon, want Ollengren is MINISTER van BINNENLANDSE ZAKEN.

"Volgens mij zwelgt hij er in en komt het hem uitstekend van pas." De man wordt van safehouse naar safehouse gesleurd. Heeft al 10 jaar lang niet iets simpels kunnen doen als zijn eigen post uit de brievenbus halen en moet in overleg met zijn beveiliging als hij een blokje om wilt. Ja, hij zal wel behoorlijk zwelgen, daar in zijn tijdelijke safehouse.

@Bob IQ wordt inderdaad beïnvloedt door onder andere opleiding. Echter, dit lees ik niet terug in het artikel hierboven. Wat Ollongren verlangt van Baudet is dat deze afstand neemt van een wetenschappelijk bewezen feit. Dan zit Ollongren fout. En Baudet niet. Zie je dat niet? "De vraag is natuurlijk waarom jij en het FvD vindt dat zwarte mensen dommer moeten zijn." Kun je mij, of FvD, citeren waar ik, of zij, zeggen dat zwarte mensen dommer MOETEN zijn?

Laatste keer Het IQ is geen aanduiding voor hoe slim of dom mensen zijn. Het IQ is slechts een waardering van hoe mensen bepaalde opdrachten hebben uitgevoerd. Als gevolg waarvan we dan de mensen dom of intelligent noemen. Het IQ kan namelijk nooit een weergave zijn van hoe mensen die opdracht zouden kunnen uitvoeren. Voor die gemeten verschillen in IQ kunnen allerlei redenen aangevoerd worden en daar kun je allerlei conclusies aan verbinden. Maar dat per definitie geen bewijs natuurlijk. Je hebt er ook weinig aan, omdat de intelligentie van mensen alleen natuurlijk ook niets zegt over hoe mensen functioneren.

@Thuiszitter: soms is het goed om je juist te begeven onder volledig andersdenkenden en te kijken hoe men reageert op andere argumenten. Slecht dus. Lichtelijk alarmerend is het enthousiasme waarmee anderen worden weggezet als 'landverrader' en het omgekeerde demoniseren (tegenspraak=je bent de volgende Volkert) is enthousiast bezig.

' Wat Ollongren verlangt van Baudet is dat deze afstand neemt van een wetenschappelijk bewezen feit' Flauwekul! Wat Ollongren vraagt is afstand te nemen van de uitspraak van Ramautarsing dat er een verschil zou bestaan tussen het IQ van verschillende volkeren. De racistische stelling van Ramautarsing is niet hard te maken!

@ DitIsDeLaatsteKeer Het gaat om dit citaat: De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt”, zegt Ollongren over de partij van Baudet. „Forum lijkt geobsedeerd te zijn door een van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: het praten over rassen in het politieke debat. Het is dus irrelevant of jij vind dat zwarten dommer zijn en chinezen slimmer. Ollongren is van mening dat het niet thuis hoort in het politieke debat. En dat is ook mijn opvatting.

"Wat Ollongren verlangt van Baudet is dat deze afstand neemt van een wetenschappelijk bewezen feit." Welk wetenschappelijk bewezen feit? Dat IQ gekoppeld is aan huidskleur? Jij denkt dat dat wetenschappelijk bewezen is?

@ De laatstekeer, het is geen wetenschappelijk feit. Het is onzin. Er is geen enkele correlatie tussen ras en intelligentie. Er is verband tussen intelligentie en sociale achtergrond. Dat is wat er gemeten wordt. Niet of iemand geel, blauw of rood is.

@henriette, in elke groep vind je gevaarlijke gekken. Als de gek wilders een bepaalde groep eindeloos voor gek verklaard, geldt het soort zoekt soort-principe dan niet en is het dan vreemd dat een gek uit de bewuste groep opstaat?

..minder intelligent...

Intelligent is als je niet al je potsen hoeft aan te vullen.

Nou, daar heb ik jou - met je potsen - toch mooi mee verschalkt!

Met je verhaal vergeet je te vertellen waarom het fout is gegaan. Mi het gevolg van de mislukte integratie. Het heeft geen zin om een bepaalde groep in een kwaad daglicht te stellen, kunnen die anderen net zo goed en met net zoveel ervaring of bewijs. Juist doordat je nu de blanke medemens als voorbeeld noemt die geen hand uitsteekt. Opsporing verzocht, geweld jegens hulpverleners, belasting op sociale voorzieningen, etc. Hoeveel voorbeelden wil je hebben? De multiculturele samenleving is een utopie, werk toe naar een parallelle samenleving met gelijke rechten en plichten voor iedereen.

"Als iemand in een Amsterdamse gracht valt en dreigt te verdrinken en er staan mensen op de kant dan kan de drenkeling er op rekenen dat er mensen zijn die hem willen redden en voelen de mensen op de kant zich moreel en juridisch verplicht dat te doen. Dat sociale" En daar loopt je verhaal al vast. De praktijk leert dat in het door geschetste voorbeeld iedereen alleen maar blijft kijken tot een ander iets doet. Ondertussen verdrinkt je slachtoffer.

@ RaymondenJoop Jij schrijft: Met je verhaal vergeet je te vertellen waarom het fout is gegaan. Mi het gevolg van de mislukte integratie. Inderdaad volgens jou de mislukte integratie. Omdat die nieuwkomers geen kopie van jouzelf bleken te zijn. Mij boeit dat een stuk minder. Mij lijkt een samenleving bestaande uit de achterban van het FvD net zo erg als met de achterban geheel bestaand uit radicale moslims. Allebei klote. En je schrijft: De multiculturele samenleving is een utopie, werk toe naar een parallelle samenleving met gelijke rechten en plichten voor iedereen. Die parallelle samenleving is er al lang. Het is het FvD dat hun normen maar wil opleggen aan anderen. Dus richt je kritiek op dat soort clubjes en laat anderen met rust.

Raymond, die parallelle samenleving is het gevolg van de invloed van PVV en FvD. De intergratie is mislukt door de invloed van PVV en FvD.

@ LaBou Jij schrijft: En daar loopt je verhaal al vast. De praktijk leert dat in het door geschetste voorbeeld iedereen alleen maar blijft kijken tot een ander iets doet. In de praktijk blijkt dat mensen meestal uit het water worden gehaald. Maar uit jouw bijdrage maak ik op dat jij liever hebt dat ze dat niet doen.

@Daan Jouw verhaal heeft een negatieve insteek dat niets met FvD te maken heeft en daar mag een ieder kritiek op hebben

@ RaymondenJoop Jij schrijft: Jouw verhaal heeft een negatieve insteek dat niets met FvD te maken Mijn verhaal heeft alles met FvD dat is namelijk en van de partijen die de sociale cohesie die er nog is tussen groep vernietigd. Overigens staat dat er in nogal helder Nederlands En je schrijft: en daar mag een ieder kritiek op hebben Ik heb nergens uitgesproken dat mensen geen kritiek mogen hebben op mijn bijdrage, maar jij hebt nog niets steekhoudends weten te melden.

Het is altijd nog de taak van degene die een bewering doet, om het bewijs te leveren. Gisteren beweerde iemand nog dat god bestaat en dat de aarde plat is en morgen beweert iemand dat er niet 4, maar wel 20 dimensies bestaan. En wij zouden maar moeten blijven bewijzen dat het fact-free geouwehoer is? Nee, dat was het al, omdat de bewijzen daarvoor ontbreken. Helaas blijken er hele volksstammen te zijn die zelfs DAT niet snappen

"dat er niet 4, maar wel 20 dimensies bestaan" Er bestaan er niet 20 maar oneindig veel, alleen kun je ze niet allemaal visualiseren, maar dat is een andere kwestie

"Er bestaan er niet 20 maar oneindig veel" Nou, OK dan, omdat jij het zegt...

Yernaz verdraaide zelf feiten door de uitkomst van een onderzoek naar IQ per land te verdraaien naar als dat huidskleur iets zou zeggen over IQ. Veelzeggen dat Baudet hier geen afstand van neemt. Teven veelzeggend dat dezelfde Baudet aan de ene kant zegt dat beledigen moet kunnen om vervolgens direct naar het OM te rennen als hij zich beledigd voelt. Wat een huilebalk.

"de rest van nl krijgt wellicht een ietwat nare bijsmaak van een paar maanden (ongekozen) Ollengren" En hoeveel mensen krijgen een rare smaak van tokkies die maar blijven zeuren dat ministers niet gekozen worden?

'de rest van nl krijgt wellicht een ietwat nare bijsmaak van een paar maanden (ongekozen) Ollengren' Alsof 'de rest van NL' louter zou bestaan uit PVV en FvD fans.

@RaymondenJoop: en dan heb je nog niet genoemd dat Ollongren een wethouder weg wil hebben vanwege een geheim rapport. Zie: https://www.ad.nl/politiek/minister-stuurt-wethouder-brunssum-nog-niet-weg~a9f3d679/ Deze vrouw is een gevaar voor de democratie.

"dat Ollongren een wethouder weg wil hebben vanwege een geheim rapport." Bobby, ik lees juist dat ze de wethouder niet weg wilt hebben, integendeel, ze wil hem voorlopig op zijn plaats laten, lees ik in het door jou gelinkte krantenartikel. Misschien kan het geen kwaad om je in een zaak te verdiepen voordat je die als argument soms te pas maar soms ook te onpas gaat benoemen.

Overigens kan Jo Palmen het integriteitsonderzoek zelf publiceren. Het is aan hem, hij wil het geheim houden omdat er dingen over hem in staan die hij niet aan de grote klok wil hebben.

@Piet en Joe Het feit dat de kiezer idd geen invloed heeft op de minister deugt van geen kant, nooit Daar kan Ollengren niets aan doen, behalve dan dat ze tot een select gezelschap behoort die het inNl voor het zeggen heeft en dit wel prettig vind

"Het feit dat de kiezer idd geen invloed heeft op de minister deugt van geen kant" De gekozen vertegenwoordigers van die kiezer kunnen een minister op ieder gewenst moment wegsturen.

Goede opsomming van RaymondenJoop. Ook op mij komt het over als afleiding van het geblunder van D66. Hoe D66 hun positie rond het referendum en de afschaffing ervan uitvoert is een directe minachting van het hele volk en hun achterban voorop. De internet censuur en de sleepnetwet zijn ook directe aanvallen op de 'democratie' en D66 loopt voorop. Pechtold heeft altijd een hoge pet op van transparantie maar als het op hemzelf aan komt dan wil hij een uitzondering. De wetgeving omtrent giften aan politieke personen maakt helemaal geen onderscheid tussen zakelijke of privé-giften omdat anders alle giften automatisch worden aangemerkt als privé-gift. Op zich is er niets mis met het krijgen van het appartement maar wel met het niet melden er van, wat direct tegen zijn eigen claim om transparantie heen gaat. Met zo'n rijtje aan blunders is het prettig om een tegenstander te hebben om op af te geven wanneer dat handig uit komt.

'Ook op mij komt het over als afleiding van het geblunder van D66.' Stel je ook voor dat je het zou moeten gaan hebben over wat Ollongren zegt. Dan liever geheel volgens PVV/FdV traditie proberen de aandacht af te leiden door de boodschapper zwart te maken. Misschien eens in de spiegel kijken..

Kijk Sjoerd, ik weet niet welke huidskleur jij hebt, maar je afficheert je als afrikaans. Wat zou je ervan vinden als bij een sollicitatie de werkgever vermoedt dat je minder slim bent dan je competitie omdat je afrikaans bent? Je komt op mij als best wel slim over, toch zou ik twijfelen als ik zou geloven wat de nummer 2 van FvD beweert over het ras dat jij afficheert. En dan nog iets, je zegt dat D66 blundert, en daar heb je gelijk in, maar is de focus op het racisme van de FvD niet veel belangrijker dan het blunderen van D66? Ben je misschien bezig met het oprapen van de stok om de hond D66 te slaan terwijl het werkelijke gevaar juist daar zit waar je het niet over hebt? Zwijgen is toestemmen, ik ben benieuwd naar je reactie.

Sjoerd Onderschrijf jij de ras / iq theorie?

Dank Merel. Baudet wordt gefileerd. Voor mij wordt zijn ongeloofwaardigheid verstrekt door de ongemakkelijke manier waarop hij het allemaal voorleest. Het lijkt alsof hij wat dingen bij elkaar heeft gegraaid zonder te beseffen wat hij nu eigenlijk zegt. Het is allemaal opgeblazen poeha, onzin zelfs, vooral door de manier waarop hij zaken vergelijkt die niets met elkaar hebben of dingen die hij uit zijn verband rukt. Je moet dus ontzettend dom zijn of willens en wetens mensvijandig, zeg maar ziek, om dit serieus aan te nemen.

Wat een geouwehoer van die kerel. Wat een gelul. Goede reportage.

Het ongelijk van Baudet impliceert niet het gelijk van Ollongren. Ollongren is onvolledig. Haar snijtafel of analyse deugt ook niet. Neoliberalisme (D66) is ook discriminatie (marginalisering). Woeki Hypo.

Woeki Mijn idee! Dit dus, als ik je goed begrijp. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/02/twistgesprek-a1590831

@Minoes&tuin, 4 februari 2018 at 12:01, Precies Minoes. Waarbij ik het met EE eens ben. Woeki Hypo.

"Een discussie over IQ en rassen is smakeloos." Je kan het inderdaad smakeloos vinden. Een ander vindt een discussie over euthanasie smakeloos, of vindt een discussie over het koningshuis smakeloos. Maar mensen uitsluiten zoals Ollongren wil is een "liberaal" onwaardig.

"Maar mensen uitsluiten zoals Ollongren wil is een “liberaal” onwaardig." Liberaal betekent niet dat je alles maar goed vindt, en iedereen mag zeggen wat hij wil, Bobby.

Zo probeert Baudet Ollongren het zwijgen op te leggen.

Bobby de bouwer, praten over IQ en rassen is racistisch. Blijkbaar wil je je racisme verdedigen. Anders kan ik je reactie niet verklaren.

ik denk dat het zover niet komt. De zaak wordt geseponeerd. Wat voor Baudet natuurlijk weer aanleiding is om te spreken van het D66 kartel dat alle officieren van justitie en rechters onder controle heeft. Hetzelfde wat Trump nu doet met de FBI.

Er komt geen proces. Ollongren zegt geen woord verkeerd. Zij doet enkele waarnemingen van feiten. En geeft daar, zonder een onvertogen woord en/of belediging, haar mening over. Dat dat Baudet niet bevalt, is niet voldoende voor een proces.

Natuurlijk wel jammer dat de meeste rechters sympathie hebben voor een partij als D66 waarvan meermalen bewezen is dat zij harder kunnen zwaaien dan een windvaan, nietwaar Pechtold?

@Petervdb, Ollongren geeft een direct waardeoordeel over de uitspraak en gebruikt deze om Baudet "de oren mee te wassen" Zij doet een waarneming van een aanname van haar kant en verbid aan deze aanname een oordeel. Wat zou er gebeuren wanneer het wel aangetoond zou zijn dat er een aantoonbaar verschil is tussen IQ en verschillende werelddelen? Blijft dan de uitspraak van Ollongren zonder gevolgen?

@petervdb Of het feiten zijn dient nog bepaalt te worden, nu is het vooral haar mening.

Rob, dat zal nooit aangetoond worden. Dus is het een verzinsel dat er op gericht is blanken hoger in de rangorde te plaatsen. Racisme dus.

"ob, dat zal nooit aangetoond worden" Het is tal van keren aangetoond dat er aantoonbare verschillen zijn in IQ tussen verschillende werelddelen. IQ is deels genetisch, maar het brein is net een spier, die kan je trainen. Natuurlijk ligt het gemiddeld IQ in landen als Nederland en andere Europese landen hoger dan in landen waar de helft van de kinderen nog nooit naar school is geweest.

"IQ is deels genetisch, maar het brein is net een spier, die kan je trainen." IQ is niet genetisch, domme mensen kunnen slimme kinderen krijgen, en ook omgekeerd. Je hebt gelijk dat opvoeding en omgeving bepalend zijn. Domme ouders geven nu eenmaal minder omgeving waardoor het brein tot veel slim nadenken wordt getriggerd.

Big Bane, dat verschil komt omdat de tests zijn afgestemd op wat we op school leren. Daarom heeft een hedendaags kind van 6 een hoger IQ dan een Russische boer uit de vorige eeuw. Hetzelfde gebeurt als je mensen in de binnenlanden van Brazilië een IQ test laat doen.

@Rob: je hebt helemaal gelijk. Als Ramautarsing ongelijk heeft kan Ollongren dat simpel aantonen en klaar! Dat is veel beter dan verbieden het ergens over te hebben. Het niet-willen-spreken-over komt ook wat zwak over van Ollongren.

Omdat het niet alleen om de feiten gaat. Het is de retoriek er achter die door die onzinnige 'feiten' een eigen leven gaat leiden. De nazi's deden precies hetzelfde toen ze het over Joden hadden. De retoriek maakte het tot een hapklare brok die zelfs de meest domme Duitsers kon slikken. Dus is het zaak Baudet niet alleen op de feiten te pakken - zoals Middendorp vandaag schrijft https://www.volkskrant.nl/opinie/column-wat-blijft-er-van-baudet-over-als-hij-gewoon-kritisch-ondervraagd-wordt-zoals-andere-politici~a4565965/ - maar ook op het achtergrond verhaal.

Het is altijd nog de taak van degene die een bewering doet, om het bewijs te leveren. Gisteren beweerde iemand nog dat god bestaat, voorheen waren het Wodan en Donar en morgen beweert iemand dat er niet 4, maar wel 20 dimensies bestaan. En wij zouden maar moeten blijven bewijzen dat het fact-free geouwehoer is? Nee, dat was het al, omdat de bewijzen daarvoor ontbreken.

"Dat is veel beter dan verbieden het ergens over te hebben." Bobby, het is Baudet die Ollongren wil verbieden het ergens over te hebben. Toch?

@Onruststoker, volgens mij is Baudet boos om wat Ollongren beweert over Baudet. @Bob, je doet net of dat er onderzoeken zijn die het gelijk staven van de uitspraak van Ramautarsing. Dus hij heeft gelijk,maar hij mag het niet zo zeggen. Maar dan gaat de vergelijking over de Joden niet op want dat waren uitspraken die bewezen onjuist waren en puur ter demonisering van de Joden waren

Ik begrijp wel Rob Roy dat Baudet boos is, en het liefst Ollongren het zwijgen wil opleggen, desnoods via justitie. Maar vind je dat een goede houding voor de leider van Forum van Democratie? Het recht op vrije meningsuiting is toch wezenlijk onderdeel van democratie?

@onruststokwr, smaad en laster passen niet in een democratie voor zover ik weet.

@ Willem Annevelink Jij vergelijkt twee zaken op niet vergelijkbaar zijn: Je schrijft: Zij beoordeeld Baudet op iets wat hij NIET gezegd heeft. En vervolgens demoniseert zij de hele partij. Dat klopt Baudet neemt geen afstand van racistische uitspraken van een partij lid. En met zijn eigen uitspraken laat hij zien dat hij op dezelfde manier denkt. Kortom het is geen individuele missers maar de partijopvatting. En je schrijft: Nu Pechtold zijn appartementje achterover heeft gedrukt Iets wat onjuist is omdat Pechtold een appartement heeft gekregen. En als zodanig niets verkeerds heeft gedaan. Een appartement accepteren is niet hetzelfde als een racistische uitspraak doen. Ook mogen alle D66-ers dus doen wat Pechtold deed namelijk van een vriend een appartement accepteren. Kortom je hebt geen enkele onderbouwing voor je tekst. Wat wellicht waar is dat D66 bezorgd is over de groei van het FvD. Maar welke democraat is niet bezorgd als een racistische partij groeit?

@Daan 'Een appartement accepteren is niet hetzelfde als een racistische uitspraak doen.' Uiteraard niet, maar de mensen zullen het toch vooral zien als zelfverrijking waarbij je grens van acceptabel en moreel gedrag overschreden hebt. Dat men hier op Joop die 'racistische uitspraken' kwalijker acht, lijkt me duidelijk. Dat zegt echter niets over de rest van NL

Het feit dat het huisje niet als gift is aangemeld maakt dus de hele D66 schuldig omdat ze geen afstand daarvan nemen. Zo gek is de vergelijking niet.

"Baudet domineert de discussies. " Dat is een wensdroom. Baudet domineert de discussies die over hemzelf gaan, en dat is niet meer dan logisch, maar voor de rest doet hij bijna nergens serieus mee. Wanneer was Baudet, bijvoorbeeld, in Groningen? Hij jankt krokodillentranen over het lot van de Groningers, maar vindt dat de gaskraan niet dicht mag, en zet daarmee zichzelf buiten de discussie. Baudet is randstad, partijkartel, om het in zijn eigen woorden te zeggen, hij domineert helemaal niets maar huilt met de wolven. De behandelingen over de moties die er echt toe doen, verschijnen niet Facebook of op Twitter, die moffelt Thierry onder het tapijt. Zoals de motie Jetten over het maximaal verminderen naar de vraag van Gronings gas. Baudet stemde samen met Denk en PVV als enige metgezellen tegen de motie om Nederland in rap tempo van de gasverslaving af te helpen, kijk, dat snappen ze in Groningen, van baudet kun je niets verwachten.

Oja betaald? Zeker weer gebaseerd op een artikel over die namaak Matahari. Simplistisch hoor

"Baudet domineert de discussies." Het enige wat Baudet domineert zijn zijn eigen dialogen. Zodra hij in discussie gaat (of dat nou in de Kamer is of met Halsema) gaat hij keer op keer nat.

Ollongren wil helemaal niet van dat referendum af? . Bij ons in Sexbierum noemen we dat "Laf de verantwoordelijkheid bij iemand anders in de sloffen schuiven". D66 had nooit in deze reterechtse mafiacoalitie moet trappen. .

"D66 had nooit in deze reterechtse mafiacoalitie moet trappen." Persoonlijk ben ik blij dat ze het wel hebben gedaan, de coalitie is rechts, dat klopt, maar het is nog steeds een coalitie die extreem rechts gedachtengoed verwerpt en pro EU is, en dat zijn de dingen die er werkelijk toe doen. Nieuwe verkiezingen was erger geweest. Dus ik kan D66 wel volgen en steunen in haar beslissing om mee te doen.

"Het hele verhaal dat Ollongren het raadgevend referendum over het raadgevend referendum heeft verboden is grote onzin." Het is geen onzin, het is hoogstens vooruitlopen op het uitvoeren van de intenties die mevr. Ollongren al heeft uitgesproken dat ze heeft. Mevrouw Ollongren wil voorkomen dat er een raadgevend referendum over het afschaffen van het raadgevend referendum wordt gehouden. Zo simpel is het. Dat D66 ermee akkoord is gegaan dat het raadgevend referendum wordt afgeschaft is voor mij ernstig genoeg om nooit meer op D66 te stemmen. Dat ze het gore lef hebben om ook het referendum daarover te willen omzeilen is nog erger.

Je kan in Nederland geen referendum houden over iets dat geen wet is, en het heeft ook nooit gekund, zelfs geen raadgevend. Het is dom van Ollongren dat ze dat heeft gezegd.

Niet Ollongren heeft deze rechtszaak gestart. Ze wordt gedaagd. De actiegroep Meer Democratie daagt minister Kajsa Ollongren hierover donderdag voor de rechter. De rechter zal zich echter niet ontvankelijk verklaren omdat er nog geen wet is ter afschaffing van het raadgevend referendum. Eerst moeten de Eerste en de Tweede Kamer hierover stemmen. De actiegroep Meer Democratie ronkt graag, maar geeft weinig sjoege, net zoals Baudet met zijn aangifte het recht van vrije meningsuiting van Ollongren wil beperken

Thom de Graaf? Fortuyn? Waarom zijn die interessant?

Was ooit ook burgemeester van Nijmegen. Zijn vader was dat ook. Die zal zich wel,in zijn graf omdraaien bij de (wan)daden van zijn zoon.

Leg eens uit, Democratie, waarom de vader van Thom de Graaf de daden van zijn zoon als wandaden zou beoordelen.

Die aangifte is voor de Bühne, we zullen er nooit meer iets over vernemen.

Halve - kans dat hij zelf nat gaat ? Leg eens uit in deze. Wellicht doel je op de uitspraak van Ynaz , die zou dan nat kunnen gaan al zie ik niet wat strafbaar is aan zijn uitlating . Ik denk dat Olegren d’er borst kan nat maken, eerlijk gezegd.

"als vice premier en als minister kan en mag zij dergelijke negatieve meningen niet ventileren" Kun je even uitleggen waarom een minister geen negatieve opinies mag hebben over andere politici? Welk wetsartikel is dat? "zal ze heus wel wat highfivejes met Pechtold en Dijkstra hebben gewisseld omdat het punt gemaakt is" Ik denk dat je in de war bent met Baudet, die zegt de hele tijd dingen waar hij later op terug komt. Ik heb nog niet gehoord dat Ollongren terug is gekomen op deze woorden, ik denk dat je wat te haastig bent met je conclusie.

Triest dat een dergelijke dane het in Nederland tot minister kan brengen. Een land in verval met een pathologische leugenaar als Rutte die de meute voorop gaat.

"Terecht dat hij aangifte doet." Weet je waarvan hij aangifte heeft gedaan? Of doet dat er niet toe, en is iedere aangifte terecht?

"stemmen komen er op deze manier wel" Stemmen van wie? Van idioten die vinden dat het geen racisme is als je zegt dat zwarten een lager IQ hebben maar onderdeel van het 'wetenschappelijk debat'? "Terecht dat hij aangifte doet." Het is ook altijd hetzelfde met lieden die op hoge toon beweren dat ze zulke voorstanders van 'benoemen' zijn: als ze zelf bij de naam worden genoemd zijn de rapen gaar.

@Piet, Je in het interview lezen dat Ramautarsing bevolking, volken, scholing en voeding door elkaar haalt. Voornamelijk probeert hij het punt te maken dat de sommige mensen vanuit andere landen hier veel minder kans maken op de arbeidsmarkt dan de Nederlandse bevolking. Dom, onhandig en diskwalificerend voor mij. Maar als je echt racisme zoekt moet je eens het Facebookcommentaar lezen op Nelli Cooman's recente uitspraken in het programma Nieuwe Maan.

@Piet "Van idioten die vinden dat het geen racisme is als je zegt dat zwarten een lager IQ hebben maar onderdeel van het ‘wetenschappelijk debat’?" Ramataursing waarmee je dan naar ik aanneem degene bedoelt die volgens jou als idioot geldt en racisme zou plegen doet niets anders dan in een veel bredere context gedegen wetenschappelijke feiten (anders dan meningen) benoemen. Een gemiddeld lager IQ naast andere kenmerkende te onderscheiden zaken vormen een factor in relatie tot sociaal-economisch succes en criminaliteit zonder dat deze wetenschappers (en ook Ramatursing niet) een oorzakelijk verband leggen met huidskleur. Dat doen zij m.b.t bepaalde bevolkingsdelen slechts in relatie tot onder deze groepen heersende culturele en sociale kenmerken. Het gaat dan behalve om Antilliaanse Nederlanders ook om Marokkaanse Nederlanders en b.v. Roma. Eerder trad dit sociologische verschijnsel ook op bij b.v. de eerste Italiaanse en Ierse immigrantengeneraties in de VS waar dit bij andere groepen niet het geval was ook al hadden die vaak een minder westerse culturele achtergrond. Bijzonder was verder dat de moeizame problematische setteling van deze Italiaanse en Ierse immigranten na ongeveer twintig jaar afvlakte en de onderscheidende problemen verdwenen. Dat is opvallend nauwelijks zo bij de Marokkaans en Antilliaans Nederlandse bevolkingsdelen terwijl dus de meeste andere groepen probleemloos zich settelen of dat na gemiddeld twintig jaar doen. Idioot hè? Een goed artikel met wetenschappelijke bron: https://www.vn.nl/het-probleem-met-marokkaanse-criminelen-ze-zijn-te-nederlands/

"Diverse wetenschappelijke artikelen geven de heer Yernaz Ramautarsing gelijk. Lees...." Ik heb het gelezen, maar de stelling dat intelligentie gekoppeld is aan huidskleur kon ik niet vinden in het artikel. Misschien kun je het even citeren? Bedankt "heeft zelf aangegeven dat hij dit zelf een ongelukkige uitspraak vond..." Ramautarsing doet uitspraken die achteraf dom blijken, Baudet doet uitspraken die achteraf dom blijken, maar ondertussen is het toch maar gezegd, en zwenkt de hele extreem rechtse clan richting electoraat van Baudet. Het is gewoon een trukendoos, je zegt wat spannends, en vervolgens zeg je een paar dagen later dat je het zo niet meende. En als iemand anders wat spannends zegt, dan doe je gewoon aangifte (in het kader van de vrije meningsuiting?) En dan vind jij dat terecht? Niet alleen Baudet valt door de mand, maar ook zijn aanhang, dat heb je aangetoond.

"De D binnen d66 staat inmiddels voor de goede oude DDR formule, teneinde hun droom waar te maken. Update; de heer Baudet heeft inmiddels aangifte gedaan" Het lijkt mij dat het juist de D van FvD voor DDR staat, als er iets onwelgevalligs wordt gezegd moet justitie worden ingeschakeld. Niet dat dat wat uithaalt, het is in Nederland (nog steeds) toegestaan om van de FvD een gevaarlijke politieke stroming te vinden.

[Update; de heer Baudet heeft inmiddels aangifte gedaan tegen mevrouw Ollongren] Ja, nou. Poeh. En "Hiddemeister" werpt zich op als advocaat. Tjeuh. Wow. En persconferentie in De L'Europe. Hoe renaissancevloot is dat. Ware het niet dat die aangifte volledig kansloos is. Het is de zoveelste natte scheet van 's Nederlands grootste na-oorlogse intellectueel...

"Is het normaal dat veel mensen hier woonachtig in Nederland homoseksualiteit nog steeds als een verwerpelijk iets beschouwen." Heb je het over het programma Voetbal Inside en de fragiele mannelijkheid die daar wordt verdedigt? René van der Gijp walgt van 'ranzige homoseks' én het idee om twee mannen te zien trouwen.

'Klinkklare leugen mevrouw Ollengren, domweg NIET waar, fake nieuws!' Hertog Pete Hoekstra spreekt.

Hilarisch, die kronkels waar jij je in moet draaien om het racisme en gedweep met fascisme van FvD en jezelf goed te praten. Aangevuld nog met een paar drogredeneringen waarin je mensen meningen toedicht die ze niet hebben en afgesloten met opmerkingen die je antidemocratische inborst laten zien. Je hebt prima aangetoond dat we alle reden hebben om ons zorgen te maken over het FvD.

'Yernaz Ramautarsing deed een nogal dommige uitspraak' Maar hij had natuurlijk een goede reden om die domme uitspraak te doen. Hij is geen blanke. Hij doet zijn best maar soms begrijpt hij het niet altijd allemaal even goed. Tenslotte moet hij het doen met wat hij heeft en dat is niet veel. Dus krabbelde Thierry hem op het gekroesde hoofd, keek hem diep in de bruine ogen en zei: 'Niet meer doen, Yernaz, snap je wat ik bedoel?' Yernaz knikte. Thierry zag dat het goed was en haalde hem van de halsband.

Yernaz Ramautarsing deed een nogal dommige uitspraak, Volgens zijn eigen filosofie kun je dat van hem verwachten.

Uitstekend verwoord. Het uit de context plaatsen van , en zelfs verzinnen van uitspraken van Baudet & Co neemt verontrustend toe, je zou haast denken dat FvD idd een gevaar vormt voor de powers that be. Het valt voor de regering te hopen dat Baudet niets overkomt.

[Ramautarsin sprak over een meermalen wetenschappelijk aangetoond belangrijk lager verschil in het gemiddelde IQ] En teneinde dit verschil aan te tonen deed hij zelf deze domme uitspraak?

Klopt voor een deel. Maar niet alles. We zien juist dat waar het om intelligentie gaat een enorme sprong vooruit bij de tweede en derde generatie allochtonen. Het opleidingsniveau stijgt en daarmee de intelligentie. En de strekking van het VN artikel is dat ze helemaal geen achterstand hebben. Ze zijn te goed aangepast. Het verdunningsverhaal is dan misschien beeldend bedoeld, het blijft onzin. Want er is helemaal geen verdunning door invloeden van buitenaf als het gaat om vertrouwen in onze rechtstaat. We zijn er helemaal niet zwakker door geworden. Noch ons democratisch besef. Dus wat merken we er dan van? Ben ik anders gaan stemmen of praat ik raar? Krijgen we plotseling allemaal de neiging om geen varkensvlees meer te eten? Zeg het maar waaraan merken we die verdunning? Of moet die nog komen en waarop is het dan gebaseerd? Kortom, het is je reinste flauwe kul. Er is een heel andere reden om over verdunning en intelligentie te beginnen. Vermenging en zwakke intelligentie zijn een functioneel onderdeel van de retoriek van Baudet. Het zijn bangmakers en ze duiden op het bestaan van twee soorten groepen, Wij en zij. Als het aan Wilders had gelegen was dat verschil allang in de wet verankerd. Baudet gooit het over een andere boeg. Hij morrelt niet aan ons rechtssysteem want hij weet dat hij daar nog geen deukje in kan slaan. Dus morrelt aan de grondvesten van de democratie, het vertrouwen dat burgers hebben in de rechtstaat. Hij laat ze zien dat al dat vertrouwen niets waard is. Hij wil de burgers boos hebben. Het DOOD DOOD DOOD ovr de foto van Ollongren op GeenStijl had niet beter gekozen kunnen worden. Feitelijk is het FvD zelf die met dit soort uitspraken een giftig mengsel rond strooit om het vertrouwen van de burger onderuit te halen. Ollongren heeft alle gelijk van de wereld.

Over demonisering, ik krijg toch sterk de indruk dat het Ollengrin is gedemoniseerd wordt. Hoe moet ik anders haar foto zien met het opschrift dat ze dood moet op GS? Door nu te beginnen over Fortuijn wordt er een hele nare suggestie in de discussie gehaald. Dat als we maar door gaan ons te verzetten tegen figuren als Baudet hij uiteindelijk de kogel van links krijgt. Heel gezellig dus, de suggestie van uw bijdrage. Er is een oud Joods gezegde dat zegt dat de mens wikt en god in zijn vuistje lacht. Daar moest ik altijd aan denken bij Fortuijn.

Waarom is rechts dictatuur? Het FvD wil juist een bindend referendum voor meer democratie.

"die dat na de eerste keer dat de uitslag ze niet bevalt al weer af wil schaffen" Het is het kabinet dat het referendum wil afschaffen, Ollongren voert het regeerakkoord uit. Ik denk, met mij ook anderen hieronder, dat het CDA erachter zit.

Georg En toch vind ik het FvD meer een veel grotere bedreiging voor de democratische rechtsstaat dan D66.

"Het is het kabinet dat het referendum wil afschaffen, Ollongren voert het regeerakkoord uit. Ik denk, met mij ook anderen hieronder, dat het CDA erachter zit." Nee, D66 is hier net zo goed verantwoordelijk voor als het CDA. D66 is ermee akkoord gegaan. Zonder D66 is er geen kabinet mogelijk, dus D66 had hier zijn poot stijf kunnen houden. Dat ze dat niet gedaan hebben is hun keuze, maar daarmee worden ze net zo goed verantwoordelijk als het CDA.

Goed punt. Het schorem voor democratie hahahah, kan op je stem rekenen?

@Gerda, Geloof is een keuze en vaak geen intelligente keuze, dat het correleert met intelligentie is dus ook niet echt vreemd.

De geschiedenis herhaalt zich, D66 heeft niets geleerd.

"Fortuin is destijds mede door de demonisering vanuit D66 zo populair geworden" De overige politiek is de grabbelton voor extreem rechts, eerst was het Melkert, daarna Rosenmöller, en nu heel D66 die Fortuyn de dood in dreef door demonisering. Blijkbaar heb jij niet zo'n goed geheugen. Fortuyn hield zelf enorm van demoniseren, Baudet ook. Door het hele politieke landschap op een hoop te gooien en dan te spreken van partijkartel, daarmee geef je aan dat er behalve jezelf helemaal niemand deugt. Dat doet Baudet, dat deed Wilders, en dat deed Fortuyn. Die mensen zijn fopspenen die nooit zullen regeren, want ze keuren op voorhand iedereen af. En om dan gelijk van demoniseren te spreken als je tegenwind krijgt, goh goh, wat ben ik onder de indruk.

Iemand mag gerust vinden dat de politieke stroming die jij vertegenwoordigt gevaarlijk is. Wilders roep al jaren dat moslims gevaarlijk zijn, dat mag in Nederland. Maar misschien dat Baudet niet zo van vrije meningsuiting houdt, dat kan.

"Wilders roep al jaren dat moslims gevaarlijk zijn, dat mag in Nederland." Volgens mij juist niet, roepen dat de Islam gevaarlijk is daarentegen wel geoorloofd.

Je mag altijd van een persoon zeggen dat je hem gevaarlijk vindt omdat hij een bepaald idee aanhangt.

Volgens mij beticht ze hem van het afzijdig houden van de rasdiscussie die zijn intelligent ogende partijgenoot heeft aan geslingerd. Het probleem is dat hij zich er niet in wil betrekken, dus, onderschrijft.

Vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt moet ik hier heel vaak lezen. Haatzaaien schijnt bv niet te mogen.

"Maar als Baudet zegt dat rassenverschillen op den duur verdwijnen als de bevolkingsgroepen zich (vrijwillig) maar genoeg vermengen, en dat “ietwat” ongelukkig uitdrukt met “homeopatische verdunning”....." Dat is echter niet wat Baudet zei, hij zei, en dat is NSB gedachtengoed, nazi-retoriek: “Die zelfhaat die we proberen te ontstijgen [..] door de Nederlandse bevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkeren van de wereld, zodat er nooit meer een Nederlander zal bestaan. Zodat wie wij zijn, niet meer gestalte kan krijgen.”

Als regering een mening hebben over een draak van een middel om inspraak te bewerkstelligen, lijkt me nu niet meteen "de hakbijl in de democratie zetten". Juist niet. Maar wat u wilt. In ieder geval is die mening van de regering niet te vergelijken met de wijze waarop Baudet bepaalde mensen minder invloed op de samenleving wil geven.

Je hebt helemaal gelijk. Je moet alleen geen angsthaas worden :-)

@Zandb Hoezo is een raadgevend referendum een draak van een middel? Vindt je het echt zo erg als het volk een mening mag geven?

"Vindt je het echt zo erg als het volk een mening mag geven?" We hebben heel veel manieren waarop mensen hun mening kunnen geven, zelfs meer dan ooit tevoren in de geschiedenis.

Bobby U laat 'raadgevend' weg. Dat is nu net datgene wat dit referendum zou ineffectief en dus zo misleidend maakt en dat daarbij omslachtig en duur is. Verder is basis van onze democratische rechtsstaat, dat iedere Nederlander gelijke invloed op de samenleving heeft. Wil Baudet zijn standpunt verwezenlijken, dan verdwijnt die basis. Dat is dus pas echt een aantasting, een bedreiging van onze democratische rechtsstaat.

@Zanbd Verder is basis van onze democratische rechtsstaat, dat iedere Nederlander gelijke invloed op de samenleving heeft. Wil Baudet zijn standpunt verwezenlijken, dan verdwijnt die basis. Welk standpunt van Buadet bedoel je? Kan me geen standpunt herinneren waaruit blijkt dat niet iedere Nederlander gelijke invloed heeft.

Heel goed dat ze aangifte doen. Ik hoop dat ze in staat zijn om duidelijk te maken, hoe ze dan precies een homeopathische verdunning willen tegengaan.

Noemt u eens een racistisch standpunt uit het programma van FvD? Graag met link

"Noemt u eens een racistisch standpunt uit het programma van FvD? Graag met link" Ze zijn niet helemaal gestoord, ze hebben een advocaat als nummer 2 in de partij. Wat racisme betreft moeten we het doen met uitspraken van de partij-top, en daarvan zijn voorbeelden genoeg, ook op deze pagina

Wat Jan zegt, laat WillemdeGroot maar eens op komen dagen met de racistische standpunten uit het programma van Baudet.

Fijn dat je het herhaalt, JasDon, moet ik nu mijn reactie daarop ook herhalen, vind je?

Inderdaad. Ik hou van VVMU. Bidet niet denk ik gezien zijn aangifte

You reap what you sow.

"ministerschap onwaardige feeks Ollongren" Over demoniseren gesproken ;-)

Wat je schrijft klopt precies. Volgens links is er geen probleem en dus hoeft er ook geen oplossing te komen. Ja er zouden meer vluchtelingen mogen komen en er zouden meer vrouwen op directie niveau moeten werken en de uitkeringen mogen een stuk omhoog. Maar verder zijn er volgens links weinig problemen behalve een groot ding. En dat is rechts. Rechts ziet wel de problemen en benoemt deze ook. Juist dat is volgens links het allergrootste probleem. Dus het is een beetje lastig om hiervoor met een fantastische oplossing te komen. Behalve dan zuur te reageren tegen rechts.

Bij rechts heb je gelukkig alleen maar oplossingen en verbindende positieve geluiden. Links afzeiken, stelen, uitbuiten en daar minderheden de schuld van geven. Rechts, een verademing.

Rechts, een verademing. En oh ja, er moet een piemel in, ook een openbaring van extase dit rechtse punt.

@ Paul250371 En oh ja, er moet een piemel in, ook een openbaring van extase dit rechtse punt. Volgens mij heeft juist links de sexuele revolutie ontketend. In ieder geval kan ik de oplossing: 'er moet een piemel in' niet terug vinden in de verkiezingsprogramma's van rechts.

"Google wijst de weg" Doe jij maar, als je iets wilt aantonen, dan moet je het ook aantonen.

Rand al Thor Echter heb ik de leus zelf al vele jaren ervoor regelmatig gehoord op de campings van Terschelling en op de campings van het progressieve linkse feestje Lowlands Ik denk dat je jezelf een beetje overschat. De gewone nederlander "Volgens mij heeft juist links de sexuele revolutie ontketend. " Ja en rechts heeft er dankzij "daar moet een piemel in," haar gebruikelijke steentje weer aan bijgedragen. Rechts en fatsoen. Bah.

Met rechtsextremisten moet je niets te maken willen hebben. Wat je ook op Ollongren aan te merken heb

hebt

Dit heeft afleiden van wat ze zelf doet, namelijk als democraten partij de democratie kapot maken.

@ Orange Floyd Jij schrijft: Als je nog wat verder graaft, komt er vast nog meer naar boven waarom zij een gevaar voor Nederland is. Denk maar aan de uitspraak dat Amsterdam zich maar van Nederland moet afscheiden als de PVV in de regering zou komen. Wat is er mis met die uitspraak? Waarom mogen mensen niet van maning zijn dat zij onder geen enkele voorwaarde een regering met Wilders willen? Gezien zijn opvattingen, splijt hij de samenleving. De conclusie dat wanneer de aanhang van Wilders de meerderheid vormt het bestaansrecht van de natiestaat Nederland vervalt is zeker niet ver gezocht.

Vind ik een prima uitspraak. Het enige wat daar onder zou lijden, is Nederland als bestuurlijke entiteit. Die zijn in het verleden veranderd en die blijven veranderen.

Orange Wanneer u zo'n uitspraak over Amsterdam net zo serieus neemt als het standpunt van de PVV dat we Nederland aan de Nederlanders terug moeten geven of aan die van het FvD betreffende de echte Nederlanders, die het dan maar voor het zeggen moeten hebben en wat dan misschien ook nog wel met uw mening overeenkomt, tja, dan kan ik me wel voorstellen dat u zoiets denkt/vindt.

Enige concrete voorbeeld dat zij herhaaldelijk aandraagt als voorbeeld van Russische inmenging in ons kikkerlandje is het hilarische hoax-filmpje waarin als Oekrainse paramilitairen uitgedoste grappenmakers dreigementen uiten ten tijde van het Oekraine-referendum.

Liever afscheiden dan Wilders aan de macht. ik vind dat nog niet zo raar. Van fascisten moet je wegblijven en fascisme bestrijden was een belangrijke les van thuis.

Kun je dat hardmaken? In de praktijk nemen veel werkgevers nog liever een veroordeelde crimineel aan dan een marokkaan. Op de woning- en arbeidsmarkt is rassendiscriminatie endemisch, vrouwen worden niet aangenomen of lager ingeschaald en ouderen kunnen het helemaal schudden. Met je zieligdoenerij.

DenFlex Elk mens discrimineert en inderdaad wordt in 'per definitie niet neutrale' taal weergeven wat wel en wat niet toegestaan is. Denkt u nu echt dat een Baudet er dan niet aan zal ontkomen, in taal weer te geven, hoe hij meent dat er gediscrimineerd mag/moet worden en hoe niet? Onzin. En denkt u daar maar eens eerst over na: "In een politiek debat heb je niet te praten over rassen." Geef dan maar eens antwoord op de vraag, hoe in een politiek debat het ras van mensen van belang zou kunnen zijn. Anders, dan dat er ieder mens van ieder ras dezelfde op dezelfde manier van dezelfde rechten gebruik mag maken. Positief discrimineren - in feite ook wat Baudet cynisch genoeg voorstelt - kan onder bepaalde omstandigheden onder zeer bepaalde, strikte voorwaarden. Ik ben er op tegen. En als er nu een onbeschaamd verbloemd taalgebruik bezigt, vind ik, dan is het Baudet met zijn quasi onschuldig homeopathisch verdunnen; we hebben het in feite over hoe we mensen moeten behandelen.

"worden daardoor de onrendabelen uitgesloten en uitgebuit" En dat allemaal tegelijk nog wel. Je klinkt als Janmaat: die wist ook tegelijkertijd te beweren dat de buitenlanders op de uitkeringen afkwamen en dat ze onze banen inpikten.

frankie U vindt dat D66 niet deugt. En dus komt wat iemand van D66 niet geloofwaardig over. Waarom zou u iets moeten geloven? U kunt de argumenten toch gewoon beoordelen? U kunt toch nadenken?

Ja Piet, ook de belemmering die bij de rechtspraak is opgeworpen voor de laagste inkomens is daar toch een voorbeeld van! Maar dat weet je wel populistisch boefje.

Wellicht maar je moet fascisten toch wel blijven benoemen, toch?

"ook de belemmering die bij de rechtspraak is opgeworpen voor de laagste inkomens is daar toch een voorbeeld van" Daar hebben we fact free Frankie weer. Welke partij was daar ook alweer de fanatiekste tegenstander van?

Beste Paul 250371, Natuurlijk, daar zeg ik ook niks over. Maar ik mag toch de achteruitgang van de verworven politieke macht die de arbeidersklasse had, en die vooral door toedoen van D66 aan het afbrokkelen is, toch wel benoemen!

Beste Piet, De SP!

frankie48 Graag zelfs.

Wij zullen inderdaad lijdzaam toe moeten zien hoe een politicus als Baudet hier kritiek krijgt. Dat is geen kwestie van garantie of zoiets; dat is gewoon een gevolg van de vrijheid van meningsuiting, die u in dit geval niet zo lijkt te waarderen.

Welk voorbeeld is dat? Wijzen naar de splinter in de oog van een ander in de hoop dat de eigen balk niet wordt opgemerkt? Omdat u TB verafschuwt verschoond dit de ondemocratische grillen van deze minister allerminst. Of gaat u voor de 'vijand van mijn vijand is mijn vriend' theorie? Dat is in het verleden niet echt een betrouwbare strategie gebleken...

Je bedoelt het kapot maken van de democratie?.

Het goede voorbeeld in deze is het duiden van de gevolgen van de retoriek, de standpunten en de uitkomsten van politieke bewegingen als die van Baudet c.s. Dat Baudet in wezen gevaarlijker is dan Wilders heb ik hier op Joop al diverse keren beweerd en onderbouwd. Zie o.m. de historische context waarbinnen nationalistische stromingen tijdens het interbellum en de 19e eeuw wortel schoten. NueNick. Wie zegt dat ik Baudet als persoon verafschuw? Ik wijs slechts op de gevolgen van zijn eng-nationalistische gedachten en waar die toe kunnen leiden.

Oh Willen. De Hitler vergelijking dan maar weer uit de kast? Erg simpel, en ook zeer voorspelbaar. Maar deze retoriek werkt niet meer. Baudet en co. laten zich niet zo één twéé dríe in deze hoek drukken. Maar de paniek op Links is groot. Want ipv een politiek weerwoord blijft het bij vingerwijzen, beschuldigen en vooral uitsluiten. Dit truukje lijkt zijn einde nabij. Eindelijk.

"eerlijk laten meedelen in de welvaart" Daar hebben we die ook weer: geef me jouw inkomen of ik wordt racistisch. De moderne variant op: je geld of je leven. En natuurlijk net doen alsof er geen tientallen miljarden per jaar aan inkomen worden herverdeeld. Alsof je niet alle kansen van de wereld krijgt en als je geen daarvan grijpt niet alsnog mee mag doen met de rijkste 10% ter wereld.

Wel ik heb het al meer gezegd hier, populisten zijn degenen waar je het niet mee eens bent. Dus in de aard der zaak een scheldwoord.

Tommy T En hoe zal iemand die de democratische rechtsstaat dan respecteert, er gegarandeerd voor kunnen zorgen, dat mensen niet op Baudet stemmen? Wanneer D66 zich naar uw wensen gedraagt, is het toch helemaal niet gezegd dat Baudet niet verkozen wordt.

2020 Wat Pechthold en D66 volgens jouw soort mensen verkeerd doet, weten we nu wel, 2020 Maar ik zou wel eens willen weten waarom ..........

"bestaansrecht alleen nog maar lijkt te ontlenen aan het gooien van stront naar andere volksvertegenwoordigers" Heb je het over Trump, Trump? Zou goed kunnen.

En helaas een stemmingmakerij die doorslaat in demonisering. Dat een belangrijke policus zulke dingen zegt kan zware consequences hebben. Als je maar lang genoeg blijft herhalen dat hij gevaarlijk is, is er vanzelf iemand die opstaat. Vervolgens zal er weer een politicus met beveiliging door het leven moeten.

De vergelijking met Oudkerk, de lul, slaat nergens op. Zonder het te weten dat hij opgenomen werd zei hij dat tegen Cohen. Bidet spuit zijn fascisme praat gewoon op camera om het daarna te verpakken als een grapje, links complot etc. Iemand die een taart tegen zijn huis gooit en daarna een niet bestaand klupje gaat framen die is niet goed. Bidet legitimeert o.a. de rassentheorie. Bidet is een engnek die de grootste bagger probeert mooi te verpakken. Ik had niet verwacht dat D66 ballen zou tonen en die querulant zoals jij hem noemt, wegzet voor de extreem rechtse engnek die hij is.

Je kan het over kut Marokkanen hebben zonder een racistische bedoeling. Het sloeg in dit geval op gedrag van een groep Marokkanen en als oud docent, lesgegeven hebbend aan o.a. Marokkaanse jongeren had ik ook nogal eens met vervelende groepsvorming te maken die mij zo maar konden verleiden tot kut Marokkanen, zoals je een vast te identificeren groep de juiste duiding geeft. Het hadden ook kut .......wijkers kunnen zijn. Of soms is kut supporters ook van toepassing. Dus een beetje verder nadenken en niet met ongenuanceerde vergelijkingen komen lijkt me evident.

"Rob Oudkerk had het over kut Marokkanen" En toen had hij het ook over kutmarokkanen, niet over alle Marokkanen. Laat staan dat hij er nog rassentheorieën op losliet ook.

Ah, daar is tie: de Pimwin.

Dat is een goeie....

Je mag dat niet uitspreken omdat het kennelijk heel gevoelig ligt.

"Waarom zou je dit niet mogen uitspreken van onze minister van “waarheid”" Als de feiten ons niet aanstaan zult gij ze verwerpen en deze vervangen door alternatieve feiten. (Een van de geboden van de linkse kerk.)

Eens. Wat er had moeten staan is dat de partij zich superieur voelt tov zwarte.

Waarom begint een politicus dan over dat soort zaken te preken?

Absoluut Blij dat D66 niet met fascisten wil werken.

Metje kritiek op Ollongren ben ik het eens maar zij benoemt wel een fascist als ze er een ziet. Dat dan weer wel.

@Paul250371 , Ach we zijn inmiddels zo ver dat de rechterflank van groenlinks al fascisten en racisten worden genoemd. Die termen zijn volkomen uitgehold en niets meer waard.

Rationele Burger "Die termen zijn volkomen uitgehold en niets meer waard." Voor jou wellicht, voor mij is het een deja vu. Het valt me ook altijd op dat mensen die van fascisme en / of racisme worden beschuldigd het altijd uitgeholde termen vinden die niets meer waard zijn of iets in die strekking. Who the cap fit let them deny it.

@Paul250371, Aangezien iedereen die rechts van het mid-groenlinks zit inmiddels al is uitgemaakt voor fascist dan wel racist, hou je, uw observatie volgende, weinig mensen over die de termen niet uitgehold vinden, op een groepje extreem-linkse types na. Waarmee je eigenlijk precies mijn punt bevestigd. Als alles racisme is, is niets racisme. Als alles fascisme is, is niets fascisme. Vandaar dat ik moeite heb types serieus te nemen die bij het reinste spoortje van onwelgevallige feiten deze termen hanteren.

RationeleBurger (beetje pretentieus niet?) "Als alles racisme is, is niets racisme. Als alles fascisme is, is niets fascisme. " Dat zou je wel willen. Nee zo makkelijk gaat het niet, Alleen mensen die van fascisme of racisme beschuldigd worden vinden deze termen uitgehold. Wie de laars past..... " hou je, uw observatie volgende, weinig mensen over die de termen niet uitgehold vinden." Zo treurig is het niet, de meeste mensen in Nederland herkennen de rassentheoriefascisten nog wel. De angst voor de islam is nog niet zo groot dat Bidet en soorten door normale mensen gewoon benoemd worden als de wannabe fascissies, eigen volk eerst, superieur, Blut und Boden jankerds die ze zijn.

Fascisme en het tegen gaan van democratische waarden zijn altijd gevaarlijk.

Klopt, het kan verkeren. D66, mijn oude partij, beschouw ik heden ten dage als het grootste gevaar voor de democratie. Willen coute que coute de kiezer de komende 4 jaar kaltstellen, juist in een periode die bepalend zal zijn voor de toekomst van de EU.

@Paul Ach, welnee. Janmaat heeft jarenlang het geprobeerd en kwam nergens. Wilders is inmiddels ook wel klaar. Hij kan nog een hele tijd in de Kamer blijven, maar aan de macht komen gaat niet gebeuren. Als ik naar de sullige fouten kijk die Baudet maakt, komt hij er uiteindelijk ook niet. Het enige 'fascistische' gevaar schuilt erin dat partijen als de VVD en CDA verder die kant op schuiven om kiezers te trekken. Maar democratische grondrechten worden niet alleen vanuit extreem rechts of extreem links (hebben we nu niet in het parlement zitten overigens) bedreigd. Ook midden-partijen kunnen grondrechten bedreigen. Zie de sleepwet, zie het gedoe over nepnieuws, zie het afschaffen van het referendum. Dat zijn de acute gevaren, en die neem ik heel serieus.

Ratio Zie de sleepwet, zie het gedoe over nepnieuws, zie het afschaffen van het referendum. Dat zijn de acute gevaren, en die neem ik heel serieus. En gelijk heb je.

Joop den Uil, de kindervriend en Paul250371 ?

Mee eens maar toch blij dat ze af en toe vrij neemt van het dienen van de meester om dat tuig te benoemen.

homeopatische

https://vimeo.com/149416448 Kijk nou eens naar deze video en schrijf het dan nog eens. De haatzaaiende leugenaar

Waarom zou een politicus er over willen beginnen dat de ene soort mensen slimmer is dan een andere soort? Wat wil hij daarmee bereiken? Dat weet ik wel. Dat maakt de weg vrij om verschil te maken in de toekenning van rechten. Een einde te maken aan het beginsel dat iedereen gelijk is voor de wet. Dat is de inzet van Baudet.

@ Frans Ik weet ook niet wat de precieze motivatie was achter deze uitspraak. Maar uw kwaadaardige aanname wordt niet gestaafd door het partijprogramma van FvD.

@ Gadfly “De uitspraak … dat er verschillen bestaan tussen het gemiddeld IQ van rassen … is niet per definitie onjuist.” Wie kan deze beweren is al bij voorbaat een racist. Verder hoeft er niks “biologisch” bewezen of ontkent te worden.

@ Gadfly O ja: Het racisme komt niet door het bestaan van verschillen in IQ van mensen onderling, maar aan het generalisering van die verschil op basis van “rassen”. Jij beweert dat er degelijk rassen bestaan waarmee je kan onderlinge verschillen “meten”!

Paul Als u zo overtuigd bent doe dan met dit filmpje aangifte.

Jan Bakker Fascisme en leugens blaten is geen misdaad.

Niet te geloven toch?

Juist. Daarnaast is Baudet een van de weinige politici die het kaltstellen van de kiezer door dit kabinet pijnlijk aan de kaak stelt, baart m.n. D66 grote zorgen.

https://vimeo.com/149416448 Kijk nou eens naar deze video en schrijf het dan nog eens. De haatzaaiende leugenaar

Wat gevaarlijk is is jouw legitimatie van fascisme.

Lijkt mij ook. De partijen laten zich leiden door peilingen en beginnen om zich heen te slaan. Discriminatie is verboden dus klaag de schuldige aan.

Misschien is Ollengren wel het kwaad. Zij zit op het Pluche, zij bedreigt de democratie. Nu. Niet over 4 jaar. Misschien beter om niet te gaan liggen slapen Lijkt me.

https://vimeo.com/149416448 Kijk nou eens naar deze video en schrijf het dan nog eens. De haatzaaiende leugenaar

@Paul250371 3 x hetzelfde posten maakt uw argument niet sterker .....

@Paul250371 : Ik heb de video bij Powned gezien en nu schrijf ik het nog eens. De vrijheid van meningsuiting gaat blijkbaar erg ver. Baudet heeft trouwens aangifte gedaan tegen de Ollongren.

Kor Baudet heeft trouwens aangifte gedaan tegen de Ollongren. Klopt, hij is niet zo dol op vrijheid van meningsuiting. Kees van Zundert Je zou denken dat ze het na 1 keer wel leren.

Volgens mij zijn de mensen die jij noemt wel degelijk gekozen, maar niet direct. De voorzitter (Juncker) en de leden van de Commissie (Timmermans) worden door de gekozen regeringen van de lidstaten benoemd na goedkeuring door het direct gekozen Europees Parlement. De ministers van Nederland (Ollongren) genieten steun van een meerderheid van de direct gekozen Tweede Kamer. Ik zie niet in hoe het anders zou kunnen. Een direct gekozen regering? Ik ben benieuwd hoe jij dat voor je ziet.

In plaats van een whataboutisme zou je ook kunnen proberen om daadwerkelijk op haar argumenten in te gaan...

"Voor d66 en andere non-democraten" Wie tegen racisme is is geen democraat, want je moet toch zeker 'democratisch' kunnen beslissen dat racisme best oké is. Je toont slechts aan dat je geen enkel benul hebt van het verschil tussen democratie en dictatuur van de meerderheid.

Precies. Het uiterst zorgwekkend dat onder het mom van het beteugelen van Russische beïnvloeding op EU en nationaal niveau wordt getracht internetcensuur te implementeren, we staan erbij en kijken er naar.

spoor Nu ben ik bang, dat wat u hierboven aan Ollengren - en D66 - toeschrijft, niet zo door haar gezegd is. Dat lijkt mij eerder een conclusie van Joop. Neemt niet weg, ben ik bang, dat dat uw mening over de Ollengrens, de Junckers, de Timmermansen niet zal veranderen. Want, die Ollengrens, Junckers en Timmermansen zijn een gevaar, meent u, want ze hebben macht en zijn niet gekozen. En al verschillen ze daarin in niets van de Wildersen en Baudets, wanneer hun partijen aan de macht zijn; Ollengrens, Junckers en Timmermansen zijn gewoon veel gevaarlijker?

@Zandb, Wilders heeft één keer, via een politiek lastige constructie, aan de macht mogen ruiken. Daar gebeurden verder niet hele rare onwettige, ondemocratische dingen die lijnrecht tegenover de kernwaarden van Nederland stonden. Baudet begint pas net. Ollengrens, Junckers en Timmermansen hebben daarentegen al een heel leven aan politieke macht achter de rug. Hoe kun je dan stellen dat ze niets verschillen van een Baudet en een Wilders wanneer ze aan de macht zijn? U heeft geen kristallen bol toch?

Piet de Geus Inderdaad.

Beste Spoorloper, uw nogal oppervlakkige benadering kan ik niet anders zien dan als een gevolg van onvoldoende kennis van zaken. Hebt u bijvoorbeeld landelijk voor de personen in deze ministersploeg gekozen. Nee, die zijn indirect, voortvloeiend uit de verkiezingsuitslag, op die plek gekomen. Wat is het verschil met de Europese situatie? Legt u mij dat uit a.u.b.

Zijn dit de quotes van een democraat? On Greece's economic meltdown in 2011 "When it becomes serious, you have to lie. On EU monetary policy "I'm ready to be insulted as being insufficiently democratic, but I want to be serious ... I am for secret, dark debates" On British calls for a referendum over Lisbon Treaty “Of course there will be transfers of sovereignty. But would I be intelligent to draw the attention of public opinion to this fact?,” On French referendum over EU constitution “If it's a Yes, we will say 'on we go', and if it's a No we will say 'we continue’,” On the introduction of the euro "We decide on something, leave it lying around, and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don't understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back."

De D van d66 is lang geleden de Geus, ik denk even aan een aantal kroonjuwelen die in de aanloop naar de macht in de put gegooid zijn, zoals het (raadgevend)referendum, gekozen burgemeester, rechtstreeks gekozen minister-president, gekozen regering en onlangs nog weer vrijheid van gemeenteraadskandidaten om campagne te voeren enzovoort. Dan het traject dat Karin O heeft afgelegd, via het kabinet van Rutte wethouder in A'dam, Bilderberg, Beatrix en nu dus VP (en waarschijnlijk zelfs MP als Rutte volgend jaar naar Brussel opkrast). Eenieder kan zien dat Baudet het volledig bij het rechte eind heeft mbt een partijkartel. Z'n razendsnelle populariteit maakt hem inderdaad gevaarlijk, maar zeker niet voor de democratie in ons land. Hij draait zich om in z'n graf... https://vanmierlostichting.d66.nl/content/uploads/sites/296/2015/04/Politiek-program-D66.pdf

"Zijn dit de quotes van een democraat?" Ja, hij is democratisch gekozen en voegt zich naar democratische bestuursnormen. En goedemorgen, ook democraten liegen soms.

"Eenieder kan zien dat Baudet het volledig bij het rechte eind heeft mbt een partijkartel." Omdat mensen met meer talent het verder schoppen dan jij? Het is inderdaad een grof schandaal!

@Spoorssloper “(en waarschijnlijk zelfs MP als Rutte volgend jaar naar Brussel opkrast). “ Is dan D’66 opeens een grotere partij geworden dan de VVD?

“Omdat mensen met meer talent het verder schoppen dan jij? Het is inderdaad een grof schandaal!” Je lijkt wel een d66er, als ze inhoudelijk niets te melden hebben gaan ze op de man spelen.

"Ja, hij is democratisch gekozen en voegt zich naar democratische bestuursnormen. En goedemorgen, ook democraten liegen soms." Oh, dat is een mooie definitie. Baudet is ook democratisch gekozen, dus is hij een democraat! Janmaat, destijds democratisch gekozen, Wilders, democratisch gekozen. Robert Mugabe, democratisch gekozen. Als dat je definitie is, dan zijn er weinig niet-democraten hier. Je hebt het probleem weggedefinieerd.

"Is dan D’66 opeens een grotere partij geworden dan de VVD?" Is dat nodig denk je ???

Maar ... FvD heeft toch al een lange tijd geleden hun eigen alternatief geformuleerd ? https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/

WillemD. Bij FvD kijk ik vooral in de Tweede Kamer welke motie`s gesteund en ingediend worden door FvD. Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar het is nu tijd om te leveren. Het gaat erom dat ik juist D66 en zo zich graag eens zie uitspreken wat ze willen. D66 staat in mijn ogen te vaak nergens voor, en dat proberen ze te maskeren door zich dan maar af te zetten tegenover anderen.

Bijvoorbeeld hoeven die mensen die jij noemt niet de huur te betalen die een dergelijke woning op de vrije markt waard is. Op deze fors gesubsidieerde woningen krijgen ze ook nog eens huurtoeslag van honderden Euro's per maand Is dat wat je bedoeld? Vind je dat dat anders moet?

"D’66 wil in Amsterdam de mensen in een sociale huurwoning – of die daar recht op zouden moeten hebben – ook anders behandelen dan anderen" Ik zou zeggen: knijp je handen dicht. Bij gelijke behandeling zou je marktconforme huur moeten betalen.

Jhonathan Wat is er discriminerend aan een inkomensgrens die in deze zin voor iedereen geldt? Ik bedoel dat wanneer je zo'n inkomensgrens andersom hanteert, dat je dan wèl ontoelaatbaar discrimineert. "Anders behandelen" is niet per definitie ontoelaatbaar discriminerend.

@PdG, Marktconform zoals Hoekema (D66) en Barth (PvdA) die een woning van de gemeente Wassenaar ter waarde van 2.000.000 huren voor 1400 euro per maand? Met een maandinkomen van 16000 euro was kennelijk nog te veel. Of het niet voor 400 euro minder kon.

Als de burgemeesters van deze wereld ook eens marktconforme huur zouden betalen, zonder daarvoor gecompenseerd te worden door de gemeente zou dat misschien al wat scheve ogen schelen.

"Marktconform zoals Hoekema (D66) en Barth (PvdA)" Het verschil is dat dat een exces is, de prijs die je voor je sociale huurwoning betaalt wordt anders gekwalificeerd. Maar klamp je vooral aan excessen vast om je wereldbeeld in stand te houden.

Ik kan het uitleggen, ik vrees dat Ollongren jouw vraag niet leest. Ik vertel je mijn zienswijze. Menselijke rassen bestaan niet, er is een ras, dat is het menselijke ras, en daarin komen variëteiten voor, groot, klein, lichte huid, donkere huid. Je mag het daar gerust specifiek over hebben. Je kan gerust zeggen dat iemand donker is of klein of groot of slim of dom. Daarover is geen taboe. Het taboe geldt op het koppelen van onzin. Bijvoorbeeld zeggen dat iemand met een donkere huid een crimineler karakter zou hebben of iemand met een lichte huid intelligenter zou zijn. (dat laatste wordt beweerd door een vooraanstaand FvD lid) Er is daarvoor geen enkele wetenschappelijke ondersteuning. De huidskleur heeft helemaal niets met intelligentie te maken. Dat vooraanstaande FvD leden dit bij herhaling verkondigen maakt deze partij ongeschikt voor bestuursfuncties. Want stel je voor, hoe zou je dergelijke opinies vorm moeten gaan geven in beleid? Mensen met donkere huidskleur weigeren op universiteiten? En als je er geen vorm aan wilt geven, wat is dan het nut van een dergelijke stelling?

Er bestaan geen verschillende mensenrassen. En als je dan zo dom bent om te zeggen dat "een verschil in IQ is tussen volkeren. Ik had ook graag gezien dat zwarte mensen hyperintelligent waren. […] Maar het is niet zo." dan ben je niet alleen maar racistisch bezig maar welbewust pertinente onzin aan het verkopen. Het lijkt me zeer nuttig dat je dat soort zaken als taboe beschouwt.

Hank Wat bedoelt u nu? Dat omdat het ene wat fout is in uw ogen maar moet kunnen, moet het andere ook maar kunnen? Maar in ieder geval is niet het spreken over het ras is "taboe" en al helemaal niet wat "progressieve liberalen" betreft; het hangt er natuurlijk vanaf hoe je over rassen spreekt.

Peacock 3 februari 2018 at 00:10 Karingin 3 februari 2018 at 02:27 Zandb 3 februari 2018 at 08:33 Wellicht is "ras" niet de juiste woordkeuze in deze discussie, maar Neisser (1996) en Nisbett (2012) leveren wel degelijk wetenschappelijke data waaruit blijkt dat zwarte mensen (Afro-Amerikanen) structureel gemiddeld 1 standaarddeviatie (ca. 15 punten) lager scoren dan witte mensen op IQ testen, en dat dit IQ met vorderende leeftijd sneller daalt dan bij witte mensen (1,2). Zij geven aan dat hier geen genetische oorzaken voor zijn aangetoond, maar dat het te maken heeft met omgevingsfactoren. Of het fris is om deze verschillen aan te stippen is de vraag, net als leden van het Nederlandse koningshuis die zich verrijken over de ruggen van de in hun ogen inferieure onderdanen. Wetenschappelijk gezien etableert Baudet m.i. geen pertinente (racistische) onwaarheden, hooguit "inconvenient truths." 1. https://www.mensa.ch/sites/default/files/Intelligence_Neisser1996.pdf 2. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-67-2-130.pdf

Peacock Inderdaad. Prima verwoord.

@Peacock, @Karingrin, Er is een interessant onderzoek uitgevoerd: https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study De resultaten tonen aan dat er verschil is in IQ , maar dat dit mede door invloed van de (adoptie)ouders verkleind wordt. Echter, de huidige realiteit is dat de situatie waarin blanke ouders een getint kind adopteren zelden voorkomt, immers, veruit de meeste getinte kinderen hebben biologisch getinte ouders, en ditzelfde geld voor niet-getinte kinderen. Wat in het onderzoek niet naar voren komt is hoe en waar deze geadopteerde kinderen opgegroeid zijn, en hoe en waar deze kinderen leefden en opgroeiden voor hun adoptie. Wat wel naar voren komt is dat de leefsituatie en -omgeving wel invloed heeft op de ontwikkeling, en dat het huidige immigratie- en integratie beleid nog eens kritisch tegen het licht moet worden gehouden om verdere segregatie te voorkomen. Verder staan er op die wikipedia pagina nog een aantal interessante links naar artikelen die de uitspraken voor Ramautarsing zowel deels bevestigen als deels tegenspreken. Maar om nu te gaan beweren dat Ramautarsing pertinent onzin aan het verkopen is en enkel racistisch bezig is vindt ik ernstig overdreven.

@ Hank Rearden “waarom progressieve liberalen het spreken over ras tot de taboesfeer veroordelen?” Er wordt niks “tot de taboesfeer” verklaard. Dat men niet daarin gelooft is zijn recht om het ook hardop te kunnen zeggen en natuurlijk het beestje met zijn naam noemen. De Baudet als aspirant leider van wit racisme nu is in zijn zwakste periode te bestrijden is natuurlijk gunstiger dan hem laten eerst een mini Führer worden, alvorens te lijf gaan!

"Zij geven aan dat hier geen genetische oorzaken voor zijn aangetoond, maar dat het te maken heeft met omgevingsfactoren." Hank Raerden, dat is wat Peacock ook schreef, je had hem ook gelijk kunnen geven, dat had minder tijd gekost. "De resultaten tonen aan dat er verschil is in IQ , maar dat dit mede door invloed van de (adoptie)ouders verkleind wordt." Willem D, dus omgevingsfactoren zijn belangrijk, dat is logisch, als je ouders arm en analfabeet zijn is de kans heel klein dat jij of je kinderen naar de universiteit gaan. Dat heeft met huidskleur niets te maken, maar wel met culturele ontwikkeling en geschiedenis. Een volk dat vaak jaagt om in voedsel te voorzien ontwikkelt daar een talent voor en geeft dat door aan de kinderen en kleinkinderen.

Zucht. Denk nou gewoon zelf even na. Het punt met dit soort onderzoeken is dat er teveel factoren zijn. We zijn allemaal mengelmoesjes van vele genenpoelen, en gelukkig maar want anders waren we al uitgestorven. De levensomstandigheden brengen weer een heel eigen scala aan variaties mee, zoals voedsel, veiligheid, liefde, de mogelijkheid jezelf te ontwikkelen. Het is niet nature of nurture maar en-en. Een dom kind in een rijk land kan het veel verder schoppen dan een slim kind in een arm land. Als je in dat arme land IQ gaat meten terwijl de kinderen daar nauwelijks onderwijs krijgen dan kun je er vergif op in nemen dat daar een lage score uit komt. Mocht je überhaupt geïnteresseerd zijn (en dat maakt je eigenlijk al best wel een zieke geest), dan kun je pas serieus onderzoeken wat de verschillen in IQ zijn op basis van etniciteit als de hele wereld op ongeveer hetzelfde welvaarts- en welzijnsniveau zit. Succes.

Van economie heeft Cliff in ieder geval niet veel verstand. Mises, was één van de belangrijkste economen van zijn tijd. Een van zijn volgelingen, Hayek, is nobel prijs winnaar EN de bedenken van het neoliberalisme NIET von Mises, die wel de inspirator was voor Hayek's onderzoeken en denkwijze. Hoewel ik het mij persoonlijk meer aangetrokken voel tot de Keynesiaanse school dan de Oostenrijkse kunnen wij niet om het feit een dat dit grote denkers waren, die zoals je zegt, het huidige kapitalisme hebben vorm gegeven. Ik denk dat wanneer jij je in de hedendaagse Oostenrijkse school gaat verdiepen, je zeker punten zal vinden die hout snijden. Daarnaast, is Ludwig een meer gerenommeerde wetenschapper dan zijn broer afgaande op onderscheidingen en publicaties. Ik denk dat jouw persoonlijke haat jegens deze persoon je niet instaat stelt om een objectief oordeel te geven.

Alles is projectie ( en vergelding)

Uitstekend verwoord. Zo leren we meteen ook nog wat bij over de geschiedenis en het prachtige referentie-kader dat je hier gebruikt. Er is een schrijver aan je verloren gegaan. Kan nog!

Het zal Cliff. Maar voorlopig beweert ze hier wat mij betreft iets zinnigs. Dat we daarmee ons niet in de luren moeten laten leggen, dat is zeker waar maar dat geldt in wezen voor iedereen.

@Cliff En hopla. Daar komt de holistische meta-argumentatie en de ''longue duree'' in de historische wetenschappen. Zoals ik al eerder heb gesteld; jij denkt alleen maar dat je links bent. Maar eigenlijk ben je veel te slim om jezelf in een ideologisch kader te laten persen. Eise Eizinga uit Franerker bleef een wolkammer. Omdat hij in de toenmalige sociaal-maatschappelijke klasse-verhoudingen geen andere keuze had. Maar hij schreef op zijn 15e wel een boek van 625 pp. over wiskundige differentiaal-berekeningen en bouwde een planetarium in zijn bescheiden huisje, wat ook nu nog steeds feilloos functioneert, aan de hand van een slingeruurwerk met gewichten. Misschien zou je die metafoor eens op jezelf moeten toepassen. En dat zelfbeperkende ideologische en psychologische wolkammers-paradigma van je afschudden. Want Marx is DOOD, mijn beste. Hij is de drievoudige dood gestorven. -Ethisch dood in het stalinisme. -Economisch dood bij de val van het voormalige Oostblok. -En sociologisch dood bij het finale echec van het multiculturele experiment. Francis Fukuyama heeft zijn fout ook al ingezien en is op zijn eerdere postmodernistische relativisme, wat hij als reactie op de dood van Marx meende te moeten poneren, teruggekomen. Temeer omdat dit relativisme de weg heeft gebaand voor een inderdaad grenzeloze arrogantie. En een net zo ideologisch eenzijdig neo liberalisme, wat jij en ik beiden niet lusten. Maar een ethisch universalisme, wat jij klaarblijkelijk nog steeds voorstaat, moet naar haar aard altijd deontologisch zijn. Hoewel een dergelijke deontologie slechts gebaseerd kan zijn op een individuele en subjectieve moraal. En dat gaat wringen, omdat zo'n individuele moraal onmogelijk te verenigen is met het universalisme, maar slechts dwingend deontologisch, met autoriteits-argumentatie, kan worden opgelegd. Dan blijf je wolkammen. Wat Ollongren betreft; zij schijnt mij een schoolvoorbeeld, ad absurdum, te zijn van het hanteren van een dergelijke pseudo-objectieve, universalistische autoriteits-argumentatie. Het valt te hopen dat zij zich daar existentieel niet mee heeft vereenzelvigd, omdat zij ook in een positie van autoriteit is gekomen. Want dan kan zij niets anders doen dan een dwingend en autoritair opleggen van haar moraal, waar zij nu ook mee bezig lijkt te zijn. En dat is een doodlopende weg, waarop zij haar ideologische zelfbeperking aan iedereen wil opleggen.

@ degroene (00:28) - von Mises was één van de bedenkers van het neoliberalisme, schreef ik, niet dé. Wel degelijk vormen zijn a priori-'theorieën', zijn praxeologie, een van de hoekstenen van het hedendaagse neoliberalisme. Binnen de neoklassieke richtingen had je hevige discussies, je zou kunnen zeggen dat de bordjes zo ongeveer maandelijks verhangen werden, en net zo frequent werden de perspectieven en de meningen voorzien van nieuwe ad hoc-hypotheses. Niet voor niets was von Hayek zijn kroonleerling. Ik vind dat U op uiterlijkheden en onderscheidingen afgaat. Die zeggen me: niets. Geen van beiden waren grote denkers. En de Nobelprijs voor Economie bestaat niet als zodanig: het is geen echte Nobelprijs. Deze 'onderscheiding' is sluw geconstrueerd en met veel propaganda de 'officiële canon van Nobelprijzen' binnengefrot. Lees dit informatieve citaat maar eens: ------- "Four years after the launch of the RAND programme, economics pulled off one of the greatest public relations coups of all time. The Central Bank of Sweden had decided to mark its tercentenary by creating an award for economics. Rather than naming it in memory of Adam Smith or some other ancestral economist, it named it “The Bank of Sweden Prize in Economics Sciences in Memory of Alfred Nobel”, shrewdly anticipating that this unwieldy title would be shortened by journalists to the “Nobel Prize in Economics”. To further the deception, the bank adopted nomination and selection procedures identical to those of the real Nobel prizes. It even arranged for it to be awarded at the same time as the Nobel prizes. Soon even people who know better couldn’t help but refer to the Bank of Sweden Prize as a “Nobel Prize”. The fraud has been so successful that not only is the general public deceived, but also, it is my impression, many economists honestly believe that what they call the “Nobel Prize for Economics” is a Nobel Prize. Given human nature, it is not surprising that winners of the Bank of Sweden Prize have been disinclined to discourage this false belief. But in some cases the degree of their disinclination is noteworthy. For example the science historian Yves Gingras [2002] writes: Paul Samuelson (1970 winner) wrote about his ‘Nobel coronation’ – not his ‘Bank of Sweden Coronation’ – and filled his talk with references to Einstein (4 times) Bohr (2 times) and eight other winners of the (real) physics Nobel prize (not to mention, of course, Newton) plus a few other names as if he were part of this family." ------- De erven Nobel waren beslist niet verheugd over deze vorm van publicitaire fraude. U kunt het volledige verhaal met dit citaat vinden als U googelt op "edward fullbrook neoliberalism canon", de eerste link op Google biedt meteen de hele versie in Word. Lezenswaardig is ook dit betoog, op Real World Economics: https://rwer.wordpress.com/2010/02/12/on-the-%E2%80%98nobel-prize-in-economics%E2%80%99-and-the-monopoly-of-neoclassical-theory-at-university-departments-of-economics-3/ Voor informatie over von Mises' misplaatste opvatting dat hij wetenschappelijk aan de gang was kunt U hier kijken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Praxeologie Wilt U meer weten over de ontstaansgeschiedenis van het neoliberalisme, dan is er dit degelijke historische overzicht: http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674033184 Tenslotte: ik koester geen persoonlijke haat tegen de persoon Ludwig Edler von Mises. Hoe zou dat ook kunnen? Ik heb hem nooit ontmoet. Ik zie hem als een tragische figuur. Wel zeg ik erbij dat ik zijn gedachtengoed niet serieus kan nemen, en dat ik het als een pakket van onwetenschappelijke, want dogmatische ideeën beschouw. Het is een drama dat die ideeën desondanks historisch van uitzonderlijke betekenis zijn gebleken.

Absconditus - dank voor je uitvoerige reactie. Ik begrijp haar niet. Zou je ze kunnen herschrijven, zonder al die dure woorden erin? Let op: ik neem ze serieus, zeg ik erbij.

@Cliff In brevior; Je moet niks. Want je bent een autonoom moreel subject in je menselijke existentie. Daarom hoef je je ook niet aan andermans/vrouws morele paradigma's te onderwerpen. Zeker niet wanneer dit je dwingend en autoritair wordt opgelegd. Dat is, voor mij althans, altijd een reden tot wantrouwen. (Deontologische ethiek = gebaseerd op morele grondbeginselen. Utilistische ethiek = gebaseerd op het pragmatisch streven naar het beste voor zoveel mogelijk personen)

Hoewel ik ook tegen raadgevend referendum ben, valt het me van D66 tegen dat zij juist de minister leveren die het gaat afschaffen. Overigens is het niet haar persoonlijke wens om het af te schaffen, maar het is het uitvoeren van het regeerakkoord. De regering praat met een mond, dus we weten niet welke partij hier op heeft aangedrongen, maar ik verdenk het CDA eerder dan D66. Buma was wel erg in zijn sas met deze uitkomst. Dat fakenews is inderdaad ook een gevoelig item. Tegenwoordig communiceren mensen bliksemsnel en de verspreiding gaat ook heel snel. En soms worden mensen massa's door onzin opgedreven. Herinneren we ons nog het Groningse Haren dat vanwege fakenews in een nacht tijd half werd gesloopt en geplunderd? Project X Haren Het heette toen nog niet fakenews, maar het was het wel, avant la lettre. Maar hoe dit te voorkomen zonder fundamentele vrijheden aan te tasten weet ik niet. We zullen wel een dergelijke infrastructuur moeten oprichten. want het kan ook heel onveilig worden. Stel je voor dat 5000 neo-nazi's of moslim-terroristen zich plotseling organiseren en bewapend een object gaan aanvallen, het kan allemaal binnen een paar uur. Er kunnen dan vele doden vallen. Hoe denk jij dit soort zaken aan te pakken?

Tempest Ik houd het er maar op, dat ze hier iets zinnigs beweert. Als u dat ook zou kunnen en willen waarnemen, dan houden we haar samen scherp in het oog en verlenen onze stem de volgende keer zeker aan de partij waarvan we vinden, dat die dat dan waard is.

Rake poëtische kenschets, heer Witte. Alleen het woord Argeloos kan ik niet plaatsen.

Jammer dat het auteursrechtelijk lastig is, een hoempamuziekje eronder en we hadden een weer een succesvolle carnavalskraker gehad.

Poëet

Zelfhaat

Dus - mede volgens jou - verkeert Nederland in een duizelingwekkend destructieproces. En dat komt door het cultuurmarxistische project genaamd EU dat middels massa-immigratie de omvolking van Nederland en Europa bewerkstelligt, ten einde een Islamitische heilstaat te stichten. En o ja, linksige vrouwtjes snappen het allemaal niet zo en moeten gewoon sexueel aan de alfamannetjes onderworpen worden, desnoods gedwongen.

Overigens zijn deze zinnen bijna 1 op 1 terug te vinden in uitspraken van Baudet (check zijn Twitter-tijdlijn maar eens)

Ze heeft het volkomen bij het rechte eind. We moeten juist niet blij zijn met het FvD.

Goh, Interessant, en nu terug naar het topic Ik ben het wel met Ollongren eens, omdat FvD een en ander wat salonfahiger verpakt. E die hele denktrant heeft al flink wortel geschoten in Nederland. Ik schrok van het aantal reacties op het topic hier op Joop over uitzendburos en discriminatie. Veel te veel mensen vonden dat 'that is how the world works'. Wat vindt jij van het onderwerp van dit topic Willem?

"Op de korte termijn is Ollongren een groter gevaar voor de vrijheid van meningsuiting." Wellicht voor jouw vrijheid van meningsuiting. Maar dan is de grondwet daar ook een gevaar voor.

Er valt zeker een en ander op Ollongren aan te merken. Maar het is jij-bakken als je dat aangeeft zonder op haar argumenten in te gaan. De kritiek die ze heeft op FvD klopt gewoon, ook jij hebt die niet weerlegd.

Peacock, je geeft nu zelf ook geen onderbouwing voor jouw argument, Slecht voorbeeld dus.

Met Ollongren kun je niet in discussie gaan. Dan voert ze snel een wet in die dat verbiedt, net als het verbieden van een referendum over afschaffen van de referendumwet. In dit geval zijn de jij-bakken volledig op zijn plaats. Baudet is een enge racistische anti-democratische parvenue. Maar die fluim zou geen enkele kans maken als ons land niet werd bestuurd door mensen als Ollongren wier incomtetentie slechts wordt overtroffen door haar zelfingenomenheid.

Met Ollongren kun je niet in discussie gaan. Dan voert ze snel een wet in die dat verbiedt, net als het verbieden van een referendum over afschaffen van de referendumwet. In dit geval zijn de jij-bakken volledig op zijn plaats. Baudet is een enge racistische anti-democratische parvenu. Maar die fluim zou electoraal geen enkele kans maken als ons land niet werd bestuurd door mensen als Ollongren wier incompetentie slechts wordt overtroffen door haar zelfingenomenheid. Je zou denken dat een minister van Binnenlandse Zaken belangrijker dingen te doen heeft dan de referendumwet via een achterdeur af te schaffen of de journalistiek in de wielen te rijden met een vage strijd tegen ‘nepnieuws’ of buitenlandse giften aan politieke partijen (appartementen uitgezonderd). En als ze nu de enige was. Als politici als jonkvrouwe Ollongren het populisme willen bestrijden en de democratie willen beschermen moeten ze gewoon hun werk fatsoenlijk doen en geen suffe lezinkjes geven.

7anpau1 Helemaal eens

Buiten je punt van buitenlandse giften. Daar moet paal en perk aan worden gesteld. Ik vind het belangrijk om te weten wie Wilders financiert want wie betaalt, bepaalt. Wat voor haatinstelling steunt het Nederlands NSB gedachtegoed?

"Je zou denken dat een minister van Binnenlandse Zaken belangrijker dingen te doen heeft dan de referendumwet via een achterdeur af te schaffen" Nederland had geen referendum, wel een raadgevend referendum, maar als je dat hetzelfde vindt, dan ben je erg snel tevreden. Bij D66 zijn ze tegen een raadgevend referendum omdat het een referendum in de weg staat. Ollongren voert overigens gewoon het regeerakkoord uit en daarin staat dat het raadgevend referendum wordt afgeschaft. Dit standpunt is echter nog niet door de Tweede en Eerste Kamer bekrachtigd, dus het is nog geen wet. Het raadgevend referendum kan alleen gehouden worden over een nieuwe wet, dat staat in de wet. Dus het hele verhaal dat Ollongren het raadgevend referendum over het raadgevend referendum heeft verboden is grote onzin.

https://www.google.nl/amp/s/www.volkskrant.nl/politiek/minister-ollongren-dwarsboomt-referendum-over-intrekken-referendumwet~a4542486/amp

Paul250371 Ik vind het paal en perk stellen van donaties aan politieke partijen uit het buitenland prima, maar er zijn op dit moment belangrijker zaken dunkt mij. Groningen, ondermijning, bijvoorbeeld. Zaken waar ook een minister van binnenlandse zaken rol behoort te spelen.