Joop

'Minder Europa' betekent al gauw: meer verspilling

  •  
20-10-2014
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Laat Juncker en Timmermans de circulaire economie niet dumpen!
Grondstoffen zijn te waardevol om verloren te laten gaan als afval. Steeds meer burgers en bedrijven zijn zich daarvan bewust. Zij werken aan een economie waarin grondstoffen niet weggegooid worden maar in de kringloop blijven. De nieuwe Europese Commissie van Juncker en Timmermans dreigt deze voorlopers nu in de steek te laten.
Door Bas Eickhout en Socrates Schouten
Fosfaat voor kunstmest, koper voor elektronica, aardolie voor energie en plastic; een aantal grondstoffen waar onze industriële economie op draait wordt steeds schaarser. Onze roofbouw op planeet Aarde verandert het klimaat, veroorzaakt tekorten aan zoet water en doet planten- en dierensoorten uitsterven. Zonder verregaande vergroening van de economie raken de natuurlijke hulpbronnen uitgeput en krijgen komende generaties het zwaar. Een circulaire economie, die afval voorkomt of hergebruikt als grondstof voor nieuwe producten, is dus noodzakelijk om te voorzien in de behoeften van alle wereldbewoners, huidige en toekomstige.
Banen Helaas ontbreekt dit besef bij de nieuwe voorzitter van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker. Hij gaf zijn beoogd milieucommissaris de opdracht op om het toch al magere maatregelenpakket voor een circulaire economie van diens voorganger opnieuw tegen het licht te houden, “om te bezien of en hoe dit consistent is met onze agenda voor banen en groei”.
Juncker ziet milieubeleid als een rem op de groei, in plaats van als een voorwaarde voor een gezonde economie. Dat terwijl de huidige milieucommissaris heeft voorgerekend dat elk jaar twee procent efficiënter omgaan met grondstoffen leidt tot twee miljoen extra banen in 2030. Miljarden euro’s die we nu kwijt zijn aan de import van grondstoffen blijven dan in de Europese economie.
Sjoege Junckers rechterhand, Frans Timmermans, noemde de Europese energiezuinigheidsvoorschriften voor stofzuigers onlangs ‘ paternalistisch ‘. Dat bewijst dat hij geen sjoege heeft van het belang van Europese normen voor groene innovatie. Ecodesign, het zodanig ontwerpen van producten dat zij minder energie en grondstoffen verbruiken en goed te recyclen zijn, kan alleen op EU-niveau worden geregeld. Een verplichting voor fabrikanten om hun producten terug te nemen en te recyclen aan het einde van de levensduur werkt het best als zij EU-breed wordt ingevoerd. Datzelfde geldt voor een verbod op het dumpen van recyclebaar afval op de vuilstort en de invoering van heffingen op het gebruik van maagdelijke grondstoffen. ‘Minder Europa’ betekent hier al gauw: meer verspilling.
Duizenden aanbieders van producten en diensten, van multinationals tot kleine coöperaties in de deeleconomie, werken aan het ideaal van een samenleving zonder afval. Het succes van hun innovaties hangt sterk af van de sturing die de politiek geeft aan de markt. Europese wetgeving is hierbij onmisbaar. Juncker en Timmermans mogen de voorlopers van de circulaire economie niet in de steek te laten.
Bas Eickhout is Europarlementariër voor GroenLinks. Socrates Schouten is milieuwetenschapper; bij Bureau de Helling, het wetenschappelijk bureau van GroenLinks, is onlangs zijn boek ‘De Circulaire Economie’ verschenen, met een voorwoord van cyberfilosoof Michel Bauwens.

Meer over:

opinie, wereld,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (17)

Spelchecker2
Spelchecker220 okt. 2014 - 12:52

Minder Europa kan prima op allerlei terreinen, maar nu net niet op milieugebied. Milieu is per definitie een grensoverschrijdend fenomeen en daar is Europese samenwerking dus onmisbaar. En gelukkig heeft Europa op milieugebied (én op het gebied van natuurbescherming) al een heel behoorlijk track record, mede dankzij de goede werken van Bas Eickhout! Ik kan alleen maar hopen dat de EU zich in de toekomst nog sterker op dit natuurlijke Europese speelveld zal manifesteren.

farmacie
farmacie20 okt. 2014 - 12:52

De EU verhalen zijn voortdurend dat het in de toekomst beter zal gaan. Helaas leven de meeste mensen in het heden. Armoede en werkloosheid nemen toe, onvrede over ongebreidelde immigratie ook, sociale voorzieningen worden afgebroken. En waarvoor dat allemaal ? Voor stofzuigers die nauwelijks meer zuigen ? Kan Basje eens één maatregel noemen waar we wat aan hebben, of hadden, die zonder EU niet genomen had kunnen worden ? Ik laat de door de EU veroorzaakte Ukraine ellende, en de ramp TTIP, die ons boven het hoofd hangt, maar even buiten beschouwing.

1 Reactie
rbakels
rbakels20 okt. 2014 - 12:52

U bent wel erg vatbaar voor populistische suggesties. De tegenstelling tussen oost- en west- Oekraïne is al heel oud, veel ouder dan de hele EU. Dat het westen van de Oekraïne zich op de EU richt is historisch volkomen begrijpelijk. En ze zien ook het succes van de EU in Polen. De discussie over TTIP is gekaapt door extreem-rechtse nationalisten, die misbruik maken van de gelegenheid om hun stok[paardje van "verlies van soevereiniteit" te berijden. Terwijl een oplossing naar het voorbeeld van de (panels van de) Wereldhandelsorganisatie veel meer voor de hand ligt. Het gaat hier om ingewikkelde vraagstukken, en misplaatste loyaliteit aan populistische verdraaiingen kan als je niet oppast zelfs nazistische trekjes krijgen.

[verwijderd]
[verwijderd]20 okt. 2014 - 12:52

"Dat terwijl de huidige milieucommissaris heeft voorgerekend dat elk jaar twee procent efficiënter omgaan met grondstoffen leidt tot twee miljoen extra banen in 2030. Miljarden euro's die we nu kwijt zijn aan de import van grondstoffen blijven dan in de Europese economie." Dat leidt dus logischerwijs tot het verlies van miljoenen banen buiten Europa. Kennelijk is het dus eigen banen eerst voor GroenLinks. Verder, als het rendabel zou zijn om meer te recyclen zouden commerciële bedrijven dat allang doen. Als ze daartoe gedwongen moeten worden door Europa zal dat zijn omdat het niet rendabel is, en dat zal zich vertalen in hogere prijzen in de winkel. Als grondstoffen schaars worden, zoals de auteur met stelligheid beweert, dan zal het na verloop van tijd vanzelf rendabel worden om meer te recyclen. Laat toekomstige generaties dat dus maar doen. Tegen die tijd hebben ze daar waarschijnlijk ook weer veel betere technieken voor. In de tussentijd blijkt het allemaal reuze mee te vallen met de schaarste. Zo is Amerika in korte tijd zelfvoorzienend geworden met de productie van olie en gas en is het 'peak oil' verhaal tot nu toe een sprookje gebleken.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg220 okt. 2014 - 12:52

"Dat leidt dus logischerwijs tot het verlies van miljoenen banen buiten Europa." Die zogenaamde logica van jou is werkelijk nergens op gebaseerd. Het recyclen van metaal is veel arbeidsintensiever dan het delven van erts.

ratio2
ratio220 okt. 2014 - 12:52

Ik moet toegeven dat ik hier niet heel goed over geinformeerd ben, maar hoe zit het bij bijv. koelkasten? Daar heb je volgens mij verplichte energielabels, maar zijn er ook regels vastgesteld voor maximaal wattage? En zo niet, waarom heeft die Europese Commissie niet voor dezelfde route gekozen: oftewel: een stofzuiger met 900 watt krijgt energielabel A, met 1200 watt B, met 1500 watt C etc. Keuzevrijheid, maar ook met een prikkel om minder vervuilende opties te kiezen.

1 Reactie
ratio2
ratio220 okt. 2014 - 12:52

Ah, ik heb het gevonden. Ze doen ongeveer hetzelfde. http://www.consumentenbond.nl/test/woning-huishouden/huishouden/stofzuiger/extra/energielabel-stofzuigers/ Mijn enige commentaar zou zijn: is het wel verstandig om te beginnen met een grens waar 75% van de huidige stofzuigers die worden verkocht niet aan voldoen? Kun je niet beter iets geleidelijker te werk gaan, en zo draagvlak behouden?

[verwijderd]
[verwijderd]20 okt. 2014 - 12:52

Ik heb altijd moeite om europarlementariers serieus te nemen met hun eeuwige gegraai

1 Reactie
mengde
mengde20 okt. 2014 - 12:52

Jan, een dikke proficiat met deze genuanceerde en goed beargumenteerde stellingname! Hij zet aan tot denken.

[verwijderd]
[verwijderd]20 okt. 2014 - 12:52

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Marc Marc
Marc Marc20 okt. 2014 - 12:52

Het banenrapport is waarschijnlijk net zo boterzacht als de bewering van GroenLinks dat het energieakkoord 15.000 banen oplevert. Inmiddels weten we dat dit waarschijnlijk slechts een fractie is waarvoor we voor het windmolendeel alleen al 53 miljard moeten ophoesten. Dat is, uitgaande van 6000 banen, 88 miljoen per baan.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201420 okt. 2014 - 12:52

Juncker wil groei ... Daar ga je al (...). Griezelig om zo'n pief aan 'de top', what ever, te hebben. 'Het succes van hun innovaties hangt sterk af van de sturing die de politiek geeft aan de markt.' Dat weten 'we' dus. 'De Markt', lees aandeelhouders, wil meer rendement. Geldgroei over de rug van anderen.

1 Reactie
lembeck
lembeck20 okt. 2014 - 12:52

Aan de andere kant lijkt - ik zeg dus LIJKT - Juncker iets goed te willen doen, waar het TTIP betreft: http://www.ibtimes.co.uk/ttip-isds-obscure-trade-clause-threatening-tear-european-politics-apart-1470908 De tegenstand is enorm, dus TTIP zal zeker in zijn geheel doorgaan, maar wat zou het mooi zijn, als het helemaal niet doorging, door toedoen van Juncker....

[verwijderd]
[verwijderd]20 okt. 2014 - 12:52

Ik las zojuist de titel van dit nieuwsbericht op nu.nl: [EU wil meer eenheid bij ebolacontroles Europa] Ik schoot in de lach! Waarom? Elk probleem wordt gebruikt voor 'meer Europa/eenheid in Europa', terwijl 'Europa' in deze context zo een absurd begrip lijkt te zijn soms.

1 Reactie
panterarosso65
panterarosso6520 okt. 2014 - 12:52

op zich passen ze wel samen fearbola en fearuope "'Minder Europa' betekent al gauw: meer verspilling" is ongeveer net zo geloofwaardig als " marokannen zijn mijn beste vrienden zegt wilders" "ik ben links zegt samson" of ik dat gordon zegt dat hij geen aandacht wil. dezelfde eu die miljarden kwijt raakt, dezelfde eu waarvan duizenden ambtenaren meer verdienen dan onze premier, dezelfde eu die 200 miljoen uitgeeft om in straatsburg te vergaderen.....

rbakels
rbakels20 okt. 2014 - 12:52

Ik heb nog steeds het idee dat Eurosceptici (en zeker de "intellectuelen" onder hen) gesubsidieerd worden door bedrijven die vrezen voor meer controle door de EU, die hen zal beknotten in hun gegraai. Zoals tabaksgiganten zelf de publiciteit mijden, en hun belangen beschermen door de advocaten van "zielige" kleine café's te benaderen, zo mijdt bij voorbeeld het bankwezen ook de publiciteit, en subsidieert het "intellectuelen" die suggereren dat Nederland zijn "soevereiniteit" verliest in EU verband. het geeft te denken dat dit vaak jonge mensen zijn die toch zullen weten hoezeer onze wereld internationaliseert. Tja, dat gaat wel ten koste van de macht van ons Nederlandse parlement. Dat met alle middelen terugslaat: het denkt alleen aan zijn eigen belang. Bedenkelijk is ook het populistische jargon. Zo hebben deze griezels het idee van een "federaal" Europa inde taboesfeer gebracht, terwijl het begrip "federatie" staat voor een samenwerkingsverband van (deel-)staten die zo veel mogelijk zelfstandigheid behouden. En dat willen we toch? De bevoegdheden in een federatie plegen in een grondwet te worden vastgelegd. En, ja hoor, het woord "grondwet" is ook taboe. Omdat Nederland al in 1798 van federatie in eenheidsstaat is veranderd begrijpen veel Nederlanders niet dat er een staatsvorm bestaat waarin de centrale regering NIET over "alles" het laatste woord heeft. Zo berusten in Duitsland bepaalde bevoegdheden *uitsluitend* bij de deelstaten, en heeft de (federale) bondsregering in Berlijn daar niets over te zeggen. Ja, dat betekent dat de deelstaten over die aangelegenheden zelf in Brussel praten. Intussen schijnt Wilders in het diepste geheim met Poetin aan een monsterverbond te werken, in een laatste wanhopige poging ons land definitief te ontwrichten. Poetin vindt een ingrijpen in ons land gerechtvaardigd als dat slachtoffer wordt van een "invasie" door de EU.

1 Reactie
insignia
insignia20 okt. 2014 - 12:52

Frits, kan ik even vangen? Maar even serieus, mijn mening is eerlijk gezegd precies andersom want op een andere manier kan ik dat EU-fanatisme niet verklaren. Ik zie geen enkel voordeel in 1 Unie met Roemenie, Polen of, de heer beware ons, Oekraine. Alleen macht over deze landen en deze macht wordt dan uitgeoefend door lieden die ik niet kan vertrouwen, in die zin dat ze door andere motieven gedreven worden dan de belangen van ons. Neem dat verdrag met de VS dat als een dwangbuis door EU aangelegd gaat worden. De EU van nu is een onding gecreëerd door op macht beluste politici. Ben geen fan van Cameron maar ik hoop dat hij de UK uit de EU weet te krijgen Daarna zien we weer.