Ecologische ramp: miljoen soorten leven met uitsterven bedreigd
© cc-foto: Olli Homan https://flic.kr/p/21pAPYN
Praat mee
Reacties (71)
En dan heb je de elite in Nederland en in de rest van het hele Westen die zich voordoet als bijzonder verantwoordelijk met een hele hoge moraal, die ondertussen de hele wereld ten gronde richt met hun leefstijl zoals de verre vliegreizen. Mensen moeten per se ver vliegen maar je kunt makkelijk ook in plaats daarvan geld investeren in zonnepanelen, groene daken voor de insecten en vogels en heel veel meer bomen in Nederland waar nog genoeg ruimte voor is. Mensen hoeven maar één keer niet op vakantie te gaan om zoveel geld over te houden dat je makkelijk het hele dak van wat voor woning dan ook kunt vol leggen met zonnepanelen. Ik begrijp er helemaal niets van waarom mensen helemaal niet bereid zijn om ook maar iets te doen op het gebied van het milieu en de toekomst van de planeet terwijl het ons helemaal niet aan de mogelijkheden ontbreekt.
De ‘mens’ is de enige diersoort die, met o.a. diverse vormen van gezondheidszorg, ingegrepen heeft in zijn eigen evolutie. Het principe van Darwin gaat nog slechts beperkt op voor de mensheid. Dit handelen keet zich langzaam maar zeker tegen de eigen soort. De mensheid gaat ten onder aan zijn eigen succes, daar is niet echt wat tegen te doen waarschijnlijk. Dus geniet er maar van zolang het kan !
'De ‘mens’ is de enige diersoort die, met o.a. diverse vormen van gezondheidszorg, ingegrepen heeft in zijn eigen evolutie.' Dat is niet waar. Zowel dieren als planten weten natuurlijke bronnen te vinden om hun afweer te versterken, kwaaltjes te lijf te gaan etc.
Er zijn ook wel mensen die zeggen dat we als mens helemaal niets zelf bewust doen maar dat we volledig gestuurd worden door planten. De sleutel zou dan juist zijn dat we als mens meer bewustzijn zouden moeten krijgen omdat we daar nog niet genoeg van hebben. Volgens de wetenschappers is het namelijk zo dat de tarweplant de mens bewust afhankelijk heeft gemaakt van de tarweplant net zoals de insecten die afhankelijk gemaakt zijn van bloemen door planten, er waren eerst insecten en toen bloemen. De tarweplant geeft ons voeding en daardoor krijgen we meer kinderen en als we meer kinderen hebben dan zijn we meer tarwe nodig en zagen we de bomen om om meer tarwe te kunnen planten. Volgens mij zijn we in grote lijnen sinds de ontdekking van de tarweplant nog steeds met hetzelfde bezig en is er sinds de ontdekking van de tarweplant nog maar weinig veranderd. Ik vraag me af of we überhaupt een bewustzijn hebben of ooit een bewustzijn gehad hebben als mens zijnde. Ik denk het niet.
Ga maar na, de beschaving is in Irak ontstaan precies waar de tarweplant groeide. In Zuid Amerika heb je ook een vergelijkbare plant die dezelfde soort voedingsstoffen geeft namelijk de maïsplant en daar is, hetzij later, ook een beschaving ontstaan op de plaats waar de maïsplant groeit. Het is ook wel interessant om te zien hoe afhankelijk de boreale mens eigenlijk is van de typisch Nederlandse maïsplant die je overal ziet maar eigenlijk uit Zuid Amerika komt en gecultiveerd is door de Maya's en Inca's en dat we van de hen de waarde van de plant hebben leren kennen en de plant hebben leren verbouwen.
Sinds 1995? Hoe oud is dat broekie? De club van Rome waarschuwde in 1972: "Grenzen aan de groei" en dat rapport was gedeeltelijk geinspireerd door het boek "The population Bomb" uit 1968. Er zijn dus al 50 jaar verspild, en er volgen er nog wel 50 vrees ik.
Sinds 1970 is het aantal mensen op onze aardkloot verdubbeld. Van 3,7 miljard naar 7,6 miljard. Dit zal moeten stoppen. Driekwart van het landoppervlak is door de mens ingrijpend veranderd en verwoest. Dat geldt ook voor tweederde van de oceanen. Op naar de 9 miljard. Lijkt me een horrorscenario voor mijn kleinkinderen.
De wetenschap heeft ervoor gezorgd dat we wereldwijd langer leven. Ook heeft de wetenschap het er, wat de overbevolking betreft, zich er met een jantje van leiden heeft afgemaakt, want die 7,5 miljard mensen die zich nog steeds aan het vermeerderen zijn, zullen toch moeten eten.
Als de mensen die verantwoordelijk zijn voor de bevolkingstoename nu naar de mensen gaan wijzen die het milieu het meest vervuilen dan is de cirkel mooi rond, de vicieuze cirkel wel te verstaan.
Landbouw is een natuurvernietiger net als veeteelt. Beiden bedreigen de bio-diversiteit.
@DanielleDefoe gaat naar ik aanneem elke avond het bos in om paddenstoelen en bessen te verzamelen?
@Okidoki, de ene plantsoort is wel wat slimmer dan de andere. Een druif of een peer schept toch een andere band met de speekselklieren dan een cactus distel of ui. En wat dacht je van vleesetende planten. En ja of een appel in de vorm van een blik appelmoes een keus is van de appel of de mens, daar kan je over nadenken
En de jonge boeren in Nederland zijn weer blij met de EU subsidie en kunnen weer wat extra gif spuiten. Kijk en je zult zien! Woorden schieten tekort!
Met kleine teugjes moet ik deze berichtgeving tot me nemen omdat ik anders ziek word van verdriet. Al 40 jaar weet ik, huisvrouw moeder, middels uitleg mbt zure regen + gat in ozonlaag enz., door een wetenschapper in de Sonjashow, dat verandering in denken, doen en consumeren nodig zijn. En doe daar mijn best in. Al 40 jaar hoop ik dat ‘we’ verstandige politici kiezen om deze problemen aan te gaan pakken. M.i. is het resultaat van welvaart een toenemende egocentrie en kortzichtige domheid (niet elke miljonair -of sheik of president- is naast slim óók intelligent) waardoor de zucht naar macht het wint van de rede en redelijkheid. De mens heeft de vernietiging in gang gezet en zal dus ook de gang moeten keren. Het valt me op dat ik nergens, n e r g e n s, het woord bezuinigen tegenkom. Behalve de laatste weken van ‘korter douchen’ (dat doe ik altijd maar 2 minuten, dus...) maar over consuminderen en zuinig op (duurzame) spullen zijn hoor ik bijna niet. Waarom moet men elk jaar een nieuwe garderobe, tuinstoel, verre reis, apparatuur?? Waarom is het zo moeilijk om snel beslissingen te nemen in deze levensbedreigende situatie ? Natuurlijk, o nee, niet ‘natuurlijk’ maar wel vanzelfsprekend traineert Shell de boel (waarom wordt de toevoeging ‘koninklijk’ niet afgenomen van een ‘on-edel’ bedrijf?) want die moeten goed voor hun aandeelhouders zorgen, die zijn immers belangrijker dan de rest van de wereld. En dan zijn er nog de Philips, Samsung, Google, Opel enz mét investeerders! En zij allen zorgen voor meer aanhang voor rechtse politiek waar juist verstandig beleid wordt tegengewerkt. Is zoveel werken (winst voor directies +aandeelhouders) wel nodig? Of kan minder werk en inkomen, minder opmaken en dús meer tijd voor zorg om naasten + natuur, óók helpen? In de vorige eeuw is dmv protesten door vrouwen, homo’s, arbeiders enz veel bereikt mbt rechten en wetgeving. We zullen ons aan moeten sluiten, bij ‘youth for climat’ en andere bewegingen want in dit era van toenemend ‘neuslang’ individualisme kunnen WIJ (mens + andere zoogdieren, vis /vogel /reptiel /planten/ landschappen enz) het alleen maar redden als WIJ samenwerken, ons aansluiten en 1grote beweging worden! Maar dan hebben we wel meer stemmen nodig dan lezers en schrijvers hier aanwezig . Kortom: ik denk dat WIJ allen harder mee moeten schreeuwen met de jeugdige marslopers en andere organisaties en partijen vóór natuur en klimaat. ???? ???? ???? ???? ♻️ ????
2 Minuten douchen, maar wel een computer (en/of een mobieltje) en Internet. Voor de hoeveelheid energie die nodig is om die elektronische apparatuur te maken en het achterliggende Internet in de lucht te houden kun je zowat je halve leven onder de douche staan. Ons (menselijk) probleem is dat we irrationele keuzes maken en heel onze economie en onze maatschappij is ingesteld op groei. Daarbij komt meer en meer macht te liggen bij degenen die veel hebben, en een aanzienlijk deel van de mensheid streeft diezelfde macht na. Schreeuwen helpt niet. Korter douchen is hooguit symbolisch. Er zal structureel iets moeten veranderen in onze maatschappij en we zijn veel te blasé om echt iets te doen. *we is nogal generaliserend, er zijn heel veel mensen die echt het beste met de planeet voorhebben en er zijn er zelfs die het beste doen, maar alles bij elkaar is het bij lange na niet genoeg om ook maar een begin van de oplossing te brengen.
Ik kan helaas niet alle cijfers weerspreken, echter weet ik wel dat de schrijver van dit stuk een te zonnig scenario schrijft. Sowieso is de wereldbevolking vanaf 150 tot aan nu niet verdubbeld, maar verdrievoudig en ik las laatst een stuk met meerdere cijfers, die kan ik helaas niet meer vinden. Het is ook niet vreemd dat het vanaf 1992 alleen maar erger is geworden. De wereldbevolking is in die afgelopen 27 jaar met zo'n 3 miljoen verhoogd, dus meer dan in de 42 jaar daarvoor. We zijn ook veel schoner gaan leven met z'n allen, maar kunnen gewoonweg de bevolkingsgroei niet aan. De schoner wij gaan leven, de sneller de groei, dus hoe minder resultaten. Verstedelijking hou je niet tegen door de steden schoner te maken en landbouwgrond wordt ook niet kleiner als de bevolking alleen maar blijft groeien, zelfs al eten we geen vlees meer en als we de oceanen en zeeen kapot vissen voor zeewier is dat voor de visstand ook niet echt denderend, want het is niet genoeg..... We blijven maar groeien en zullen de positieve gevolgen van alle aanpassingen die we doen al snel hebben ingehaald. Alle partijen die vele miljarden willen pompen in de huidige aangeboden klimaat oplossingen zijn enorm populistisch bezig. Geen 1 hoor je over de echte oplossing waardoor de andere oplossingen ook pas gaan werken en dat is bevolkingsgroei inperken en wel snel ook. Zelfs de klimaatvriendelijkste oplossingen zijn niet meer klimaatvriendelijk als het steeds massaler uitgevoerd moet gaan worden. We hebben nu al signalen van grondstoffen te kort voor accu's voor de elektrische auto's laat staan wanneer iedereen ze gebruikt en dat zal ook gaan gelden voor de zonnepanelen (ik weet dat dit niet goed geschreven is, maar die koppel n maakt het woord fout, dus weiger ik die te gebruiken) en voor de windmolens. Eind 19e bing 20ste eeuw zijn we begonnen met de industrialisatie van onze voedingsindustrie om al die monden te kunnen voeden en toen hadden we nog maar 1,7 miljard mensen. Het is alleen maar erger geworden, ja kan nooit teveel monden voeden zonder dat dit consequenties heeft voor de natuur en of het klimaat. Dus terug naar et bevolkingsaantal van voor 1950 en duurzame technieken gebruiken om te kunnen blijven leven en ook nog kwaliteit van leven te behouden zonder dat we de natuur teveel aantasten. We kunnen het nu vrijwillig en mensvriendelijk doen, of het wordt voor ons gedaan. De keuze is aan ons allemaal en het leukste is..... Het kost niet eens veel geld.;-) Ik ben al begonnen, mijn vrouw en ik hebben van 2 mensen 1 gemaakt en mijn ouders zijn overleden voordat er een 4e generatie kwam, als we dat nu allemaal doen, lukt het wel binnen een paar generaties klaar.
"Ik ben al begonnen, mijn vrouw en ik hebben van 2 mensen 1 gemaakt en mijn ouders zijn overleden voordat er een 4e generatie kwam, als we dat nu allemaal doen, lukt het wel binnen een paar generaties klaar. " Wel een paar generaties te laat. En wat eerder het definitieve einde van het blanke, wij zijn gemiddeld veel ouder als niet blanken en in de minderheid, ras zodat dus die echte onleefbare planeet dan niet eens hoeft mee te maken. Dat blank gaat verdwijnen is nu al onvermijdelijk. Hoe zal de rest die wel overblijft, waar een deel van de blanken in op zal gaan, ons gaan herdenken kunnen we nog wel wat beinvloeden?
"Ik ben al begonnen, mijn vrouw en ik hebben van 2 mensen 1 gemaakt en mijn ouders zijn overleden voordat er een 4e generatie kwam". Zit je nu hier te vertellen dat jij je ouders .....???
@Anoniempje, mooie aanname, ik ben alleen niet blank. Verder heb ik helaas geen invloed gehad op de generaties voor mij.... daarom kan ik er ook niet te laat mee zijn. @vdbemt. leuke interpretatie, maar nee, dat dan weer niet. Dat was toeval. Wij hebben alleen maar invloed gehad om van 2 1 mens te maken.
@Me, Myself and I. "mooie aanname, ik ben alleen niet blank. Verder heb ik helaas geen invloed gehad op de generaties voor mij…. daarom kan ik er ook niet te laat mee zijn." Ai, excuus als u zich daardoor, begrijpelijk, zwaar beledig voelt. Maar ik doelde niet specifiek op u, want u kan uiteraard niks doen aan wat generaties voor u hebben gedaan. Maar dat uw geopperde 1 kind beleid om het klimaat te redden nu al veel te laat is om niet rigoureus de boel om te gooien. Zelf als zou er vanaf nu een wereldwijd 0 kinderen beleid gehandhaafd gaan worden is dat te weinig om de kar te keren. We zullen duurzaam moeten gaan leren leven met 7 tot 12 miljard mensen op de aarde. En dat kan ook best als we echt zouden willen. Verdelen van de velvaart over iedereen op aarde en richten op verstandig maar comfortabel leven ipv de weggooi economie van steeds maar meer meer meer waardoor er een leegroof plaats vindt van grondstoffen op.
"We hebben de laatste 25 jaar verspild" Klopt. Hetzelfde geldt voor het klimaatprobleem. De verantwoordelijke generatie's politici en machthebbers zullen de geschiedenis ingaan als een zootje lamlullen. Voor mij zijn ze dat nu al trouwens. En diegenen die al die jaren uit "lagere motieven" actief obstructie hebben gepleegd in deze zullen zich wat mij betreft strafrechtelijk moeten verantwoorden. Ik hoor het het rechtse smaldeel al uitroepen "een tribunaal?". Ja, inderdaad een tribulaal: Nürnberg 2.0!
Er worden hier wel meerdere dingen door elkaar gehaald. Het aantal soorten zegt weinig over de leefbaarheid voor de mens. Toch wordt hier een verband gelegd, terwijl de mensen al lang zelf kan zorgen voor bestuiving, vissen kan kweken en bomen kan planten tegen erosie. Daar is geen biodiversiteit voor nodig.
'Er worden hier wel meerdere dingen door elkaar gehaald.' Dat is precies wat je hier zelf doet door de technologische kennis en kunde van de mensheid niet een beetje, maar totaal te overschatten. 'Daar is geen biodiversiteit voor nodig.' Dream on!
Je hebt geen idee hoe complex de ecosystemen op aarde met elkaar samenhangen. Op veel plekken zijn ecosystemen al bezweken of helemaal verdwenen en dit proces is aan het versnellen. Lees je eens in over de Panamaziekte bij bananen. Een eventuele oplossing van dit probleem moet komen via kruising met variëteiten die we nu uitroeien of al uitgeroeid hebben. Wanneer de mens volledig is aangewezen op monocultures kan een simpele schimmel de hongerdood van miljoenen mensen veroorzaken. Zoals de Ierse hongersnood van rond 1850, maar dan mondiaal.
Zie hier, de maakbare wereld! Ik wens echter niet in jouw wereld te leven! De natuur, die ontstaan is na miljoenen jaren evolutie, heeft mijn voorkeur. Maar daar hebben types zoals jij, de rupsjes Nooitgenoeg, geen boodschap aan.
We zijn met te veel en ons aantal blijft exponentieel groeien. Dat kan alleen maar slecht aflopen. Alle andere maatregelen die onze aanwezigheid duurzamer maken zijn alleen maar uitstel. Nee ik weet de oplossing ook niet, maar het is een vrij simpel sommetje: als de bevolking met een procentje per jaar groeit hebben we over honderd jaar (of zo) een probleem, als de bevolking met een tiende procent groeit over duizend jaar, maar in de problemen komen we. Op zoek naar een (economisch) evenwicht bij hooguit een miljard aardbewoners dus.
Shit. Snel opzoek naar een ontkenner zodat ik weer rustig kan slapen. Een groot deel van de klimaardiscussie is te wijten aan het feit dat mensen niet het verschil begrijpen tussen strafrechtelijk en wetenschappelijk bewijs. in de wetenschap kun je uits[praken doen zoals gedaan worden in het klimaatdebat die niet de strafrechtelijke toets zouden halen. Dat moet beter worden uitgelegd. Een mooie film hierover is 'Thank you for smoking, en voor de laatste zin als de lobbyist een afspraak heeft met de telecomoperators: 'repeat after me: there is no scientific evidence that concludes …….. ' Als het voor de Tabak werkt, waarom dan niet voor olie?
Get a job, go to work, get married, act normal, walk on the pavement, watch TV, follow fashion, obey the law, save for your old age, now repeat after me: I am free.
"in de wetenschap kun je uits[praken doen zoals gedaan worden in het klimaatdebat die niet de strafrechtelijke toets zouden halen" Onzin. Althans, daar waar het de natuurwetenschappen betreft. Of wiskunde. Menig strafrechtelijk bewijs is flinterdun in vergelijking met veel wetenschappelijke bewijzen. Hardere bewijzen dan (geldige) wiskundige bewijzen zijn er bijvoorbeeld niet. Ook binnen de natuurwetenschappen staan de feiten zoals die algemeen geaccepteerd worden als een huis.
JanB 7 mei 2019 at 02:25 Dat "beyond reasonable doubt" nogal flexibel is geloof ik ook wel. Alle/sommige ? wetenschappen, in ieder geval de mijne, werken met observaties die geinterpreteerd worden, "kale data" beweerde een mijner leermeesters bestaan niet.
'Dat is echter alleen mogelijk als landen wereldwijd direct in actie komen en de samenwerking aangaan om de vernietiging van land en zee een halt toe te roepen.' Als je al ziet hoe het met het klimaat gaat, is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat ooit gaat lukken met opportunistische gekken aan de macht zoals Trump, Bolsenaro, Modi, Duterte, Orban en noem ze maar op.
Zou het daaraan liggen? Stel je eens voor dat een politieke partij morgen op het idee komt om alle autobezit te verbieden, tenzij kan worden aangetoond dat dit noodzakelijk is voor het werk. En nu bedoel ik niet om naar je werk -of school- te gaan. Stel je eens voor wat het betekent dat alles weer op loopafstand bereikbaar zou moeten zijn.
'Zou het daaraan liggen? ' Over de kans op een wereldwijde aanpak ben ik pessimistisch. Tussen niets doen en zo rigoreus als jij in je reactie voorstelt is nog een zee te winnen.
Gezien het gekerm over Amsterdam autovrij gaan we dat luxe artikel niet opgeven tenzij we het niet meer kunnen betalen.
Meer dan 99% van alle soorten die ooit geleefd hebben zijn uitgestorven omdat ze niet goed genoeg aangepast waren aan de veranderende omstandigheden. Uiteindelijk gaat de mensheid aan haar eigen “succes” ten onder en ontstaat er een nieuw evenwicht met nieuwe soorten. Ook na het verdwijnen van de mensheid zullen soorten het loodje leggen. Daarom maar niets doen aan de invloed van de mens op het klimaat? Nee! Puur uit egoïstisch belang voor de mensensoort moeten we ervoor zorgen dat klimaatverandering en overbelasting van natuurlijke bronnen voorkomen wordt. Zo kan onze soort zo lang mogelijk blijven bestaan.
In het artikel op nos.nl over dit onderwerp, bepleit Ipbes de volgende maatregelen om het tij te keren: "...een duurzame economie, vermindering van afval en betere voorlichting..." Geen woord over inzetten op krimp van de wereldbevolking. Maak actief beleid over geboortebeperking, maak voorlichting over voorbehoudsmiddelen en deel ze gratis uit, vooral in die gebieden waar de bevolking het hardste groeit (in Europa is er reeds sprake van bevolkingskrimp als immigratie niet wordt meegerekend, dat is een positieve ontwikkeling). Het is een illusie om te denken dat het goed komt met de planeet en de natuur als de huidige bevolkingsgroei door blijft gaan. Minder mensen, minder bebouwing, minder infra, minder landbouw/veeteelt/visserij en meer natuur.
'Geen woord over inzetten op krimp van de wereldbevolking.' Wil je dat effectief aanpakken dan moet je in Westerse landen beginnen. Ter indicatie: de carbon footprint van een Amerikaan of Canadees staat ongeveer gelijk aan die van 10 Indiërs.
Joe Speedboot - Het kan ook anders: Ethicus Ingrid Robeyns roept de noodtoestand uit voor het klimaat: ‘Laat de rijken de klimaatcrisis betalen’ - https://www.trouw.nl/opinie/ethicus-ingrid-robeyns-roept-de-noodtoestand-uit-voor-het-klimaat-laat-de-rijken-de-klimaatcrisis-betalen-~ad42a49b/
@joe Speedboot Klopt. Maar het is ook zo dat in de meeste westerse landen er reeds een negatief geboortecijfer is en dat landen als India aan een welvaarts-inhaalrace bezig zijn, en dat circa 60% van de wereldbevolking in Azie woont. Wereldbevolking neemt toe met circa 83 miljoen mensen per jaar. Dat is in 9 jaar tijd net zo veel als de gehele bevolking van Europa (ca. 745 miljoen). Ik ben bewust kinderloos; na mij stopt mijn ecologische voetafdruk. Voor iedere vader/moeder geldt dat niet; idem dito niet voor opa's/oma's. Waarom zou U het onterecht vinden als ik van hen met kinderen verwacht dat zij de voortrekkersrol op zich nemen?
Joe Speedboot 6 mei 2019 at 17:38 Dat gebeurt ook. De natuurlijke aanwas is in ieder geval al gestopt. Consumptiebeperking is geen populair issue, ook niet in Canada veronderstel ik.
'Consumptiebeperking is geen populair issue' Dat is precies waarom ik er op wijs. De ander moet maar aan geboortebeperking gaan doen opdat de gemiddelde Nederlander maar niets aan zijn/haar consumptiegedrag hoeft te doen. Vd Meulen, Had het al gelezen, goed artikel.
Consumptiebeperking is een doodzonde: de economie moet groeien. poeslief: "Ik ben bewust kinderloos; na mij stopt mijn ecologische voetafdruk." Met andere woorden: mijn eigen consumptiegedrag is zo onverantwoord, dat de aarde na mij niet langer leefbaar zal zijn voor mijn eigen kinderen en die van anderen. Daar moet je trots op zijn.
@Joe : 'Ter indicatie: de carbon footprint van een Amerikaan of Canadees staat ongeveer gelijk aan die van 10 Indiërs.' Dat is zeker waar, het vervelende is wel dat er al ca 1,4 miljard Indiërs zijn. Dus ja, de mensen in het westen moeten zeker wat (en het liefst veel) aan hun 'carbon footprint' doen, maar dat neemt niet weg dat de bevolkingsexplosie, zeker in Afrika en Azië, wel degelijk een groot probleem is. De waarheid voor de westerse mens is dat we te veel reizen, en teveel vlees eten. In feite zouden vliegvakanties dus moeten worden afgeschaft en het autobezit sterk beperkt. Een soort jaren 50, toen een auto een luxe-artikel was en vliegen onbetaalbaar. Ik zie het alleen niet gebeuren.
Harry: Ik zou zeggen, peuter dat Trump c.s. ook even aan het verstand. Ooit van de global gag rule gehoord? Met voorlichting en voorbehoedsmiddelen alleen red je het echt niet. Juist in de landen waar jij over praat zijn vrouwen aan de ene kant keihard nodig (want veel beter in staat om de economie aan te jagen) en aan de andere kant keihard de dupe van klootzakken die, als ze al netjes om sex vragen, geen zin hebben in een condoom. O ja, ze gaan ook best wel vaak dood bij de bevalling. Kinderen ook. Condooms en voorlichting prima, waarbij uiteraard ook abortus als mogelijkheid moet worden aangegeven. Daarnaast betere gezondheidszorg, onderwijs en kansen om een onderneming te starten. Dus ook ophouden met gesubsidieerde troep uit het Westen te dumpen (hoi EU). En keiharde regels voor westerse bedrijven met keiharde sancties tegen het leegroven van het continent. Ik denk dat we dan wellicht een begin maken.
HM vd Meulen Op welk deel van mijn tekst U Uw vooringenomen aannames baseert en Uw op niets anders dan dat gebaseerde conclusies denkt te trekken is mij een groot raadsel. Heeft U zelf kinderen (en kleinkinderen)? En zo ja: vindt U dat U door mijn vraagstelling (6 mei 2019 at18:34) in verlegenheid gebracht wordt omdat ik daardoor van U meer verantwoordelijkheid verwacht? En waarom zou zo'n regeling/afspraak voor kinderloze medemensen een excuus zijn om er met de pet naar te gooien? Weet U wat een ;) hokjesgeest is? U schiet snel uit Uw slof HM. Wat is er (tegenwoordig) mis met het durven stellen van een vraag? Wat is er mis mee om @poeslief bv. de vraag te stellen of @poeslief begaan is met het lot van alle andere levende wezens op deze planeet? Of wat @poeslief doet om het milieu te sparen? Etc. Bent U een autobezitter? Ik niet. In een vliegtuig gezeten de afgelopen 10 jaar? Ik 2011. Afgelopen herfst/winter periode 1 radiator maximaal 80 uur (met ruime marge) aangestaan bij mij thuis. Hoeveel radiatoren x hoeveel uur bij U beste Van der Meulen? Etc.
Karingin 6 mei 2019 at 21:34 Die macho's zien je al aankomen met die condooms. Voor veel vrouwen is baas in eigen buik voorlopig ook een illusie.
@Harry; "Geen woord over inzetten op krimp van de wereldbevolking." Mede omdat het artikel niet over oplossingen gaat maar het probleem? Daarnaast is het ook al veel te laat om in te zetten op krimp, hooguit op een minder snelle groei. De gemiddelde leeftijd van de wereldbevolking is 30. Veruit de meeste mensen zijn jong en leven nog vele decennia. Zelfs al stopt de hele wereld vandaag met kinderen krijgen duurt het nog vele decennia voor er een significante 'krimp' ontstaat. Alleen actief en grootschalig de bevolking kleiner maken zou helpen en breng ze s.v.p. niet op ideeën. Tot nu toe blijkt het aantal kinderen altijd pas af te nemen als de welvaart toeneemt. We moeten dus welvaart gaan verspreiden naar de landen met enorme groei. Maar dan wel duurzame welvaart en niet dezelfde als die van ons want dat maakt het alleen maar nog erger. Dus laten we bij onszelf beginnen want de wereld zit echt niet te wachten op weer een periode dat wij blanken onze wil gaan opleggen aan andere landen en al zeker niet als wij zelf niet het goede voorbeeld geven.
'het vervelende is wel dat er al ca 1,4 miljard Indiërs zijn' Dat is mij ook allemaal bekend. Echter, die bak em beet 300 miljoen Amerikanen zijn met zijn allen nog steeds ruim twee keer zo vervuilend als die 1,4 miljard Indiërs.
De vruchtbaarheidstransitie die in het westen plaats vond in de 19de eeuw verloopt in de Sub-Sahara zeer traag, vergeleken met bv Latijns-Amerika en Azie, of is zelfs gestopt. De eenzijdige theorie gebaseerd op puur economische factoren deugt wellicht niet. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1728-4457.2016.00164.x www.nidi.nl/nl/demos/2019/01/01
Welnee, joh. Dat is gewoon de natuur. Wie gelooft er nu dat de aanwezigheid en het gedrag van 3 miljard mensen op aarde invloed heeft op land, zee, dieren, milieu en klimaat? Wij (FvD, PVV) niet.
Geen idee. Maar ik weet wel dat er beduidend meer mensen zijn dan jij schijnt te denken: "Naar zoeken springen Bevolkingsdichtheid De wereldbevolking is het totaal aantal momenteel levende mensen op aarde. De Verenigde Naties (VN) schatten dat de mondiale populatie halverwege 2017 de 7,6 miljard haalde, met een jaarlijkse toename van 83 miljoen, zo'n 1,1%. Elke dag komen er circa 227.000 mensen bij. Daarmee is de groei wat afgenomen ten opzichte van 2007, toen deze rond de 1,24% lag. De piek van de bevolkingsgroei lag tussen 1965 en 1970 toen deze 2,05% was. " (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking)
@LaBou. Terechte correctie. Kort na mijn reactie kreeg ik dat ook ergens mee: geen 3 miljard mensen maar bijna 8 miljard. Er zijn dus mensen die denken dat 8 miljard mensen met hun aanwezigheid en gedrag geen invloed hebben op natuur, milieu, klimaat.
Dit nieuws maakt de politieke situatie nog schizofrener dan hij al is. Iedereen weet dat we iets moeten doen en toch roepen CDA en VVD dat het voorstel om Amsterdam vrij te maken van benzine en diesel uitstoot te ver gaan. En stemt iedereen die beter zou moeten weten op Fvd. Omdat Baudet zijn kiezers het eeuwige leven belooft en zij daar tegen beter weten in, graag in geloven.
Gek genoeg ben ik ook voor het autovrij maken van de stad. Ik heb nooit begrepen waarom zeventiende eeuwse schoonheid verpest moet worden met infrastructuur voor vrachtwagens en stinkende auto's. Met een fijnmazig metronetwerk kun je het gros van de mensen ondergronds door de stad laten reizen. Met de moderne tunnelbouw hoef je bovengronds ook niks meer te slopen. En wie de zon wil zien kan gaan fietsen hè.
Inderdaad. Wat laat zien dat voor afremming van klimaatverandering en voor de verandering van de attitude naar natuur en dier, we het niet van VVD, CDA, FvD (en PVV) moeten hebben. Als dat (al dan niet 'opnieuw'') gaat regeren, ziet het er heel slecht uit.
Ik heb het hier al eerder gezegd schijt aan de economie, laten we de planeet redden. Zolang we een neo-liberale economie houden, zijn we ten dode opgeschreven.
Er is altijd hoop. Maar volgens mij- ik herhaal- alleen met de volgende insteek, vrij naar André Gorz: 'Het is onmogelijk een klimaat en ecologische catastrofe te vermijden zonder radicaal te breken met de methodes en logica die er sedert hondervijftig jaar aanleiding toe geven.' Met dezelfde methodes en logica(van het kapitalisme en neoliberalisme) de problemen te lijf gaan is gevaarlijk broddelwerk.
Zou zomaar kunnen dat het menselijke ras dan ook uitsterft. Dat is hoopvol.
Met dat ras is iets vreemds aan de hand. Het kan zich uitzonderlijk goed aanpassen, maar lijkt dat te willen vermijden. Ik denk dat ze onwankelbaar zullen blijken.
Homo sapiens is eerder geneigd de omgeving aan te passen. Dat begint nu wat uit de hand te lopen.