Consultant wordt Eurocommissaris
Militaire missies dienen ook ons eigen belang
© cc-foto: UN Photo/Marco Dormino. Nederlandse militairen in actie voor de Multidimensional Integrated Stabilization Mission in Mali (MINUSMA) in september 2015
Reacties (55)
Celal Altuntas houdt een pleidooi voor deelname aan VN-vredesmissies.“Dat is in het belang van de getroffen landen, maar ook in het belang van Nederland,” schrijft Altuntas. Niet deelnemen aan dergelijke missies: “Betekent nog meer vluchtelingen die naar Europa komen. Betekent nog meer armoede en onmenselijke omstandigheden in Afghanistan. Dat is nog niet alles, want je geeft terroristen ook ruimte om zich daar te verplaatsen. Dat geldt ook voor Mali.” Altuntas bouwt zijn betoog op bijzondere ‘feiten’. Altuntas: “Zonder steun van de VN-vredesmissie had de Afghaanse regering moeilijk van de Taliban gewonnen. Weliswaar is de Taliban niet vernietigd, maar is ook lang niet meer zo sterk als in de jaren 90.” Een VN-vredesmissie in Afghanistan? Nu kan het zijn dat ik iets heb gemist, maar bij mijn weten is er geen VN missie actief in Afghanistan. En ter geruststelling van mijn geheugen, volgens de VN zelf ook niet. De NAVO is er actief als vervolg op de Amerikaanse inval in dat land. De Amerikanen vielen binnen omdat Afghanistan onderdak bood aan het Al Qaida van Osama bin Laden dat kort de aanslagen van 11 september 2001 had gepleegd. De Taliban waren op dat moment de Afghaanse regering en die werd door de Amerikanen verjaagd. Aan wie verleenden de Amerikanen op dat moment dan steun? Iets verderop in zijn betoog bespreekt Altuntas de situatie in het Midden-Oosten: “Zonder de inzet van de vredesmissie was ISIS nog steeds machtig in het Midden-Oosten en had het zeker nog duizenden slachtoffers meer gemaakt. Als de VN eerder via een vredesmissie had ingegrepen, had ISIS wellicht niet zo veel ellende kunnen aanrichten.” Ook hier was ik in de veronderstelling, en gelukkig geeft dezelfde VN me gelijk, dat er geen sprake is van een vredesmissie tegen ISIS. De strijd tegen ISIS wordt door vele partijen gevoerd. Partijen die ook nog eens onderling met elkaar in de clinch liggen. Partijen die ieder door andere ‘machten’ worden gesteund. Herschrijft Altuntas de geschiedenis zodat deze zijn betoog ondersteunt?. Of moet je tegenwoordig zeggen dat hij zich op ‘alternatieve feiten’ baseert?
"Vredesmissies van Nederland kosten geld." Wat ik me afvraag is waarom daar geen openheid en duidelijkheid over is. Ik weet nog dat ik ergens gelezen heb dat jaren geleden een vlieguur f16 E 15000 kost. Ik vraag me af of er wel draagvlak is voor deze over het algemeen gevoerde oorlog om olie, als er een overzicht van de kosten is. Wellicht dat dit geld beter aan verpleeghuizen of armoedebestrijding, of ziektekosten, of, of , of etc etc. Maar ja zolang het CDA een vinger in de pap heeft wordt er gebombardeerd. Oorlogshitsers en in de vorm van Balkenende oorlogsmisdadigers.
"Zonder steun van de VN-vredesmissie had de Afghaanse regering moeilijk van de Taliban gewonnen." Je bedoelt: zonder de inzet van de Amerikaanse troepen. De Afghaanse regering stalt helaas als machtsfactor weinig voor, en zolang de grens met Pakistan open ligt winnen de Taliban zodra de Amerikanen vertrekken. De Kunduztraining heeft niks opgeleverd. Sowieso is samenwerking met de agressor, de VS, niet logisch. "Zonder de inzet van de vredesmissie was ISIS nog steeds machtig in het Midden-Oosten" De Russen bombarderen er lustig op los, dus die paar F 16-vliegtuigen kunnen wel weg. In Irak is sprake van forse Amerikaanse inzet, een paar trainers zullen daar niet gemist worden. Mali is een ander verhaal. De oorlog daar is mede veroorzaakt door troepen die uit Libië zijn gevlucht na de westerse interventie, dus ik vind het opruimen van zelf veroorzaakte problemen goed te beargumenteren. Maar de Malinese regering wekt niet erg positief mee, ik denk dat diplomatieke druk voorwaarde is voor militair succes.
Kijk naar dit buitengewoon goede interview (afgezien van de blame-game over “the statues”) van Charlie Rose van 26 maart 20011, dus VÓÓR nineelven - https://charlierose.com/videos/2357
VN-"vredemissies" Het eufemisme waarmee men probeert zand in onze ogen te strooien. Het zijn geen Vredesmissies maar (on)zuivere oorlogen waar we aan deelnemen En als de VN de acties niet steunt laten we onze oren naar de baas hangen. Want als de VS zegt spring dan vraagt de Nederlandse regering.Hoe hoog?
U ziet natuurlijk liever dat wij aan Poetin vragen hoe hoog er gesprongen moet worden.
@Django loves Big Brother en steunt hem in zijn strijd tegen Goldstein.
Dit zouden goede argumenten kunnen zijn als de lokale bevolking ook interesse had in een democratisch en stabiel landsbestuur.
Dit. Inmenging in landsbestuur om de Westerse waarden (democratie) te forceren werkt alleen als er een draagvlak is onder de lokale bevolking en als men bereid is om gedurende x jaar in het land te investeren om het land weer stabiel te krijgen. Anders vervang je de ene dictator door de andere of laat je een puinhoop van jewelste achter.
Het neo kolonialisme blijkt nog steeds aanhangers te hebben,blijkt uit deze opinie.
Prima. Als dit Neo-kolonialisme is dan is het wellicht ook een goed idee om geen vluchtelingen meer op te vangen? Geen hulp meer te sturen? Moraliteit hoort achter de dijken? Of was dat niet de bedoeling?
Die vluchtelingen waren er uberhaupt niet geweest zonder Westerse inmenging. Moraliteit behoort niet opgedrongen te worden. Die zendingsdrang wordt ingegeven door materialistische motieven.
Mooie frame. En erg overgesimiplificeerd. Maar je hebt wel gelijk als L. Brusselmans er niet was geweest was er ook geen oorlog.
Ik kan nog beter hoor. Als er geen mensen waren die zo nodig soldaatje willen spelen was er geen oorlog.
@L.Brusselman "Als er geen mensen waren die zo nodig soldaatje willen spelen was er geen oorlog." ??? Machthebbers en wannabe machthebbers zoals keizers, koningen, hertogen, pausen, bisschoppen, sekteleiders, warlords, presidenten en andere politici zijn degenen die oorlogen aangaan, en idd mag o.a. Jan Soldaat deze uitvechten en o.a. bloeden.
En als er mensen waren die niet zonodig makkelijk geld moesten verdienen ten koste van anderen was er ook geen criminaliteit.
Poeslief Dat was bedoelt voor ratelaar,na de opmerking "als L. Brusselmans er niet was geweest was er ook geen oorlog. " Hij/zij heeft in het leger gezeten,volgens eigen zeggen.
Waarom geen woord over Westerse olie- en gaspolitiek in Midden-Oosten, uiteindelijke oorzaak van vrijwel alle instabiliteit in regio (1,2)? Tegenwoordig op lokaal niveau mooi terug te vinden in casus NAM vs Groningers (zouden zij ook als terroristen worden afgeschilderd als Nederlandse overheid geen noodpotten had?); prachtig voorbeeld bij Pauw waar boosheid werd geventileerd over scheuren in huizen (2). Extrapoleer dit naar compleet verwoeste steden om plaats te maken voor olie- en gasleidingen zodat wij bij lokale Tango voor 60 euro weer 500 km kunnen rijden, dan valt boosheid in Midden-Oosten jegens Westen nog alleszins mee. 1. https://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/aug/30/syria-chemical-attack-war-intervention-oil-gas-energy-pipelines 2. https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-06-06/saudi-arabia-s-feud-with-qatar-has-22-year-history-rooted-in-gas 3. https://www.npo.nl/pauw-jinek-de-verkiezingen/06-03-2017/KN_1689034/POMS_KN_7748631
Het is altijd treffend hoe sommigen weer de olietrom slaan. Naar mijn weten bedreigt Boko Haram de hele regio en gaan onze militairen daar niet naar toe om oliebelangen te beschermen. Saoedi-Arabie had haar olieopbrengsten trouwens ook kunnen gebruiken om onderzoek te stimuleren naar armoedebestrijding of wacht even...zelf met al dat geld armoede te bestrijden. Niet getreurd...Saoedi-Arabie heeft straks het grootste zonnepark van de wereld. Einde olie. Einde olie-excuustruus.
Reinaert de Vos 18 september 2017 at 12:02 Volgens bepaalde experts is Boko Harams opkomst mede te danken aan Westerse olie-en gaspolitiek (1): "Keenan argues that the west's oil and gas greed has caused our governments to turn a blind eye to the role of oil states like Algeria in fostering regional terrorism - instead exploiting the resulting chaos to legitimise efforts to consolidate access to remaining African energy reserves." 1. https://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/may/09/behind-rise-nigeria-boko-haram-climate-disaster-peak-oil-depletion
@ Hank Rearden ----- Ja dat gebeurd vaker. De dingen omdraaien. Olie, water, gas, infrastructuur, diamanten, handelsroutes etc. worden altijd door terreurgroepen gebruikt om macht en invloed te verwerven. Het feit dat de olie in Nigeria (en niet in Mali) een bron van conflict is mag helder zijn. Maar dit is nooit (!) de reden waarom Islamitisch fundamentalistische groepen ontstaan. De bron is toch altijd religie. Zoals gezegd, als de olie op is kan dit geen excuus meer zijn. Maar dan is er altijd wel een andere sociale of economische omstandigheid waar een excuus in kan worden gezocht (en de schuld doorgaans bij het Westen neer wordt gelegd).
@ Reinaert de Vos "Maar dit is nooit (!) de reden waarom Islamitisch fundamentalistische groepen ontstaan. De bron is toch altijd religie." Niet mee eens. De bron is vaker sociaal en economische armoede en westerse interventies.
Heel lang geleden heb ik in het Nederlandse leger mogen dienen. Onze taak was om regelmatig pukkels te blanco'en en schuttersputjes graven op de hei. Tamelijk zinloze bezigheden allemaal. Daar was de leiding zich heel goed van bewust. Militairen zouden actie moeten ondernemen want daar zijn militairen voor. Die mooie wapens heb je niet om iedere dag op te poetsen. Tot vanuit de EU/NAVO het briljante idee werd ontwikkeld om soldaten weer overzee te sturen. Dat gaf het leger wat te doen en de wapenaankopen werden daardoor gerechtvaardigd. Het heeft net zoveel nut als het marcheren op een binnenplaats, maar houd ons leger wel bezig in de schijn van belangrijkheid.
Waarschuwing: gebruik geen blanco meer om spullen waterdicht te maken want het schijnt ernstig kankerverwekkend te zijn.
Natuurlijk is ieder slachtoffer waar ook ter wereld er een te veel. Maar dat is niet de reden dat er buitenlandse missies zijn. Na de opheffing van het Warschaupact en het einde van de koude oorlog was er eigenlijk niet echt meer een reden om een verschrikkelijk duur defensiesysteem overeind te houden. Afbouwen was een mogelijkheid. Vooral door het sterk aanwezige antimilitarisme in Nederland en Europa. En dat mocht natuurlijk niet gebeuren. Er was een hele industrie omheen gebouwd. Dus nieuwe bedreigingen en nieuwe wapens. Dat is geld in het laadje. In het hele bestaan van de mensheid zijn militairen de wereld overgetrokken om met wapens slachtoffers te voorkomen. Het resultaat is altijd geweest meer oorlog met meer slachtoffers. Er zijn betere methodes te bedenken om dat te voorkomen. Het voorbeeld van menselijke beschaving zou een goed begin zijn. Het sturen van wapens is dat niet. Landen met militaire missies zijn niet meer dan test en show gebieden voor de wapenlobby. En die zijn gebaat bij dreiging, oorlog en slachtoffers.
Ik word altijd wat moe en moedeloos van dit soort verhalen. Als we niks doen is het onze schuld dat de boel in andere landen ontspoort. Als we ingrijpen is het ook onze schuld, dan heet het wel westers terrorisme of zo. We kunnen het gewoon nooit goed doen. Onderhand wordt dan wel verwacht dat wij de problemen in bijvoorbeeld het Midden-Oosten voor onze rekening nemen door mensen op te vangen. Laat de mensen daar eens meer eigen varantwoordelijkheid nemen. Niet je land verlaten voor meer welvaart in het westen, maar probeer eens wat van je eigen land te maken.
Hallo spagaat, Eens met jouw post, maar ik vrees dat jouw argumenten hier in droge aarde zullen vallen. Immers zijn de meeste scribenten op Joop de overtuiging toegedaan dat het westen tot op het bot verdorven is en dat alle ellende in de wereld de schuld is van het westen. Daarbij volledig voorbij gaand aan historische feiten, maar daar heeft links zich nooit veel van aangetrokken. Overigens ben ik het adagium toegedaan dat wij onze militairen terug moeten trekken en het de lokale bevolking lekker zelf moeten laten uitzoeken. Maar dan ook geen vluchtelingen opvangen of ontwikkelingshulp sturen. Dan gaan we over een jaar of 10 wel weer eens ons licht op steken ter plaatse.
Tweekeerbellen Overigens ben ik het adagium toegedaan dat wij onze militairen terug moeten trekken en het de lokale bevolking lekker zelf moeten laten uitzoeken. Maar dan ook geen vluchtelingen opvangen of ontwikkelingshulp sturen. Uiteraard, verwachte post. Als we ze niet mogen bombarderen dan ook niet helpen. Stel je voor.
Het ontstaan van IS, de situaties in het Midden-Oosten en Afghanistan zijn juist het gevolg van buitenlandse interventies. De aanslagen van IS in Europa zijn juist de gevolgen en niet de oorzaak dus draai de zaken niet om. Christelijke landen moeten stoppen met het doden van moslims, dat zal het veiliger maken en niet andersom.
Daarom zouden bij VN-missies in islamitische landen bij voorkeur uitsluitend militairen uit islamitische landen ingezet moeten worden. Hoe verklaart u overigens de mondiale opkomst van extremistische islamitische terreurbewegingen in landen waar het Westen nooit heeft geintervenieerd?
Degene die niet snapt dat oorlog meer en meer geweld veroorzaakt is volgens mij gisteren geboren.
@Gadget Oorlog is geweld. Dus uw redenatie is niet onjuist maar wel wereldvreemd. Pacifisme, peace in our time ? Of: Si vis pacem para bellum ?
Daar ben ik het grondig mee eens. Alleen zullen we daar ook geld voor over moeten hebben en beschikbaar moeten stellen. Ik oud-militair, ben begonnen in 1996 en afgezwaaid eind 2016 heb in mijn carriere niets anders dan bezuinigingen meegemaakt, met kleine fooitjes tussendoor. Wat ik in mijn loopbaan ook heb vastgesteld dat met de tijd het defensiebudget slonk en de politieke realiteit en mogelijk ook ambitie veranderde. Het aantal uitzendingen nam toe het aantal mensen en middelen waarmee onze krijgsmacht dat kon doen nam af. Willen we ook in de toekomst serieus bijdragen aan stabiliteit en veiligheid wereldwijd dan zal er de komende jaren veel geld bij moeten. Ik ben benieuwd wat het financieel beleid wordt. Vandaag horen we het.
Ik heb gelezen na aanslagen dat we aanslagen aan onszelf te danken hebben. Alsof wij burgers ook maar enige invloed hebben op de bommen die onze regering gooit. Maar nu lees ik dat ook niet ingrijpen slecht is. Vandaag een artikel gelezen over onze mariniers op Sint Maarten. Ze grepen niet in bij plunderingen. Gelukkig.
Met het realiseren van stabiliteit in deze landen is ook het belang van Westen gediend. Desondanks denk ik dat het onhoudbaar is dat de VN als een brandweer alle mondiale veenbranden veroorzaakt door extremistische islamitische groeperingen moet blijven blussen. Het draagvlak om de levens van "onze jongens" voor ideologische conflicten in het MO, Afghanistan en Afrika te offeren, zal gestaag afnemen. Zeker wanneer, zoals in Afghanistan, duidelijk wordt dat een dergelijke ideologische strijd vrijwel onmogelijk ten goede kan worden gekeerd, de Taliban blijkt een veelkoppig monster te zijn.
De westerse acties in Afghanistan worden door moslims als terrorisme gezien, zo leerde ik in Iran. In dat land zijn ze wel fel tegen IS (Daesch). Al hebben ze volstrekt ongelijk, deze opvatting betekent wel dat het westerse optredem in Afghanistan islamitisch terrorisme in de hand werkt in plaats van bestrijdt. Het is raar dat er allerlei uiteenlopende argumenten worden gegeven voor het westerse optreden in Aghanistan. Weten we wel wat we willen? Of speelt de binnenlandse politieke opportuniteit een rol?
Zolang wij (het westen), per ongeluk of met opzet, burgerdoelen waaronder zelfs ziekenhuizen blijven bombarderen zullen die acties ons niet in dank afgenomen worden. Er moet wel heel veel 'goeds' tegenover staan voor zo'n foutje vergeten is.
Fundamenteler is de vraag wat we eigenlijk willen bereiken. In Iran hebben geestelijken te veel te vertellen - maar de bevolking heeft ze in 1979 wrl zelf binnengehaald. De vergelijkinh met communisme dringt zich op. In de jaren '50 had je de "dominotheorie": als één land ten prooi zou vallen aan het verschtikkelijke communisme zouden er veel meer volgen. Als je kijkt naar Noord-Korea dan is communisme inderdaad vreselijk. Maar Vietnam valt reuze mee, hoewel nu her hele land in naam communistisch is. Sterker nog: Vietnamezen zijn menigmaal zo zakelijk dat je bijna verlangt naar communisme. Laat de Talibaan een tijdje aanmodderen in Afghanistan en ze zullen vast ook meevallen.
Ik ben ermee eens dat er meer geld moet naar defensie, met pang pang roepen kunnen wij beter ophouden . Voldoen aan de afgesproken bijdrage aan de NAVO lijkt mij een prioriteit. De VN heeft geen vredesmissie tegen de IS maar unaniem de oorlog verklaard. Amerika GB en Frankrijk waren toen al bezig. Afghanistan is het wespennest door ons westen geschapen. 13 jaar oorlog door de russen gevolgd door 13 jaar oorlog USA gevolgd door strijd AQ - bin laden - 9/11. Gevolgd door ontstaan IS en AQ terug naar SA voor hergroepering . Afghanistan krijgen wij nimmer stabiel . -- Vredesmissie Mali moet in mijn beleving worden gestopt . Of je voert oorlog tegen de Jhiadisten aldaar (net als tegen de IS)of je gaat daar weg maar de huidige vredesmissie brengt daar verder niks . Onze special forces zitten daar als spion , zij brengen de tegenstander in kaart , aanschouwen de meest ergere activiteiten echter het blijft bij data verzamelen . Deze missie duurt nu te lang terwijl er genoeg info is om direct in te grijpen van missie naar oorlog om het kwaad aan te pakken . https://www.volkskrant.nl/opinie/jihadisten-winnen-in-mali-op-alle-fronten~a4502200/ Dat gaat niet gebeuren en blijft over het bewaken van de strategische ligging van het land. ---- Wij hebben gelukkig nog geen aanslagen gehad als onze buurlanden hetgeen niet mag betekenen dan verder te bezuinigen op onze defensie en politie. Veiligheid waarborgen met ons achterstalllig onderhoud heeft een enorme financiële boost nodig . Defensie demonstreerde van de week en terecht , als het zo door gaat is er geen hond meer die zich wil inzetten voor deze diensten . Maar gelukkig krijgen we Buma die de dienstplicht weer terug wil brengen en ons het Wilhelmus laat zingen dat zal helpen ...........
"Wij hebben gelukkig nog geen aanslagen gehad als onze buurlanden....." En hoe apart is dat? Waar wacht men op? Is er geduld gepredikt en wacht men tot wij in NL het meest kwetsbaar zijn, zoals in 1993 en 1995? Want door het snel handje opsteken van onze toenmalige minister-president was NL 1 van de eerste schapen over de oorlogsdam; en wraakzuchtig zijn ze die gasten van IS enzo. Stilte voor de storm.......(?). Ik vrees hier al bijna 15 jaar voor.
Hoe onsympathiek ook, maar de Taliban hebben nooit de intentie gehad om zich te manifesteren buiten Pakistan en Afghanistan. Kijk naar dit buitengewoon goede interview (afgezien van de blame-game over "the statues") van Charlie Rose van VÓÓR nineelven. De claim van de Taliban -destijds- dat ze een einde hadden gemaakt aan de opiumhandel en de bevolking hadden gedwongen om hun wapens in te leveren was in overeenstemming met de waarheid! De Taliban hebben destijds van Osama bin Laden geëist dat hij zich van elke vorm van politieke activiteit zou onthouden - September 2001 Interview with Osama bin Laden. Categorically Denies his Involvement in 9/11 - http://tinyurl.com/y7w7nyx9 Bush rejects Taliban offer to hand Bin Laden over - http://tinyurl.com/ybn7ze9t Celal Altuntas schrijft: "In het begin dacht iedereen dat ISIS zich beperkte tot het Midden-Oosten." In het begin bestond ISIS helemaal niet, toen kwam de illegale oorlog tegen Irak en pas daarna dacht iedereen dat ISIS zich beperkte tot het Midden-Oosten. Daarna was Libië aan de beurt en nou zitten ze ook in Mali etc etc etc. Celal Altuntas schrijft: "Vredesmissies van Nederland kosten geld. Misschien willen sommigen dat Nederland helemaal zijn handen aftrekt van Afghanistan, Mali en de strijd tegen ISIS." VREDESMISSIES? Is dat het nieuwe woord voor oorlog? Inderdaad kost het een hoop geld om iedereen op die manier van de wal in de sloot te helpen. Nee, niemand wil dat iedereen -niet alleen Nederland- zijn handen aftrekt van Afghanistan en Mali, maar de nu gevoerde politiek leidt alleen maar van kwaad tot erger. Dan zou je inderdaad nog beter helemaal niets kunnen doen en kijken wie er als winnaar uit de strijd komt. En wordt het niet eens tijd om de lui die voor deze chaos verantwoordelijk zijn -Bush, Blair, noem het hele rijtje maar op- eens voor de rechtbank te slepen om zich te verantwoorden?
CNN 17 september 2001 – Bin Laden says he wasn’t behind attacks – http://tinyurl.com/y8u2rmwm “The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself; the people who are a part of the US system, but are dissenting against it. Or those who are working for some other system; persons who want to make the present century as a century of conflict between Islam and Christianity so that their own civilization, nation, country, or ideology could survive. (…) In the US itself, there are dozens of well-organized and well-equipped groups, which are capable of causing a large-scale destruction. (…) Then there are intelligence agencies in the US, which require billions of dollars worth of funds from the Congress and the government every year. This funding issue was not a big problem till the existence of the former Soviet Union but after that the budget of these agencies has been in danger. They needed an enemy. So, they first started propaganda against Usamah and Taleban and then this incident happened. You see, the Bush administration approved a budget of 40bn dollars. Where will this huge amount go? It will be provided to the same agencies, which need huge funds and want to exert their importance. Now they will spend the money for their expansion and for increasing their importance. I will give you an example. Drug smugglers from all over the world are in contact with the US secret agencies. These agencies do not want to eradicate narcotics cultivation and trafficking because their importance will be diminished. The people in the US Drug Enforcement Department are encouraging drug trade so that they could show performance and get millions of dollars worth of budget. General Noriega was made a drug baron by the CIA and, in need, he was made a scapegoat.” – http://tinyurl.com/y7w7nyx9
Libanon is dankzij de VN vredesmissies al decennialang een redelijk stabiel land in het midden-oosten, de Nederlandse inzet heeft daar zijn vruchten afgeworpen. Alleen jammer dat je als veteraan indertijd uitgekotst werd en met de nek aangekeken. Na 8 maanden uitzending, een periode de de rest van mijn leven beheerst, werd ik van de ene op de andere dag de maatschappij ingeschopt. Twee dagen geleden liep ik nog patrouilles en dan plotseling weer thuis zonder enige begeleiding of opvang. Gelukkig is het tegenwoordig beter geregeld tenminste dat vermoed ik.
ISIS is ontstaan door militaire interventies en zal ook steeds sterker worden naarmate er meer militaire interventies bij komen. De oorlog in Irak ging om olie. De oorlog in Afghanistan ging om mineralen, en met name om mineralen. De oorlog in Libie ging om olie en de oorlog in Syrie ging om eenpijpleiding. Wij sturen militairen naar het Midden Oosten om Amerikaanse belangen te dienen en in ruil daarvoor krijgen we ISIS en een vluchtelingen crisis.
ISIS is ontstaan door militaire interventies en zal ook steeds sterker worden naarmate er meer militaire interventies bij komen. Dat is deels waar, alleen blijkt uit alles dat ISIS steeds zwakker wordt. Verder is je geopolitieke beeld een klok klepel verhaal. En zwaar oversimplificeerd.
Newton dicteert dat actie=reactie. Dit houdt in dat ook niets doen negatieve consequenties heeft die op ons af (zullen) komen. Uit niets blijkt dat niet-handelen oplossingen biedt voor de problemen in de wereld, net zomin als wel-handelen dat biedt. Uiteindelijk is het lood-om-oud-ijzer en is de keuze om wél iets te doen of juist niet iets te doen een arbitraire. Elke beslissing is uiteindelijk even goed of even slecht. Als we niet hadden ingegrepen bij IS dan was het moorden doorgegaan en hadden we de wereldwijde verontwaardiging op ons hals gekregen over onze inerte en passieve houding tov de moordpartijen. Als we wel ingrijpen krijgen we wereldwijde verwijten dat het enkel om de olie gaat en dat we door in te grijpen de zaken alleen maar erger maken.. Als we niet hadden ingegrepen in Irak dan had daar nog steeds een oorlogszuchtige dictator gezeten die de shi'itische meerderheid in zijn land bloedig onderdrukte, de regio bedreigde en destabiliseerde, terroristen sponsorde en gifgassen gebruikte tegen de eigen bevolking. Nu wel hebben ingegrepen zijn we opeens verantwoordelijk voor het ontstaan van IS omdat de officieren van Sadam, allen afkomstig uit de tot voor kort zwaargeprivileerde sunnitische minderheid, last hebben van extreme rancune. U ziet het is echt allemaal lood-om-oud-ijzer. Je helpt de ene groep en benadeelt daar de andere groep mee, die vervolgens een wrok koestert tegen je. Of je helpt de andere groep waardoor die ene groep een wrok tegen je gaat koesteren.
Django - Ja, je staat soms voor moeilijke keuzes als je aan de andere kant van .de wereld humanitaire oorlogen voert. Ondank is des werelds loon.