Joop

Milieuvervuilers in asobakken

  •  
05-12-2019
  •  
leestijd 7 minuten
  •  
138 keer bekeken
  •  
48202956772_05b63c361a_o

© cc-foto: Rydale Clothing

Tussen 2010 en 2019 steeg de verkoop van nieuwe SUV’s In Nederland van 7 procent naar bijna 30 procent van alle nieuwe auto’s
SUV’s of terreinwagens stammen af van de oervaders Jeep en Landrover. Stoere vierwiel aangedreven auto’s, ontwikkeld tijdens de Tweede Wereldoorlog. Beide bedoeld om in extreme omstandigheden, zoals de woestijn of in de modder en sneeuw hun werk te doen. De auto’s hadden geen enkele luxe en waren barbaars hard geveerd. Decennia later werden deze terreinwagens luxe en comfortabele Sport Utility Vehicles, komen ze zelden of nooit van de straat en zijn het geen werkpaarden maar auto’s voor in de stad. Op dit moment is zeker één op de drie verkochte nieuwe auto’s in Europa een SUV of SUV-achtige. De BMW-X7 is zo’n SUV. De CO 2 emissie bedraagt volgens de fabrikant tot wel 250 gr/km CO 2 . In vergelijk: de VW Polo blijft onder de 100 gr/km CO 2 .
Afbeelding1
SUV’s zijn heel veilig, althans voor de berijders. Al in 2001 bleek uit Amerikaans onderzoek dat bij een botsing tussen een SUV en een gewone auto (sedan) de risico’s om te overlijden zeer ongelijk verdeeld waren. Niet vreemd, want een SUV weegt al gauw twee maal zo veel als een sedan en geeft bij een ongeluk nauwelijks mee. In autoland Duitsland gaan sinds kort zelfs stemmen op om de SUV te verbieden. Niet alleen omdat ze het milieu en klimaat verpesten, maar met name vanwege een aantal zeer ernstige ongelukken. In Berlijn kwamen in september vier voetgangers om het leven toen een Porsche SUV in een mensenmenigte terecht kwam. De bestuurder bleef ongedeerd en verklaarde later een krampaanval gehad te hebben waardoor hij niet kon stoppen.
In dezelfde maand reed elders in Duitsland een Porsche in op een groep scholieren waardoor een elfjarig kind zwaar gewond raakte. En eveneens in september scheurde in Reisdorf een bejaarde van 79 jaar over het voetpad en doodde twee vrouwen. Niet onlogisch dus dat in Die Zeit een discussie werd gevoerd of de Geländewagen (terreinwagen) moest worden verboden. “Darf man SUV fahren?” was de krantenkop. In andere media werd geopperd SUV’s in de stad te verbieden.
In België was een brommobiel (een soort Canta) geen partij voor een SUV. Twee meisjes van 15 en 18 jaar overleefden de klap niet en hun twee vriendinnen raakten zwaar gewond. De SUV had een beetje blikschade.
Zondag 1 december was er een ongeluk tussen een kleine Toyota en een Range Rover. In de Toyota kwamen een kleuter van vier en zijn opa om het leven en zijn oma werd zwaar gewond. De inzittenden van de Range Rover werden ter observatie meegenomen naar het ziekenhuis. De website Autoblog stelde het ietwat ongenuanceerd met de kop: “SUV’s rijden iedereen dood”.
Volgens de Amerikaanse organisatie IIHS is het aantal voetgangers dat doodgereden werd door een SUV tussen van 2009 en 2016 met 81 procent gestegen. Voetgangers zouden bij een aanrijding door een auto twee tot drie keer meer kans lopen om gedood te worden wanneer het om een SUV gaat. Onderzoekster Jessica Cicchino: “Voetgangers lopen een hoger risico op overlijden of ernstig letsel wanneer ze door een SUV worden geraakt in vergelijking met een gewone auto. SUV’s zijn hoger dan sedans, ze zijn stijver en hebben een hoekiger voorzijde in vergelijking met de meer aflopende voorkant van andere auto’s. Deze kenmerken leiden tot ernstiger verwondingen, met name aan de borst en het hoofd.”
In 2013 werd aan de Charles Universiteit van Praag met dummy’s de impact bestudeerd van een botsing van een fietser met een SUV, een sedan en een MPV (een hoge personenauto). Gemeten werd de HIC score (Head Injury Criterion). Hoe hoger de HIC, des te groter de kans op hoofdletsel.
Afbeelding1c
Een SUV geeft bij een botsing met een fietser gemiddeld een 3 maal zo grote kans op hoofdletsel als een gewone auto. Bij een MPV is die kans 1,5 maal groter.
In onderstaande illustraties wordt duidelijk waarom een ongeluk met een SUV, alleen al door de vorm van de grill, veel meer letsel geeft dan bij een sedan. Dat geldt niet alleen voor het hoofd (HIC) maar ook de rest van het lichaam.
suv
SUV’s en klimaatverandering Populaire SUV’s waren tussen 2010 en 2018 de één na belangrijkste oorzaak voor de stijging van de CO2-emissies wereldwijd. Dat meldde de directeur van het Internationaal Energie Agentschap (IEA). Volgens IEA-topman Birol wordt de groei van zuinige voertuigen, zoals elektrische auto’s, volledig teniet gedaan door de stijgende verkoop van SUV’s. “In de afgelopen tien jaar vormden SUV’s na de elektriciteitssector de belangrijkste oorzaak van de stijging van broeikasgassen. De SUV’s veroorzaakten meer uitstoot dan alle industriële sectoren bij elkaar.”
Tussen 2010 en 2019 steeg de verkoop van nieuwe SUV’s In Nederland van 7 procent naar bijna 30 procent van alle nieuwe auto’s. Fabrikanten moeten vanwege eisen van de EU, op straffe van grote boetes, in 2021 gemiddeld een emissie van 95 gr/km CO2 per auto realiseren. Ze zijn nu nog niet op de helft van de doelstelling; niet verwonderlijk omdat bijvoorbeeld een BMW X7 een uitstoot heeft tot wel 235 gr/km. Zou de CO 2 emissie van de productie voor de materialen van de loodzware wagens meegenomen worden, dan is de emissie per kilometer nog veel hoger.
Het is zoals Philotheus Nisch in Die Zeit schrijft: “Das SUV als Symbol für Umweltverpestung, für Rücksichtslosigkeit, für Angeberei” . De SUV staat symbool voor het verpesten van het milieu, van meedogenloosheid en van opschepperij.
En hoe is de stand van zaken in Nederland? De vader aller ongelukken met SUV’s is Pieter van Vollenhoven, voorzitter van de (voorlopige) Raad voor de Verkeersveiligheid (1977), van de Raad voor de Transportveiligheid (1999) de Onderzoeksraad voor Veiligheid (2005) en in 1989 oprichter van het Fonds Slachtofferhulp. In een artikel in de Volkskrant uit 2011 vertelde Van Vollenhoven over zijn auto-ongeluk in het Oostenrijkse skioord Maria Alm, waarbij ongeveer 18 jaar eerder, op 30 december 1983, een 20-jarige Duitse jongen om het leven kwam en zijn 19-jarige vriendin zwaar gewond raakte. Van Vollenhove stelt in de krant over het feit dat hij de moeder van de dode jongen nooit excuses heeft aangeboden “’ik kan helemaal geen excuses maken voor dat ongeluk. Ik reed op mijn eigen rechterweghelft, die jongen was links van mij van een berg af komen rijden en gleed, bij het maken van de bocht naar rechts, op mijn weghelft. Dwars voor mijn auto. Ik kon niet uitwijken, naast mij was een vangrail met daarachter een beekje. Ik raakte hem met mijn voorkant vol in de flank, aan de bestuurderszijde. Ik reed rustig, maar ook 30 of 40 kilometer is in zo’n geval fataal.”
Het ongeluk was echter alleen maar fataal omdat Van Vollenhove in een zware Mercedes terreinwagen, type tank, reed en de Duitse jongeren in een kleine Renault. Dit soort SUV’s zijn ook bij lage snelheid moordwapens. Het had zeker op het terrein van de werkgever van Van Vollenhoven gelegen, die tot 2011 voorzitter was van de Veiligheidsraad, om hier een actieve rol in te spelen. Maar op de website van de Verkeersraad is tot op de dag van vandaag niets over de onveiligheid van SUV’s te vinden.
ANP-300890164

© ANP 1984-01-01; De gehavende wagen, welke vrijdag met Pieter van Vollenhoven achter het stuur in Oostenrijk in botsing kwam met een door de 20-jarige J. Bienert uit West-Duitsland bestuurde a

Op 14 oktober 2004 kondigde minister Peijs op korte termijn beleid aan om het bezit van grote SUV’s te ontmoedigen. Ze vond ze niet alleen vervuilend, maar vooral ook onveilig. Bij de Hummer, BMW X5, Volvo XC90 of Range Rover zijn de inzittenden zelf goed beschermd, maar bij de tegenpartij vallen volgens verkeersdeskundigen drie keer zo veel doden als bij een aanrijding tussen twee normale auto’s. VROM-staatssecretaris Pieter van Geel stuurde tijdens het symposium ‘Energy in Motion’ een week later aan op een verbod voor SUV-advertenties.
In 2005 berichtte Trouw dat de asobak niet kan worden verboden, dat kan alleen op Europees niveau. En eveneens in 2005 stelde de Adviesdienst Verkeer en Vervoer (AVV) dat uit buitenlands onderzoek blijkt dat bij aanrijdingen met een SUV, de inzittenden van de andere auto vier tot negen maal meer kans op overlijden hebben dan bij een vergelijkbaar ongeval tussen personenauto’s. Datzelfde geldt voor aangereden fietsers en voetgangers. Na 2005 is het, voor zover ik dat kan beoordelen, lange tijd stil tot recent bleek dat het aantal SUV’s enorm toeneemt en dit grote gevolgen heeft voor klimaatverandering.
De miljardeninvesteringen van de automobielindustrie in slimme elektronica, het gebruik van lichte metalen en kunststoffen wordt volledig teniet gedaan doordat mensen in semi-tanks willen rijden. Het proces dat nu aan de gang is, betekent dat mensen, puur uit zelfbehoud, ook zullen kiezen voor dit soort auto’s.
Oplossingen Dat veel mensen zich vanwege een algemeen belang, zoals het redden van de aarde, iets willen ontzeggen, is helaas ijdele hoop. Dat geldt ook voor de automobielindustrie die in de afgelopen jaren ontmaskerd werd als Symbol für Umweltverpestung, für Rücksichtslosigkeit, für Angeberei. Meedogenloze en vieze praatjesmakers.
Wat er buiten de overheid om al gedaan kan worden, is dat slachtoffers van een aanrijding met een SUV, de extra schade als gevolg van het soort auto, bij de tegenpartij claimen. Zou het ongeluk immers hebben plaats gevonden met een ‘gewone’ auto dan was er waarschijnlijk veel minder schade geweest en dat verschil komt voor rekening van de veroorzaker, te weten de berijder van de SUV. Te denken valt aan het verlies aan inkomen doordat iemand (langdurig) arbeidsongeschikt is geworden of aan smartengeld bij een dodelijk ongeval zoals in Lelystad. Willens en wetens nemen berijders van een SUV het risico dat een ongeluk, ook zonder hun schuld, onnodig ernstige gevolgen heeft.
Maar vooral moeten, omdat dit type auto via hun milieulast uiteindelijk iedereen schaden, de heffingen op SUV’s drastisch omhoog. De opbrengsten daarvan kunnen dan mooi worden gebruikt voor een verlaging van de kosten van de kleinste en zuinigste auto’s, zoals de VW Up, de Renault Twingo en de Toyota Yaris.
En auto’s die zó gevaarlijk zijn als SUV’s, mogen wat mij betreft gerust geheel verbannen worden uit woonwijken en stadscentra.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (55)

Katootje2
Katootje29 dec. 2019 - 3:27

SUV-Fahrerin - Widerstandskämpfer der Neuzeit - https://www.youtube.com/watch?v=kl9HECZyRJA

Pensionada2
Pensionada27 dec. 2019 - 7:06

In Nederland heb je veel meer zogenaamde cross-overs rijden. Dit omdat deze auto’s een iets hogere in- en uitstap hebben en dat is toch wel prettiger als je wat ouder wordt. Deze cross-overs zijn integenstelling tot de echte SUV’s geen extra gevaar op de weg en hebben ook niet meer CO2 uitstoot als een sedan of stationwagen. Het aantal echte SUV’s waarmee men off road gaat valt in Nederland reuze mee. Daarvoor zijn de brandstof prijzen al hoog genoeg.

dirkdirk
dirkdirk6 dec. 2019 - 16:49

Sta eigenlijk op het punt om mijn auto in te ruilen voor een Volvo cx60. Klimaat is geen issue bij mijn besluit, maar fijnstof (lees milieu) wel, dus ik ben er nog niet helemaal uit. Mijn huidige auto is milieuvervuilender (is dat een woord?) dan deze cx60, dus het zou een stap voorwaarts zijn in principe. En ik rij zo,n 70.00km/jaar dus ik wil wel wat comfort ook.

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout6 dec. 2019 - 13:50

Suv's van bmw, audi en jeep zijn suffe, inerte en reactionaire showvoertuigen. De meestal rechtse chauffeur ergert zich dat hij links op de bok moet zitten, hoog boven de daken van normale auto's voorwaarts loensend, voet op gas. Gisteren weer zo'n onding meegemaakt, haalde me met 80 in op een 60 km weg (!) met dikke bomen langs de kanten, en die botste bijna op een tegenligger. `t Was dat ik het gas losliet en fatsoenlijk alert afremde, anders was het een calamiteit geweest die de SUV met inhoud ongetwijfeld overleefd zou hebben, maar de andere weggebruikers wellicht niet. Ik hoop dat de benzineprijs stijgt, dát zal die slurpers leren!

2 Reacties
Phantom3
Phantom36 dec. 2019 - 14:48

Hannes, je bent te goed voor deze wereld. Waren er maar mensen zoals jij.

W. ter Horst
W. ter Horst12 dec. 2019 - 23:04

Hannes, wat ben je een geweldig mensch.

Daniel Blank
Daniel Blank6 dec. 2019 - 12:52

Het is een te kort door de bocht redenatie. Maar als iemand kan kiezen voor de veiligste optie voor zichzelf en zijn of haar gezin, dan neemt men die. Op dit principe drijft een winkel als Prenatal. Daarnaast biedt een SUV meer ruimte dan een sedan en dit maakt het ideaal om de kinderen te vervoeren. Dit is voor velen een overweging om een SUV te kiezen. De veilgheid van eigen kroost is beter en daarnaast is het overzichtelijker in een auto die hoog op zijn pootjes staat. Ps van mij mogen SUV naar de rechterbaan worden verbannen, zodat ik met mijn hatchbackje meer overzicht heb. Ook alle busjes, MPV's en langzaamrijdende daar. Misschien iedereen wel, dat ik op de linkerbaan file vrij door dit land kan bewegen.

Ch0k3r
Ch0k3r6 dec. 2019 - 11:45

"De BMW-X7 is zo’n SUV. De CO2emissie bedraagt volgens de fabrikant tot wel 250 gr/km CO2. In vergelijk: de VW Polo blijft onder de 100 gr/km CO2." "De opbrengsten daarvan kunnen dan mooi worden gebruikt voor een verlaging van de kosten van de kleinste en zuinigste auto’s, zoals de VW Up, de Renault Twingo en de Toyota Yaris." Kijk, ik ben het met het grootste gedeelte van dit betoog eens, maar een SUV vergelijken met een mini-auto gaat nergens over. Een Yaris heeft zo goed als geen kofferruimte. Vergelijk de uitstoot van een SUV dan met een stationcar. Lijkt me een stuk eerlijker.

1 Reactie
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij7 dec. 2019 - 0:28

[ maar een SUV vergelijken met een mini-auto gaat nergens over. ] Nou, fabrikanten moeten een gemiddeld CO2 niveau bereiken met het totaal van auto's dat zij in een jaar verkopen. Dus ze moeten heel wat mini-BMW's verkopen zodat ze een aantal BMW-SUV's op de weg kunnen brengen. De kleine-autobezitter met de kleine beurs moet CO2 sparen voor de grote jongens met de grote beurs.

Buitenstaander
Buitenstaander6 dec. 2019 - 11:45

Dus de wereld van SUV's betaat zo ongeveer alleen uit dike BMW's, Mercedessen en Range Rover's, terwijl het overgrote deel in NL in naam een 'SUV' rijdt, maar het eerder een verhoogde sedan is? Ten tweede: het 'gevaar' van de SUV benadrukken is omgekeerd hetzelfde kijkend naar de vele mini-auto's zoals de Aygo, waarin mensen hun leven 'wagen', gelet de impact die al een relatief licht ongeluk heeft? Wel eens achterin zo'n mini gezeten, en je dan voorgesteld als je beland in een kettingbotsing? Tenslotte vervuiling: denk dat de huidige normen voor moderne SUV's ietsie beter uit de verf komen als in vergelijk met auto's van 10-15 jaar en ouder. Dus da's waarschijnlijk een meer effectief puntje….

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot7 dec. 2019 - 12:37

'de Aygo, waarin mensen hun leven ‘wagen’, gelet de impact die al een relatief licht ongeluk heeft?' Flauwekul. Zo'n Aygo scoort ook 4 Ncap sterren, en veel van die kleintjes zelfs 5. Wat je vergeet is dat die kleintjes relatief weinig wegen waardoor ze makkelijk weg stuiteren ipv vervormen. Hoe meer massa des te meer energie er moet worden afgeremd. 'Wel eens achterin zo’n mini gezeten, en je dan voorgesteld als je beland in een kettingbotsing?' Met de gemiddelde suf ben je ook plat als er een vrachtwagen achterop komt. 'denk dat de huidige normen voor moderne SUV’s ietsie beter uit de verf komen als in vergelijk met auto’s van 10-15 jaar en ouder' Nauwelijks. Auto's hebben de laatste jaren de neiging zwaarder te worden ivm veiligheidseisen en hybride systemen.

Phantom3
Phantom36 dec. 2019 - 10:53

Ook voor SUVs gelden dezelfde uitstootnormen toch? Ik neem aan dat ze door de test komen voordat ze de markt op gaan.

1 Reactie
JanKlaasen
JanKlaasen6 dec. 2019 - 16:19

Het moet altijd minder, minder, minder. Stel even dat suv's echt verboden worden dan is de stationwagen gewoon de volgende boosdoener.

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen6 dec. 2019 - 10:51

Geachte heer Baaij, Kunt u mij een sluitende juridische definitie geven van een SUV? Immers wilt u de eigenaren kennelijk hard aanslaan; moeten we natuurlijk wel weten wie we gaan aanslaan. Kunt u dat niet, dan is dit weer gewoon klassieke linkse kinnesinne over het feit dat de buurman een grotere bak heeft. Ik verneem graag.

Andy JPL
Andy JPL6 dec. 2019 - 9:21

Eigenlijk wel apart dat we in een maatschappij leven dat als we goed voor onszelf zorgen wordt je gestraft. -Ben je zuinig met je geld. moet je betalen. -Betaal je netjes je woning af, moet je betalen. -Pomp je jezelf niet vol met gif vanuit de reguliere zorg, maar doe je dat op natuurlijke wijze, moet je betalen. -Zorg je dat je veilig in het verkeer bent, dan ben je een aso. (Kijk dat milieu aspect gaat over SUV's van ongeveer 10 jaar oud, de huidige moeten ook steeds aan de strenge eisen voldoen waarbij ik wel weet dat de allerstrengste normen voor in de toekomst nog niet gehaald worden, maar dat zit in de toekomst.)

2 Reacties
Katootje2
Katootje26 dec. 2019 - 11:41

Rechtse mensen zien er nu eenmaal geen been in om goed voor zichzelf te zorgen op kosten van de anderen - https://www.youtube.com/watch?v=MCUm1d_9Sjk Om dat te legitimeren beweert Libertain zelfs dat je anders de voordeur open zou moeten zetten voor dieven en inbrekers.

W. ter Horst
W. ter Horst12 dec. 2019 - 23:10

"Pomp je jezelf niet vol met gif vanuit de reguliere zorg, maar doe je dat op natuurlijke wijze, moet je betalen." Ga lekker piano spelen en gras eten. En vertel dat dan tegen de nabestaanden van bijvoorbeeld Sylvia Millecam

Bernie2
Bernie26 dec. 2019 - 8:58

Interessant stuk dat goed aansluit op mijn ideeën mbt. deze lelijke 4x4-vervuilers die tegenwoordig op elk boer'n erf en visserijkade met tientallen te vinden zijn. Stukken blik waaraan de gebruikers ervan blijkbaar iets ontlenen dat op identiteit lijkt. Aandoenlijke taferelen ook in Vinexwijken. Waar kersverse bezitters bij aankoop van hun SUV naar het schijnt een kiepwagentje zand voor de deur gestort kado krijgen waarop ze even kunnen oefenen voor de bühne (wilt u de trekhaak, een Patty Brard sekspop of liever 3 kuub zand als extra?). Wellicht de enige off-road ervaring die de pikmanzen ooit beleven. Veelzeggend dat de verkoop van deze vervuilende troep de laatste jaren, die in het teken stonden van milieuvervuiling en het terugdringen ervan, zo'n vlucht heeft genomen. Maar niet interessant voor de stoïcijnse gebruiker op weg naar zijn betere tijden. Da's ook zo'n beetje wat ik zie op de weg.

2 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander6 dec. 2019 - 11:27

Ik snap dat sommige mensen vanuit hun perspectief op de maatschappij dat zo zien, zonder zich ergens verder in te verdiepen, en hun vooroordelen al klaarhebben over 'de ander'.

Katootje2
Katootje26 dec. 2019 - 11:45

"Waar kersverse bezitters bij aankoop van hun SUV naar het schijnt een kiepwagentje zand voor de deur gestort kado krijgen waarop ze even kunnen oefenen voor de bühne." Dat is dan nog sociaal, want hier rijden ze er line recta mee naar het strand, omdat dat de enige manier is waarmee ze kunnen proberen of ze iets hebben gekocht dat nuttig genoeg is om de natuur naar de kloten te helpen.

Hank Nozemans
Hank Nozemans6 dec. 2019 - 8:53

Tsja, een Dacia Duster is ook een SUV .

1 Reactie
Daniel Blank
Daniel Blank6 dec. 2019 - 12:48

Die is alleen zelf onveilig.

Libertain
Libertain6 dec. 2019 - 8:39

("Maar vooral moeten, omdat dit type auto via hun milieulast uiteindelijk iedereen schaden, de heffingen op SUV’s drastisch omhoog") Het auteur is mogelijk niet bekend met de huidige technologische trend in de autoindustrie waarbij tegenwoordig grote automerken met hun hybride-suv en hybride-sav veel minder schadelijk uitstoot afgeven dan de kleine auto's die hij als voorbeeld gebruikt. Deze trend doet zich harder voortzetten omdat de volledig elektrische SUV's en SAV's van Porsche, Audi, Mercedes, BMW geen enkel schadelijk uitstoot hebben. Daardoor is het voorbeeld van het auteur onjuist. Het veiligheid verbieden die suv's en sav's zouden aanbieden door deze te doen verbieden is een rare gedachte, mede gelet op het feit dat we in een markteconomie leven. Economische straffen opleggen aan degene die voor veiligheid kiezen is er een nog vreemdere gedachte. Het komt op neer dat indien in een woonwijk alle huizen goede beveiliging aangeschaft hebben en andere niet, degene die geen beveiliging hebben aangeschaft zouden normaliter meer schade aan inbraken gaan leiden en vervolgens zouden hun schade proberen te verhalen op degene die hun huizen hebben beveiligd zouden aanvragen. Daardoor is het logica van het artikel niet te volgen. Het schade doe je bij de inbrekers verhalen, niet bij degene die zich beter voor die mogelijke omstandigheden hebben voorbereid.

2 Reacties
Libertain
Libertain6 dec. 2019 - 8:43

...en vervolgens zouden het inbraak schade proberen te verhalen op degene die hun huizen beter hebben beveiligd....

itsme3
itsme36 dec. 2019 - 11:22

" Deze trend doet zich harder voortzetten omdat de volledig elektrische SUV’s en SAV’s van Porsche, Audi, Mercedes, BMW geen enkel schadelijk uitstoot hebben." Ddaar zit u toch danig mis. De kolencentrales draaien overuren om die electrische auto's op de weg te houden. Dat kleine beetje duurzame energie dat wij hebben is ter vergroening van de huidige electrischiteit. Nieuwe toepassingen, zoals de electrische auto kunnen achterin de rij aansluiten. Zo rond 2035-2040 is er voldoende duurzame electriciteit om hen ook wat te geven. Althans, op momenten dat het niet windstil is of de zon niet schijnt.

Martin108
Martin1086 dec. 2019 - 6:27

"Willens en wetens nemen berijders van een SUV het risico dat een ongeluk, ook zonder hun schuld, onnodig ernstige gevolgen heeft." Van mij hoeven die SUVs ook niet zo nodig maar willens en wetens vind ik te ver gaan. Denk niet dat de gemiddelde SUV bezitter daar bij stil stond bij de aanschaf.

1 Reactie
rvb2
rvb26 dec. 2019 - 13:25

Het is ook asociaal om gevaar voor anderen niet mee te laten wegen.

De Vries3
De Vries35 dec. 2019 - 22:38

Die SUV’s moet je verplichten op de rechter rijbaan tussen de vrachtwagens te rijden, zul je zien dat mensen er ook snel afscheid van gaan nemen. - Verbieden lijkt me een lastige. Hoe zit het met gezinnen met 4< kinderen?

TigressApril
TigressApril5 dec. 2019 - 22:28

"SUV’s zijn heel veilig, althans voor de berijders. Al in 2001 bleek uit Amerikaans onderzoek dat bij een botsing tussen een SUV en een gewone auto (sedan) de risico’s om te overlijden zeer ongelijk verdeeld waren." Zeg ik al jaren en is natuurlijk een open deur. Ik ga liever in een SUV rijden dan in een klein licht autootje. Hoe meer mensen zo'n grote bak kopen hoe onveiliger je je voelt.

JanKlaasen
JanKlaasen5 dec. 2019 - 22:12

Mijn volgende auto zal een tweezittertje zijn in plaats van een suv. Ons gezin is dan gedwongen om met het vliegtuig op vakantie te gaan door gebrek aan ruimte, maar goed.

TwoTone
TwoTone5 dec. 2019 - 21:48

Een nuancering is wel op zn plaats. Vgl usa gaat niet helemaal op, de grootste suv’s in eu zijn in vs niet meer dan midsize suv’s in vs. De naar vs maatstaven full size suv’s zijn nog een slagje groter. Hier worden nu veel crossovers verkocht, een soort opgehoogde hatchbacks, toch wel relatief kleine auto’s. Een ander aspect speelt in NL, waar de beleidsmakers in NL geen rekening mee houden: doordat ze auto rijden extreem duur hebben gemaakt blijft het een status symbool ipv een gebruiksartikel. Als het toch al heel duur is geven mensen liever nog wat extra uit om in ieder geval nog het gevoel te hebben dat ze iets speciaals (premium merk en/of groot) hebben voor hun geld ipv toch nog steeds veel geld uit te geven en iets onopvallends/klein. Dit blijkt uit duitse onderzoeken van aantal jaren geleden. Nederlandse beleidmakers kennen maar 1 maatregel: en dat is belastingheffing of soms belastingvoordeel. Daar ga je het klimaat (of bv veiliger verkeer) niet mee redden. Het gaat erom dat je de grootste gemene deler gemotiveerd houdt voor je doel. Al het warrige en continue domme fiscale veranderen demotiveert de mensen. Kom gewoon eens met een logisch verhaal en houdt dat eens een keer een lange termijn vol als politiek.

1 Reactie
Joe Speedboot
Joe Speedboot6 dec. 2019 - 6:42

'doordat ze auto rijden extreem duur hebben gemaakt blijft het een status symbool ipv een gebruiksartikel. Dat mensen graag wat extra uitgeven kan je de staat niet verwijten, dat is gewoon marketing. Voor de meesten (zeker de wat slimmeren) is een Porsche suf ook gewoon een gebruiksartikel om van A naar B te komen. Als het toch al heel duur is geven mensen liever nog wat extra uit om in ieder geval nog het gevoel te hebben dat ze iets speciaals (premium merk en/of groot) hebben'. Ook dat is marketing. Als je eenmaal boven een bepaald bedrag komt, kunnen die paar duizend extra er ook nog wel af.

Verver
Verver5 dec. 2019 - 21:28

Tractoren verbieden! Dat lost, zeker tot na de Kerstdagen (en lang daarna), een hoop problemen op ;-) En voor de rest allemaal een identieke Staats-trabant op batterijen. Ook allemaal een gelijk tiny-housje, want waarom zou iemand in een huis moeten wonen die drie keer zo groot is als een standaard ééngezinswoning. Oh ja, voordat ik het vergeet: iedereen maximaal 140 tekens om te reageren.

2 Reacties
MountEverest
MountEverest6 dec. 2019 - 9:01

@ Verver "En voor de rest allemaal een identieke Staats-trabant op batterijen. Ook allemaal een gelijk tiny-housje, want waarom zou iemand in een huis moeten wonen die drie keer zo groot is als een standaard ééngezinswoning." Jij ziet het als een geintje maar dit is wel wat veel klimaatactiviteiten voor ogen staat: een DDR-achtige soberheid in een Animal Farm achtige setting. Geen vlees meer eten, stoppen met autorijden en vliegen, überhaupt niet meer reizen, lokaal (voedsel) produceren, geen gadgets meer etc. En misschien is dat nog niet eens zo'n gek idee: het zal een hoop rust brengen en de kwaliteit van leven verbeteren.

Tweekeerbellen
Tweekeerbellen6 dec. 2019 - 13:29

@mounteverest: ik neem aan dat u hier een ironische stijlfiguur gebruikt? Zo niet dan wil ik u wijzen op uw zorgwekkende gebrek aan historische kennis. In de DDR was de kwaliteit van leven zo goed *ahum* dat er muren, prikkeldraad, landmijnen en wachttorens omheen gezet moesten worden om te voorkomen dat het land massaal leegliep. Tot op de dag van vandaag is er in het oosten van Duitsland een gevleugelde kreet; "zijn er bananen? " als er ergens een grote groep mensen staat te wachten. Komt nog uit de DDR tijd toen een banaan in de DDR een luxeproduct was en mensen uren in de rij stonden in de hoop een half vergaan en overrijp exemplaar te kunnen bemachtigen. Na de val van de muur gingen de Oostduitser met trossen bananen tegelijk de deur uit van westerse supermarkten. Wees voorzichtig met wat u wenst, het zou zo maar eens uit kunnen komen....

itsme3
itsme35 dec. 2019 - 20:57

Van mij mogen de SUV's morgen uit het straatbeeld verdwijnen. Ik vind het lelijke karren. Maar het is niet aan mij, en ook niet aan u, te bepalen waarin mensen mogen rijden.

2 Reacties
JoostdeV
JoostdeV6 dec. 2019 - 8:14

Het is wel aan u én aan mij én alle andere Nederlanders om te bepalen welke auto's de weg op mogen. Er is geen enkele auto die zonder goedkeuring van de overheid de straat op mag. De overheid is van ons en door het werk van mensen als Hans Baaij die de SUV problematiek aankaarten, komen we in beweging. Als we met een meerderheid in dit land vinden dat het individuele genot van de SUV rijder niet opweegt de collectieve schade dat dit type auto aanricht, verwachten we dat de overheid de regelgeving aanpast zodat het voertuig uit het straatbeeld verdwijnt.

itsme3
itsme36 dec. 2019 - 11:24

@ JoostdeV U bent blijkbaar ook één van die personen die alles willen verbieden. Dat schijnt een trend te zijn de laatste jaren. Vroeger was dat vooral aan de rechterkant van het politieke spectrum, tegenwoordig gebeurt dat vooral aan de linkerkant.

Richie D
Richie D5 dec. 2019 - 20:56

SUV's worden in afzienbare tijd ook elektrisch aangedreven dus qua co2 emissie valt dat te verwaarlozen. Echter door de veel zwaardere 'accubakken' wordt door veel snellere slijtage van autobanden de fijnstof vervuiling aanzienlijk groter... Dit geldt overigens ook voor de 'polo's' onder de auto's.

3 Reacties
Arend Wortel
Arend Wortel5 dec. 2019 - 21:59

Is dat zo? Is bij een zware dieselauto, net zo zwaar als een forse elektrische auto, de vervuiling door de bandenslijtage echt hoger dan door wat er uit de uitlaat komt? Als dat waar was, dan zou een set banden waarschijnlijk niet langer dan een paar honderd kilometer meegaan. Onzin dus. Verbazend, hoeveel onzinverhalen er over elektrische auto's de ronde doen. Mensen die je nooit hoorde over de verwoestende effecten van oliewinning maken zich nu ineens enorm druk over de milieu-impact van de winning van grondstoffen voor accu's. En mensen die al sinds jaar en dag in dikke Duitse sjoemeldiesels rijden gaan ineens een punt maken van de nauwelijks meetbare fijnstof door bandenslijtage van elektrische auto's, die misschien nog geen promille bedraagt van wat er uit de uitlaat van hun diesel komt.

Henri Zwols
Henri Zwols5 dec. 2019 - 22:23

Een iPace of e-tron weegt echt wel veel meer dan een Leaf of Ioniq. En verbruikt ook veel meer stroom per kilometer dan die laatste twee. Dus alle nadelen die een benzine-SUV heeft tegenover een kleine benzineauto heeft een elektrische SUV ook tegenover een kleine electrische auto.

itsme3
itsme35 dec. 2019 - 23:47

Er is niet voldoende duurzame stroom om die karren aan te drijven. De eerste decennia zijn we nog bezig voldoende duurzame stroom te genereren om bestaande elektrische toepassingen te verduurzamen. Oftewel, electrische SUV's maken voor de CO2 uitstoot weinig verschil

Mr Ed
Mr Ed5 dec. 2019 - 20:00

Mensen vervoeren hun gezin het liefst zo veilig mogelijk, voor zover ze dat kunnen betalen. Geef ze eens ongelijk, wie offert zijn gezin op om bij een ongeluk de tegenpartij een gelijke overlevingskans te geven? Zo gezien zijn heffingen asociaal, iemand met een lager inkomen wordt in een Aygo gedwongen terwijl hij zonder heffingen in een veiliger auto had kunnen rijden.

2 Reacties
Katootje2
Katootje25 dec. 2019 - 21:18

e max snelheid van die dingen verlagen tot 50km per uur, dan zijn ze pas echt veilig.

Joe Speedboot
Joe Speedboot6 dec. 2019 - 6:32

'Mensen vervoeren hun gezin het liefst zo veilig mogelijk,' Daar hoef je geen suf voor te kopen. Bijv een normale Volvo (en vele anderen) doe qua veiligheid niet onder voor die megalomane sufs. Daarnaast koppelen sufs doorgaans maximale buitenafmetingen aan minimale binnenafmetingen en hebben ze de aerodynamische eigenschappen van een flatgebouw. Ik had als huurbak laatst een gratis upgrade naar zo'n Audi Q7 omdat de bestelde middenklasser op was. Zo'n auto is ook nog eens hartstikke onhandig als je er in een parkeergarage mee moet manoeuvreren, dat terwijl ik handig ben met auto's.

JanKlaasen
JanKlaasen5 dec. 2019 - 19:12

Met deze redeneringen hadden vrachtwagens allang verboden moeten zijn.

1 Reactie
JoostdeV
JoostdeV5 dec. 2019 - 20:48

Eigenlijk maak je een goed punt. Als een algeheel verbod op wagens boven de 2000 kilo er niet in zit, is een aangepaste maximum snelheid, net als bij de vrachtauto's goed verdedigbaar. Een stikker met 90 op de achterkant, net als de echte vrachtauto's. Hoe stoer ben je dan met je SUV?!?

Zapata
Zapata5 dec. 2019 - 19:11

Goed artikel. Alhoewel ik niet zo van het verbieden ben en iedereen zijn pleziertje gun zie ik totaal de noodzaak niet in van een SUV. Dingen zijn onzuinig, vervuilen, nemen heel veel ruimte in beslag, zijn duur in de wegenbelasting en onveilig voor andere weggebruikers. Een stuk kapitaal vernietiging die zijn weerga niet kent overigens want ook in aanschaf zijn ze duur en na een jaar of 10 niets meer waard. Wat bezielt mensen die in zo een ding willen rijden? Nu zeggen auto's me niet zoveel en het is dat ik er redelijk vaak gebruik van moet maken voor mijn werk en dat openbaar vervoer geen optie is anders had ik er niet eens eentje gehad. Maar ik kies altijd voor zo klein en zuinig mogelijk want harder dan 100 hoef ik echt niet. Zo kost die auto me heel weinig en als hij stuk is kan ik zo weer een andere kopen. Hoef niet te lenen en te leasen.

Zelfblijvennadenkenaub
Zelfblijvennadenkenaub5 dec. 2019 - 19:08

Mijn eerstvolgende auto wordt ook een SUV. Zelfs als ik stapvoets met mijn huidige auto over al die verkeersdrempels rijd, hoor ik in de helft van de gevallen dat mijn onderkant beschadigd wordt. Sommige straten kan ik niet eens in rijden omdat de verkeersdrempels te hoog zijn. Ook parkeergarages zonder schade inkomen lukt niet vanwege de abrupte overgang van hellingbaan naar vlakke vloer. Met een SUV heb ik dat lekker niet. En de uitstoot van een SUV is nog altijd een stuk minder dan de uitstoot van een klein scootertje met 2-takt motor. Over die scootertjes heeft nooit iemand het.

4 Reacties
Katootje2
Katootje25 dec. 2019 - 21:16

Extreem-rechts ziet een kans om ons ongestraft te terroriseren. Die scootertjes maken ongetwijfeld minder slachtoffers. Afgezien van hun eigen berijders natuurlijk.

Joe Speedboot
Joe Speedboot6 dec. 2019 - 6:48

'Zelfs als ik stapvoets met mijn huidige auto' Ik denk dat je de verkeerde auto hebt of gewoon te hard rijdt. Ik had tot voor kort een normale BMW3 station die dat geen enkele last van alles wat jij beschrijft. 'Over die scootertjes heeft nooit iemand het.' Vandaar dat je met scooter van voor een bepaald bouwjaar bijv Amsterdam niet in mag.. Wel zelf blijven nadenken aub!

Buitenstaander
Buitenstaander6 dec. 2019 - 8:00

@Katootje Toch knap overal (extreem) rechts bijhalen. Als het aan sommige mensen ligt zouden ze zelfs rechtsaf op een kruispunt verbieden, laat staan wat de denken van de verkeersregel dat komend van rechts voorrang heeft... :-)

MountEverest
MountEverest6 dec. 2019 - 9:02

@Norm Drie keer links is ook rechts.

MountEverest
MountEverest5 dec. 2019 - 18:58

Toch zou ik graag een maandje in zo'n bak willen rijden, het liefst in een Range-Rover.

1 Reactie
madbako
madbako6 dec. 2019 - 9:32

Waarom?