Migratie en asiel: advies aan regering Schoof en minister Faber
Migratie, het vrijwillig tijdelijk of langdurig verhuizen naar een ander land, moet goed onderscheiden worden van asiel, dat kan worden aangevraagd door vluchtelingen die ernstig worden bedreigd. Er zijn heel veel migranten in ons land, zo’n 2,8 miljoen, en er zijn zo’n kwart miljoen asielzoekenden, nog geen 10% van het aantal migranten.
Als we het probleem van asielzoekenden willen oplossen moeten snelle maar rechtvaardige procedures in gang worden gezet, waarbij echte bedreigden kunnen worden onderscheiden van zogenaamde gelukszoekers (50%). Daardoor kan op korte termijn worden beslist wie het land moet verlaten, en degenen die kunnen blijven kunnen hier eerder integreren en ingeschakeld worden in het arbeidsproces. Dan hoeven we ook niet rond te bazuinen dat er sprake is van een crisis en de huidige huisvestings- en plaatsingsproblemen kunnen voortvarend worden aangepakt.
Het probleem van de migratie wordt door een aantal politieke partijen voortdurend voor het voetlicht gebracht; men vindt dat ons land al vol is, en dat we cultuurvreemde elementen moeten weren. Maar migranten worden grotendeels hierheen gehaald omdat er in ons land vraag is naar werk. Het aantal arbeidsmigranten bedraagt bijna 1 miljoen. Maar waar komt de vraag naar arbeidsmigranten vandaan?
De meeste arbeidsmigranten zijn werkzaam in de sector logistiek, vervolgens de tuinbouw en dan de voedingsindustrie. Arbeidsmigranten van buiten de EU (minder dan 100.000) zijn vaak kennismigrant. Voor deze groep worden vaak speciale voorzieningen gerealiseerd, zoals woningen, Engelstalige scholen en verenigingen, en goede secondaire arbeidsvoorwaarden, Nederland verengelst zo. De vraag is in hoeverre het noodzakelijk is dat kennismigranten naar Nederland worden gehaald. Volgens veel kennisinstituten en hoogwaardige industrieën kan het niet anders omdat er in ons land in een aantal sectoren te weinig hoog opgeleiden zijn. Blijkbaar willen we onze concurrentiepositie op het terrein van Research en Development in Nederland handhaven, maar we moeten zeker stimuleren dat bepaalde universitaire studies meer door de Nederlandse jeugd worden gevolgd.
Het overgrote deel van de arbeidsmigranten is werkzaam in lage loon-sectoren waar zwaar of vuil laaggeschoold werk wordt verricht. De vraag is of dit werk niet ook door Nederlanders kan worden gedaan. Waarschijnlijk kan dat voor een deel beslist wel, maar dan moet ook loon naar werken worden gegeven. De geschiedenis wijst uit dat er altijd wel behoefte is aan arbeidskrachten uit andere landen, die tegen lage lonen zwaar of riskant werk willen verrichten. In sectoren zoals land- en tuinbouw, vleesverwerkende industrie, grond- weg- en waterbouw haalt men vaak werkkracht uit het buitenland. Vaak werken en leven deze mensen in slechte omstandigheden en er is regelmatig sprake van uitbuiting en zelfs bedreiging, integratie is iets waar werkgevers zich helemaal niet druk maken.
Maar vanwege de bescherming die Nederland het bedrijfsleven biedt wordt er niet of nauwelijks proactief opgetreden. Ook de inspectie neemt een afwachtende houding aan. Zo lang dat het geval is wordt het moeilijk om Nederlanders in te zetten voor werk dat niet aantrekkelijk is, slecht betaalt, ongezond is en een lage status heeft. Misschien kunnen Nederlanders toch beter praten dan met de handen werken!?
Praat mee
Reacties (9)
Het in zichzelf gekeerde bedrijfsleven is, via VVD en CDA, al zo'n dertig jaar lang hier de neoliberale baas geweest. De onbelemmerde toestroom van goedkope arbeidskrachten werd door hen doelbewust gegenereerd en intact gelaten, terwijl de groeiende onvrede over de overlastgevende, uitgebuite en afgedankte migranten enkel aan de aantoonbaar kleinere groep overlastgevende asielzoekers werd toegeschreven omdat deze uitgeprocedeerden niet uitgezet werden maar op straat belandden.
De PVV heeft na de laatste verkiezingen het stokje van de populistische doelbewust achterover leunende VVD overgenomen. En de coalitie van nu vertraagt wederom de aanpak van de migratiecrisis, met chaos veroorzakende voorstellen, om de landelijk onvrede hieromtrent in stand te houden. Want deze onvrede in stand houden is immers noodzakelijk om aan de macht te kunnen blijven. En de oppositie blijft intussen maar braaf hameren op solidariteit en internationale afspraken. En de media laten het allemaal gebeuren.
"Er zijn heel veel migranten in ons land, zo’n 2,8 miljoen, en er zijn zo’n kwart miljoen asielzoekenden, nog geen 10% van het aantal migranten"
Ja, 10%:
want als de status van een asielzoeker namelijk verandert, dan valt deze niet meer onder de noemer "asielzoekenden".
Waarom auteur dat er niet bij vermeldt?
Alleen kijken naar asielzoekenden in de statistieken vertekent het beeld wel. Na toekenning van status komt er vaak gezinshereniging bij wat het percentage al snel doet verdubbelen.
Nog steeds een heel klein aandeel van de totale migratie:
https://media.licdn.com/dms/image/v2/D4E22AQFeei2O25OlGA/feedshare-shrink_2048_1536/feedshare-shrink_2048_1536/0/1699288085836?e=2147483647&v=beta&t=ZuFNQFbmuGuSQMHCnY1pJTCcYL2bRLobQm00rW5NqiA
Studiemigranten vertrekken het snelst: na twee jaar is 45 procent van hen alweer vertrokken. Maar zijn hebben gewoonlijk nog geen gezin.
Heb me hierop gebaseerd; https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/85904NED/table?ts=1731329245258
Cbs registreert echter arbeidsmigratie niet volledig vanwege ontbrekende inschrijving van migranten bij gemeenten. Denk dat de aanwezige verhouding soort arbeid/asiel +-2 tot 1 is, +-900k -450k.
Maar wel veel zwaarder wegend. Een gezin dat genoeg geld en een vak heeft en een baan om naar te gaan is iets anders dan bv een vluchteling die voor jaren geholpen moet worden.
Verschillende groepen hebben verschillende soorten en gehaltes criteria voor acceptatie en reguliering nodig, binnen de balans van het algemene migratie en bevolkings beleid. Je kan een algemeen stuk schrijven. Of, er is dus ook niks mis met een artiekel over arbeids migratie of asile, met meer focus. Maar soms zitten die vershillende soorten visums dus aan elkaar verbonden. Er is niet zoieit als een stuk dat alles over alles zegt.
Woorden en cijfers zullen altijd tekort komen in het weergeven van de werkelijkheid.
Het aantal vluchtelingen moet worden teruggebracht door actie in de herkomstlanden. Daarom is het heel slecht dat Wilders van de ontwikkelingshulp af wil. Die zou politiek moeten worden ingezet. De Chinezen doen dat ook.
Studiemigratie kan worden beperkt door onze universiteiten toe te staan dependances in het buitenland te stichten.
Laaggekwalificeerd werk zou naar het land van de arbeiders moeten worden gebracht, bijv. aardbeienkwekerijen naar Roemenië zodat de plukkers niet hierheen hoeven komen.
Verder zou Nederlands arbeidsrecht onverbiddelijk moeten worden gehandhaafd tegenover de werkgevers van arbeidsmigranten. Zonder bona fide werkgevers een overmaat aan bureaucratie op te leggen. Zachte heelmeesters dwingen ook fatsoenlijke werkgevers hun normen te verlagen.
Enfin, zelf ga ik binnenkort emigreren om weg te wezen uitWilders-land. Omdat wijlen mijn (Nederlandse) moeder in Duitsland geboren was word ik toch al als migrant beschouwd.
"Als we het probleem van asielzoekenden willen oplossen moeten snelle maar rechtvaardige procedures in gang worden gezet, waarbij echte bedreigden kunnen worden onderscheiden van zogenaamde gelukszoekers (50%). "
Waar verwijst die 50% naar en waar haalt u dat percentage vandaan?
De EU zegt dat vluchtelingen zodat die alszodanig bevonden worden, wat betreft het asiel verdrag, rond de 45% tot 55 % of zo schommelt.
Dat schommellen ligt er aan of er een oorlog actief is of niet. Maar een heel stel krijgt daarnaast visums op zachtere criteria. Ook op humanitaire grond, maar op algemene risico patronen. Bv, niet of ze zelf voldoen aan de criteria, maar of een land in de lijst veilig of niet veilig staat. Stel het is WWII, dan zou je Gestapo agenten dus dat visum mischien kunnen of moeten geven. Het Argentina model. Want terug gaan ze toch niet. De meesten zullen natuurlijk gelukszoeker zijn. In ieder geval, ze krijgen volgens de EU regels het verlaag de lonen / benefit of the doubt treatment. En dan zijn er ook nog de groep die ook worden afgewezen maar niet terug gaan. Van de mensen die wel een visum krijgen, moet je er een hoop bij rekenen, zo laten de tabellen zien, want ze hebben recht op familie vereneging.
Als het ECHT zo was dat we vluchtelingen een onderdak wilden geven, is het wel super stom om de zaak vast te zetten met degenen die afgewezen worden en degenen die niet onder het asiel verdag vallen. Maar ja. EU vrije markt. Dat sociaal model was teveel werk.
Niet alle migranten zijn vluchtelingen.
Geluk zoeken is geen zonde.
Het probleem zijn de veiligelanders en dat is een veel lager percentage. Die leven van afwijzing tot afwijzing.
Echte gelukzoekers blijven vaak illegaal onder de radar, in voortdurende vrees een keer tegen de lamp te lopen. Die gedragen zich dus voorbeeldig.
Wilders wil daarom dat opsporingsautoriteiten focussen op mensen die zich voorbeeldig gedragen. Een fiets met werkend achterlicht is al verdacht.
Bijna 50% van de asielzoekers zijn Syriers. Afgezien van het feit de oorlog daar al jaren voorbij is komen de meeste van deze mensen niet rechtstreeks uit Syrie. Dus eigenlijk zijn het gewone migranten en zouden zij alleen toegelaten moeten worden als zij persoonlijk vervolgd worden of tot LHBTI groepen behoren. Dan zit je zo aan de 50%.
@Raf
Bedankt voor de bronvermelding. Maar ik snap nog steeds niet waar die 50% naar verwijst.
@itsme3
"Bijna 50% van de asielzoekers zijn Syriers. Afgezien van het feit de oorlog daar al jaren voorbij is"
Afgezien van het feit dat asiel/vluchtelingenstatus niet exclusief afhankelijk is van de aanwezigheid van oorlog bedoelt u?
" komen de meeste van deze mensen niet rechtstreeks uit Syrie."
Dan zijn het dus waarschijnlijk ook geen Syriërs.
"Dus eigenlijk zijn het gewone migranten"
Alleen als u per abuis denkt dat de afwezigheid van oorlog betekend dat iemand geen vluchteling kan zijn.
Maar dat is dus niet zo.
Als je al het onderscheid tussen een visum en asielstatus niet kunt maken, als je niet weet dat EU-landen zélf bepalen welke landen als veilig worden aangemerkt, en als je nog steeds niet weet dat gevluchte Syriërs (of ze daar geboren zijn doet er niet toe, als hun leven zich daar heeft afgespeeld is het hun thuisland) per definitie aan vervolging blootstaan omdat ze als landverrader worden gezien dan uuhm, lees je de verkeerde nieuwsbronnen zullen we maar zeggen
Landen hebben inderdaad hun eigen dingen, maar moeten ook aan de EU regels voldoen. Dat is het probleem. Die EU regels geven daar een breed brevet voor, en landen vinden over het algemeen ongewenst daar meer dan wat lokale kleur aan te geven. Andersom, maakte de EU de regels veels te lax, zodat het op alle landen zo'n beetje kon slaan.
Syrie is niet het enige land, dat zou toch bekent moeten zijn.
Also je niet snapt dat een status een lokale naam is voor een soort visum is, een bepaalde soort verblijfsvergunning met bepaalde plichten en rechten, dan moet je een beetje meedenken.
De punten uit de weg gaan kan natuurlijk makkelijk. De regeringen doen het al lang. Die beloven steeds maar wijzen weg en praten over dat de andere partij het gedaan heeft. En daarbinnen vind het volk zijn ruimte voor zelfbewustzijn.
En dat elk land zijn eigen lijstje probeert te stellen om nog enigzinds onder de vage subsidiare bescherming risk management tick vakjes wat categoriale selectie te hebben voor enige schrepte van objectiviteit laat nu net zien dat het process in de EU te vaag is. Niet dat er geen EU decreten zijn.
Overigens, zie ik bij de EUAA dat het gehalte vluchtelingen dat word aanvaard als vluchtelingen onder het asiel verdrag een nog veel lager percentage is.
[Er zijn heel veel migranten in ons land, zo’n 2,8 miljoen, en er zijn zo’n kwart miljoen asielzoekenden, nog geen 10% van het aantal migranten.]
Dit ia al lang bekend, maar het (extreem) rechtse kabinet kiest voor politieke manipulatie om winst te behalen uit aangewakkerde angsten onder de bevolking, die voor een groot deel problemen heeft met bestaanszekerheid.
[Maar vanwege de bescherming die Nederland het bedrijfsleven biedt wordt er niet of nauwelijks proactief opgetreden. Ook de inspectie neemt een afwachtende houding aan. Zo lang dat het geval is wordt het moeilijk om Nederlanders in te zetten voor werk dat niet aantrekkelijk is, slecht betaalt, ongezond is en een lage status heeft.]
Degenen die nu in meerderheid de politiek bepalen stellen zich ten dienste van de winstbelangen van grote bedrijven, hebben geen idee van fr noodzaak visie en vooruitzien, zijn onverschillig ten opzichte van essentiële zaken als onderlinge solidariteit en eerlijk delen, en gaan dus door met de neoliberale kaalslag.
Het enige wat perspectief kan bieden is een gezamenlijke, vernieuwde inspanning van progressieve en linkse krachten in Nederland.
Het kenmerkende van gezins- en asielmigranten is dat ze zich gewoonlijk permanent vestigen. Ook dat maakt ze tot een andere groep dan arbeids- en studiemigranten. Die hebben oa. andere woonvoorzieningen nodig.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/44/meeste-gezinsmigranten-blijven-in-nederland-wonen
PVV en PVV kiezers zien maar een ding en dat is "het zijn vreemdelingen dus weg er mee"! PVV kiezers zijn te dom om het verschil tussen migranten en asielvragers te zien. PVV in de persoon van gladjanus Wilders maakt daar misbruik van met zijn rattengedrag.
Andere partijen zijn ook te dom om er iets aan te hebben gedaan, duidelijk. Sinds 1990. EU Vrije markt, dus laat ze maar binnen. Je hoeft niet vluchteling te zijn. Alleen maar te zeggen dat je vluchteling bent. Het zijn gewoon NOG meer goedkope arbeiders.
Daenen Raf: Sinds wanneer moeten we kiezers van de PVV serieus nemen? Als je de uitspraken van PVV bestuurders in het algemeen en Wilders in het bijzonder gelooft en je daarbij slechts laat leiden door vreemdelingenhaat ben je gewoon dom!
Precies Daenen. Als er al iets dom is, dan is dat denken dat je zelf slimmer bent dan de meeste mensen en iedereen maar heel makkelijk onder dom plaatst.
Tinekea: Inderdaad! Mensen die niet op de PVV stemden zijn slimmer dan mensen die welbewust op de PVV stemden. Die verkeren nog steeds in coma of zijn zelf gewoon racistisch/fascistisch!
Maar ik ben altijd bereid tot een soort van poldermodel. Weet je wat? We nemen die PVV stemmers wel serieus. Ze zijn niet dom. Maar wat dan wel? Wel....gewoon racistisch/fascistisch en hebben om die reden PVV gestemd.
Leg jij die kiezers het verschil tussen arbeidsmigranten ( werkers gehaald door werkgevers) en asielvragers maar eens uit dan!
Ik wens je veel succes!
M'rie: Ja man, die aanvraagprocedure van pak 'm beet 2 jaar is alleen maar om IND en COA aan het werk en jou voor de gek te houden
Het was voor echte vluchtelingen bedoelt. Maar gezien het aantal niet vluchtelingen gaat het daar duidelijk niet over. Anders was het makkelijker en sneller en was er in het verleden genoeg doorstroom geweest. En de regering heeft de regie deels verloren omdat het volgens liberaal plan weggeprivatiseert is en de helft nationale macht naar de EU ging en voor de rest is verdeelt met de partijen naar elkaar wijzen en niemand die iets doet.
Als je niet weet dat je voor de gek word gehouden, dan ben je niet wakker.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
de essentie van het verhaal gaat erover dat wanneer je iets wil veranderen aan migratie dat je bereid moet zijn om passende maatregelen te treffen mbt asiel kennismigratie en laaggeschoolde arbeidsmigratie
Zowel naar de binnen wereld van arbeidsgewoonte in Nederland als naar de buitenwereld en met name het bedrijfsleven
Goed dat je dat nog even toelicht, want ik zat me al af te vragen waar het advies in je verhaal nou precies zit. Verder wel een open deur voor wie zich in de materie verdiept heeft.
Al is de term "passende maatregelen" natuurlijk wel voor interpretatie vatbaar, en ook weer afhankelijk van de blik waarmee je naar het vraagstuk kijkt en welk déél van dat vraagstuk je adresseert....kortom, het is allemaal niet met een simpele pennenstreek op te lossen (hoewel "oplossen" eigenlijk niet het juiste woord is, maar for the sake of argument...).
Helaas zijn het vooralsnog uitsluitend simpele pennenstreken, in de vorm van fantasiebegrotingen, fictieve toekomstbeelden en fopdoelstellingen, waarmee deze regering denkt - of in elk geval de schijn wekt dat ze denkt (denkt te wekken - damn, je belandt vanzelf in een ingewikkelde taalspiraal als je dit kabinet wil duiden) - alle vraagstukken te lijf te kunnen gaan