Mensen zonder geld mogen niet de dupe worden van klimaatbeleid

Niet zo vreemd natuurlijk dat de subsidie verslaafde eigen villabezitter klaagt dat investering in in een meer energiezuinige villa ''gewoonte te duur'' is. De eigen villa zelf staat al stijf van de subsidie. Is het niet met de hypotheekrenteaftrek dan wel met vrijstelling van vermogensbelasting voor de spaarcenten in de villa. De verlaging overdrachtsbelastingsubsidie van elk jaar weer enkele miljarden etc. En voor besparing op energie de natuurlijk de zonnepaneelsubsidie, geen BTW bij aanschaf, onlangs is de salderingsregeling nog verlengd waarmee de rekening wordt gelegd bij gezinnen zonder zonnepanelen. https://www.accountant.nl/nieuws/2019/4/salderingsregeling-verlengd-zonnepanelen-tot-2023/ Waar de eigen villa bewoner met subsidie nu schreeuwt om ''forse subsidie'' staan paupers die noodgedwongen huren en die helemaal geen poen hebben om zonnepanelen e.d. aan te schaffen in de kou. Woningcorporaties maken wel 25% winst op de huur maar laten laten huurders kou lijden en als er wat wordt gedaan aan woningverbetering met betere isolatie o.i.d. dan wordt de pauper getrakteerd op een forse huurverhoging. En dat terwijl de woonlasten voor huurders al jarenlang hoger zijn dan kopen van een gelijkwaardige eigen villa met subsidie.

@kipzonderkop Wat een onzinnige verdraaiing van de werkelijkheid gevoed vanuit pure afgunst. Die subsidie die ze krijgen weegt in geen enkele manier op tegen de belasting die mensen met geld moeten afdragen. Vermogensbelasting is sowieso pure diefstal en zou moeten worden afgeschaft. men heeft al lang belasting betaald over dat geld. Net als overdrachtsbelasting en erfbelasting overigens. Dat mensen de keuze hebben gemaakt om wel door te studeren, of wel een baan te nemen of wel risico's hebben genomen of wel geld hebben gespaard (of al die dingen samen) en daardoor nu wel een eigen huis of vermogen hebben is geen enkele reden waarom deze mensen financieel zo hard moeten worden aangepakt.

Beste Kip, Dit zie je zo vaak langskomen, alleen oog hebben voor de eigen situatie als bezitter die al zeer ruim gesubsidieerd wordt, en als het kan om het hardste lopen klagen dat huurders zulke subsidievreters zijn in dit land.

@kipzonderkop: Een aantal argumenten deel ik met je, zoals over de salderingsregeling en het handelen van de woningcorporaties. De manier echter waarop je een 'villabezitter' weg zet kan ik echter weinig begrip voor opbrengen. Subsidies worden verstrekt door de staat, het grootste deel van de begroting van de staat wordt gevormd door belastingen op de inwoners van NL, het grootste gedeelte van de belastingen in NL wordt betaald door de meer vermogende personen. De meer vermogende personen leveren dus de grootste bijdrage aan de subsidies. In andere woorden zeg je dus eigenlijk dat de villabezitter verslaaf is aan voornamelijk zijn eigen geld en daar veroordeel je hem om? Vind ik niet zo netjes. De hypotheekrenteaftrek heeft uiteindelijk geen andere gevolg dan het opdrijven van de prijs, in een markt van schaarste (de woningmarkt) is namelijk bepalend voor de prijs van het goed wat men in staat is er voor te betalen. 40% korting op je hypotheekrente resulteert dus automatisch in hogere huizenprijzen. Daarbij is niemand gebaat, behalve die instantie die belastingen over deze huiswaarde int op procentuele basis. Rara wie dat is. De vrijstelling van vermogensbelasting voor het kapitaal in de villa is een logische keus, omdat dat geld vast zit in stenen, als je daar ook geld over moet betalen, betekent het dat een afgelost huis eerder een risico is, dan het beperken van een risico. Gezien de gigantische hypotheekschulden in NL, verdient dat niet de voorkeur. Daarnaast wordt de wet Hillen de komende jaren afgebouwd, waardoor dit vermogen toch deels belast gaat worden! Je mooiste puntje vond ik de "verlaging overdrachtsbelastingsubsidie". Er bestaat geen overdrachtsbelastingsubsidie en dus ook geen verlaging hiervan, ten tijde van de crisis is besloten de overdrachtsbelasting te verlagen van 6% naar 2%, mede omdat de financieringsregels voor hypotheken zijn aangescherpt en de markt op slot zat. Ik neem aan dat je deze bedoelt? Deze verlaging geldt voor iedereen en is door zijn progressieve karakter in absolute zin inderdaad voordeliger voor een duurder huis. Echter is de belasting an sich door zijn zelfde progressieve karakter nog steeds nadeliger voor een duurder huis. Deze kun je dus beide kanten op praten.

Weer Keilstra. Let toch eens een keer op. Dat met de Tesla,en vergelijkbare maatregelen, komt van het kabinet Rutte, waar ook D66 in zit. GRL niet. En terecht niet, want die willen dit helemaal niet. Die willen wat jij wil. Je hebt het alleen niet door.

@Keilstra, die verbouwings subsidie is nog niet geregeld. En voor duurzaam warm wonen is dat ook niet nodig. Elk huis, ook als het slecht geïsoleerd is, kan duurzaam warm gehouden worden, voor de helft van de kosten van aardgas. Dat doe je met een kavel windpark, en salderen van de stroom uit dat kavel. Zo heb je stroom voor de kostprijs, 4 cent per kWh 10 kWh stroom geeft even veel warmte als 1 m3 aardgas Die duurzame energie kost dan 40 cent, de m3 aardgas ca 80 cent Je hoeft dan alleen maar de gas CV-ketel te vervangen door een elektrische CV-ketel. Teken deze petitie, om dit mogelijk te maken https://salderenvanstroom.petities.nl/

'zelfs al zou het twee graden warmer worden' Er is weinig reden daar zo luchtig over te doen. We zitten al op een stijging van bijna 1 graad in de laatste paar decennia, en als het zo door gaat dan gaan we naar een stijging van 3-4 graden voor het eind van de eeuw. Denken dat het allemaal wel meevalt is uiterst naïef. Nu maatregelen nemen betekent straks minder kosten en ellende. Die getallen zijn trouwens vrijwel exact volgens voorspellingen uit 1982 van wetenschappers van de olie industrie zelf. https://earther.gizmodo.com/exxon-predicted-2019-s-ominous-co2-milestone-in-1982-1834748763?/setsession&/setsession

@Joe Speedboot: Nu maatregelen nemen betekent straks minder kosten en ellende. ------------------------------------------- Ongetwijfeld. Dus: - Massaal aan de kernenergie (-fusie, thorium). - Bevolkingsaanwas in die landen waar dat nodig is, adequaat tegengaan. - Niet meer naar de F1 kijken, ook niet stiekem. - Speedboten de wereld uit.

@Joe Speedboot "enken dat het allemaal wel meevalt is uiterst naïef. Nu maatregelen nemen betekent straks minder kosten en ellende." Ik vindt dit dan weer uiterst naïef. Tenminste als ik kijk naar de aanpak waar men voor kiest, proberen opwarming tegen te gaan vanuit de gedachte dat het zo'n ramp is. Het tegen gaan gaat heel moeilijk worden, simpelweg omdat je veel meer landen mee moet krijgen, dat terwijl er juist groeiende economieën zijn die niet snel zullen luisteren. (China, India). Dat we zo veel mogelijk van fossiele brandstoffen af willen is prima, maar doe je het vanuit een soort noodscenario (uit angst) dan krijg je nootoplossingen en die zijn zelden goed, en nog erger, waar een noodoplossing zelden goed is maar erger voorkomt gaat dat nu dus ook niet op omdat je met andere landen te maken hebt. Je maakt dus vooral heel veel stuk. En waarom bang zijn voor opwarming? In de Jura was het nog vele male warmer (en meer Co2) en was er volop leven. Opwarming hoeft dus niet het einde van de wereld te zijn en brengt naast problemen ook nieuwe mogelijkheden met zich mee. Een betere aanpak is dus voorbereiden op die opwarming (dijken verhogen, nu al proberen malaria uit te roeien enz enz). Tegelijkertijd inderdaad ook vergroening doorvoeren, maar allemaal niet op een paniekerige manier die vooral schade toe doet en hoogstwaarschijnlijk de temperatuur amper gaat veranderen. Het paniekvoetbal dan met nu speelt is een veel groter gevaar dan de opwarming. En het ergste is, door de huidige aanpak zijn we dus juist niet bezig met ons aan te passen aan de mogelijk nieuwe werkelijkheid, nee we proberen de mogelijke nieuwe werkelijkheid te voorkomen, waarvan we al weten dat het waarschijnlijk mislukt. Heb ik het er nog niet over dat het heel moeilijk is om te weten hoe veel het zal gaan opwarmen.

@Anoniempje, onjuist! Slechts boven een bepaalde hoeveelheid m3 en KWh gaat de energiebelasting naar een lager tarief (er zijn 3 staffels geloof ik). Nu doe je het net lijken alsof elk industrieel bedrijf enkel 6 cent betaalt.

@Autofiets; De industriële groot verbruikers dan? Over het algemeen is industrie een grootverbruiker anders was het wel een werkplaats o.i.d. Bij elkaar verbruiken ze vele malen meer dan de burgers bij elkaar dus ook veel grotere vervuilers en dus een groter aandeel in het probleem. Daar is ook veel meer winst te halen in besparen op energie maar bijna gratis energie motiveert niet echt om iets te doen.

@Anoniempje, dat is inderdaad al wel veel eerlijker. Overigens gebruikt de industrie niet vele malen meer dan de burgers bij elkaar. De industrie verbruikt ongeveer 40% van de totale hoeveelheid energie in NL. Waarvan overigens een niet substantieel deel verplichte naverbrandingsprocessen zijn om bv geuroverlast te voorkomen of anderssoortige koolwaterstofemissies. Een relatief kleine naverbrander verbruikt zo 300.000m3 gas per jaar, dat doet de industrie niet omdat ze het 'leuk' vinden, maar omdat het van de overheid moet.

@Autofiets; Onjuist! Ze krijgen ook enorme subsidie van de overheid op de energieprijs, vandaar dat ze maar 6 cent betalen. Heel zielig dat ze niet zomaar hun rotzooi zomaar in de lucht mogen blazen van de overheid. Krijg jij ook geld toe om je afval niet op straat te donderen maar netjes in een bak? Nee daar betaal je voor.

@Anoniempje Sorry, maar dat is echt je reinste onzin, ik ben helaas degene die elke maand de gas en elektra afrekening af moet tekenen voor een grote chemische jongen en ik kan je vertellen dat er echt geen cent subsidie bij zit. De commodity prijzen zijn marktprijzen en de belastingopslagen (meerdere) zijn volgens de bestaande staffels inzichtelijk voor iedereen. Ik betaal als prive persoon inderdaad afvalstoffenheffing en in ruil daarvoor wordt mijn afval verwerkt. Als bedrijf zijnde betaal ik echter niet alleen voor de verwerking, maar ook voor de verwerkingsinstallatie. Ik zeg nergens dat ik dat een probleem vind, wat ik zeg is dat we niet zoveel energie verbruiken omdat we dat 'leuk' vinden, maar omdat het van de overheid moet. Jij maakt een in mijn ogen oneerlijk vergelijk, waarbij de 'industrie' de schuld op zich moet nemen. Ik ben het daar gewoon niet mee eens en probeer je uit te leggen waarom.

Mij is duidelijk geworden dat de anti-solidariteitsmot ook mensen teistert.

"Maar het merkwaardige is dan dat niet de mensen zónder geld het meest moeten bijdragen, maar integendeel de mensen mét geld weer het leeuwendeel opbrengen." Dus als jij het voor het zeggen had zou je de mensen zonder geld het meest laten betalen? Jij kan wel nog een kale kip plukken? Hoe mogen ze dan betalen? Nier, long of een stuk lever doneren zeker.

Tja, de mensheid lijdt nu eenmaal het meest van het lijden dat men vreest. Weet je wel wat een bescheiden uitvaart tegenwoordig kost?

Wordt het dan niet eens tijd om de hoogste inkomens eens flink af te romen? En dan niet alleen bij de publieke organisaties, maar vooral ook bij de nog hogere, veroorzakende (Tata, Shell, etc.) bedrijven.

Dat is mooi zuur als je in een van die hobbyprojecten woont. Wat als je niet kan opbrengen? Los van de vraag of je het wilt opbrengen. Zal je spaargeld zijn en je huis wordt er niet magisch 50k meer van waard.

@Dennis F. 16 mei 2019 at 09:48 Duidelijk geheel boven je stand gekocht dus....

De aanhang van GroenLinks is steenrijk. Ik denk dat Femke gewoon haar eigen achterban op die "pilotplekken" wil laten wonen. Het regime zorgt goed voor zichzelf.

@Keilstra. Waar haal je toch dat waanidee vandaan? Voor de rijken moet je bij de VVD zijn. Dat is de partij die ze in de watten legt. GRL trekt veel jongeren. De jongeren die tot de eerste generatie behoren die het NIET beter heeft dan hun ouders. Jongeren die ook, voor hun kinderen, een schone toekomst willen hebben, waar de oudere VVDer, CDAer, heel FvD en heel PVV totaal niet om maalt. Lees eens een niet de Telegraaf en kijk eens naar wat anders dan WNL. En laat je GOED informeren.

@vdbemt Groenlinks is een grachtengordelpartij. Op die kieslijsten van de ps van noord holland was er geen partij die ook maar bij benadering zoveel Amsterdammers op de lijst had staan als groenlinks. Ga er maar vanuit dat die niet in de achterbuurten wonen.

@itsme. Zeker. Ook voor een deel. Dan wel een totaal ander soort grachtengordel dan VVD- grachtengordel. Maar als het is zoals Keilstra zegt, zou ik steenrijk zijn. Ik heb het grootste deel van mijn leven GRL gestemd (inmiddels PvdD). Ik heb het goed, maar ben niet steenrijk. Ook niet rijk. En GRL scholieren en studenten zijn die steenrijk? Die zijn nog niet eens begonnen. Die mogen hopen überhaupt nog een betaalbaar huis te krijgen. Een kamer is al niet te betalen voor ze.

@itsme. Keilstra heeft niet door (en jij?) dat dit VVD-kabinet de grote vervuilers blijft beschermen en daarmee juist de burgers voor de kosten op laat draaien. Dat is het tegenovergestelde van wat GRL (en o.a. ook PvdA) willen. Die proberen juist, en vooral, de kleine inkomens te beschermen.

Dat zie je verkeerd: mensen met veel geld en grote bedrijven worden ontzien of zelfs gesubsidieerd - wie zakelijk een Tesla van een ton kan betalen krijgt vele tienduizenden euro's voordeel, wie zich een flinke brievenbusfirma kan veroorloven bespaart miljarden belastingen.

Lees mijn postje nog eens Eirda. Niemand wordt ontzien, de laagste inkomens worden het zwaarst getroffen. Met een warmtepomp zit je straks voor 50.000 euro in de herrie en in de kou. De Tesla subsidie was de zoveelste blunder van Rutte II. Die subsidie loopt af.

"De energiebelasting en de recente verhogingen maken duidelijk dat de overheid (DEZE overheid, dit kabinet) niemand ontziet."

Alsjeblieft niet nog meer subsidieregelingen! Alweer een regeling waar handige zakenjongens (lees: fraudeurs) duizenden euro's mee kunnen incasseren, waar de echt behoeftigen nauwelijks voordeel aan hebben en betaalt via de blauwe envelop van Jan Modaal.

Omdat je bij de bakker ook geen inkomensafhankelijke prijs van een brood betaald. Het moet niet veel gekker worden.

@ Me, Myself and I en @Klaaspizza (hieronder) Daarom is dat ook zo'n dom adagium, 'de vervuiler betaalt'. Het is weinig specifiek en in te zetten zoals je wilt. Jij benoemt het nu alsof de 'arme mensen' vervuilers zijn, als je kijkt naar totale CO2 footprint zijn het juist weer de rijke mensen. Als je op industrieel niveau kijkt, zijn het de productie- en exportlanden. Als je naar consumptief niveau krijgt, zijn het de grootste importeurs. Overheidsbeleid heeft er tot nu toe absoluut toe geleid dat vooral de rijkere mensen konden profiteren van alle subsidies. Een Tesla wordt vrijwel alleen aangeschaft vanwege de 4% bijtelling, dat blijkt wel uit het feit dat de verkoop in Nederland in de eerste maanden van 2019 met zo'n 90% was ingestort omdat de 4% bijtelling alleen nog maar gold tot en met de eerste €50.000 waarde van de auto, daarboven was het gewoon weer 22%. Als je moeite hebt om je energierekening te betalen, kun je al helemaal niet even €5000 ophoesten voor wat zonnepanelen of zelfs het veelvoudige voor een warmtepomp. Waarom de overheid toch kiest voor subsidiering van dat soort onzin is me een volstrekt raadsel. Voor al het geld dat in die Tesla zwendel is gestopt, hadden duizenden huizen in bv de sociale woningbouw geisoleerd kunnen worden met een veelvoudig besparingseffect tot gevolg, dat ook nog eens de juiste groep mensen helpt. Als dit daarnaast in de crisisperiode was gedaan, had dat honderden ontslagen in de bouw kunnen voorkomen, mensen die we nu gigantisch hard missen. Deze Keynesiaanse manier van investeren had dan nu tot een minder oververhitte huizenmarkt geleid, waardoor woningen betaalbaarder waren voor de lagere inkomens en tegelijkertijd lagere energielasten zouden hebben dankzij bv de betere isolatie. Dit soort maatregelen zijn echter niet 'sexy', want wie wil er nou niet in zo'n geile Tesla gezien worden? Een stuk isolatie onder je dak heeft heel wat minder elektrische snufjes Jammer ook dat Kitty de Jong en Raf Janssen wel een brief vol algemeenheden in elkaar weten te draaien, maar nog niet tot concrete maatregelen/voorstellen komen.

Men noemt dit ook wel "Tesla-socialisme"

"Dit is wel een beetje tegenstrijdig met dat de vervuiler betaald (corr. betaalt) niet?" Ondanks wat jij noemt, is toch echt de grootverdiener ook, in het algemeen, de grotere vervuiler. Die woont (in het algemeen) in een (of meer) veel groter huis, gaat vaker op vakantie, heeft een (of meer) groter auto's, koopt meer spullen. Allemaal zaken waarmee deze het milieu meer belast dan iemand met een klein inkomen. Deze laatste kan dat eenvoudigweg niet.

Mijn kritiek geldt ook voor een midden (hoogopgeleid).

Tot na de verkiezingen!

De FNV heeft begin dit jaar (samen met de milieuorganisaties) het klimaatoverleg verlaten. Ze hebben je wens dat ze boos zouden weglopen dus gehonoreerd.

@LaBou: dat weglopen had niets te maken met de hogere lasten. Sterker nog, ze zijn niet alleen met maar ook als milieubeweging weg gelopen.

Jij wou dat ze wegliepen. Krijg je je zin, heb je weer wat anders te zeiken. Het is ook nooit goed, wat die bond ook doet.