Mens verantwoordelijk voor 95 procent opwarming aarde
Praat mee
Reacties (33)
"Nog meer nadruk op kwaliteit van de gegevens" Of dat niet vanzelfsprekend behoord te zijn in de wetenschap. Als men nu werkelijk nog meer nadruk legt op de kwaliteit moet men gewoon onderkennen dat men wel kan meten maar daar geen enkele coclusie aan kan verbinden. Het klimaat is zo grillig en er zijn zo veel variabelen data dat gewoon veel te ingewikkeld is. Er lopen ook politicy rond op dat panel wat doen die daar? Lopen er ook politicy rond op congressen over kanker die dan gaan onderhandelen met de wetenschappers over de concusies en resultaten van hun onderzoek? De vraag stellen is hem beantwoorden.
wat mij dus hogelijk verbaast is het feit, dat over het rapport onderhandeld moet worden. dat geeft m.i. aan dat het geheel eerder politiek dan wtenschappelijk is. in de wetenschap onderhandel je niet over de uitkomst, iets is zo of iets is niet zo. zal wel komen omdat de IPCC een UN organisatie is
Op korte termijn is de mens risico mijdend. Alle gevaren moeten worden uitgebannen, wat natuurlijk niet gaat lukken. Neem bijvoorbeeld de gezondheid, daar zijn we de godganse dag mee bezig. We willen ziekte en de dood zo lang mogelijk uitstellen. Wordt er ergens asbest ontdekt, is de hele buurt in paniek. En zo zijn er talloze zaken op te noemen waar mensen bang voor zijn en die "gevaren die overal op de loer liggen" moeten worden bestreden. Desnoods bij wet. De nieuwe maakbare samenleving. Gek word je ervan. Maar als het op de lange termijn aankomt, is de mens destructief. Er is met ons overlevingsinstinct tijdens de evolutie toch iets fout gegaan. Après nous le déluge.
https://www.youtube.com/watch?v=nGeXdv-uPaw She's hurting, dying and worth dying for. She is our mother and our HOME.
Da's honderd jaar winst, want dan gaat de wereld pas ten onder in 2112, i.p.v. wat sommigen dachten, 2012. Al kan men ook heel goed stellen dat de wereld op dit moment ondergaat, vanuit humanitair perspectief, wat de Inca-kalender dan weer ongelofelijk precies voorspeld zou hebben. We hebben al met al honderd jaar de tijd, en wat we met die tijd gaan doen, is dus cruciaal voor de tijd die erna komt, dat is een wetenschappelijk en sociologisch feit, en dat schept duidelijkheid. Honderd jaar winst, misschien vooral, zoals nu al, voor de internationale oligarchie, graaiende multinationals en individuele graaiers, dankzij de geglobaliseerde "vrijmarkt", maar dan is het ook over en moeten we als mensheid definitief leren op basis van ethisch deugdelijk waarden en normen samen te werken om het project "Mens" te kunnen doen slagen. Denk maar aan Star Trek, en dan vooral "The Next Generation", wat toont hoe dat er misschien ongeveer uit zal komen te zien. Dat wordt nog een kluif, maar tegen die tijd is dat wellicht een reageerbuiskluif, want dan hebben we geen veestapels en geen bioindustrie meer, en zal geld worden gezien als een sociaal-economisch en politiek anachronisme.
Alle politiek ten spijt gaat het daar niet om. Het gaat om de wetenschap ('science'): wat gebeurt er, wat is er aan de hand.. Het valt mee of niet. Maakt niet eens veel uit. Het gaat om de scenarios. Ik zie het volgende scenario zich voltrekken: Alles wordt opgestookt. Daar hebben we nauwelijks meer iets over te zeggen, omdat we vrijwel alles hebben ge -outsourced. Dit heet 'the tragedy of the commons'. We kunnen nu opgelucht zijn dat het even meevalt, maar de vergelijkingen zijn nog steeds hetzelfde. Er komt wel of niet, vroeger of later, een mega-feedback. Wanneer we dit weten zitten we er middenin. De komende eeuw wordt spannend, maar de paar eeuwen erna zal het echt heel hard kunnen gaan. Daarna duurt het meer dan 200 000 jaar, gezien de lange verblijfstijd van CO2 in de atmosfeer. Ik heb geen enkel geloof in de mens of maatschappij dat dit scenario voorkomen gaat worden (tenzij er een revolutionaire uitvinding wordt gedaan). Nu is de mens een 'opportunistic species', dus wij zullen wel overleven, samen met ratten, meeuwen en kraaien etc.). Volgens mij hangt het dus uitsluitend af van de 'sensitiviteit van ons klimaatsysteem op CO2, en wij gaan er HEEL anders uitzien over 100 000 jaar. (wij???)
Eric Donkaew, vr 27 september 2013 19:40 "En iedere belanghebbende praat uiteraard in zijn eigen straatje." Correct! Jaren geleden heb ik een email uitwisseling gehad met een medewerkster van NASA over "Het gat in de ozonlaag". Zij bevestigde dat de groote van dat gat werd overdreven i.v.m. overheidssubsidie. Waarom vertelde zij mij dat? Omdat de subsidie toch werd teruggedraaid en het nu geen gevaar meer opleverde voor haar baan. Dit is een algemene tendens in Amerika. Zodra subsidies worden teruggedraaid, mensen met pensioen gaan of ziek worden, worden zij ineens loslippig. Een goed voorbeeld daarvan is Doug Rokke, die zich bezig hield met Depleted Uranium, ziek werd en begon te praten.
Juist.."De Markt "de gezegende Heilige Markt Moet het oplossen.. http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/ipcc-report-the-financial-markets-are-the-only-hope-in-the-race-to-stop-global-warming-8843573.html But Dr Pachauri warned that unless a price could be put on carbon emissions that was high enough to force power companies and manufacturers to reduce their fossil-fuel use, there seemed to be little chance of avoiding hugely damaging temperature increases. “An extremely effective instrument would be to put a price on carbon. It is only through the market that you can get a large enough and rapid enough response,” he said, calling on policymakers around the world “to see what’s required”. Dr Pachauri said the IPCC was working on “mechanisms” through which the market could be used to reduce carbon emissions. These are likely to be announced in April next year when the IPCC releases the third part of its assessment, which deals with climate change mitigation.
Het is lichtelijk ironisch als het niet te triest voor woorden zou zijn: Het 3e (2001), 4e (2007) en 5e assessment report van het IPCC zijn allemaal gepubliceerd in een periode van GEEN opwarming, het zogenaamde hiaat. Dit hiaat wordt voor degene die daar nog aan twijfelt zelfs benoemd in het IPCC rapport, pag TS-5 en verder http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_TechnicalSummary.pdf Ondanks het gebrek aan opwarming gedurende deze 3 publicaties is de zekerheid dat wij verantwoordelijk zijn voor deze niet plaatsvindende opwarming gestegen van 66% in 2001, naar 90% in 2007 en naar 95% nu. De geloofwaardigheid van het IPCC is naar de diepe oceanen gezonken, samen met de missing heat om daar hopelijk nooit meer gedetecteert te worden, net als de missing heat.
Laten we eerlijk zijn: Het tij keren gaat nooit lukken. Er zijn miljarden mensen die, begrijpelijk, dezelfde groei van rijkdom willen doormaken als wij. In de komende eeuw komen er nog 1 a 2 miljard mensen bij. De kans dat we iets uitvinden dat alle problemen oplost is nihil. De olie gaat opraken, dus zelfs plastic gaat duur worden. En dan nog alle oorlogen en haat... De mens is een soort die evolutionair gezien sterk was: slim, goed aanpassen en zo werden we dominant op aarde. Maar uiteindelijk is de aarde te klein om de mens de gelegenheid te geven de ruimte in te gaan. We blijven hier en sprinkhanen de aarde totdat hij op is en hij vrijwel onleefbaar wordt. Het ecosysteem klapt in (over een paar 1000 jaar) en er blijft nog maar een paar % van de mensen leven of we sterven zelfs helemaal uit. Toch? Of zijn er mensen die een ander scenario zien? Wat klopt er niet in mijn redenering? Maar wat heeft dat voor implicatie voor ons nu? Moeten we zo hard mogelijk mee "sprinkhanen"? Of toch proberen in Nederland een druppel op de gloeiende plaat te leggen? Heeft het nog zin om kinderen te nemen?
PS; intussen is het vanzelfsprekend dat we ons eigen nest niet bevuilen en de troep achter onze reet opruimen.
Maar laat dat nu precies zijn wat er NIET (meer) gebeurt. En ondertussen willen we meer en nog meer. Misschien is het de kern van de planeet. Maar de mensen helpen niet mee om de ellende minder te houden. Ze verergeren alleen maar het proces.
Is de mens verantwoordelijk voor 95 procent van de opwarming van de aarde, of weet de wetenschap met een zekerheid van 95% dat de mens de belangrijkste veroorzaker is van de opwarming van de aarde?
Gisteren de remake van 'The Day the earth stood still' voor de tweede keer bekeken. Blijft relevant. Mensen veranderen pas als ze op de afgrond staan. En deze afgrond is op geologische schaal, dus niet waarneembaar voor marginaal ontwikkelde mensapen.
Mijn PS hoorde onder een link waar je alle info kunt vinden die duidelijk maakt dat het dus NIET aan de mens ligt. Ik zal het nog een keer proberen... http://www.theapproachinghour.com/earth/the_source_of_disasters_core/the_source_of_disasters_the_earths_core.asp
Ik heb uit de link een klein stukje tekst plus de bijbehorende grafiek 12) Planetary Activities Affect Global Climate Change The role played by planetary global volcanic activity in global climate change is much higher than is stated in IPCC reports. A comparison has been made between the global temperature change and volcanic activity on the Earth. Fig. 31: Global temperature change on the Earth. (IPCC) During times when the Earth's internal activity becomes more intense, the Earth’s mantle releases more gases, which is one of the primary factors that cause changes in global temperature.
Het kon maar zo zijn dat deze politieke boodschap van het IPCC haar eigen doodvonnis is. Redenen hiervoor zijn: De politieke druk die is uitgeoefend om geen melding te maken van de afvlakking van de mondiale temperatuurstijging Zie http://www.cbsnews.com/8301-205_162-57603772/controversy-over-u.n-report-on-climate-change-as-warming-appears-to-slow/ De wijze waarop de 95% zekerheid is vastgesteld. Het betreft namelijk een expert judgement onder de IPCC wetenschappers. Zie http://judithcurry.com/2013/09/27/95/ Persoonlijk snap ik helemaal niks van de toegenomen zekerheid omdat pijnlijk is duidelijk geworden dat de klimaatmodellen enorm slecht voorspellen. Deze klimaatmodellen zouden de stand van de wetenschap moeten vertegenwoordigen. De wetenschap is er dus nog niet uit. De daling van de klimaatgevoeligheid waarbij het IPCC aangeeft niet te weten wat de beste schatting voor deze klimaatgevoeligheid is. "No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies." Zie http://www.staatvanhetklimaat.nl/2013/09/27/ar5-gives-no-best-estimate-for-climate-sensitivity-breaks-with-a-long-tradition-good-news-is-hidden-from-policy-makers/ Alle klimaatmodellen van het IPCC de afgelopen 30 jaar te temperatuur projecties te hoog inschatten. (30 jaar volgens Marcel Crok op radio 1 http://www.radio1.nl/items/86826-wat-merkt-nl-van-opwarming ) Het IPCC geen flauw idee heeft waar "the missing heat" is. De huidige hypothese is dat de warmte de oceanen is ingegaan en wel beneden een diepte van 700m. Daarboven niet. Naar mijn idee geen hele sterke hypothese maar we wachten verder onderzoek af. De pers wakker is geworden. In omringende landen worden nu kritisch vragen gesteld over de betrouwbaarheid van het IPCC.
Eerst kwam het gevaar van boven. Maar een weer-ballonnetje met een thermometer kan iedereen maken. Dan maar het gevaar van beneden. Lekker diep onder de oceanen, daar kan geen leek bij. Ik ook niet..maar dan met mijn pet.
In aanvulling op me zelf. Ik lees net dat het IPCC blijkbaar toch gezwicht is voor de politiek en niet in gaat op de temperatuur standstill sinds 1997. Zou ook raar zijn eigenlijk, 95% zekerheid claimen en het ongemakkelijk feit benoemen dat ze niet weten waarom het niet meer opwarmt. "The IPCC has decided to discount the global warming standstill since 1997 as irrelevant and has deleted from its final document its original acknowledgement (in its 7 June draft) that climate models have failed to ’reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10-15 years.’ " http://wattsupwiththat.com/2013/09/27/ipcc-fails-to-come-clean-over-global-temperature-standstill/
"daarin staat ook dat de mens voor 95 procent verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde" dus de temperatuurstijging van de vorige eeuwen was slechts 5% hiervan? compleet feitelijke nonsens
Dat is dan ook niet wat er in het raport staat. Het moet zijn dan men 95% zeker is.
De zeespiegel zal de komende eeuw gemiddeld meer stijgen dan de maximaal 59 centimeter die in het vorige IPCC-rapport werd geschat. ---------------------------- Het probleem is alleen een beetje, dat de zeespiegel tussen 1800 en 2013 met geen millimeter is gestegen. Nee, het staat er echt: met geen millimeter. Terwijl er tussen 1800 en 2013 behoorlijk wat CO2 in de atmosfeer is gedumpt. Iedere statisticus weet dat ik gelijk heb: als verondersteld wordt dat door de CO2-uitstoot de zeespiegel meters of toch in elk geval decimeters gaat stijgen, dan had diezelfde zeespiegel de afgelopen twee eeuwen toch op z'n minst enkele centimeters of in ieder geval millimeters moeten stijgen. Maar nee hoor, niente noppes nada. Zo'n tien jaar terug was ik op de Malediven, een eilandengroep die maar enkele decimeters boven zee uitsteekt. De inwoners waren, afgaande op de onheilsberichten, bang dat hun woongebied binnen enkele decennia niet meer zou bestaan. Nu lachen ze erom. Want 'ook daar' is de zeespiegel met geen millimeter gestegen. Ja, ik ben links en toch milieuscepticus. Ik vertrouw die Al Gore en die hele kliek om hem heen gewoon niet. En wat de IPCC betreft: stel dat ze tot de conclusie waren gekomen dat de invloed van de mens op de (veronderstelde) klimaatverandering nihil is. Dan was die club haar subsidie kwijt geweest en waren haar medewerkers uiteindelijk hun baan kwijtgeraakt. Het gaat allemaal om belangen. Oliebelangen, atoomenergiebelangen, windenergiebelangen en belangen van milieudeskundologen. En iedere belanghebbende praat uiteraard in zijn eigen straatje. Voorlopig houd ik het er maar op dat de invloed van de mens op de (eventuele) klimaatverandering nihil is.
Het gaat erom om Agenda 21 uitgevoerd te krijgen wereldwijd. Oriënteer je eens . Gewoon googelen op Agenda 21. Je weet niet wat je zult zien en begrijpen...
Mooi voorgekookt politiek correct rapport. Een week lang hebben wetenschappers met politici van 200 landen onderhandeld achter gesloten deuren in Stockholm, en paragraaf na paragraaf met handopsteken besloten wat de text moet zijn, wat er wel in moet komen en wat er niet of nauwelijks in komt (het hiaat, record antarctic ijs, rebounc artic, record gebrek aan extreem weer zoals huricanes). Vervolgens wordt er gestemd hoe zeker we zijn.....hand opsteken wie er voor 95% is ? En wie voor 100% ? Zijn er nog serieuze mensen op dit panel die denken dat dit een onafhankelijk wetenschappelijk rapport is ?
Deze politiek correcte uitkomst is in overeenstemming met de doelen van Agenda 21 bedoeld om regeringen en burgers te dwingen "sustainable" te zijn. De middelen om dat te bereiken betekenen de totale onvrijheid van elke burger ten aanzien van alles wat op welke wijze dan ook het milieu beïnvloedt. En die beïnvloeding is er altijd, met alles wat een mens doet. http://www.youtube.com/watch?v=TzEEgtOFFlM http://theeconomiccollapseblog.com/archives/agenda-21-is-being-rammed-down-the-throats-of-local-communities-all-over-america
Tja, waren mensen er in het Cambrium ook verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde? Het was toen veel erger dan nu en het broeikas effect was niet te stuiten, laten we het maar helemaal niet over de zeespiegel hebben. Als je het totaal plaatje bekijkt is het nu ongeveer net zo erg als pak 'm beet 10.000 jaar geleden, met 1 groot verschil, het is wat stabieler, de schommelingen zijn kleiner en iets korter op elkaar. Probleem is dat daar geen geld mee te verdienen is. Grootste oorzaak van een klimaat is de zon en het lijkt mij sterk dat de mens invloed heeft op de zon. Toch zijn er instanties die daar heel veel subsidie voor krijgen.
Ik weet niet waar u vandaan komt, maar u leunt wel heel sterk op 'het argument van onwetendheid' ('ik snap het niet, dus is het onzin'). 'Tja, waren mensen er in het Cambrium ook verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde? Het was toen veel erger dan nu en het broeikas effect was niet te stuiten, laten we het maar helemaal niet over de zeespiegel hebben.' Cambrium is niet zo'n goede keuze: de configuratie van continenten was totaal anders (belangrijk voor klimaat, wist u dat?), de zon scheen minder fel (wist u dat?) en er zijn zeer weinig fossielen (daarom zijn oudere perioden moeilijker in te schatten (wist u dat?)). 'Als je het totaal plaatje bekijkt is het nu ongeveer net zo erg als pak 'm beet 10.000 jaar geleden, met 1 groot verschil, het is wat stabieler, de schommelingen zijn kleiner en iets korter op elkaar.' Net zo erg? Was het toen erg? Die schommelingen, die bij ijstijden horen (Danschaart-Oescher cycli en Heinrich events- wist u dat?) waren net voorbij. Waarschijnlijk bedoelt u het vollopen van het continentale plat bij de noordzee en op heel veel plaatsen in de wereld (u wist dit dus niet), zo'n 14 000 jaar terug. 'Probleem is dat daar geen geld mee te verdienen is. Grootste oorzaak van een klimaat is de zon en het lijkt mij sterk dat de mens invloed heeft op de zon. Toch zijn er instanties die daar heel veel subsidie voor krijgen.' Output van de zon is de afgelopen 50 jaar iets gedaald (wist u dat?). I rest my case.
haha lees dit: http://www.theguardian.com/environment/2013/sep/27/ipcc-world-dangerous-climate-change Het is echt een religie, als we ons niet snel bekeren gaan we naar de hel! Ook al is er nog steeds niets te bekennen van deze ernst, over 30 jaar zal opeens de apocalyps hier zijn haha Laten we even normaal gaan doen en rustig 50 jaar afwachten zou ik zeggen.
Je bedoelt misschien: :"Het zal jouw tijd dan wel duren? En:"Na mij de zondvloed?" Tja.........