Megavervuiler Tata Steel betaalt 0 euro vennootschapsbelasting

https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage

NL had volgens velen ook helemaal geen medicijnengabrieken meer nodig, en ook geen eigen mondkapjesproductie. In een tijd waarin handel weer ingezet wordt als politiek wapen gelden andere regels dan in de periode van vrijhandel voor alles.

"Zolang consumenten de producten blijven kopen zal er geproduceerd worden. " Ja. Dat is waar. Dit lezende, en je slotopmerking niet kennende, dacht ik: heb je er nooit bij stilgestaan dat ze misschien het product schoner kunnen maken en/of schoner produceren? Maar dat heb je wel: "Kan het schoner? Natuurlijk! Probeer dan het bedrijf door subsidies te bewegen schoner te produceren." Nu worden ze 'gesubsidieerd', financieel ontzien, voor hun vervuilende productie. Dus ja: laat de vervuiler betalen. Tata is nu zo'n vervuiler. En subsidieer pas, als ze ook schoner werken.

@vdBemt: het is een duivels dilemma. Pak je ze aan of help je ze. Met het eerste jaag je ze weg en het tweede kost (ook) veel geld. Ik kies voor werkgelegenheid en een stukje controle. Ook al omdat door ze weg te jagen we geen schonere wereld krijgen en door ze te helpen mogelijk wel.

En zo gebeurd er nooit wat, altijd wel weer een reden te vinden om de grote jongens te ontzien, al een hele industriële revolutie lang. Prima, we doen gewoon niks, zo u wenst. Maar dan niet piepen als Nederland onder water staat, er miljoenen klimaatvluchtelingen op drift zijn en uw huisje niks meer waard is (onder water).

@Jerommeke: en voor al die hulp die bedrijven krijgen mogen ze best een eerlijke prijs betalen, de nu al erg lage belastingen. Het is walgelijk dat ze proberen onder hun maatschappelijke plicht uit te komen, zelfs al is dat legaal.

Dat is hun chantage-middel ook. Waag iets te doen aan onze criminele belasting-ontduiking en wij ontduiken Nederland met als schermmiddel zogenaamd veel banen. Ik ben het met je eens hoor, zorg ervoor dat mensen gewoon minder consumeren. dat is al lastig genoeg!

@Jerommeke. "Pak je ze aan of help je ze. Met het eerste jaag je ze weg en het tweede kost (ook) veel geld." Dat ze weggejaagd worden, is vooral iets waarmee ze dreigen. Maar toch echt niet zo gauw zullen doen. Moeten ze toch elders net zo'n fabriek neerzetten. Ook niet goedkoop. En (voorlopig) gaat het hun EN jou, alleen maar om het geld. Dat wat ze teweegbrengen aan vervuiling, de gezondheid van mensen en milieu, vind jij niet belangrijk. "Ik kies voor werkgelegenheid en een stukje controle." Ik kies vooral voor controle op hun gore fabricage. "Ook al omdat door ze weg te jagen we geen schonere wereld krijgen" Nederland is niet het enige land dat zich aan klimaatdoelstellingen heeft te houden. Sterker nog. Nederland is zo'n beetje het land in Europa dat daar het slechtst in presteert. Waarvan 'geen belasting voor het vervuilende Tata' een bewijs is. "en door ze te helpen mogelijk wel " Ja. Maar niet helpen met doorgaan van het verkloten van de wereld.

Jerommeke 27 september 2020 at 15:05 [ @vdBemt: het is een duivels dilemma. ] Kom op, man. Doe nou niet net alsof het milieu jou ook maar een zier interesseert. Voor jou is dit helemaal geen dilemma. Hoe ik daarbij kom? Oh, misschien wel dit zinnetje: [ Zelfs als het waar is dat ze 7% van ons totaal aan CO2 uitstoten, wat dan nog? ] Ach ja. Wat dan nog.

Sorry dat ik wat cynisch begin te worden,.

Ik zou het eerder realistisch willen noemen, Minoes. En natuurlijk gaat je stelling niet voor iedere VVD-er en CDA-er op. En ook ik sta hier niet van te kijken. Het is een 'normaal' uitvloeisel van hoe we in meerderheid hebben gekozen voor een politiek die gebaseerd is op neoliberaal gedachtegoed en uitvoering. Ergo: 'we' hebben het zo dus gewild, in meerderheid. En dat geldt in principe voor alle politieke partijen die sinds eind jaren '80 meerderheden in Nederland vormden.

WillemdeGroot En gelukkig heb ik op geen van allen gestemd, al heeft dat weinig opgeleverd! Maar dat was te verwachten. Een groot deel van Nederland vind het prima zo, verdient een aardige boterham aan deze politiek. En toen was ik ineens kwijt wat ik over dat andere deel wilde zeggen.

"Aan de ander kant biedt Tata werkgelegenheid aan 3000 personen direct en....." En die krijgen, als ze in de buurt wonen, jarenlang gratis roet op hun vensterbank en de in hun tuin hangende was. Om het over hun longen maar niet te hebben. Je mag hier komen werken. Tot de dood die wij voor je versnellen. Is 'de economie' nou echt belangrijker dan een gezond mensenleven en een gezond milieu? Moeten wij naar dansen naar de pijpen van de eindeloos economische groei? Zijn wij er voor de economie, of is de economie er voor ons?

Dit staat te hoog. Is een reactie op Rutger Groot.

@Rutger Groot Gedeeltelijk is er algemene verontwaardiging, maar misschien de meeste verontwaardiging is over dat die financiële constructies blijkbaar mogelijk zijn. Want zeer vermoedelijk zijn die constructies nog legaal ook. Maar dit treft niet alleen "de belastingbetaler". Ook het personeel van Tata Steel IJmuiden ondervindt hier problemen van. Doordat deze geldstromen worden afgeroomd, blijft de positie van de werknemers zwak in IJmuiden. Normaliter bouw je buffers op in goede tijden, die je kan aanspreken in slechte tijd. Doordat die buffers nu niet opgebouwd worden, loop je kans dat bij elke tegenvaller de klappen direct bij het personeel vallen. Op een zeker moment moet je zelfs bang zijn dat Tata van IJmuiden een soort sterfhuisconstructies maakt, zoals je dat ook zag in de retail (V&D, Hema, etc.).

Tja werkgelegenheid hé. Dan is alles toegestaan. Wie zeg trouwens dat deze tent vandaag of morgen gesloten moet worden.Liikt mij wel dat er in BV Nederland wat fundamenteels moet veranderen. En dat niet elke keer Jan met de Pet het nakijken heeft of voor elk wissewasje een prent krijgt of zich moet verantwoorden. Feitelijk klopt het wat Klaver zegt. Hoe zo populistisch? Dit is wat je krijgt met een visieloos crisismanagementteam als regering die steeds meer zich laat leiden door extreemrechts (PVV, FvD en wat daar achteraanhobbelt).

Zullen we dan het volledige rekensommetje maar maken? Dus inclusief alle afgewentelde milieu -en gezondheidskosten? En bovendien: 3000 arbeidsplaatsen zegt ook niet alles. Betreft het laagwaardig en ongezond werk, of hoogwaardig en duurzaam werk? Willen we nog vieze, laagberaalde, perspectiefloze en geestdodende banen in Nederland, of willen we zo veel mogelijk goedbetaalde, duurzame banen?

Gelukkig zakt het populistische clubje van Klaver weer wat in de peilingen. Als hij het voor het zeggen zou hebben houden we geen economie meer over. Geen boeren, geen bouw, geen Shell, geen Unilever, geen KLM, geen Schiphol, geen Tata. Wegen hebben we dan ook niet meer nodig. Alleen nog een asiel- en uitkeringsindustrie.

Tja... Want die coronasteun was meer dan de ontweken vennootschapsbelasting. Toch? Laat ik het zo zeggen. Als tata zijn (haar?) fair share had bijgedragen, hadden andere wel netjes betalende bedrijven ietsie meer kunnen krijgen en wellicht daardoor juist wel het hoofd boven water kunnen houden. Die medewerkers zitten nu thuis. Kost de overheid dubbel. En tata... die had het blijkbaar niet nodig om het hoofd boven water te houden want er wordt ze een hand boven het hoofd gehouden. Inkomenssteun aan werknemers rupsje... dat is onzin. Zij krijgen niets rechtstreeks op de rekening gestort omdat tata niet aan de verplichtingen kan voldoen. Dat was inkomenssteun geweest. Dit is steun voor tata en het gaat op de grote hoop. De salarissen konden gewoon uitbetaald worden. Voor jaren... alleen al door het apart zetten of afschrijven van de winst van afgelopen jaar als reservering en bijdrage (verlies?) voor lopende verplichtingen: de bestaande arbeidscontracten. Ik zou met die constructie vrede hebben. Dat deel wat niet binnen is gekomen door coronaverlies afromen van de winst, dat in een een pot zetten om aan toekomstige verplichtingen te voldoen en dus vennootschaps- (winst?-) belasting betalen over het verschil er van. Het niet betalen van winstbelasting is al moreel verwerpelijk, de coronasteun is gewoon diefstal. En ja, door deze diefstal komen inderdaad medewerkers -maar dan van fatsoenlijkere bedrijven- thuis te zitten. Hoezo en op welke manier, rupsje? Overheid meer geld kwijt? Hoe kan de overheid meer geld kwijt zijn dan het te geven aan degene die het (nu) niet nodig blijken te hebben.

Pff.. meerdere gedachtelijnen in één zin, daar is geen touw aan vast te knopen. Sorry voor dit beschonken betoog.

Zuur is de geur en de neerslag in Beverwijk, Wijk aan Zee e/o.

Er gaat geen cent naar die medewerkers, er gaan miljoenen naar de werkgever. De werknemers kregen geen hulp. Er ging alleen steun naar de bedrijven.

'Er is dus geen discussie over het nut van dit bedrijf.' Dat valt nog maar te bezien. Er is al jaren een overschot aan staalfabrieken in de wereld wat de opbrengst niet ten goede komt. https://www.belegger.nl/Beursnieuws/ANP-270319-189/Zorgen-om-overschot-aan-staalfabrieken.aspx

nog=nodig

Het is ook niet het punt dat het illegaal is. Het is gezien de klimaatdoelstellingen tamelijk onbegrijpelijk. 1 - amoreel van het bedrijf zelf. 2 - ihkv de klimaatdoelstellingen onverantwoord regeringsbeleid. En ook oneerlijk naar de burger. De kleine man moet betalen voor zijn CO2-voetafdruk. En OOK nog eens voor de enorme vervuiling van dit soort grote bedrijven die vrolijk en vrij hun gang kunnen gaan. Daar ga je de planeet, en de toekomst van onze kinderen en kindskinderen, niet mee redden

vdbemt, het groot kapitaal is niet moreel. Tata steel wil zo goedkoop mogelijk produceren. Hun wegjagen uit Nederland gaat niet veel veranderen aan hun CO2-voetafdruk, ze schroeven elders de productie gewoon op om vervolgens hun producten over de halve wereld te verschepen. In IJmuiden wordt veel staal voor de Europese markt gemaakt. Dat kan ook gewoon uit India komen maar dan heb je wel meer uitstoot tijdens het vervoer. Maar ja, dan gebeurt die uitstoot tenminste niet in NL. Als jij er beter van kan slapen dat TaTa steel weggaat uit NL heb je mijn zegen, maar zorg er tenminste wel voor dat de werknemers een nieuwe baan krijgen. Ben je bereid om met een banenplan en het benodigde omscholingstraject te komen? Daarnaast, de kleine man betaald altijd de rekening. Voor de Tesla subsidies mag de kleine man ook krom liggen. Alle klimaatdoelstellingen komen op het bordje van de kleine man, en links heeft nog niet echt uitgedokterd hoe ze de kleine man kunnen compenseren. En zolang je geen alternatief biedt zal de kleine man gelukkig zijn met zijn baan bij Tata steel.

@Folkert. "Ben je bereid om met een banenplan en het benodigde omscholingstraject te komen?" Volgens mij mag ik deze mening ook hebben zonder zelf zo'n plan te hebben. Het is toch niet zo dat je alleen een mening mag hebben als je persoonlijk met een oplossing komt? Ik stem op een partij die inderdaad de investeringen zo voorstelt dat de banen, op een andere manier, opgevangen worden. Nieuwe, andere economie, nieuwe, andere banen. "Daarnaast, de kleine man betaald (betaalt) altijd de rekening. Voor de Tesla subsidies mag de kleine man ook krom liggen. Alle klimaatdoelstellingen komen op het bordje van de kleine man," Dat is waar. Maar dat komt door het huidige liberale beleid. Dat is Rutte. "...en links heeft nog niet echt uitgedokterd hoe ze de kleine man kunnen compenseren." Dat heeft ze wél. Alleen links regeert niet. Rechts regeert. En die bekommert zich niet om de kleine man.

'Fok maar naar England of lage lonen landen.' Paul gunt zijn medemens dus wél luchtvervuiling..

Dat oprotten naar een lagelonenland is nou net het grote probleem in deze wereld. Lage lonen, slechte werkomstandigheden, slechte voorzieningen, kinderarbeid, helemaal geen milieueisen of klimaatdoelen, en ga zo maar door. Er zou juist binnen NL of juist EU aan praktische en realistische oplossingen moeten worden gewerkt.

Maxmax Ik snap dat het zo is op te vatten Fok maar naar England of lage lonen landen is een verkapte beschuldiging omdat dat Grootkapitaalgeteisem daar altijd mee dreigt. Nee. Ik gun Bangladesh en of Engeland geen luchtvervuiling. Ik gun Nederland wel dat dit soort criminele vervuilende bedrijven en aanverwante politieke partijen die deze oplichting faciliteren niet hier meer bestaan. Zoals je leest heb ik het goed met Nederland voor, Ik houd van Holland. Nou jullie nog.

Zozo, dus lage lonen landen mogen wel vervuild worden? Gewoon alles b.v. naar Afrika sturen? Dat is voor u een oplossing? U ziet daar niets crimineels in? Overigens is dit bedrijf niet crimineel bezig, het is volledig legaal.

Strak plan! Laten we een vervuilend bedrijf gaan sponsoren in een sector waar al sprake is van een productieoverschot..

Beste Joe, Tata is een winstgevend bedrijf, en dat komt door de bijzondere kwaliteit waar in de hele wereld veel vraag naar is.

'Tata is een winstgevend bedrijf, en dat komt door de bijzondere kwaliteit waar in de hele wereld veel vraag naar is.' Ze maken idd prima spul maar winstgevend zijn ze vrnl dankzij verkapte sponsoring door de staat. Geen emissierechten (100 miljoen/j) hoeven betalen, subsidie op kolen, geen vennootschapsbelasting..

Maar wees dan ook echt principieel en smelt je eigen ijzer óf maak er geen gebruik meer van.

Beste Marcus A, "Het bedrijf werd opgericht op 20 september 1918. Het bedrijf werd gefinancierd door de Nederlandse Staat, de Gemeente Amsterdam, Nederlandse ondernemingen en grote particuliere investeerders." Bron: Wikipedia.

@Marcus A. Sterk argument hoor. Stel: je bent tegen plastic. Dan moet je niets van plastic, of plastic verpakt, gebruiken. Gaat je niet lukken. Zo is het ook met staal.

@vdbemt Ik denk dat het met de nodige moeite mogelijk moet zijn vrijwel geen plastic te gebruiken. Dat geldt ook voor staal / ijzer. Maarja je moet er wel wat voor doen. Kritiek leveren is té makkelijk. Dat zie je ook aan #ikdoenietmeermee. De moeite nemen om je echt ergens in te verdiepen, ho maar. Maar kritiek leveren, natuurlijk. Het is dom gedrag.

Dat is nou wat ik met jouw kritiek had: TE makkelijk en volstrekt onrealistisch. Ik probeer iedere keer met mijn boodschappen zonder plastic thuis te komen. Is niet te doen. Of je moet 3 keer modaal verdienen. Hoe wil jij je verplaatsen als je principieel tegen metaal bent: de fiets, de auto, de trein, de tram, de metro, de bus. Succes!!! Wat zal jij een goede conditie krijgen. En oh ja. Met wat voor bestek eet jij? Heb jij kunststof kranen? Heb jij geen enkele lamp waar geen metaal in zit? Wie had het over 'dom'?

Beste Marcus A, Vindt jij het dan niet van dom gedrag getuigen als er bij het schadelijk en schandelijk actief verkeerd handelen van een bedrijf in ons land, je het dan maar niet bespreekbaar zou willen maken, en je met zo een opmerking als jij komt aanzetten.

Ik wist dat ik het een keer met je eens kan zijn hahaha.

@Frans, “het vervreemden van het eigendom van de gemeenschap”. Leg eens uit aub? Hoogovens was nooit eigendom van de gemeenschap dus hoe kan het ontvreemd zijn?

Jan, Hoogovens was wel degelijk in handen van de instanties die ik noemde. En het is natuurlijk niet ontvreemd, want dat is stelen, maar vervreemd zoals verkocht. Ik hoop dat je nu tevreden bent, kom anders maar terug hoor.

Niet relevant? Is dat feit, gehouden tegen het feit dat ze geen vennootschapsbelasting betalen, EN dat de overheid vanwege de coronacrisis opdraait voor de inkomenssteun aan de werknemers van Tata Steel in IJmuiden, nou niet net de kern van de zaak? Daarbovenop staat de overheid ook nog garant voor een lening van 150 miljoen euro. Dat feit is mega relevant: de megavervuiler, nul belasting betalend, wordt overeindgehouden op kosten van de burger. Was het nou een bedrijf dat energieneutraal en schoon zou werken, wat we hard nodighebben, dan was er wat voor te zeggen.

Hoezo niet relevant? De brave burgers die wel belasting betalen moeten opdraaien voor de gevolgen van de vervuiling door Tata Steel. Heeft dus zeer waarschijnlijk ook gevolgen voor uw portemonnee.

De vervuiler betaalt niet ????

@vdbemt Nogmaals: het is niet relevant dat Tata Steel een gigantische vervuiler is, wat relevant is dat ze geen vennootschapsbelasting betalen en het zou niet uit moeten maken of het een vervuiler is of niet.

Dat ze geen vennootschapsbelasting betalen kwalificeer je (nog net) als onwenselijk maar dat ze Beverwijk, Wijk aan Zee, IJmuiden en de rest van NH mega vervuilen vind je niet relevant? Bijna Iedere keer dat je wat opschrijft geloof ik niet dat je het meent maar je blijft volharden. Argumentatie doet je geen reet. Heeft Baudet je gevraagd om op deze site alleen maar provocerend gelul te blaten?

'lijkt het me niet relevant om te vermelden dat dit een megavervuiler is..' 7% van de CO2-uitstoot van NL is behoorlijk relevant. 'het zou niet uit moeten maken of het een vervuiler is of niet.' Voor de beeldvorming/geloofwaardigheid van de overheid maakt dat wel degelijk wat uit. We hebben het hier niet over een ecologisch verantwoord 2 mans bedrijfje maar over een serieuze grote vervuiler waar miljarden mee gemoeid zijn.

Paul250371: "Heeft Baudet je gevraagd om op deze site alleen maar provocerend gelul te blaten?" Waarom zou je, als je geen last van besef van eigenwaarde hebt? Sommige mensen maken zich met plezier gratis belachelijk.

@Joe 'Voor de beeldvorming/geloofwaardigheid van de overheid maakt dat wel degelijk wat uit. ' Dat ben ik het met zeker met je eens. Paul: Eerst schrijf je dit: 'Argumentatie doet je geen reet' En vervolgens schrijf je dit: 'Heeft Baudet je gevraagd om op deze site alleen maar provocerend gelul te blaten?' Ik heb de indruk dat de ironie van je eigen reactie je ontgaat.

MaxMax Ik kwam tot de conclusie dat het mogelijk is dat Baudet je heeft gevraagd juist omdat argumentatie jullie geen reet interesseert. "Ik heb de indruk dat de ironie van je eigen reactie je ontgaat." MaxMax volgende keer je reactie even laten nalezen door die uit de partij getrapte schedelmeter Ramautarsing. of je zegt gewoon dat het allemaal te snel voor je gaat, tenminste als dat mag van Baudet dan blijf je lekker posten en dan maakt het niet uit.

@MaxMax. "Nogmaals: het is niet relevant dat Tata Steel een gigantische vervuiler is, wat relevant is dat ze geen vennootschapsbelasting betalen en het zou niet uit moeten maken of het een vervuiler is of niet" Nogmaals: Nederland (de hele wereld) staat voor een klimaatprobleem. Daar heeft Nederland, dit kabinet, afspraken, doelstellingen voor staan. Het helpt je niet die doelstellingen te halen als je een mega-vervuiler financieel in de watten legt. (Het is daarnaast ook verrekte oneerlijk als je kleine vervuilers wél aanpakt). JUIST omdat Tata een mega-vervuiler is, is het uitermate onwenselijk dat ze geen vennootschapsbelasting betalen. Je zou het beleid kunnen maken om schoon producerende bedrijven vrij te waren van vennootschapsbelasting, om dit te stimuleren. Het is rete-relevant te vermelden dat Tata een mega vervuiler is.

@Paul Schelden = gebrek aan argumenten.

@vdbemt 'Het is rete-relevant te vermelden dat Tata een mega vervuiler is.' Je kan het vermelden, maar vennootschapsbelasting is niet op een of andere manier gekoppeld aan co2 uitstoot. Die twee dingen hebben geen verband met elkaar.

@MaxMax. Vennootschapsbelasting en CO2-uitstoot zijn normaal gesproken zaken die je niet aan elkaar koppelt. Maar hier hebben we het over een bedrijf dat troep uitstoot, waarmee milieu en klimaat (en de gezondheid van zeker de omwonende burgers) aangetast worden. We hebben het in de politiek vaak over 'de vervuiler betaalt'. Als je moet dokken voor je smerige handelen, dan ga je dat waarschijnlijk wel veranderen, verbeteren. Dat wordt ook her en der toegepast. Tata daarentegen weet dat te ontduiken. En de regering laat dat gebeuren. Bij Tata is het dus: de vervuiler wordt beloond. In dit geval is die beloning het niet betalen van de vennootschapsbelasting (390 miljoen) . En dáár zit, in dit geval, de koppeling tussen de vennootschapsbelasting en de CO2-uitstoot.