Gemeente overweegt vergunning voor nieuwe megastal die niemand wil

[De vraag is niet hoe je zo efficiënt mogelijk vlees kunt produceren, maar hoe je zo efficiënt mogelijk voedsel kunt produceren.] Je zou daarin gelijk hebben als er een instituut zou bestaan dat mensen voorschrijft wat ze te eten krijgen. In werkelijkheiheid kiezen mensen, gelukkig, zelf. En daarom is het van belang hoe je efficiënt vlees produceerd, er komen meer en meer vleeseters, omdat men zich in azië meer en meer kan permiteren. Daar kan de toename van vegetarisme in de westerse wereld niets aan veranderen.

@ Marc Marc "Toch wel fascinerend dat er argumenten gebruikt worden tegen de megastal in de real world juist pleiten voor megastallen." In die 'real world' zijn er nog andere processen die meespelen en die u totaal over het hoofd ziet. U heeft gelijk als u zegt dat de emissies en het watergebruik van megastallen per kilo geproduceerd vlees een stuk lager zijn dan die van normale stallen. Echter, als je per vierkante meter rekent, liggen die zaken behoorlijk anders. Dan zijn megastallen veel vervuilender dan normale stallen. In uw betoog doet u net alsof, wanneer die megastal er niet komt, er dan een aantal normale stallen zal worden gebouwd dat tezamen evenveel varkens herbergt als die ene megastal. Dat zal natuurlijk nooit gebeuren. De enige reden waarom de eigenaars die megastal willen bouwen, is omdat ze heel veel winst willen maken. Met normale stallen zullen ze veel minder winst kunnen maken en daarnaast is het dan waarschijnlijk te duur om te investeren in een groot aantal normale stallen. De milieu-argumenten van de schrijver blijven dus staan als een huis. In de praktijk is een megastal veel vervuilender dan normale stallen. Zo rationeel bekijkt u het helemaal niet.

"mensen in de supermarkt die kiezen voor grote bakken karbonades, dat willen ze toch?" Mannen met cup A

Als we alle landbouwcapaciteit in de ontwikkelingslanden gebruiken voor ons diervoer en onze biologische brandstoffen, dan komt er een moment dat de bevolking dáár honger gaat lijden en vlucht naar hier, waar ze er vlees mee produceren en auto's mee rijden, dus ik snap de keuze van die vluchtelingen wel.

"De toevoeging aan de opwarming van de aarde valt erg mee want het ruimt grote hoeveelheid plantaardige restproducten op." Misschien dat iemand anders even de moeite wil nemen om uit te leggen dat deze omkering van de feiten een hoog niveau van onwetendheid verraad? "Tien stallen met 1800 varkens elk hebben net zo veel impact als 1 stal van 18.000 stuks." Echt waar joh? Wil iemand dat dan of maak je je alleen maar zorgen dat ze bij jou in de achtertuin terecht komen?

Nee vriend, de onwetendheid zit in iedereen die eenzijdige rapporten geloofd. Ten eerste is veevoer groene energie. Want b.v. raapolie in je tank is groene energie, dus raapschroot wat over blijft na het persen van de olie en veevoer wordt, moet dat dus ook zijn. En, ten tweede, de enorme berg plantaardige afvalproducten die overblijven als de mens iets maakt (vele olieen, zetmeel, suiker, sinaasappelsap en nog heeeeel veel meer) wordt daarmee weggewerkt. We kunnen het uiteraard ook verbranden of weg laten rotten met alle milieuschade daarvan. Als je deze voordelen eens zou afzetten tegen de nadelen krijg je een heel ander en veel positiever plaatje. En als 18.000 varkens een bepaalde hoeveelheid water drinken en mest produceren, zouden ze bij 10 kleinere stallen van elk 1.800 varkens opeens meer of minder drinken/poepen? Dat was mijn stelling, maar duidelijk is dat jij er iets anders in hebt gelezen. Ik zei al, dat dit voor de omwonenden mogelijk anders lag.

Dus jij wilt in alle ernst beweren dat dieren uitsluitend of bijna uitsluitend gevoerd worden met afvalproducten en dat er geen landbouw plaatsvindt gericht op de productie van veevoer? Dat kan gezien de hoeveelheid -plantaardige- grondstoffen die nodig is om een kilo vlees te produceren natuurlijk nooit waar zijn. Bovendien zou het verhaal dat er bijvoorbeeld meer soja en mais moet worden geproduceerd omdat de Chinezen nu ook biefstuk willen eten dan ook niet kloppen. De omvang van de vleesproductie zou dan immers worden bepaald door de beschikbare hoeveelheid afvalstoffen en dat zou dus uitsluitend leiden tot en prijsverhoging van het vlees.

@Grooteman Natuurlijk is er niets tegen het gebruik van restafval van suikerbieten of raapstelen als veevoer. En als het daarbij zou blijven hoor je mij niet klagen. Maar daarmee voeden we niet de 15- 16 miljoen varkens die jaarlijks in NL worden gefokt. Daarvoor hebben we op grote schaal geïmporteerde soja en mais nodig. Daarvoor worden dagelijks duizenden hectares tropische wouden gekapt. Voor het maken van vleesvervangers is vijf keer minder plantaardig materiaal (zoals soja) nodig dan voor het maken van vlees.

Ik heb nooit beweert dat zij alleen plantaardige afvalproducten eten - maar dat zij die producten wel voor ons opruimen en dat is een enorme berg. Helaas gaat er ook tarwe en mais in veevoer - tarwe omdat er gewoon zoveel van is dat de prijs lager is dan de alternatieven. Mais o.a. omdat we, bijvoorbeeld, mais-eieren willen. Dat verhaal van die Chinezen ken ik niet, qua mais zou dat kunnen maar ik zie niet dat men sojabonen gaat kweken voor het meel en niet voor de olie die, voor menselijke consumptie, twee keer zoveel oplevert als het meel.

Dus je gaat mee in de eis, dat de vleesproductie moet plaatsvinden binnen de limiet van de beschikbare hoeveelheid restproducten? Dat zou al een hele stap voorwaarts zijn.

@Grooteman "ik zie niet dat men sojabonen gaat kweken voor het meel en niet voor de olie die, voor menselijke consumptie, twee keer zoveel oplevert als het meel." Niet voor het eerst dat je deze onjuistheden verspreidt. De prijs van de sojaolie is inderdaad ca. twee keer zo hoog als die van het meel, maar dan vergeet je (of wil je het niet weten?) dat het aandeel van het meel in de soja veel groter is dan het aandeel olie, zodat de prijs voor het meel ca. 53 % van de waarde bepaalt en de prijs van de olie voor 40 %.

Lekker bij de tijd deze opmerking, bejaardentehuizen bestaan niet meer en verzorgingshuizen worden omgebouwd zodat er alleen ouderen met een zzp vanaf 5 terechtkomen, in een open of gesloten afdeling (verpleeghuis zorg) met de opzet van 8 cliënten per leefgroep met daarop minimaal een vig-er of niveau 4vp. Minimale bezetting zal ongeveer 2 personen zijn waarbij de opzet die voorgesteld is dat 1 daarvan een vrijwilliger of mantelzorger zou zijn, dit gaat gelukkig niet gebeuren. Wel de verplichting om een vp minimaal niveau 4 aanwezig te laten zijn (kan over verschillende groepen.) Varkensstal vergelijking..... is niet echt aardig voor het personeel en de cliënten. zelfs niet als metafoor.

Zo is het, niemand wil Pernis of Hoogovens of DSM, niemand wil aardbevingen in Groningen of een kerncentrale of windturbines in de tuin. En als je je succesvol ertegen kunt verzetten is dat prima. Maar ergens moeten ze wel komen, want ze zijn noodzakelijk voor de economie. De megastallen ook. Ik stel voor dat we dat midden in de Flevopolder doen, of een eiland op het IJsselmeer, of in Pernis, daar staan ook de windturbines en de chemische fabrieken. Het is belachelijk om het mooie Brabant te vervuilen met die onzin.

Een varkenshouder verwoordde het uitstekend in 'De keuringsdienst van waarde': Er is de burger die vindt dat varkens het beter moeten hebben, en we hebben de consument die zo goedkoop mogelijk varkensvlees koopt.

"en we hebben de consument die zo goedkoop mogelijk varkensvlees koopt." Toch zijn er varkensboeren die weigeren om het goedkoopste te leveren, maar die gaan voor de kwaliteit. Dat is een keuze die deze varkenshouder ook kan maken.

"zou het kunnen zijn dat de consument misschien toch stiekum de producten afnemen?" Zeker, de consument koopt ook stiekum producten die door middel van kinderarbeid worden vervaardigd. Maar dat is nog geen reden om het niet te verbieden. Is het misschien zo dat stiekem met opzet onze neo-liberale vorm van economie in stand wordt gehouden om te zorgen dat de 1% zich op deze wijze nog verder kan verrijken op kosten van de rest?

Nou, dat is prima, maar dan moet de Nederlandse veehouderij er wel voor zorgen dat het veevoer dat daarvoor nodig is ook in Nederland wordt geproduceerd en ophouden te parasiteren op de bevolking van landen waar ze dat voedsel zelf nodig hebben.

Dierenwelzijn en milieu zijn prima te verenigen. Er kunnen een heleboel varkens in vrijheid leven in Nederland (al moeten de mensen er dan waarschijnlijk uit...) Twaalf Miljoen varkens in een landje delen met zeventien Miljoen mensen wordt lastiger: dan moeten die varkens in relatief kleine hokjes wachten tot ze eten krijgen of geslacht worden.

"Laten we ophouden om – heel romantisch – dieren menselijke eigenschappen toe te kennen." Dat doet helemaal niemand: de eis dat dat ze overeenkomstig hun EIGEN aard moeten worden gehouden.

Gelul. Natuurlijk hebben dieren ook gevoelens. Dit is dieronwaardig. Maar het is ook gevaarlijk voor de mensen: bij zulke enorme concentraties slaan ziekten als een gek om zich heen en ziektes zoals de Q-koorts gaan ook op mensen over. Met de mest kunnen we al geen kant meer uit. Vandaag was in het nieuws dat vogels met gebroken p[ootjes uit het ei komen door klaktekort door de overmaat aan stikstof: van de mest. Tropisch oerwoud verdwijnt met een gebied zo groot als een provincie per dag om soja en mais te telen: voor het veevoer.

"Tropisch oerwoud verdwijnt met een gebied zo groot als een provincie per dag om soja en mais te telen: voor het veevoer." Stoppen met vlees eten als je dat niet wil. Ik eet al jaren geen vlees meer, en het bevalt prima.

@Pater: dieren hebben een overlevingsinstinct, dat biologische verklaarbaar is omdat ze anders uitsterven. Anders gezegd: dieren zonder overlevingsinstinct zijn al lang geleden uitgestorven. Dat overlevingsinstinct lijkt wel iets op menselijke emoties, maar moet daar toch niet mee verward worden. Nee, dieren zijn gewoon een hulpmiddel voor (economische) productie. Wil je aardig zijn voor varkens, omdat biggetjes zo lief kunnen zijn? Bedenk dan eens wat een ellende wij bezorgen aan allerlei microorganismen die een rol spelen bij onze voeding@

@Frits Ik ben diep bedroefd over je bijdrage. Ik ben geen vegetariër, we mogen van mij dieren doden voor ons voedsel. Maar dat moeten we wel op een manier doen die uitgaat van respect voor de dieren. En wel hierom. Het verschil tussen dieren en mensen is veel kleiner dan we altijd gedacht hebben. Het dna-verschil tussen mensen en mensapen is minimaal. Dieren hebben lief en kennen vriendschap, er zijn meer egoïstische en meer empathische individuele dieren. Dieren kennen rechtvaardigheidsgevoelens en jaloezie. Er zijn dieren die hun doden begraven. Dat maakt ze allemaal geen mensen, maar mensen zijn natuurlijk eigenlijk ook maar dieren, met betere hersens. Dat geeft wel aan dat we respect voor ze moeten hebben. De bio-industrie is het tegendeel van respect. Het leven van de beesten is kort en wreed. Als ik een wandeling maak over het platteland en ik zie de koeien, paarden enz, dan wil ik ze wel recht in de ogen kunnen kijken. Dan denk ik: "Ik ga jou straks misschien wel opeten, maar ik koop je vlees alleen als je een redelijk leven hebt gehad."

Lul toch niet: in werkelijkheid gebruiken wij hun landbouwcapaciteit om het voer voor onze veestapel te produceren. En als het even kan nog ethanol en biodiesel ook.

alweer klinkklare onzin van jou kant. de wereld kan prima zonder zo veel vlees. er zijn genoeg alternatieven om de wereld te voeden. daarnaast is het echt niet zo dat de afzet van dit soort megastallen vooral richting afrika verdwijnt. integendeel zelfs.

Dacht je nu echt dat die varkenslapjes dienen om de honger in Afrika te stillen? 80% van het landbouwareaal in de wereld wordt gebruikt voor veevoer. Als we dat alleen al zouden halveren en die helft voor landbouw voor de mensen zouden gebruiken hoeft er nergens honger te zijn.

Vlees, en zeker varkensvlees, is een van de minst energie- en water-efficiënte vormen van voedsel. Dat wordt in deze tekst ook duidelijk gemaakt: "En dat producten als graan en soja, die veel beter en efficiënter gebruikt kunnen worden om mensen te voeden, gebruikt als veevoer." Al die vleesproductie zet het klimaat juist onnodig extra onder druk. Zoals gewoonlijk kletst u uit uw nek.

Beste mensen, de komende jaren komen er door de bevolkingsexplosie en door de welvaartstijging 3 miljard vlees-eters bij. Van 2 miljard in 2017 tot ongeveer 5 miljard in 2030. Dat zeg niet ik, dat zeggen de experts. Daar kun je de ogen voor sluiten, of die kun je voeden.

Er is wel genoeg voedsel, maar dan moeten we allemaal vegetariër worden . En blijkbaar wil de meerderheid van de Nederlandse bevolking dat niet. En blijkbaar wil de meerderheid van de Europese bevolking dat ook niet En bovenal , de zich ontwikkelende onder- en middenklasse van landen als China en India willen nu eindelijk ook wel eens een stukje welvaart ( welvaart = vlees voor hen ) proeven. Probleem is alleen dat het wel heel chinezen en Indiërs zijn die die behoefte hebben. En laat het nu juist in die landen zo zijn dat dierenwelzijn vrijwel " non existent " is. En om nu met ons geheven moraliserende vingertje aan die miljoenmassa uit te leggen dat ze beter geen vlees kunnen eten..... Of uit te leggen dat dierenwelzijn boven hun welzijn gaat ...... Iemand mag het lroberen , maar veel kans geef ik het niet Ps: op de site van de organisatie van de schrijver van dit stukje , staat een prachtig voorbeeld van een echte varkensvleesfsbriek , waar het begrip dierenwelzijn nog gespeld moet worden / non existent is. Moraliserend is het wel : de splinter in het Nederlandse oog zien , maar de balk ignoreren. Beter ware het om in de Nederlandse situatie nog meer aandacht te besteden aan het toepassen van diervriendelijke veehouderij situaties En helaas, dat betekent grotere bedrijven om die investeringen daarin te rechtvaardigen. En de koe en het varken vrij buiten laten lopen lijkt wel erg diervriendelijk, maar is een ramp voor het milieu. Bovendien, een koe prefereert de moderne uitloopstallen, waar de koe zich beschermd voelt tegen wind, regen , zonnestralen en andere natuurverschijnselen. Dat de menselijke emotie iets anders wil / verwacht , daar heeft de koe geen boodschap aan

"Er is wel genoeg voedsel, maar dan moeten we allemaal vegetariër worden . En blijkbaar wil de meerderheid van de Nederlandse bevolking dat niet." Nou, dat is prima, maar dan moet de Nederlandse bevolking wel zorgen dat het veevoer dat daarvoor nodig is ook in Nederland wordt geproduceerd en ophouden te parasiteren op de bevolking van landen waar ze dat voedsel zelf nodig hebben, -mede voor menselijke consumptie. Het is niet zo dat ze daar aan geboortebeperking moeten gaan doen omdat jij hier vlees op je bord wilt hebben.

"Dat de menselijke emotie iets anders wil / verwacht , daar heeft de koe geen boodschap aan" Het gaat ook niet om de koe, het gaat om de mens. Als er geen mensen waren, waren er geen uitloopstallen.

@ pater "80% van het landbouwareaal in de wereld wordt gebruikt voor veevoer." En van die 80% grond is 70% te arm om iets anders op te laten groeien dan gras. En de overige 30% wordt voor een groot deel beplant met gewassen die deels voor menselijke consumptie wordt gebruikt en de rest voor diervoeding. Zo simpel als u het schetst is het dus niet.

Goed idee.

Dat bedoel ik nou precies met de noodzaak om het kapitalisme te reguleren. Nee RoBru, het belang van dat ene bedrijf botst met het maatschappelijk belang, en daarom zou dat niet moeten mogen.

houdt de ondernemer ook de vervuiling en stank op eigen grond?

In een cel van 2,5X3,5 meter in de gevangenis kun je ook met zijn vieren droog en warm leven met een dak boven je hoofd. Er zijn landen in Azië, Afrika en Zuid-Amerika waar ze het zelfs met minder moet doen. Jij meet de efficiëntie uitsluitend af aan de hoeveelheid geld die het oplevert als je de kosten die het met zich meebrengt voor het milieu niet meerekent, cq afwentelt op de omwonenden en de maatschappij.

nee dus. door dieren natuurlijk te houden is de totale belasting voor mens en milieu lager.

Nou, dan gun ik jou een lekker droog warm holletje van 1x1x2 m. Veel beter dan in de steentijd.

@klaas vaak Svp even lezen alvorens te reageren. Ik me het niet over geld maar over efficientie in termen van mestuitstoot waterverbruik energieverbruik voedselverbrui en grondgebruik. In al die termen Is een megastar efficiënter dan kleinschaliger productie. En daarom Is iedereen de werkelijk duurzaam denkt er voorstander van.

Voortaan eerst het stukje lezen voor je een reactie schrijft.

[Bilologische landbouw -veeteelt klinkt allemaal erg leuk , maar de gevolgen voor het milieu zijn desastreus! ] aantoonbare onzin

"maximale ruimte voor dierenwelzijn" Meer ruimte dan 1 m2 heeft het varken niet in z'n korte leven. Maar dat vind je kennelijk maximaal. De bioindustrie is nu juist vernietigend voor het milieu: de mest zorgt voor een enorme uitstoot van stikstof en fosfaat, tropisch oerwoud verdwijnt om soja te kweken voor ... de Nl varkens, het gezondheidsgevaar voor de mensen neemt toe.

@ Klaas vaak : voortaan eerst tot tien tellen en dan pas " zend " drukken

" In de kale hokken heeft elk varken maximaal 1 vierkante meter bewegingsruimte." "Voor het dierenwelzijn maakt het NIETS uit." Ik vraag me af wat jij tussen je oren hebt.

@ @ Klaas Vaak : ik doe een gokje vwb uw vraag wat jan1234 tussen de oren heeft : " gezond verstand "? Het is wetenschappelijk bewezen dat wanneer je verstand tussen je oren hebt, je beter en zindelijker kunt debatteren . Het is ook wetenschappelijk bewezen dat wie dat niet heeft , zich vaak bedient in het debat van : oneliners, onwelgevoegelijk taalgebruik en andere ongein. I rest my case

@ GeenSJW 15 juni 2017 at 19:55, Wel verbruikt, omdat het in beginsel gezuiverd water was.

@Jhonathan 21:34 "Wel verbruikt, omdat het in beginsel gezuiverd water was." Buiten dat dat water in beginsel ook ongezuiverd was, gaat het hooguit om een paar procent aan drinkwater. De rest van het getal is gewoon regenwater en oppervlaktewater, nodig om de gewassen voor het veevoer te verbouwen. Tenzij je denkt dat een varken 666.000 liter water drinkt in een paar jaar. Dat zijn vele honderden liters water per dag...