Meerderheid Tweede Kamer heeft genoeg gehad van discriminatie op de arbeidsmarkt

Niet elke universitair opgeleid ingenieur is automatisch een succes of een toppertje, is mijn praktijkervaring. Ook daar zijn veldspelers, bankzitters en tribunekijkers.

Vechten tegen criminaliteit, geweld, kindhuwelijken, te hard rijden, rijden met drank op, verkrachtingen en aanrandingen enz. enz. kenmerken zich ook door een hoog "windmolenstrijdgehalte".

Moeten we het daarom maar opgeven?

Lester, als iemand u bv een gore neger(in) noemt en als die daarom niet naar uw show komt, dan kunt u gewoon aangifte doen. Maar hoe zou iemand gedwongen kunnen worden om naar uw show te komen? Je bent niet verplicht om te komen maar als je redenen geeft om niet te komen, dan mogen die redenen niet discriminerend zijn. Idem zo met het afnemen van werk. Of het kopen van bijvoorbeeld "zwarte muziek". U mag geen racist zijn. Maar als u dat nooit kenbaar maakt, dan kraait er geen haan naar.

Maar is er volgens jou nou wel of geen sprake van discriminatie op de arbeidsmarkt op basis van religie en/ of etniciteit? Zo ja, is dit onwenselijk of hoeft er juist niets tegen gedaan te worden?

@kapitanlaipose “Is er volgens jou nou wel of geen sprake van discriminatie op de arbeidsmarkt op basis van religie en/ of etniciteit?” Jazeker, de hele maatschappij is ervan doorspekt. Ik strijd er constant tegen en vindt dat iedereen dat moet doen. Regelmatig vragen buren me om mee te gaan als ze gediscrimineerd worden, of daar bang voor zijn, door leraren, door huisbazen, door ambtenaren etc. In situaties waar ik bij machte ben eerst van een afstandje te bekijken hoe het gaat voordat ik me ermee bemoei, zie ik duidelijk hoe mensen op basis van vooroordelen behandeld worden. Je zou het allemaal kunnen filmen, maar om te tonen aan wie? Is er iemand die ontkent dat zulke discriminatie bestaat? Zodra ik me er wel mee bemoei, vousvoyerend en streng op goede manieren, zie ik het gedrag veranderen en wordt men zo (politiek) correct als mogelijk, maar dan heb ik het over Amsterdam. We hebben hier geen Leefbaar of PVV. Hier strijdt iedereen aan dezelfde kant tegen discriminatie en racisme. Kun je nagaan hoe het in de rest van het land moet zijn. Ben ik voor positieve discriminatie? Ik snap zowel de voors als de tegens in die discussie, maar zelf geef ik de voorkeur aan werknemers en leerlingen uit achtergestelde posities en aan slachtoffers van discriminatie, dus om een lang verhaal kort te maken: ja daar ben ik voor.

Natuurlijk joh, mensen die hun vervolgopleiding niet afmaakten, solliciteren naar de functie van advocaat, raketgeleerde of apotheker. En wijten het aan discriminatie als ze niet worden aangenomen. En vooral zijn de schrijvers van "talloze rapporten" niet in staat om "aan gestelde eisen voldoen" te onderscheiden van discriminatie.

Als reageerder op JOOP wel zo oprecht om het gewoon toe te geven dat je discrimineert en gewoon geen moslims moet. Dat is beter dan andere xenofoobjes die het goed proberen te praten. Echter twee kanttekeningen: 1. Wat je zegt is niet helemaal waar. Jij mag helemaal niet zelf bepalen wie je aanneemt. Dat is een mythe. Jij mag bijvoorbeeld geen kinderen aannemen om voor je te laten werken. Hoe goed ze ook werken en hoe goedkoop ze ook zijn. Jij mag ook geen mensen aannemen die onder het minimumloon willen werken. 2. Wat betreft discriminatie van religieuzen heb je niet de vrije hand. Er is een verbod op discriminatie. Dus je hebt de vrije hand om te discrimineren zolang de overheid er niet achter komt. Maar dat is niet hetzelfde als zelf bepalen wie je wel of niet aanneemt. Tenslotte Als je echt "een vent" bent dan zeg je het ook openlijk bij je bedrijf dat je geen moslims neemt vanwege de voor jou zwaar tellende redenen. Je bepaalt toch immers zelf wie je wel en niet aanneemt vertel je net hier stoer op het forum.

En gelukkig mag ik als werkgever zelf bepalen wie ik aanneem. --------------------------------------- Dat laatste mag ook en dat blijft ook zo, wat mij betreft. Maar hoe ga jij om met een sollicitatiebrief die (qua achternaam) duidelijk afkomstig is van een Turks of Marokkaans iemand of een vijftigplusser? . Als je die direct terzijde legt, dan heb ik daar toch een probleem mee. De goeden moeten dan onder kwaden lijden en dat is toch verkeerd. Het doel van een ondernemer is omzet draaien en winst maken, maar een beetje maatschappelijke verantwoordelijkheid moet er toch wel zijn, vind ik. . Er kan zomaar een Aboutaleb tussen zitten. Als niemand hem ooit een kans had gegeven, dan zat hij nu met een bijstandsuitkering thuis.

valide punt en je bent als werkgever geneigd om iemand niet alleen op basis van zijn diplomas maar ook of hij in het team past aan te nemen denk dat je bij ons er als sgpér ook niet in komt

Gelukkig mag u zelf bepalen wie u aanneemt. Wel jammer dat u op dat gebied nodeloos wordt gehinderd, omdat u niet mag discrimineren o.g.v. geslacht, religie, afkomst of seksuele geaardheid. Maar u bent ondernemer, dus u hebt wat dat betreft gewoon schijt de rechtsstaat.

@ Kapitan Als reageerder op JOOP wel zo oprecht om het gewoon toe te geven dat je discrimineert en gewoon geen moslims moet. >> U kunt me deze laatste stroman besparen. Dank u. -- 1. Jij mag bijvoorbeeld geen kinderen aannemen om voor je te laten werken. >> Dat klopt natuurlijk. Ik mag ook geen illegalen in dienst nemen, maar u weet best wel wat ik bedoel. -- 2. Wat betreft discriminatie van religieuzen heb je niet de vrije hand. Er is een verbod op discriminatie. Dus je hebt de vrije hand om te discrimineren zolang de overheid er niet achter komt. Maar dat is niet hetzelfde als zelf bepalen wie je wel of niet aanneemt. >> Maar wel de consequentie. Bovendien heb ik al aangegeven dat het mij niet alleen om religie gaat. -- Als je echt “een vent” bent dan zeg je het ook openlijk bij je bedrijf dat je geen moslims neemt vanwege de voor jou zwaar tellende redenen. >> En waarom zou ik dat doen? Ik neem ze gewoon niet aan vanwege de redenen die ik al heb gegeven.

@ Erik Maar hoe ga jij om met een sollicitatiebrief die (qua achternaam) duidelijk afkomstig is van een Turks of Marokkaans iemand ? >> Die leg ik inderdaad terzijde. Daar ben ik niet trots op en besef dat de goeden onder de kwaden lijden. Maar ik heb helaas genoeg nare ervaringen meegemaakt; ik begin er niet meer aan. -- Het doel van een ondernemer is omzet draaien en winst maken, maar een beetje maatschappelijke verantwoordelijkheid moet er toch wel zijn, vind ik. >> Het is een balans, maar ik kan me geen werknemers permitteren die een maand niet productief zijn.

@ Zandb Gelukkig mag u zelf bepalen wie u aanneemt. >> Exact. -- Wel jammer dat u op dat gebied nodeloos wordt gehinderd, omdat u niet mag discrimineren o.g.v. geslacht, religie, afkomst of seksuele geaardheid. >> Ik heb toch de vrijheid om aan te nemen wie ik wil? Als ik alleen roodharige vrouwen tussen de 50 en 55 jaar wil aannemen, dan is dat mijn valide keuze. - Maar u bent ondernemer, dus u hebt wat dat betreft gewoon schijt de rechtsstaat. >> U bent zeker geen ondernemer. Dan is het makkelijk om mij op te dringen wie ik moet aannemen.

Cappen; het gaat echt niet om mij en wat ik, al dan niet werkgever, u wil opdringen of niet. In onze rechtsstaat bestaan nu eenmaal regels t.a.v. wat we discrimineren noemen. En volgens die regels is het niet toegestaan om te discrimineren o.g.v. ras, afkomst, geslacht of seksuele voorkeur. Het feit dat u ondernemer bent, maakt u in het geheel niet zo bijzonder, dat voor u uitzonderingen gemaakt worden. U mag net zo min dan wie ook, de wet overtreden.

"En gelukkig mag ik dat werkgever zelf bepalen wie ik aanneem." Zolang je je daarbij aan de wet houdt, inclusief de grondwet. Of denk je werkelijk dat je daar in de functie van werkgever geen donder mee te maken hebt? Zelfs een drugshandelaar is niet zo dom om te zeggen dat hij zelf wel bepaalt wat hij met zijn geld koopt. Hij betaalt er immers voor, dus bepaalt hij ook. Je hebt alle vrijheid om de meest geschikte persoon voor een baan te zoeken, mits je daarbij selecteert op relevante eisen. Want daar draait het om bij discriminatie: je moet mensen in gelijke gevallen gelijk behandelen. Dus als iemand zijn kop onder heeft laten kalken en daar ook nog eens het nodige ijzerbeslag aan toe heeft laten voegen, dan neem je die persoon niet aan als het een representatieve functie betreft: dat kwalificeert hij zich immers niet voor. Maar wat nu als dezelfde persoon solliciteert naar een magazijnbaan waarbij hij alleen bestellingen in hoeft te pakken en op geen enkele manier zichtbaar met je klanten in aanraking komt? Dan vormt hoe hij eruitziet geen enkele belemmering voor zijn functioneren en is er werkelijk niets dat je ervan kan weerhouden om hem aan te nemen als hij degene is die dat werk het beste kan doen. Discriminatie gaat niet over onderscheid maken maar over onderscheid maken op basis van irrelevante zaken. Bovendien moet je iedereen als individu zien en hem geen onterechte groepskenmerken toekennen. Dus mag jouw ervaring met moslims geen reden zijn om ook moslims af te wijzen die tijdens de ramadan wel naar behoren functioneren omdat ze daar simpelweg niet aan meedoen of omdat ze voor zichzelf een manier hebben gevonden om er half-half aan mee te doen zodat het hun functioneren niet belemmert. Daar komt je overigens wel in een grijs gebied terecht, waarover wel discussie mogelijk is. Mag je iemand die moslim is tijdens een sollicitatiegesprek vragen op wat voor manier hij aan de ramadan doet? Mag je een vrouw dan ook vragen of ze haar menstruatiecyclus goed functionerend doorkomt of dat ze iedere maand een aantal dagen niet te genieten is voor haar collega's en een aantal dagen ziek? En voor de zekerheid vraag je daarover ook nog wat referenties op. Idem wat betreft ander ziekteverzuim op basis van groepskenmerken: als er kinderen zijn, heeft ze de taken thuis dan tegen alle verwachtingen in een beetje goed verdeelt of is zij er zo een die zich ten onrechte ziek zal melden als de jongste de mazelen heeft en ze geen oppas kan regelen? Er zijn terecht grenzen aan waarop je je personeel mag selecteren en aan de mate waarin je daarbij inbreuk mag maken op hun privacy, ook al ben jij degene die hen gaat betalen. Anderzijds zijn er grensgevallen die discutabel zijn: iemand die hoogzwanger komt solliciteren mag je op die grond niet weigeren, al weet je dat die persoon andere prioriteiten heeft, voor betaald zwangerschap zal verdwijnen en je ook nog met extra kosten wordt geconfronteerd omdat je vervanging moet regelen. Is het ondanks dat risico en de extra kosten nog steeds de kandidaat die je beslist binnen wilt slepen dan is er uiteraard niks aan de hand. Maar om in andere gevallen te vragen blind te zijn voor die extra kosten, dat gaat in de praktijk natuurlijk nooit werken. En het werkt in mijn ogen alleen hypocrisie in de hand als je niet gewoon mag zeggen: gezien de extra kosten die u duidelijk zichtbaar met u meebrengt in de beginperiode geven we de voorkeur aan iemand die net zo geschikt is als u maar die kosten niet met zich meebrengt terwijl we in de praktijk nog helemaal niet weten wat we echt aan u hebben.

Zeg eens eerlijk: heb je er ook op gelet of die moslims buiten de Ramadan niet meer hun best deden dan de rest? Ik herinner me van mijn arbeidsverleden in de ploegendienst dat de moslim- collega's tijdens de Ramadan hun best deden om ondanks hun flauwte gewoon door te werken.

religie is een wij versus zij cultuur en verantwoordelijk voor meer discriminatie dan andersom

In welk bedrijfsleven bedoelt u?

"Laat ze eerst maar arm (modaal hoort daar bij) en rijk gelijk behandelen." Je bedoelt dat je af wilt zien van alle toeslagen, vrijstellingen, kortingen en in centen evenveel belasting en premies betalen als een rijke?

U wilt niet dat arm en rijk gelijk behandeld worden: Als iemand met een minimumloon een boete voor te hard rijden krijgt is die namelijk net zo hoog als een rijke stinkerd krijgt. Maar u snapt zelf toch ook wel, dat er iets dan niet klopt.....

"Als iemand met een minimumloon een boete voor te hard rijden krijgt is die namelijk net zo hoog als een rijke stinkerd krijgt." Afgezien van wie het meest onwelriekend is (de onderzoeksresultaten over waar je de meeste zwetende dikke lijven vindt kun je zelf ook wel voorspellen) is die stelling net zo belachelijk als klagen dat een Ferrari een vaste prijs heeft in plaats van een verkoopprijs gebaseerd op het inkomen van de klant. Te hard rijden is geen eerste levensbehoefte (al denken gemankeerde ego's daar kennelijk anders over) en dat asociale gedrag kwalificeert zich dan ook op geen enkele manier voor extra inkomensondersteuning. Dus kan iedereen gewoon gelijk behandeld worden in plaats van een ander voor een deel van de rekening op te laten draaien. Gelijke behandeling betekent toch echt dat je iedereen in centen (dus niet in procenten) hetzelfde in rekening brengt. Juist omdat een groot deel van de mensen het helemaal niet waar kan maken om gelijk behandeld te worden delen we de rekening niet eerlijk en laten we niet iedereen exact evenveel aan belastingen en premies betalen maar doen we dat in percentages, die ook nog een keer progressief oplopen. Ten overvloede is daar bovenop ook nog eens een heel oerwoud aan herverdelingsregelingen opgetuigd. Met als resultaat dat mensen zo gehospitaliseerd zijn geraakt dat ze ook nog durven te klagen dat ze hun boetes niet naar inkomen mogen betalen. Dan geldt toch echt: je zorgt er maar voor dat je gelijkwaardig bent zodat je ook in staat bent om gelijkwaardig te betalen. En anders dan zie je maar lekker af van dat te hard rijden.

@Piet de Geus. "Je bedoelt dat je af wilt zien van alle toeslagen, vrijstellingen, kortingen en in centen evenveel belasting en premies betalen als een rijke?" Als alleenstaande kind loze modaal verdiener heb ik naast de HRA geen toeslagen, vrijstellingen of kortingen. Maar JA!, als ik in centen ook net zoveel subsidie(gratis geld) krijg als de rijken om meer geld mee te verdienen "betaal" ik met liefde exact evenveel. Of als ik het betalen ervan via Box 2 ook mag uitstellen tot in het oneindige en zelfs na 10 jaar wonen in België geheel vervalt. Dan JA! "betaal" ik graag exact even veel.

Ik vind nog steeds dat er iets niet klopt als bij een verkeersovertreding, iemand die weinig verdient zwaarder gestraft wordt, dan iemand die schatrijk is. Maar u hebt volkomen gelijk wat uw gelijke behandeling betreft.

"Ik vind nog steeds dat er iets niet klopt als bij een verkeersovertreding, iemand die weinig verdient zwaarder gestraft wordt, dan iemand die schatrijk is." Dan wordt iemand die weinig verdient kennelijk ook gestraft als hij geen inkomstengebonden korting krijgt op zijn bier en sigaretten. Dat is natuurlijk kolder. In feite zeg je daarmee dat iedereen tot op de cent evenveel inkomen moet hebben, ongeacht of hij het verdient of niet, omdat iedereen dan dezelfde afweging maakt als hij naar de supermarkt gaat of een bordje maximum snelheid passeert.

"verder zitten er wel velen in regelingen, wat niet verklaard word door ziekte of werkeloosheid. Bewust werkloos?

Ja, Moeder Pietje, we hebben het heel concreet over "velen". Dat er heel veel invullingen van iets als "velen" bestaan, ach een kniesoor die daar op let. Een goede populist heeft namelijk aan een half woord genoeg! Bewust kritiekloos?

Boven de vijftig en allochtoon zou de kop zijn

50tig of ouder wit en werkloos kan van de politiek stikken.

Erik. en op tijd op school komen en de lessen zo min mogelijk verzuimen en sta je dochter toe zonder hoofddoek te lopen. Leer de kinderen gezag voor de docenten te hebben voor voor de vrouwelijk docenten.

komputerhulp wat jij schrijft over het VMBO is BESLIST NIET mijn ervaring op het VMBO waar ik ooit les gegeven heb. In de sectie theorische leerweg zaten ook veel allochtonen, niet zelden meer dan de helft van de klas. Ik moet daarbij wel aantekenen dat het dan veelal om Turkse, Somalische en Afghaanse leerlingen ging en dat Marokkaanse leerlingen er ver ondervertegenwoordigd waren.Dat had vooral met inzet van en interesse in scholing van die leerlingen te maken. Die is bij Marokkaanse leerlingen vaak ver te zoeken.

Nou u neemt dat wel serieus, al moet ik zeggen op een bijzondere manier.

betaald = bepaald

De persoon die de test maakt moet dan dezelfde vaardigheden hebben als de personen die getest worden om de kwaliteit van de antwoorden te bepalen. Dit is zeer geregeld niet het geval bij uw voorbeeld en meteen al een drempel. Indien de tijd en het geld besteed wordt om de sollicitanten extern te testen is het in mijn mening overbodig om dat eerst zelf te doen. Indien je genoeg vertrouwen hebt in die externe experts om dit soort zaken voor je bedrijf te doen zijn specifieke recruiters een betere oplossing. Afhankelijk van het soort werk en de eventuele plaats in het team in kwestie kunnen sociale vaardigheden en het klikken met collega's veel belangrijker zijn dan een iets dieper inzicht / beter CV. Persoonlijk denk ik dat dit soort afwegingen veel eerder in het proces plaats moeten vinden dan bij de laatste selectie om tot de best mogelijke persoon voor de functie te komen.

"de best mogelijke persoon" = altijd relatief. Ook in de testen zitten plus en min verschillen. Geen mens is gelijk. Maar wanneer doe je het goed ? Uiteindelijk blijft het aan het eind mensenwerk. Geldt ook bij specifieke externe recruiters. Goed personeel is en blijft een moeilijk onderwerp, binnen een goed draaiende bedrijfscultuur, waar je eerst moet investeren in mensen.

Je hebt helemaal gelijk, het viel me ook meteen op dat er niet wordt gerept over leeftijdsdiscriminatie. Kennelijk totaal niet interessant. Waarom alleen de halve en niet de hele koe bij de horens vatten? Het eigenlijk maar prima vinden van leeftijdsdiscriminatie ken ik van D66, maar van de andere genoemde partijen had ik het toch niet verwacht.

[Ik ben het niet eens dat religie niet iets zegt over de kwaliteit van een solicitant. Anders dan kleur of geaardheid, is religie toch echt een keuze, en dat zegt wat over de mentaliteit en intellectuele capacipeiten van iemand die die keuze gemaakt heeft.] . Precies. Net als politieke overtuiging; dat is ook een keuze, en het zegt heel erg veel over de intellectuele capacipeiten van iemand die die keuze gemaakt heeft. Zo zou ik heel graag weten of een potentiele sollicitant een PVV aanhangers is ...

Het lijkt me de harmonie op het werk niet te goede komen b.v. ageerders tegen Zwarte Piet in dienst te nemen.

Ja Arie, dat zou je wel willen, moet je wel eerst werkGever worden.

Religie en/of levensovertuigingen zeggen in het algemeen veel te weinig of iemand zijn werk al dan niet goed gaat doen. Ik noem maar iets: Iemand functioneert niet en is streng religieus: Hoe weet u dan zeker, dat dat religieuze aspect verantwoordelijk is voor het niet functioneren? Dat u iemand niet of wel wilt, dat is iets heel anders dan dat iemand zijn/haar werk naar behoren doet. En religie is dan wel een keuze en geaardheid en geslacht en kleur zijn natuurlijk gegeven. Maar het is natuurlijk wel degelijk een keuze hoe iemand daar mee wenst om te gaan, hoe iemand wat dat betreft in het leven staat. Voor welke werknemer u als werkegever kiest, dat is trouwens ook afhankelijk van uw geslacht, geaardheid, kleur, politieke en religieuze gezindheid; van hoe u in het leven staat en wat uw waarden en normen zijn. En hoe onbevooroordeeld u kunt waarnemen.

[Ja Arie, dat zou je wel willen, moet je wel eerst werkGever worden]. . Hm, ik dacht dat het wel duidelijk was dat mijn post ironisch bedoeld was, maar kennelijk is zelfs wat eenvoudig sarcasme te moeilijk voor sommige mensen ...

Discrimineert u dan als autochtone Nederlander?

Of je begrijpt mij niet of je geeft r weer eens een draai aan. Ik heb al eerder en vaker gezegd dat ik discriminatie begrijp. Het is idd "onderscheid maken"en ik geloof er geen snars van dat mensen als jij dat nooit doen. Iedereen doet dat namelijk. Elke dag, het hele jaar door. Tussen van alles en iedereen. De dag zit vol beslissingsmomentjes. Geef jij een PVVr een baan? Ik zou als werkgever ook geen zin hebben in mensen met een wereldbeeld wat haaks staat op de westerse vrijheden die wij hier verworven hebben. Ik vind overigens dat als je homo bent en bewust bij een christelijk bedrijf stennis gaat trappen terwijl je zat andere bedrijven hebt dat je te ver gaat in je expressie van je beleving nadelig behandeld te zijn. Bij christelijke scholen geldt dat des te meer. Als ik solliciteer bij een islamitische school en het wordt duidelijk dat ik die baan niet kan krijgen omdat ik mij pro Israel betuig ga ik geen rechtszaak beginnen. Dat sop is mij de kool niet waard. Nog even deze uitsmijter want het schijnt lastig te zijn om te onthouden : Discriminatie betekent niet hetzelfde als racisme. Het maakt mij geen bietje uit wat voor kleur of ras iemand heeft. Inhoud telt. Ik heb best veel begrip. Zelfs bij leeftijdsdiscriminatie begrijp ik overwegingen van werkgevers. En toch vind ik het een naar verschijnsel.

"dat multiculturalisme leidt tot discriminatie" Nog nooit zo'n domme opmerking gelezen, zelfs het 'gore bruine gereutel' van de pvv verbleekt bij deze leuterkreet! Misschien een 'slip of the pen', dus graag een duidelijke uitleg om deze lege dommigheid inhoud te geven.

@meijerink Je kunt natuurlijk iedereen met een andere mening van bruine dommigheid betichten, maar echt slim kom je dan niet over. Ene meneer Frank Salter zei er het volgende over: "Australian political ethologist Frank Salter, author of On Genetic Interests: Family, Ethnicity, and Humanity in an Age of Mass Migration, has argued against the principle of a multicultural society, asserting that "multi-ethnic societies are often confronted with the problem of discrimination and group conflict." https://en.m.wikipedia.org/wiki/Frank_Salter Waarheid als een koe, of is hij nu ook een bruinhemd in jouw wereldje?

Meijerink of Oliebol, of hoe je ook moge heten Je overdrijft. kalmeer ff en lees het opnieuw. Het betekent slechts dat hoe meer verschillende groepen dicht op mekaar komen te zitten dat dat menselijkerwijs leidt tot frictie. dat heb je zelfs al tussen groepen mensen met een vergelijkbare achtergrond, laat staan als ze haaks op mekaar staan qua wereldbeeld. Én in de practische situatie die dan, idd min of meer bewust, geschapen is krijg je het verschijnsel dat mensen onderling onderscheid maken. Er gelijk weer hevige woorden als bruin gereutel bijhalen en de PVV slaat nergens op. Je geeft met die zin al dat je zelf ook onderscheid maakt tussen de "goeden" en de bruine reutelaars. :)

@Frank Straathoff Zie jij Nederland het liefst helemaal blank? Zo ja, hoe denk je dat het beste te kunnen regelen.

kapitanlaipose, Dat is net zo'n stompzinnige opmerking als de vraag of ALLE auto's dan weg moeten als iemand zich inzet voor het openbaar vervoer. In feite is dat onhaalbaar, ook "dat iedereen blank is", maar we moeten ermee dealen, en vooral zorgen dat niet niet verder uit de hand loopt.

Het is niet dom om geschikte kandidaten o.g.v. afkomst af te wijzen; dat is discriminatie. Als meerder kandidaten geschikt zijn, wordt het moeilijk om aan te tonen dat er gediscrimineerd wordt. Dat geldt voor autochtonen en allochtonen. Als dat niet zo zou zijn, dan is er sprake van discriminatie. Met u zijn wel meer mensen benieuwd naar de redenen om iemand die aan de eisen voldoet niet te nemen.

Zandb. Omdat er een geschikte kandidaat is waarbij je eventueel als aanvulling kun stellen dat die kandidaat beter past in het team of bedrijfscultuur.

Ik weet niet wat ze er aan willen doen: U mag niet discrimineren, zelfs niet met uw eigen geld. Als u iemand met een hoofddoek niet aanneemt om die hoofddoek, dan valt dat onder discriminatie omdat die hoofddoek niets zegt over hoe deze werknemer zijn of haar werk kan doen. Als u dat niet begrijpt, dan moet u ook maar niet begrijpen, dat ik u niet aan zou nemen omdat u zichzelf Robe Spierre noemt.

Zandb ik snap je best wel. Ik bedoel, kunnen ze die functie aan of niet. Maar uiterlijk je zelf expliciet opstellen als moslim stoot mij af. Het staat nl ergens voor. Ik zou dat niet willen uitgedragen zien worden in mijn zaak. En dat kun jij dan wel steeds weer willen bestrijden, ik heb je ook dingen zien zeggen waaruit blijkt dat je weldegelijk begrijpt waarom om er zorg is over de Islam, het heeft geen zin. Ik kan het mij goed voorstellen dat werkgevers het dan maar anders proberen op te lossen en met dingen aankomen als : je past niet in het team, of iets anders vaags.

Die moeten niet zeuren. Viel me meteen op in het artikel dat discriminatie vanwege leeftijd niet vermeld werd. Het gebruikelijk policor riedeltje, blanken kuunen niet gediscrimineerd worden, want de meerderheid, maar discrimineren wel.

Cosmetische chirurgie?

Helemaal mee eens, behalve dan dat deel over de PVV. Die zou ik ook niet nemen (als ik het van te voren weet). Net zomin als Moslims. Allebei groepen waar je alleen maar last van hebt. Ik had trouwens ook ooit een fanatiek Christen die (gelukkig in zijn proeftijd) zieltjes begon te winnen. Ook meteen eruit. De meeste werkgevers zoeken toch vooral gewone-doorsnee-niets mee aan de hand-hardwerkende mensen. Alles daarbuiten kost extra tijd, en tijd is geld.

"Dus waarom zou etniciteit/kleur/geloof niets over de kwaliteit van een sollicitant zeggen?" vraagt u. Nou. heel simpel omdat de hoeveelheid Chinezen of Marokkanen die naar de universiteit gaat, in het geheel niets zegt over een willekeurige of specifieke Chinees of Marokkaan. Wie beweert, dat dat wel zo is, die discrimineert o.g.v. afkomst. En dat mag niet. Verder: Of iemand van de PVV is of Marokkaan of moslim: discriminatie is discriminatie. Ik neem aan dat iemand die zegt tegen dit soort discriminatie te zijn, consequent is. U bent datr duidelijk niet.

Wat een ontzettende onzin schrijf je hier. Een relatie is namelijk heel wat anders dan een oorzakelijk verband. In de Victoriaanse tijd dacht men bijvoorbeeld in Londen dat het hoge sterftecijfer onder armen kwam omdat deze mensen niet 'sterk' genoeg waren (er was dus een relatie tussen sterftecijfer en sociale klasse) - pas veel later kwam men erachter dat de gebrekkige riolering de hoofdoorzaak was van de vele infecties (en dat had dus niets te maken met de 'zwakte' van deze groep zoals aanvankelijk gedacht werd). Kortom, als je, in jouw voorbeeld met al die relaties, ook kijkt naar sociaal economische factoren - dan zie je dat het overgrote deel van de kracht van de overige relaties die je hierboven beschrijft, wegvalt - en daarmee ook je nogal 'stigmatiserende' blik op de wereld. Als jij opgroeit met slechte sociale relaties, met weinig financiele middelen - dan wil ik nog weleens zien hoe je je staande houdt, voordat je begint te oordelen over deze mensen. Het is dus allemaal niet zo simpel zoals je beschrijft. De wereld (inclusief jezelf) zijn oneindig veel complexer...

“Het is natuurlijk totaal onrealistisch na te gaan of de keuze die een werkgever heeft gemaakt, gebaseerd is op discriminatie. “ Totaal onrealistisch?, of bedoel je dat het moeilijk is vast te stellen. “Voorts is het aan de werkgever te besluiten of iemand past bij een bedrijfscultuur.” Als de criteria meteen voor een ieder duidelijk zijn hoeft dat geen probleem te zijn, en als een criterium “slegs vir blankes” is weet ik dat ik daar niet moet solliciteren. “Dan moet je je invechten, zoals iedereen zijn best moet doen om een baan te bemachtigen. “ Met andere woorden die allochtonen doen hun best niet om aan een baan te komen, zoiets? “Je krijgt in het leven niets cadeau.” Tegen zoveel wijsheid heb ik niets in te brengen. “Het valt mij ook op dat degene die het hardst discriminatie roepen, zelden Aziaten zijn. “ Voor aziaten bestaat discriminatie niet, tenminste een groep die daarvan gevrijwaard is, gefeliciteerd. “Jezelf slachtoffer voelen heeft totaal geen zin en is een gebrek aan trots. “ Dus mag je trots naar je diploma’s kijken en op een houtje bijten omdat je van een uitkering mag leven?

Pfff...Sorry. Maar dat kan kwa argumentatie beter. He, waarom hebben we wel wetgeving om bijvoorbeeld mensen te corrigeren als ze drugs willen gebruiken... Kennelijk willen we een 'gezonde' samenleving; we zijn zelfs bereid om honderden miljoenen daarvoor in te zetten. Maar, nu komt het, wil je geen wetgeving invoeren om mensen te corrigeren als ze zonder rationele overwegingen, mensen op basis van huidskleur of religie willen voortrekken? Hoezo zou dat 'gezond' zijn voor de samenleving dan? Wat moeten we daar dan mee? Bovendien, het meest paradoxale van je argumentatie is, is dat je wel wil hebben dat de beste ook de baan krijgt. Terwijl uit studie na studie blijkt dat dat nu juist weer niet het geval is. Door... discriminatie! Je zit in een spagaat - ergens in je hoofd. "Invechten".... denk eens wat langer na wat dat betekent voor de samenleving. Hoe wil je dat we met elkaar omgaan? Nog even los van de vraag of 'invechten' de achterliggende oorzaken tackelt van het probleem van discriminatie!? Volgens mij ben je in denkkracht in ieder geval tot meer instaat dan dit. Tot een realistischer kijk bijvoorbeeld op menselijk gedrag - gedrag dat overigens altijd tot stand komt in relatie tot de omgeving waarinij het plaatsvind. Houdt het principe van 'invechten' daar bijvoorbeeld rekening mee? Vergeet je sociaal darwinistisch gedachtegoed, dat staat toch op het punt te verkruimelen - net zoals de neoklassieke economie - met de ineenstorting van het finciele systeem. Het wordt in ieder geval tijd dat je denken weer aansluit op de echte wereld. Wakker worden dus!

Het valt u op, dat diegenen die het hardst "discriminatie" roepen, zelden Aziaten zijn. Ik ben zo vrij om deze waarneming met een hele kilo onvervalst autochtoon Jozo-zout te nemen. En jezelf ten onrechte slachtoffer voelen is sneu maar slachtoffer zijn toch niet?

"Dus mag je trots naar je diploma’s kijken en op een houtje bijten omdat je van een uitkering mag leven?" Nee, gewoon een eigen bedrijf beginnen. En dan natuurlijk alleen allochtonen aannemen. Maar geen Chinezen, want die neem ik al.

Laat ik nu Mandara niet alleen zeer wakker, maar ook nog eens heel realistisch vinden. Of je er nu van wakker ligt of niet, maar in ieder land zullen migranten en hun nazaten die zich als migrant blijven gedragen tegen dezelfde problemen aan lopen. Nog meer je best doen dus en ja dat mag je invechten noemen.

"Maar, nu komt het, wil je geen wetgeving invoeren om mensen te corrigeren als ze zonder rationele overwegingen, mensen op basis van huidskleur of religie willen voortrekken?" Daarbij ga je ervan uit dat religie geen rationele overweging is. Terwijl keer op keer blijkt dat het wel degelijk een probleem is op de werkvloer. Huidskleur maakt mij niet uit, maar religieuze mensen wil ik niet. Als ik software wil verkopen en er komt een moslima met een hoofddoek op bij de klant weet ik al dat de kans dat ik iets verkoop veel kleiner is. Zeker als die dame mijn klant niet eens een hand wil geven.

@jan willem de boer - Ja, zo kan ik het ook. Zonder enig argument een mening ventileren. Tja, daar heb je zo weinig aan. Een mening is heel wat anders dan een argument. Slaap zacht!

"Daarbij ga je ervan uit dat religie geen rationele overweging is. Terwijl keer op keer blijkt dat het wel degelijk een probleem is op de werkvloer. Huidskleur maakt mij niet uit, maar religieuze mensen wil ik niet. Als ik software wil verkopen en er komt een moslima met een hoofddoek op bij de klant weet ik al dat de kans dat ik iets verkoop veel kleiner is. Zeker als die dame mijn klant niet eens een hand wil geven." Wakker worden - religie is niets anders dan een geloof hoe de werkelijkheid zou kunnen zijn. Dat jij eerder geloofd in een rationele wereld waarin alles om geld draait, is evenzeer een orthodox geloof als iemand die geloofd dat er een messias ooit terugkomt en dat je daarom je hart niet moet verliezen en een kil mens moet worden. In alle beide zienswijzen zit een kern in overigens - maar dat wil niet zeggen dat ze waar zijn. Uit jouw woorden (die nogal stigmatiserend zijn) haal ik dat je nogal neerkijkt op mensen zodra ze van een bepaald specifiek geloof zijn. Dan zie je niet meer de 'mens'die achter de riligie schuilgaat - en verlies je het contact met de werkelijkheid. Namelijk dat je niet meer of minder bent dan de ander. Ook voor jou geld: wakey, wakey! Wakker worden!

"Uit jouw woorden (die nogal stigmatiserend zijn) haal ik dat je nogal neerkijkt op mensen zodra ze van een bepaald specifiek geloof zijn." Nee, ik kijk neer op alle mensen die hun geloof uitdragen, welk geloof dan ook. Dat je gelooft vind ik best, moet iedereen zelf weten, maar val er anderen niet mee lastig. En met een hoofddoek draag je je religie uit, en ook nog eens een zeer kwalijke kant ervan. Zo iemand kan je niet naar een klant sturen, dat is gewoon gezond boerenverstand. Ik zou er zelf ook niets van kopen. Ik koop niets van mensen die zichzelf niet respecteren en doen wat mannen voor ze bepalen. "Dat jij eerder geloofd in een rationele wereld waarin alles om geld draait" Klopt van geen kant, waar baseer je dat op? Omdat ik vind dat als ik een verkoper aanneem deze ook daadwerkelijk dient te verkopen? Zoals bij de meeste mensen komt ook bij mij mijn gezin op de eerste plaats en dan heel lang niets. Rare opmerking van je.

@Vakman Jammer he dat de ideale wereld niet spoort met de realiteit. Leer er maar mee leven, het is namelijk niet anders, niet alleen hier, maar nergens. Geen mening maar realiteit overigens.

Spijker op de kop Mandara. Meeste kamerlden hebben totaal geen notie hoe het er in de echte wereld aan toe gaat.

@Robbe spiere Oh, god - wat lees ik hier - een ronkende onderbuik met het verstand op de handrem. Je bent tot veel meer in staat dan je nu hier laat zien - maar dat realiseer je je pas achteraf. En dat ga ik je nu hier laten zien door je kronkels een voor een te ontleden. Gewoon, omdat dat kan. Nou, daar gaan we: "Nee, ik kijk neer op alle mensen die hun geloof uitdragen, welk geloof dan ook. Dat je gelooft vind ik best, moet iedereen zelf weten, maar val er anderen niet mee lastig." Alleen deze opmerking laat al zien dat je je ideeen niet echt overdenkt. Sterker nog, hoppakee - loopt gewoon de kuddegeest achterna. Je geeft in ieder geval toe dat je neerkijkt op mensen (om meer precies te zijn op moslims want daar kom je steeds op terug). Dat is op zich eerlijk (en dat is een deugd) - en tegelijkertijd niet bepaald snugger (omdat je jezelf daarmee te kijk zet als iemand die het totale plaatje niet overziet). Maar terzake nu: iedere kijk op de werkelijkheid is per definitie een geloof. Als je neerkijkt op mensen die 'geloven' dan kijk op neer op iedereen of dat is misschien niet wat je bedoelt. Je laat in ieder geval merken dat je met name neerkijkt op moslims - aangezien je reacties daarover gaan. Wat enigszins bizar hieraan is, is dat mensen als jij zich blind lijken te staren op moslims en verder niet zien wie hun leven nu werkelijk bedreigt, menig CEO van een centrale bank bijvoorbeeld - ook die mensen hangen een geloof aan (het rationele mensbeeld dat aantoonbaar niet klopt!). Je opmerking wordt verder helemaal absurd als je je realiseert dat iedereen bewust of onbewust zijn identiteit uitdraagt (zijn normen en waarden). Dus waarom zou een Duitser of een Amerikaan (daar hoor ik je niet over) dat wel mogen en een moslim niet. Of is het je juist om 'de moslim' te doen. Ken je ze wel? Ik ken er velen - en mijn ervaring is dat het gewoon mensen. Precies dezelfde die ook een wit, bruin, zwart of wat dan ook voor kleur, naarmate je de desbetreffende leert kennen. Onder welke steen kom je vandaan, dat je dat niet inziet? Door wie laat je je gek maken? En ben je wel instaat tot kritische relfectie? Allemaal zaken die met elkaar samenhangen in dit verband. "En met een hoofddoek draag je je religie uit, en ook nog eens een zeer kwalijke kant ervan." Welke religie draagt een bankdirecteur dan uit!? En je weet hoeveel belastinggeld we kwijt zijn aan die figuren. Maar waarom zou zijn kledingstijl mij het bloed onder de nagels vandaan moeten halen - omdat hij zijn geloof aan mij opdringt??? Alsof ik plots op een andere manier ga denken omdat ik in contact met een bepaalde kledingstijl kom??? Waarom zou een hoofddoek mij een hoge bloeddruk moeten bezorgen? Wat een onzin allemaal. Bovendien, wat voor kleren je draagt, zegt natuurlijk iets over je identiteit - maar dat geldt toch voor iedereen. Wat vind je dan van punkers, skaters of ballen? Zijn hun persoonlijkheden nu ook zo eendimensioneel puur en alleen omdat ze bepaalde kleren dragen die bij een bepaalde groep horen? Zo simpel is het toch niet!? Er is een oceaan van interpretatie die overblijft als je voorbij iemands kleren kijkt. Het is alsof je zegt dat 'iedereen die voetbalkleren draagt heel erg eng is' maar dan voor een 'hoofddoek' - dat is een bizar simplistische kijk op de werkelijk. Wat je nogal beinvloedbaar maakt om gemanipuleerd te worden - waar is je 'eigenheid' in deze. Je eigen levenservaring. Nu hoor ik alleen maar de stem van de kudde in je stem. "Zo iemand kan je niet naar een klant sturen, dat is gewoon gezond boerenverstand." Nee, dat is dus behoorlijk 'dom' geredeneerd van je. Ik zal je uitleggen waarom, simpel: omdat je geeneens de moeite hebt genomen te ontdekken of de betreffende moslima niet een enorm talent heeft om producten te kopen. Je weinig avontuurlijke instelling (die gebaseerd is op vooroordelen waar je desondanks eerlijk vooruitkomt) wordt ook weleens 'bekrompen' genoemd. Omdat je je blindstaart op een handjevol kenmerken die het totale plaatje onmogelijk kunnen verklaren. Daarmee schiet je jezelf in de voet; je kijkt namelijk niet verder dan wat je verteld is om bang voor te zijn - en dat is 'bekrompen' of 'dom' of hoe je het ook wil benoemen. Denk wat 'breder' zou mijn welgemeende advies zijn - is voor iedereen gezond. Overigens, denk ik niet dat je als mens dom bent - de uitspraak was niet al te snugger. Je bent heus in staat om genuanceerd te denken. "Ik zou er zelf ook niets van kopen. Ik koop niets van mensen die zichzelf niet respecteren en doen wat mannen voor ze bepalen." Nee... nu ben je voor anderen aan het denken. Hoe weet je dat nou!? Om zo'n boude uitspraak te kunnen doen, zul je eerst met de betreffende mensen in dialoog moeten gaan om ze echt te leren kennen. Toch!? Je kunt toch niet gewoon 'in mensen kijken' welke betekenis hun gedrag voor hunzelf heeft? Dat kan toch niet!? Pas in dialoog kom je erachter wat mensen beweegt. Waarschijnlijk ga je dan zien dat deze mensen door omstandigheden vrij logische keuzen hebben gemaakt - die jezelf waarschijnlijk ook zou hebben gemaakt in dezelfde omstandigheden. Doe je dat niet - dan kun je alleen maar ideeen rondbazuinen die bezijden de werkelijkheid zijn. “Dat jij eerder geloofd in een rationele wereld waarin alles om geld draait” Klopt van geen kant, waar baseer je dat op?" Ik vind het totaal on-interessant wat je gelooft. Waar het mij omgaat, is dat je per definitie 'gelooft' ookal denk je rationeel te opereren - dat was mijn punt. Het is namelijk nogal 'irrationeel' om zo eenzijdig, met zulke simpele rederingen af te geven op een ander geloof (die net zo divers en veelzijdig is als elke andere wereldreligie). "Omdat ik vind dat als ik een verkoper aanneem deze ook daadwerkelijk dient te verkopen? Zoals bij de meeste mensen komt ook bij mij mijn gezin op de eerste plaats en dan heel lang niets. Rare opmerking van je." Zo raar is mijn opmerking niet - je ziet namelijk dat ik op basis van logische overwegingen je argumenten een voor een aan flarden schiet. Het hier dan ook niet om logica als ik naar je overwegingen kijk. Het gaat hier om je neiging andere groepen mensen te discrimineren - en daar is geen logisch argument voor te vinden. Dat is gewoon op basis van een gevoel - een gevoel dat je heel erg graag in stand wil houden, maar dat gaat je met logica niet lukken, omdat het per definitie dus geen verstandelijke afwegingen zijn. De neiging om te discrimineren bevindt zich dan ook niet in de ratio. Mensen hebben de pik op andere groepen mensen, voornamelijk als gevolg van onredelijke angst (voor de eigen bestaansonzekerheid) en teleurstelling (over de gemaakte keuzes in het eigen leven). Het gevoel dat dit oplevert, is op z'n zachts gezegd onprettig als het zich richt op het eigen ego. Veel prettiger is het om het eigen ego te beschermen door andere mensen je eigen ontevredenheid te verwijten. en je laat zien, daar best goed in te zijn. Nou, succes ermee hoor! Een heel mooi leven toegewenst. Gaat je vast lukken op deze manier. Nou doei! Volgens mij wordt het hoog tijd de kuddegeest (het napraten van anderen in je omgeving) los te laten en wat meer jezelf te worden. Wordt je sterker door omdat je dan ook onprettige gevoelens kunt dragen - je zult het zien. Succes!

@Jan Willem deBoer en Truus Tja, ik begrijp dat het gemakkelijk is om een mening te hebben in plaats van een argument. Dat is inderdaad een realiteit. Wordt wel lastig om je eigen belangen te verdedigen zo - ook dat is een realiteit. Slaap rustig verder hoor!

reactie op Robe Spierre 18 februari 2016 at 13:35 “Nee, gewoon een eigen bedrijf beginnen. En dan natuurlijk alleen allochtonen aannemen. “ Ikke niet, ben zelf werknemer en vind het prima zo, ik hoef m’n kop niet te breken met hoe gaan we de zaak bolwerken, en waarom zou je alleen allochtonen aannemen, we discrimineren niet, bovendien zijn er ook genoeg allochtonen die de gok van een eigen bedrijf wagen heb ik begrepen. “Maar geen Chinezen, want die neem ik al.” Toch niet omdat ze kennelijk makkelijk uit te buiten zijn hoop ik, of zou je ook naar China verkassen, net als Apple waar ze lange dagen maken voor een paar stuivers.

reactie op Erik Mulder 18 februari 2016 at 13:50 “Voor Aziaten bestond en bestaat discriminatie zeker wel.” Je hebt waarschijnlijk de sarcastische ondertoon gemist. “Hebben ze geklaagd?” Weet ik niet, m’n chinees is niet best. “Zolang we niet in Utopia leven, is dat de realiteit van immigratie, waar ook ter wereld, en zo is het altijd geweest.” Nee, we leven in Nederland en daar is discriminatie bij wet verboden, dat kunnen we toch niet zomaar degraderen tot een dode letter omdat de chinezen het zo goed doen, natuurlijk is discriminatie slinks en moeilijk aan te tonen, zeker als je al niet wordt uitgenodigd omdat je een buitenlandse naam hebt. “Dat, en niet anders, is waarom Aziaten wereldwijd slagen, integreren en maatschappelijke ladder beklimmen, “ Niet alle aziaten zijn chinezen (en niet alle chinezen zijn aziaten), daarbij weet ik niet of je chinezen (of aziaten voor mijn part) als maatstaf moet nemen, hoe succesvol ze ook in jouw ogen mogen zijn, het is juist de kunst om alle mensen van verschillende etnische achtergronden te laten meedoen en samen te smeden tot een gemeenschap dat waardig met elkaar omgaat, daar past discriminatie niet in, ik zeg niet dat het makkelijk zal zijn met zoveel verschillende achtergronden, waar een wil is is een weg, aan de andere kant is het slecht hazen vangen met onwillige honden, en zeker als ik me nog even tot dit land mag beperken zijn er mensen die er met de pet naar gooien, maar ga ervan uit dat de meeste mensen die solliciteren de intentie hebben een baan te bemachtigen en vind het hele chinezen of aziaten verhaal misplaatst, het kwam een beetje pocherig op me over van die dame, en verlies automatisering/ robotisering niet uit het oog, waar het daarmee naar toe gaat weet ik niet precies maar vermoed dat jouw chinezen het daartegen afleggen, nog los van hoe we deze wereld verder inrichten of afbreken.

Het is al vaak genoeg aangetoond dat vele ander niet islamitische buitenlanders geen probleem ondervinden bij sollicitaties. Dus haal die racismeframe nu maar weer weg.

Zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar, hoe ziet u het voor zich dan?

DellGriffith, kan je werkelijk zelf niet een rechtvaardiger wereld voorstellen of houd je je van de domme? Het recht op bestaan moet geen competitie zijn waarin de zwakkere of mindere per definitie 'Delft gaat onderspitten'. De waarde van de mens dient niet in geld te worden uitgedrukt. Dat de wereld er nu zo uit ziet, wil nog niet zeggen dat ze er zo uit MOET zien. Iedereen streeft in zijn leven naar iets beters. Tot dusverre hebben we dat sinds de oorlog in materiaal uitgedrukt, maar de mens komt er achter dat het werkelijk geluk daarin niet te vinden is. Persoonlijk word ik o.a. gelukkig als ik een ander mens blij en gelukkig zie en ongelukkig bij verdriet, honger, ellende. of dat nou dichtbij of ver weg is.

Het gaat er niet om wat ik me voor kan stellen, het gaat erom wat realistisch is. Sterkere of rijkere hebben het altijd al voor het zeggen gehad en de armere onderdrukt dat gebeurt al sinds de tijd van de Egyptenaren en waarschijnlijk daarvoor ook al. De vraag is hoe stelt u voor uw ideale wereld te realiseren?

Het zal ook niet gemakkelijk veranderen, maar ik geef aan hoe ik me voorstel dat de wereld kan verbeteren. In mijn optie zal er op den duur, o.a. door de steeds verdere globalisering, een wereldregering ontstaan, die gevormd is uit deskundigen op allerlei gebied en wijzen. Dat kan best nog een paar eeuwen duren. Maar alle wegen die daar naar kunnen leiden moeten we aangrijpen. Dat houdt in dat we nationalisme moeten beteugelen, eenheid van staten moeten bevorderen, zoals de EU. Op den duur zullen we allemaal Ebgels spreken, waardoor de communicatie wordt bevorderd en culturen zullen door die globalisering en dankzij de moderne media steeds dichter naar elkaar toegroeien. Dat zal allemaal niet zonder slag of stoot gaan, er zullen nog vele conflicten enoorlogen zijn, maar het is in mijn ogen geen utopie

"Allicht een verplicht quotum aan van oorsprong allochtone Nederlanders met de juiste papieren opleggen is de oplossing." Nee hoor, daar kom je heel makkelijk onderuit. Gewoon je eisen aanpassen aan de kandidaten die je wilt nemen. Als je gewenste kandidaat Alpenhoorn blijkt te spelen als hobby is dat ineens een essentiële voorwaarde voor de te vergeven baan.

Verplichte quota werken nooit en zadelen ondernemers alleen maar op met onnodige kosten. Daarbij bevestigt een verplicht quotum de ik ben zielig gedachte.Die inwisselen tgen de ik doe gvd mee is de enige oplossing. En ja dan loop je aan tegen het fenomeen dat de oudste zoon hard moet vechten voor bepaalde vrijheden en zelfstandigheid, waarvan zijn jongere broertjes dan, zonder frictie met ouders, later proviteren. Fact of life.