Meer of minder zelfstandige boeren?

Wat, hebben we wat gemist? Zijn de agragrarische grootbedrijven nu ineens een rode dictatuur? Hoewel, voor die boeren is het wel degelijk een dictatuur maar dat is natuurlijk niet wat lego hier bedoelt.

Die kolchozes zijn een mooi voorbeeld van transitie, opgelegd aan de keuterboertjes (zoals bij ons de dreigende onteigening) in belang van de natie, het grotere goed, het communistisch ideaal. Zou goed zijn die situatie van toen eens nader te bestuderen, misschien kunnen we er nog lessen (positieve, of negatieve) van leren, zaken die je niet moet doen want dan dit, zaken die je kunt verwachten, de psychologie van de zelfstandige boertjes daar vergeleken met hier.

Asielstroom jaarlijks 25 miljard??. U bent me er toch één

Ah. Gelukkig weer een link gevonden naar de asielstroom. Stel je toch voor dat je daar niét de schuld kunt leggen.

Vijfentwintig miljard over zo en zoveel jaar. Te vergelijken met wat de bergboeren in de Alpenlanden hebben ontvangen ??, daar, waar al 25% of meer vd landbouw bio is. Welke kant moet het op hier? (bij ons is dat dus een zeer, zeer magere 4%)

Met een bevolkingsgroei van 0,5% per jaar aan immigratie, waarvan hooguit 1/4e door asielzoekers wordt vertegenwoordigd, zou iedereen moeten snappen dat dit er veel te weinig zijn om de enorme problemen te hebben kúnnen veroorzaken. Het verplaatsen van het budget daarvoor gaat ook slechts een druppel op de gloeiende plaat zijn. U zegt dat niemand dit bedrag gaat vergelijken, maar de werkelijke reden daarvoor is dat als we dat gaat doen, rechtspopulisten waaronder we de VVD ook mogen rekenen geen zondebok meer hebben voor het eigen falen. Reken maar uit: als we van het allerzwartste scenario uitgaan dat we inclusief nareis 20.000 asielzoekers per jaar binnen zouden krijgen, dat deze mensen gemiddeld 5 jaar in de bijstand zitten, en de bijstand 15.000 per jaar pp kost, dan kost de asielstroom ons aan uitkeringen 150 miljoen per jaar. De 25 miljard voor de boeren wordt er in 12 jaar doorheen gejaagd: dus ruim 2 miljard per jaar. Meer dan 12x het jaarbudget voor asielzoekers dus. De slachtoffers van de toeslagenaffaire moeten het doen met 1,2 miljard eenmalig. De slachtoffers van de gasboringen in Groningen doen het met een half miljard. Het onderwijs krijgt eenmalig 3,3 miljard extra de komende vier jaar. Allemaal duidelijk veel meer dan er naar asielzoekers gaat, en allemaal duidelijk veel minder dan naar de boeren gaat. Ik hoop dat deze bijdrage u helpt de verhoudingen weer een beetje helder te zien.

Die tol vd knappe Wageningse koppen valt inderdaad zwaar tegen. En notabene zit daar ook een landschappelijke, ecologische, waterbouwkundige en bosbouwkundige poot aan die uni. Zou het feit dat veel onderzoek door de agroindustrie gefinancierd wordt de zaak traineren? Want die agroindustrie heeft natuurlijk totaal geen belang bij zo'n transitie....

Ik ben helemaal voor, en ik denk heel veel mensen. Maar de karikatuur maken ze er zelf van. Afgezien van de niet grondgebonden landbouw die pas tweede helft vorige eeuw opkwam en dus niet al eeuwen doorgegeven worden. Wageningen heeft ons opgeleverd wat we nu hebben, een systeem wat al ruim over de grenzen gaat die de planeet aankan. Vijftig jaar inzetten op technische oplossingen heeft niks opgeleverd. De boeren die inzetten op een natuurinclusieve landbouw zijn daar al lang mee bezig, maar het zijn er te weinig. En degenen die aan de hand meegenomen moeten worden verzetten zich er tegen. Inmiddels is de situatie zo verslechterd dat er hard ingegrepen moet worden. Dus het is van tweeën één, of de landbouw moet binnen afzienbare termijn omschakelen, of een deel van de landbouw moet verdwijnen. Als we het eerste gaan doen verwacht je commitment. Doelen die we moeten halen. Niet iets van we schaffen maar even de helft van de natura 2000 gebieden af. Want natura 2000 is slechts een symptoom voor alles wat in Nederland leeft. Ook nu wordt door de behoudende sector getracht het juridisch op te lossen, net als de PAS dat was, maar het brengt ons geen stap verder.

"Geachte heer Ubels, u maakt een karikatuur van de boer. Doet alsof het een berekenende investeerder is. De -door Den Haag verplicht gestelde- mechanisatie, schaalvergrotingen en investeringen van de afgelopen 2 decennia, laat u voor het gemak maar even uit uw verhaal:". Dan heb je Ubels niet goed begrepen. Ubels begint daar nota bene mee. "De boer van nu zit gevangen in het systeem" . Het systeem waar de mega-investeerders het voor het zeggen hebben. "Een oplossing, is dat boer en politiek de handen ineen slaan. Neem boeren aan de hand op weg naar schonere biologische/ecologische landbouw." Ik zie dat Ubels dat ook wil: "Het huidige beleid maakt niet alleen het boerenland maar ook de boerenstand kapot. Wie het boerenland echt een warm hart toedraagt wil deze situatie daarom bsoluut niet laten voortduren, maar juist stoppen, zelfs omkeren. Minder vee, en meer echte zelfstandige boeren, die verstandig omgaan met het land, dat zou het doel moeten zijn." Zelfs: ": Dat mag wat kosten, en daar is bijna iedereen het over eens".

Wie is Ubels??

Ubels, Karingin, is dus de fotograaf van het geheel. Soms vraag ik me op dit blog ook wel eens af, waarom deze foto? Past die wel? Want wat zien we hier? Een man met handen in de zak, uitkijkend op een landschap, van uitbudnig groene bomen aan de rand (natuur, wensnatuur? aangeplante natuur?), en een verwaarloosd stukje landbouwgrond, het is geen weiland meer *want niet op tijd gemaaid), maar ook geen heideland of Heimans en Thijsse weiland van de verkade albums. Och ja, wat wil je ook anders in NL, niemand weet immers nog hoe het was, wat het zou moeten zijn, en waar we heen willen? Minister vd Wal in ieder geval niet, die gaat voor een limiet of grens of target die ze wil halen. Ik amuseer me trouwens best wel, als oud wageninger. Te gek om los te lopen, en toch heel gewoon.

In aanvulling op wat vdBemt zegt (dank): Beste Mathijs: mijn naam is Alders, niet Ubels. Ubels maakte de foto bij het artikel, die erbij gezet is door de reactie. Daar heb ik verder geen moeienis mee. Inderdaad maak ik een karikatuur van de boer, maar wel een karikatuur waar veel boeren helaas aan voldoen. Zij het niet de meeste boeren - en dat zei ik dan ook niet. Wel de boeren die het meeste geld vertegenwoordigen en het meest in deze demonstraties steken, en andere boeren voor hun karretje spannen. Ik denk dat we het op zich niet oneens hoeven zijn, niet over de oorzaak (politiek), en de route die u schetst, daar kan ik mij helemaal in vinden. Ik maak mij alleen zorgen over of daar nog genoeg geld voor overblijft na het uitkopen van de plattelandsinvesteerders die niet willen en nu de zaak op blijven jutten om de uitkoopprijs op te drijven. Ik zou zeggen: laten we de boeren die wél aan dat karikatuur voldoen zo snel mogelijk gedwongen uitkopen, dan kunnen we hen die daar niet aan voldoen het snelst en het beste helpen.

Maar, Kees, wordt U daarin dan helemaal niet betrokken, in de keuze van de foto? Die is toch vaak eerste indruk en bepalend? Ik vraag dit, omdat ik zelf in redactionele onderwerpen ook slachtoffer was van verkeerde kopjes of fotografieen, vaak totaal tegengesteld aan wat de portee van mij stuk was. Affijn, je hebt het maar te pikken, als simpele schrijver.