Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Méér méér méér islamisering!

  •  
24-06-2018
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
92 keer bekeken
  •  
5180118597_feb43d43cb_o

© cc-foto: Ulania

De huidige wetgeving, verslaggeving en militaire acties tegen islamisering, wakkeren de islamisering juist aan
Een aanval op de hele moslimgemeenschap In moslimkringen op de sociale media circuleert een persverkaring van Hizb Ut Tahrir Nederland, oftewel de Partij van de Bevrijding. Ik had nog nooit van die beweging gehoord, maar zo te lezen in een oud artikel is het alles behalve een frisse beweging – ook moslims die wat meer vrijheden waarderen, voornamelijk ook in hun geloofsbeleving, zouden ervoor op hun hoede mogen zijn.
De titel van het stuk luidt echter: “De aanval op de niqab treft de hele moslimgemeenschap”. In het kort wordt betoogd dat moslims solidair moeten zijn tegen het burkaverbod, dat binnenkort in de Eerste Kamer wordt besproken, omdat de aanval op de vrijheid van de vrouw een niqab te dragen in het licht moet worden gezien van de algemene campagne die gevoerd wordt tegen moslims. En deze stelling blijkt gezien de verspreiding van het stuk goed aan te sluiten bij het gevoel van veel moslims die we ‘gematigd’ zouden noemen.
Je ziet aan deze oproep heel goed hoe zo’n burkaverbod bij moslims het vluchten in het geloof aanwakkert. Vooral daarom zouden mensen die zich druk maken om ‘islamisering’ juist het felst tegen zo’n verbod moeten zijn. Wie zich zorgen maakt over radicalisering en de uitbreiding van het islamitische geloof in het algemeen, keert zich juist af van het moslimbashen dat continu door rechtspopulistische politici en journalisten als Baudet, Wilders, Wierd Duk en Ebru Umar, en over wordt genomen door partijen als de VVD, het CDA en zelfs de PvdA. Zij wakkeren het vuur van de islam in Nederland alleen maar aan.
Verschillende belangen Wellicht zijn deze mensen zich er niet bewust van, en zijn zij de nuttige idioten van bewegingen als bovengenoemd, en van IS, Al Q’Aida en het Saoedische koningshuis. Of wellicht kan het hen niets schelen dat zij dit zijn, want de angst voor die partijen vormt ook de basis van hun eigen roem, hun verdienmodel. Duk en Umar eten een vet belegde boterham van de islam-angst. En zonder de islam geen Wilders en Baudet, terwijl de ‘gematigde partijen’ loeren op hun kiezers.
Ook komt het een klein aantal mensen goed uit, zij die ten koste van de staat en de belastingbetaler steeds meer kapitaal verzamelen aan de top, en daarvoor de collectieve sector leeggraaien en de aarde opstoken voor eigen gewin. Voor hen is het buitengewoon gunstig dat het volk over niets anders spreekt dan over Marokkanen, vluchtelingen, en de zogenaamde eigen cultuur, die in gevaar zou zijn. De staat Israël tenslotte oogst met de angst voor de islam een groot deel van de support voor haar bestaansrecht.
De gewone burger zit echter met de brokken: zowel met de steeds groter wordende kloof in de samenleving, als met een steeds verder uitgeklede verzorgingsstaat. En dat terwijl in de moslimgemeenschap wel degelijk veel problemen zijn, en zo extra hardnekkig blijken te zijn.
Zuurstof voor het vuur De rechtse agenda is inzake de islamisering totaal contraproductief gebleken. Dat de radicale islam de westerse cultuur over zou kunnen nemen, ook maar in de verte, is een paranoïde waan, een rare fabel waar niemand die zich werkelijk verdiept in de feiten in kan geloven. Maar de radicale islam vormt wel een zeer gevaarlijke onderstroom, die we maar beter niet kunnen laten groeien. Als dat laten groeien van de radicale islam het doel zou zijn, dan is de rechtse obsessie voor de islam en het beleid van repressieve maatregelen in het binnenland en agressieve maatregelen in het buitenland de allerbeste strategie denkbaar. Hier is door zogenaamd linkse en liberale denkers al veel eerder voor gewaarschuwd, maar het bewijs is inmiddels manifest.
De war on terror is mislukt. De invallen in verre vreemde landen, toegejuicht door de rechtse en christelijke partijen, hebben alleen maar veel vluchtelingen en meer terroristische aanslagen opgeleverd. Het dubbele buitenlandbeleid van ‘het Westen’ ten aanzien van de mensenrechten in Israël en Saudi-Arabië enerzijds, en Iran en Syrië anderzijds, wekt bij moslims alleen maar weerstand op, en doet jonge moslims zich keren tot bewegingen die dankbaar parasiteren op deze hypocrisie.
Nederland, de EU en de VS voeren sinds 2001 bijna onafgebroken een rechtse agenda van meer repressie, en een continue, niet aflatende aandacht voor de islam. Het is de islam die de klok slaat in iedere discussie, de moderne Godwin: iedere discussie op internet eindigt in een debat over de islam. Dit is de olie op het vuur dat de radicale islamitische bewegingen graag brandende houden. Dankbaar zijn ze voor Bush en Trump, voor Israël en Wilders: zij zijn het zuurstof van hun vuur.
Een andere strategie Wie zich werkelijk zorgen maakt over islamisering, pleit voor een andere agenda : een agenda die draait om het veel scherper tegengaan van discriminatie, het actief bevorderen van gelijke kansen , een consequenter buitenlandbeleid ten aanzien van de mensenrechten, en het versneld onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen (ja, ook de rechtse klimaatscepsis helpt contraproductief ten aanzien van de-islamisering, omdat het ons afhankelijk houdt van onder andere de oliesjeiks in het Midden-Oosten).
Maar vooral pleit iemand die de islamisering werkelijk wil tegengaan voor een politiek debat waarin de aandacht verlegd wordt weg van moslims, naar de positie van vrouwen, van jongeren, van homoseksuelen, en weg van de moskee, naar mensen zonder werk, naar mensen die geen huis kunnen vinden. Die pleit kortom voor een verschuiving in het debat weg van het geloof en instituten, en terug naar de mensen.
Wie zich zorgen maakt over de radicale Islam ziet mensen als Wilders, Baudet, Duk en Umar, en symboolmaatregelen als het burkaverbod, daarom nooit als bondgenoten, maar als de wolven in schaapskleren die zij in werkelijkheid zijn.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (181)

Eerlijkgezegd
Eerlijkgezegd31 aug. 2018 - 0:57

Goed stuk van Kees Alders, het geeft precies weer wat ik al jaren denk: de hetze tegen de islam, het wegzetten van de islam als een gewelddadig en gevaarlijk geloof leidt er alleen maar toe dat de moslims zich ongewenst gaan voelen en zich dus terugtrekken in hun eigen groep. Niet-moslims wordt angst aangepraat, waardoor ze zeker geen toenaderingspogingen zullen ondernemen. En zo blijft het een wij-zijverhaal: wij (niet-moslims) tegen zij (moslims). Hoe harder Wilders schopt tegen de islam, hoe harder ook de reacties zullen zijn. De angst en haat van niet-moslims neemt toe evenals de angst en haat van moslims. Zo weet Wilders zeker dat hij zijn gelijk zal halen. Intussen neemt de dreiging van geweld uit de extreemrechtse kringen schrikbarend toe, maar daar hoor je meneer Wilders niet over.

Martinel
Martinel25 jun. 2018 - 14:12

Met bewondering heb ik dit verslag van de heer Alders gelezen en sluit mij aan bij de reactie van rosarosa (24 juni 2011 uur). Al die reageerders die het maar hebben over aanslagen en radicale Islamproblematiek... daar is iedereen terecht huiverig voor, maar volgens mij gaat dit artikel daar niet over. Als ik het goed lees dan lees ik, dat rechts steeds meer opschuift naar nog rechtser en partijen zich aansluiten bij de fobie naar andere religies toe, in dit geval de Islam. (CDA,VVD). Ik noem trouwens Rutte (onze MP voor 'allen') als ultieme voorbeeld van het opzetten van mens tegen mens. Met zijn, nog niet zolang geleden gedane uitspraak 'Pleur op' kreeg ik zelf plaatsvervangende schaamte. Ik ken nogal wat vriendinnen van mijn dochter die zich persoonlijk aangevallen voelden. Rutte is er eentje die om stemmenwinst bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet. Want als hij het zegt, zal het wel waar zijn? Overigens in navolging van de minder, minder rivaal op het politieke toneel....(wie o wie). CDA volgde in de persoon Buma snel, want pluche is tegenwoordig de ultieme manier om de bevolking in een keurslijf te duwen. Lekker bashen op medebewoners. Zodat het rechtse volk zich kan laven in hun door de MP aangereikte beeldvormingen en daar zonder nadenken aan meedoet. CDA dacht toen, o, maar dat gaan wij ook doen, daar krijg je stemmen door. En ga zo maar door. Nu ontstaat het volgende....mens tegen mens, ….een gevolg, dat door de politiek ernstig wordt omarmd. Afleiden van de werkelijke problemen (zorg, onderwijs, ov, armoede, energie en noem het allemaal maar op..). Mijn vraag is en blijft, waarom die politiek niet eens iets doet aan het verbinden van mensen i.p.v. ze uit elkaar te drijven. De politiek is bezig alles maar dan ook alles aan het rechtse welwillende oor in te wrijven, de anderen hebben schuld en wij zijn goed. Dan hoeven mensen namelijk niet meer op te komen voor een gezamenlijk belang, namelijk al die gedeelde verworvenheden die ooit deel uitmaakten van Nederland te verdedigen, maar elkaar de schuld geven en vooral een religie. Dat is wat de politiek nu doet. Dus dit stuk van de heer Alders was er eentje die uit mijn hart had kunnen komen. Over de invallen van de Westerse wereld wil ik even heel kort hebben. Als ooit niemand Irak was ingevallen onder valse voorwendselen, dan was deze afschuwelijke 'oorlog' van mens tegen mens nooit zo uit de hand gelopen. Reactie geeft tenslotte een antireactie.

8 Reacties
Martinel
Martinel25 jun. 2018 - 14:13

Nog even ter aanvulling, ik hang geen enkele religie aan. Ben agnost.

Vliet2
Vliet225 jun. 2018 - 18:40

"Irak was ingevallen onder valse voorwendselen, dan was deze afschuwelijke ‘oorlog’ van mens tegen mens nooit zo uit de hand gelopen. Reactie geeft tenslotte een antireactie." Waarbij, zoals zo vaak, weer even vergeten wordt dat Saddam Hoessein een van de moordlustigste dictators van de 20e eeuw was, en nee, hij was geen man van de Amerikanen, maar van de Sovjets. Hoeveel fouten de Amerikanen ook hebben gemaakt, heel veel moslims hebben geprofiteerd (sjiieten en Koerden), de minderheid van soenieten die hun bevoorrechte positie verloren zijn vol wrok omdat ze niet meer boven de andere moslims van Irak stonden. Wie beweert dat de inval in Irak tegen de islam was gericht, heeft het mis. Als moslims er boos over zijn, zijn ze hypocriet, want de inval betekende alleen het verlies van de bevoorechte positie van Arabische moslims ten opzichte van sjiieten en Koerden. Iemand die vindt dat de status quo gehandhaafd had moeten worden, kan zich moeilijk links noemen.

HM van der Meulen
HM van der Meulen25 jun. 2018 - 19:10

"Iemand die vindt dat de status quo gehandhaafd had moeten worden, kan zich moeilijk links noemen." En iemand die op die manier een aanvalsoorlog wil goedpraten, die als enig doel heeft zich van de grondstoffen (olie) meester te maken, moet wel rechts zijn.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 20:43

Ik heb met dezelfde bewondering uw reactie gelezen Martinel, dank! @Vliet: Als je iets doet aan iets kwaads, moet je er wel iets beters tegenover zetten. Dat is niet gebeurd. Saddam Hoessein zal ik nooit verdedigen, maar met de no-fly zones was hij eigenlijk al vleugellam, zonder macht in het noorden en het zuiden. Meer uitroken zou veel beter zijn geweest. Nu is Irak een kweekvijver van terroristen en topleverancier voor vluchtelingen. Dat is niet beter, dat is slechter dan iets wat al heel slecht was: dus dan is er echt iets niet goed gegaan.

Vliet2
Vliet226 jun. 2018 - 7:36

Kees, Ik ben het helemaal met je eens dat de VS het verkeerd aangepakt hebben, onbegrijpelijk dat een land dat zo veel geld aan inlichtingendiensten uitgeeft geen benul had hoe Irak in elkaar steekt. Ik wilde alleen een kanttekening plaatsen bij het beeld van de moslims als slachtoffer die vervolgens boos zijn op het westen. Zoals gezegd hebben sjiieten en Koerden geprofiteerd, terwijl de chaos en het bloedvergieten vooral op het conto van de voormalige soldaten van Saddam en radicale moslims komt. Waarmee ik tot de conclusie kom dat die boze moslims nogal hypocriet zijn als ze alleen naar het westen met de vinger wijzen en niet de hand in eigen boezem willen steken. HM "En iemand die op die manier een aanvalsoorlog wil goedpraten, die als enig doel heeft zich van de grondstoffen (olie) meester te maken, moet wel rechts zijn." Als je mij dit in de schoenen schuift, wordt het tijd een nieuwe leesbril te kopen.

Mark Huysman
Mark Huysman26 jun. 2018 - 10:32

@Vliet [Waarbij, zoals zo vaak, weer even vergeten wordt dat Saddam Hoessein een van de moordlustigste dictators van de 20e eeuw was, en nee, hij was geen man van de Amerikanen, maar van de Sovjets.] Behalve tijdens de extreem bloedige oorlog tegen Iran in de jaren ’80. Naast miljarden economische hulp, zorgden de VS er toen ook voor dat Saddam de modernste wapens in handen kreeg en geholpen werd met militaire inlichtingen en trainingen. Bovendien kneep het Westen een oogje toe bij de inzet van chemische wapens tegen Iran. En tegen de Koerden. De administratie van Bush sr zag er op toe dat Irak niet afgestraft werd voor de gasaanval op het Koerdische Halabja, waarbij naar schatting 5000 burgers om het leven kwamen. De Amerikanen hebben zelfs geprobeerd deze genocidale aanval dit in de schoenen van Iran te schuiven. Zie hier de ontmoeting van Reagan’s ‘speciale afgezant’ Donald Rumsfeld met Saddam. Rumsfeld zegde hem bij deze ontmoeting alle steun toe: https://www.youtube.com/watch?v=r42oejmpkgw De Sovjets waren grotendeels neutraal tijdens deze oorlog, die naar schatting een miljoen mensen het leven heeft gekost.

Vliet2
Vliet226 jun. 2018 - 14:47

Mark, dat klopt. Volgens het niet al te snuggere idee dat de vijand van je vijand je vriend is hebben de VS aanvankelijk schoorvoetend en toen Irak aan de verliezende hand was met meer verbetenheid Saddam geholpen, maar ik dacht niet met de modernste wapens. Hoe dan ook, het was de eerste grote Amerikaanse blunder ten aanzien van Irak.

Kees Alders2
Kees Alders226 jun. 2018 - 16:10

@Vliet: We zijn het eens. Eenzijdig naar het westen wijzen is even onwaar als eenzijdig naar de islam of het oosten wijzen als oorzaak van alle ellende. Maar de hand past alleen in eigen boezem...

HM van der Meulen
HM van der Meulen25 jun. 2018 - 13:49

Toen ik heel lang geleden door die streken reisde werden we overal gastvrij onthaald en overal was sprake van een zekere bewondering voor de verworvenheden van het westen. Wel genoten mijn Duitse reisgenoten opvallend veel sympathie -met name in Pakistan- "omdat Hitler ook tegen de Engelsen heeft gevochten". Dat is veranderd na de Russische inval in Afghanistan, waarbij de Russen dezelfde argumentatie gebruikten als het Westen nu: onderwijs, emancipatie van de vrouw etc. Het waren de Amerikanen die toen begonnen het Islamitische vuurtje -dat eigenlijk mede een vorm was van nationalisme- op te stoken. Uiteindelijk keerde zich dat tegen het Westen, zowel van soennitische zijde als van sjiitische zijde, in de vorm van de Iraanse opstand tegen de Sjah. Osama Bin Laden bijvoorbeeld, was in eerste instantie vooral een tegenstander van het toelaten van een Amerikaanse basis op heilige grond (om Saddam uit Koeweit te verdrijven) en wilde dat ze daar weer vertrokken. Daarbij genoot hij geen steun van het Saoedische koningshuis, maar wel van andere groepen binnen die samenleving. De aanslagen van 9/11 werden gepleegd met logistieke steun vanuit die hoek en niet van de kant van de Taliban. Het "islamitische fundamentalisme" vindt voor een groot deel zijn oorsprong in een vorm van nationalisme, dat niet eens zoveel verschilt van dat van de PVV, namelijk dat die vreemdelingen moeten oprotten naar hun eigen land. En het vuurtje wordt opgestookt met dezelfde emoties: ze hebben geen respect voor onze waarden en verkrachten onze vrouwen.: Toegegeven, het klinkt allemaal nogal primitief, maar dat is het ook. Het werkelijke probleem ligt op een heel ander niveau: het is echt niet zo dat die sjeiks gedwongen moeten worden om hun olie (en andere grondstoffen) aan het westen te verkopen: dat doen ze maar al te graag. In werkelijkheid wordt er met geweld een politiek-economische structuur in stand gehouden die het mogelijk moet maken voor het westerse bedrijfsleven in samenwerking met de lokale corrupte machthebbers om dat zo goedkoop mogelijk te doen, door de lokale bevolking buitenspel te zetten en ze in het beste geval in te zetten als goedkope arbeidskrachten. Dat gebeurt in Zuid-Amerika, in Afrika en dat gebeurt daar en het verzet daartegen heeft steeds een ander gezicht, in overeenstemming met de lokale cultuur, gewoontes en waarden. En daar heeft het de vorm aangenomen van "islamitische fundamentalisme". En voor het overige heeft Kees Alders natuurlijk groot gelijk.

5 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 20:44

Dank voor deze goede aanvullingen!

michellekepen
michellekepen25 jun. 2018 - 23:41

@HM van der Meulen: "Dat is veranderd na de Russische inval in Afghanistan, waarbij de Russen dezelfde argumentatie gebruikten als het Westen nu: onderwijs, emancipatie van de vrouw etc. Het waren de Amerikanen die toen begonnen het Islamitische vuurtje -dat eigenlijk mede een vorm was van nationalisme- op te stoken. Uiteindelijk keerde zich dat tegen het Westen, zowel van soennitische zijde als van sjiitische zijde, in de vorm van de Iraanse opstand tegen de Sjah. @Kees Alders: "Dank voor deze goede aanvullingen!" Heren, In vele betogen alhier is het uiteindelijk altijd het westen (in casu Amerika) die verantwoordelijk is voor alle ellende. Maar om nu ook al de geschiedenis aan te passen om dit te bewijzen.... Voor de goede orde, de correcte chronologie: de Iraanse revolutie begon in 1978, de sjah vluchtte op 16 januari 1979. De Russen vielen Afghanistan op 24 december 1979 binnen. Het vuurtje opstoken in Afghanistan in de jaren '80 door de VS (in casu Moedjahedien steunen in kader van de Koude Oorlog) kan logischerwijs dus geen enkel verband houden met het vertrek van de sjah. Die was namelijk al lang daarvoor gevlucht.

Kees Alders2
Kees Alders226 jun. 2018 - 16:11

Dat het westen de oorzaak is van alle ellende zult u mij niet horen beweren. Ik kijk slechts in dit artikel kritisch naar 'onze eigen rol' in de ellende, en die is er gewoon.

michellekepen
michellekepen26 jun. 2018 - 22:39

@ Kees Alders, @HM van der Meulen houdt een lang betoog waarin o.a geconcludeerd wordt dat de VS-steun aan de Moedjahedien tot de Iraanse revolutie geleid hebben. U schrijft "Dank voor deze goede aanvullingen!” Ik geef gedocumenteerd aan dat deze conclusie onjuist is. Want simpelweg onmogelijk gezien de tijdsvolgorde. En ja, ik lees hier vele bijdragen waar links- of rechtsom het altijd de schuld is van de VS, Wilders of het kapitalisme (en tegelijkertijd ontbreekt dan meestal ook elke verwijzing naar de verantwoordelijkheid van gedragingen aan de 'andere kant'). In de bijdrage van @HM van der Meulen bijvoorbeeld het "islamitische fundamentalisme”, dat voorgesteld wordt als een soort vrijheidsstrijd. Mag allemaal, meningen. Maar om een betoog te baseren op onjuiste informatie, omdat het kennelijk allemaal zo mooi past in iemands wereldbeeld, daar zou een ieder voor moeten passen. Ongeacht welke ideologie je aanhangt.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 jun. 2018 - 21:38

"het verzet daartegen .. " In Polen sprong de kerk in het gat. Nu is ook diezelfde kerk bezig vrouwen terug in hun hok te jagen.

Appi Mohamud
Appi Mohamud25 jun. 2018 - 13:01

"Want mochten er radicalen zijn dan komen ze er zelfs hier niet voor uit, een bewijs dat de radicalen wel weten dat hun radicalisme niet alleen niet op prijs gesteld wordt, maar dat ze ook het risico lopen de AIVD achter zich aan te krijgen." Ik kom anders zat radicalen tegen hier op joop, en de AIVD doet er niks aan omdat deze radicalen geen moslims zijn of voor zwarte piet.

johannn2
johannn225 jun. 2018 - 12:54

Een burkaverbod is is een maatregel tegen een niet bestaand probleem. Het is symboolpolitiek. Het werkt alleen maar verdere polarisatie in de hand. .

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 20:45

Er is voor die incidenten waarbij een vrouw gedwongen wordt in een boerka te lopen natuurlijk wel degelijk een probleem. Alleen dat probleem is veel breder dan dat kledingstuk en een verbod gaat zo'n slachtoffer ook echt niet helpen. Eerder van de regen in de drup, ben ik bang.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 jun. 2018 - 21:34

Een gemakzuchtige reactie Johan. Die anderhalve niqab/burka vormt uiteraard niet het echte probleem, maar de toenemende orthodoxie is een veeg teken als het gaat om de positie van vrouwen in het gezin en de maatschappij. De blijf-van-mijn-liif huizen zitten ook niet voor niets vol. Dat een verbod niet gaat helpen weet ik ook. Maar om het dragen van een niqab nu aan te prijzen als een teken van vrijheid is nonsense.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:33

Eens Luud, hoewel ik niet bang ben dat Trump inderdaad de neuzen op één kant krijgt voor een oorlog tegen Iran. Wat dat betreft is hij minder gevaarlijk dan Bush, die daar wel in slaagde voor Irak. Ook heeft hij de geschiedenis met Irak tegen zich. Daartegenover staat wel dat Trump een stuk minder voorspelbaar is, dus wellicht is deze geruststellende gedachte niet juist...

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 9:56

Inderdaad, Wilders en de fundamentalistische Islam hebben dezelfde mening over wat het werkelijke geloof zou zijn. Andere moslims hebben daar gelukkig een andere mening over...

Hendrik_69
Hendrik_6925 jun. 2018 - 9:54

Er heeft wel eens eerder een stuk van Kees Alders op Joop gestaan, met een vergelijkbare strekking. Ik vind het positief dat de schrijver structureel de moeite neemt om reacties inhoudelijk te becommentariëren. Dat zouden meer mensen moeten doen. Kees Alders is van mening dat de huidige wetgeving, verslaggeving en militaire acties tegen islamisering de islamisering juist aanwakkeren. Ik vind dat standpunt moeilijk te begrijpen, en er is ook geen bewijs voor. Er is daarentegen erg veel dat wijst op het tegendeel: het niet optreden tegen de uitwassen van de islam leidt en heeft geleid tot gigantische problemen, in Nederland en daarbuiten. Zoals vele reageerders al hebben vastgesteld is de radicale islam een wereldwijd probleem, dat dus niets te maken heeft met Geert Wilders of de vermeende achterstelling van moslims op sociaaleconomisch gebied. Het is iets dat net zo goed optreedt in islamitische landen. Sterker nog, daar is het erger. Er zijn (dus) intrinsieke problemen met de islam. Overal ter wereld, en op veel plaatsen in Europa, is de negatieve impact van de islam zichtbaar. Neem Malmö in Zweden, of Molenbeek in België, of Luton in Engeland. Hoe heeft dit zo uit de hand kunnen lopen? Het antwoord laat zich raden, en is tweeledig. Door enerzijds toe te staan dat extremisten uit landen als Saudi-Arabië hun radicalisme vrijelijk mogen verspreiden via de door hun gefinancierde moskee. Anderzijds door niet op te treden tegen de overduidelijke uitwassen. En nu zitten we met de gevolgen van jarenlang wegkijken. Kees Alders zegt het zelf ook ergens, in een reactie- 15 jaar geleden had iedereen zijn oren nog dicht. Het is nog een tikje erger zelfs- 15 jaar geleden, net na de moord op Fortuyn, lag er nog een verstikkende deken van politieke correctheid over Nederland. Dat is geleidelijk gaan veranderen onder invloed van mensen zoals Geert Wilders. Mensen zoals Wierd Duk en Ebru Umar die ook genoemd worden hebben de functie van klokkenluider- ze brengen het probleem aan de oppervlakte. Er is geen sprake van een ‘rechtse agenda’ die ‘totaal contraproductief’ gebleken is. Er is juist behoefte aan een agenda die grenzen stelt en de aanpak van uitwassen mogelijk maakt. En inmiddels zijn we, eindelijk, zo ver.

6 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:07

"het niet optreden tegen de uitwassen van de islam leidt en heeft geleid tot gigantische problemen, in Nederland en daarbuiten" Dat is niet te bewijzen want we hebben al 15 jaar een obsessie met de Islam en gewapend optreden in het midden oosten tekende die jaren onder meer. En bedenk dat de aanslagen van 2001 naar getuigenis van de daders een reactie waren op de Amerikaanse aanwezigheid in Saoudi Arabië. Verder heb ik het in mijn artikel niet alleen over lokale leiders (ieder westers land heeft zijn Wilders of Baudet), maar ook over het optreden van het westen op het wereldtoneel, met name in Islamitische landen. Hoe kunt u dit optreden ontkennen?

Hendrik_69
Hendrik_6925 jun. 2018 - 10:19

Ik wil wel een voorbeeld noemen, quote NOS: Zeker dertig islamitische organisaties in Nederland hebben de afgelopen jaren financiering aangevraagd in Golfstaten of hebben daadwerkelijk geld ontvangen uit deze landen. Het gaat om miljoenen euro's uit Koeweit en Saudi-Arabië. Dat blijkt uit informatie die de overheid jarenlang geheim heeft gehouden maar waar NRC Handelsblad en Nieuwsuur de hand op wisten te leggen. Dit is exemplarisch voor hoe Nederland hier de afgelopen jaren mee is omgegaan. We willen het niet weten, en als we het weten dan houden we het liever onder de pet, bang voor stigmatisering als we zijn. Door op te treden in plaats van weg te kijken had een hoop ellende voorkomen kunnen worden. Ik vind het overigens legitiem om op te treden tegen terrorisme. In mijn ogen is dat niet iets dat je achterwege kunt (mag) laten omdat het als voedingsbodem zou kunnen dienen voor verdere radicalisering.

poeslief
poeslief25 jun. 2018 - 10:29

@Kees Alders Het aanvallen, bombarderen, bezetten van moslimnaties in opdracht van (onze) westerse politieke leiders = een uitwas/obsessie tegen de islam > en die uitwas/obsessie valt de westerse burgers kwalijk te nemen omdat onze politici zo braaf doen wat wij willen? Zou het kunnen Kees dat het debat betreffende internationale geopolitieke interventies en het debat over binnenlandse aangelegenheden niet hetzelfde discours betreffen?

LaBou
LaBou 25 jun. 2018 - 10:36

" Mensen zoals Wierd Duk en Ebru Umar die ook genoemd worden hebben de functie van klokkenluider- ze brengen het probleem aan de oppervlakte." Klokkenluiders brengen werkelijk bestaande misstanden aan het licht. Wierd Duk en Ebru Umarverzinnen misstanden en dringen die aan anderen op als de enige waarheid. Dat is een wezenlijk verschil en de reden waarom deze twee géén klokkenluiders zijn maar agitatoren.

Satya
Satya25 jun. 2018 - 13:05

@hendik Het afsturen van drones op mensen in Jemen is ook terrorisme wat inderdaad een voedingsbodem voor nieuwe terroristen is, het ontvoeren van mensen in Kazachstan waarvan men denkt dat het terroristen zijn heeft tot veel nieuwe terroristen geleid, het bewust onrust zaaien door de vn in Congo zorgt ervoor dat de islam in Congo om zich heen grijpt. Het westen is medeverantwoordelijk voor radicalisatie. Het is een feit dat is in 1 gevangenis is ontstaan waar zwaar gemarteld is.,bijna de hele top van is zat in die gevangenis. De radicalisatie van de molukkers in bovensmilde is zeer interessant om te onderzoeken en vertalen naar nu. Jij noemt molenbeek de paralel ligt duidelijk tussen die 2. Niet altijd je eigen straat schoonpraten, het is net een steentje in water gooien. Een belangrijk argument van jihadisten is de achterstand die zij voelen, molenbeek, je zult er maar wonen.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 20:50

@Satya en La Bou: dank voor jullie nuttige aanvullingen - we zijn het eens. @Hendrik: Het aanpakken van terroristen door middel van secret services is ook zeker niet iets wat ik zou willen staken. Ook ben ik er niet voor om het midden oosten helemaal aan haar lot over te laten. Maar dan zou ik wel een heel andere aanpak kiezen. Ieder land volgens dezelfde maatlat afrekenen op de mensenrechten. En verder geen actieve bombardementen maar het creëren van safe havens met een permanente status. Dus het bieden van bescherming, liefst via de UNHCR, en zeker niet via twijfelachtige regeringen zoals in de Turkijedeal en een 'Lybiëdeal' waarover gesproken wordt.

msj_meijerink
msj_meijerink25 jun. 2018 - 9:44

Als ik de schrijver was, zou ik terstond op het Binnenhof of De Dam, als protest tegen zijn eigen toekomstvisie, op rituele wijze zelfmoord plegen! Niet zo zwartgallig doen jochie! Uiteindelijk zijn in Nederland, na jaren elkaar bespotten en tegenwerken, de Roomsche, Gristelijke en Joodsche zuilen uit de vorige decennia/eeuwen ook pas in de jaren zeventig en tachtig (grotendeels) geslecht.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:09

Ik heb geen behoefte :). Mensen kennen mij bovendien als een bijzonder positief en optimistisch persoon. Maar dat betekent niet dat we geen fouten kunnen maken en daar niet van kunnen leren, en het afbreken van zuilen kunnen bespoedigen, en vertragen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst25 jun. 2018 - 8:56

Dat zegt Wilders ook. Hij zegt keer op keer dat de fundamentalisten en de IS types de werkelijke islam vertegenwoordigen.

poeslief
poeslief25 jun. 2018 - 8:42

Samenvattend: Geen repressieve maatregelen meer want die werken contraproductief. 'Wie zich werkelijk zorgen maakt over inbraak/diefstal, pleit voor een andere agenda: een agenda die draait om het veel scherper tegengaan van armoede.....' 'Wie zich werkelijk zorgen maakt over moord & doodslag, pleit voor een andere agenda: een agenda die draait om het veel scherper tegengaan van overbevolking........' 'Wie zich werkelijk zorgen maakt over corruptie, pleit voor een andere agenda: een agenda die draait om het veel scherper tegengaan van geld......'

6 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 9:55

Nee, dat is een onzinreactie. Het één is niet zomaar met het ander te vergelijken. Daarbij is ook niet elke repressieve actie onzinnig. Zo ben ik niet tegen het beschermen van de bevolking zoals in Noord Irak gebeurde tegen IS, en ben ik ook niet tegen de inzet van veiligheidsdiensten. Het gaat om zinloze overtrokken repressieve acties waar we hierover spreken. En een obsessie met de Islam in het debat.

poeslief
poeslief25 jun. 2018 - 10:40

@Kees Alders 'Het één is niet zomaar met het ander te vergelijken.' Daar ben ik het sowieso volledig mee eens. Zou fijn zijn, productief zelfs, indien deze stellingname consequent nageleefd zou worden, ook of zelfs vooral hier op Joop.nl waar tegengeluiden al snel als rechts, of als fobie, geluid van een vooruitangsverliezer (c.i.t. opgetekend door piet de g.), of met ongegeneerd schofferen 'beloond worden'. (ps. betreft niet jou Kees, jij neemt altijd de tijd, hulde!).

johannn2
johannn225 jun. 2018 - 12:57

Je generaliseert, poes. Dat is een oneerlijk discussiemiddel, tenzij je het goed weet te verantwoorden. Dat doe jij niet. .

poeslief
poeslief25 jun. 2018 - 13:32

@Johann op welke reactie van mij reageer jij, die van 10:42 uur (waar ik chargeer) of die van 12:40 uur (waar ik over een bredere linie trek)?

michellekepen
michellekepen25 jun. 2018 - 14:57

@poeslief: Kan me goed vinden in uw zinsneden "Zou fijn zijn, productief zelfs, indien deze stellingname consequent nageleefd zou worden, ook of zelfs vooral hier op Joop.nl waar tegengeluiden al snel als rechts, of als fobie, geluid van een vooruitgangsverliezer...... , of met ongegeneerd schofferen ‘beloond worden’." Kan me ook vinden in uw hulde met betrekking tot het reageren door auteur Kees Alders. Alhoewel ik er in de meeste gevallen een andere mening op nahoud, acht ik het reageren én de manier waarop een voorbeeld voor andere auteurs.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 20:53

Het kost wel veel tijd... en dit is en blijft voor mij en voor vele andere auteurs vrijwilligerswerk. Ik wil mijn collega's graag verexcuseren als zij de tijd niet vinden en liever een ander stuk schrijven... Echter, ik vind zelf de discussie onder een stuk erg veel waard, ook al trekt dat veel minder lezers, het is toch het agora dat je zelf als schrijver creëert... en zie het als een neiging tot bemoeienis en niet kunnen loslaten dat ik hier - proberend met respect - mijn neus niet kan weghouden ;).

Sonic2
Sonic225 jun. 2018 - 8:07

Geen DENK, NIDA of Bij1 inderdaad zonder het rechts radicalisme. Ook links heeft daar vooral in de vorm van de PvDA een bijdrage aan geleverd. Een goed artikel inderdaad en het laat zien dat minder, minder, minder islamisering roepen niet leidt tot het oplossen van de problemen. Dat roepen "extreem linkse" mensen al decennia. En die werden voor alles en nog wat uitgemaakt.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 9:57

Het zou eens aardig zijn als gezien de succesvolle voorspellingen van de redelijke linkse beweging er ook een keer geluisterd zou worden. Ik herinner me nog de demonstraties tegen het invallen in Irak... de VVD en CDA stonden te trappelen. Wat heeft het opgeleverd?

Janpastoor
Janpastoor25 jun. 2018 - 8:05

Natuurlijk ligt het aan onszelf en met name rechts. En het ligt niet aan de Islam. De Islam is een vreedzame godsdienst die veel tot stand brengt en tot n gelijkwaardige samenleving leidt. Zie alle succesvolle landen waar de islam in de meerderheid is.

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst25 jun. 2018 - 8:57

Dit is een welbewust misverstaan van wat hierboven wordt gesteld. Moslimfundamentalisten zouden het je niet kunnen verbeteren. En je bent ook van hun laken een pak.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 9:59

Inderdaad, deze tegenwerping lees ik zo vaak en heb ik ook al zo vaak tegengesproken dat ik denk dat dit een welbewust misverstaan is. Nog voor de duidelijkheid: de radicale Islam had echt geen extreemrechts nodig om te ontstaan en te groeien. Maar bij dat laatste helpt extreemrechts enorm, net als de invallen in het Midden Oosten, onze olieverslaving en onze dubbele agenda ten aanzien van de mensenrechten. Wind in de zeilen betekent niet dat de wind de zeilen ook gemáákt heeft.

Arend Wortel
Arend Wortel25 jun. 2018 - 8:02

De laatste tijd is de opvatting erg in de mode dat het gemiddeld steeds orthodoxer worden van de moslimgemeenschap in westerse landen vooral te wijten is aan oppressie, tegenwerking en discriminatie door de overheid en oorspronkelijke bevolking van die landen. Deze opvatting miskent dat ook in landen die vanouds en in meerderheid islamitisch zijn de moslims steeds vromer worden en de orthodoxe islam er aan invloed wint. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat de groeiende invloed van de islam op het openbare leven in bijvoorbeeld Indonesië of Turkije te wijten is aan discriminatie van moslims door de lokale bevolking of aan repressieve maatregelen door de overheid. De afgelopen tien jaar is Turkije duidelijk minder seculier geworden en is bijvoorbeeld het hoofddoekverbod aan universiteiten en in openbare functies geschrapt. Toch heeft de islam er sindsdien alleen maar aan invloed gewonnen. Als het waar is dat het inperken van uitingen van de orthodoxe islam (bijvoorbeeld door invoering van een nikaab- en boerkaverbod) de gelovigen juist geloviger maakt, zoals Alders stelt, dan zou het omgekeerde ook waar moeten zijn: dan zou meer ruimte geven aan de islam, het zichtbaarder laten worden van dat geloof, er juist voor moeten zorgen dat de gelovigen zich meer ontspannen gedragen en minder de orthodoxe kant op gaan. Als ik kijk naar landen als Turkije en Indonesië, dan denk ik eerlijk gezegd dat die vlieger niet opgaat.

4 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:04

Die omdraaiing ondersteun ik niet. De redenering klopt ook niet, het is van dezelfde logica als: "als de wind waait, dan waait mijn hoed weg, dus als de wind stopt met waaien, waait mijn hoed terug". Daarbij zijn Turkije en Indonesië geen goede voorbeelden. De moslims van Turkije voelden zich juist altijd onderdrukt, vanwege onder meer het hoofddoekverbod aan universiteiten. Daarbij kan je het geloof van Erdogan niet zomaar radicaal Islamitisch noemen: hij lijkt meer op Poetin dan op IS. En in Indonesië zien we juist dat in provincies die niet zoveel met Jakarta hebben en zich door Jakarta onderdrukt voelen, zoals met name in Atjeh, de radicale Islam groeit.

Karingin
Karingin25 jun. 2018 - 22:59

In Iran zie je nu juist ook dat met name vrouwen de kont tegen de krib gooien. Ze zijn het fundamentalisme zat. Turkije was tot nog niet zo lang geleden behoorlijk seculier. Over een paar decennia zal het daar ook wel weer van onderop de andere kant op gaan.

Kees Alders2
Kees Alders226 jun. 2018 - 16:15

Uiteindelijk is Erdogan samenvatten als 'islamisering' geen goede samenvatting van de situatie. Erdogan grijpt ongemeen hard in in de rechtsstaat en de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van pers, en dat is een groot probleem, maar de censuur richt zich eerder op zijn eigen machtspositie dan op het geloof. Zeker, Erdogan gebruikt het geloof als vehikel, maar uiteindelijk lijkt hij meer op Poetin dan op zeg Rohani van Iran. Geloof krijgt onder Erdogan meer ruimte en dat kunnen mensen als problematisch ervaren, maar het meer acute probleem is de positie van de staat.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 jun. 2018 - 21:51

Kees Alders 26 juni 2018 at 18:15 Erdogan heeft met zijn verheerlijking van het moederschap ook de strijd tegen de emancipatie ingezet. Dat zelfde geldt voor het gedram over hoofddoeken. Het is een traditionele dracht geen religieuze verplichting.

Mark Huysman
Mark Huysman25 jun. 2018 - 7:41

Goed artikel. Een belangrijk punt dat niet vergeten moet worden is dat lange tijd de jihadistische en fundamentalistische groepen juist gesteund werden door het Westen, oftewel door rechts: -In Egypte werkten westerse inlichtingendiensten samen met de moslimbroederschap tegen Nasser. -In Indonesië hielp de CIA met een coup tegen de progressief-seculiere regering van Soekarno. Bij deze coup werden moslim-terreureenheden ingezet die, samen met reactionaire delen van het leger, naar schatting een miljoen progressieve Indonesiërs over de kling hebben gejaagd. Iemand als Bolkestein -die voor Shell samenwerkte met de semi-fascistische Nieuwe Orde in Indonesië- heeft ook later nog deze bloedige coup verdedigd. -In Afghanstan werd de Mujahedin geholpen in hun strijd eerst tegen de seculiere regering en later de Russische interventie. -Israël hielp een handje met de oprichting van Hamas als tegenpool van de seculiere PLO. -Enzovoorts. Deze acties hebben ertoe bijgedragen dat seculier-progressieve en nationalistische stromingen vernietigd zijn in grote delen van de ex-koloniale landen. Dit is een van de redenen waarom veel mensen die zich verzetten tegen westerse dominantie en oorlogen zoals die tegen Irak, zich laten inspireren door fundamentalisme. Het alternatief -een progressief, seculier, anti-imperialisme- is gemarginaliseerd.

6 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman25 jun. 2018 - 8:20

'in grote delen van de ex-koloniale landen' moet zijn: 'in grote delen van de ex-koloniale wereld'

Satya
Satya25 jun. 2018 - 10:08

Ik heb het gevoel dat Afrika nog steeds als een kolonie word beschouwd. We willen het hebben en zorgen dat we het krijgen.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:11

Een uitstekende reactie meneer Huysman, dank u wel. Ik had zelfs gewild dat ik zelf dit aspect in het artikel in plaats van het slechts licht aan te stippen meer aandacht had gegeven, dat had de discussie wellicht goed gedaan.

Satya
Satya25 jun. 2018 - 10:15

@luud Die burgers hebben voor de regeringen gekozen die jij terecht bekritiseerd. Ik vraag mij het nut van geweld sowieso af. Volgens mij brengt het geen goeds maar als je het uitgaansleven als voorbeeld neemt zijn er veel mensen die er anders over denken. Balkenende hoort ook in dat rijtje.

Mark Huysman
Mark Huysman25 jun. 2018 - 10:31

[Toch geeft dat de radicale moslims niet het morele recht verhaal te halen op een bevolking in die bedrogen was door genoemde “elite” en hun massa media, en daardoor dacht uit morele verplichting die oorlog te moeten steunen.] Honderd procent mee eens. [Waarom gaan de radicale moslims niet achter Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Blair en Albright aan? Die zijn de eindverantwoordelijken, niet de bedrogen burgers in het Westen.] Twee redenen denk ik: 1. Het is heel moeilijk om politieke (en militaire) leiders te raken. De overmacht van het Westen op militair, beveiligings- en inlichtingenfront is overweldigend. Daarom richt men zich vaak op ‘soft targets’. 2. Er is bij jihadistische strijders sprake van een godsdienstgekte die verstandig en moreel verantwoord strategisch denken verhindert. Als er nog een sterke seculiere, progressieve anti-imperialistische beweging zou bestaan (zoals in de jaren 60 en 70) dan zou de aantrekkingskracht voor fundamentalistische gekte veel kleiner zijn. Maar, zoals ik hierboven betoog, die beweging is grotendeels vernietigd. Door het Westen dat decennialang fundamentalistische stromingen gesteund heeft.

Kees Alders2
Kees Alders226 jun. 2018 - 16:17

Wat een eensgezindheid - en ik heb er ook al niets meer aan toe te voegen ;).

Herr Vorragend
Herr Vorragend25 jun. 2018 - 7:30

"Maar vooral pleit iemand die de islamisering werkelijk wil tegengaan voor een politiek debat waarin de aandacht verlegd wordt weg van moslims, naar de positie van vrouwen, van jongeren, van homoseksuelen, en weg van de moskee, naar mensen zonder werk, naar mensen die geen huis kunnen vinden. Die pleit kortom voor een verschuiving in het debat weg van het geloof en instituten, en terug naar de mensen." De teneur van het artikel snap ik. Als extreem-rechts maar doorgaat met moslim bashen gaan bij de moslims de hakken in het zand. Met als voorbeeld de repressie van christenen in het Romeinse Rijk dat er niet in onbelangrijke mate aan heeft bijgedragen dat ze uiteindelijk de macht konden grijpen. Maar om nu alleen rechts daarvan de schuld te geven is vrij goedkoop. In de alinea die ik gekopieerd heb komt de schrijver nu pas met het ei van Columbus. Dat had 40 jaar geleden al moeten gebeuren. Maar links is nooit het debat aangegaan over vrouwen- en homorechten etc. met immigranten. Deels uit naïviteit (alle migranten zijn zielig en lief en mag je niets kwalijk nemen) , deels uit angst ( elke kritiek op migranten kan leiden tot discriminatie en racisme) en deels uit electorale overwegingen (niet in de hand bijten die je voedt). Hierdoor is alle ruimte gegeven aan rechtse xenofobie en islamofobie omdat zij konden starten met terechte kritiek op bepaalde culturele aspecten van immigranten. En dat zonder gezonde concurrentie van muisstil links. Bovendien worden veel mensen die het debat aangaan over vrouwen- en homorechten binnen de Turkse of Marokkaanse cultuur (dus zonder het woord islam te gebruiken) nog steeds gewoon weggezet als isamofoben etc. Een voorbeeld daarvan is dat nu door linkse zeloten zelfs de Volkskrant al een extreem-rechts angehauchte krant wordt genoemd. Zo zijn er wel degelijk veel argumenten te benoemen tegen de burka met als thema vrouwenrechten en maatschappelijke wenselijkheid zonder de islam daarbij te betrekken. Maar die hoor ik niet van de schrijver.

7 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:16

Dit artikel gaat over de politieke agenda van gematigd rechts en de campagne van extreemrechts. Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat ze volkomen verantwoordelijk zijn voor de situatie: geenszins. Ik zeg alleen maar dat die agenda de situatie verergert. Overigens herken ik uw kritiek maar ten dele. Links heeft zich bijvoorbeeld altijd al ingezet voor bijvoorbeeld de Blijf-huizen. Die worden voor een groot deel gebruikt door moslim-vrouwen, en dat was in de jaren 90 ook al zo. Ook kan ik mij linkse petities uit die jaren herinneren voor de positie van vrouwen in Afghanistan bijvoorbeeld. Amnesty was altijd al scherp op het schenden van de mensenrechten. Wat links heeft nagelaten, is er een geloofsdiscussie van te maken. Maar of dat wel zo hielp...

Edwin8
Edwin825 jun. 2018 - 13:25

"Ook kan ik mij linkse petities uit die jaren herinneren voor de positie van vrouwen in Afghanistan bijvoorbeeld. Amnesty was altijd al scherp op het schenden van de mensenrechten." Natuurlijk zijn die petitie`s belangrijk maar ze helpen niet het debat in Nederland. Leuk dat u voor vrouwenrechten in Afghanistan opkomt, maar vrouwen die in NL te kampen hebben met huwelijkse dwang e.d. hebben daar niet veel aan. "Links heeft zich bijvoorbeeld altijd al ingezet voor bijvoorbeeld de Blijf-huizen." Prima om te zorgen voor veilige havens, maar wellicht wordt het eens tijd om verder te kijken. Waarom moeten vrouwen nog steeds naar blijf van mijn lijf huizen? Welke patriarchale structuren zorgen dat vrouwen hun toevlucht moeten zoeken in blijf van mijn lijf huizen? Toevallig gaat vandaag Femmes For Freedom in het Europees Parlement praten over huwelijkse gevangenis. Iets wat nog steeds voorkomt in Nederland en de rest van Europa. Die vrouwen willen hier in Europa en in NL aandacht voor hun problemen, en willen dat men hier in NL opkomt voor hun rechten. Rechten die volgens sommigen al lang zijn bevochten. (dixit stokkickhuysen) Of anderen zoals Leo Lucassen laatst op twitter schreef. Gun nieuwkomers even 60 jaar de tijd om aan te passen. Door zulk soort "linkse" mensen heeft rechts al jaren de wind in de zeilen.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 20:57

Wat ontzettend flauw om mij kwalijk te nemen dat ik mij druk maak over vrouwenrechten in Afghanistan op het moment dat ik mij in exact dezelfde post druk maak over Blijf-huizen. Juist in de aanpak van de huwelijkse gevangenis, die reëel is, hebben vrouwen enorm veel aan de Blijf-huizen, hun verblijfsmogelijkheid, maar ook hun juridische steun, advies en informatieverstrekking. En dan hebben ze geen bal aan een column van Ebru Umar of een artikel van Weird Duk, of zelfs maar een boerkaverbod. Naks, nada. Als vrouwenwerk om steun verlegen zit, geeft rechts niet thuis. Dat is dan 'een linkse hobby'.

Edwin8
Edwin825 jun. 2018 - 22:16

Blijf van mijn lijf huizen zijn hard nodig als veilige haven. Maar wellicht is het nog beter om daarnaast aan de algehele emancipatie te werken zodat ze in de toekomst allicht minder hard nodig zijn? Rare gedachte maar hoor die zo te binnen schiet. FFF ging vandaag naar het EP om te praten over huwelijkse gevangenis. Sander Dekker is in NL bezig met extra bescherming voor vrouwen te regelen bij wet. We hebben het over 2018, niet over 1955. Oftewel, het mag eens tijd worden. En prima dat u en anderen zich ook inzetten voor vrouwenrechten wereldwijd. Maar vergeet soms niet om eens achterom te kijken. In NL is nog genoeg werk te verzetten. En sommigen hebben het gevoel dat het hier wat ondersneeuwt. En het conflicteert ook niet met elkaar, sterker nog het heeft met elkaar te maken. Vrouwen in NL kampen soms het feit dat ze bij een scheiding aanlopen tegen de waarden, normen en wetten die elders gelden waardoor het scheiden onmogelijk wordt gemaakt en soms in NL gevaar lopen vanwege eergerelateerd geweld.

Kees Alders2
Kees Alders226 jun. 2018 - 16:19

"Maar wellicht is het nog beter om daarnaast aan de algehele emancipatie te werken zodat ze in de toekomst allicht minder hard nodig zijn? Rare gedachte maar hoor die zo te binnen schiet." Dat is helemaal geen rare gedachte, daar ben ik het volmondig mee eens. Maar aan de algehele emancipatie werken gebeurt niet door boerkaverboden en islambashen, maar door het versterken van de vrouwenbeweging, en dat gebeurt onder andere vanuit de Blijf-huizen, die zoals gezegd ook een heel belangrijke rol spelen in onder meer voorlichting. En die hebben aan de partijen rechts van het midden nog nooit ook maar ene barst gehad.

stokkickhuysen
stokkickhuysen26 jun. 2018 - 16:58

@Edwin Noem me niet links, ga zelf maar in die doos zitten. (Oh wacht, jij noemt jexzelf Vrijlinks, oftewel rechts voor mensen die zich niet rechts willen noemen). Ik ben tegen een gedachtenpolitie zoals jij die voorstaat. Wie wil je 60 jaar geven? Nieuwkomers of de NLers die er al waren? Na 60 jaar buitensluiten vind je het vreemd dat mensen zich buitengesloten worden? Grappig. Geef nou eens aan welke wetten ontbreken om het door jou gewenste NL te maken.

stokkickhuysen
stokkickhuysen26 jun. 2018 - 20:38

Edwin, Kun je een link naar het wetsvoorstel sturen? of een naam van het wetsvoorstel van Dekker? dank je wel,

Uilenspiegel
Uilenspiegel25 jun. 2018 - 7:14

Wij/Zij denken is per definitie verkeerd. Het rijtje Wilders, Baudet enz. moet daarom worden aangevuld met bijvoorbeeld onze premier, maar ook met Segers, Aboutaleb, om er een paar te noemen. Allemaal claimen zij namens een meerderheid, de gewone man, het Nederlands volk, de zwijgende meerderheid, e.d. te spreken en allemaal sluiten zij in hun spreken een andere groep, ook behorend tot onze gemeenschap uit. Dat kan niet in een multiculti maatschappij, in een wereld die een "dorp" is geworden. Iedereen hoort er bij en dat zou de boodschap van een tegenbeweging moeten zijn. Samen zal je moeten strijden tegen onderdrukking (aantasting van het milieu inbegrepen).

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:17

@Uilenspiegel: Eens, dank voor de aanvulling.

Uilenspiegel
Uilenspiegel25 jun. 2018 - 11:56

@ Kees Alders Als je er over leest wordt die tegenbeweging steeds meer "gepromoot", zelfs conservatieven zien in dat een cultuur van louter graaien (= onderdrukking), een cultuur van uitsluiting en uitbuiting leidt/lijdt tot extremisme, tot ontmenselijking. Helaas is extreem rechts daar blind voor, die gaan voor de snelle winst, voor het pure eigen belang. De vraag is hoe die tegenbeweging groot te krijgen, een smoel te geven? @ Luud Mijn voorkeur gaat uit naar kledij die verleidt.

Libertain
Libertain25 jun. 2018 - 6:55

(“Nederland, de EU en de VS voeren sinds 2001 bijna onafgebroken een rechtse agenda van meer repressie, en een continue, niet aflatende aandacht voor de islam.”) Volgens de beroemde Franse econoom Thomas Piketty de mensen die deze nationalistische agenda ondersteunen zijn in wezen niet beter dan de leiders van het ultrarechtse Front Nationaal. Het zijn dezelfde soort mensen. Volgens Thomas Piketty het algemene rechtse angst dat links zou enige sociaal-politieke grond kunnen inwinnen heeft jarenlang tot een repressieve politieke agenda geleid die in wezen extreem-rechts heeft gestaag laten groeien. Onze EU maatschappijen verkeren heden onder het stempel van extreem-rechts. Dit bepaald mede ook welke economische politiek de prioriteit in de EU en Nederland gekregen heeft. Bijvoorbeeld, zegt Piketty, heeft Macron jaarlijks 5 miljard euro uit het staatskas getrokken als belastingverlichting, oftewel ten gunste van het 1% meest rijken die hem gefinanceerd hebben voor zijn presidentiële campagne.

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:19

Beter of slechter zou ik niet durven zeggen maar inderdaad, deze bewegingen lopen hand in hand.

Libertain
Libertain26 jun. 2018 - 8:26

Mijns inziens heeft hiermee Piketty dan over het politieke geest die de meeste Westerse politici thans beweegt. Het werkelijk resultaat is uiteindelijk hetzelfde. Overigens pleit Piketty gelijk voor andere structuren en verkiezingen in de EU, is dit tenslotte een ander onderwerp.

Dongen2
Dongen225 jun. 2018 - 6:35

Wat Kees Alders beschrijft klopt tot op een zekere hoogte wel, maar wat hij beschrijft is denk ik juist de kern van het probleem in de moslimgemeenschap. Er wordt gesteld dat gematigde moslims zich meer terugtrekken in hun geloof als bv de boerka afgeschaft wordt. Kan je wel echt spreken van gematigde moslims als zij het normaal vinden als een vrouw volledig lichamelijk afgedekt is van de buitenwereld? Ik ben geen fan van het verbieden van kleding, maar het dragen van een boerka valt echt buiten al het redelijke. Wanneer je als moslim in je wiek geschoten bent als de boerka afgeschaft wordt, dan weet ik echt niet of ik je wel als een gematigde moslim moet zien. Ik denk dat de overgevoeligheid van moslims ten aanzien van hun geloof het werkelijke probleem hier is. Dan kan je uit praktische overwegingen wel zeggen dat je er niet zoveel aandacht aan moet besteden, maar geef je dan niet erg veel ruimte aan iets wat de meeste Nederlanders als niet wenselijk ziet? De opmerking dat mensen als Umar en Duk vooral een dikke boterham verdienen aan moslimbashen vind ik een beetje de pot die de ketel verwijt. Alle columinsten en politieke analisten verdienen min of meer geld met het bekritiseren van groepen mensen. Het toonbeeld van dit fenomeen vind ik altijd nog iemand als Sylvana Simons, die haar hele leven al aan het uitzoeken is welke sector ze het meest kan uitbuiten voor eigen gewin, maar daar lees ik op Joop alleen maar positieve verhalen over. Beetje hypocriet dus....

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:21

Voor de duidelijkheid: ik vind een boerka ook een verschrikking, en zag het aantal daarvan ook veel liever rap afnemen. Ik denk alleen dat een verbod geen goede maatregel is om de boerka en de sentimenten daarachter te bestrijden, juist integendeel. Over Simons heb ik nog nooit geschreven, maar zelf schrijf ik deze columns onbezoldigd ;).

stokkickhuysen
stokkickhuysen25 jun. 2018 - 18:56

die haar hele leven al aan het uitzoeken is welke sector ze het meest kan uitbuiten voor eigen gewin zoals ze de muzieksector uitbuitte toen ze VJ was? Dat heet werken, niet uitbuiten.

Anneweer
Anneweer25 jun. 2018 - 6:23

Wat voor een besluit een regering ook neemt, er zal wel een groep zijn die er op tegen is en dat een spin geeft om de achterban boos te maken. We hebben al kreten gehoord dat de de regering tegen Groningers is, tegen uitkeringsgerechtigden, tegen vrouwen... ach, vul het lijstje maar aan. Ik zie geen reden om, omdat het dit keer moslims betreft, nu ineens in een stuip te schieten.

5 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:23

Een reactie waar ik maar weinig mee kan. Als u mijn lijst artikelen bekijkt, dan weet u dat ik meerdere politieke meningen en ideeën heb, en het dus echt niet 'ineens' opborrelt nu het moslims betreft. Verder begrijp ik dat u vindt dat mensen zich niet boos moeten maken en zich gewoon bij regeringsbeleid neer moeten leggen? Dat zou moordend zijn voor het politieke debat en daarmee voor de democratie, als iedereen dat zou doen.

Anneweer
Anneweer25 jun. 2018 - 12:06

"Verder begrijp ik dat u vindt dat mensen zich niet boos moeten maken en zich gewoon bij regeringsbeleid neer moeten leggen? Dat zou moordend zijn voor het politieke debat en daarmee voor de democratie, als iedereen dat zou doen." Waar haalt u dat nu weer vandaan? Ik stel dat het wel vaker voorkomt dat burgers boos worden. Volgens mij zeg ik nergens dat dat niet mag of dat men zich bij beleid neer moet leggen. Wat ik zeg is dat noch de Groningers, noch de boeren, noch de vrouwen, of welke andere groepen radicaliseren omdat overheidsbeleid hen niet aanstaat. Ik zie niet in waarom we moeten gaan geloven dat de moslims om die enkele reden nu ineens wel radicaal worden. Daar waar men wel radicaliseert, is heus wel wat meer aan de hand. Dat de radicale islam aan macht wint, is duidelijk. Om dat nu aan deze wet te hangen, lijkt me vergezocht. Nog verder gaat het om na zo'n conclusie te zeggen 'we doen het niet, want anders worden ze misschien gevaarlijk. Dan ga je de dreiging van radicalisering belonen. U ziet vast ook wel dat daar een perverse prikkel van uit kan gaan. Niet doen, dus.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 21:01

Het is niet de enige reden, maar het helpt. En het gaat niet over dit ene wetje maar over het hele discours en het buitenlandbeleid van het hele 'westen' dat hier meespeelt. Reken maar dat dit wind in de zeilen is van terroristen. Jonge mensen die nu zeg 17 jaar zijn hebben al hun hele leven in de krant kunnen lezen dat ze een probleem zijn, ongewenst. Discriminatie? Vecht je maar in. Minder minder minder van jullie. Ja, heel sterke geesten kunnen daar hun schouders over ophalen. Maar anderen gaan zoeken naar een andere veilige haven. De radicale Islam maakt van die behoefte duidelijk misbruik. Dat kan je letterlijk zien gebeuren in het artikel dat ik aanhaal. Meestal speelt dat zich in het verborgene af... in gesprekken in de moskee, of persoonlijk op het internet...

Anneweer
Anneweer26 jun. 2018 - 11:08

Kees, Dank je wel voor je reactie. Ook al zijn we het niet helemaal eens ik waardeer het dat je de discussie met je reageerders aangaat. Het invechten kan ik wel achter staan. Dit geldt voor moslims, maar ook voor vrouwen in mannenberoepen, of mannen in vrouwenberoepen, zoals vroeger voor mensen uit de provincie in beroepen die gezien werden als voorbehouden aan de stedelijke elite. Juist door het baanbrekende werk van die invechters plukken de latere generaties de vruchten. Zij hebben laten zien dat 'hun soort' net zo goed is. Het is als de bekende schrijverswet: show, don't tell. Wilders is voor zijn 'minder minder'-uitspraak veroordeeld. Een duidelijker signaal kan Nederland mijns inziens niet geven: dit wordt hier niet geaccepteerd. En toch, in plaats van dat de aangesprokenen zich hierdoor veiliger voelen, is het klimaat verslechterd. Ik ben mede om die redenen van mening dat het meer de spin is die wordt gegeven aan de gebeurtenis dan de gebeurtenis zelf die bepalend is. Hier hebben de moskeeën heel veel macht, en de vaak conservatieve familie eveneens. Die kun je niet tegengaan door toe te geven, doch slechts door het continu volhouden van het uitdragen van de Nederlandse wetten en waarden. Je hebt gelijk waar je stelt dat het zelfbeeld van mensen meer en meer bepaald wordt door wat zij lezen op social media en de steeds minder neutrale mainstream media. Het wordt voor velen steeds moeilijker (gemaakt) om het verschil te zien tussen meningen en feiten. Daarbij komt nog dat de frame "iedereen denkt dit" steeds aan populariteit wint. Er hoeft maar één gekkie iets te twitteren en de achterban van de politieke tegenstander valt er overheen met een "zie je wel, 'ze' zijn tegen ons'. Dat doet 'links'. Dat doet 'rechts' en dat doet de radicale islam ook. Het is niet mogelijk om dit elke keer voor te zijn zonder dat eenieder op de tenen gaat lopen om het iedereen naar de zin te maken (en zoals je weet, gaat dat ook niet lukken bij tegenstrijdige belangen). Ik blijf er bij dat het verstandiger is dit niet te proberen en trouw te blijven aan de eigen koers en signalen blijven uitzenden zoals de veroordeling van Wilders, en de bereidheid te blijven houden om discriminatie te bestrijden ongeacht of de radicale islam daar nu moeite mee heeft of niet.

Kees Alders2
Kees Alders226 jun. 2018 - 16:24

“Juist door het baanbrekende werk van die invechters plukken de latere generaties de vruchten.” U zult toch hopelijk wel weten dat deze voorvechters juist pleitten voor betere wetmatige maatregelen. Opdat de mensen na hen wél gelijke kansen hadden, en niet harder hoefden te vechten dan mensen met een ander geslacht of een andere huid om hetzelfde te bereiken. Wilders is voor zijn minder minder uitspraak veroordeeld zonder consequenties en voor de rest gaat de anti-islamcampagne gewoon al 15 jaar onverminderd voor. Ik zou dit niet willen verbieden, ik wijs er alleen maar op dat dit totaal contraproductief is.

karimpie
karimpie24 jun. 2018 - 23:38

Open je hart en kies voor islam!

1 Reactie
karimpie
karimpie25 jun. 2018 - 15:43

Luudje, zo veel aannames vanuit je mensenbrein wat Allah wel/niet zou moeten voelen/bedoelen/ed....sommige zaken kloppen ook niet, Iblies moest buigen omdat Allah het hem opdraagt, wie Iblies wel/niet eerst meent te moeten herkennen ik Adam bedenkt u er zelf bij, en dat Allah in de verschijning van Adam zou komen is blasfemie, dus of u bent van een bepaalde soefistische stroming, of u bent van de 'drie is gelijk aan 1'-godsdient met een cursusje hoe met moslims proberen een discussie aan te gaan, 2x fail.... u mag het opnieuw proberen

Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 23:15

Laten we ze niet nog eens helpen. Ik zeg ook niet dat de rechtse agenda de enige oorzaak is, maar ik durf te stellen dat deze invloed groot is. De regimes van Saoudi Arabië en Qatar zouden niets zijn zonder de westerse oliedollars en bescherming...

Rick Deckard
Rick Deckard24 jun. 2018 - 22:54

Sorry hr. Alders, Maar als ik zo naar de afgelopen 30 jr kijk dan zie ik een proces. En in dat proces spreidt het islamitische geloof zich uit over Europa en in die landen is het exact hetzelfde liedje. Dat is dus geen toeval. Het stelt allerlei eisen en onder het mom van vrijheid van godsdienst wordt (steeds meer) toegestaan wat normaal gesproken onbespreekbaar zou zijn. Die islamitische agenda begint dan op gegeven moment weerstand op te roepen bij de oorspronkelijke bevolking wanneer die het idee krijgt dat het te ver gaat. En uw stelling is nu islamisering toe staan om het te voorkomen? Klinkt mij niet logisch.

4 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:26

Nee, dat zeg ik niet, ik zeg dat de huidige koers, namelijk het optreden van Europa en de VS in het midden oosten, en het nationale debat, dit proces stimuleert en bespoedigd. En ik had dit graag op een andere manier aangepakt gezien. Dus niet 'toestaan', maar de maatregelen toepassen die ik in mijn laatste alinea aanstip.

Rick Deckard
Rick Deckard25 jun. 2018 - 12:14

Wie naar het verleden van landen buiten de Europese grenzen kijkt ziet dat dit proces niet gerelateerd is aan de invloed van het westen maar gebaseerd is op een islamitische agenda. Democratie en vrijheid van godsdienst fungeren als een snelweg voor die agenda die onderhouden wordt door streng islamitische landen.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 21:04

U weet dat Bin Laden gemaakt was in de USA, om de Russen te bestrijden hè? En dat zijn reden voor de aanslagen de aanwezigheid van de USA in Saoudi Arabië was toch? En dat we de financiering van de radicale moskeeën door SA zelf weer financieren aan de oliekraan? De radicale islam als stroming is inderdaad geen westerse uitvinding maar we doen er wel een hele hoop aan om die gasten te faciliteren en ze naamsbekendheid te geven...

Rick Deckard
Rick Deckard26 jun. 2018 - 11:12

In Egypte hebben ze ook radicale islam. Goed te zien toen de Moslimbroederschap het daar een poosje voor het zeggen had. De Koptische Christenen, volgens henzelf de oorspronkelijke bewoners van dat land, moesten continue vrezen voor hun leven. Een totaal ander voorbeeld met eenzelfde uitkomst. Problemen met de radicale islam. Maar overal waar de Islam te vinden is zul je ook de radicale islam vinden. U en de uwen zijn continue maar redenen aan het verzinnen om het probleem naar de westerling te kunnen schuiven wat neerkomt op vooral rekening houden met de islam. "Doe niet dit, doe niet dat, want anders....." Feit is dat er nu dusdanig veel moslims zijn dat ze zich niet meer hoeven aan te passen. Het begint nu de andere kant uit te slaan. En dat is zichtbaar. We doen idd er een hoop aan om ze te faciliteren dmv democratie, recht op onderwijs, vrijheid van godsdienst enz. En niet alleen de goedbedoelende moslim kan daar gebruik van maken. En iedereen die daar vraagtekens bij zet wordt teruggefloten en neergezet als de welbekende paria. Geen idee hoe de toekomst er uit ziet. Uw kinderen en kleinkinderen gaan het meemaken. Ik hoef me daar geen zorgen over te maken.

OlavM
OlavM24 jun. 2018 - 21:44

Een goed betoog, dat op feiten is gebaseerd. [De rechtse agenda is inzake de islamisering totaal contraproductief gebleken. Dat de radicale islam de westerse cultuur over zou kunnen nemen, ook maar in de verte, is een paranoïde waan, een rare fabel waar niemand die zich werkelijk verdiept in de feiten in kan geloven.] Precies. Helaas vormt dit desondanks de basis van de moslimhaatzaaiers. Maar hun gaat het dan ook helemaal niet om feiten en waarheid, maar om eigen machtsvorming en invloed. [De war on terror is mislukt. De invallen in verre vreemde landen, toegejuicht door de rechtse en christelijke partijen, hebben alleen maar veel vluchtelingen en meer terroristische aanslagen opgeleverd. Het dubbele buitenlandbeleid van ‘het Westen’ ten aanzien van de mensenrechten in Israël en Saudi-Arabië enerzijds, en Iran en Syrië anderzijds, wekt bij moslims alleen maar weerstand op.] Zo is dat. De “war on terror” is van begin af aan een waandenkbeeld geweest, ontsproten uit andere motieven dan die welke officieel werden opgegeven. In feite hebben enkele westerse landen, onder aanvoering van de VS met president G.W. Bush, een serie van (burger)oorlogen in het Midden-Oosten en Libië ontketend, die geen van alle enig nuttig effect hebben opgeleverd, behalve dan voor de westerse wapenindustriëlen en –handelaars en militaire bedrijven als Blackwater Worlwide, intussen (na enkele naamswijzigingen) Academi geheten. Deze oorlogvoering heeft al enkele miljoenen mensen het leven gekost of voor het leven verminkt, enorme vernielingen aangericht, grote bevolkingsgroepen op de vlucht gejaagd, hele samenlevingen ontwricht, en ga zo maar door. De wrange vruchten zijn niet te overzien. En dat allemaal onder de vlag van (bescherming van) “democratie” en (handhaving van) “westerse waarden”. De betrokken westerse landen hebben een vicieuze ontwikkeling ontketend waarvan het einde niet in zicht is. En met dit alles inderdaad de fundamentalistische en extremistische richtingen binnen de islam enorm wind in de zeilen geblazen.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:27

Natuurlijk was dit voor 2001 ook al aan de gang, Bin Laden was made by the US, maar het is van kwaad tot erger geworden.

Grietje Genot
Grietje Genot24 jun. 2018 - 21:36

Gesneden koek., natuurlijk, en kat in het bakkie. Als ik me niet vergis al in 1920 voorspeld door Upton Sinclair, in zijn fameuze Lanny Budd-cyclus (of was het Karl May in Winnetou en de schat in het Zilvermeer?) Enfin, toen de muur viel, zat men met de benige handen in het dunne haar: weg vijandsbeeld. Gelukkig herinnerde een loopjongen bij de CIA zich een Saoedische miljonairszoon die de typisch westerse reactionaire droom koesterde van een verleden waarin het paradijselijk was en de sjeiks en de emirs victorie kraaide.. En deze jonge vrind verzon een list. Een nieuwe vijand was geboren. Ach, een heer moet ook alles zelf doen. En God en Allah zijn geprezen dat d'r altijd genoeg halve zolen te vinden zijn die op die trein springen willen. En zo hoefden de neoliberalen het schrokken en schansen niet te staken. Het bekende liedje, kortom, het en oudste verhaal van de wereld: de eeuwige terugkeer van Guus Slim.

4 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin25 jun. 2018 - 7:08

Zoiets als de 'wet van de communicerende vaten! ' Of geef het volk brood en spelen! Zolang ze bezig zijn kunnen wij rustig ons gang gaan, trekken ons eigen plan!

Grietje Genot
Grietje Genot25 jun. 2018 - 7:27

..schransen... en het oudste verhaal...

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:28

Toch kunnen we de radicale islam niet verklaren als een product van het neoliberalisme, zover zou ik niet willen gaan. Voor de rest eens met uw reactie.

Minoes&tuin
Minoes&tuin26 jun. 2018 - 16:03

Kees Alders Weten wie de achterliggende agenda van de inval in Irak. Nee toch, kunnen we het vermoeden uitspreken, volgens mij wel. Ik denk dat er na nine-eleven overigens al iets is ontstaan van wederzijds wantrouwen en haat dientengevolge nadat Bush 'the war on terror' had uitgeroepen. Maar goed, dat heeft dan nog te maken met de islam en niet met IS. Echter vindt IS m.i. toch echt zijn oorsprong in de Iraakse oorlog, de afloop daarvan, de gevolgen, en is het ontstaan uit het werkeloze, ontslagen leger van Sadam, dat zich herenigd heeft in Daesh c.q. IS. Zit ik ernaast zeg het maar. Maar volgens mij is dat toch in tegenspraak met je antwoord. De macht die Amerika wilde hebben over het MO en de verdere strijd, de oorlogen in Irak, Koeweit, heeft alles met olie te maken en neo-liberalisme dat zich niet stoort aan grenzen, zeker niet wat de VS betreft. Voor de rest kan ik niet zo 100% zeker spreken want daar weet ik niet het fijne van, kan ik enkel maar vermoeden.

Paul250371
Paul25037124 jun. 2018 - 21:30

Als jij, ondanks dat je een ander geloof hebt, ergens anders hartelijk, open en met respect wordt ontvangen, zou jij dan slaan naar de hand die je voedt? Mocht je "nee" zeggen, waarom zouden zij dat dan wel doen? Mocht je "ja" zeggen, waarom zou jij hen dat dan kwalijk nemen? Je commentaar hangt van vermoedens en schijnbaar een soort van hoop aan elkaar.

Auslander
Auslander24 jun. 2018 - 21:24

Islamiseert Nederland? Is dat een grapje of is het om de domme mensen nog langer dom te houden? Ik denk de bewering van “Nederland anti-islamiseert” een juist beeld geeft aan wat in Nederland gaande is. De essentiële voorwaarde om Nederland islamiseren is het bestaan van een machtige meerderheid van moslimbevolking. Deze zal nooit in NL tot stand komen. Ook de essentiële voorwaarde om Nederland anti-islamiseren is het bestaan van een machtige meerderheid van niet-moslims maar vooral een anti-moslims bevolking. Deze laatste is wel aanwezig, 95% van de bevolking is niet moslim. Hen of een opmerkelijke meerderheid daarvan tegen moslims bekeren is wat establishment maar vooral rechts nastreeft. De anti-islamisering en gevolgen daarvan onder de moslims worden (mede) gebruikt om neoliberalisatie (intern en internationaal) verder gestalte te geven. Zoals liberalisering die eigen (positieve) gevolgen heeft, veroorzaakt ook anti-islamisering grote (negatieve) en verdergaande ontwikkelingen onder de moslimbevolking. Meer religiositeit (conservatisme) en radicalisering zijn belangrijkste daarvan. Dat is ook juist wat de establishment en rechts nodig hebben om hun anti-islamisering gestalte te geven.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:30

Eens, maar dat neemt niet weg dat binnen die 5% een nog kleiner deel als reactie een gevaarlijke onderstroom kan vertegenwoordigen. Terroristische dreiging is niet minder geworden en veel moslims worden meer religieus en radicaal in hun geloof, als reactie op die anti-islamisering. Voor de rest eens met uw reactie.

Paul250371
Paul25037124 jun. 2018 - 21:18

Zoals gewoonlijk, een prachtige onderbouwde column. Als mensen het met deze column niet eens zijn of weigeren er op zijn minst er goed over na te denken dan zijn deze mensen totaal niet geïnteresseerd in het onderzoeken en / of oplossen van de vraagstukken en moeilijkheden.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:31

Ik hoop het! Maar ik voer het debat hierover graag :)

Satya
Satya24 jun. 2018 - 21:03

Zeer goed artikel. Wat mij betreft de spijker op zn kop. De radicalen aanpakken en gewone mensen met rust laten. Waarom snappen mensen dit niet? Kijk naar Molenbeek, trek de vergelijking naar de molukkers. Zoveel voorbeelden en nog zo moeilijk.

JasDon
JasDon24 jun. 2018 - 20:58

"Zij wakkeren het vuur van de islam in Nederland alleen maar aan." Hoe moet ik dit lezen, dat dit iets negatiefs is?

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 23:13

Ik doel hier met name op de radicale islam en dat zie ik inderdaad als negatief. Sowieso is het natuurlijk geen goed idee voor mensen die sowieso helemaal niets hebben met de islam. Onder ons: ik zie mensen zich ook liever op de aarde richten, dan op de hemel.

Edwin8
Edwin824 jun. 2018 - 20:14

Dat de schrijver voorheen nog nooit van Hizb Ut-Tahrir had gehoord zegt voldoende over zijn bubbel. Elke keer het hoogste woord en hij wil dolgraag Policor zijn als dat tenminste de centrale waarden van vrijheid, gelijkheid, en broederschap inhoudt. De rechtsstaat, scheiding van kerk en staat, en de mensenrechten. Inderdaad, daar kan niemand tegen zijn. Of toch wel? Kees, gefeliciteerd, je bent Policor, maar dan toch echt de negatieve variant. Weggekeken van de ideologie die conservatieve of orthodoxe groeperingen erop na houden. "De ideologie kenmerkt zich door een intense afkeer van seculiere regeringen en westerse filosofieen en ideologieën, het volledig mijden van andersdenkenden en het voorschrijven van een confronterende en sterk polariserende boodschap" Je kan moeilijk zeggen dat dat allemaal de schuld van rechts is. Ook als vrij-links zie ik tegenstanders van seculiere regeringen niet als mijn vrienden en kan ik ook geen solidariteit voor ze opbrengen. Daarnaast is de groepering in landen actief waar toch echt geen Greet of Terry rondloopt. Voor de rest kan ik mij wel vinden in wat Kees aandraagt. "Maar vooral pleit iemand die de islamisering werkelijk wil tegengaan voor een politiek debat waarin de aandacht verlegd wordt weg van moslims, naar de positie van vrouwen, van jongeren, van homoseksuelen, en weg van de moskee, naar mensen zonder werk, naar mensen die geen huis kunnen vinden. Die pleit kortom voor een verschuiving in het debat weg van het geloof en instituten, en terug naar de mensen." Juist, niet meer naar de moskee hollen voor buurtvaders als er weer eens wat overlast gevende jeugd op straat hangt. Ga met zo`n groep zelf om tafel zitten en praten. Niet naar de imam rennen als je emancipatie van vrouwen of homoseksuelen wil bespreken, maar praat met mensen die zich daar al voor inzetten. Vergt wel wat meer van bestuurders dan dat ze nu doen, maar de enige manier als je niet aan de geboden of verboden wil.

10 Reacties
Paul250371
Paul25037124 jun. 2018 - 21:38

"Kees, gefeliciteerd, je bent Policor, maar dan toch echt de negatieve variant. Weggekeken van de ideologie die conservatieve of orthodoxe groeperingen erop na houden." Dat is een kwestie van opinie maar wat (volgens mij) de schrijver bedoelde is dat de oplossingen niet te vinden zijn in de weg die we nu hebben ingeslagen. Een Boerka verbod lijdt tot meer polarisatie bijvoorbeeld. Het werkt dus averechts. Jij noemt dat wegkijken. Waarom? "Dat de schrijver voorheen nog nooit van Hizb Ut-Tahrir had gehoord zegt voldoende over zijn bubbel." Dat jij daar van gehoord hebt zegt voldoende over jouw bubbel.

Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 23:21

Dat ik een keer een naam niet weet betekent niet dat ik er altijd voor weggekeken heb. Ik schrijf al jarenlang artikelen waarin ik het gevaar van de radicale islam zeker niet erken. Sterker nog, voor 2001 maakte ik mij hier al druk om, terwijl iedereen toen nog lekker in zijn bedje lag te tukken. En nee, ik zeg nergens dat rechts de oorzaak is van de oprukkende radicale islam. Zij zijn alleen maar een flink deel van de wind in de zeilen. Ik noem daarbij zowel lokale politici als mondiale bewegingen van 'de rechtse agenda'. Het gaat niet alleen om Nederland, het gaat om hoe 'het westen' zich de laatste decennia gedraagt. Dat is voor veel moslims een grote steen des aanstoots, en in hun kritiek op de hypocrisie hebben ze helaas niet eens altijd ongelijk. Maar voor de rest zijn we het eens, dus dan kan ik die kritiek er verder wel bij hebben ;).

Edwin8
Edwin825 jun. 2018 - 9:49

Paul, ook voordat het burqaverbod er kwam was Hizb Ut-Tahrir al actief zieltjes aan het winnen en wilden ze al een kalifaat stichten. Ik krijg een beetje het idee dat men maar al te vaak voorbij gaat aan deze clubjes. Binnen links is er nogal een paternalistische stroming die vindt dat moslims tegen rechts beschermd moeten worden. Terwijl er ook gewoon extreem rechtse groeperingen zijn onder moslims. Hizb Ut-Tahrir is daar een voorbeeld van. "Dat jij daar van gehoord hebt zegt voldoende over jouw bubbel." Wat zegt dat over mijn bubbel? Dat mijn bubbel breder geïnformeerd is? Ik wist niet dat dat slecht was, maar goed volgens Paul dus wel. "Dat ik een keer een naam niet weet betekent niet dat ik er altijd voor weggekeken heb. Ik schrijf al jarenlang artikelen waarin ik het gevaar van de radicale islam zeker niet erken." Ik neem aan dat u het laatste woordje "niet" per ongeluk daar neer heeft gezet, want anders staat u uzelf tegen te spreken. Maar goed. Hizb Ut-Tahrir verkondigd zeg maar de ideologische voedingsbodem voor een kalifaat. En is een prima voorbeeld voor een tak van de Politieke Islam. Hoewel ze als extreem rechts gekwalificeerd kunnen worden mengen ze zich vaak binnen linkse partijen. Als we het wat eenvoudig willen houden, ja dan zorgt rechts voor extra wind in de zeilen. (2 communicerende vaten) en mist links het vermogen om daadwerkelijk kritisch te zijn. We moeten vooral veel verbinden tegenwoordig. Daarom werd het ook tijd voor een vrijlinks geluid, helaas kan dat op veel weerstand rekenen.

Edwin8
Edwin825 jun. 2018 - 12:09

Overigens wel een toevoeging. Als men luistert naar groeperingen zoals Hizb Ut-Tahrir en hun argumenten gebruikt om het burqa verbod aan te vallen moet men er wel voor waken dat men niet al snel als nuttige idioot van het religieus patriarchaat gaat fungeren.

Paul250371
Paul25037125 jun. 2018 - 16:34

Wat zegt dat over mijn bubbel? Dat mijn bubbel breder geïnformeerd is? Ik wist niet dat dat slecht was, maar goed volgens Paul dus wel. Dat de schrijver voorheen nog nooit van Hizb Ut-Tahrir had gehoord zegt voldoende over zijn bubbel. Jij begint met "bubbel" en daar een oordeel van goed of slecht aan te geven.

Edwin8
Edwin825 jun. 2018 - 19:19

"Dat de schrijver voorheen nog nooit van Hizb Ut-Tahrir had gehoord zegt voldoende over zijn bubbel. Jij begint met “bubbel” en daar een oordeel van goed of slecht aan te geven." Ja, ik begin ermee. Bestuurders in NL zitten vaker met dubieuze clubs om tafel als het gaat om migranten groepen. Nu ook weer, imams schuiven straks aan tafel bij Sander Dekker (minister van Rechtsbescherming) om te praten over huwelijkse gevangenis, maar de vrouwen die er mee te maken hebben worden genegeerd. (Gelukkig heeft o.a. Sophie in 't Veld het wel in het EP op de kaart gekregen met de juiste vertegenwoordigers.) Bij het grote publiek is men nog minder op de hoogte zullen we maar stellen en vervalt men al snel in "Het is de schuld van Wilders" geroep. Hoewel ik net zoals de schrijver erken dat extreem rechts vaak extra voeding geeft aan radicalisering, wordt het zaadje toch echt geplant door groeperingen zoals Hizb Ut-Tahrir. Maar je gaat niet in op wat je eerder stelt. "Dat jij daar van gehoord hebt zegt voldoende over jouw bubbel." Je stelling komt negatief over, verklaar je nader zou ik zeggen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen25 jun. 2018 - 23:17

Edwin Als iemand het niet met je eens is, bijvoorbeeld omdat je niet goed leest of je eigen interpretatie als de enig mogelijke achten wat dan begin je meteen met ' kom uit je studeerkamer' Kom uit je bubbel etc. Komt-ie: Kom jij maar uit je studeerkamer! Zo, die zit (nee ook niet, he) Waarom stop je niet met mensen verwijten te maken doordat je zelf niet de tijd neemt om goed te lezen of goed te argumenteren, allemaal op basis van 'maar ik weet wat er aan de hand is'? Dat laatste leest een beetje als ' de waarheid' en daar zitten we allemaal niet op te wachten denk ik, op waarheidsverkondigers? Anders waren we wel religieus geworden. Ik weet eikgenlijk helemaal niet of jij weet wat er aan de hand is. Uit je posts blijkt dat niet meteen. Maar zelfs als je problemen signaleert, vaak hebben die niks met islam te maken? Die hebben vaker te maken met het feit dat we allemaal van alles willen, maar er niet voor willen betalen. Daar heeft het vaak mee te maken. Maar van jezelf je eigen vijand maken is niet populair.

OlavM
OlavM26 jun. 2018 - 2:33

@ Kees Alders: [Ik schrijf al jarenlang artikelen waarin ik het gevaar van de radicale islam zeker niet erken.] Wellicht heb je het zelf nog niet opgemerkt; daarom neem ik nu even de vrijheid te zeggen, dat je met het laatste woord bedoelt: "ONTken".

Edwin8
Edwin826 jun. 2018 - 11:05

Ja heel vervelend stokkickhuysen, wat ben ik toch een nare vent als ik mensen erop wijs dat er buiten hun belevingswereld nog een wereld is die niet zo liberaal en vrij is. "Maar zelfs als je problemen signaleert, vaak hebben die niks met islam te maken? Die hebben vaker te maken met het feit dat we allemaal van alles willen, maar er niet voor willen betalen." Uhm, verklaar je nader zou ik zeggen. Waar leg ik de schuld expliciet bij de islam maar heeft het er niet mee te maken volgens jou.

stokkickhuysen
stokkickhuysen27 jun. 2018 - 20:02

Ed ja je hebt zoveel belevingswerelden als je belevers hebt, dus denken dat je daarmee iemands ogen opent ibetekent vooral dat je nooit goed om je heen hebt gekeken. En het is precies die vrijheid van beleven die ik hoger heb zitten dan jij, jij wil graag dat mensen een en ander beleven zoals jij het beleeft, en noemt mensen die het anders beleven naief, liberaal, in ieder geval anders dan Ed, die met zijn poten in de modder staat (je doet me denken aan een Koot en Bie interview waar de verslaggever de toon van de modderstaander gebruikte en de actievoerder normaal taalgebruik hanteerde). Er is geen 'de meeste stemmen gelden' of 'wij waren hier eerst' als het gaat om ethiek, daar zit een van je denkfouten. En denken dat je ethiek weg mag laten omdat we het over problemen oplossen hebben is een andere.

RosaLange
RosaLange24 jun. 2018 - 19:48

Het is mij een raadsel waarom hier op joop.nl altijd zo gefocust wordt op de uitspattingen van de islam en de site zo bijdraagt aan het voeden van allerlei onnodige tegenstellingen. Daarbij zou je bijna vergeten dat de islam een zeer open godsdienst is, met vrijdenkers, vrijzinnige stromingen en kritische afsplitsingen. In plaats deze mensen de ruimte te bieden, gaat het altijd over de meest duistere, patriarchale, archaïsche aspecten van die godsdienst. En daar ruziën we dan over en verscherpen zo het debat, zonder dat het enige bijdrage levert aan een betere positie van de islam in Europa. Die vooral veel te lijden heeft onder de fundamentalistische overmacht. Moedige vrouwen als Seyran Ateş, Lamya Kaddor en Saïda Keller-Messahli strijden allemaal op hun manier tegen de patriarchale dominantie. Ze zoeken naar wegen om duidelijk te maken, dat het patriarchaat niet onlosmakelijk verbonden is met de islam. Ze proberen jonge moslims handvatten te bieden voor een islam die hun integratie en emancipatie niet in de weg staat. Het is niet alleen schokkend dat deze vrouwen net als andere critici binnen de islam met de dood worden bedreigd, het is ook erg dat welwillende westerlingen liever de boerka verdedigen dan zich kritisch bezig te houden met wat er echt leeft in die godsdienst.

8 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:28

Misschien gelooft u het maar half, maar ik kan een heel eind met u meegaan. Hoewel het mij minder interesseert wat mensen in die landen en van die stromingen te zeggen hebben over mensenrechten dan hun theologische inbreng: ik ben nu eenmaal geen moslim en discussies over de islam horen bij moslims. Helaas, dit artikel gaat daar inderdaad allemaal niet over: het is een reactie op komende wetgeving en de politieke agenda van de afgelopen 15 jaar in Nederland, de EU en mondiaal.

DitIsDeLaatsteKeer
DitIsDeLaatsteKeer24 jun. 2018 - 21:21

"Daarbij zou je bijna vergeten dat de islam een zeer open godsdienst is, met vrijdenkers, vrijzinnige stromingen en kritische afsplitsingen. In plaats deze mensen de ruimte te bieden, gaat het altijd over de meest duistere, patriarchale, archaïsche aspecten van die godsdienst." De dappere mannen en vrouwen die de Islam van binnenuit proberen te hervormen kunnen juist rekenen op doodsbedreigingen van andere moslims (en, op een of andere manier, ook op kritiek van extreem-links en bepaalde feministen). Maar het zijn vooral de mede-moslims die deze mensen de ruimte niet bieden. Daarom zou ik de godsdienst niet "zeer open" noemen. Het bestaan van mensen die, met gevaar voor eigen leven, vechten tegen de "duistere, patriarchale, archaïsche aspecten" van de godsdienst, bewijst niet dat deze godsdienst open is. Eerder juist dat deze "duister, patriarchaal en archaïsch" is.

Satya
Satya24 jun. 2018 - 21:24

Dit is een reactie die tot nieuwe onderdrukking leid. Informatie over iets groots en niet vatbaars als geloof moet je niet op zo'n beperkte kennis doen. Wat is de achtergrond van degene die jou die informatie geeft? Er zijn teveel verschillen in geloofsbeleving om hierop zo'n bewering te doen.

Katwezel
Katwezel24 jun. 2018 - 22:03

"Daarbij zou je bijna vergeten dat de islam een zeer open godsdienst is, met vrijdenkers, vrijzinnige stromingen en kritische afsplitsingen. " Als je denkt dat dit nog de realiteit is, heb je echt de andere kant opgekeken de afgelopen 30 jaar terwijl in de gehele islamitische wereld onder invloed van Arabische media, financiering en politieke druk het geloof strenger en conservatiever is geworden en de vrijzinnige stromingen en kritische afsplitsingen zwaar, maar dan ook zwaar onder druk zijn komen te staan.

Edwin8
Edwin824 jun. 2018 - 22:14

"Hoewel het mij minder interesseert wat mensen in die landen en van die stromingen te zeggen hebben over mensenrechten dan hun theologische inbreng: ik ben nu eenmaal geen moslim en discussies over de islam horen bij moslims." Nee, je mag een idee wat de islam uiteindelijk gewoon is ook bekritiseren zonder dat je moslim bent. Ik vind dat altijd zo`n goedkope uitvlucht. Theologische discussie`s zou je er inderdaad er goed aan doen om je wat te verdiepen. Maar dat kan ook zonder moslim te worden. En wat RosaLange bedoelt, er zijn allang wat mensen actief die zich wat liberaler opstellen en bijvoorbeeld de seculiere staat ook als moslim belangrijk vinden. Men zou natuurlijk ook eens wat meer hun ogen en oren kunnen openhouden voor deze geluiden. Seyran Ateş heeft onlangs nog in De Balie gesproken. (volgens sommigen hier een bierkelder) Ze heeft in Duitsland een moskee geopend waar ze als eerste Duits-Turkse vrouw voorgaat, LHBT gemeenschap is er welkom, mannen en vrouwen bidden naast elkaar ipv, gescheiden ruimte`s. Ze kan echter op weinig steun rekenen vanuit progressieve hoek, maar ze kan wel op voldoende bedreigingen rekenen vanuit de conservatieve hoek. Zoveel zelfs dat ze 24/7 bewaking krijgt.

RosaLange
RosaLange25 jun. 2018 - 9:28

"Hoewel het mij minder interesseert wat mensen in die landen en van die stromingen te zeggen hebben over mensenrechten dan hun theologische inbreng: ik ben nu eenmaal geen moslim en discussies over de islam horen bij moslims. " Dus: Als moslims binnen de islam strijden voor gelijke rechten en vrijheden interesseert het me allemaal geen biet, want ik ben geen moslim. Maar als je met een boerkaverbod komt ga ik vol op het orgel. Dan gaat het om een abstracte vrijheidvan-godsdienst-discussie. Dat de moslimgemeenschap steeds meer onder druk komt te staan van extreme sektes, is dan collateral damage, waar ze zelf maar mee moeten dealen.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:38

@Rosa / Satya: Waar wij langs elkaar heen praten is dat u doet alsof ik een artikel wilde schrijven over de Islam. Dat is helemaal niet het geval. Ik schrijf hier een artikel over het politieke discours in Nederland en in het Westen, over het beleid en zijn effecten. Ik zou graag meer lezen over de bewegingen waar u over schrijft, maar dit artikel gaat over wat anders.

Paul250371
Paul25037125 jun. 2018 - 16:41

het is ook erg dat welwillende westerlingen liever de boerka verdedigen dan zich kritisch bezig te houden met wat er echt leeft in die godsdienst. Het is wellicht nog erger dan onwelwillende westerlingen die claimen voor de vrouwenrechten te strijden liever de boerka verbieden dan zich kritisch bezig te houden met wat er echt leeft in die godsdienst. Wellicht in eerste instantie proberen te beginnen de islam daadwerkelijk een godsdienst te noemen ipv een, ik noem eens wat, fascistische ideologie terwijl je zelf NSB retoriek voert (Wilders) zou al wat zijn. Komt de bereidheid van de moslims om een gesprek te voeren ook wel ten goede denk ik.

Meta  Foor
Meta Foor24 jun. 2018 - 19:08

met dergelijke berichten is het wachten op een algemeen verbod.

Loebkesman
Loebkesman24 jun. 2018 - 18:59

Samenvattend: Het is allemaal de schuld van rechts en niet van het falende immigratie- en integratiebeleid. Ik, extreem-rechts volgens sommigen hier, ben vóór opvang vluchtelingen mits gescreend. Economische migranten liever niet maar als zij een steentje bijdragen ipv uitkering trekken dan is het mij ook goed. Verwacht wel dat ze de normen en waarden kennen van het gastland en deze respecteren. Van mij hoeven zij de eigen normen en waarden niet los te laten maar kunnen ondergeschikt zijn wanneer deze botsen. Moskee. Prima. Geloof daar en achter de voordeur. Als het kan moeten de vluchtelingen uiteindelijk terug naar land van herkomst als het daar veilig is maar kan mij voorstellen dat dit niet altijd wenselijk is wanneer men hier een bestaan heeft opgebouwd. Economische migranten terugsturen wanneer zij niets bijdragen. Migranten die het criminele circuit kiezen ook terugsturen. Denk dat een groot deel van rechts zo denkt. Extreem-rechts heeft gesproken.

4 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 19:59

Deze standpunten zou ik niet extreemrechts noemen. Ze zijn ook niet eens in tegenspraak met wat ik in dit stuk beweer. Ze gaan alleen geen zier helpen tegen de problemen die ik beschrijf. Ik stel verder ook niet dat het allemaal de schuld van rechts is, ik stel alleen dat het rechtse beleid tot zover de zaken niet minder erg maar erger gemaakt heeft. Je hoeft het vuur niet zelf aangestoken te hebben om het aan te wakkeren. Veruit de meeste moslims die hier leven zijn hier overigens al lang binnen, en als de huidige migratiecijfers constant blijven dan blijft dat de situatie voor de komende 100 jaar: er zijn al veel meer moslims binnen dan dat er binnen gaan komen. Die rare focus op de grenzen altijd... ze zijn er al lang!

Karingin
Karingin24 jun. 2018 - 20:09

Uuuh, het immigratiebeleid wordt bijna altijd al door rechts bepaald. Toen de gastarbeiders kwamen hoefden ze niet te integreren want ze zouden toch weer teruggaan. Toen ze bleven werd er ook niet veel aandacht aan besteed. Toen ik in 2007 bij de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling Amsterdam kwam werken, was er een programma Herinburgering Oudkomers. Wie denk je dat daar de stekker uit trok? Rutte I. Voor de rest gebeurt wat je beschrijft over het algemeen al. Behalve dat een deel van de uitgeprocedeerden niet terug kán, maar daar kun je, links of rechts, weinig aan veranderen. Daar zul je een andere oplossing voor moeten zoeken.

Paul250371
Paul25037124 jun. 2018 - 21:43

Luud Langpad Je kan je ook afvragen wat er gebeurd zou zijn wanneer er geen protesten tegen de Islam zouden zijn geweest Het gaat niet om protesten. Het gaat o.a. om een ander niet herkennen en erkennen als gelijke ondanks zijn Nederlands paspoort, om hetgeen wat hij geloofd.

Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 23:25

Maar ik zeg zeker niet dat we niets moeten doen, Luud. In het stuk hierboven stip ik een heel aantal acties aan, en in de links wordt daar nog naar verwezen. Het belangrijkste is misschien wel dat ik graag wilde dat die regimes die de radicale islam zo graag geldelijk steunen geen oliedollars meer ontvangen. En voor de rest de handen uit de mouwen om de misstanden aan te pakken. Van de aanpak van vrouwenonderdrukking, dat natuurlijk nogal eens voorkomt onde moslims (nee niet alle, en zeker niet daar als enige, maar toch), tot aan de aanpak van discriminatie en de ongelijke kansen. Dat zijn volgens mij veel betere maatregelen om de radicale islam de wind uit de zeilen te nemen.

spoorslopert
spoorslopert24 jun. 2018 - 18:35

Die radicalisering van moslims gebeurt wereldwijd, zie bv Indonesië. De stelling dat radicalisering aan repressie zou liggen lijkt derhalve niet correct.

6 Reacties
Jamie3
Jamie324 jun. 2018 - 19:53

We moeten de goeden van de slechten scheiden.

Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:01

Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat repressie radicalisering aanwakkert, niet veroorzaakt. En verder: als u denkt dat er in de wereld buiten Nederland geen repressie plaatsvindt, dan heeft u niet goed opgelet. De repressie van moslims wordt juist als wereldwijd ervaren.

Ozon
Ozon24 jun. 2018 - 20:21

Kees Alders 24 juni 2018 at 22:01 De fundamentalisering is al wat langer aan de gang.

DitIsDeLaatsteKeer
DitIsDeLaatsteKeer24 jun. 2018 - 21:02

Ik denk dat het met de repressie van moslims in landen waar de meerderheid van de bevolking en regering moslim is, wel meevalt.

Paul250371
Paul25037124 jun. 2018 - 21:46

"De stelling dat radicalisering aan repressie zou liggen lijkt derhalve niet correct." Nee, de moslim wordt wakker, de omstandigheden zijn lekker, geen oorlog, eten in overvloed, je kent het wel, en denkt ik heb niets te doen, fok it, ik ga vandaag eens lekker radicaliseren.

Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 23:27

DitIsDeLaatsteKeer: Daar vergist u zich wel degelijk. De islam is verdeeld in zeer veel groepen en in veel landen waar de ene groep heerst wordt de andere onderdrukt. Ozon: Nogmaals, waarom denkt u dat we iets dat langer bestaat dan vandaag niet aan kunnen wakkeren (of af kunnen remmen)?

Rosenkrantz
Rosenkrantz24 jun. 2018 - 18:34

Wanneer religiekritiek, zeker wanneer het orthodoxe religie betreft zoals het de islam betreft, en met werelds recht verbonden wetgeving die universele vrijheden verdedigen en waarborgen daarmee botsen is het niet de kritiek of de toe te passen wetgeving die getemperd moeten worden. Ook niet wanneer een deel van aanhangers van die orthodoxe religies geneigd zijn nog meer te radicaliseren in orthodoxie. Kunt u mij overigens een door het westen specifiek tegen die religie gevoerde militaire oorlog noemen behalve die tegen IS of taliban die zelf de agressoren zijn?

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:06

Op de laatste vraag hoef ik geen antwoord te geven, het gaat erom hoe moslims het ervaren, en die zullen ten eerste Irak erbij noemen, ten tweede de oorlogen van Israël, en daarnaast zullen ze zeggen dat de Taliban bijvoorbeeld helemaal niet de agressor was. Of ze gelijk hebben doet niet ter zake, het gaat erom dat die oorlogen een contraproductief effect hadden en hebben voor ons doel: minder radicale moslims die een gevaar voor onze samenleving vormen. Ik ben overigens dol op religiekritiek, maar vanuit de hoek waar dit artikel op doelt heb ik eerlijk gezegd nooit enige echt intelligente of rake kritiek op de Islam gehoord. Terwijl dat toch zo makkelijk te vinden is. Hoe dan ook kennen we een scheiding van kerk en staat. Dat radicale moslims een gevaar zijn zult u mij niet horen ontkennen: het staat ook letterlijk in het artikel. Maar dat betekent nog niet dat we alle moslims tot staatsvijand moeten verklaren en ze zo in de armen van de radicale tak moeten drijven.

Paul250371
Paul25037124 jun. 2018 - 22:04

Begonnen zij ook met de Kruistochten? Begon Turkije Wo1? Had S. Hussein de twin towers vernietigd? Verovering en kolonisatie van Indonesië? Ligt er een moslimvloot in de Noordzee? Hoeveel militaire basissen hebben de moslims in Het westen? Hoeveel Europese / westerse landen zijn er de laatste decennia door moslimlanden aangevallen? Ik zeg natuurlijk moslimlanden, excuus, ik moet natuurlijk uw retoriek van "die religie" gebruiken of bedoelt u toevallig niet: "die ideologie"? Maar dat laatste terzijde.

[verwijderd]
[verwijderd]24 jun. 2018 - 18:33

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:08

De meeste mensen die radicaliseren en naar Syrië zijn gegaan hebben een leeftijd van ergens in de twintig en hebben hun bewuste deel van hun leven dus in het post-Fortuijn tijdperk doorgebracht, en zijn dus het product van de niet-aflatende discussie over de Islam, en de rechtse agenda die gevoerd is om die te bestrijden.

Satya
Satya24 jun. 2018 - 21:47

Rechts bemoeit zich juist wel in het buitenland. Het zijn de zelfverrijkers die Afrika plunderen en ik kan ze niet op socialisme betrappen. De radicale islam groeit ook in Afrika snel. Grappig trouwens de radicale islam is ook zeer extreem rechts, uitsluiting is ook hun favoriete bezigheid. Rechts heeft wereld wijd ellende op zn geweten, stalin Hitler amin ga maar door.

Ozon
Ozon24 jun. 2018 - 21:52

Kees Alders 24 juni 2018 at 22:08 "De meeste mensen die radicaliseren en naar Syrië zijn gegaan hebben een leeftijd van ergens in de twintig en hebben hun bewuste deel van hun leven dus in het post-Fortuijn tijdperk doorgebracht" De meeste mensen die radicaliseerden en naar Syrië zijn gegaan hebben nog nooit van Fortuyn gehoord: Tunesië, Marokko, Saudi, Rusland, Turkije, Pakistan. Er zijn ongeveer 30.000 mensen uit 86 landen naar Irak en Syrie vertrokken, het grootste deel kwam uit het MO en Magreb. Net zo min die aanhangers van Boko Haram, Al Shabab, Al Qaida, Taliban, etc etc. Hebben ook helemaal niets te maken met Fortuyn, Wilders.

Paul250371
Paul25037124 jun. 2018 - 22:23

"Als een derde of vierde generatie hier geboren moslim gaat vechten in Syrie, dan heeft beleid vanaf 2001 er niet zoveel mee te maken, " Dat zou je wel willen. Vanaf 2001 extreme xenofobe uitsluit politiek voeren en dan verbaasd zijn en totaal geen verantwoording van de gevolgen van deze racistische doelbewuste polarisatie willen nemen. Ik blijf het een klote gezicht vinden dat bij de moskee hier op de hoek, de vrouwen alleen door de achteringang naar binnen mogen. Zoiets hoort hier niet, maar dat is mijn mening. Ik vind het ook een klote gezicht maar de moskee om de hoek heeft daar geen monopolie op. Elk geloof. ja ook ons Joodse- en / of Christelijke-, discrimineert vrouwen. Ik heb alleen het gevoel dat het bij u niet om het welvaren van "de vrouw" gaat maar om het ageren tegen moslims.

Verwijdert
Verwijdert25 jun. 2018 - 7:08

Ik vind het altijd wel bijzonder hoe een niet-aflatende discussie over een geloof en een rechtse agenda leid tot mensen die kelen doorsnijden, mensen levend verbranden, kinderen als slaven houden en nog meer van die gekkigheid. Want dat doen die geradicaliseerde Nederlanders allemaal in Syrie. Ik zal je de foto's besparen maar ik zou eerder zeggen dat de oorzaak ligt in mensen die geen enkele waarde hechten aan levens van anders denkenden. Of dit nou Boko-Haram is in Nigeria, Al-Shabaab in Kenia of ISIS in Syrie. Tuurlijk kan een niqab verbod voor sommige kwetsend en beledigend zijn. De uitspraken van een Wilders onbeschoft. Maar ik heb nooit de behoefte gehad om daarna naar een oorlogsgebied te vertrekken en misdaden tegen de mensheid te beginnen en wat kleuters te verkrachten omdat ik be een slachtoffer voel.

Liza2
Liza224 jun. 2018 - 18:27

15 jaar geleden hoorde je niets over; Burqa’s, halal, niet geven van een hand aan een vrouw, weghalen van erotische kunst, gescheiden zwemmen voor vrouwen en mannen enz. Stukje bij beetje wordt de ruimte ingenomen. Sinds de jaren 60 hebben we hier moslims in Nederland. Waren zij slechte moslims omdat ze bovenstaande allemaal niet hadden/ wilden? Nee! Wij laten geloofsuitingen steeds meer in het publieke domein komen. En er zal een tijd komen waarbij vrouwen onder druk worden gezet om een burqa te dragen omdat het anders geen vrome moslima is. Druk aangaande bewegen in het openbaar gebeurt al bij moslimmeisjes die in de ogen van moslimmannen zich te bloot kleden, geen hoofddoek dragen enz. Stoppen deze onzin; geloven doe je maar thuis. Dat zeg ik als gelovig iemand!

3 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:11

15 jaar geleden had iedereen zijn oren nog dicht. Ik kan me nog herinneren dat ik me als 'links persoon' als enige druk maakte over El Moumni die homoseksualiteit een ziekte noemde of het lot van vrouwen onder de Taliban. Desondanks zie ik gelovige intolerantie niet graag groeien en volgens mij groeit het wel degelijk. Dat komt niet door nieuwkomers, dat komt doordat de mensen die hier zijn radicaliseren, en mijn stelling is dat als we die gelovige puriteinse onzin willen stoppen, we precies de verkeerde strategie volgen.

Ozon
Ozon24 jun. 2018 - 21:32

Kees Alders 24 juni 2018 at 22:11 "15 jaar geleden had iedereen zijn oren nog dicht." Iedereen? Misschien in uw omgeving. Dat was omstreeks de tijd dat Hirshi Ali niet te hard mocht ageren tegen oa FGM binnen PvdA en dus maar overstapte naar de VVD. Pim Fortuyn was toen al vermoord vanwege zijn kritiek op de fundamentalistische kanten van islam. Bij nogal wat "links" is de islam simpelweg een onderwerp vrij van kritiek, ik heb vaak de indruk dat dat voortvloeit uit racism of low expectiations. Wat volgens mij de radicalisering veroorzaakt is de niet aflatende stroom preken in fundamentalistische moskeeën gefinancierd door landen uit het MO. Wat in 2004 gepredikt werd in de El Tawheed-moskee in Amsterdam werd eerder ook al gepredikt, niet alleen in NL maar vrij breed, wereldwijd en wordt anno 2018 nog steeds gepredikt - ook in NL. Om eens een knuppel in het hoenderhok te gooien: ik denk dat het fundamentalisme groeit omdat de meest fundamentalistische engnekken zich verdedigd voelen door een deel van de bevolking: het deel van de bevolking dat direct "extreem rechts" of "moslimhaat" roept als mensen kritiek hebben op bv de As Soenah moskee in DH, of op de praktijk van de visuele vernietiging van vrouwen: de niqaab. En "boeh" roepen als een moslima een poster durft te maken die zegt dat je in NL vrij bent je partner te kiezen. Ruimte om te groeien. Meer meer meer islamisering zag je in bv Borneo. Daar werd de hoofddoek gesubsidieerd: vrouwen kregen geld voor het dragen van een hoofddoek. Dat hielp het aantal hoofddoeken flink omhoog, van ongeveer 5% naar 90% van de schoolbevolking, in een periode van zo'n 9 jaar. Moskeeën gebouwd ipv ziekenhuizen. Ik denk dat dit soort onschuldige "kado's" daar mee te maken hebben gehad, want ik denk dat ze ook eerder al royaal waren: https://www.theguardian.com/world/2016/jan/26/malaysian-pm-najib-razak-cleared-corruption-gift-saudi-royals. Inmiddels in delen van Maleisië sharia strafwetgeving, net als in Brunei, dat terwijl dat niet voortkwam uit de eigen cultuur (en volgens mij ook niet uit gevoel van repressie). Ruimte om te groeien. Als repressie zou leiden tot toename kan je je afvragen waarom er niet steeds meer, meer, meer christenen zijn in Saudi Arabie of Marokko. "We" willen de puriteinse onzin niet stoppen, we willen 'm niet zien. Daarom zie je mensen steeds weer ontkennen dat er de meest fundamentalistische hate-speech gehouden wordt in de diverse moskeeën terwijl het maar door en door gaat. Jaren en jaren lang. En nee, beslist niet in alle moskeeën, maar in genoeg moskeeën om wervend te zijn. En inderdaad, een groot gevaar voor de "gewone" moslim zelf.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:41

De SP was nog altijd eerder dan de namen die u noemt, Michiel. Raar is het dat u mij ook zo identificeert met 'de linkse kerk'.

Jamie3
Jamie324 jun. 2018 - 18:24

Dit is natuurlijk niet waar beste Kees, neem een land zoals Indonesië; het land met de meeste moslims ter wereld. De radicale/fundamentalistische Islam is daar de afgelopen jaren (sinds de jaren 90) als kool gegroeid, het aantal aanslagen tegen niet-Moslims nam ook sterk toe. Met als droevig hoogtepunt, twee complete Indonesische gezinnen die zich opbliezen in Christelijke kerken, Christenen die veruit in de minderheid zijn in Indonesië. Beste Kees, zou er een PVV in Indonesië zijn? Of een Indonesische Thierry Baudet? Je kunt het woord Indonesië overigens ook makkelijk vervangen door bijvoorbeeld: Pakistan, Afghanistan, Somalië, Nigeria, Egypte.

11 Reacties
Karingin
Karingin24 jun. 2018 - 20:01

Maar die samenlevingen zijn niet te vergelijken met Nederland. Het hele leven is daar doordrenkt van de islam; de staat, de media, het onderwijs. Mensen leren van jongs af aan dat alles wat niet-moslim is slecht is en een gevaar oplevert. In Nederland leren ze dat in eerste instantie niet. Maar als mensen steeds worden uitgesloten en uitgescholden, wordt ze eigenlijk verteld dat ze slecht zijn. Dat is niet te verkroppen natuurlijk, en dus keren ze zich tot elkaar en krijg je alsnog dat idee dat alles van buiten de groep niet goed is. Radicale elementen kunnen dan voet aan de grond krijgen.

Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:15

Ik was er deze winter 2 maanden dus ik denk dat ik hierover mee kan praten. Volgens mij heeft u de kranten iets te oppervlakkig gelezen: Indonesië heeft al lang geen aanslagen meer gehad, de aanslagen in die kerk waren juist een klap in het gezicht, omdat men dacht dat het nu wel een stuk rustiger was geweest. Het land heeft nu een relatief erg liberale regering. Wel is er een opleving van Islamitisch fundamentalisme in Atjeh, maar die historie gaat hier wat ver om uit de doeken te doen. Desondanks heb ik het idee dat u het artikel maar half begrepen heeft: ik praat niet alleen over Wilders en Baudet maar ook over mondiale ontwikkelingen en strategieën van het westen inzake de strijd tegen terreur. Bijna alle landen hebben hun plaatselijke Wilders en Baudet, en moslimlanden hebben of een door het westen gesteunde elite, of een regering die door het westen gelaakt wordt, maar enige relatie met de mensenrechten lijkt het maken van dit verschil niet te hebben. Dat is het probleem waar ik hier over spreek.

Jamie3
Jamie324 jun. 2018 - 20:54

@Karingin, 'In Nederland leren ze dat in eerste instantie niet. ' Waar baseer je dit in hemelsnaam op? Weet jij wat er in Nederlandse moskeeën gepreekt wordt? Wat dacht je van de invloed uit de Golfstaten en Saudi-Arabië? Achter de verspreiding van het Christendom zat een plan, waarom zou er dan geen plan kunnen zijn voor de verspreiding van de radicale Islam in Europa? Een plan dat er wel degelijk is gezien de recentelijke ophef over geldstromen uit het Midden-Oosten naar Nederlandse moskeeën.

Jamie3
Jamie324 jun. 2018 - 21:38

@Kees Leuk, maar er is in Indonesië dus geen Thierry Baudet of Geert Wilders. En er worden ook geen Amerikaanse bommen op Atjeh gegooid. Wat er wel is, is structureel geweld en intimidatie jegens religieuze minderheden. https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/05/09/jakartas-christian-governor-sentenced-to-prison-in-blasphemy-case/ Waar ligt dan de bron van het probleem? Zouden twee idioten, zoals een pianospelende corpsbal en een geblondeerde clown nou werkelijk waar dé reden waarom twéé complete gezinnen opeens de gedachten krijgen om maar eens zelfmoordaanslag te plegen op een kerk? Twee gezinnen die zelfs nog prettig vonden om in het kalifaat in Syrië te wonen, aangezien beide gezinnen uit Syrië waren teruggekeerd.

Paul250371
Paul25037124 jun. 2018 - 22:39

Jamie Ga met je rechts gepreek een keer bij Rutte klagen als er wapens naar SA moeten worden verkocht. Of vraag je eens af waar Wilders zijn geld vandaan heeft. "waarom zou er dan geen plan kunnen zijn voor de verspreiding van de radicale Islam in Europa?" Fantastisch bewijs, ja waarom eigenlijk niet? Omdat ze het wellicht te druk hebben met het koppen van westerse bommen? Ik doe ook een gok. En verder speculerend, als dat achter de rug is dan hebben ze hun onderlinge oorlogen en wie weet zijn dan pas wij aan de beurt?? Plus zij zijn achterlijk met hun achterlijke cultuur dus zo ingenieus kunnen hun plannen niet zijn om hun radicale islam te verspreiden. Het enige probleem is dat jij en de rest van (extreem) rechts en xenofoob links zo verblindt zijn dat ze hun (radicale Moslims) plan uitvoeren. Door polariserende anti moslim elementen in een samenleving zoals jij, stijgt de Boerka verkoop weer. Domrechts: je claimt dat je voor vrouwengelijkheid en -rechten bent maar gelijktijdig vrouwen te dwingen hun hoofddoek af te doen of deze op straat af te trekken en dan verbaasd zijn dat er meer vrouwen met een hoofddoek gaan lopen. Rechts is verantwoordelijk voor radicalisering. Dankjewel Kees.

michellekepen
michellekepen24 jun. 2018 - 23:33

@Jamie: "De radicale/fundamentalistische Islam is daar de afgelopen jaren (sinds de jaren 90) als kool gegroeid, het aantal aanslagen tegen niet-Moslims nam ook sterk toe..... Beste Kees, zou er een PVV in Indonesië zijn? Of een Indonesische Thierry Baudet? Je kunt het woord Indonesië overigens ook makkelijk vervangen door bijvoorbeeld: Pakistan, Afghanistan, Somalië, Nigeria, Egypte" Sterke argumenten. Deze wereldwijde(!) tendens heeft natuurlijk niets met PVV of de (al dan niet Indonesische) Baudets te maken. Sterker nog, de Fortuyns van deze wereld zijn juiste degene die waarschuwden voor deze ontwikkelingen en tendensen! Maar volgens Kees Alders, die deze winter 2 maanden in Indonesië was en er dus naar eigen zeggen over denkt te mee te kunnen praten, kent Indonesië 'nu een relatief erg liberale regering'. Meneer Alders, Jamie signaleert een sterke tendens in Indonesië (als voorbeeld voor nog wat andere landen). Een tendens vanaf de jaren '90. U kunt toch niet met droge ogen beweren dat het huidige klimaat in Indonesië liberaler is dan in de jaren '90? Overigens kende Atjeh ook in de jaren '90 al een vorm van extreem islamitisch fundamentalisme. Voor mij meer dan genoeg reden dat gebied te mijden.

Jamie3
Jamie325 jun. 2018 - 8:13

@Paul, Leuk die jij-bakken, wegzetten als extreemrechts en woorden in de mond leggen. Heb je ook nog argumenten die hout snijden?

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:47

@Michel: "U kunt toch niet met droge ogen beweren dat het huidige klimaat in Indonesië liberaler is dan in de jaren ’90?" Onder Soeharto dus? Wel degelijk :). Misschien kunt u zich wat beter verdiepen in het land waar u over schrijft. Aangaande de rest: natuurlijk bepalen Wilders en Baudet niet wat er in de wereld gebeurt. Maar zoals uit het artikel had kunnen blijken en ik nu al honderd keer gezegd heb, gaat het ook om de hele agenda van het westen in het midden-oosten, van de laatste 15 jaar en trouwens ook van ver daarvoor. En reken maar dat dit invloed heeft.

michellekepen
michellekepen25 jun. 2018 - 15:59

@Kees Alders: @Michel: “U kunt toch niet met droge ogen beweren dat het huidige klimaat in Indonesië liberaler is dan in de jaren ’90?” In dit draadje wordt gesproken over het 'islamitischer' worden. Met het woord 'liberaler' trachtte ik een mate van islamisering aan te geven. Een ongelukkige keuze van mijn kant, omdat 'liberaler worden' normaal gesproken eerder aan een politieke stroming/richting doet denken. Natuurlijk is Indonesië, vergeleken met tijdperk Soeharto, 'liberaler' (/democrtischer) geworden. De tendens religieuzer en islamitischer te worden is echter ook onmiskenbaar. En daar doelde ik met mijn 'minder liberaal' op. In de jaren '90 was alcohol op straat nog te doen. Aan de ramadan viel te ontkomen, ook voor locals. Hoofddoekjes waren minder aanwezig. Het dwingende wat islamitische landen zo kenmerkt, was beperkt aanwezig. In Turkije zie je een soortgelijke ontwikkeling. (Religieuze) minderheden krijgen het steeds moeilijker. Voor niet-gelovigen is al helemaal geen plaats meer.

Karingin
Karingin25 jun. 2018 - 22:14

Jamie: Ik kom niet in de moskee dus ik kan niet zeggen wat daar gepreekt wordt. De meeste moskeeën proberen wel radicale elementen buiten te houden. Daarnaast gaan kinderen hier naar school en leren daar ook onze waarden en normen. Het kan best dat er een plan is om de radicale islam te importeren, sterker nog we weten dat jihadi's geronseld worden. Het punt is dat hoe meer je moslims buitensluit en wegzet, hoe vatbaarder ze worden voor die ronselaars, de jongeren met name. Laat ze in hun waarde en gun ze hun plek. Heel hard blijven roepen dat ze achterlijk zijn en hun cultuur en rituelen niet in het openbaar mogen uiten, werkt gewoon averechts.

Kees Alders2
Kees Alders226 jun. 2018 - 16:27

En u denkt dat mondiale invloeden daar geen rol in spelen?

rosarosa
rosarosa24 jun. 2018 - 18:11

Uitstekend betoog , de meest heldere, preciese en complete duiding die ik in tijden gelezen heb.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:16

Dank! En het stond nog vrij snel op papier dit keer ook...

Dick T.
Dick T.24 jun. 2018 - 17:50

De gemiddelde mohammedaan leest geen Nederlandse krant en kijkt geen Nederlandse tv, maar wordt wel volop beïnvloed via buitenlandse media, thee- en gebedshuizen. Van angst van die paar rechtsere politici is nauwelijks sprake.

2 Reacties
Jamie3
Jamie324 jun. 2018 - 19:51

Inderdaad, Al-Jazeera Arabic is vooral de grote boosdoener. Al-Jazeera English is een prima zender, maar op de Arabische versie roepen ze regelmatig op tot het vermoorden van Sjiieten, zijn ze pro Al-Nusra en vóór regime change in Syrië.

Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:18

Onzin, de 'gemiddelde' mohammedaan bestaat niet, en als die al zou bestaan is dat nog niet het wereldvreemde reeds geradicaliseerde type dat u kennelijk voor ogen heeft. Er zijn juist heel veel moslims die wel degelijk notie hebben van ons politieke discours, en daarbij heb ik het ook over het mondiale beleid van 'het westen' in het artikel.

Erik1976
Erik197624 jun. 2018 - 17:48

Deze stelling zou kloppen als er voor Wilders e.d. nooit geen enkele sprake was geweest van wat men hier 'moslimextremisme' noemt; dat men 'teruggrijpt' op het onderdanig volgen van de geboden van de profeet van de islam. Maar het woord 'islam' zegt het al; dat betekent 'onderwerping'. Niet 'levensleer' of iets dergelijks. De islam wordt heel anders 'geconsumeerd' dan het christendom of andere levensbeschouwingen waar men een vrije wil als uitgangspunt centraal stelt. Was dat in de islam ook het geval dan zouden Wilders en aanverwanten inderdaad vervelende pestkoppen zijn, vergelijkbaar met diegenen die met trots en zonder sluitende argumentatie op mensen met andere, persoonlijke opinies neerkijken. De islam en het strikte socialisme vertonen overeenkomsten; je dient na te denken wat je voorgedacht wordt, je wordt beschermd tegen je eigen mening. Een proces met erg weinig ruimte voor persoonlijke beleving tenzij je opbouwende kritiek aanlevert die het collectieve dogma nog krachtiger maakt. Daarnaast kent de islam een eigen rechtssysteem dat helaas niet gesloten is, ook niet-volgers van hun profeet mogen volgens het dogma beoordeeld en vooreal veroordeeld worden volgens dat rechtssysteem. Al met al is dat letterlijke proces dat zich volgens het dogma van Mohammed voltrekt niet iets om zo naief in de schoenen te schuiven van 'rechts'.

5 Reacties
Karingin
Karingin24 jun. 2018 - 19:54

Jij beschrijft min of meer het salafisme. Er zijn heel veel moslims die veel gematigder leven en er zijn zelfs "cultuur" moslims. Het probleem ontstaat bijvoorbeeld bij jongeren van de 2e of 3e generatie, die met 1 been in de islamitische cultuur staan met het andere in de Nederlandse. Maar die Nederlandse cultuur wijst ze steeds meer af, waardoor ze zich gaan afzetten en juist vatbaar worden voor de extremistische islam. Maar ook oudere moslims hebben de neiging zich meer naar de islam te richten naar mate die "gebasht" wordt. Dat is ook logisch, een deel van je identiteit wordt aangevallen en dus bijt je je daar juist in vast.

Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:20

Ach ja, weer iemand die beter meent te weten wat de ware islam zou moeten zijn dan de meeste moslims... Ik hoop eerlijk gezegd dat ze niet naar u luisteren. Mijn stelling is overigens niet dat de rechtse agenda de radicale islam veroorzaakt, maar dat deze ze aanwakkert. Een groot verschil.

Satya
Satya25 jun. 2018 - 10:35

@erik Ja hoor christen uit vrije wil vertel dat mijn voorouders maar. Afrikanen zijn vermoord als ze aan hun goden vasthielden. Tot op de dag van vandaag lopen in Mombasa compleet bedekte vrouwen die christen zijn. Voor de duidelijkheid salafisten zijn extreem rechts. Je reactie laat ook veel extreem rechtse propaganda voorbijkomen. Salafisten en socialisme, lachwekkend en een teken van radicalisering. Aanslagen door christenen op moslims zijn in Afrika niet vreemd. Ongelooflijk hoe sommige mensen alles draaien. Salafisten doen net als fascisten aan ernstige uitsluiting.

Erik1976
Erik197625 jun. 2018 - 13:07

Natuurlijk bestaan er moslims als de Aleviten. Maar vraag ze eens in hoeverre ze met rust gelaten worden door de wat meer striktere broeders? Ruud Koopmans heeft overigens een vrij stevig onderzoek verricht over dit onderwerp dat veel verder gaat dan de mening van iemand die zich luidruchtig stoort wanneer zijn / haar wensdenken onderbroken wordt. Er is al lang feitenmateriaal beschikbaar dat weerlegt wat hier beargumenteerd wordt, en nog reageert men kwaad en minachtend zodra iemand dat, zonder behoefte tot polarisatie, komt melden. Het is volgens mij niet de meest ideale strategie om respect met de kwaliteit van je opinie te verdienen.

Paul250371
Paul25037125 jun. 2018 - 16:25

Erik "Natuurlijk bestaan er moslims als de Aleviten." Assad bijvoorbeeld.

[verwijderd]
[verwijderd]24 jun. 2018 - 17:10

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Karingin
Karingin24 jun. 2018 - 19:47

Maar uitwassen, voor zover je doelt op voor de westerse mens onacceptabele acties, zijn gewoon strafbaar.

Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:22

Natuurlijk, de schrijver zelf vindt ook dat radicalisme bestreden moet worden. Alleen denk ik dat dit veel effectiever kan op een heel andere manier. De manier die we nu al meer dan 15 jaar proberen werkt voornamelijk contraproductief. En zaken als onderdrukking van vrouwen, homoseksuelen, joden en straatterreur moeten gewoon gepast en gericht bestreden worden. Of het nu door moslims gebeurt of door andere mensen.

Robert Follon
Robert Follon24 jun. 2018 - 17:06

[De huidige wetgeving, verslaggeving en militaire acties tegen islamisering, wakkeren de islamisering juist aan.] Okay, man en paard graag: - Welke wetgeving in vredesnaam? - Welke verslaggeving? - Welke 'militaire acties' tegen islamisering? Gaan we verder lekker?

6 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders224 jun. 2018 - 20:25

U kunt uw voorbeelden gewoon uit het artikel halen.

Ozon
Ozon24 jun. 2018 - 22:01

Kees Alders 24 juni 2018 at 22:25 Ik heb door de jaren heen voorstellen zien langskomen die discriminerend waren (vaak discriminerend voor vrouwen) en/of ten gunste van fundamentalistische idealen: - FGM uitvoeren in het ziekenhuis --> gelukkig tegengehouden - Vrouwenbalies in het gemeentehuis --> gelukkig tegengehouden - Vrouwenzwemmen met eisen tav badmeester --> inmiddels geaccepteerde discriminatie - Invoer van (gescheiden) gebedsruimten in voormalig seculiere instanties --> inmiddels geaccepteerde religieuze invloed.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 10:48

En u wilde mij voor die voorbeelden verantwoordelijk houden begrijp ik? Pleit ik daar dan voor? Volgens mij niet. Bovendien zijn de voorbeelden die u noemt juist allemaal tegengehouden of worden ze particulier maar mondjesmaat uitgevoerd. Nee, ik ben geen fan van de Islam, maar laten we niet paranoïde worden.

Ozon
Ozon25 jun. 2018 - 13:00

@Kees Nee, daar wilde ik u niet verantwoordelijk voor houden. Daar wilde ik de mensen verantwoordelijk voor houden die de voorstellen deden. Voorstellen die ruimte bieden aan fundamentalisten.

Ozon
Ozon25 jun. 2018 - 13:17

@Kees Ik houd u wel verantwoordelijk voor de oproep om meer islamisering. Want daar denken de fundamentalisten namelijk precies hetzelfde over: meer, meer, meer islamisering! En ze krijgen hun zin: gebedruimtes ("bezinningsruimte") in gemeentehuizen en onderwijsinstellingen waar tot voor kort het geloof buiten de deur werd gehouden. En, niet paranoïde? Ik heb mensen hier verbolgen zien worden over posters dat je vrij je partner mag kiezen. Kan je je het voorstellen? Ik niet. Maar tijden zijn veranderd. Waar we flink tegen te kerk schopten, belachelijk maakten met PopiJopiJoop, The Life of Brian, moeten we nu kennelijk meegaan in het wegwissen van vrouwen uit de maatschappij in de onzinnige hoop dat het dan vanzelf verdwijnt. Want dat heeft altijd geholpen. Zo kwamen we ook aan ons stemrecht, gewoon oproepen dat vrouwen niet mochten stemmen, zodat we de hardliners zouden pacificeren in het wel toestaan.. Of zo??? Ik meen toch dat de geschiedenis wat anders was.

Kees Alders2
Kees Alders225 jun. 2018 - 21:08

Dan heeft u de titel denk ik verkeerd opgevat. Ik ben niet voor meer islamisering, integendeel. Ik meen dat het rechtse beleid juist tot meer meer meer islamisering leidt.