Meer hartaanvallen op dagen met meer luchtvervuiling

'Het gaat in het rapport in de eerste resultaten om verschil in percentages van “cardiac arrest” = hartstilstand en “stroke” beroerte op dagen dat er veel verkeer is en weinig verkeer.' - Incorrect. Het gaat om dagen met verschil in luchtvervuiling (hoog/laag). Hoewel de mate van verkeer uiteraard zal bijdragen aan de mate van luchtvervuiling is dit geenszins de enige of allesbepalende factor. 'De verschillen van gemiddeld 2,2% en respectievelijk 2,5% zouden heel goed verklaard kunnen worden door de hogere mate van activiteit en dus ook werkstress en algehele drukte ipv van uitsluitend luchtvervuiling.' - Dat is een zeer vergezochte hypothese die terecht geen aandacht krijgt. Een van de bronnen. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27806308 Als u hierbij blijft zult u moeten aantonen dat dagen met hoge/lage luchtvervuiling correleren met dagen met hoge/lage werkstress en algehele drukte. Dat gaat u niet lukken omdat de mate van luchtvervuiling in stedelijke gebieden mede afhankelijk is van luchtstroomprofielen (het weer) wat zich niets aantrekt van werkstress. Indien niet, dan zou men geen effect meten. 'In ieder geval een deel zal door deze oorzaak verklaard kunnen worden.' - Nee 'Er wordt nergens beweert dat een hogere luchtvervuiling op deze dagen de oorzaak is en zeker niet de enige.' - Jawel. Zie wederom de bronnen. o.a. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27806308 'De ook in het onderzoek meegenomen longkanker ten gevolge van luchtvervuiling is zeer speculatief.' - Nee. Dat is niet speculatief. Hier de bron: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23849838 Particulate matter air pollution contributes to lung cancer incidence in Europe. Toxicologisch gezien is in de longslijmvliezen het helemaal niet van belang wat de compositie van een microparticle is voor het effect dat het heeft op de weefsels. Formaat en vorm zijn veel belangrijker. Asbest is berucht omdat het de vorm heeft van microneedles. Natuurlijk is roken slecht voor de gezondheid en een belangrijke oorzaak van longkanker. Je ademt vrijwel direct van de bron allerlei zooi in. Luchtvervuiling werkt vrijwel hetzelfde maar dan non-discriminatoir alsof iedereen een licht meeroker is. 'Roken is natuurlijk en zoals bekend hoofdoorzaak één met voorsprong. Dat vermelden ze ook. Maar zoals men hier schrijft zóú een afname van luchtvervuiling kunnen bijdragen aan een afname van longkanker.' - En dat klopt ook. Ik citeer: 'Particulate matter air pollution contributes to lung cancer incidence in Europe.' Vuile lucht met microparticles dragen bij aan longkanker, op een vergelijkbare wijze als roken dat zelf doet. Een minder vuile lucht zal dus resulteren in minder longkanker. Dat is evident uit de data-analyse waaruit blijkt dat er minder longkanker voorkomt in gebieden met schonere lucht.

@Robbels Het onderzoek impliceert wel degelijk een meespelende piek van luchtverontreiniging door verkeer omdat ze het op onderscheid maakt tussen dichtbij en verderaf van veel verkeer wonende burgers. De verkeersdrukte hangt natuurlijk daarbij, buiten die piek van luchtvervuiling, dan wel degelijk samen met algemeen drukkere en dus ook stress-vollere werkdagen. Het onderzoek stelt ook nergens met feiten dat de oorzaak van het gevonden verschil volledig of merendeels met luchtverontreiniging samenhangt in plaats van een mogelijk ook meespelende invloed van algemenere stress-gevende drukte. Ik hoef helemaal niets te bewijzen. Dat moeten degenen. die stellen dat het grotendeels met luchtverontreiniging samenhangt. Overigens is er bij zowel een piek van werkstress als luchtverontreiniging in geval van een hogere kans op hartstilstand of beroertes meer sprake van causaliteit dan correlatie omdat het een bij iemand die aan de grens van een dergelijk gebeuren de laatste causale druppel kan zijn. Over de longkanker in relatie tot luchtvervuiling gaat het bij door Joop en Guardian aangehaalde onderzoek (waarvan ook ik de link heb toegevoegd) wat over gemeten verschillen bij hogere en lagere concentraties van luchtvervuiling. Het onderzoek zegt zelf dat dan roken maakt dat die invloed van luchtvervuiling, dus ook bij de verschillende mates, marginaal is. De voorgestelde toekomstige afname van 20% luchtvervuiling en de absolute cijfers in daling in verschillende plaatsen als gevolg daarvan is volledig speculatief.

@ I am Legion Dit specifieke onderzoek gaat inderdaad niet in op het causale verband tussen luchtverontreiniging en allerhande gezondheidsklachten. Die zijn namelijk al aangetoond in afzonderlijke onderzoeken waar in het onderzoek dat wij bespreken naar gerefereerd word. Zie hun uitgebreide bronvermelding en de links die ik in mijn reactie verwerkt heb. Het onderzoek laat wel duidelijk zien dat dit fait accompli als effect terug te zien is correlaties tussen ziekteverschijnselen en de mate van luchtvervuiling. U schrijft dan wel uitdrukkelijk dat u accepteert dat luchtvervuiling schadelijk is en teruggedrongen moet worden; de rest van uw betoog suggereert toch echt iets anders. U doet alsof onderzoekers van plaattectoniek steeds maar weer opnieuw in iedere publicatie moeten bewijzen dat de aarde rond is en niet plat.

TigressApril 21 oktober 2019 at 11:19 [ Is het wel echte de vervuiling die dit veroorzaakt, is wat ik me afvraag. ] Ach ja. En die onderzoekers, wier beroep het is om te onderzoeken, hebben daar in hun onderzoeksmethodiek natuurlijk helemaal geen rekening mee gehouden.

@Nick the Stripper Ik ben zelf wetenschapper het is logisch dat ik sceptisch ben over alles todat ik het zelf onderzocht heb. Hier is het onderzoeks rapport: http://www.erg.kcl.ac.uk/Research/docs/personalised-health-impacts.pdf En het zijn constateringen maar er wordt geen toelichting gegeven m.b.t. andere oorzaken voor zover ik kan vinden.

@Nick the stripper. Het lijkt mij een valide vraag en in dit geval ook een terechte kanttekening. Als u onderzoeken vergelijkt met de nieuwberichten die daarover geschreven worden zult u namelijk zien dat kanttekeningen bij de methodiek of nuanceringen van de uitkomsten die de onderzoekers zelf maken vaak niet in de nieuwberichten terug te zien zijn (nog los van het feit dat onderzoeken die soms een ondeugdelijke opzet hebben toch het nieuws halen). nu wil in dit geval het toeval dat de Guardin wel aandacht heeft besteed aan de wijze waarop het onderzoek is opgezet. Maar als ik dat lees lijkt het erop dat de onderzoekers alleen hebben gekeken of er een overlap is tussen de data maar niet of er een causaal verband is. Zonder het onderzoek zelf te lezen valt er dus niet op te maken of het hogere aantal ziektegevallen komt door de extra smog of dat beide factoren allebei het gevolg zijn van een andere onderliggende oorzaak (of uiteraard een combi van allebei.).

@ TigressApril, Er zijn daadwerkelijk scheepsladingen vol met wetenschappelijk bewijs die het verband aantonen tussen fijnstof en microparticles die men inademd en gezondheidsschade. Dat u zelf wetenschapper bent is heel erg mooi. Dat zegt echt niet dat u alles tot in detail zelf moet onderzoeken voordat iets waar is. Daar is niets wetenschappelijks aan. Het zegt eerder iets over uw wantrouwen jegens anderen.

Haal desnoods Vlaardigen-Vlagtwedde nog eens uit de mottenballen, ook al ging dat over longfunctie. Epidemiologische studies wijzen allemaal in dezelfde richting. Verontreinigde lucht is slecht voor de gezondheid.

@Jandebakker Nu ik mijn eigen comment teruglees kan het lijken dat ik de negatieve impact van slechte lucht in twijfel trek. Dit is uiteraard niet de bedoeling omdat de impact van slechte lucht overduidelijk is Echter blijft ik de vraag van TigressApril interessant vinden. Als gezondheids effecten optreden als direct gevolg van een piek in de smog betekent dit dat er winst behaald kan worden door bijv. mensen te stimuleren om buiten de spits te reizen of om aan fabrieken te vragen om hun uitstoot op elkaar af te stemmen (Bijv: er hangt nu teveel Smog in de lucht, dus de afvalverbrandingsoven mag pas vannacht aan). De hoeveelheid geproduceerde uitstoot waaraan mensen worden blootgesteld blijft dan gemiddeld genomen gelijk alleen nemen de pieken dan af. Ontstaan de negatieve gezondheidseffecten vooral door langere termijn blootstelling en niet door de pieken, dan heeft het bovengenoemde voorstel geen enkele zin en kan men beter de energie aanwenden aan andere structurelere oplossingen.

TigressApril 21 oktober 2019 at 13:22 [ Ik ben zelf wetenschapper ] Dat kan natuurlijk best relevant zijn - vooral als je geen theaterwetenschapper bent (zoals ik) maar iets doet dat in de richting van public health. [ het is logisch dat ik sceptisch ben over alles todat ik het zelf onderzocht heb. ] Kritisch een onderzoek lezen, soit, maar alles zelf onderzoeken? Wat ik dan weer allerminst wetenschappelijk vind is dat jij meteen zelf maar met een alternatieve, slechts door aannames geschraagde, verklaring op de proppen komen, zoals jij hierboven doet: ( Er is meer verkeer -> meer drukte -> meer stress -> meer inspanning -> meer hartaanvallen. ) Het onderzoek gaat over luchtvervuiling en dan vertaal jij dat zomaar naar meer verkeer. Iemand van een milieuorganisatie legt dat verband en de redactie van Joop heeft er een plaatje van een auto bij gezet. Maar moet jij dat dan klakkeloos overnemen? Weet jij veel waar die verhoogde luchtvervuiling door veroorzaakt wordt. Vervolgens ga je met die pijltjes allerlei causale verbanden suggereren die mij dan weer uiterst sceptisch stemmen. Want waarom zou meer verkeer leiden tot meer drukte bij de groep mensen die zich meldt met ziekten? Misschien gaan die mensen die in dat drukke verkeer zitten aan het eind van de dag allemaal gezond weer naar huis. Misschien zitten die mensen die ziek worden gewoon heel rustig thuis met het raam open. En waarom zou juist 'meer drukte' leiden tot meer stress? Stress wordt ook veroorzaakt door geldzorgen, een slechte gezondheid of juist een gebrek aan drukte (werkloosheid). Welke aanwijzingen heb jij dat het waarschijnlijker is dat die toename van ziektegevallen beter kan worden verklaard door stress dan door luchtvervuiling? Ik vind wat jij hierboven doet een rare manier van second guessing: met een volstrekt ononderbouwde chain of events aan te komen om te beweren dat de mensen die wel daadwerkelijk data hebben onderzocht er wel met de pet naar gegooid zullen hebben? De onderzoekers hebben, voor zover ik heb begrepen, gekeken naar verbanden tussen luchtvervuiling enerzijds en ziekteincidentie aan de andere kant. Ik vind dat je er in beginsel van uit hoort te gaan dat wetenschappers weten hoe ze een deugdelijk onderzoek moeten opzetten. Wat jij doet is zoiets als in een stadsbus stappen en voor aanvang van de rit tegen de chauffeur zeggen: ik geloof niet dat jij een rijbewijs hebt en dat is logisch want ik ben sceptisch. Als je bij het (kritisch) lezen van het rapport op statistieken, methodieken of weet ik wat stuit waarvan je zegt: dit roept vragen op, dan is dat wat anders. Maar die achterdocht vooraf staat compleet haaks op de intellectuele nieuwsgierigheid die ik dan weer van een wetenschapper verwacht.

Aanvulling / correctie: het rapport kijkt inderdaad wel nadrukkelijk naar verkeer. Maar dat maakt die alternatieve verklaring niet per se waarschijnlijker.

DanielleDefoe Daar is geen speld tussen te krijgen!