‘Meer doden in Westen door notenallergie dan door terrorisme’

Dat in perspectief plaatsen komt over als bagatelliseren en dat schiet velen in het verkeerde keelgat.

Dan moeten ze wat beter nadenken.

Norsemen 7 februari 2020 at 16:14 “Harari maakt deze vergelijking om het gevaar wat uitgaat van terrorisme in perspectief te plaatsen.” Je hebt gelijk, we hoeven slechts naar het aantal doden te kijken en niet naar moraliteit of daderschap. De enige rationele conclusie is noten en auto’s strafbaar te maken (levenslang in het gevang) en moord en doodslag uit het verdomhoekje te halen en de strafbaarstelling teniet te doen; die paar mensen die vermoord worden vallen immers in het niet door het aantal slachtoffers door de echt gevaarlijke daders: noten.,

Frits, Als je Breivik gestoord noemt, zou je moslimterroristen ook gestoord moeten noemen. Ze handelen en denken voor 99.9% hetzelfde.

Nadat U schreef dat Harari niks had geschreven, wat u ook al niet wist, ben ik gestopt met lezen. Egocentrisch, en misschien onbewust Elitair denken lijkt me. Dat er geen brede informatie en discussie over het besprokene wordt gevoerd, is een maatschappelijk probleem, en daarmee een mogelijke versterking van cultureel en sociaal psychologische verhoudingen. Wetenschappers houden weer eens massaal hun mond, en daarmee eigelijk ook weer onderbouwend dat ieder mens in feite in meer of mindere mate intellectueel is.

Beste Tom, ik heb nergens geschreven "dat Harari niks had geschreven, wat u ook al niet wist". Ik kan niet goed lezen. Ik ben dyslectisch. Ik heb nog nooit een boek gelezen. Ik heb het enkel over dit interview. Trek geen conclusies op basis van incomplete informatie. Lees verder en probeer de structuur van het verhaal te begrijpen. Het gaat niet om het onderwerp, het gaat over de structuur. Er volgen na pagina 1 nog 61 pagina's. Oordeel pas dan, als je het dan nodig vindt.

Beste Jeroen, daar heeft U gelijk, het interview heeft U niks nieuws gebracht. U schrijft ook dat U het wat Harari verkondigt onvolledig is. Dit stoot af, het gaat er juist om dat er veel meer mensen kennis van mogelijke scenarios zouden moeten kunnen nemen. Ik zie Harari zijn manier van schrijven en spreken als een informatie folder, waar een ieder maar zelf moet weten wat daar mee te doen. Maar wel informatie die al lang vanuit andere hoeken had moeten komen, om een ieder een kans te geven te anticiperen op een mogelijke toekomst. De vernauwing door zo.n clickbait kop is ook een misser, jammer, het ontrekt de energie uit een noodzakelijk debat.

'Is hij bewust van impact en gevolgen voor nabestaande?' Jij in ieder geval niet. Ik heb ooit van zeer dichtbij met terrorisme te maken gehad (wat net goed ging voor de gegijzelde dierbare) en ooit een partner gehad die bijna kwam te overlijden door een notenallergie. In beide gevallen zou ik even verdrietig zijn geweest als het slecht zou zijn afgelopen.

Inderdaad een schaamteloze vergelijking! De impact van terrorisme is voor de maatschappij vele malen groter. Het werkt ontwrichtend en boezemt angst in. Wat tot gevolg heeft dat mensen zich minder vrij voelen. En in een minder vrije samenleving gaan veel dingen stuk; vertrouwen, angst voor de ander, achterdocht enz.

@ Joe, Zoals altijd speel jij op man. Dat is niet alleen stom maar ook vervelend. Jij hebt tegen iemand die allergisch voor walnoten is en oorlogsveteraan in een persoon. Volgende keer meer inhoud graag.

Maria, Mensen hebben ziekelijke neiging om met cijfers te manipuleren om eigen gedachte extra kracht te geven. Ik zou geweldig vinden als Adriaan van Dis hem gevraagd of hij lijp geworden is door lauw water omdat hij zulke onzin uitkraamt. Helaas is dat niet gebeurd.

Joe Speedboot 6 februari 2020 at 08:09 Ik denk dat er een verschil is tussen bijna en echt. Bij omkomen door geweld komen er nog allerlei andere emoties bij waardoor het verdriet wel groter is. Bij het plotselinge overlijden van mijn vader (wij waren ergens anders en konden er pas 2 dagen later zijn) werd een misdrijf niet uitgesloten, politie vond omstandigheden verdacht. Ik / we voelde -hoewel nog steeds verdrietig- een enorme opluchting toen we begrepen wat er gebeurd was (lokatie, omstandigheden). Wat de politie als verdacht had aangemerkt, konden wij wel prima plaatsen en verklaren. Dus hoewel OvJ stond op een autopsie (en is uitgevoerd) waren wij allang blij: geen misdrijf, geen geweld. Sterker nog, de locatie en omstandigheden hebben mij veel troost gebracht: ik weet dat mijn vader vlak voor zijn dood grapjes maakte, in een prachtig landschap stond te genieten, te wachten op een buurman (ik kan hem bijna voor me zien staan), toen hij pijnloos dood neerviel door (vermoedelijk) een infarct. Hij was waarschijnlijk pas iets van 5 min dood voordat hij gevonden werd. Hoe anders had het geweest als dat door geweld was gekomen. Ik voel nog de opluchting.

"Sarajlija 5 februari 2020 at 20:17 Wat een schaamteloze vergelijking. Kent Harari geen verschil tussen overlijden door de allergie en uit leven gerukt worden door terrorisme? Is hij bewust van impact en gevolgen voor nabestaande?" Het is geen schaamteloze maar een uitstekende vergelijking. Jij snapt het alleen niet.

@ Norsemen, Wat snep ik niet volgens jou? Wil jij zo vriendelijk zijn om aan een simpele ziel zoals ik uitleggen? Ik wacht vol ongeduld en verlangen op uw diepgaande en diepgravende antwoord. BVD, Sarajlija

snep moet snap zijn

Af en toe blader ik er in bij de stationskiosk als ik moet wachten. Ik moet ook een boek over allergieen hebben al weet ik niet waar ik het heb gelaten.

Grietje Vleeshart 5 februari 2020 at 16:06 “Dat terrorisme is, inderdaad, een druppel op een gloeiende plaat; – we worden er niet warm of koud van“ Ik heb het vermoeden dat de slachtoffers en/of nabestaanden/vrienden/bekenden er wel warm of koud van worden. En hier in NL wordt je er nu niet warm of koud van, maar in Irak, noord Nigeria of dat soort oorden wél.

Grietje Vleeshart, "we worden er niet warm of koud van" Klopt helemaal, er zijn een heleboel mensen die maar wat graag de andere kant opkijken voor de gevolgen van terreur. Voor de impact van terreur. Van bepaalde terreur. Mensen die het niet interesseert dat er een boel caberatiers zijn die zichzelf beperkingen opleggen. Die het niet uitmaakt dat cartoonisten hun penseel in toom moeten houden. Dat politici met permanente bewaking moeten leven. Die het niet relevant vinden dat er schrijvers zijn die al 30 jaar lang met moorddreiging te maken hebben. Gewoon de andere kant opkijken. Want bovenstaande slachtoffers zouden d’r eens garen bij kunnen spinnen. (helaas representeren die slachtoffers onze maatschappij. Waarmee de hele maatschappij dus slachtoffer is)

Die vermoedens zijn (vast) juist @4Vier. Niemand die dat bestrijdt. Een van de aardigste zaken die Harari aanstipt betreft de kracht van fictie. Wij zijn zo'n beetje de enige soort die zich door dergelijke dingen laat lijmen en paaien van de wieg tot het graf; - van religie tot het financiële systeem en de wiskunde: het zijn ficties voor en na die de wereld draaiende houden. Hetzelfde geldt voor Terrorisme: het is grotendeels een hersenschim, net als God, de Zoon en die Geest.

Precies. Zo is het. Vooropgesteld dient te worden dat we een 'definitorische' kwestie bij de horens hebben: wat voor de één een daad van terreur is, is voor de andere een kwestie van zelfverdediging, of een alledaagse gang van zaken; - ik noem de kruisiging van JC, de tachtigjarige oorlog etc. Enfin, terzijde daarmee. Het is het idee (van terrorisme) dat angst inboezemt en angst aanjaagt, want de nuchtere feiten zijn dat je meer kans maakt om te sterven door een notenallergie dan door de daden van een breivik-achtige, (Het zijn ficties die ons beroeren - verhalen vooral - niet de kale feiten.) Dat geldt -voor wat die terreurdaden betreft - niet overal en altijd, maar hier in het Westen vandaag de dag wel. En zie, en zucht: wij nuchtere, wetenschappelijk geörienteerde westerlingen laten ons niet gek maken: de getatoeëerde kaalkopjes kunnen nog steeds ongeschonden over straat. (Voor de 'gehoofddoekten' en degenen in boerka gelden andere wetten: want daar zijn wij - door racistische bevliegingen overmand; kunnen we niks aan doen - zelf de terroristen; - maar, hé, 'n kniesoor die daarom maalt, want tweederangs burgers and all that jazz.) Kortom, druppels. Maar - let op! - je kunt druppelsgewijs een rivierbedding uithollen. En zoals Lao-Tse zei: Wat de rups het einde noemt, noemt de rest van de wereld een vlinder.

En dan blijkt dat je zo'n allergie hebt, elk jaar of 2 jaar een epifedrine-pen moeten aanschaffen, voor het geval dat.

U hoort overduidelijk tot een risicogroep, net als kettingrokers, verstokte snackers, parachutespringers en klaar-overs. Toch wel respect dat u de dood zo durft uit te dagen. Living on the edge!

Lees deze link: https://books.google.nl/books/about/21_lessen_voor_de_21ste_eeuw.html?id=Go1oDwAAQBAJ&printsec=frontcover&source=kp_read_button&redir_esc=y Hierin staat het duidelijk, terrorisme zit diep in onze hersenen, het is een diep in onze psyche geplante angstknop! De meeste reacties hier tonen de juistheid aan van die veronderstelling!

@Grijsje63 Fijn om te lezen dat er toch mensen zijn die iets serieuzer op het besprokene ingaan. Zeker voor mensen die om (hun) kinderen geven, iets om over na te denken.

Grijsje63 Helemaal mee eens. De mug vond ook ik veel aansprekender. Voor het overige helemaal mee eens. Puur nuchter gezien is de ellende in het MO. natuurlijk vele malen groter, en doet dat aan het individuele leed van mensen niets af. Ik vond het een zeer boeiend gesprek.

Laat ik nu altijd heebn gedacht dat terrorisme draait om de impact die veroorzaakt wordt! Klopt. En die impact wordt onnodig groot als zaken uitvergroot en/of overdreven gaan worden.

JanB: "En die impact wordt onnodig groot als zaken uitvergroot en/of overdreven gaan worden" Gesteld dat deze bewering juist is, is het dan gerechtvaardigd om bewust een valse en onjuiste framing toe te passen? M.a.w., rechtvaardigt een vermeend onnodig zaken uitvergroten, het in stelling brengen van onzinvergelijkingen? Let wel, bewuste onzin-vergelijkingen, door een wetenschapper geponeerd! Ik meen me te herinnneren dat er ooit kritiek werd gegeven op gekleurde en biased 'wetenschappers'. Dit soort bewuste valse voorstellingen van zaken ((impact van) terrorisme impliciet gelijk stellen aan het aantal doden), is hier een voorbeeld van. Inclusief de goegemeente die zo'n onjuiste voorsteling van zaken omarmt en zelfs goedpraat.

Het is geen onzinvergelijking. Harari zet de zaken in het juiste, feitelijke, perspectief als tegenwicht tegen het uitvergroten van de zaken. Hij geeft namelijk aan hoe groot het directe gevaar is dat uitgaat van het terrorisme. En dan blijkt dus dat de angst van mensen om op elke hoek van de straat met een zelfmoordterrorist geconfronteerd te worden ongegrond is.

'Waarom zou dat nu anders zijn?' tot nu toe hebben we de fysieke aspecten van het leven geautomatiseerd, nu gaat het om de intellectuele aspecten. Maar dat het risico an 'oversimplificatie' bestaat in dit soort voorspellingen dat ben ik helemaal met u eens.

@ Sonic Eens, maar niet volledig. Want wat vindt u dan van links radicaal dat telkens hamert op het gevaar van Nationalisme en rechts-extremisme. Nationalisme die dhr. Harari op een gelijke voet zet met fundamentalisme als verwaarloosbaar. Ik mis de balans in uw reactie. Dhr. Harari heeft het over beide kanten. U eigenlijk ook?

@ Sam V U wilt mij met mijn eigen woorden confronteren. Lukt niet. Ik vind dat er dus veel voor argumenten te zeggen zijn die beweren dat wij in Nederland coalities moeten maken. Dus dat het gevaar van nationalisme groot is, maar dat we een systeem hebben wat hun doorbraak bemoeilijkt. Dus die nuance moet je er wel aan geven. Ook denk ik dat Baudet in politiek opzicht te dom is om zijn potentieel uit te buiten. Veel nationalistische partijen mislukken ook. Overigens is het bestrijden van nationalisme en rechts extremisme helemaal niet iets links. Het is juist iets rechts. Juist rechts zou met mij arm in arm moeten staan om al die nare en zwarte randen uit te wissen. Fatsoenlijk rechts is er niet meer, want ze bashen liever links. Als dat ze hun eigen nest eens goed gaan uitmesten. Nationalisme is wel en niet verwaarloosbaar. In potentie vind ik het heel gevaarlijk, maar vaak wordt het slecht uitgevoerd. En ook heeft het de kracht om zichzelf te vernietigen. Ik denk dat je meer voor nationalisme moet oppassen. Ik vind nationalisme, alt right gif. En laten we het bestrijden. En vooral waakzaam zijn. En die waakzaamheid mis ik. En u en velen hier laten het inderdaad aan Simons en radicaal links over om dat te doen. Simons is dus een reactie. Bestrijd toch extreem nationalisme. Stem niet op die 2 alt right flapdrollen. Bespaart je ook weer Sylvana Simons en DENK. Die bestaan dankzij Fvd en PVV.

@SamV Als je PVV, FvD nu als nationalostisch, extreem rechts aanduidt, dan zijn de verkiezingen toch de indicator hoe groot dat gedachtegoed is? Niet-overtuigde meelopers die FvD stemmen gaan toch ook gewoon akkoord met een racistisch boegbeeld? Wat is een fundamentalistische partij in Nederland?

Sonic 5 februari 2020 at 13:52 “Fatsoenlijk rechts is er niet meer, want ze bashen liever links.” Aldus “fatsoenlijke” heer Sonic. Probeer eens wat minder in te delen in kampen, dan kan je zien dat bv mijn overtuigingen (en die van vele, vele andere rechtse mensen) redelijk dicht bij de jouwe liggen. Jij (jij persoonlijk bedoel ik dan, en niet “links”) bent vaak degene die loopt te bashen en geen weerwoord accepteert.

U heeft niet begrepen dat een mug een olifant kan manipuleren om z'n doel te bereiken? Welke mug zoemt in uw oor?

@Sam V [Dit doortrekkend is de conclusie gerechtvaardigd dat we vanaf nu, naast het religieus fundamentalisme ook niet meer hoeven te ageren tegen nationalisme en rechts-extremisme. Immers geen significant probleem. ] Nouja, om op dat pad door te redeneren: Misschien moeten we nationalisme en rechts-extremisme ook niet groter maken dan het is. Zo is Baudet/FvD enerzijds onversneden rechts-conservatief-nationalistisch; anderzijds is het maar de vraag of zijn standpunten veel afwijken van gevestigde rechtervleugelpartijen in bv Beieren (CSU) en Oostenrijk (OeVP).

Van Rossem werd tijdelijk van de buis gehaald omdat iedereen na 11/9 riep dat er een derde wereldoorlog kwam. Nooit een excuus gehoord van de de NPO. Nooit een excuus gehoord van mensen die op het onrealistische orgel bezig waren. Als je niet voor een derde wereldoorlog was tegen de radicale islam was je vast al blij met de doden. Totale massa hysterie. Toen al. En ook nu. En nu ben je ook al extreem links( en nog linkser als dat) als je feiten meldt. Als je context verschaft. Als je van extreem rechts weer radicaal rechts maakt ben je extreem links. Als je van radicaal rechts weer centrum rechts wilt maken ben je extreem links. Wil je van centrum rechts/radicaal rechts weer het neutrale midden maken dan ben je extreem links. Wil je van iets zweverigs midden weer iets links maken ben je ook al een communist of een socialist. Ik ervaar het zelf elke dag hier aan den lijven. Maar ik zal mijn mond houden. Laten we liever een digitale burgeroorlog voeren over de invulling van de kleur van Zwarte Piet. Of roetveegpiet. Of ik weet niet of ik nu wat verkeerd zeg en aan de digitale schandpaal moet nu. En voor de rest ben ik extreem links en pro foute regimes en is de rest heel normaal. Is dat ook weer duidelijk en helder.

Als hij ermee bedoeld dat de angst voor terrorisme wellicht wat onrealistisch groot is en daardoor zelfs een self fulfilling prophecy is geworden kan ik hem volgen. Ik neem aan dat hij dát ook bedoelt.

"De gevolgen zijn en waren door de eeuwen heen desastreus." Is dat het punt dat hij wilde maken? Is het niet eerder een voorbeeld waar verhalen werken om mensen te mobiliseren? Dat kan oorlog zijn, maar ook om mensen in je samenleving te helpen. De kracht van verhalen is iets dat in zijn boeken veel wordt aangehaald. Hij beargumenteerd bijvoorbeeld ook dat fake-news altijd heeft bestaan en dat de mens een "a post-truth species" is. Het klopt dat hij het belang onderschrijft om ook de "waarheid" en de negatieve, onaangename en pijnlijke kanten te belichten, maar ik vind hem helemaal niet zo sterk religieuze verhalen veroordelen.

Daar denken ze in Australië nu echt anders over.

De Vries, In absolute cijfers zie je daar een daling in ????

Beste Frankie 48, het enige wat niet goed aan deze opmerking was, is dat het over de toekomst ging, en dat is mispoes, dat is al volop gaande. Diverse documentaires te vinden over hoe kapitaalkrachtigen, genetica en arme draagmoeders hiervoor gebruiken, of over bloedtransfusies tegen hoge prijzen. Wat wel weer duidelijk gemaakt wordt is dat hier bijna of te weinig over gediscussieerd wordt, dat heeft dan misschien weer te maken, met de waarheid die ongemakkelijk is, daarom liever Plato,s Grot. De mens heeft een verhaal nodig om ergens in te geloven en de waarheid te kunnen omzeilen, zoals Harari ook stelde. Het (sprookjes)verhaal aangaande deze materialisering van het leven en laten leven wordt al wel volop verteld, om het verhaal te kunnen verkopen gebruikt men de term liberalisering, de ratio en medemenselijkheid. Zoals eerder in de geschiedenis ook gebeurde, alleen met andere maskers op. D66 is bijvoorbeeld een meester in dit verhaal te verkopen, ten dienste van ook hun Heersende God, Mammon. Baby a la Carte (Arte Docu) https://www.youtube.com/watch?v=wAUmmjXjk48

Onsterfelijk zijn doet het leuk in fantasy films terwijl het in werkelijkheid de hel in aarde moet zijn in mijn ogen. Net als 150 jaar oud worden trouwens. Zo lang de mensheid bestaat is er al ongelijheid tussen de elite en de rest, maar nog nooit in de geschiedenis is er een zo'n grote middenklasse geweest die het qua welvaart, zorg en kansen in het leven zo goed heeft als nu. Gaat dat weer veranderen? Misschien, maar op wereldschaal is die trend nog niet zo, daar groeit de middenklasse meer en meer. Dat het in Nederland niet zo door iedereen ervaren wordt klopt, maar in Nederland behoorde tot 20 jaar gelden iedereen tot de extreem rijke en welvarende 3% van de wereldbevolking en dus is het voor ons ff slikken dat niet alle grondstoffen en andere rijkdommen uit de rest van de wereld alleen maar ten goed komen voor de rijke westerse landen. Neemt niet weg dat op wereldschaakl een andere trend te zien is.

Beste Tom, Een ongeloofwaardig verhaal wat je mag bestempelen als een pure leugen, daar trapt geen van de chimpansees ooit in, maar niet het overgrote deel van de mensen die wel over het rationeel vermogen zouden beschikken om dat trucje te kunnen doorzien, die vergelijking maakte hij!

Noten kunnen er ook niets aan doen, hebben geen wil van zichzelf!

@minoes Over vrije wil mensen verschillen ook de meningen

Volgens mij is het een poging twee van dingen te combineren die hij in ditzelfde interview ook noemt: - Het belang van verhalen om mensen te mobiliseren en te sturen, ondanks dat deze verhalen slechts een versimpeld/ongenuanceerd wereldbeeld weergeven. - Het belang om "de waarheid" te vertellen ook als deze onaangename en/of pijnlijke punten aanhalen. Beiden stelt hij zijn belangrijk, maar er is een spanningsveld tussen de twee. En precies dat zie je ook in dit soort voorbeeld: Hij wil duidelijk maken dat terrorisme maar beperkte invloed heeft op de levens van mensen in de Westerse, en doet dat met een versimpeld verhaal om mensen achter zich te krijgen.

En als je niet mee gaat in de zeer extreme reacties van het politiseren van terrorisme dan schoffeer je ook de nabestaanden. Zoals iemand hieronder stelde. Totale emotionele chantage is dat uiteraard. En voor noemt u het bagatelliseren. Een leugenachtige en foute weergave van de zaken uiteraard. Reken gewoon de percentages uit. Plaats het in context. En laat de nuchtere feiten spreken. Dat mag dus niet eens meer. Als je IS niet meteen vergelijkt met de SS ben je al verdacht. Plaats je cijfers over moorden tegen over terrorisme mag dat ook niet. En enigszins een midden positie zoeken is ook al Groenlinks linksom passeren. Totale hysterie. Als er nu elke week drie aanslagen in Parijs met 10 of 20 doden per keer zijn. Oke. Ware morele en emotionele chantage wat er plaats vindt. De cijfers mag je niet laten spreken. Enige context mag niet. Enige nuance mag ook niet. En emotionele chantage van de andere kant toe gestaan. En ook het verdraaien van woorden. De doden zijn vreselijk. Ik leef mee met de familie. Maar enig tegengewicht tegen hele extreme uitspraken mag wel. Als ik sommige hier lees denk je bijna dat er elke dag een Charlie Hebdo is. Erg overdreven gedoe. Ook ik laat me bijna censureren. Maar ik ga het toch zeggen. Weet u waarom de aanslag in Parijs er was? In 2015. Omdat IS de aanvallen van "kruisvaarder" Hollande wilde vergelden. Walgelijk natuurlijk. Maar ook dat is taboe. En ook als je dat meldt zit je bij IS op schoot. Enigszins vraagteken stellen bij ons optreden in Irak en Syrie mag ook al niet. En dan mopperen over Iran/Turkije en Rusland. Wat velen hier doen is net zo erg. Mensen van alles aan praten omdat ze gewoon de juiste context geven aan terrorisme cijfers. In plaats van die ophitserij en misbruik van wat (radicaal) rechts er elke keer van maakt.

@Sonic Alleen maar omdat politiek misbruik maakt van een onderwerp wil niet zeggen dat het tegenovergestelde waar is. De gebruikte vergelijking uit de kop vind ik helemaal niet sterk, want het is appels met peren vergelijken. Juist dat doorslaan in de andere richting omdat de "tegenstander" misschien wel iets overdrijft of er misbruik van maakt, vind ik minstens zo dom als de oorspronkelijke hyperbool. Dat is simpelweg polariseren, lekker met het politieke spelletje bezig zijn en het daadwerkelijke probleem negeren. Je ziet het tegenwoordig overal, op links en rechts, omdat iedereen zo ontzettend de waarheid in pacht denkt te hebben dat luisteren naar je tegenstander al als "probleem" wordt gezien.

@ Tempest Welnee. In mijn meerdere betogen geef ik aan dat terrorisme een groot probleem is. Bataclan is vreselijk. Manchester ook. De notenallergie vergelijking is niet heel sterk, maar ik vind het juist wel een verfrissend geluid. Een origineel geluid ook. Dat maakt deze site ook zo goed. Omdat deze site als een van de zeer weinige taboes doorkruist. Net als dat ik het wel fijn vind als Rutte zegt dat we het in Nederland best goed hebben. Naast al dat terechte gemopper mag dat OOK gezegd worden. En het ontmaskert een aantal mensen. Geenstijl gaat op hetzelfde emotie orgel als ze links altijd verwijten. Met een foto van Bataclan. Maar ze komen aan het verdien model van hun nationalistische vriendjes. Ik vind dit artikel een verfrissend tegen geluid. Net als dat ik een artikel over een basisinkomen verfrissend vind in de tijd van slaven arbeid in de bijstand. Maar kennelijk is afwijken van de norm onmogelijk.

Waarschijnlijk de allerbeste reactie die ik van u ooit gezien heb. En dat bedoel ik letterlijk en niet met een ondertoon. En het mooie is dat het volledig onbewust is, maar de opmerking is zo raak. Nu zie ik u niet als zozeer als een nationalist, maar meer als een vertegenwoordiger van de rechter vleugel van het CDA. Zo treffend is uw reactie. U zet mij aan het denken. En schetst onbewust een fascinerend beeld. Dit soort artikelen deugen niet in het politiek correct denken van rechts en ultra rechts. En alle taboes die er zijn gelegd. En die ik ook "schendt". Vandaar de reacties die ik krijg. Dat soort reacties krijg je als je de politieke correcte code schendt. Er zijn een heleboel regels die je niet mag overschrijden. Ik noem er een heel aantal op. 1. Je moet PVV en FvD aanhangers en hun zorgen serieus nemen. Daar van afstand doen is een taboe. 2. Je mag PVV en FvD en hu aanhang niet gelijk stellen of vergelijken met het nazi regime. Een taboe. 3. Het is een taboe om terrorisme in de juiste context te plaatsen en niet te overdrijven. Terrorisme moet het grootste gevaar blijven vanaf de 2e wereldoorlog. 4. De beveiliging dan. Ook een politiek correct taboe op ultra rechts. Obama en Trump worden veel meer beveiligd als Wilders. Kees van der Staaij slaat min of meer PVV retoriek uit in een nette vorm en wordt niet bedreigd. Zou het ook niet voor een klein deel aan de retoriek van Wilders kunnen liggen? 5. PVV en FvD die zich slecht verdiepen in de zorgen van gematigde stemmers en kiezers weg jagen. Is een taboe. Alleen links jaagt kiezers weg naar PVV en FvD. 6. Link Breivik en Wilders benoemen. Volledig taboe. Terwijl links en de gevestigde orde bloed aan hun handen heeft zitten. 7. Islam en moslims zijn in de wereld van rechts nationalisten volledig gescheiden. Je kunt de islam haten en moslims niet. In werkelijkheid wordt de identiteit van moslims ernstig bedreigd door de islam. 8. Benoemen dat nationalistische partijen vaak falen deugt niet. Niet bespreekbaar. Een patroon aan de kaak stellen ligt ook erg slecht. Benoemen dat partijen vaak falen door intern gekrakeel. Domme uitspraken. Ligt erg moeilijk. 9. Criminaliteit komt nu eenmaal ook door sociaal economische problemen. Niet tot nauwelijks belicht op ultra rechts. 10. Ook zo fascinerend. De eigen rol in een zogenaamd cordon sanitair wordt nooit benoemd. Dat Wilders 15 jaar nadrukkelijk een outsider positie neemt en zich nadrukkelijk afzet tegen de gevestigde orde wordt niet vermeld. Wilders wordt uit gesloten. Terwijl niemand benoemt dat Wilders zich zeer bewust buiten de politieke orde stelt. Baudet ook. Ze zetten vooral zichzelf op een dood spoor. Niet benoembaar. 11. Brexit of Nexit zijn simpel. Dus als een zeer revolutionaire ontwikkeling moeizaam loopt komt het door politici. Het idee dat Nexit en Brexit nu eenmaal hele moeizame processen zijn van zichzelf worden niet benoemd. 12. In de jaren 20 en 30 probeerde veel Duitse partijen retoriek over te nemen van de NSDAP. Vooral de DNVP/Zentrum. Von Papen en von Schleicher kozen ook deze tactiek. Het is totaal niet benoembaar dat al je bij al te toegeeflijk gedrag een prooi wordt van Baudet en Wilders. Totaal een blinde vlek dus. Een fascinerend betoog van u dus. Onbewust waarschijnlijk. U legt een hele scala aan nationalistisch rechts politiek denken bloot.

@ mezelf 7. Islam en moslims zijn verenigbaar met elkaar en dus niet bedreigd. Iets te snel getypt. Islam en moslims hebben een overlap. Niet benoembaar voor velen.

@Sonic Wat loop je raaskallen? Het gaat over noten en terrorisme. Maar gelukkig kun je bij ieder onderwerp jouw algehele, ons ondertussen welkbekende, politiek beschouwing los laten.

@ Jerry Bidet Grove en respectloze reactie. En juist een onderstreping van mijn punt. Punt 3 namelijk. Korheiden verwoordt het met het deugt niet. Waar ken ik die uitdrukking ook al weer van? Oja. Van de links kerk. Z_edje gaat op het emotie orgel. Wat hij andere zo vaak en op nogal luide toon verwijt. Zelfde soort reactie. De kans dat je bij een terroristische aanslag om komt is zeer, zeer nihil. Daar is de journalistiek voor. Dingen nuchter in context plaatsen. En als u rationeel oordeelt weet u dat ook wel. Maar mijn mening deugt niet. Was terrorisme het klimaat dan lag geen enkele rechts conservatief er van wakker. Allemaal gepolitiseerd. Maar nu doen feiten en ratio er niet over. FvD hoor je altijd over ratio en gezond verstand, maar als het over immigratie en terrorisme gaat. Stemmen winnen, dus vol op het angst orgel. Van het weekeinde nog over die Marokkanen die kaartjes controleurs bleken. U denkt dat u scoort door mij zeer grof en onbeschoft aan te vallen. U scoort niet. U leest niet en zit er naast.

@Sonic : Je zou psychiater moeten worden. Of profiler bij de politie o.i.d. Ik heb even tijd, dus zal ik een ingaan op de punten die je opsomt. 1.De zorgen van PVV en FVD-kiezers zijn blijkbaar niet terecht. 2.Eigenlijk lijkt de opkomst van PVV en FVD op dat van de nazi's. Je angst hiervoor blijkt uit vele reacties. Hoewel er bedenkelijke figuren zitten bij deze partijen, denk ik toch dat de nazi's, hun concentratiekampen, SD- en SS-troepen van een andere orde zijn. Al is het goed om waakzaam te zijn en te blijven. 3.Ik vind een context waarin het aantal slachtoffers van terrorisme wordt vergeleken met een notenallergie een voorbeeld van downplayen. Terrorisme is een groot probleem. 4.Wilders moet vooral worden beveiligd omdat hij voortdurend - en tot vervelens toe - de islam bekritiseert. En sommige aanhangers van deze religie zijn tot veel bereid om gun godsdienst te verdedigen. Dat is niet te vergelijken met de beveiliging van de president van de VS. 5.Dit punt ben ik wel met je eens. In feite mogen we blij zijn dat Wilders en Baudet zulke enorme fouten maken. Een iets gematigder optreden, zoals Henk Otten voorstond, zou m.i. een groter electoraat opleveren. 6.Breivik wist van Wilders' denkbeelden, dat is zeker. Helaas is er een wereldwijd verspreid extreemrechts gedachtengoed dat door vele anderen ook wordt uitgedragen. Helaas is, ik zeg het nog eens, terrorisme een van de grootste problemen van deze tijd, En dat is afkomstig uit diverse bronnen. 7.Een verwarrend standpunt. Je kunt de islam haten en moslims niet. Dus : je kunt persoonlijk geen hekel aan moslims hebben, maar wel aan hun religie. Vervolgens wordt 'de identiteit van moslims ernstig bedreigd door de islam'. Ik denk dat je het hier hebt over de radicale islam. 8.Een stokpaardje : nationalistische partijen hebben nog nooit wat bereikt, ze falen voortdurend. Ze hebben dan ook nog maar één keer kortstondig in de regering gezeten. Op zich heb je hierin dus gelijk. Maar net als linkse partijen als GL en PvdD hebben rechtse partijen een horzelfunctie en beïnvloeden anderen. 9.Of criminaliteit voortkomt uit sociaal-economische problemen is een discussie op zich. Zeker zal een uitzichtloos bestaan mensen op het verkeerde pad brengen, maar er zijn voldoende voorbeelden van goed-opgeleide mensen die eveneens crimineel zijn geworden. De IS-aanhang bijvoorbeeld. Kortom, criminaliteit kent vele oorzaken. 10.Het cordon sanitaire rond Wilders en Baudet is gewoon een feit. De reden is duidelijk : ze hebben standpunten die onverenigbaar zijn met de andere overtuigingen. Dat klopt, maar evengoed betekent dit dat een flink aantal leden van het parlement min of meer buitenspel staan en de regering dus vaker hulp moet zoeken bij andere partijen. 11.Je opmerking rond Brexit of Nexit is geheel voor je eigen rekening. Werkelijk niemand kan nu al met zekerheid zeggen hoe de Britten er over een jaar of tien aan toe zullen zijn, dus : of ze gelijk hebben met hun Brexit. Dat het ingewikkeld is lijkt me een understatement. 12.'Het is totaal niet benoembaar dat al je bij al te toegeeflijk gedrag een prooi wordt van Baudet en Wilders. ' Kromme zin, maar ook hier wordt weer teruggekeken naar de nazi's. Je ziet dit somberder in dan ik, al blijft waakzaamheid geboden. 13. Oh wacht, het ging maar tot 12.

@ Korheiden Het was juist een compliment. Bedoelde het niet als aanval, maar uw reactie laat zien dat politieke correct gedrag(vergelijkingen die deugen niet) niets is is wat je alleen op links hebt. Ook op rechts. Daar gaf ik wat voorbeelden van. 1. De zorgen van PVV en FvD stemmers worden erg groot gemaakt. We hebben ook zorgen van PvdA/SP en GL stemmers. Van D66 tot Partij voor de Dieren stemmen. Dus geen uitzonderingspositie meer. Is ook niet democratisch als je er over na denkt. In feite zeg je dan dat alleen de FvD en PVV zorgen( 20 procent van de bevolking) serieus moeten worden genomen en dan laat je je leiden in een democratie door een minderheid. Slecht teken. 2. Heeft het weinig mee te maken. Waarom ligt er een taboe op vergelijkingen van de PVV en FvD( althans vanuit rechts perspectief). Terwijl de vergelijkingen van GL met Pol Pot en Stalin over de tafel vliegen. En de SP met Mao. De SP was onder Marijnissen al een heel andere partij als onder Monjee. Elke keer als rechts er niet uitkomt wordt Mao en Stalin er bij gesleept. En waakzaam zijn is een taak voor iedereen 3. Nee hoor. Totale hysterie corrigeren is prima. Soms met een ruk naar de andere kant. In Parijs en omgeving wonen 10 miljoen mensen. Heel veel mensen gaan hier er alleen heen met vakantie. Er zijn de laatste vijf jaar 2 hele grote aanslagen geweest. Waarvan vooral die van 13 November enorm groot was. Er wordt net gedaan hier en ook op andere sites alsof Parijs een oorlogsgebied is. Net als die hysterie over de gele hesjes. In 1968 ging het daar ook al los. 4. Fout. Wilders wordt bedreigd door een heel klein deel van zeer radicale moslims. De meeste bedreigingen n.a.v de cartoon wedstrijden kwamen uit radicale hoek in Pakistan. De PVV en FvD aanhang doet net alsof een moslim uit de Schilderswijk Wilders bedreigd. Wilders loopt gevaar van radicale idioten. Dat hij bedreigd wordt is vreselijk. Maar Obama en Trump zitten/zaten in een veel heftiger regime. De Clintons ook. Merkel ook. Ik heb met de mens Wilders te doen, maar hoor je Trump over zijn beveiliging mopperen? En er een thema over maken. Nou nee. Maar dat mag Wilders doen he. Ik mag er een mening over hebben he. 6.Breivik en Wilders delen hetzelfde gedachtengoed. Wilders doet het met woorden. Breivik met kogels. Maar laten we niet te kinderachtig doen. Breivik schoot op jongeren die hij landverraders vond omdat ze samenwerkte met de fascistische islam. Dus dat Wilders duikt. Breivik heeft op landverraders geschoten die moslims verdedigen die van Noorwegen een islamitisch land willen maken. En dat stoort me zo aan die radicale nationalisten. Neem eens verantwoordelijkheid voor je uitspraken. 7.Als je een Koranverbod doet. Als je belasting heft op hoofddoeken. Als je moskeeen wil sluiten. Als je dus eigenlijk de facto de islam wil verbieden. Dan grijp je in in de persoonlijke levenssfeer. Wil je geen islam dan wil je geen moslims. De mensen in dit land( de moslims) dus maken de islam. Of bent u bang voor een lege moskee. Of een boek wat niemand leest. Simpele zienswijze dus die Wilders zijn aanhangers voorspiegelt. Alleen maar zodat niemand hun als racist ziet. 8.LPF was flop. PVV was niets. Als GL na 1,5 jaar uit een regering was gestapt dan had iedereen die rechts was dat ook zo verwoord. Het is gewoon nooit zo goed gelukt. Dus niet een stokpaardje. Misschien wat meer realiteit als sommige willen toegeven. 9. Als nu een moslim een moord pleegt is het de islam. Als je in die kringen( rechtse en nationalistische) beweert dat het armoede is, wordt je uitgelachen. Gelukkig schetst u een diverser beeld. En een eerlijk beeld. 10. Aantoonbaar onzin. De PVV mocht mee onderhandelen in 2010. En heeft ook gedoogd. Daarna is het uit elkaar gespat. Dan is het dus al niet een cordon sanitaire. Kijk maar naar vlaams Belang. Dat is een Cordon Sanitaire. Met de PVV is gewoon gesproken. In 2018 ook nog trouwens. https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/pact-tussen-cu-en-pvv-den-helder-wankelt-1.1484299 Dat is uiteindelijk mislukt. FvD dan. Die heeft na de verkiezingen van Maart in veel provincies onderhandeld. Vooral in Zuid Holland heel lang. Dat is uiteindelijk niet gelukt. In Limburg is er een extra parlementair college. En daar leveren PVV en FvD ook hun bijdrage. Niet waar dus. En ook niet fair dat PVV en FvD die foutieve weergave geven. https://nl.wikipedia.org/wiki/Cordon_sanitaire Wat Vlaams Belang ondergaat is een cordon Sanitaire. 11. Inderdaad ingewikkeld. Dus moeten PVV en FvD ophouden met liegen en de suggestie wekken dat het zo makkelijk is en dat je straks een onafhankelijk Nederland krijgt. Onzin 12. Ik merk dit vaak in discussie. Dat mensen nogal verbolgen hier op reageren. Ik ben toch geen PVV en FvD aanhanger. Wat die mensen doen is in feite PVV en FvD normaliseren en dat is de eerste stap naar het politieke midden. Waardoor op een gegeven moment enge types mainstream worden. Bannon is daar goed voorbeeld van. Ik doorbreek dat taboe. Wil je een nationalistische hel moet je op alles wat ze zeggen " ja en amen" zeggen.

@ Sonic, Ik ga niet zeggen dat u onzin schrijft maar u hebt gewoonte om mensen in hokje te plaatsen. Ik ben ervaringsdeskundige op meerdere gebieden en een van is de oorlog en terrorisme die daarbij hoort. Als op een dag meerdere mensen uit leven gerukt worden nog meer levenslang invaliden blijven en families met pijn en verdriet achter blijven valt weinig te relativeren. Soms is zwijgen echt goud, Denkt u dat voor nabestaande iets uitmaakt wat in de media gezegd of geschreven wordt? Ik las vandaag dat een 16 jarige meisje zwaar beveiligd moet worden omdat zij iets raars over Islam schreef op sociale media. Dat is ook terreur en wij moeten met ons allen alle jonge mensen beschermen daar tegen, Of bent u nog steeds eens met Marinus C?

Phil Ik vond het boeiend!

Mij schieten dan direct de beelden voor ogen van mensen die verdwaasd op zoek zijn naar hun geliefden in de puinhopen van het WTC of een Belgische luchthaven. Ik geloof niet eens dat dit soort beelden ooit zijn uitgezonden, dus het zit je diep. Ik heb zo'n beetje alles van 9/11 gezien, en heb geen enkel beeld van nabestaanden peuterend in de puinhopen. Die puinhopen waren ook de eerste 8 weken in ieder geval niet bereikbaar voor het publiek. Probeer je emoties onder controle te houden.

En bij de katholieke kerk kon je dat dan nog makkelijk doen. Er zijn geloven waar je dan je leven niet meer zeker bent. Dat soort geloven die dus fake news rondstrooien zouden hard moeten worden aangepakt door alle niet gelovigen.

Staart Je moet wel een tijdlang het verdriet van je ouders dragen als je vervolgens na jaren zegt dus ook niet voor een kerk te trouwen. Echter in het gemeentehuis vroegen ze mijn vader ( ik was paar maanden te jong) of hij instemde met het huwelijk. Hij stond vol trots op en zei: "Voor de volle honderd procent". Dat ben ik nooit vergeten en zo zal ik hem blijven herinneren. Je had ook veel mensen die gingen alleen met feestdagen of om er te trouwen en hun kinderen te laten dopen. Van die goed weer spelers. Er zijn ook gelovigen die al eeuwen hier leven, waar je je leven wel zeker bent maar waar kinderen door het hele gezin verstoten worden, uitgekotst door hun gemeenschap. Daar wil ik je graag aan herinneren. Dat zijn echt niet enkel en niet alle mensen met een islamitisch geloof. Wij weten totaal niet wat er in Nederland gebeurt m.b.t. christelijk geloof en in verschillende geloofsgemeenschappen en zelfs sektes.

@I am Legion Staan door de bestrijding van honger in Afrika onze rechten onder druk? Willen mensen die zich druk maken over racisme de rechten van een bepaalde bevolkingsgroep inperken of het land uitzetten? Je snapt toch wel dat de vergelijkingen die je maakt nergens op slaan?

En voor wie het niet gelooft over die hogere kans op het omkomen door verkeersongevallen in Afrika voor jonge mensen dan ziekte of honger: https://www.hpdetijd.nl/2013-09-11/afrika-sterven-meer-kinderen-verkeer-dan-malaria-aids/

@Norsemen Als Harari met juist zijn nergens op slaande vergelijking wil doen voorkomen dat notenallergie meer zorg en aandacht verdient dan het sterk toenemende islamitisch terrorisme dat doet dan is mijn parallel dan dit in het perspectief zet wat het verdient. Ondanks dat jonge mensen in Afrika een veel hogere kans lopen om te komen door een verkeersongeval dan door ziektes als AIDS, malaria, of door honger wil dat nog niet zeggen dat bestrijding van deze ziektes e.a. of honger geen serieus te nemen problemen zijn. Zo is ook het toenemende islamitisch terrorisme, en overigens ook minder extreme ongewenste excessen omtrent een serieus deel van de aanhangers van deze religie, een serieus te nemen en bestrijden probleem ondanks dat notenallergie ook serieus te nemen is.

wil doen voorkomen dat notenallergie meer zorg en aandacht verdient dan het sterk toenemende islamitisch terrorisme Kun je een grafiek sturen van de ernstige toename van islamitisch terrorisme, voordat ik je verkeerd interpreteer

"Als Harari met juist zijn nergens op slaande vergelijking wil doen voorkomen dat notenallergie meer zorg en aandacht verdient dan het sterk toenemende islamitisch terrorisme dat doet dan is mijn parallel dan dit in het perspectief zet wat het verdient" Dat doet Harari helemaal niet. Hij maakt deze vergelijking om aan te geven dat het gevaar van terrorisme niet zo groot is en dat het onzinnig is om onze samenleving hier op aan te passen.

Sorry voor doublure, Denk maar een zin weg.

Dit was een reactie op Somsweetikhetbeter.

Joost Spits 5 februari 2020 at 00:13 “Dat zijn altijd van die achterlijke vergelijkingen… “ Het hangt ervan wat je er mee wilt duiden. Als het gaat om je over iets bezorgd maken in de zin van “bang zijn om te komen door een terroristische aanslag”, dan kan je inderdaad bezorgder zijn over het in de auto stappen of keukentrapje gebruiken. Als het gaat om de impact, dan slaat het inderdaad nergens op, omdat los van de terroristische aanslagen door IS, men ook bang is voor de fundamentalisering (is dat een woord?) van wijken door het gedachtengoed van deze lui en hun wervingscampagnes, waardoor je niet doodgaat, maar een veel minder prettige, vrije samenleving krijgt. De vraag is eveneens: wat zou het gevolg zijn als het ene wél en het ander niet wordt verboden. Zou een interessant (niet nastrevenswaardig) experiment zijn: wat gebeurt er als noten, auto’s en keukentrapje verboden worden (strafbaar), de verkoop ervan zou kunnen leiden tot levenslang, terwijl moord en doodslag niet strafbaar zouden zijn en geen vervolging zou plaatshebben. Wat zou er dan gebeuren met de “getallen”.

@soms

Ik vind dat je het nu beter weet.

Tsja, theater is populairder dan de waarheid. De bliksem, ook al zo'n vreselijk intimiderend fenomeen, veel dodelijker van terrorisme in de VS in de afgelopen 40 jaar, laat staan in Europa...

"Denk niet dat ‘ie heel veel punten scoort…" Nee. En logisch niet. Vertel ook een postcodeloterij-winnaar niet dat het kopen van een lot vanuit logisch perspectief een slechte investering is.

Heb jij de juiste cijfers dan? In ieder geval vallen er in de VS per jaar 13.000 onvrijwillige doden door vuurwapens (daar komen nog eens 27.000 doden door zelfdoding met een vuurwapen bij). Dat is 4 keer 9-11! Per jaar! Statistisch gezien was 9-11 een non-event. De, om begrijpelijke redenen, gebiaste opinie van de nabestaanden van 9-11 is irrelevant in dat opzicht. https://www.nytimes.com/2018/12/18/us/gun-deaths.html En wat de notenallergie betreft: info is ook hier zo op te zoeken. Dat jij daarvoor de moeite niet neemt (of niet met Google overweg kunt) en meteen fact-free begint te roeptoeteren is weer typisch voor het rechter gedeelte van het politieke spectrum. Bij deze: per jaar overlijden in de VS 150 mensen al dan niet direct aan notenallergie. Sinds 2001 zijn dat dus 3000 mensen. Komt dus al aardig in de buurt van het aantal doden op 9-11. Ongetwijfeld zullen er ook in Europa een vergelijkbaar aantal mensen per jaar als gevolg van notenallergie overlijden. Opgeteld bij de slachtoffers in de VS gaat dat dus al richting het dubbele van 9-11. Het aantal slachtoffers van terrorisme in Europa haalt echter in de 19 jaren na 9-11 bij lange na niet het aantal slachtoffers op 9-11. Het ziet er dus ernstig naar uit dat Harari gelijk heeft. http://content.time.com/time/health/article/0,8599,1869095,00.html

En dan het best verkleed als 'mr peanut'...

Het gaat niet om punten scoren het gaat om feiten vertellen en als mensen niet tegen feiten kunnen lijkt me dat niet mijn of zijn probleem.

Denk dat ie ook niet veel punten scoort met dit verhaal voor een zaal vol nabestaanden van notenallergie. Ik denk dat zalen vol rouwende nabestaanden over het algemeen niet erg bruikbaar zijn om tot een objectief standpunt te komen, specifiek niet als het onderwerp van de discussie betrekking heeft op het overlijden van hun dierbaren. Dat krijg je met hevige emoties, dat verneukt iedere mogelijkheid tot een eerlijke discussie. Overigens denk ik niet dat de originele stelling in de OP bijster interessant of sterk is, maar daar heb ik verder geen zaal vol nabestaanden voor nodig.

Dat is ook zo, Jan. Die godvergeten noten doen dat ook welbewust en ingegeven vanuit een diep besef en de rotsvaste overtuiging dat dat alleen hún allergie het beste voor de mensen is...

@ Marinus "Ik denk dat zalen vol rouwende nabestaanden over het algemeen niet erg bruikbaar zijn om tot een objectief standpunt te komen" Precies.

En Boomer toont weer eens aan dat ík het beter weet met mijn afkeur van meningen. Wat is het immers waard wat Boomer vindt in deze, als de feiten iets totaal anders laten zien.