Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Meer dan de helft van aangiftes belandt in de prullenbak

  •  
23-07-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding 2017-07-23 om 12.46.30
Ruim de helft van de misdrijven waar in Nederland aangifte van wordt gedaan, worden niet in behandeling genomen. Vorig jaar werden zo’n 930.000 aangiftes gedaan, waarvan 511.000 misdrijven niet in behandeling werden genomen. Daarmee ging 55 procent van de aangiftes de prullenbak in, omdat er volgens de politie onvoldoende opsporingsindicatie was. Met name aangiftes die online worden gedaan, worden niet in behandeling genomen.
Daarbovenop werden nog eens 16.500 onderzoeken vroegtijdig gestaakt, om dat er te weinig mankracht was om ze op te lossen. Dit gaat om zaken waarbij er voldoende sporen zijn om te onderzoeken, maar waarbij de dader vrijuit gaat omdat de politie niet genoeg mensen in huis heeft om hem of haar te pakken.
Marten Schwandt, woordvoerder van de Nationale Politie zegt dat het vooral om ‘klein leed’ gaat dat de politie laat lopen. Zo worden voorbeelden van internetoplichting en vandalisme genoemd. ,’Wij hebben beperkte middelen’, aldus Schwandt. ‘We moeten keuzes maken, dat is altijd al zo geweest.’ Volgens de woordvoerder worden deze keuzes gemaakt zodat de politie energie kan steken in zaken die ze wél op kunnen lossen.
PvdA-Kamerlid Attje Kuiken krijgt echter signalen dat ook ernstige zaken niet in behandeling worden genomen. Ook SP-Kamerlid Ronald Van Raak is bezorgd vanwege het hoge aantal aangiftes waar niets mee wordt gedaan. ‘Ik begrijp dat de politie onmogelijk elke zaak kan oppakken. Maar dat ruim de helft van de aangiftes wordt genegeerd, is onverteerbaar.’
Bron: AD

Meer over:

politie, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (46)

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin26 jul. 2017 - 8:05

Het is me al langer een doorn in het oog dat politie en justitie burgers in de kou laat staan, burgers worden slecht beschermd, zeg maar zijn praktisch vogelvrij, je krijgt een wisselwerking, burgers doen geen aangifte meer omdat de pakkans verwaarloosbaar is, dit latent gevoel van rechteloosheid heeft volgens mij enorme politieke gevolgen, zo proclameerde de vvd in 2010 als ik me niet vergis, wie zich crimineel gedraagt verdient straf, sedertdien heeft de vvd V&J bestierd, oplossingscijfers zijn alleen maar achteruit gehold, desondanks denken burgers dat ze beter beschermd worden door rechts, ik denk dat het een van de oorzaken is dat rechts de wind mee heeft ondanks dat er niets geleverd wordt, hier een artikel van 2012 waaruit kan worden geconcludeerd dat de vvd er zoals gewoonlijk niets van gebakken heeft, hoewel het volgens mij ook voor een deel de nederlandse volksaard betreft, handhaven is te lastig, je maintiendrai een vlag op een modderschuit.. https://www.nrc.nl/nieuws/2012/11/17/criminaliteit-is-zichtbaar-puntje-van-ijsberg-a1481131

BramJ
BramJ25 jul. 2017 - 12:00

Er moet snel meer geld naar de politie, oa om hen nieuwe (ICT-)middelen te geven. Onbegrijpelijk dat dat niet gebeurt. Volgens mij staat men daar van links tot rechts achter. Daarnaast kunnen nieuwe opsoringsmethoden wellicht een bijdrage leveren aan een efficientere werkwijze. Het gebruik van statistiek en algoritmen bijvoorbeeld: https://www.volkskrant.nl/binnenland/primeur-politie-wil-landelijk-criminaliteit-gaan-voorspellen-met-algoritme~a4494916/

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin25 jul. 2017 - 13:22

Ware ik inbreker, dan zou mijn eerste prioriteit zijn dat algoritme in mijn bezit te krijgen.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak226 jul. 2017 - 0:44

Woninginbraken in Nederland - http://tinyurl.com/y7u5okkl Wil je ook nog weten waar de kans het grootste is dat het lonend is?

Ratelaar
Ratelaar25 jul. 2017 - 6:11

Als men geen recht kan halen via de daarvoor bestemde instanties, waarom zou men dan niet het recht in eigen hand nemen? Zeer kwalijke ontwikkeling.

Anoniempje5
Anoniempje525 jul. 2017 - 5:44

"Meer dan de helft van aangiftes belandt in de prullenbak" Behalve als je aangifte doet en in de quote 500 staat. Inbrekers die bij hun inbreken gaan echt veel te ver en worden met man en macht opgespoord en zwaar bestraf (voor inbreken). Je mag in Nederland alleen van de armen stelen natuurlijk. Als de politie maar tijd heeft (+/- 50%) om achter de wietkweek aan te blijven gaan en om met de gerechtsdeurwaarders mee te gaan om inbeslagname en uitzetting te begeleiden. Mocht ik ooit ongewild werkeloos worden moet ik alleen even een pilletje vinden om geweten en empathie uit te schakelen maar dan zie ik mogelijkheden als zelfstandige. Zonder pakkans kan je het zien als het gedogen wordt en dus eigenlijk maatschappelijk geaccepteerd?

Libertain
Libertain24 jul. 2017 - 8:49

Wat een botte boerenbedrog zeg - "Met name aangiftes die online worden gedaan, worden niet in behandeling genomen." Eigenlijk zou de 2e Kamer een antwoord moeten geven wat is de reden dat dergelijke maatregelen als online aangifte in het leven geroepen zijn. Om valse gevoel voor veiligheid bij de burgers proberen op te wekken?

1 Reactie
adriek
adriek25 jul. 2017 - 5:41

Nee hoor. Online aangiftes zijn in het leven geroepen om het consumenten makkelijker te maken schade bij de verzekering te claimen zonder het politieapparaat 'onnodig' te belasten. Daarom kon er nog wat extra bezuinigd worden op datzelfde politieapparaat.

Pater
Pater24 jul. 2017 - 1:12

Er is iets structureel mis gegaan met de politie. De gewone bedrijfskwalen van deze tijd, zoals bureaucratisering, protocollen, formulieren, leiding die geen verstand van zaken heeft en de bewegingsvrijheid van de mensen die er wel verstand van hebben beperken hebben er misschien erger toegeslagen dan elders bij de overheid. Door de centralisatie is er geen directe verantwoordingsplicht meer aan de burger, in de persoon van de burgemeesters, maar aan de eigen bureaucratie en aan Den Haag. Den Haag heeft vooral het perspectief van het politie-apparaat zelf, niet van de burger.

7 Reacties
adriek
adriek24 jul. 2017 - 11:25

Zoals overal is het management voornamelijk geinteresseerd in maandelijkse rapportages en alles staat ten dienste van die rapportages. Moderne managers hoeven namelijk niet te weten wat er 'op de vloer' speelt, maar hoeven slechts excelsheets en powerpointpresentaties te kunnen lezen. Zolang ze weten dat bij het ene lijntje 'meer' beter betekent en bij het andere lijntje 'minder' is de bonus veilig.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak224 jul. 2017 - 12:22

Er is wel meer mis gegaan. Samuel Dormits (24 juli 2017 at 11:58) noemt ze machtsgeil, zonder moreel besef en laf als het erop aan komt. Dat laat ik voor zijn rekening, maar mijn ervaringen zijn ook niet al te best: In 80% van de gevallen die ik meemaakte hield men zich niet aan de regels en machtsmisbruik was aan de orde van de dag. In het groot en in het klein. Mijn woning keek uit op een perkje aan de achterkant van het grootwinkelbedrijf, dat als het ware uitnodigde tot wildplassen na een kroegentocht. Je staat wel raar te kijken als ze daar de ene nacht staan te bekeuren en de volgende nacht daar zelf staan te pissen. In het groot: ongeoorloofde opsporingsmethoden, vervalsing van dagrapporten, valsheid in geschrifte.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes224 jul. 2017 - 18:49

Is er ook niet iets structureel mis gegaan met de samenleving? Het zijn toch wel heel veel misdrijven, die in dit landje gepleegd worden. Zelfs als we de politiebemensing zouden verdubbelen, de door je geschetste problemen bij de politie weghalen, dan zou een groot gedeelte van de aangigten niet behandeld worden.

Pater
Pater25 jul. 2017 - 2:40

@Kruimeltjes Een opmerking die tot nadenken stemt. Ik was eerst geneigd erin mee te gaan, maar toch maar niet: de huidige criminaliteit in NL is verhoudingsgewijs bij mijn weten niet zeer hoog, en over het algemeen ook niet in vergelijking met die door de geschiedenis heen. Maar het zou best zo kunnen zijn dat de jaren 50 een lagere criminaliteit kende. Wat zijn dan typerende verschillen tussen toen en nu?

Klaas Vaak2
Klaas Vaak225 jul. 2017 - 3:47

Net zoals de Amerikanen de Russische dreiging nodig hebben om het industrieel militair complex van voldoende werk te voorzien, Zo heeft de staat een verdeelde samenleving nodig om haar machtsapparaat in stand te houden. Vandaar de "war on drugs" en het verbod op cannabis, heb ik me wel eens laten vertellen. Wat zouden we aan ze hebben zonder een Al Capone, een Pablo Escobar of een Osama Bin Laden?

Cliff Clavin
Cliff Clavin25 jul. 2017 - 8:14

@ Kruimeltjes - ik ben het met je eens. Nu geloof ik niet dat de misdaadcijfers zo zijn, zoals jij noteert. Ik vermoed dat door een hele waaier aan oorzaken het sociale bindweefsel in ons land (en bepaald niet hier alleen) zo aangetast is, dat herstel generaties zal vergen, als het nog überhaupt nog kan. Ik vind die hele 'individualisering', met maximering van de persoonlijke vrijheden, een levensgevaarlijke utopie. Ze houdt onder veel meer in: erosie van gezag en natuurlijke autoriteit (in alle vormen); en leidt ook tot vreemde bijkomende schade: ouders die alles richting hun kinderen moeten verantwoorden, en rationele overlegsituaties zullen dan wel de lucht klaren. Ervaringsregels, en normen ('omdat ik het zeg!') die zijn verdacht geworden. Wat zouden ouders eigenlijk denken en voelen, wier minderjarige kinderen het hele weekend aan dansfeesten en druggebruik spenderen? We zijn dat allemaal voor normaal gaan houden - maar het is dat ten enen male niet. Wordt 'ouderwets' tegenwoordig als een psychiatrische stoornis gezien? Men zou het warempel denken.

Pater
Pater26 jul. 2017 - 23:39

@Cliff Het individualisme heeft nadelen, maar ook zeer grote voordelen. Misschien moeten we een beter evenwicht zoeken.

Wittemuis
Wittemuis23 jul. 2017 - 19:27

De huidige vorm van de nationale politie heb ik niet werkend als agent meegemaakt, ik diende voor de rijkspolitie . Spreek mijn ex-collega' nog regelmatig en volgens hen is de nieuwe aanpak een groot zooitje . Natuurlijk hebben zij ook meer geld nodig al is het maar om de dienders beter te belonen en te voorzien van goed materiaal en beter op te leiden . Maar huidige management klopt dikwijls niet. Van korps tot korps verschillend dat wel. Dat nu een groot gedeelte de prullenbak in komt vind ik echt niet kunnen. In mijn tijd gebeurde dat zelden en was dan de fout van de diender die de aangifte had opgenomen.

General Kenobi
General Kenobi23 jul. 2017 - 15:35

Maar laatst nog wel een artikel over hoe er een heel team werd gezet op discriminerende reacties onder een livestream, na welgeteld 1 klacht. https://joop.vara.nl/nieuws/poltie-onderzoekt-racistische-comments

Bert Vlierman
Bert Vlierman23 jul. 2017 - 15:19

Rechts wil een kleinere overheid omdat die minder kost. Door die lagere kosten kunnen belastingen op winst en op hoge inkomens worden verlaagd. Die kleinere overheid krijg je door het aantal werknemers te verminderen. Jarenlang rechts beleid heeft zodoende geleid tot enorme personeelstekorten bij de politie. Het probleem daarvan is, dat dit personeelstekort leidt tot schade aan de maatschappelijke infrastructuur. In dit geval tot minder veiligheid en meer onverschilligheid. Getuige hun verkiezingsprogramma's weten rechtse partijen precies hoe ze dat probleem moeten oplossen: meer agenten. Na de verkiezingen doen ze vervolgens wat ze al tientallen jaren doen: bezuinigen op de politie omwille van een kleinere overheid. Mag je zeggen dat alleen idioten telkens weer stemmen op partijen die al tientallen jaren het tegenovergestelde doen van wat ze beloven? (over Defensie, ook al zo'n rechts profilerings- en bezuinigingsobject, zie Szebrenika, past slechts zwijgen)

3 Reacties
adriek
adriek23 jul. 2017 - 20:17

Degenen die het meeste voordeel hebben bij die lagere belastingen trekken zich al terug in beschermde enclaves met eigen bewakingsdiensten, dus is er geen probleem - wat hen betreft.

Cliff Clavin
Cliff Clavin24 jul. 2017 - 7:50

@ Bert Vlierman - ja, dat mag je zeker zeggen, en dat doe ik dan ook. Het is een sociologisch fenomeen van de eerste orde. Kennelijk vonden veel Nederlanders bij de laatste verkiezingen zowel Rutte als Wilders 'betrouwbaar en eerlijk'. Beide meneren houden zich al heel lang bezig met de ontmanteling van de samenleving. Tóch zie ik hier regelmatig complimenten voor Wilders: die zou sociaal zijn, de zorg een warm hart toedragen, en het allerbeste met onze ouderen voor hebben. Wat zouden dat dan voor stemmers zijn? Misschien mensen die nooit een krant lezen, en hun nieuwsvoorziening alleen laten bestaan uit DWDD, Jinek, RTL Boulevard - en dat onder het genot van veel alcohol en valium? Die verklaring is wetenschappelijk aanvaardbaar. Prima werkhypothese.

Libertain
Libertain24 jul. 2017 - 8:52

@Bert, het is niet moeilijk om een punt te vinden waar ik met je eens kan zijn: "Mag je zeggen dat alleen idioten telkens weer stemmen op partijen die al tientallen jaren het tegenovergestelde doen van wat ze beloven?" - (oftewel zuiver propaganda bedrijven onder de verkiezingstijd)

rbakels
rbakels23 jul. 2017 - 15:10

Het kan ook betekenen dat er te veel aangifte wordt gedaan. Bij voorbeeld omdat de verzekering dat wil, terwijl iedereen begrijpt dat ze de dader wel nooit zullen vinden. Overigens kan niet alleen van misdrijven maar ook van andere strafbare feiten aangifte worden gedaan, d.w.z. van overtredingen. Het is goed om je te realiseren dat het strafrecht primair is bedoeld om het algemeen belang te dienen, om potentiële daders af te schrikken (generale preventie), om (gevaarlijke) daders op te sluiten zodat ze (althans voorlopig) niet in herhaling kunnen vervallen, en om eventuele slachtoffers zoveel genoegdoening te geven dat ze althans niet in de verleiding komen tot "eigenrichting", d.w.z. de dader een pak slaag geven. Of erger. Omdat het dus niet primair om het belang van het (eventuele) slachtoffer gaat maar om het algemeen belang, is het niet zo gek dat niet elk strafbaar feit wordt vervolgd. Het is politiek in de mode om meer aandacht te schenken aan het slachtoffer, maar dat is nogal populistisch want past dus niet in het systeem van het strafrecht. Spreekrecht voor het slachtoffer is eigenlijk verkeerd, want dat veronderstelt dat de verdachte het al heeft gedaan terwijl een klassiek beginsel van het strafrecht is dat de dader voor onschuldig wordt gehouden tot het tegendeel bewezen is. Zelfs als de dader schuldig wordt bevonden hoeft toch geen veroordeling plaats te vinden, denk aan noodweer. Of aan "schuldigverklaring zonder strafoplegging" - wat Wilders overkwam na zijn "minder Marokkanen" act. Fijn voor hem dat er nog geen minimumstraffen zijn ingevoerd! . Dat de politie eigenmachtig seponeert is eigenlijk niet zoals het hoort, al kun je net verwachten dat de politie feiten naar de rechter doorstuurt die helemaal geen strafbare feiten zijn. In Nederland kennen we een "opportuniteitsbeginsel", d.w.z. dat het Openbaar Ministerie (en niet de politie!) kan besluiten dat verdere vervolging niet opportuun is - omdat het maatschappelijk belang te klein is ten opzichte van de beperkte capaciteit. Dat spreek niet vanzelf: in Duitsland bijv. moeten alle gevallen aan de rechter worden voorgelegd. Sepot kan ook plaatsvinden als verwacht wordt dat het niet tot een veroordeling kan komen. Dat heet een "technisch sepot". Zo kan het zijn dat het feit niet strafbaar is (belediging getoetst aan de vrijheid van meningsuiting!), of dat ze verwachten het bewijs niet rond te krijgen. Door ongelukkige omstandigheden heb ik een keer een auto beschadigd. De eigenaar deed aangifte van vernieling, maar die werd geseponeerd omdat niet aannemelijk was dat ik de auto opzettelijk had beschadigd. De civiele rechter veroordeelde mij echter wel tot het vergoeden van de schade. Bedenk wel dat een strafrechtelijke veroordeling nog niet eens betekent dat de schade vergoed wordt! De boete vloeit namelijk in de staatskas. Opsporingsambtenaren zijn wettelijk verplicht om aangiften in ontvangst te nemen. Dat mag iedereen doen (mondeling of schriftelijk) die het strafbare feit zelf heeft geconstateerd - "van horen zeggen" is in het algemeen niet voldoende. De politie wil nog wel eens roepen dat je naar het bureau moet komen, maar volgens de wet is dat niet nodig. Anders kun je je aangifte ook aan een officier van justitie sturen. De politie heb je wel nodig als je de dader niet kent en wilt dat die wordt opgespoord. Een aangifte is niet per se een verzoek om opsporing. Als iemand je spullen vernielt war je bij staat is dat echter niet nodig. En het is ook niet nodig als de politie constateert dat je een strafbaar feit pleegt, bijv. een verkeersovertreding. Aangifte is niet nodig voor vervolging. Eigenlijk is een aangifte niet veel meer dan een melding, alleen onderscheidt de politie wel aangiften van meldingen, naar ik vermoed omdat elke aangifte een in eerste instantie onopgelost strafbaar feit creëert, en de politie wordt afgerekend op oplossingspercentages. Ik denk dat iedereen die vindt dat de politie te weinig doet zich moet realiseren dat meer politie ook meer belastinggeld kost. Dat is nou typisch de taak van politici: zorgen dat belastinggeld goed wordt besteed, of dat belastingen anders worden verlaagd. No taxation without representation. Ik vrees dat inde hoofden van de dienders nog steeds dat vermaledijde bonnenquotum is blijven hangen. Dus lopen ze heel hard achter zaken aan die echt de tijd niet waard zijn (zoals fietsen zonder licht).

3 Reacties
adriek
adriek23 jul. 2017 - 20:19

Door fietsen zonder licht vallen doden. Dat doet er dus wel degelijk toe. De controle vindt echter meestal plaats in goedverlichte steden, de doden vallen op onverlichte polderwegen.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak224 jul. 2017 - 1:08

"Spreekrecht voor het slachtoffer is eigenlijk verkeerd, want dat veronderstelt dat de verdachte het al heeft gedaan." Fout: Het slachtoffer ontleent het spreekrecht aan de onrechtmatige daad. Of de verdachte aansprakelijk is voor die daad moet nog bewezen worden. "Ik denk dat iedereen die vindt dat de politie te weinig doet .." Ik denk dat er veel mensen van mening zijn dat de politie haar prioriteiten verkeerd legt en bovendien een overdaad aan formulieren met 2 vingers vol tiept.

rbakels
rbakels24 jul. 2017 - 18:55

@AdrieK: zijn de onverlichte fietsers niet zelf meestal de slachtoffers? @ Klaas Vaak: "onrechtmatige daad" is een begrip uit het aansprakelijkheidsrecht, onderdeel van het privaatrecht. Dat is een heel ander rechtssysteem met een ander doel: "reparatoir" in plaats van "punitief" (straffend), met een heel andere rechtsgang.

OlavM
OlavM23 jul. 2017 - 15:10

Natuurlijk moesten altijd al keuzes worden gemaakt. Maar de mate van (schijnbare) oplosbaarheid of het online aangifte doen zijn natuurlijk als zodanig niet valide indicatoren om te beslissen over wel of niet verdere behandeling van een zaak! Het feit dat deze modaliteiten wél een belangrijke of zelfs doorslaggevende rol blijken te spelen in dit soort beslissingen is zorgwekkend, en ondermijnt absoluut het vertrouwen in een zorgvuldige politionele en justitiële aanpak. De enorme bezuinigingen op politie en justitie pakken rampzalig uit. Dit zal een hoogste prioriteit moeten hebben bij het volgende kabinet.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 14:53

Wat ik vergeet te zeggen. Eigenlijk wisten we dat al!

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 14:52

Schandalig. De burger voor de gek houden. Ik vind het niet gek dat de misdaad toeneemt. Bedankt. Voor sommige mensen betekent een fiets meer dan voor sommige anderen een auto.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe24 jul. 2017 - 8:08

Een week of wat na de inbraak kreeg ik een beleefd briefje dat er onvoldoende aanknopigspunten waren voor verder onderzoek. Aangezien de achterdeur was opengebroken vergoedde de verzekering de reparatie. Dat was in ieder geval iets.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen23 jul. 2017 - 14:44

Vorige maand van vals geld aangifte gedaan met daarbij de tip aan de politie gedaan dat we verwachtten dat de dader a.s. maandag rond 5 uur opnieuw met vals geld in de winkel wat zou willen kopen. De politie wilde daar niet preventief aanwezig zijn, "we hebben meer te doen, u belt maar". Aldus geschiedde de dader kwam opnieuw op de verwachtte tijd, we spraken hem aan op opnieuw aangboden vals geld. Hij was binnen 10 seconden verdwenen. De politie had hier 1 persoon 10 minuten voor kunnen vrijmaken en dan een dader gearresteerd. Maar dat WILDEN ze niet. Ondertussen sprak ik een maand of 6 geleden een politieagent (in burger in een burgerauto) aan op zijn asociale rijgedrag. Hij legde mij met een grote grijns uit dat ik de verkeerde persoon aansprak, hij was immers agent, vervolgens kreeg ik een boete van 230 euro voor zijn gedrag. Beroep werd afgewezen, de officier zag geen reden aan het verhaal van de agent te twijfelen, hij had immers een ambtseed afgelegd. En dan vinden ze het raar dat niemand politieagenten serieus neemt dan dat hen geen gezag wordg gegund...

2 Reacties
rbakels
rbakels23 jul. 2017 - 19:37

Als u iemand op hetetdaad betreft van een strafbaar feit kunt u hem zelf aanhouden. Daarcl mag je zelf "proportioneel" geweld bij gebruiken (= niet meer dan nodig). Dan moet je wel meteen de politie waarschuwen, en die komt vast wel snel als ze weten dat je een uiteraard heftig tegenstribbelende verdachte te pakken hebt. Let wel: ook poging kan strafbaar zijn maar dat ligt zo subtiel dat ik maar even zou wachten tot het misfrijf zelf is gepleegd.

Samuel Dormits
Samuel Dormits24 jul. 2017 - 9:58

Zo zijn agenten. Machtsgeil, geen moreel besef en laf als het erop aan komt. Als ik "in burger" rondloop heb ik exact dit soort ervaringen. Maar als ik mijn uniform aan heb en met de politie moet samenwerken, word het nog erger. Ze praten tegen me alsof ze denken dat ik aan hu kant sta, en het beangstigd me meer dan een beetje dat deze gasten steeds meer wapens en bevoegdheden krijgen. Ze staan collectief te popelen om de nieuwe tazer en ploertendoder uit te proberen, hebben een absolute lak aan alles en iedereen want burgers zijn allemaal de vijand, en als je een joint rookt ben je in de ogen van de politie een zware crimineel, maar de steroiden die ze zelf spuiten en een lijntje coke of speed in de ME bus voor je kinderen en bejaarden gaat slaan is helemaal ok. Tuig.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak223 jul. 2017 - 14:12

Dat gezeur, dan moeten jullie je fiets maar op slot zetten. Je weet toch hoe Nederlanders zijn... -

4 Reacties
General Kenobi
General Kenobi23 jul. 2017 - 17:05

Dat gezeur, dan moeten jullie je fiets maar op slot zetten. Jij weet zelf ook wel dat een slot niet helpt, kettingslot knippen ze gemakkelijk door.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2017 - 17:23

Hoe zijn ze?

Klaas Vaak2
Klaas Vaak224 jul. 2017 - 0:51

Dieven en vandalen, altijd onderweg met een betonschaar in de broekzak.

General Kenobi
General Kenobi24 jul. 2017 - 16:54

Dieven en vandalen, altijd onderweg met een betonschaar in de broekzak. Dat zijn geen echte Nederlanders. Nederland is het land van de vrede.

Jantje68
Jantje6823 jul. 2017 - 12:43

De politie heeft twee kanten. Aan een kant de surveillanten op straat de operationele kracht werkt prima en heb ik goede ervaringen mee. Ook speciale teams op ciber criminaliteit, Kinderporno of een in het ook springende moord of vermist kind wordt alles uit de kast gehaald Maar aan de andere kant opsporing van huis tuin en keuken criminaliteit waar 90% van de bevolking mee te maken heeft heb ik 0,0 vertrouwen. Een reden hier voor is volgens mij al totale desinteresse bij de politie. Men vind het leuk om op straat mensen te helpen daar waar de actie plaats vind maar de rest vind men maar rompslomp. Een tweede reden is schrijnend gebrek aan automatisering en pas in de allerlaatste plaats gebrek aan geld. De politie komt na een inbraak niet met een iPad (foto's text locatie alles gelijk centraal geregistreerd) om de aangifte op te nemen zoals elke andere service verlener die over de vloer komt maar met een notitieblokje. Vervolgens moet dat worden uitgetikt, terug gebracht naar de aangever voor correctie en vervolgens is het dode text in een computer. Niet doorzoekbaar, geen foto's geen relaties en onbruikbaar voor anderen bij de politie. Ik heb al verschillende keren online aangifte gedaan. Afgezien van de automatic reply nooit meer iets van gehoord. Volgende keer laat ik het er niet meer bij zitten. Ik ga ze stalken tot de zaak wordt opgepakt.

1 Reactie
Klaas Vaak2
Klaas Vaak224 jul. 2017 - 0:54

Kortom, niet up to date en te lui om te werken.

Erik20
Erik2023 jul. 2017 - 12:05

"Met name aangiftes die online worden gedaan, worden niet in behandeling genomen." Ik had eigenlijk al een vermoeden dat online aangiftes minder serieus worden genomen, triest dat het waar blijkt te zijn. Heel apart dat ze dan recentelijk met de digiD app het makkelijker hebben gemaakt voor mensen om online aangifte te doen.... blijkbaar dus meer om van het dagelijkse "gezeur" op het bureau af te zijn

1 Reactie
tempest
tempest23 jul. 2017 - 19:59

Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat ze minder serieus genomen worden. Het kan ook zijn dat het soort aangiftes dat gedaan wordt online anders is, waardoor ze vaker buiten de boot vallen en vanwege gebrek aan aanknopingspunten of mankracht er dus niets mee wordt gedaan. Trouwens de kop van dit hele artikel is wel wat tendentieus: wie zegt dat ze worden weggegooid? Er wordt niets mee gedaan, dat is wat anders. :p

Meta Foor3
Meta Foor323 jul. 2017 - 11:51

Minister v Politie Blok: '' hoewel we ons niet in herkennen in de berichten, nemen we deze signalen zeer serieus en zal ik dit hoog op de agenda zetten op de komende politietop met familie op Bonaire''.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin23 jul. 2017 - 12:39

Geweldig! - maar als je me vertelt dat écht gezegd is, dan emigreer ik naar Noord-Korea.

Minoes&tuin
Minoes&tuin24 jul. 2017 - 5:31

Onder welke stoornis valt dat; "Ik kan me niet herkennen in" maar.....Tijd om het te gaan benoemen, het is een ziekte of virus onder politici en andere leiders, of moet ik zeggen 'lijders'. Misschien eens nuttig dat neurologen een hersenscan maken op het moment dat ze deze zin uitspreken. Dit om te kijken welke delen van de hersenen onbelicht of overbelicht zijn, dan wel uit- of ingeschakeld zijn.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis23 jul. 2017 - 11:46

Politici maken zich zorgen, maar geven geen extra geld aan de politie en de militairen. Dat noemen we met een mooi woord hypocriet, en dat is eigenlijk de normale gang van zaken, is het niet ?