Meer dan 2.000 vluchtelingen dood door illegale terugduw-acties EU

@Henk: Ik vrees dat dit nooit zal ophouden. ----------------------------------------------- Nou, in Australië is het wel opgehouden. Dit is even los van de discussie of het fair is om Europese (economische) migranten wel in een relatief leeg continent als Australië op te nemen, maar mensen uit veilig maar straatarm Zuid-Azië niet... Die discussie mag naar mijn mening best gevoerd worden, al hebben Australiërs daar natuurlijk wel het laatste woord in. Maar nogmaals, waar een wil is, is een weg. Het (figuurlijk) terugduwen kán dus wel.

@Eric Tuurlijk kan terugduwen, en het zal misschien ook wel werken. Maar vluchtelingen ter plekke doodschieten kan ook, en zal ook werken.

Ik heb toch sterk het idee dat Zuid Europa ons in Noord Europa in de steek laat door zich aan geen enkel verdrag te houden. Gewoon de EU splitsen in Zuid en Noord. Beetje triest die reacties hier, klagen over de woningmarkt, de verdringing op de arbeidsmarkt, de afbraak van de verzorgingsstaat en de klimaatcrisis, maar wel de halve wereld op deze postzegel onder zeeniveau willen toelaten. Politiek is keuzes maken, jij kunt niet de geit en de kool sparen.

Zuid Europa laat Noord Europa in de steek? Hoe is het mogelijk dat mensen dit soort waanideeën hebben.

De meeste mensen zijn onderweg naar Duitsland (Wir schaffen das) of Engeland vanwege de taal.

Mensenrechten mensen die daar op letten wantrouw jij volledig of niet? Erg benieuwd hoe dat komt. In Rwanda was sprake van verkeerd beleid maar dat heeft niet zozeer met een fout betreft gevaar inschatting te maken.

@ Satya, Jij haalt goede voorbeeld aan. Foute inschatting en 800.000 mensen zijn afgeslacht. Kort geleden werd bekend dat Mitterrand wegkeek en de rest van de wereld ook. Zulke " foute " inschattingen worden iets te vaak gemaakt vind je niet?

Je moet vooral de handel goed controleren. De mensen die over een denkbeeldig lijntje stappen moet je zo veel mogelijk met rust laten.

Wat zegt betalen voor je vlucht volgens jou precies over wel of niet 'echt' vluchteling zijn? En als je economische vluchtelingen niet wil opvangen, denk je dan dat er helemaal niets nodig is om oorzaken weg te nemen of dit in goede banen te leiden? Hoe zie je dat voor je?

Een "echte" vluchteling. Wat kan ik me rot ergeren aan mensen die deze term gebruiken. Vaak zijn dit dezelfde mensen die al beginnen te janken als hun pakje shag met tien cent omhoog gaat, maar iemand die uit eigen land vlucht vanwege een totaal uitzichtloos bestaan anders dan oorlog een profiteur noemen.

"Wie een handelszone wil hebben met open grenzen moet de buitengrenzen goed bewaken" En uit deze zin blijkt dat je niet weet wat een handelszone met open grenzen is.

Le Chat Natuurlijk moet je de economische en sociale omstandigheden in hun thuisland drastisch verbeteren. Niet door geld er heen te sturen, maar economische welvaart ( bedrijven ) te brengen. Dan komt werkgelegenheid en vormt zich een middenklasse. Ook uit klimaat oogpunt is dit een goede zaak.

Norsemen. Ik kan mij ontzettend ergeren aan mensen die reageren zonder argumenten. Voor mij is duidelijk dat dit land niet in staat is alle vluchtelingen op te vangen. Dus komt er een onderscheidt. Mensen in levensnood door geweld of vervolging krijgen van mij voorrang.

Rode druppel - een vluchteling uit bv Syrië kan natuurlijk geld hebben overgehouden van wat hij of zij had opgebouwd in het land van herkomst. T’is en blijft een oorlogsvluchteling . Ik weet in ieder geval zeker dat er ook mensen vanuit dat oorlogsgebied op die bootjes zitten. Overigens is het natuurlijk schandalig om welk mens dan ook aan hun lot over te laten op zee in een gammelbootje daar ben je dan gelukkig mee eens.

@Kat De oorzaak ligt vaak in corruptie en slecht bestuur in de landen van herkomst. Wat kan Nederland doen aan b8jvoorbeeld de puinhopen in Nigeria, Kenia of Libië?

@Rode druppel 5 mei 2021 at 15:52 Norsemen. Voor mij is duidelijk dat dit land niet in staat is alle vluchtelingen op te vangen. Ze hoeven ook niet allemaal door Nederland opgevangen te worden. Daar zijn in Europa afspraken over gemaakt. Quota. Dus dat slaat helemaal nergens op , dat allemaal.

@Happy: Leuk hoor die afspraken, maar volgens mij zijn Duitsland en Nederland zo ongeveer de enigen die zich hieraan houden. @Rode Druppel: Ik denk dat Schengen binnenkort flink herzien gaat worden. De afspraak van de open grenzen werkt niet goed meer en is zwaar achterhaald. Europa zal terug moeten naar de tekentafel. Zo is ook het verdrag van Maastricht al een tijdje niet houdbaar.

@Kuifje, Ik denk dat Schengen prima werkt. Het enige wat volgens mij niet werkt is het obeperkte recht op asielaanvraag. Die verdragen zijn tientallen jaren geleden gemaakt. Inmiddels is de wereldbevolking flink gegroeid en ook rijker en dus mobieler geworden. Het is evident dat iedereen die het zich kan veroorloven naar de beste plek wilt, m.a.w. NoordWest Europa. Hier worden de beste voorzieningen aangeboden. We worden tevens ook overspoeld met nepaanvragen van mensen die vervolgens vaak narigheid schoppen in de illegaliteit. Beperk het recht tot asielaanvraag tot een kleinere geografie bijv. geografisch Europa. Dat doen meer landen in de wereld. Iemand uit Somalië / Eritrea is ook veilig in Ethiopië, dan wel Sudan, dan wel Egypte. Ad hoc kunnen landen dan altijd mensen rechtstreeks uit vluchtelingenkampen op quota basis opnemen. Het huidige systeem is achterhaald en niet langer houdbaar.

Kuifje - alleen Duitsland en Nederland houden zich daar aan ? Hoe kom je erbij , Duitsland staat inderdaad bovenaan maar wij echt niet op de tweede plaats. https://www.ser.nl/nl/thema/werkwijzer-vluchtelingen/feiten-en-cijfers/aantallen-herkomst

Wel apart is dat mensen die zeggen dat landen als Ethiopië, Sudan en Egypte veilig zijn, zijn vaak dezelfde mensen die zeggen dat Nederland onveilig wordt door de komst van vluchtelingen/asielzoekers. Grappig dat ze voor zichzelf een heel ander criteria hanteren van veiligheid dan voor andere mensen.

Vluchtelingen of economische immigranten Leon? Of maakt dat voor jou geen verschil? Indien zo dan misbruik jij de - status van de - de echte vluchteling.

Het Marrakech Pact was volgens de 2e kamer nadrukkelijk een verdrag waar geen rechten aan verbonden waren dus kan je ook nooit in overtreding zijn. Er staat ook in verdrag dat landen vluchtelingen die geen verblijfsvergunning krijgen moeten terugnemen maar dat wordt ook niet gedaan.

@poeslief Hoe stel je het verschil in vluchtmotieven vast als je op elkaar gepakte groepen in opblaasbootjes terug de zee in aan het duwen bent? En denk je echt dat degenen die een vluchteling beroven, mishandelen of verkrachten bezig zijn met het vaststellen van vluchtmotieven?

Het Marrakeshverdrag voorziet ook in de terugkeer van uitgeprocedeerden. Laat nu net het land waar Marrakesh in ligt het verdrag aan zijn laars lappen. Nu is Den Haag, de stad van Vrede en Recht. We hebben aan de toeslagenaffaire kunnen zien dat Nederland met stip de grootste mensenrechtenschender van de EU is. Ik snap dan ook niet dat mensen naar Nederland willen vluchten.

Een "de kip of het ei" dilemma Le Chat. Als ontmoedigt zou worden om economische vluchtelingen in de EU landen op te nemen hoeveel van die mensen zouden dan alle moeite, ontberingen, gevaar nog opbrengen Le Chat? Nu lijdt de vluchteling onder de gelukszoeker. Wanbeleid door de EU is 1 van de oorzaken. Grootschalige opvang in de regio en aldaar schiften wie wel en wie niet in aanmerking komen had deze humanitaire misstand kunnen voorkomen. Zou het een verbetering zijn als iemand zoals de bevlogen wereldverbeteraar Leon Trotski zich garant zou stellen voor een periode van 10 jaar voor een immigrant en deze in zijn huis opneemt voor die periode en deze immigrant wegwijs maakt, integreert zo gezegd? Practice what you preach.

@poeslief Mijn punt is dat het onderscheid in vluchtmotief geen rechtvaardiging kan zijn voor de behandeling die de vluchtelingen krijgen. In een andere reactie laat ik zien wat de achtergrond is van het economisch vluchten: economische ongelijkheid tengevolge van scheve handelsregels en scheve internationale geldstromen. Zie https://therules.org/case-studies/inequality-video/

@Le Chat Ik ben het met jouw eerste zin helemaal eens, daarover geen misverstand. De oorzaken zoals jij ze benoemt dienen dus aangepakt te worden. In NL maar ook in de rest van West-Europa hebben wij steeds meer en meer een diensteneconomie en specifieker is NL een handelsland en al eeuwen. De maakindustrie is voor een groot deel verplaatst naar China of het voormalige Oostblok maar ook andere outsourcing zoals callcenters naar bv. India. Hoe komt het dat men daar wel intern met oplossingen komt om stap voor stap een economie op te bouwen en in de gebieden/landen waar familie/clan/stam/religie (in die specifieke volgorde) belangen primair heersen dit niet schijnt te lukken? Ligt dat volgens jou alleen aan de verdragen die voor scheve verhoudingen zorgen? En wie heeft dan in naam van de benadeelde landen zijn/haar handtekening onder die verdragen gezet? Of moet het Westen alle wereldwijde problemen (bevoogdend) aanpakken en oplossen, en zo ja waarom dan?

@poeslief Interessante vragen. Dank! [Ligt dat volgens jou alleen aan de verdragen die voor scheve verhoudingen zorgen?] Nee, ook de rente op schuldenlast debiliseert de ontwikkeling van talloze 'ontwikkelingslanden'. Ook geforceerde regime change, enabelen van corruptie, het oneigenlijk verkrijgen van mining rechten, e.d. spelen een rol. Om dit volledig te bespreken is een flink jaar politieke, economische en militaire geschiedenis als achtergrond een pré, maar ik denk dat ik binnen de mogelijkheden van dit medium iig de kern wel heb weergegeven. Ik wil dit larderen met eén klein snel geschetst voorbeeld: Somalië. Dit land ontbeerde een centrale regering. Westerse landen maakten hier misbruik van door met mega-trawlers de zee voor de kusten van Somalië leeg te roven en illegaal afval te dumpen. Vervolgens schreeuwde de westerse scheepvaarders moord en brand toen de wanhopig verarmde somalische vissers schepen gingen beroven om te kunnen overleven. [En wie heeft dan in naam van de benadeelde landen zijn/haar handtekening onder die verdragen gezet?] Niemand. Die gelegenheid werd hen niet geboden, of was een wassen neus. The game is rigged.

Ben ook verbaasd dat de NGOs zich voor het karretje van meedogenloze mensensmokkelaars laten spannen.

Hoeveel landbouwproducten dumpen wij dan in Afrika. Kan er niets over vinden? En over wapenleveranties al helemaal niet.

@zonnetje Als je echt op zoek bent naar de oorzaken van economische vlucht, dan kan ik je wel op weg helpen: https://therules.org/case-studies/inequality-video/

@Kleinzonnetje Ga es wat lezen, joh! https://fairplaymovement.org/eu-food-exports-hinder-african-agricultural-development/ En waar denk je dat al die wapens vandaan komen? Niet uit een fabriek van enig Afrikaans land. Hieraan zijn EU landen natuurlijk niet als enige schuldig.

Ah, dus ‘we’ is hierin het westen (inclusief China en Rusland) die de boel voor Afrika vergallen. Dacht even dat met ‘we’ Nederland bedoelt werd. Maar blijkbaar moet ik me aangesproken voelen voor wat de hele wereld Afrika aandoet.

We moeten ons afvragen of het niet beter is om een legaal alternatief te bieden, een echte veerdienst naar de EU dus. Waarom zouden buitenlandse mensen niet het recht hebben om naar de EU te komen? We zijn immers allemaal wereldburgers.

@rvb Er bestaan geen wereldburgers. Er zijn wereldwijd wel heel veel onderdanen van heersers. De rechten van buitenlandse mensen (jouw idioom) zijn de plicht van de EU volgens jouw schrijven. Welke rechten hebben de EU burgers dan volgens jou of hebben die alleen plichten? En hoezo zouden landen die pas net zelf bevrijd zijn - Oost-Europa - en een economie aan het opbouwen zijn en heel veel arbeidsmigranten leveren in hemelsnaam verplicht voor jouw schuldgevoelens omtrent de westerse landen te moeten boeten?

"Het beleid is keihard, maar per saldo is het resultaat dat er minder mensen verdrinken." Hoe kom je hierbij? Je moet niet alles geloven wat figuren zoals Wilders en Baudet zeggen.

@rvb: alles is natuurlijk beter dan mensen te laten verdrinken, maar een legale veerdienst gaat natuurlijk nooit gebeuren. Of u en ik nou voor zouden zijn of niet, een meerderheid voor dat voorstel is onmogelijk. @ norseman: ik weet niet wat Wilders en Baudet hiermee te maken hebben. Het is een simpele kwestie van logisch redeneren en rekenen. Het is ook geen kwestie van dat ik voor dit beleid zou zijn. Mensen zomaar over laten steken is verder minstens zo hardvochtig. Ik vind het geen van beiden een goede zaak net zo goed als ik een legale veerdienst niet zie zitten.

Wat maakt dat uit? Sinds wanneer is iemands status een reden om hem te mishandelen of vermoorden? En wat als er 2 vluchtelingen tussen 10 migranten zitten, sla je er dan 8 in elkaar en verwelkom je die andere 2 met open armen? En hoe zie je dat? Als ik jou IRL tegenkom, zie ik dan aan je uiterlijk dat je een gewetenloze klootzak bent? En mag ik je dan slaan?

Logisch zou zijn om deze mensen gewoon toe te laten in de EU.

@karingin, jij blinkt echt uit in tolerantie. Een voorbeeld voor ons allemaal. @rvb ik zit persoonlijk niet te wachten op 30 miljoen medelanders. We hebben enorm mazzel gehad hier geboren te worden en nu in vrijheid te mogen leven. Daar hoort ook bij dat we samen democratisch over onze toekomst kunnen/moeten beslissen. En niet iedereen is het eens over hoe die toekomst er uit moet zien, maar alleen met een beetje wederzijds respect kunnen we daar samen uitkomen.

@Karingin Heel veel voor mij. Vluchtelingen zouden we zonder problemen moeten opnemen, dat zou veel beter geregeld moeten worden dan nu. Mensen die op zoek gaan naar een beter bestaan heb ik een veel groter probleem mee. Die kunnen we niet allemaal opnemen zonder problemen te krijgen met onze fragiele welvaartsstaat. Ik kies hier duidelijk voor het geluk van mijn kinderen, boven dat van mensen uit een ander contingent.

Hoezo is "het logisch" om alle immigranten in de EU toe te laten @rvb? Want dat is wat jij bedoelt, het gevolg van jouw houding. In NL leven inmiddels heel veel mensen op straat, daklozen genaamd. Hoeveel van die slachtoffers heb jij in je huis gehuisvest en hen dezelfde rechten overhandigd over dat huis en alle spullen incl. een deel van jouw geld?

@Klein zonnetje. Karingin blinkt inderdaad uit in tolerantie. Die vindt dat we vluchtelingen welkom moeten heten. En dat migranten, ook wel genaamd 'gelukszoekers', die hun leven op zee wagen voor een beter leven, nou niet bepaald gelukszoekers te noemen zijn en ook en levenswaardige plek mogen krijgen. Het toppunt van tolerantie, medeleven dus. Jij daarentegen prijst je geluk en wil dat niet delen. Waar haal je in godsnaam trouwens die 30 miljoen vandaan? Malloot. En dan pleiten voor wederzijds respect. Het kan niet gekker.

@vdbemt die 30 miljoen is eerder te laag ingeschat. Nigeria. Gaat van 200 naar 400 miljoen mensen in 30 jaar. 45% gaf aan graag te willen migreren in een recent PEW onderzoek. Sommetje kun je wel afmaken neem ik aan. Nu de wat moeilijkere sommen. Hoeveel tot de sociale vangnetten instortten? Hoeveel tot de sociale cohesie instort? Harde realiteit staat wensdenken weleens in de weg.

@Cageman. "Nu de wat moeilijkere sommen. Hoeveel tot de sociale vangnetten instortten? Hoeveel tot de sociale cohesie instort? Harde realiteit staat wensdenken weleens in de weg." Een heel makkelijk sommetje. Ik kan 1 iemand noemen waar je, zonder veel (echte) pijn 2 miljoen kunt weghalen. De CEO van KLM. Wel staatssubsidie genieten van zowel nederland la s Frankrijk. Ook vele mensen ontslaan, want 'we kunnen niet anders'. En evengoed 2 miljoen bonus incasseren. Een extraatje dus. Boeven de miljoenen die hij al jaarlijks verdient. 1 persoon. Van dit soort lieden hebben we er veel. Ook nog eens door ons liberale kabinet geholpen. Stop toch met die onzin van 'waar moeten we dat vandaan halen.' En sociale vangnetten die instorten. Onder liberaal IS het al ingestort. Er is geld zat. Het mag alleen wat beter verdeeld worden. Al was het alleen maar om levens te redden.

Cageman De 3e wereld betaald die sociale vangnetten. Dat is een lastig maar goed te berekenen som. Waar extreem rechts altijd aan voorbij gaat.