Met het nieuwe kabinet lijkt het debat rond de transitie naar proefdiervrij te verstillen. Waar Nederland jarenlang zich heeft uitgesproken om koploper te willen zijn in de transitie naar proefdiervrij, dreigt dit nu afgezwakt te worden. Morgen debatteert de Kamer erover.
Wie opkomt voor dierenrechten krijgt regelmatig het verwijt te emotioneel te zijn. Wetenschappers benadrukken vaak dat proefdieren onmisbaar zijn voor het oplossen van ernstige menselijke ziektes zoals Parkinson, kanker, Alzheimer en diabetes. Het lijden van apen, honden, muizen, konijnen en ratten in laboratoria zou een onvermijdelijk offer zijn voor het grotere goed. Maar klopt dit wel?
Dit argument houdt geen stand. Het is net zo emotioneel geladen als de kritiek op dierenrechtenactivisten en bovendien misleidend. Onderzoek naar complexe ziekten met behulp van dierproeven loopt al decennialang, maar tastbare resultaten blijven uit. Veel doorbraken blijven steken bij het behandelen van ziekten bij dieren. De vertaalslag van dier naar mens blijkt vaak lastig of zelfs onmogelijk, juist omdat de ziektebeelden zo complex zijn.
Ondertussen lijden in Nederland jaarlijks honderdduizenden dieren onder experimenten. Veel van deze proeven vinden plaats omdat Europese wetgeving dat vereist. Dieren sterven vaak uitsluitend om administratieve vinkjes te kunnen zetten. Hun leed wordt systematisch gebagatelliseerd. Een aap krijgt bijvoorbeeld een verblijf van slechts 4 m² en elektroden in zijn hoofd. Dat zou nauwelijks belastend zijn. Overdag dorst lijden? 's Avonds mogen ze toch drinken. Een elektrische schok? Die is zogenaamd "licht". Dit soort framing miskent de pijn en angst die deze dieren daadwerkelijk ervaren.
Als dierenrechtenorganisatie willen we het perspectief van de dieren centraal stellen. De ethische implicaties van dierproeven worden structureel onderschat. Mensen behandelen we niet zomaar als middel tot een doel; hetzelfde principe moet ook voor dieren gelden. Laboratoriumdieren voelen pijn, ervaren stress in kale kooien en isolement, en kennen angst als ze worden gedood—of dat nu door vergassing, het breken van de nek, of een dodelijke injectie is. Dit kunnen en mogen we als maatschappij niet blijven accepteren.
Het is tijd om een duidelijke grens te trekken: dierproeven zijn een morele nulllijn die we niet mogen overschrijden. We vragen dan ook dat de Tweede Kamer in het aankomende debat de noodzakelijke stappen zet om de transitie naar proefdiervrije wetenschap te bespoedigen.
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Proefdieren voor onderzoek zijn absoluut essentieel. 83% van de Nobelprijzen in Medicijnen hebben dierenonderzoek gebruikt. Ook de nobelprijs in 2024 voor hun doorbraken in gen regulaties.
Misschien dat we niet geheel zonder proefdieren kunnen, dat heb ik geen inzicht in, maar zoals schrijver ook zegt, dieren worden nu te makkelijk gebruikt, ook om administratief af te vinken.
Dus het is uitermate belangrijk om hierin de protocollen flink aan te gaan scherpen.
Zoals dat ook is gedaan in de cosmetica industrie.
Als we tegen martelen van mensen zijn, dan gaat ook dat we tegen martelen van dieren zijn. Her wordt ook hoog tijd dat dieren een beschermde status krijgen. Ook boerderijdieren.
Ten 1e blijkt dus dat die dierproeven te weinig opleveren, dat is gewoon een wetenschappelijk feit. Er zijn ook steeds meer alternatieven met een beter voorspellende waarde (bv. cel- en weefselkweek en computermodellen).
Ten 2e is veel onderzoek al elders gedaan, dus er moet internationaal veel meer uitwisseling van gegevens komen - dat kost wat om op te zetten maar voorkomt dus ook onnodige investeringen.
Ten 3e worden er 350.000!!! dieren gedood - dus na een rotleven in gevangenschap - zónder dat ze gebruikt zijn.
Dat jij je baseert op resultaten uit het verleden bewijst alleen maar dat je níx van wetenschap begrijpt - daar vindt nl. altijd voortschrijdend inzicht plaats
Karingin
Wat je zegt klopt feitelijk niet.
Andere methoden kunnen bepaalde zaken vervangen, andere zaken kunnen ook zeer goed complementeren, maar dierenonderzoek is nog steeds essentieel. Ieder dier die wij willen gebruiken, moeten wij ook aantonen dat het nodig is. maw dat de andere methoden niet geschikt zijn. Wij gebruiken geen dieren omdat we dat willen. Dieren zijn veel lastiger om te gebruiken, duurder en natuurlijk het ethische aspect. Maar het feit blijft dat dierenproeven de beste resultaten oplevert voor veel velden die complexe dynamieken onderzoeken. bv in neuroscience velden.
Dat het gebruik van dierengebruik door nieuwe methode evolueert is een goede zaak. Wij willen ook zo weinig mogelijk dieren gebruiken.
Ik ben groot voorstander van punt 2. collaborative science mag veel meer gebeuren.
Gajes
"Als we tegen martelen van mensen zijn, dan gaat ook dat we tegen martelen van dieren zijn."
Dat volgt niet. Wat wel zou volgen is: als we tegen het martelen van dieren zijn dan zijn we ook tegen het martelen van mensen.