Media verplatten politiek helemaal niet
Praat mee
Reacties (24)
Het is crisis. De bevolking zucht en mort steeds harder. Steeds minder mensen vertrouwen regering en overheid, en nog minder de mainstream media, de spreekbuis van de macht. Daar zijn ze in Den Haag heel bang van, dus hoppa, een onderzoek van een clubje genaamd 'Omstreden Democratie' om de gemoederen te sussen. Achtergrond Omstreden Democratie is een meerjarig onderzoeksproject van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO). Een van de speerpunten van het programma Omstreden Democratie is: "4. Maatschappelijk belang. Het programma wil bijdragen aan de wetenschappelijke reflectie en analyse van actuele en internationaal herkende politiek-maatschappelijke problemen. Het kan langs die weg tevens bijdragen aan het formuleren van antwoorden, of aan een juiste beoordeling van de aard van de problemen." Voilà: Omstreden Democratie zoekt voor ons uit hoe we iets werkelijk moeten zien. Een soort opiniemakers dus, maar dan met een witte laborantenjas aan (als in wasmiddelenreclames). Combineer dit met haar 'partners': ministerie van BZK, ministerie van IenM, ministerie van VWS, ministerie van EL&I, Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling en de Raad voor het Openbaar Bestuur - en dan weet je ook wat er uit zo'n onderzoek zal blijken.
Als onafhankelijke en bescheiden media luisteraar, kijker en lezer ben ik het helemaal niet eens met de conclusie van het onderzoek. De uitslag van dat onderzoek wordt mede bepaald door welke vragen er gesteld zijn. Ik ben vaak verbijsterd met hoe weinig respect voor een politicus ondervraagd worden. Het woord 'onbeschoft' heeft - en met name in een interview - in ons land bij de media en de gemiddelde Nederlander geen enkele betekenis meer tegenover de autoriteit. De heikele vraag is wie de ander daartoe beïnvloed heeft. Een autoriteit zonder breed gedragen respect is als een topvoetballer op het veld zonder naam en met bijbehorend rugnummer. Hoe de geïnterviewde wordt aangesproken en ondervraagd zet de trend voor het volk om dat op dezelfde manier zo te doen. Meest ergerlijke vertoning op dit gebied waren de politieke tv campagnedebatten, welken geleid werden door de omroepmedia. Een politicus moet met alle respect van de media zijn/haar werk kunnen doen, totdat zij zelf ernstig hun respect verspeeld zouden hebben.
Flut onderzoek en flut conclusies. Eigenlijk vleeskeuring door de eigen slager. Het vertrouwen in de politiek is dramatisch laag van links tot rechts blijkt uit verschillende opieonderzoeken. Houdt als test een onderzoek in uw omgeving en vraag hoe ze over politiek denken. Nog geen 20% heeft er nog vertrouwen in. En terecht ook want als er ergens beloften gebroken worden dan is het wel in die wereld. En de media en journalisten,uiteraard de goeden niet te na gesproken, dragen daar volop aan mee met hun suggestieve berichten en het niet willen scheiden van meningen en feiten en overdreven aandacht voor mannetjesmakerij van bijvoorbeeld een Wilders. De waan van de dag is de leidraad bij veel redacties. Zie bijvoorbeeld het recente voorbeeld rondom de voorzitter van de Eerste Kamer. Als de media dit niet zo opgeklopt hadden was er niets gebeurd, maar het was weer tijd voor de zoveelste rel. Gisteravond werd in Nieuwsuur tot 3 keertje de suggestie gedaan of van Miltenburg ook niet moest opkrassen. Geen enkel feit, alleen maar suggesties. Zoek het eerst goed uit alvorens te gaan duiden of suggereren. Een journalist mag best een mening hebben, maar een goede weet dat altijd te scheiden van feiten . En commentaren zijn prima als men die ook alszodanig brengt. En neem nu een Frits Wester of Paul Jansen of Dominique van de Heide, talloze keren zijn ze betrapt op foute, subjectieve berichtgeving en ze krijgen desondanks nog altijd de kans om hun slechte werk voor het voetlicht te brengen bij hun bevriende media. Ja mensen wiens brood men eet, wiens woord men spreekt! Zij doen bijna hetzelfde als al die communicatieadviseurs en voorlichters: ze verkopen je knollen voor citroenen onder het mom van de waarheid. Ja, de waarheid van hun broodheer. Maar dat weten we natuurlijk al lang, daarom juist is een kritische journalistiek gebaseerd op feiten en eigen onderzoek met ingebouwde controles onmisbaar voor de democratie en helaas zie ik daar een negatieve spiraal omdat de waan van de dag en de drang tot scoren en scopes de overhand heeft gekregen.
Er blijft een gat waar niet of zelden wordt ingesprongen. En dat is verslaglegging over wat er allemaal niet gezegd wordt.
Heet degene die het onderzoek geleid heeft niet van de achternaam Stapel? En is de gesjeesde Stapel ingehuurd door Philippe Remarque van de Volkskrant?Je zou het bijna denken
Veel publiciteitsorganen beperken zich tot 'politieke uiterlijkheden' en gaan zelden de wetenschappelijke diepte in.
Ik weet niet of de onderzoekers zelf naar de media hebben gekeken, maar het enige 'eerlijke verhaal' zie ik bij politiek 24 als je gewoon naar live kamerbeelden zit te kijken. Dat het verder 'professioneler' zou zijn is gewoon onzin, neem de verkiezingsdebatten alleen al en je weet dat het niet waar is. Ik wil geen sensatie of one-liners, of gladjakkers die zeggen 'eerlijk verhaal' en het bij exact die woorden laten. Het eerlijke verhaal duurt *lang* en is ingewikkeld, dat kan niet in snelle TV of interviewtjes van een half uur.
Goed zo, de meerderheid wilde Rutte als premier en hebben op hem gestemt. Als Samsom nu onze premier is ligt nu een hele andere koek voor onze neus dan die van Rutte en kopen wij nu geen JSF vliegtuis-dozen. In ieder een ietsje zachter koekje en lekkerder dan die van Rutte.
Hoe is het precies onderzocht? Welke methodes zijn er gebruikt? Wat zijn de resultaten? Waar kan ik het nalezen? Of neemt de schrijver van dit artikel de conclusies zomaar aan en over? Ik mag toch hopen van niet...
Hoe 'wetenschap' politiek steunt wordt schitterend aangetoond in Edward W. Said, ‘Orientalism, Western conceptions of the Orient’, 1978, 1991, London. Wie wil zien en horen hoe het westerse 'nieuws' niet veel meer is dan propaganda moet een satellietontvanger nemen. Russia Today is er nog, helaas is de Iraanse zender Press TV niet meer te ontvangen.
'Wie wil zien en horen hoe het westerse 'nieuws' niet veel meer is dan propaganda moet een satellietontvanger nemen. Russia Today is er nog' --- Ja, en RT is gewoon een propagandazender van het Kremlin.
[Russia Today] Ha ha, opgericht door het Kremlin met 1 doel, het verbeteren van het Imago van Rusland in het westen. Tja, de Pravda in een nieuw jasje.
De meest interessante onderzoeksvraag zou moeten zijn: hoe is het stemgedrag van de gemiddelde journalist? Er is weliswaar voldoende aandacht voor politiek, maar ik kan me nooit aan de indruk onttrekken dat de meeste journalisten partijdig zijn.
Die indruk heeft iedereen. Dat komt omdat journalisten gewone mensen zijn, een dwarsdoorsnee van de bevolking. Iedereen heeft zijn voorkeur, en de kans dat een journalist dezelfde voorkeur heeft als jezelf is per definitie klein, je eigen voorkeur is nu eenmaal niet die van een meerderheidspartij, welke je dan ook aanhangt. Het is net als in de langzame rij staan. Is er 1 rij, dan sta je in de traagste, zijn er twee dan is dan kans 50% dat je in de trage staat. Zijn er 3 dan is de kans 2/3 dat er een snellere rij is, bij 4 is dat 75% enzovoort.
"Omstreden Democratie" is een club politicologen. Dat zijn mensen die genieten van politiek als een soort operavoorstelling. Ik zie politiek als een noodzakelijk kwaad en constateer dat de berichtgeving vaak ronduit onjuist is, en in elk geval allerlei misleidende accenten legt, waar politici zelf ook wel aan meewerken want die moeten om electorale redenen de tegenstellingen enorm aandikken - zodat de nietsvermoedende kiezer denkt dat wat bepaalde partijen voorstaan inderdaad schandalig is. Terwijl in werkelijkheid de marges voor een verantwoord beleid gering zijn. De media hebben ook het populisme in de hand gewerkt. Diezelfde politicologen genieten van populisme, terwijl het in werkelijkheid puur oneerlijke politiek is. met veel show, dat wel. Maar geen enkele politicus noemt zichzelf "populist". De media werken er ook aan mee dat de EU verketterd wordt, wat Rutte c.s. goed uitkomt want voor hen is de EU een ideale zondebok, terwijl Rutte uiteindelijk zelf het EU beleid bepaalt via de Raad van Regeringsleiders. Neem de verkiezingsdebatten. Een kijkcijferhit voor RTL, maar de verkiezingsdebatten waren ook pure vervalsing: de lijsttrekkers moesten CPB dorrekeningen uit het hoofd leren waar geen econoom aan gelooft die goed is bij zijn hoofd. 5% meer banen in 2018? Dan kun je ook het weer voor 2018 gaan voorspellen. Meer walging van politiek leidt tot meer belangstelling, dat is een waarheid als een koe, maar niets om vrolijk van te worden. Fact free politics blijft de boventoon voeren. Zodat nu degenen die oprecht vrezen voor "kapotbezuinigen" (en daarbij gesteund worden door economen van formaat) door onze politieke leiders kunnen worden weggezet als spilzieke dagdromers. Zelfs de "fact checkers" van NRC Next slagen er niet altijd in om de feiten goed te krijgen. Ze begeven zich dan op wetenschappelijk terrein, en dat is een apart vak. Een van de typische valkuilen is dat ze geen goede vraagstelling hanteren.
"Fact free politics blijft de boventoon voeren. " Inderdaad, daar moet de pers alerter op zijn en dat moet beter afgebrand worden.......(de anti Brussel tendens vereist op zijn minst enige nuancering)
Ik hoorde een week of 2 geleden een journaliste op de radio die een Wagner kenner interviewde. Zij vroeg de kenner van alles, waaronder deze; "En wat vond Wagner er eigenlijk van dat hij zo gebruikt werd in Hitler-Duitsland?" Dat is het niveau van de hedendaagse journalistiek, ook de politieke. Niemand kan mij ervan overtuigen dat het vroeger nog slechter was!
Hahaha...ik hoorde dat Nietzsche ook niet zo blij was met de aandacht van de nazi's...
Dat is echt een heel goed voorbeeld, bij deze een notitie van mij, begin november 2006, geeft ook wat puntjes in die richting: "Alhoewel, wat dat betreft hou ik mijn hart vast, kijkend naar die test op de Pabo’s (antwoord 150 had ik direct, maar de deelnemers….) duidt dit op een sterke achteruitgang van het “boerenverstand” bij onze jeugd? En dan de zich excuserende pers, tijdens de oproeren in Parijs een alleraardigste journaliste van RTL aan een werkloze dertiger….maar bent u het dan niet eens met die hervormingen? (Het makkelijker kunnen ontslaan van werknemers en de goede man was waarschijnlijk een slachtoffer van een reorganisatie) Het antwoord lijkt me niet moeilijk! Tenslotte de navelstarende reporter van Netwerk (KRO) bij het afscheid, of ze niet teveel in de oppositie geweest waren? Alsjeblieft, met die rechts liberale wals is oppositie hoogst noodzakelijk, voor we het weten worden we allemaal de armoede ingepraat, daar moet je wat tegenover stellen. (hmmm, pers als alernatief voor religie, dus toch) Tenslotte, vanavond (3/11/2006) bijzonder interessant interview gezien met John le Carre op “tegenlicht” waarin hij o.a. zegt: 'Wanneer wij onze exploitatie van armere landen niet gepaard laten gaan van meer altruisme, van het werkelijk versterken van de democratie ter plaatse en een notie van eerlijk delen - en dat gebeurt nu niet - zie ik geen enkel verschil tussen globalisering en kolonialisme.' Ik bedoel maar........
@Paul Vandamme, do 20 juni 2013 09:53 Uw sarcasme in relatie tot de propagandistische westerse nieuwsvoering en deze te vergelijken met troep zoals RT (de Russische variant van Fox News) en Press TV (zegmaar een nog meer ludieke versie van het KCNA, maar dan uit Iran) vind ik wel erg grappig.
RT is een zeer waardevolle aanvulling op het ' mainstream news' (doodzonde dat het uit het UPC pakket gehaald is!). Shows als breaking the set, crosstalk, the truthseeker etc. geven goede informatie en achtergronden Ook is het slim af en toe eens naar Fox te kijken, men dient toch te weten wat er leeft in dat segment. Jazeera draagt tegenwoordig wel erg het stempel van Qatar waar het om Syrie gaat. CNN is pure bagger, en NOS en RTL zijn erg anecdotisch of praten Reuters en AP na. BBC vind ik veel minder onafhankelijk geworden. Dat politiek ruim in het voetlicht komt: wel erg in het kader van de 'bekende Nederlander' optiek vind ik.
Daar liggen wat mij betreft de problemen niet. Waar ze wel liggen is door het ontbreken van onderzoeksjournalistiek, het niet leggen van verbanden tussen dingen die bekend zijn, het weer "vergeten" van dingen die ontdekt zijn als zijnde anders dan we altijd hebben gedacht. Kortom, het steeds maar bewandelen van dezelfde paden en die neerleggen als "de standaard" ook al is feitelijk allang bekend dat ze op leugen en vooroordeel zijn gebaseerd. En dat is, excusez le mot, wat ons ongelofelijk en onherroepelijk naar de sodemieter helpt.
PRECIES. .... Mensen werken lang elkaar heen uit eigenbelang of die van de magnaten. ... Alweer die verdomde concurrentie i.p.v. samenwerking met alle kaarten op tafel. En vergeet de egotripperij niet. ... Tnx.