Media moeten kappen met labels 'Marokkaan', 'allochtoon'
Praat mee
Reacties (92)
Ik stel voor om alle labels idd te verwijderen en alleen als je je misdraagt, je dan het label "klootviool" opgeplakt krijgt. "Op het plein staan een man of driehonderd. Allen daarvan zijn klootviolen" "Via Burgernet roept de politie op om uit te kijken naar een klootviool, die een zwarte jas draagt met een capuchon met een bontkraag en een grijze met beige muts." Weet iedereen gelijk waar we aan toe zijn.
helemaal mee eens; maar dan wil ik ook de aanduiding ''nederlandse nederlander'' invoeren als we dan toch via een omweg willen stigmatiseren
Slaat idd helemaal nergens op, dat benoemen. Een foto zegt meer dan duizend woorden.
Het doet me een beetje denken aan de manier waarop ze bij de NS de vertragingen semantisch hebben opgelost. Bij vertraging wordt er niet meer omgeroepen dat de trein 5 minuten vertraging heeft, maar dat hij over zoveel minuten vertrekt.
en hun moeten de eigen eens gaan leren gedragen want de meeste Nederlanders en andere medelanders zijn die gasten beu.altijd problemen is het niet op een voetbalveld of op straat dan is het wel in de zwembaden waar ze met tengels van de meisjes niet kunnen afblijven.en links nederland wil dat wegkijken.
Wat mij betreft doen huidskleur, nationaliteit, etniciteit of religie er helemaal niets toe in de berichtgeving, tenzij het om evident buitenlandse perikelen gaat. Een Oekraïense separatist bijvoorbeeld die een Oekraïense diplomaat in Den Haag vermoordt, of Italiaanse maffiosi die elkaar tot in Nergenshuizen-op-de-Veluwe proberen te liquideren. Of zo. Maar het is natuurlijk altijd leuk om te lezen dat een Nederlander een mooie sportprestatie heeft geleverd en het is dan interessant om te weten dat hij/zij van Marokkaanse, Turkse, Surinaamse, Friese enz. afkomst is. Goed om het wij-gevoel ook richting allochtone medelanders te bevorderen en zo vooroordeel en discriminatie terug te dringen. (positieve stigmatisering, zogezegd)
Toch vreemd dat de mensen die we niet mogen benoemen zelf het hardste schreeuwen dat ze Turk, Marokkaan of Surinamer zijn.
Enkele jaren geleden was de zaak in Amsterdam van de tasjes dief die werd door gereden door zijn slachtoffer. De tent was te klein, Rascisme dit en dat. Totdat bekend werd dat de dame achter het stuur een Surinaamse Nederlandse was. En alle demontratie meteen ophielden. Dus gewoon blijven vermelden wat voor een afkomst de daders en slachtoffers hebben. We nemen in NL zoiezo toch al van alles op in statistieken, en dan kunnen we deze ook gewoon blijven vermelden.
'Deze wereldburger dit en deze wereldburger dat', ja goede journalistieke verslaggeving zal dat opleveren!
Moeten Nederlanders van Nederlandse afkomst dan ook benoemd worden als Oorspronkelijke-Nederlanders?
Wat een flauwekul weer. Racisme was al die eeuwen gewoon gebruikelijk en goed zichtbaar.
Toen ik bij een nieuwe werkgever in dienst trad werd ik opeens geconfronteerd met de waarheid: ook ik ben een allochtoon, want mij (Nederlandse) moeder is 100 km over de grens in Duitsland geboren. Al ben ik een bleke blonde noord-Europeaan. In het kader van de voormalige wet SAMEN had de politiek belang bij een gunstig cijfer van arbeidsparticipatie van alllochtonen. En dat beteik je door een zo breed mogelijke defonitie van "allochtoon". Ik zou het w3l missen als ik niet solidair allochtoon meer mag zijn met mijn Marokkaanse vrienden.
Allochtoon is inderdaad een afgezaagd woord geworden. Het is voor media denk ik prima om het te hebben over Marokkaans-Nederlands of Duits-Nederlands of Turks-Nederlands of wat dan ook. In spreektaal hebben velen het over Marokkaan, Duitser of Turk, ook als iemand hier geboren is. Dat geeft toch niks, zolang er maar normaal over gedaan wordt. Probleem is volgens mij niet de benaming of betiteling, maar de negatieve context die zo overmatig gebruikt wordt. In de media hebben ze er een handje van om afkomst wél bij een tasjesdief te vermelden, maar níet bij een topvoetballer die een goal scoort in Oranje. Als een groep bovenmatig in negatieve context geplaatst wordt, en er gedaan wordt alsof positief nieuws over die groep een uitzondering is, dan is dat vals framen. Zondebokken. Sommige politici en media doen dat opzettelijk in voortdurende haatzaai-campagnes. Het beste antwoord daarop is volgens mij niet om woorden taboe te verklaren, want dan lever je die woorden uit aan de verzuurde haters en hun valse frames, maar door hun frames te negeren, en gewoon normaal over mensen te praten, met gezond verstand. Dus een bovenmatige negatieve context is het werkelijke schadelijke, valse label. Dat kan volgens mij alleen ontkracht worden door op een normale manier over nationaliteit en etniciteit te praten. En natuurlijk ook gewoon met humor, relativering en (zelf)spot.
[Sinds Fortuyn vanuit zijn superioriteitsdenken ervoor pleitte om de bescherming tegen stigmatisering op te heffen, ...] Je kunt van alles over Fortuyn zeggen, maar niet dat hij de man was die deze bescherming afschafte, dat was toch echt Bolkesteijn, ver voor Fortuyn. Welke gevolgen dat zou hebben met de opkomst van Fortuyn, en erger de opkomst van wilders en later een nog ergere opvolger van wilders, de opruiende pers, losgeslagen allochtonen, losgeslagen pvv-tokkies, daar heb ik in de tijd van Bolkestein nog eens met een vriend hooglopende ruzie over gehad die het niet wilde geloven, maar het bleek helaas allemaal uit te komen.
Mooi en dan ook niet meer schaamtecultuur en achter gestelde groep in rechtzaken als ontlastend argument aanvoeren.
>>> Media moeten kappen met labels 'Marokkaan', 'allochtoon' >>> Van het ene uiterste naar het andere en knuffel allochtonen, Marokanen kweken,,,?? >>> Noem het beestje in enrstige gevallen, grote aantallen bij de naam, maar wet wel vermijden van stigmatiserende, generaliserene teksten in de context van de journalistiek. De kop en zinnen net beginnen met allochtonen etc, indien ogelijk bepaalde uitdrukkingen vermeden, zoals alweer. herhaaldelijk.. gehele groep....etc....etc..
Discriminatie om dat af te schaffen. Die mensen zijn trots op hun akomst.
Aan de andere kant: wie weet blijkt het effect groter dan gedacht en neemt zowel discriminatie af en voelen minderheden zich minder gestigmatiseerd. Als gevolg zien we dan over een paar jaar betere participatie e.d. Uiteindelijk is het ook aan de Volkskrant zelf natuurlijk!
15 jaar populisme: dat is sowieso wel genoeg wat mij betreft! Lang leve de tolerantie in Nederland met haar 200 nationaliteiten!!!
Bijvoeglijke naamwoorden bevatten meestal een of ander waardeoordeel, er wordt een bepaalde kwaliteit mee aangeduid. En teksten die veel waardeoordelen bevatten zijn meestal niet prettig leesbaar, want te lang, te schreeuwerig en te hol. Daarom is het een goed idee om zoveel mogelijk af te zien van het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden.
Bij positief nieuws gewoon volledig benoemen met naam toenaam, afkomst gender en de hele rataplan Bij slechts nieuws dat alles achterwege laten. Het is dan aan de fantasie van de lezer welk plaatje hij erbij verzint. Probleem opgelost Next
Zolang er vanuit de samenleving een behoefte bestaat dat men in media moet de etnische of raciale afkomst van niet blanke personen in negatieve gevallen vermelden, betekent dat er strategische en structurele bodem bestaat voor deze raciale benadering. De ontkenners, zoals in het geval van politieoptredens, een technische uitleg naar voren brengen, bijvoorbeeld over “opsporing gezocht”, om eigen raciale behoeftes uit schijnwerpers houden, zegt genoeg over de mate van raciale structuren in Nederland, de institutionele racisme. Als men kan aantonen dat het bestaan van zo’n structuur niet het geval is, dan aankaarten ze eigenlijk nog ergere vormen van discriminatie en racisme: een bewuste keuze om de migranten en gekleurde mensen discrimineren. Dat zou niks anders zijn dan politieke racisme en racistische beleid. Voor een meerderheid van blanke Nederlanders is het kiezen tussen twee kwalen als zij willen er onderuit te komen. En ik verwacht niet een van die keuzes, dus het zal een grote ontkenning blijven en onderhuids zullen ze proberen nog fijnere vormen van institutionele racisme uit te vinden. Het bestrijden van racisme begint met het toegeven hoe en waar racisme overeind is gehouden.
Misschien moeten men dan ook stoppen met zichzelf als zodanig te benoemen. Men zegt: Ik ben een trotse Marokkaanse Nederlander of Turkse of Surinaamse Nederlander. Bi cultureel etc. Indien men zichzelf etnisch benoemd zie ik niet in waarom een krant dit dan niet zou mogen doen.
Als een grote meerderheid van de relschoppers Marokkaans is terwijl ze maar vijf procent van de populatie uitmaken, heeft dat NIEUWSWAARDE.
[…"heeft dat NIEUWSWAARDE"] Integendeel. Het stigmatiseert, versterkt de etnische scheidslijnen en stimuleert de opstandige gevoelens bij –vooral– jongeren die zich volgens Rutte moeten 'invechten'. (Ik moet toegeven dat ze dat goeie advies wel een beetje al te letterlijk opvatten. Dat dan weer wel.)
Die groepen noemen zichzelf vaak ook Turk, Marokkaan of Antilliaan. Waarom zouden de media dat niet mogen?
Het is voor hen door de stigmatisering in de media zo langzamerhand een geuzennaam geworden. Ze roeptoeteren die in het rond om te laten zien dat ze ondanks het stigma zichzelf blijven en er trots op zijn. Maar in feite is de aanduiding natuurlijk helemaal niet relevant. Voor niemand, of hoogstens misschien een beetje voor henzelf, als onderdeel van hun identiteit.
Prima, maar er moeten natuurlijk nog wel manieren zijn om zaken die met etniciteit of herkomst te maken hebben te bespreken. Want het kan gevoelig zijn en mogelijk de afstand tussen bevolkingsgroepen in stand houden of zelfs vergroten, maar we moeten dingen wel kunnen blijven benoemen of bespreken. Wat mij dan overigens weer verbaast is dat men van mening is dat men van mening is dat de woorden allochtoon/autochtoon heel veel invloed hebben en zorgen voor verdeling... maar tegelijkertijd moeten we elkaar ook zwart en wit noemen. Want die archetypische tegenstelling zorgt niet voor afstand tussen bevolkingsgroepen? Er zijn een aantal zaken die mij dus steken in deze hele discussie. Samengevat: - ik ben tegen discriminatie en racisme, het is dieptriest als mensen vanwege hun huidskleur/geaardheid/religie/geslacht onterecht worden uitgesloten op welke wijze dan ook - alleen niet iedereen heeft deze universele denkwijze als het om racisme gaat. Veel gaan er van uit dat het de blanke mens is die de wortel is van het kwaad. En ze lijken blind (of knijpen een oogje toe) voor overige discriminatie/racisme. - misstanden mogen niet besproken worden omdat het bespreken an sich racistisch is (omdat het om gekleurde mensen gaat). Een extreem voorbeeld van de gevolgen daarvan is het misbruik van minderjarigen in Engeland dat jaren heeft bestaan omdat instanties/politie niet durfden in te grijpen vanwege racisme. Dichter bij huis: jarenlang hebben we problemen ten gevolge van migratie ontkend uit angst voor migratie.
Ik zou je wel geloven als jij zegt: (Ik vind het diep triest dat wij in Nederland mensen vanwege hun huidskleur, geaardheid, religie of geslacht onterecht uitsluiten op welke wijze dan ook) Nu speel je minderheidspositie, alsof het enkel gaat over de minderheden. Nee hoor, het gaat over de daders. Die wilt men uitgedrukt zien en niet de slachtofferverhalen. Want het is een initiatief van de meerderheid in dit land tegen de minderheden. In de manier dat jij het verwoord, zoals 99% van de rest van Nederland het doet, wordt enkel gesproken over de slachtoffer en dus de noodzaak om hen te beschermen door wie? Door hetzelfde meerderheid? Racisme bestrijding is noodzakelijk, niet omdat er nu slachtoffers vallen, meer dan dat, omdat racisme een niet te tolereren, onmenselijke en onwettige gelegenheid is
Waarom kappen met "benoemen"??? Komt op mij over als je kop in het zand steken. Er zit veel fout en Nederland voor de gek houden, want dat is het, gaat problemen opleveren. Via andere kanalen wordt het vervolgens wel benoemd en zonder enige nuance. Vraag me trouwens ook af hoe dan verder met bijv. opsporing verzocht. Ik vind het een bespottelijk idee dat alleen uit de koker van iemand kan komen die volledig buiten de werkelijkheid staat. Jaren lang wegkijken heeft gebracht waar we nu mee zitten. Anders gezegd; waar de mensen die men niet meer wil benoemen mee zitten. Want opeens zijn ze gewoon en hebben dus ook GEEN problemen meer. Succes met het volgende ballonnetje. Eh, eigenlijk niet nee.
["Jaren lang wegkijken heeft gebracht waar we nu mee zitten. Anders gezegd; waar de mensen die men niet meer wil benoemen mee zitten."] Niet juist. Jarenlang, nee, decennialang, eeuwenlang verborgen racisme, onderhuidse, stiekeme discriminatie waar niet over gepraat kon worden heeft de samenleving gebracht waar we nu zijn. Ik heb het zelf allemaal meegemaakt: scheldpartijen, afwijzing, uitsluiting, racial profiling: Het is me allemaal overkomen. Lang voordat het probleem zichtbaar werd. Pas sinds Fortuyn de ratten uit hun holen heeft gehaald en eerst Bolkestein en Verdonk en nu Wilders het vuurtje aanwakkerden begint dit verborgen racisme en de stiekeme discriminatie zichtbaar te worden.
Hoewel ik het onzin vind wat jij over wegkijken beweert, ben ik ook niet tegen het benoemen van etnische minderheden. Dat zijn ze ook, zoals de hollanders, Friezen of Brabanders. Het benoemen van migranten met allochtoon, autochtoon, Turk, Marokkaans, moslim etc, is niet van vandaag of van na weder wakerwording van hollander na een lange wegkijk proces. Jij doet voorkomen alsof als we Marokkaanse criminelen met hun etnische achtergrond benoemen, de criminaliteit onder hen minder gaat worden. Dat is een misleidende en onjuiste zet van racisten in Nederland. Ik verwacht juist nog meer criminaliteit, omdat het bijna genormaliseerd is geworden. En als de justitie en politie gaan dat nog harder aanpakken, zonder de voedende bodem ervan (waarin de het racisme voorop loopt) weg te werken, gaat de criminaliteit ook hardnekkiger en breder worden. Wat het stuk poogt te bereiken is verzachten van hardheid in etnische en raciale aanpak in de samenleving, vooral in de media. Wat zeker kan bijdragen aan verfijnen van onderlinge relaties. Maar het zeker moet niet als oplossing gezien worden. De oplossing ligt ergens anders.
Valt niet benoemen niet gewoon onder wegkijken? Natuurlijk is het voor de beeldvorming niet goed, maar als van de relschoppers 3/4 van marokkaanse komaf is mag dat toch best benoemd worden? Door het niet te benoemen wil het nog niet zeggen dat het niet zo is, en natuurlijk hebben ze een Nederlands paspoort, maar vaak ook een marokkaans. Nu wordt het benoemen van de afkomst als reden tot discriminatie en afkeer tegen marokkanen benoemd, maar de oorzaak ligt niet in het benoemen, maar eerder in het gedrag van deze jeugd.
Ik heb er geen moeite als ook gezegd wordt dat ¾ de Marokkaanse jongeren waren. Wie heeft ermee probleem? Ik heb wel er probleem mee dat ¾ van hen Marokkaans zijn. En dat verwijt ik aan het bestaan van racisme in Nederland tegen over minderheden.
Chapeau en mijn petje af aan deze ombudsvrouw van de Volkskrant!. Moet er niet gewoon een verbod komen om b.v. het woord *Marokkaan* te gebruiken van alle mediaberichten over een Nederlander van Marokkaanse komaf, die in eerste instantie sowieso in Nederland geboren en getogen is en nog altijd in Nederland woont?. Wat mij betreft een *Marokkaan* is een burger van het land Marokko die nog altijd en nog steeds in Marokko woont, punt. Zo simpel is het eigenlijk. Zo moeten alle burgers van een welvarend, hoogwikkeld en beschaafd land zoals Nederland in eerste instantie met elkaar omgaan, en dat zijn wij, alle 17 miljoen Nederlanders, nietwaar.
Ze hebben een Marokkaans paspoort en schreeuwen zelf het hardst dat ze Marokkaan zijn. Dus?
Helemaal met je eens Amsterdammer. Alleen: een verbod werkt meestal averechts. Niet doen dus.
Waarom alleen in de media? Trek het dan door en maak het verboden om iemand met een NL paspoort als Marokkaan, Turk of Bulgaar te bestempelen. Ook als hij die nationaliteit wel heeft en ook wanneer het over zichzelf gaat.
Klinkt als een pleidooi voor teruggaan naar de tijd dat er niks verkeerds over allochtonen gezegd mocht worden, een tijd waarvan zo'n beetje iedere politicus heeft erkend dat het fout was omdat het frustraties opwekte bij grote groepen autochtonen. Juist dat wat discriminatie in de hand werkte moet volgens deze ombudsman dus geherintroduceerd worden. "kunnen blanke journalisten er geen genoeg van krijgen bij negatieve berichten - en daar is een krant al snel mee gevuld - de etnische afkomst te vermelden." Als ze er nu voor zouden zorgen dat de krant niet meer mee te vullen is met negatieve berichten over allochtonen zou dat ongetwijfeld nog veel meer helpen dan het anders benoemen.
Nomen est omen, je doet je "naam" eer aan, rechtse lul. Hier een relevant stuk tekst uit het artikel: 'Je kunt niet een beetje allochtoon zijn, het is erbij of er niet bij horen', schreef de hoofdredacteur van De Morgen op 20 september 2012 in een statement op de voorpagina, waarin de krant afscheid nam van het woord allochtoon. Aanvankelijk kreeg de Vlaamse krant veel kritiek. De redactie werd in de hoek van 'multicultiknuffelaars' geduwd. 'Alsof we negatieve aspecten van de multiculturele samenleving wilden verbloemen', vertelt een commentator van de krant. 'Het omgekeerde is eerder waar. We zijn veel preciezer geworden in het beschrijven van bepaalde bevolkingsgroepen. We denken er bewuster over na.' Wanneer begin jij eens met na te denken?
"Klinkt als een pleidooi voor teruggaan naar de tijd dat er niks verkeerds over allochtonen gezegd mocht worden" Dat wil ik absoluut niet. Ik wil kunnen de blanke er langs geven van racisme en fascisme. Wat heb ik aan politiek correcte als de achterdeur toch open staat voor eigen volk?
Ombudsvrouw? Dit is wel heel politiek incorrect, kan toch echt niet. Wat heeft geslacht nu met deze functie te maken? Noem het voortaan ombudsmens.
["Noem het voortaan ombudsmens."] Dit noem ík nou politiek correct (net als 'ombudsvrouw' overigens: Voorzichtig! voorzichtig! Je moet vooral de kool én de geit sparen! De naam 'ombudsman' is vanouds gekoppeld aan de functie. Ongeacht het geslacht van de persoon die die functie uitoefent. Hou het gewoon daarop: Ombudsman
Sorry hoor maar wat een censuur. Daarbij is iemand die in het bezit is van een Marokkaans paspoort ook gewoon een Marokkaan. Oplossing is trouwens nog veel simpeler. Als deze groep stopt met het plegen van een disproportioneel aantal zware geweldsmisdrijven dan hoeven ze ook niet meer in de kranten te staan.
Ik ben ook niet voor censuur. Maar meer dan dat ben ik niet de mensen uit het land willen jagen! Met je oplossing zet je de meerderheid die er niks te maken heeft ook in kwade licht. Of denk je dat die andere meerderheid moet bloeden voor een minderheid binnen eigen etnische groep?
Mogen we voortaan dan gewoon weer zeggen dat de dader donkergekleurd was en zwart kroeshaar had? Dan ben je van al die vernederende termen af. Mediterraans en lichtgetint, kapuchon, bivakmuts, mag dan ook weer? Niks allochtoon dus meer, gewoon het dingetje bij de naam noemen? Strak plan.
["Mogen we voortaan dan gewoon weer zeggen dat de dader donkergekleurd was en zwart kroeshaar had?"] Voor een opsporingsbericht nuttige informatie. Net als 'lang' of 'gezet' of 'roodharig' enz. Voor nieuwsberichten niet relevant. Hoeft dus niet vermeld te worden
Als een groep zijn uiterste best doet geen Nederlander te worden, het ook in het geheel niet wil worden, waarom zou je dan doen alsof ze er bij willen horen. Het enige wat ze willen is gelijke rechten, en verder doorgaan met hun turk-zijn, berber-zijn, mohammedaan-zijn, en hogere uitkeringen.
“en hogere uitkeringen” Ik wil geen medelander zijn van een mentaliteit die mij met deze issue benoemt. Ik zal mijn best doen er afstand van nemen. Ga je in je leven verder als Fries als jij een Brabander ben? Of een slavennakomeling als jij hollander ben? Verwacht dat ook niet van een ander.
Nou heb ik daar toevallig van de week zelf ook over nagedacht. Nooit te oud om te leren. Ik bedacht me dat als ik de hetze tegen alles dat blank is echt vervelend begon te vinden, dat het dan voor goedwillende Marokkanen en/of moslims toch ook wel vervelend moet zijn om steeds iets negatiefs te lezen over 'jouw' groep. Maar anderzijds heb ik vrij veel contacten gehad en nog steeds met zowel Marokkanen als Turken. En die willen doorgaans gewoon niet horen dat ze 'Nederlander' zijn. Een huidig collega bestrijdt te vuur en te zwaard dat hij Nederlander is! Hij is Marokkaan, zijn kinderen zijn Marokkaan en zijn kleinkinderen zullen dat ook zijn. Zo stelt hij, niet ik. Ook de Turken die ik ken zijn sterk nationalistisch Turk. Vooral geen Nederlander, maken zich ook drukker over de verkiezingen daar dan hier. T is niet anders. Denk per saldo dat er niets gaat veranderen aan het gevoel dat je Marokkaan, Turk of Nederlander bent. Of Chinees, Surinamer, Somalier, etc. Een paspoort van een land bepaalt je identiteit kennelijk niet, dat doet je gevoel. Vrees dat het niet benoemen van achtergronden niets ten goede zal keren, nog iets zal verslechteren. De man in de straat weet toch haarfijn hoe de vlag ervoor staat.
De Turken, Marokkanen en de rest zijn niet het zelfde Turk en Marokkaan die elders leven. Ze zijn gewoon Turken en Marokkanen in Nederland. Dat moeten ze ook blijven en nooit opgeven. Ik zie de tegenstelling dat jij ziet niet. Ben je ineens een andere hollander geworden omdat er Turken en Marokkanen er komen wonen? Zijn je interesses en bezigheden veranderd? Of denk je alleen de Turken en Marokkanen moeten onderhevig zijn aan dit soort veranderingen? Een zakelijke burgerschap of medelanderschap gaat ook niet verder dan zakelijk met regels en leven om te gaan. De meerderheid van deze etnische groepen doen het ook zakelijk. Wil men in Nederland meer dan dat, dan moet het land zelf zorgen dat zij die stappen nemen. Zoals wat in VS, Canada of Australië het geval is. En dat is alles behalve met dwang van wetten, repressie en uitsluiting. Een nieuwe identiteit neemt men niet gauw en niet zonder het bestaan van vertrouwen. Dat ontbreekt enorm in Nederland.
Zo noemen zichzelf toch ook Marokkaan en Turk? Waarom zou de rest dat niet mogen doen dan? Krijgen we nu een Nederlandse versie van Nigger?
Dat moeten ze ook binnen maar vooral buiten Nederland blijven doen om hun eigenheid te kunnen behouden, zoals blanken het doen. De migranten zijn geen hollanders! Maar het is wel schande voor de Nederlander die eigen regels waardeloos maakt en acht, door het benoemen van medelander als een niet bijhorende burger!
Is dat misschien niet een beetje naïef, wanneer wel en wanneer niet Japanner, Chinees, Vietnamees,,Australiër en Rus dus wel en Marokkaan Turk dus niet. Dat neemt de oorzaak allerminst weg, het is enkel wegkijken. De naam die je je kind geeft is Mohammed, je spreekt thuis enkel de taal van land van herkomst zorgt daarmee voor een een fikse taalachterstand. Je leunt je zwaar op de sociale voorzieningen. Als gemeenschap creëer je een slecht imago en de controle en begeleiding van Mohammed en opvoeding is ronduit slecht. Uiteindelijk aan het einde van al deze niet bijster slimme beslissingen kom je er achter dat je kind slecht is opgeleid en niet aan werk komt. En schrijf je dat toe aan de gemeenschap en aan discriminatie. Een deel van de jongeren raken daardoor verstrikt in fundamentalisme en criminaliteit. Trouwens geld zeker niet voor alle immigranten die zich hebben gevestigd in ons land. Verbaast me altijd dat de groepen die het meer dan uitstekend doen niet als voorbeeld worden genomen, maar we enkel de problemen van mislukkende groepen vernemen. Zowel de Japanse, Vietnamese als de Chinezen doen het meer dan uitstekend. Die hoor je niet, werken keihard en presteren super op school. De aandacht op het mislukken van sommige bevolkingsgroepen en de eclatante successen van anderen hebben een oorzaak. En dat is cultuur en mentaliteit en religie. Een goede vriend van me werkte in DenHaag bij de sociale dienst en kon zich niet een Chinees aan zijn loket herinneren. Dat is staan voor je verantwoordelijkheid. Als de uitkering stroom nu stopt in de Haagse Schilderswijk stopt het leven daar. En de problemen van sommige groepen immigranten zijn niet opgelost door ze niet of anders te benoemen lijkt me. Heb geen idee of de Japanse, Vietnamese of Chinese allochtoon zich ook gediscrimineerd voelt. Heb ze in ieder geval niet over gehoord. Denk dat ze het te druk hebben met hun toekomst.
“Verbaast me altijd dat de groepen die het meer dan uitstekend doen niet als voorbeeld worden genomen” Dan verliest de blanke zijn vergelijkingscontext om zich superieur voelen. Dat is de logica! “Zowel de Japanse, Vietnamese als de Chinezen doen het meer dan uitstekend.” Heb je bewijs voor je aanname? De groepen dat jij noemt zijn terughoudend en gesloten gemeenschappen. Maar ik ben wel zeker van het feit dat als de huidige zondebokken het beter zouden doen, zijn die gesloten gemeenschappen de volgende slachtoffers. Niet dat zij het slecht doen, nee, de blanke hollander heeft een slechter presenterende dan zichzelf nodig om zich beter te voelen! De Marokkaanse voetballer of Turkse worstelaar en Afrikaanse atleet of vele andere migranten die het ver geschopt hebben, zijn volgens de blanke meerderheid de uitzonderingen, maar ook die uitzonderingen worden niet als allochtoon of Marokkaan benoemd, enkel als Nederlanders. En het systeem zorgt ervoor dat een groot deel van die migranten wel te vergelijken geacht worden om de blanke superioriteit te plezieren! De bovenstaande stuk ging over die benoemingen, niet om je onderbuik er los te laten. Dat wisten we al!
=== een idioot voorbeeld van een fotobijschrift over een moslima === Een vrouw kleed zich als een moslima maar mag geen moslima genoemd worden? De tenen zijn weer eens lang.
Heeft weinig met lange tenen te maken. Maar alles met waarnemen. Iemand in een politie-uniform is niet altijd een echte agent. Iemand die zich kleedt als een moslim hoeft natuurlijk nog geen moslim te zijn; het zijn niet allen koks die lange messen dragen.
Annieke Kranenberg heeft gelijk, maar of ze het krijgen zal is de vraag. We zijn er aan gewend geraakt. Jaren van pressie door vooral de Telegraaf en haar kleine gangstervazallen (GeenStijl voorop) heeft daarvoor gezorgd. Wilders heeft er natuurlijk ook significant aan bijgedragen. Dat maakt dat datgene wat eigenlijk onbehoorlijk is, als een 'verworvenheid' gezien wordt. Ook als bepaalde groepen in statistieken 'oververtegenwoordigd' zijn, zoals dat heet, dan nog is het niet goed om steeds te schrijven: Marokkaan steelt tasje van oude dame, enz. enz. ad infinitum en ad nauseam. Want de meerderheid van de Marokkanen doet dat niet, en wordt impliciet toch in het hele verhaal betrokken. Dat is onfatsoenlijk. Iemand doet iets wat niet mag. Wit, blank, geel, bruin, wat dan ook. Dan druk je je zo neutraal mogelijk uit. De volgende stap in het 'naming en shaming' zou zijn: naam en adres van de verdachte (jawel, de verdachte) erbij noemen, afdrukken. Zodat leuke blanke rechtse mensen een leuk bezoekje kunnen brengen aan de nog niet berechte en veroordeelde persoon. Misschien kunnen ze betrokkene voor het leven buiten gevecht stellen, dan is dat ook maar gebeurd. De glijdende schaal van rechts. Een vicieuze cirkel, het kwaad voedt zich met laster en smaad, en wordt alsmaar kwader.
--De volgende stap in het 'naming en shaming' zou zijn: naam en adres van de verdachte (jawel, de verdachte) erbij noemen, afdrukken. Zodat leuke blanke rechtse mensen een leuk bezoekje kunnen brengen aan de nog niet berechte en veroordeelde persoon.-- Oh, maar ook dat is gaande hoor. Vooral door de geenstijl achterban. Familieleden worden lastiggevallen, werkgevers dito. En ga zo maar door.
wat een dom idee. Etnische groepen krijgen een stigma (dat ze in het begin niet hadden) omdat te veel leden van die groep zich misdragen. Het is het misdragen waardoor ze het stigma krijgen, het is niet het rapporteren van de misdragingen waardoor ze het stigma krijgen. Maar als ik het goed begrijp gaat de Volkskrant dus ook niet meer zeggen dat het bankiers zijn die zich al bonussen opstijken verrijken, of de directeuren van grote ondernemimgen. Nee, het zijn gewoon allemaal werkende mensen die het doen. Zodat je je woede kan richten op de bonus-opstrijkende huisschilder, putjesschepper en kassa-medewerker. Of die van de hondenuitlaatservice.
Hartstikke goed als ze dat zouden doen, want het is volledig onterecht en oneerlijk om mensen te veroordelen op de huidskleur en komaf in plaats van mensen te beoordelen op hun daden. Als het wel goed zou zijn om mensen op deze manier te veroordelen, dan zouden alle blanken nazi's zijn bijvoorbeeld, en dat klopt toch ook niet? Maar zo idioot zijn deze veroordelingen op afkomst en huidskleur wel.
Goed idee, altijd al een voorstander van geweest dat je een boef gewoon een boef moet noemen, een relschopper een relschopper, en tuig tuig,en dat je allen zonder onderscheid als zodanig moet aanpakken. Met deze raciale koerswijziging sla je dat eeuwige slachtofferschap claimen en als zodanig excuses voor wangedrag gebruiken ter verdediging in een klap uit de handen van degenen die van dit erbij betrekken van etniciteit, allochtoonschap, e.d. misbruiken uit handen. Doen!
maar dan ook een eind maken aan al die organisaties die aan dat label zijn gekoppeld
U was toch de eerste die op een vergelijk van Noorse en Nederlandse statistieken, waar het ging over het gebruik van het wapen, de aanwezigheid van minderheden in de samenleving benoemde. En wel allemaal, maar geen woord over de Nederlandse blanke crimineel. Hypocriet is dan nog wel een milde beschrijving van uw bijdrage.
Kijk nou: krokodillentranen gulpen vanuit het filiaal van Elsevier, zijnde de Volkskrant, het lijfblad voor de hogere mens. Maar goed, er kan wat mij betreft niet genoeg worden gelabeld en geframed. Liefst met de relevante indicatoren en de juiste cijfers en maten, zoals: de hoogte van het inkomen, de lengte van de penis en het aantal welvingen en windingen van het cerebellum. De rest is - en God de Here weet dat dat zo is - irrelevant.
Feit is dat de meeste Nederlanders graag willen weten welke etniciteit de dader had. Het is ook belangrijke informatie voor beleidsvorming.
En als die boef bleekt je eigen broer te zijn, want dat kan ook, wat gaat u roepen : '' Schit ! dat hij geen Marokkaan was, maar me eigen broer, want ik heb zien om over die Marokkanen te zeiken en zaniken .. jammer voor deze keer ! Je vrouw die aardappels aan het schillen en tegelijk TV was aan het kijken, naar opsporing gezocht, riep hard : '' Bingo!!'' Jij : '' wat?'' Zij: ''Kom kijken, ze zoeken een Marokkaan, kijk !! Jij: ''Hé he ..
Feit is dat verreweg de meeste Marokkanen, waar ook geboren, gewoon de Marokkaanse nationaliteit hebben en het dus feitelijk juist is ze als Marokkaan te benoemen.
Men is toendertijd met de labels begonnen om de problemen te kunnen oplossen. Als je een probleem niet labelt, dan is een oplossing ook niet mogelijk. Maar ik vraag mij af of het labelen wel zoveel slechter is dan de daden zelf. Het is toch veel logischer dat het stigmatiseren vanzelf ophoud als er in de krant de termen Marokkaan niet gebruikt worden omdat ze niets verkeerds doen? En hoe moeten we ze helpen als duidelijk is dat een groep oververtegenwoordigd is met problemen als we het niet mogen benoemen?
En wat is het probleem bij hollanders? Geen blank zijn neem ik aan, of racisme?
Thierry Baudet en Maxima hoeven we niet Frans-Nederlands of Argentijns-Nederlands te noemen. Ze zijn blank en die beoordelen we op als individu. (white privilege) Marokkanen, Turken, moslims, allochtonen en iedere ander kleurling zijn ALTIJD deel van een bevolkingsgroep en kunnen we niet zien als autonoom handelende individuen.
Polen en andere Oost Europeanen zijn ook blank en worden ook bij afkomst genoemd. White privilage gaat hier dus niet af. Gooi het toch niet steeds op kleur. Het gaat niet om kleur, eerder om cultuur en religie.
Niks klagen: “Ze zijn blank en die beoordelen we op als individu” Ja een massa individuen zonder identiteit en met een kleur! Dan kunnen we ook op basis van hun eigen generalisering van blanken hen wijd en breed beschuldigen van racisme en nog meer. Gewon makkelijk. Zij maken zichzelf zondebok, niet ik!
Symboolpolitiek, we hebben het hele gedoe rond het woord Allochtoon al een aantal jaar geleden geprobeerd te tackelen, dit terwijl de woorden autochtoon en allochtoon juist in het leven geroepen werden om van negatieve stereotypes af te komen. Nu hangt er daar weer een negatieve connotatie aan, tja dan kun je wel een nieuw woord verzinnen.. maar of dat helpt.. Verder noemen Marokkanen zichzelf Marokkaan, Turken zichzelf Turk enz enz.. dus mogen zij zichzelf nog wel labelen, of geldt dit alleen voor Blanken? die overigens nu ineens Witten worden genoemd (over labels gesproken) en hoe zit het met overkoepelende term 'Mensen van Kleur', kan dat nog wel? Mag ik mijzelf nog wel halfbloed noemen? Zeer polariserend allemaal deze censuur op identiteit. Kansloos.
“Symboolpolitiek,… dit terwijl de woorden autochtoon en allochtoon juist in het leven geroepen werden om van negatieve stereotypes af te komen….. maar of dat helpt..” Ik ben met je eens. Alleen ik hoor je niet pleiten om dat negativiteit et bestrijden!
Realiseren jullie wel wat de gevolgen zijn als men termen als 'allochtoon' en 'Marokkaan' uit de media gaan weren? Dan kunnen bepaalde groepen geen 'racisme' meer schreeuwen en is 'blacksploitation' niet meer mogelijk. Wat moeten al die mensen zo Quincy Gario dan? Die zitten dan meteen zonder werk en aandacht. Wat voor levensdoel heeft zo iemand dan nog?! Ik denk dat veel mensen waaronder ikzelf stiekem wel blij zijn dat we nog iets om te janken hebben. Ik kan nu als links type tenminste net doen alsof ik moreel boven andere mensen sta, door hen weg te zetten als 'racist'. Volgens mij hebben jullie het niet helemaal begrepen. Stel je voor straks kunnen we de rassenkaart niet meer trekken. Dat wordt moeilijk om dan nog een discussie naar onze hand te zetten. Pfoe....
Of je het Y noemt of X, neemt het feit niet weg dat we onder instituties leven die in hun totaliteit de staat der Nederlanden heten. Tot deze instituties niet hun nationalistische veren verloren hebben en tot er geen discriminatie en uitsluitingsmechanismen meer bestaan, heeft men geen benoeming nodig om institutionele racisme te bestrijden. Men kan blijven nieuwe termen bedenken, het doel blijft het ontdoen van deze instituties hun discriminerende mechanismen. En daarvoor hoeft men geen links of geen rechts te zijn, een beetje bewustzijn en mens-zijn helpt men enorm!
Media, moet stoppen met alle soorten labellen. Nu wordt er door de linkse media gevraagd te stoppen met het labellen van deze groep mensen. Prima, maar dan ook stoppen met het labellen van ondernemers, want niet elke ondernemer is uitzuiger en niet elke PVV-er/VVD-er is een liegende aso. Wat media links en rechts overeenkomen, is dat ze zaken veralgemeniseren om zo een effect te kunnen creëren bij de lezers/kijkers. Als de media het heeft over bep. soorten mensen of bedrijven, noem ze dan met naam en toenaam, zodat je de andere in die groepen niet discrediteert! Maar dat zal geen 1 media outlet doen.
Je kraamt onzin uit. En je vergelijkt appels met peren. Marokkanen, Turken, Moslims, kortom allochtonen zijn zo geboren. In hun eigen etnische groep. In hun eigen cultuur. Met hun eigen godsdienst. Zij zijn ‘anders’. Daar kunnen zij niks aan doen en aanpassing is moeilijk, vooral als de dominante samenleving discrimineert, uitsluit en vernedert. Ondernemers, PVV-ers en VVD-ers zijn in onze etnische groep geboren. Zij zijn in onze ‘cultuur’ en met onze religie opgegroeid. Zij zijn ‘wij’. Zij hoeven zich niet meer aan te passen. Zij zijn lid van de dominante groep. Zij hebben uit eigen vrije wil gekozen voor het ondernemerschap, om op PVV of VVd te stemmen. Dat doen zij vanuit een bepaalde mentaliteit. Deze mentaliteit is kenmerkend voor de groep. Ondernemers willen winst maken. Dat is het gemeenschappelijke kenmerk. Sommigen verliezen daarbij de integriteit uit het oog. Zij vervallen tot graaigedrag, valse truukjes langs de randen van de wet of klinkklare fraude. Het gemeenschappelijke kenmerk van PVV-ers en VVD-ers, maar ook van de kiezers van andere partijen moet je in hun partijprogramma’s zoeken, of beter nog, in de verkiezingsbeloften en de publieke uitingen van de politici.
De onbekende redder met Noord Afrikaans uiterlijk redt een 15 jarige jongen uit een brandend huis. Het gaat helaas om een heldendaad dus dan wordt zijn achtergrond maar niet genoemd. http://nos.nl/artikel/2046650-voorbijganger-haalt-jongen-uit-brandende-woning.html http://www.ad.nl/ad/nl/34072/Groene-Hart/article/detail/4099526/2015/07/12/Omstander-haalt-jongen-uit-brandend-huis-Schoonhoven.dhtml
Ach met een foto van de jongen en zijn naam: Samir. De rest laat zich raden. Maar dit is toch de bedoeling dacht ik? Geen labels meer... of alleen als er een heldendaden wordt gepleegd, boeken wordt geschreven of andere nobele zaken worden verricht dan mag het wel? Dus i.e terug naar zoals het vroeger was, vooral niets negatiefs melden want de multiculturele samenleving moet geweldig zijn. Nou dat heeft dus niet gewerkt dat is wel duidelijk. De tijd van 'benoemen' is ook wel voorbij, dat doen we nu ook al 15 jaar. Het wordt tijd voor maatregelen. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. En de wond stinkt. Tijd voor een nieuwe dokter, met een nieuw recept.
Kijk. Zo kan het ook. Geen etniciteit of niks niet: https://www.politie.nl/nieuws/2015/juli/12/07-agent-gewond-na-steekincident-leerdam-jongen-aangehouden.html
Precies! Dit is wat Annieke Kranenberg bedoelt wat de media moeten doen. En gelijk heeft ze.