Joop

Media laten christendom ongemoeid na terreuraanslag abortuskliniek

  •  
29-11-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
235 keer bekeken
  •  
colorado_300_02.jpg
Extremistische christelijke campagne tegen klinieken verzwegen ... Abortustegenstanders nemen geen afstand van aanslag
Het is opvallend: een man schoot in een Amerikaanse abortuskliniek 12 mensen neer waarvan er 3 overleden. De media berichten echter niet over de haatcampagne die fundamentalistische christenen al decennia tegen het vrouwenrecht voeren en waarbij al eerder doden zijn gevallen.
De NOS wijdde inmiddels drie berichten aan de aanslag maar noemt geen enkele keer de christenfundamentalisten. In twee berichten wordt gewag gemaakt van ‘gewelddadige tegenstanders’ maar het christelijk geloof als belangrijkste motief voor dat geweld blijft onvermeld. Ook bij de Volkskrant is er geen spoortje christendom in de berichtgeving te vinden. De krant spreekt in een van de berichten wel van ‘conservatieve en radicaal-rechtse politici’ die ‘veel kritiek’ hebben op Planned Parenthood, de organisatie die vrouwen in staat stelt hun recht op abortus in de praktijk te brengen. Dat die politici christenen zijn en hun weerstand religieus gemotiveerd is, wordt nergens vermeld.
Het verzwijgen van de religieuze component is opvallend omdat de vele aanslagen die zijn gepleegd op abortusklinieken  meestal werden uitgevoerd door fanatieke christenen. Bij deze laatste aanslag is er overigens nog veel onduidelijk over de achtergronden van de dader. Ook is bekend dat het aantal aanslagen op abortusklinieken de laatste tijd is gestegen  nadat een actiegroep opgericht door een fanatieke christen er een propaganda-campagne tegen startte met valse beschuldigingen van foetus-handel. De aanslagen worden vaak uitgevoerd door zogeheten ‘lone wolves’ met een crimineel verleden, een overeenkomst met veel aanslagen die door zogeheten ‘moslimterroristen’ gepleegd worden en die meestal leiden tot een maatschappelijk debat over het islamitisch geloof.
Amerikaanse conservatieve politici die zich fel tegen abortus keren hebben geen afstand genomen van de aanslag of waren daar opvallend laks in. Op basis van de berichtgeving kom je daar allemaal niet achter en lijkt het alsof religie geen enkele rol speelt in deze extreem gepolariseerde strijd tegen het vrouwenrecht.

Meer over:

nieuws, media,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (97)

Mark Gh
Mark Gh29 nov. 2015 - 13:12

De NOS is wel consequent: terrorisme vanuit andere religies wordt ook zelden als zodanig benoemd. Verder is m.i. het verschil wel duidelijk: er zijn geen brede twittercampagnes met "Amerika Bloedt" vanuit overwegend christelijke wijken, geen "god is groot" geroep door jongeren om deze "overwinning" te vieren. Omdat dit niet gebeurt is er geen reden om het christendom er bij te halen, je bent immers snel uitgepraat. Het is een kleine groep extreme christenen die dit doen en hoewel ze veel leed veroorzaken bij de directe slachtoffers zijn ze niet bepaald gevaarlijk of ontwrichtend voor de samenleving als geheel. Dit laatste in tegenstelling tot islamitisch terrorisme dat als expliciet doel heeft de samenleving te ontwrichten. Daarbij komt dus de uitgesproken steun voor de terroristen vanuit onze eigen samenleving, waardoor het zeer relevant en nuttig is het te bespreken.

Zjenny
Zjenny29 nov. 2015 - 13:12

recht in je gezicht.......KIJK!

Tom Meijer
Tom Meijer29 nov. 2015 - 13:12

De VS zakken steeds verder weg in het ultrarechtse moeras van conservatisme, christenfundamentalisme, vuurwapenaanbidders, werkelijkheidsontkenners, enz. En ons land dat altijd volgend is en conservatief van aard gaat in dezelfde richting. Door alle (terechte) aandacht voor het moslimfundamentalisme zien we de balk in eigen oog niet meer. Het terecht gesignaleerde feit dat dit door de zogenaamde vrije media genegeerd wordt is alarmerend.

123456zeven
123456zeven29 nov. 2015 - 13:12

Al die andere Amerikaanse Christenen vinden dat deze man de doodstraf moet krijgen. Ik snap dus niet helemaal waar deze verontwaardiging vandaan komt. Ze nemen zoveel afstand als die tussen Aarde en Hel. Oh, pardon. Islamistische agenda over het hoofd gezien.

Armagaddon
Armagaddon29 nov. 2015 - 13:12

>>> Citaat: Daarnaast begrijpt toch iedereen dat deze bezorgde Amerikaanse burgers gewoon opkomen voor hun democratische idealen en daarbij gepast verzet gebruiken omdat de politiek "niet heeft geluisterd. > Gaaaaaaaaap...!! >>> Democratisch recht van moorden willen verhinderen, door ook onschuldigen te vermoorden...?? >>> Reactie van een christengek en te veel lijntjes..of lid van die club die op de borst klopt met onze hypocriete valse laffe profeten over de traditionele, tradities en roots van het joods-christendom hier te lande door o.a. in andermans brievenbus te sassen...??.....mean smile..

Armagaddon
Armagaddon29 nov. 2015 - 13:12

>>> Citaat: Media laten christendom ongemoeid na terreuraanslag abortuskliniek >>> Hmm....ons landje met de hoog opgehemelde joods-christelijke roots en tradities eveneens door het het lafhartige, integriteit schuwe virus van de conservatie onbetrouwbare reli-politieke fundamentalisme bevallen..Shame and Scandal quasi onafhankelijke eigen media syndicaten inhet Fraudelandje van met hoopjes boter( op het hoofd) en (tenen ??)kaas..Shameful smile.. ...!!

GDR66
GDR6629 nov. 2015 - 13:12

Ik wacht ook tevergeefs op een oproep van Wilders en Aboutaleb aan de christenen om afstand te nemen van deze afschuwelijke terreuraanslag!

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst29 nov. 2015 - 13:12

Ah, gelukkig. Hullie doen het ook dus muil dicht over de daden van IS en co.

Beisser
Beisser29 nov. 2015 - 13:12

Wat ik altijd al roep: In de kern zijn alle geloofsrichtingen gelijk! Nog maar weer eens de vergelijking. De heilige schrift is het manuscript met aanwijzingen waar de schat begraven is. De voorganger interpreteert en beweert te weten waar de schat ligt en wijst de weg. De meute volgt. kritiekloos. En soms is er een 'lone wolf' of een groepje al te enthousiaste types die voor de voorganger uitrennen om maar het eerst bij de schat te zijn. Maar die vermeende schat is niet meer dan een lokmiddel om de kudde mee te krijgen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194729 nov. 2015 - 13:12

Goed dat er een Mieke op de redactie is die de stand bij houdt. Ik kan hier wel stellen dat het christelijk geloof deze aanslag niet goed keurt. Ik zou overigens niet weten wie in Nederland dat wel doet.

SvenHoek
SvenHoek29 nov. 2015 - 13:12

Dit vind ik toch een raar artikel. Bij aanslagen die gepleegd worden door personen die zich expliciet beroepen op de islam, is het ongewenst om de religie te benoemen. Maar in dit geval moet het wel expliciet vermeld worden. Maak aub een keuze en behandel allen zo.

Jan de Kort
Jan de Kort29 nov. 2015 - 13:12

Muslim shooter = entire religion guilty Black shooter = entire race guilty White shooter = mentally troubles lone wolf

FransAkkermans1947
FransAkkermans194729 nov. 2015 - 13:12

In de Engelstalige wikipedia wordt verwezen naar 'the Christian terrorist anti-abortion organisation Army of God". (https://en.wikipedia.org/wiki/Army_of_God_(United_States) Nog meer over dit onderwerp, Christian terrorisme, op https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism. Op https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence zijn ook links naar de standpunten van anti-abortus organisaties te vinden die zich van dat geweld distantiëren.

JohnVKR
JohnVKR29 nov. 2015 - 13:12

´Amerikaanse conservatieve politici die zich fel tegen abortus keren hebben geen afstand genomen van de aanslag of waren daar opvallend laks in.´ Dat is niet helemaal juist. Mike Huckabee nam vandaag op CNN nadrukkelijk afstand in behoorlijk scherpe bewoordingen. ´Het verzwijgen van de religieuze component is opvallend omdat de vele aanslagen die zijn gepleegd op abortusklinieken meestal werden uitgevoerd door fanatieke christenen.´ Maar vervolgens schrijft de auteur: ´Bij deze laatste aanslag is er overigens nog veel onduidelijk over de achtergronden van de dader.´ Als we niet weten wat de achtergronden van de dader is, kan je natuurlijk ook nog niet beweren dat de aanslag is gepleegd door fanatieke christenen. Los daarvan. De essentie is wat mij betreft dat er wereldwijd meer moorden en andere misdaden worden gepleegd door mensen met een christelijke achtergrond dan mensen met een islamitische achtergrond. Alleen al in Zuid- en Noord-Amerika vallen jaarlijks meer gewelddoden dan in islamitische landen. Dus de eindwaarde van dit artikel onderschrijf ik wel, alleen zijn de feiten niet helemaal juist.

msj_meijerink
msj_meijerink29 nov. 2015 - 13:12

Alweer toont de USofA zich een verderfelijke christelijke theocratie.

mans5
mans529 nov. 2015 - 13:12

Zover ik kon nagaan was de schutter geen christen. De schutter gaf alleen aan "no more baby parts".

Spelchecker2
Spelchecker229 nov. 2015 - 13:12

Ik zou zeggen: touché!

seniorg
seniorg29 nov. 2015 - 13:12

Het is dezelfde wegkijkerij als bij de varkenskoppen in Enschede: echt geen idee of dat nu wel of niet tegen moslims is gericht. Dus: milieudelict. Dit is van hetzelfde. Dat het een schietpartij is valt niet te ontkennen, maar verder zal alles omzwachteld en gewatteerd worden tot er alleen nog een gestoorde vent over is. Dat hij dat is leidt geen twijfel. Worden nu overigens alle Nederlandse christenen, meer in het bijzonder de antiabortus fundamentalisten gevraagd zich op alle kanalen en in alle media te distantiëren?

7anpau1
7anpau129 nov. 2015 - 13:12

En aan dat gebrek van zelfreflectie en verantwoording nemen door anti-arbortie wordt dan weer wel breed uitgemeten. Zie o.a. http://www.nytimes.com/2015/12/02/opinion/the-toll-of-violent-anti-abortion-speech.html?smprod=nytcore-iphone&smid=nytcore-iphone-share Ik begrijp echter niet zo goed wat Joop hiermee wil zeggen? Vindt men dat de tegenstanders van arbortie meer afstand hadden moeten nemen van het geweld? Als dat zo is, dan snap ik al die huilverhalen op Joop (en ook in NRC en de NY-Times bijvorbeeld) niet dat het zo zielig is dat van moslims gevraagd wordt zich meer uit te spreken tegen radicalisering en geweld van radicale moslims.

gvanbaalen
gvanbaalen29 nov. 2015 - 13:12

"Media laten christendom ongemoeid na terreuraanslag abortuskliniek" Slachtoffer spelen van de grote boze rechtse blanke Christenen gaat dit keer niet werken. Ik weet namelijk niet welke websites U leest maar alle populaire linkse websites (Huffington Post, Guardian, alle Vox websites, alle Gawker websites, Slate, Salon, Buzzfeed, Daily Kos, Daily Beast plus vele anderen en zelfs opinie stukken in de NY Times en CNN) branden Christenen en blanke mannen al enkele jaren tot het bot toe af. Zo nu ook met de abortus-aanslag. Dit zijn feiten die U zelf kunt nakijken. Dit is reality. Grappis is wel, de linkse Amerikaanse websites schrijven EXACT hetzelfde als dit artikel, namelijk dat zogenaamd niemand Christenen zou bekritiseren in de media. Zogenaamd zou alleen Islam bekritiseert worden, terwijl elk verstandelijk mens weet dat Christenen al decennia lang veel harder worden aangepakt en dat dat accepteerbaar is in het Westen (zoals het ook zou moeten zijn met elke godsdienst, vind ik). Ik weet dat slachtofferschap een groot onderdeel is van de strategie van links, maar links heeft naast Fox en wat kleinere rechtse websites voor de rest een media-monopolie in de VS. Dit is wel langzaam aan het veranderen, net als hier worden steeds meer mensen daar rechtser en rechtser. Mensen beginnen het linkse spelletje van zogenaamd slachtofferschap door te krijgen. Sorry, ik breng weer te veel feiten. Dat kunnen we natuurlijk niet hebben.

OlavM
OlavM29 nov. 2015 - 13:12

De dubbele moraal wordt hier helder voor het voetlicht gebracht.

Bubblethink
Bubblethink29 nov. 2015 - 13:12

Maar alle westerse media is toch zo onafhankelijk en totaal vrij van alle vooroordelen? Het is echt niet zo dat men al jaren de islam probeert zwart te maken en een hele bevolkingsgroep afschildert als potentiële terroristen. Het is natuurlijk ook niet zo dat veruit de meeste aanslagen in de V.S worden gepleegd door blanke christenen. Daarnaast begrijpt toch iedereen dat deze bezorgde Amerikaanse burgers gewoon opkomen voor hun democratische idealen en daarbij gepast verzet gebruiken omdat de politiek "niet heeft geluisterd."

1 Reactie
PeterMiddle
PeterMiddle29 nov. 2015 - 13:12

Wie is men? Iedereen, is dat ook echt iedereen?

pakmelk
pakmelk29 nov. 2015 - 13:12

Gaap. Nee er is niets aan de hand met moslimfundamentalisme, ondanks talloze aanslagen (praktisch dagelijks!), want eens per jaar is er ook een christengek die een aanslag pleegt op een abortuskliniek..

2 Reacties
tovapas
tovapas29 nov. 2015 - 13:12

En waar vindt jij in het bovenstaande stuk 1 aanleiding voor jouw bijdrage? Er staat helemaal niks over in dat moslimterrorisme hierdoor in een beter daglicht komt te staan of dat christenterrorisme gelijk staat aan moslimterrorisme...... Waar ben jij bang voor? Dat blijkt dat niet alleen de Islam een eng en gevaarlijk geloof kan zijn? Dat wij met onze joods-christelijke normen en waarden uiteindelijk niet veel verschillen inzake godsdienstwaanzin?

Nico de Mus
Nico de Mus29 nov. 2015 - 13:12

@@want eens per jaar is er ook een christengek die een aanslag pleegt op een abortuskliniek..@@ pff ,, inderdaad 1 op 1000 ?? aanslagen wordt door een blanke christengek gedaan.

Sardar2
Sardar229 nov. 2015 - 13:12

‘White privilege betekent niet alleen gunst, maar ook minder afgunst voor de blanke meerderheid. Hoewel de aanval op de abortuskliniek laat zien hoe extremistische christenen het niet minder doen dan moslimextremisten, maar de reactie van media en het als een incident willen laten zien, is een bevestiging voor actieve wit privilege in VS en ook hier in Nederland.

2 Reacties
Frank Straathoff
Frank Straathoff29 nov. 2015 - 13:12

Bidar. Je belijdt hier onversneden racisme. Heb je dat door?

nielss2
nielss229 nov. 2015 - 13:12

er zijn ook iraanse anti abortus mensen.

Foliesoof
Foliesoof29 nov. 2015 - 13:12

Het zou jammer zijn als stukjesschrijver bedoelt te zeggen dat christendom net zo min te maken heeft met christenterrorisme als islam met moslimterrorisme in plaats van het tegendeel wat dus feitelijk aan de hand is, namelijk dat diepe religiositeit de wortel is van het grote kwaad en vroomheid symptomatisch voor een zieke geest.

4 Reacties
RoBru
RoBru29 nov. 2015 - 13:12

Case closed!

Nuanimo
Nuanimo29 nov. 2015 - 13:12

Wat een simpel wereldbeeld: "Diepe religiositeit is de wortel is van het grote kwaad en vroomheid is symptomatisch voor een zieke geest." Want ja: Wat is in vredesnaam "diepe religiositeit" en wat is "vroomheid". Het zou zo jammer zijn, dat een reactie helemaal van nul en generlei waarde is, omdat dergelijke "begrippen" geen inhoud hebben.

lembeck
lembeck29 nov. 2015 - 13:12

Niet de religie op zich, maar misschien een zekere mate van religiositeit aangewakkerd door een of meerdere geestelijk leiders die de mensen opjut. Het is een machtsspel van jewelste.

Beisser
Beisser29 nov. 2015 - 13:12

Geheel en al mijn mening Frederique.

GingerTed
GingerTed29 nov. 2015 - 13:12

Eens. Maar waarom zo'n opvallende beperking? (Het antwoord daarop aan het slot.) Ik acht álle media verwerpelijk die niet onomwonden, en zolang het niet ophoudt, voortdurend, de op religie gefundeerde schande van haatcampagnes en bijbehorende wandaden erkennen en veroordelen die christenen, moslims, e.a. al decennia tegen gelijkberechtiging en zelfbeschikking van vrouwen, holebi's, anders- en/of niet-gelovigen voeren respectievelijk plegen waarbij al zolang slachtoffers vallen en velen al zolang lijden. De enige reden waarom men zich hier beperkt tot orthodox christelijke misdaden en een beweerd zwijgen daarover is eveneens verwerpelijk. Ten eerste verwerpen nagenoeg alle, ook christelijke, media deze walgelijke daden en verzwijgen zij het dus geenszins. Dat is slechts een nuttige leugen als functie voor het frame. Natuurlijk is er wel een deel van de christelijke media, vooral de orthodoxe in de VS, die wegkijkt of zwijgt maar dat is niet representatief. De meeste christelijke media, ook die abortus afkeuren, veroordelen dit soort terrorisme openlijk. Niet ik hoef dit te bewijzen maar degenen die hier beweren dat de media, dus überhaupt alle maar anders ook de meeste met een christelijke achtergrond, hierover zwijgen of dit niet afkeuren. Ten tweede is het werkelijke motief voor deze berichtgeving natuurlijk glashelder. Het is een frame als functie van de ergernis dat men het onprettig vindt dat er over wandaden gepleegd uit naam van de Islam zo ondraaglijk en ongewenst bericht wordt. M.a.w: Omdat er orthodox christelijke media bestaan die wegkijken en zwijgen bij orthodox christelijke wandaden moeten we zoals sommige media dat graag hebben ook wegkijken en zwijgen over islamitische wandaden.

3 Reacties
harryo2
harryo229 nov. 2015 - 13:12

-- ... christelijke wandaden [...] islamitische wandaden. -- Het jij-bakken houdt nooit op ...

Pietersen2
Pietersen229 nov. 2015 - 13:12

'M.a.w: Omdat er orthodox christelijke media bestaan die wegkijken en zwijgen bij orthodox christelijke wandaden moeten we zoals sommige media dat graag hebben ook en zwijgen over islamitische wandaden.' Helemaal mee eens. Het is wij-zij denken in het kwadraat tegenwoordig

Ratelaar
Ratelaar29 nov. 2015 - 13:12

@ Ginger ted Wederom een touché. Reactie op het artikel: Het is verwerpelijke daad en hoorde ik op de directeur van de abortuskliniek zeggen op de radio. Verder vertelde ze dat ze zich niet laten stoppen door de aanslag en dat ze maandag gewoon verdergaan. De vrijheid van keuze liet ze niet afpakken sloot ze af. Het werd in mijn beleving wel degelijk voorgesteld als een daad van terreur. Tja en verder komt dit op mij over als een mooi stukje framing.

lembeck
lembeck29 nov. 2015 - 13:12

Zoals de meeste weldenkende moslims vinden dat daesh en al quaida e.d. eigenlijk geen moslims zijn, zo zullen de meeste weldenkende christenen hetzelfde zeggen over deze gestoorde man. Fundamentalisme is verkeerd. De betreffende religie is niet interessant. De gestoordheid van de bewuste persoon/personen wel.

1 Reactie
jia
jia29 nov. 2015 - 13:12

De betreffende religie(s) niet interessant... Waarom dan niet gewoon laten varen dat geloof? U moet eens weten hoezeer religie van belang is in alle facetten van de samenleving. Ook met btrekking tot geweld.

Yeahright
Yeahright29 nov. 2015 - 13:12

Moraal van dit artikel: christenen vermoorden ook wel eens iemand, dus laten vooral niets zeggen over de islam. Wegkijken, bagatelliseren, downplayen. Way to go, progressievelingen!

2 Reacties
tovapas
tovapas29 nov. 2015 - 13:12

Juist! Alles wat die moslims doen is veel erger dan vergelijkbare acties van christenen want christenen doen niet aan georganiseerd terrorisme m.u.v. oorlog voeren in moslim territoria tegen die vieze en gevaarlijke moslims. En dat is helemaal niet hypocriet maar common sense!

Beisser
Beisser29 nov. 2015 - 13:12

Nee hoor. De moraal van dit stukje is veel simpeler: De media meten met twee maten. In feite doen zij (de media) aan vooroordeel en stereotypering: Alles wat christenfanaten uitvreten is incidenteel, alles wat moslimfanaten uitvreten is structureel. Begrijpelijk, want christenfanaten zijn 'wij', ook voor blanke andersdenkenden, en moslimfanaten zijn 'zij'. Van de wij-groep weten we dat die uit heel veel verschillende mensen met heel verschillende denkbeelden bestaat, een hele heterogene groep dus. Over de zij-groep denken we heel gemakzuchtig dat het een heel homogene groep is. Trefwoorden: moskee,koran, imam, hoofddoekje, haatbaard, halal, ramadan, vrouwenonderdrukking, extremisme, van toepassing op iedereen die wij het etiket 'moslim' opplakken.

PeterMiddle
PeterMiddle29 nov. 2015 - 13:12

Spijkers en laag water.

1 Reactie
crumb2
crumb229 nov. 2015 - 13:12

Tangen op varkens ?

Patrick Faas
Patrick Faas29 nov. 2015 - 13:12

Inderdaad. Het viel mij gisteren ook al op dat de Amerikaanse media niet van "christenterrorisme" spraken. The Guardian had het gelukkig wel over "pro-gun evangelical Christians." Mensen van goede wil, steun de dappere helden die strijden tegen perverse godsdienstwaan in de USA, zoals bijvoorbeeeld Neil deGrasse Tyson. Weg met die irrationele en immorele superstitie.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen29 nov. 2015 - 13:12

[Inderdaad. Het viel mij gisteren ook al op dat de Amerikaanse media niet van "christenterrorisme" spraken.] Inderdaad, en mij viel het gisteren op dat Joop.nl niet over christenterrorisme sprak maar van rechts extremisme. Anyway, gelukkig zien ze het nu wel in.

Robert Follon
Robert Follon29 nov. 2015 - 13:12

Huh? Daders van dergelijke aanslagen kunnen toch nooit echte Christenen zijn? Deze man is toch gewoon slachtoffer van maatschappelijke uitsluiting en hardvochtig rechts beleid...?

3 Reacties
panterarosso65
panterarosso6529 nov. 2015 - 13:12

de man was ook een veelvuldig gebruiker van pot, misschien daar ook schuld leggen? tuurlijk is er een campagne tegen abortus, al is die voornamelijk op intimidatie en niet op geweld gebaseerd, er is echter tot nu toe nog niet eens bewijs dat deze man iets met die groepen te maken heeft beetje hypocriet ook wel aan de ene kan roepen dat men daesh moet zeggen ipv is om de islam erbuiten te houden en dan hier gaan lopen schoppen

lembeck
lembeck29 nov. 2015 - 13:12

Nee hoor, alleen maar 'gewoon' zwaar gestoord.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai29 nov. 2015 - 13:12

Deze aanslag heeft niets met het ware christendom te maken, het ware christendom is liefde. Heb ik dat nu ook gehoord van andere geloofsgekken? Geloof is dom, vijandig, onwetenschappelijk, intolerant en wreed. Maakt dus niets uit en als er een debat over de Islam of het jodendom of christendom wilt voeren het gelijk zit waarschijnlijk in de hoeveelheid gruwel en doden. BAH!

[verwijderd]
[verwijderd]29 nov. 2015 - 13:12

Slaat toch ook nergens op, achter deze aanslag zit geen christelijke organisatie zoals Isis wel achter de aanslag in Parijs.

1 Reactie
OTTO76
OTTO7629 nov. 2015 - 13:12

en jij gelooft dat? slaap lekker verder!

nielss2
nielss229 nov. 2015 - 13:12

anti abortus activisme, of meer in het algemeen contra abortus zijn, is in principe niet vanuit het geloof. en nooit geweest ook. het heeft te maken met hoe je tegen het onderwerp aankijkt. er zijn vele atheistische anti abortusactivisten. en ook zijn er velen die christen of joods of moslim of hindoe zijn of boedist of humanist. lang voor er religies waren was men al pro of contra abortus. en dat had met moraal en ethiek te maken. bovendien was er ook mededogen met het overleden kindje, bij de diverse abortussen die plaatsvonden. op enig moment in de prehistorie had men door hoe de praktijk in elkaar zat met zwangerschappen en geboortes, en dus ook met abortus. hierdoor werden de opvattingen van voor en tegenstanders van abortus scherper en ontstond een moraal in deze. dit speelde nog voor de opkomst van de religies. en ook bij de oude natuurgodsdiensten speelde moraal mbt zwangerschappen etc dus zeker al een rol. door de ontwikkeling van de beschavingen kon men uiteindelijk de argumenten voor bescherming van het kindje steeds beter verwoorden. en zo ontstonden morele opvattingen mbt deze onderwerpen. nogmaals al ver voor de klassieke religies. geloof is dus in principe irrelevant in deze, vandaar dat het in de bekende discussies in principe niet word genoemd. een beetje vreemd om het nu wel te doen. vele mensen zeggen dat ze tegen abortus zijn vanuit hun geloof, maar even zo vaak zijn ze tegen abortus vanwege het recht op leven voor het kindje. het heeft meer met menselijk mededogen dan met religieus dogma te maken. wat jammer dat men dat nou altijd vergeet in de discussies. bovendien word het geloofsargument nogal eens gebruikt door pro abortus mensen. en ik begrijp dat nou nooit. waarom nou zo anti geloof, misschien omdat het een makkelijke zondebok is. probeer de discussie nou eens los te koppelen van het geloof, het zou de zaak recht doen....

3 Reacties
Robert Follon
Robert Follon29 nov. 2015 - 13:12

Probeer gewoon eens geen discussie te voeren over zaken waarmee je helemaal niets te maken hebt, zoals de baarmoeder van een ander...

Beisser
Beisser29 nov. 2015 - 13:12

Niels, sorry jongen, je maakt er een potje van. 1: religie is éen van de allereerste kenmerken die de mens van alle andere diersoorten onderscheiden. De mens heeft vanaf de dageraad van zijn bestaan, lang voordat het causale verband tussen seksualitiet en zwangerschap begrepen werd, de wereld om zich heen van geesten en goden voorzien. Een zwangerschap overkwam je. Het kwam niet bij je op die moedwillig te onderbreken.’ nog afgezien van de mogelijkheden daartoe, die er (niet) waren Niet voor niets dat –vooral gelovige gezinnen– tot ver in de twintigste eeuw veel kinderen hadden, want voorbehoedmiddelen waren (en zijn soms nog) ook taboe in deze milieus. 2: Voortplantingsdrift –‘kinderwens’ heet dat tegenwoordig– is een oerinstinct. Daarom is iedereen in principe tegen abortus, maar soms zijn er omstandigheden die de vrouw kunnen doen besluiten toch voor abortus provocatus te kiezen. Een uiterst moeilijke beslissing voor élke vrouw. Een beslissing die haar altijd veel verdriet bezorgt. En schuldgevoel, het morele dilemma, reken daar maar op. Maar: dat dilemma is van de betreffende vrouw en van haar alleen. Zij moet de beslissing nemen. Zij alleen. De mensen om haar heen kunnen alleen proberen haar helpen die beslissing te nemen, haar te steunen in haar overwegingen en emoties. Eenieder die probeert haar in dezen een keuze voor of tegen abortus op te dringen is immoreel bezig. 3: Atheïsme speelt ook in dezen geen rol. Atheïsten kunnen voor of tegen abortus provocatus zijn, maar ze zijn dat nooit vanuit hun atheïst zijn. Gelovigen zeggen het: “Mijn geloof verbiedt het.” Atheïsten zeggen nooit of te nimmer “Mijn ongeloof verbiedt het”. 4: Religie is uiterst relevant in deze materie. Op een immorele manier. Gelovigen willen andersdenkenden hun beperkingen, hun angsten, hun immorele denkbeelden opleggen. 5: Pro abortus bestaat niet. Geen mens is in zijn algemeenheid voor abortus. Men is voor (of tegen) de vrijheid om een zwangerschap kunstmatig te onderbreken. Gelovigen willen de ander deze vrijheid niet geven. Dat is immoreel. Ik ben atheïst. Ik ben noch voor, noch tegen abortus. Ik vind dat de vrouw, als de situatie zich voordoet, in volle vrijheid haar keuze moet kunnen maken, liefdevol gesteund door iedereen die van haar houdt.

Qizilbash
Qizilbash29 nov. 2015 - 13:12

Abortus is in de islam toegestaan tot de 4e maand want dan zou er nog geen leven ingeblazen zijn. Vrijwel alle islamgeleerden staan abortus toe tot een bepaalde fase in de ontwikkeling, maar verschillen onderling in hoe lang het nog mag. Er is geen straf op het uitvoeren van een abortus. Anti-abortus gerelateerd geweld door moslims komt voorzover ik weet niet voor. Ik heb er in ieder geval nooit van gehoord.

akaNooT
akaNooT29 nov. 2015 - 13:12

"Media laten christendom ongemoeid na terreuraanslag abortuskliniek" Natuurlijk bestaan er ook christengekkies, maar kritiek leveren op het christendom is nooit een probleem geweest, niet door critici zoals kunstenaars, en ook niet door critici in de media. Er wordt ook helemaal niet verzwegen dat dit geweld door christenfundamentalisten is ingefluisterd en dit feit is ook algemeen bekend. Wat dacht u dan, dat lezers denken: 'hûh, een abortuskliniek aangevallen, wie zou zóiets nou doen?' Fundamentalistische christenen, dûh. Voor een andere godsdienst gelden andere wetten: in Nederland is er geen cabaretier meer te vinden die de islam op de hak durft te nemen, doodsangst als reden. Schrijf daar eens over, als opiniewebsite, in plaats van te doen of iedereen de islam zomaar aanvalt waar en wanneer hij maar kan en het christendom altijd wel prima vindt, wat natuurlijk onzin is.

2 Reacties
Job2
Job229 nov. 2015 - 13:12

Hear, hear!

Qizilbash
Qizilbash29 nov. 2015 - 13:12

U liegt. De islam wordt constant op de hak genomen. Bent u doof en blind? Niet alleen de islam maar soms zelfs specieke moslims, puur omdat ze herkenbaar zijn als moslims. Zie Hans Teeuwen die zeer grof en grenzeloos de Meiden van Halal beledigt (op een openbaar toilet gepijpt worden door de Meiden van Halal) en zichzelf vervolgens als een debiel gedraagt bij het interview door de Meiden van Halal. Cabaret of comedy is grappig als het plagend is en er geen discriminerende gedachte of kwade bedoeling achter zit. In een land waarin een grote politieke groepering oproept tot het verbieden van de koran, het sluiten van moskeeën en het deporten van moslims, is harde, beledigende comedy over de islam al snel niet grappig meer. Vandaar dat je niet vaak harde, beledigende comedy over de islam zult aantreffen zoals vroeger wel het geval was bij het christendom. In dat geval was het namelijk een jongere generatie tegenover een oudere generatie (itt autochtoon vs allochtoon nu) en geen sprake van het verbieden van het christendom of deporteren van christenen. Desondanks wordt er gewoon plagende, leuke comedy over de islam en moslims gemaakt. Ook door moslims zelf. Daarnaast heb je ook veel hardere comedy over al Qaeda en Daesh omdat dat specifieke groepen zijn die niet echt op mededogen kunnen rekenen. Het is jammer dat haters van de islam hier geen genoegen mee nemen en pas tevreden zijn als ze onschuldig bloed zien. Comedy is volgens hen pas comedy als er wordt vergeleken met varkens of religieuze figuren in hun kont worden geneukt. Het vrije woord staat voor hen gelijk aan het nodeloos beledigen.

WendyB2
WendyB229 nov. 2015 - 13:12

Het is natuurlijk wel wat verwarrend allemaal: Extremistische christenen worden extreem-rechts genoemd omdat ze religieus zijn, conservatief en nationalistisch. Maar moslim-extremisten zijn ook religieus, conservatief en nationalistisch en zouden dus logischerwijs ook tot extreem-rechts gerekend moeten worden. Nederlandse rechts-populisten zijn vaak anti-religie wat weer erg on-nationalistisch is. En Nederlandse politiek-correcte 'progressieven' zijn al net zo conservatief als de conservatieve moslims waar ze het blijkbaar zo goed mee kunnen vinden.

3 Reacties
Pietersen2
Pietersen229 nov. 2015 - 13:12

lol...

Qizilbash
Qizilbash29 nov. 2015 - 13:12

Het is verwarrend omdat wat jij beweert, niet klopt. Extremistische christenen worden helemaal niets genoemd (genegeerd) tot het punt dat ze daadwerkelijk bloed aan hun handen hebben en dan nog wordt er slechts gesproken over schutter, verwarde man en dergelijke. Wanneer de daders blank zijn is men niet bereid te kijken naar nationalistische, racistische of (anti)religieuze motieven en organisering (terreurgroepen) in lijn met deze motieven. Moslim-extremisten zijn inderdaad ook religieus en in essentie conservatief maar nationalistisch zijn ze zeker niet. Kijk maar naar de samenstelling van terreurgroepen. Bijna alle moslimlanden zijn vertegenwoordigd. Dat ze logischerwijs ook tot extreem-rechts gerekend moeten worden, daar heb je weer wel gelijk in. Nederlandse rechts-populisten zijn vaak anti-islamitisch bedoel je zeker? Want ik heb rechts-populisten, nooit zien oproepen tot het verbieden van of in verzet komen tegen het christendom. Het is echt specifiek de religie van ‘de ander’ waar zij zich aan storen. Verkapt racisme/xenofobie. Verder is nationalisme niet verbonden aan religie dus is het onzin dat (zogenaamd anti-religieuze) rechts-populisten daarom on-nationalistisch zouden zijn. Rechts-populisten zijn juist vaak heel erg nationalistisch. Nederlandse politiek-correcte 'progressieven' die willen juist graag de westerse waarden en normen hoog in het vaandel houden. Het is absurd om in de strijd tegen religieuze extremisten zelf de mensenrechten (godsdienstvrijheid) te overtreden. Hoe kun je iets bestrijden door jezelf schuldig te maken aan de daad zelf? Progressieven onderhouden inderdaad goede banden met moslims (er is notabene een grote politieke partij in Nederland dat de koran wil verbieden, moskeeën wil sluiten en moslims wil deporteren) omdat op het moment moslims onevenredig vaak doelwit zijn (soms letterlijk) en de uitwassen binnen de islam alleen realistisch bestreden kunnen worden met medewerking van de moslims. Daarnaast gaat men gewoon door met het bestrijden van uitwassen binnen de islam. Of wil je soms beweren dat de bestrijding van eerwraak (eigenlijk niet islamitisch), uithuwelijking, homogerelateerd geweld en dergelijke verricht wordt door rechts-populisten? Dat zijn namelijk xenofoben die geen reet geven om die ‘bruine mensen’. Ze gebruiken eerder genoemde uitwassen alleen maar om hun xenofobie te rechtvaardigen.

zweistein
zweistein29 nov. 2015 - 13:12

"Nederlandse rechts-populisten zijn vaak anti-religie wat weer erg on-nationalistisch is" Nee. Het nationalisme is een 19-de eeuwse vinding, die het gat moest opvullen dat de secularisering achterliet. Het was het nieuwe bindmiddel, dat elk volk nodig heeft om zich 1 te voelen. Van kruis naar vlag zogezegd. Geef mij de vlag maar.

LodewijkL
LodewijkL29 nov. 2015 - 13:12

Is niet precies de Gulden Regel die Jezus leerde. Toen Gandhi werd gevraagd "Wat vindt u van het Christendom?" antwoordde hij "Goed idee." Deze mensen leven niet naar het "Heb uw vijanden lief" gebod...

3 Reacties
Windowjan
Windowjan29 nov. 2015 - 13:12

Blijkbaar heb je de titel van dit artikel niet begrepen. Als deze man een christen is, dan doet hij precies wat je uit de bijbel/koran/andere sprookjesboeken kan halen.

EricDonkaew
EricDonkaew29 nov. 2015 - 13:12

Toen Gandhi werd gevraagd "Wat vindt u van het Christendom?" antwoordde hij "Goed idee." --------------------- Ik ken 'm als: Toen Gandhi werd gevraagd: "Wat vindt u van de Westerse beschaving?" antwoordde hij met "Dat lijkt me een goed idee."

Le Chat Botté
Le Chat Botté29 nov. 2015 - 13:12

Gandhi werd gevraagd wat hij van de westerse beschaving vond. Hij antwoordde dat hem dat een uitstekend idee leek.

LodewijkL
LodewijkL29 nov. 2015 - 13:12

Die man zal gedacht hebben "Jullie vermoorden baby's aan de lopende band, elke dag weer. Dat is moord, en om die moorden te stoppen vermoord ik jullie. Dit is oorlog." Ik ben het niet eens met zijn misdaad, maar denk dat hij zo redeneerde.

1 Reactie
Robert Follon
Robert Follon29 nov. 2015 - 13:12

Je zou een punt hebben, wanneer ze baby's zouden vermoorden... Alleen is abortus niet op geen enkele manier vergelijkbaar met het aan de lopende band baby's slachten...

jia
jia29 nov. 2015 - 13:12

'Een echte christen pleegt geen aanslagen.' Oftewel religieus geïnspireerd geweld bestaat, laat Amerika met de eigen demonen dealen dan kan hier in Europa ons debat over religie en geweld eindelijk eens met open vizier aangegaan worden.

1 Reactie
adriek
adriek29 nov. 2015 - 13:12

De echte christen misbruikt ook geen misdienaars. Echte moslims plegen ook geen terreuraanslagen.

cafeine
cafeine29 nov. 2015 - 13:12

Even neuken en dan straks die fotus maar even bij een uit poeen bij een of andere klienk. Noem je dat vrouwenrecht? Ik vind het zwaar onverantwoord. Wat is dan het recht van de man die het superma "gedoneerd" heeft? Ik stel me het zo: de man moet maar het nieuws via via vernemen en om de hoek gaat zitten huilen. Nee, abortus is geen recht. Abortus is moord. Voordat je neukt, moet je je voorstellen wat de gevolgen zijn. Anders maar castreren.

2 Reacties
Sol Invictus
Sol Invictus29 nov. 2015 - 13:12

je illustreert perfect dat radicale idioten over te vinden zijn.

Tom Meijer
Tom Meijer29 nov. 2015 - 13:12

sommige reacties zijn zo onvoorstelbaar dom dat je er eigenlijk niet op zou moeten reageren.

Overdeweg
Overdeweg29 nov. 2015 - 13:12

Dit is natuurlijk binnen de eigen beginselen op geen enkele manier te rechtvaardigen dit in tegenstelling tot Jihad.

1 Reactie
Sol Invictus
Sol Invictus29 nov. 2015 - 13:12

"Dit is natuurlijk binnen de eigen beginselen op geen enkele manier te rechtvaardigen dit in tegenstelling tot Jihad." dus deze schutter kon zijn acties niet rechtvaardigen vanuit de christelijke beginselen? je illustreert juist het punt. als een idioot de islam aanhaalt is het de islam, als een idioot het christendom erbij haalt is het de idioot.

AndrewSm
AndrewSm29 nov. 2015 - 13:12

Probleem is dat het Christendom al een jaar of 40 aan alle kanten wordt aangepakt en vaak ook belachelijk gemaakt. Zeker in de jaren 70 en 80 een geliefd onderwerp voor comedianten e.d. Iets wat ze overigens nu nog steeds niet durven bij de Islam. Christenen bashen is een algemeen recht geworden voor iedereen terwijl de Islam bashen discriminatie is.... Zucht wordt wel erg ingewikkeld zo hoor.

2 Reacties
Le Chat Botté
Le Chat Botté29 nov. 2015 - 13:12

Niet het christendom maar de christelijke instituties, christelijke politiek en de christelijke buitenlandse missies worden bekritiseerd. Terecht. Het gaat nl. niet om ideeën - de gedachte is vrij - maar om - de aantoonbare intentie tot - handelen. Wie alle christenen nu afrekent op de terreurdaden van deze anti-abortus fanatici begrijpen niet dat je ook tegen abortus kunt zijn op een vreedzame manier die alleen betrekking heeft op de persoonlijke levenssfeer ("ik zal abortus nooit toepassen, wat anderen doen is hun eigen zaak"). Lieden die christenen op deze terreurdaden willen afrekenen passen een foutieve denkwijze toe: christenen zijn 'guilty by association'. Deze denkwijze leidt ertoe dat iedereen uiteindelijk schuldig is. Op grond van huidskleur, geloof, politieke voorkeur, vriendenkring, familiebanden, etc. Deze denkwijze is volstrekt misplaatst in een democratische rechtsstaat, waarin een individu onschuldig is tot het tegendeel - op grond van feitelijk handelen - bewezen is. Bovenstaand artikel vind ik vilein en abject, omdat het op besmuikte wijze islamhaters verwijt dat zij niet tegelijkertijd christenhaters zijn. Hoe veel haat wil Nederland eigenlijk hebben?

Nuanimo
Nuanimo29 nov. 2015 - 13:12

Als u geen verschil kunt waarnemen tussen het recht om in vrijheid je godsdienst te belijden en de wijze waarop de godsdienst in ons staatsbestel ingrijpt, dan wordt het inderdaad heel ingewikkeld. De moslims hebben bij lange na niet dezelfde invloed op de samenleving als wat we de christelijk-joodse traditie noemen. Terwijl de moslims daar volgens onze wetten absoluut recht op hebben. Christenen (en zelfs christelijke politieke partijen) worden alom gerespecteerd en gewaardeerd. Dus doen we dat met moslims ook. En vreemd genoeg bestaat bij, wat u dan links noemt, dat besef wel.

schleborsjki
schleborsjki29 nov. 2015 - 13:12

Ik heb nog altijd meer te vrezen van grrrrisstenen dan van moslims. Dat zal voorlopig ook wel zo blijven, vermoed ik.

2 Reacties
Robert Follon
Robert Follon29 nov. 2015 - 13:12

Grrristenen bezorgen je een leven met bewakers voor je deur wanneer je een spotprent maakt of een boek schrijft...? Die stenigen je vrouw bij overspel...?

Windowjan
Windowjan29 nov. 2015 - 13:12

Kan je dat onderbouwen?

[verwijderd]
[verwijderd]29 nov. 2015 - 13:12

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo29 nov. 2015 - 13:12

Velen vinden dat. Dat begrijpt u helaas goed.

bEngel2
bEngel229 nov. 2015 - 13:12

75% van de (bom)aanslagen door moslims halen het nieuws allang niet meer. en 99,9% van moslimterreur achter de voordeur al helemaal niet.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo29 nov. 2015 - 13:12

Wat de terreur achter de voordeur betreft: In het algemeen is terreur achter de voordeur moeilijk waar te nemen en te bestrijden. Dat is eigen aan "terreur achter de voordeur" en niet aan moslims. Verder: Als bomaanslagen reacties zijn op aanvallen en aanvallen zijn reacties op bomaanslagen, vertelt u dan maar eens wie en wie begonnen is en wie de dan uiteindelijk de meeste (onschuldige) slachtoffers maakt/gemaakt heeft.

nielss2
nielss229 nov. 2015 - 13:12

nog enkele zaken mbt deze kwestie 1)het pro life isme zelf: pro life zijn heeft in eerste instantie te maken met het beschermen van het leven van het kindje. het motief van waaruit men dat doet kan het geloof zijn maar vaker nog puur het recht op leven zelf. de middelen waarmee men dat doet zijn ingegeven door de wil om iets te bewerkstelligen bij de vrouwen qua mindset. zodat ze goed geinformeerd worden. uiteraard is ten allen tijde geweld in dit proces taboe. wanneer zich dat zeer sporadisch voordoet word dat wel degelijk afgekeurd. en zijn excuses/ condoleances vanuit pro life organisaties/ individuen naar nabestaanden vanuit menselijk oogpunt uiteraard aan de orde. 2)mbt de component religie: de component religie word in het debat zoveel mogelijk genegeerd. en men zal het houden bij algemeen menselijke moraal. emoties mogen altijd, want isues mbt abortus zijn emotioneel. 3)de vergelijking met de jihadstrijders: als je dit vergelijkt met de jihadstrijders dan is het verschil dat dezen hun specifieke islamuitleg wel degelijk meenemen in het debat. en ook als iets zien waarmee ze op een felle wijze hun gelijk willen opleggen. wat op zichzelf mag, maar ontken het dan ook niet. omdat het een minderheid van de moslims is die zo denkt, hoeven we daar de islam niet op aan te vallen, uiteraard niet zou ik zeggen. de islam heeft wel degelijk punten waar we kritiek op kunnen hebben, maar dat is nu niet in discussie. en ook die zaken spelen slechts waneer ze voor bv vrouwen en ex moslims een probleem opleveren.

1 Reactie
bEngel2
bEngel229 nov. 2015 - 13:12

31% van de Islam (Koran / Hadith / Syra) gaat over het voeren van de Jihad. Gelukkig dat een minderheid van de moslims daar serieus gehoor aan geven.

leftyloosy
leftyloosy29 nov. 2015 - 13:12

Weer die gratuite religie-vergelijking, Zo gauw je echt gedetailleerd gaat vergelijken zie je hoe nietszeggend het is.

2 Reacties
pietdeg2
pietdeg229 nov. 2015 - 13:12

"Zo gauw je echt gedetailleerd gaat vergelijken zie je hoe nietszeggend het is." Ik zou zeggen: grijp je kans en open ons de ogen.

Beisser
Beisser29 nov. 2015 - 13:12

Als je echt gedetailleerd gaat kijken (dieper dus dan al dat selectief shoppen van de verschillende apologeten en de verschillende ad hoc interpretaties), kom je tot de ontdekking dat alle godsdiensten hetzelfde immorele kenmerk hebben: Gelovigen leggen het morele oordeel over hun doen en denken in handen van hun 'god' (of allah of jahweh of…). M.a.w. in handen van hun voorganger. En die kiest de interpretatie die hem het beste uitkomt.

schleborsjki
schleborsjki29 nov. 2015 - 13:12

Robert Follon, ma 30 november 2015 13:06 in reactie op Thon de Bruijn Robert 'Grrrrristenen bezorgen je een leven met bewakers voor je deur wanneer je een spotprent maakt of een boek schrijft...? Die stenigen je vrouw bij overspel...?' Ze belemmeren me op allerlei manieren te leven. Punt. Niet de moslims.

2 Reacties
nielss2
nielss229 nov. 2015 - 13:12

er zijn genoeg goede christenen. net als dat er goede moslims zijn. wat raar dat je zo iedereen over een kam scheert.

Herman4
Herman429 nov. 2015 - 13:12

Wacht ff, dus ze stenigen mijn vrouw als ik overspel pleeg? Ik ben niet zo bijbel vast, maar deze ben ik nog niet tegen gekomen.

JandeBoer2
JandeBoer229 nov. 2015 - 13:12

Wanneer gaan "gematigde" christenen zich distantiëren van deze terreurdaden?

1 Reactie
Herman4
Herman429 nov. 2015 - 13:12

Bij deze Jan.