Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Mazelenuitbraak: moet de overheid vaccineren verplichten?
Reacties (34)
Door vaccinatie te verplichten, of consequenties te verbinden aan vaccinatie-weigering raak je aan een grondrecht (zowel nationaal als Europees: de lichamelijke integriteit. Daar heb je heel sterke argumenten voor nodig. Dit betekent dat je per vaccin zult moeten aantonen dat het risico voor de bevolking in Nederland (!) zwaarwegender is, dan het individuele grondrecht.
Iemand met ebola wordt ook in quarantaine geplaatst, en terecht. Zou met die aluhoed antivaxxers ook gewoon moeten gebeuren. Hun lichamelijke integriteit moet die van anderen niet in gevaar brengen, mogen ze lekker hun lichamelijke integriteit behouden in een voor de rest veilige en afgesloten omgeving.
Zlazo, het is mij niet duidelijk wat je nu precies bedoelt. Misschien dat als het risico heel hoog is dat dan de lichamelijke integriteit moet wijken? Bij ebola is er inderdaad een groot risico. Maar bij humaan papillomavirus? En hoe effectief is de inenting dan precies? En hoe erg zijn de mazelen precies in Nederland? Maakt het verschil uit of je ondervoed bent of niet? Is dat misschien de reden waarom mazelen een zeker risico hebben op nare gevolgen: omdat ook ontwikkelingslanden in de epidemiologische statistieken zijn opgenomen? Met je extreme voorbeeld bevestig je wat ik al stelde: per vaccinatie moet je bekijken wat de risico's zijn. In sommige gevallen zal dan blijken dat het collectief belang zwaarder weegt dan het individuele belang. In andere gevallen juist niet. Maar iets zegt me dat je (in dit onderwerp?) meer zoekt naar de hyperbool, dan naar de nuance. Jammer. Met de botte bijl wordt er immers meer hout beschadigd dan nodig is.
Je zou dan ook de consequenties van je niet-inenten moeten dragen: dus, als jij een persoon besmet, dat voorkomen had kunnen worden door inenten (als mazelen of polio), dan ben jij (in principe, want erg moeilijk te handhaven) schuldig aan mishandeling of in het ergste geval dood door schuld.
Door het niet-vaccineren plaatsen zij zich buiten de samenleving, die samenleving mag zichzelf in dat geval beschermen door niet-gevaccineerden letterlijk buiten de samenleving te plaatsen: geen kinderbijslag, geen plek op kinderdagverblijf, school of creche, niet meer gezellig naar het park, de speeltuin of het zwembad, etc. Verplicht een label op alle kleding, een symbool zichtbaar voor iedereen, bijvoorbeeld een injectienaald met een kruis erdoor heen zou ook een oplossing kunnen zijn.
[ Verplicht een label op alle kleding ] Ik hoop maar dat je schertst.
"Ik hoop maar dat je schertst." Dat hoop ik ook, maar hoe herkennen we anders die antivaxxers in het wild? Ik wil wel weten wanneer ik met een grote boog om iemand heen moet lopen natuurlijk.
Verplichten is strijdig met de principiële onschendbaarheid van het menselijk lichaam. dat lijkt dus een redelijk opportunistisch, maar slecht idee. Met en stevige 'aanmoediging', via bijvoorbeeld de kinderbijslag, draaien wellicht genoeg antivaxxers bij om de vaccinatiegraad weer op het gewenste peil te krijgen. En dan kunnen de gewetensbezwaarden alsnog niet vaccineren maar daar de samenleving daar dan min of meer financieel voor compenseren. Volgens mij zitten er tussen de antivaxxers ook nogal wat lieden die wel de lusten maar niet de (overtrokken) lasten van de vaccinaties willen ontvangen. Dat klinkt als een eenvoudig over te halen groep waardoor paardemiddelen in de kast kunnen bljiven.
Hier botsen twee grondrechten: de lichamelijke integriteit (van de persoon die niet wil inenten) met het recht op leven (van de persoon die niet ingeënt kan worden). Per soort vaccinatie moeten we dan een afweging maken hoe we dat oplossen, maar in het ergste geval kan gedwongen vaccinatie inderdaad de minst slechte oplossing zijn. Isoleren, interneren of afzonderen (quarantaine) is ook een oplossing. Het onderdrukken van misleidende informatie (inbreuk op de vrijheid van meningsuiting, ook een grondrecht) is ook een optie, net als het (buiten de ouders om) aanbieden van vaccinaties op plaatsen waar de kinderen komen. Op elke crèche of school vragen om vaccinatiebewijzen, en als deze niet geleverd worden, desnoods met de rechter erbij even vijf minuten de ouderlijke macht overnemen, vaccineren, en klaar.
Kinderen niet ingeent? Dan geen recht op kinderbijslag en geen kostenvergoeding bij het oplopen van ziekten, waartegen niet ingeent is. Bovendien, elke organisatie, (sport)vereniging, school etc. het recht geven kinderen te weigeren, die niet ingeent zijn. De idioterie van het niet inenten, ook door reli-fanaten, moet zoveel mogelijk aangepakt worden.
Grachtengordelouders met hun wantrouwen tegen de vaxx-industrie moeten hun eigen "community" maar gaan opzetten, met eigen geld. Hun kroost kan dan binnen de hekken blijven en hoeft de normale kinderen niet meer besmetten. Gezellig samen met de gereformeerden in een afgesloten eigen gemeente, helemaal zonder autisme "beschermd" tegen de levensgevaarlijke reguliere gezondheidszorg.
Keilstra Wetenschap, feiten en logica wantrouwen is voor de PVV/FvD'er, niet de grachtengordel.
Ja. Of gezin moet bereid zijn met gelijkgestemden naar een dorp in de provincie te verhuizen.
Verplichten wordt heel lastig. Ik zie de taferelen al voor me als ouders het pertinent weigeren. Moet er dan een arrestatieteam naar het huis komen, huilende kinderen meesleurend terwijl de ouders worden geboeid? Gaat 'm niet worden. Dat wil niemand dus een verplichting is niet realistisch. Alternatief is zachte dwang, dus korten op andere zaken zoals kinderbijslag en opvang als je niet komt opdagen voor vaccinaties. Een vaccinatiepaspoort voor kinderen is ook onwenselijk. Dan wordt zo'n kind uitgesloten van sociaal leven door de stomme overtuigingen van zijn ouders. Voor sommige ouders is dat een motivator om het anders te doen, maar veel anti-vaxers zijn daar niet vatbaar voor. Afzetten tegen maatschappij is voor sommigen gewoon een levensstijl, en hun kinderen doen er verplicht aan mee. Dan heb je ook mensen als mijn ex-collega, die er van overtuigd is dat vaccinaties een grote conspiracy van big-pharma en de overheid zijn. Elke vorm van dwang zal hij zien als confirmatie van de grote samenzwering. Dat soort mensen is met geen enkel middel over te halen.
Er is gewoon een Wet Publieke Gezondheid, die het mogelijk maakt mensen te isoleren die een gevaar vormen voor de openbare gezondheid. Mazelen valt in categorie B2, niet de zwaarste, maar kan zeker tot dwangmaatregelen leiden als nodig. https://lci.rivm.nl/draaiboeken/gedwongen-isolatie-quarantaine-en-medisch-onderzoek
Het betreft vaak kinderen die het slachtoffer worden van de waanzin van de ouders, dus verplichten onder de 18 lijkt me op zijn minst iets wat we moeten bekijken als maatschappij. De kinderen uitsluiten is a: oneerlijk voor de kinderen die hier niks aan kunnen doen en b: moeilijk te controleren voor alle instellingen en bedrijven die dat zouden willen doen.
Eens! En wat denk je van het handhaven? Moet de kaartjesscheurder van de Efteling triage gaan doen? En hoe doe je dat op een kinderboerderij, in een speeltuin, aan de deur van een kinderschoenenwinkel, bij het zembad?
Als overheid mensen verplichten je kind een spuit te geven? Dat gaat mij te ver, ook al zijn de voordelen van inenting overduidelijk. Ik kan me wat dat betreft prima vinden in de reactie van Cor Nelissen.
Gedwongen penetratie door de boven ons gestelden klinkt inderdaad zeer onwenselijk.
Ja, vaccineren moet verplicht worden gesteld! Hier is geen ruimte voor gezever! Je kind niet vaccineren is om twee redenen misdadig: 1) Je brengt het leven van je eigen kind onnodig in gevaar. 2) Je brengt het leven van anderen onnodig in gevaar.
Mja, maar dat geldt ook voor 'deelnemen aan het verkeer'. Kost ook een stuk meer mensenlevens op jaarbasis...
Niet verplichten. Laat ze de vrijheid. Maar die geldt dan ook voor anderen. Zoals kinderdagverblijven die deze kinderen weigeren. Een dan ook de vrijheid dat kinderboerderijen, dierentuinen, zwembaden, en andere plaatsen waar kinderen collectief samenkomen als deel van de eis tot toegang een bewijs van inenting verlangen.
Plekken waar kinderen collectief samenkomen zijn ook scholen. Ik wil mijn toekomstige kinderen in ieder geval niet samen met besmette kinderen laten leren.
Prima idee, maar in de praktijk niet te handhaven. In dit soort situaties kun je niet de kool én de geit sparen.
Behalve dat het onpraktisch is om dergelijke instanties die controle te laten doen, speelt dit ook erg in op het "slachtoffer van totalitaire samenleving" verhaal van anti vaxxers. Verwacht veel vergelijkingen met de beruchte jodensterren.
@schygler Toch echt geen argument om anderen niet wederzijds dezelfde vrijheid iets te laten te weigeren. Als de vrijheid van de een inhoudt je kinderen niet te laten vaccineren, en deze daardoor het willens en wetens het risico veroorzaakt in een gemeenschappelijke omgeving anderen te besmetten, dan verdient de ander de vrijheid hen niet gastvrij te willen ontvangen. Er is geen sprake van een totalitaire samenleving waar de veroorzaker van het ontzeggen van de toegang dat zelf door absolute principes veroorzaakt. Het gaat hier niet om een toegangsweigering in openbare ruimtes en zelfs daar is niet alles geoorloofd. Je laat een overtuigde roker ook niet in iedere omgeving toe als deze vindt dat hij of zij overal mag roken. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden waarbij iemand die zich een vrijheid veroorloofd anderen daarop de vrijheid nemen om deze iets te weigeren. Dat deze personen daarop het slachtoffer gaan uithangen doet er niet toe. Redacteur van het politieke online forum Ricochet Bethany Mandel in een opiniestuk wat eerder in The New York Times verscheen en afgelopen zaterdag in de Volkskrant: "Kinderen die thuisonderwijs krijgen, leven niet in een bubbel. Zo volgen onze kinderen lessen bij natuurcentra, de plaatselijke dierentuin, een kindersportschool, en zo meer. Bij zulke initiatieven, vooral als ze worden georganiseerd door overheden, zou het tonen van inentingsbewijzen verplicht moeten worden gesteld." ... "Gelukkig is overheidsingrijpen niet het enige middel om deze crisis aan te pakken. Kinderartsen zouden geen patiënten moeten behandelen die vaccinatie weigeren. Dat stelt ouders die bereid zijn een wachtkamer bloot te stellen aan de mazelen voor de keuze: ga ik inenten om ervoor te zorgen dat mijn kind ook kan worden behandeld voor normale kinderziektes als oor- en keelontstekingen?" https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/het-weigeren-van-vaccinaties-is-geen-individuele-keuze-maar-een-keuze-die-iedereen-in-gevaar-brengt~be520468/
"een bewijs van inenting verlangen" Waarom zou je een dergelijk bewijs overleggen? Ook de inenting valt onder het medisch geheim. Waarom zou je dergelijke informatie moeten delen? En met wie? Met leken, met commerciële organisaties? Dit lijkt mij allemaal met een kanon op een mug schieten. Eerst maar eens een wetenschappelijke risico-analyse per vaccin opstellen. Met daarin de onderbouwde risico's per vaccinatie dekkingsgraad. En na goed bestuderen nog maar eens praten over de noodzakelijke maatregelen.
Ik ben voor de Australische aanpak. Kind niet ingeënt? Dan ook geen kinderbijslag en geen toegang tot de crèche.
Ik weet wel dat ik er zeer stevig ziek van ben geweest.... Wat mij betreft mogen ze het verplicht stellen.
Als dit maar niet een vlucht van onze beste Ceo's en de meer kapitaalkrachtige uit onze samenleving naar het buitenland gaat veroorzaken, want bij sommigen staat het beslissingsrecht van ouders zelfs nog een stapje hoger op de ladder, dan het willen ontvangen van een abnormale bonus voor geleverd prutswerk!
Verplicht vaccineren is niet de oplossing. Voorlichting wel met daaraan gekoppeld voorwaarden voor deelname aan het openbare leven. In Nederland zijn we al zo gewend aan aan bijvoorbeeld reli gekkies die gratis meeliften op al die kinderen die wel ingeënt zijn. Maar nu de vaccinatiegraad beneden een kritisch niveau komt door nog meer profiteurs moet er ingegrepen. Bijvoorbeeld door niet ingeënte kinderen te verplichten achter de eigen (reli) voordeur te blijven op het moment dat er een mazel epidemie dreigt. Of in ieder geval te verbieden deel te nemen aan zaken waar meerdere mensen samen komen zoals scholen, winkels, openbaar vervoer, gebedshuizen, ziekenhuizen huisartsenposten etc. etc.
"Verplicht vaccineren is niet de oplossing. Voorlichting wel met daaraan gekoppeld voorwaarden voor deelname aan het openbare leven." Mensen die wetenschap maar een mening vinden overtuig je niet met voorlichting.
Alle informatie is al openbaar te vinden. "Voorlichting" zal geframed worden als: misleiding, propaganda, hersenspoeling etc etc. Als he het echt feitenlijk en wetenschappelijk accuraat doet krijg je een technisch en genuanceerd verhaal waar de meeste mensen onzekerder van worden en als je het toegankelijker houdt dan laat je details achterwege. Anti-Wetenschappers (religieus of anders) kunnen op beiden heel effectief inspelen.