Rutte gaat door met vernietigen natuur om CDA binnenboord te houden
Massale steun voor Gary Lineker die van de BBC geen kritiek mag hebben op vluchtelingenhaat
Gary Lineker wordt overladen met steunbetuigingen uit de Britse voetbal- en televisiewereld sinds de BBC hem aan de kant heeft geschoven vanwege een tweet. De uitzending van Match of the Day, die normaal wordt gepresenteerd door Lineker, duurde zaterdag maar twintig minuten in plaats de gebruikelijke negentig minuten.
Vaste gasten in het programma, zoals de legendarische ex-voetballers Ian Wright en Alan Shearer, weigerden deze keer aan te schuiven bij het programma, omdat zij solidair zijn met Lineker. Ook zondag zal de voetbaluitzending veel korter zijn dan normaal, meldt The Guardian.
De BBC besloot Lineker te schorsen nadat hij zich deze week op Twitter kritisch had uitgelaten over de draconische plannen van de Conservatieve regering om vluchtelingen buiten de deur te houden. De Conservatieven willen bootvluchtelingen meteen opsluiten en deporteren zonder hun de kans te geven om een asielprocedure te doorlopen.
De voormalige spits van Leicester, Everton, Barcelona wees er in zijn bericht op dat het Verenigd Koninkrijk al veel minder vluchtelingen opvangt dan andere Europese landen. Hij noemde het Conservatieve voorstel “onmetelijk wreed”. Ook vergeleek hij de retoriek over asielzoekers met de taal die in de jaren dertig in Duitsland werd gebruikt om bevolkingsgroepen te ontmenselijken.
De BBC vindt dat Lineker zich niet mag uitlaten over politiek, maar heeft de afgelopen jaren niets ondernomen tegen andere tv-sterren die precies hetzelfde deden. Zo mocht Lord Alan Sugar van ‘The Apprentice’ mensen oproepen om op de Conservatieven te stemmen én een tweet plaatsen waarin hij Labour-leider Jeremy Corbyn met Adolf Hitler vergeleek.
Behalve voetballers en televisiemedewerkers scharen ook voetbalfans zich achter Lineker. In stadions hielden supporters zaterdag borden omhoog met teksten als “Ik ben het eens met Gary”, “Migranten zijn welkom” en “Gary Lineker for prime minister”.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (38)
Heeft dat rechtse klootjesvolk het nu voor elkaar gekregen dat empathie als een politieke opvatting wordt gezien? Mensen die vinden dat Lineker dit niet had mogen zeggen, op welke manier dan ook, zouden zich kapot moeten schamen.
Ik ben ook heel empathisch richting elke dakloze als ik maar weet dat ik hem in jouw logeerkamer mag huisvesten, en dat mijn eigen huis voor mezelf blijft. Iemand die niet van het klootjesvolk is weet zeer goed hoe hij zich positief kan profileren EN tegelijk alle risico's en kosten kan afwentelen. Het klootjesvolk is daar minder bedreven in.
Ik kom veel bij klanten waar ik meewerk aan al dan niet langdurige projecten. Steeds meer bedrijven hebben een gedragscode waarbij je een eed of belofte moet afleggen. Daarbij wordt steeds vaker gesproken over social media. Als je een eed of belofte hebt afgelegd en je uitingen voldoen niet aan de gedragsregels, dan is het wel degelijk terecht dat je uit je functie wordt ontheven. Verder verbaast mij de reacties hieronder. Als iemand extreme uitingen doet op social media aan de andere zijde van het politieke spectrum, dan zit iedereen hier te schuimbekken om zo iemand het liefst nog op te knopen, maar nu praat men over vrijheid van meningsuiting. Meten met 2 maten heet dat geloof ik.....
En dat is nu het probleem. De uitspraak van Lineker als extreem zien. Xenofobie wordt door de handelswijze van de BBC, en door de opvattingen zoals die van Gio Servas als een normale acceptabele opvatting gezien.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Rens In feite loopt u hier te beweren, dat wat iemand ook privé twittert, dat nooit van invloed mag zijn zijn op z'n werk. U snapt toch echt toch zelf ook wel, hoe idioot zo'n stellingname is.
[De Conservatieven willen bootvluchtelingen meteen opsluiten en deporteren zonder hun de kans te geven om een asielprocedure te doorlopen.] Dat is rechtstreeks in strijd met het Vluchtelingenverdrag, en wat mij betreft gedrag in strijd met de menselijkheid. Goed dat Gary Lineker veel gerechtvaardigde publieke steun krijgt.
'Dat is rechtstreeks in strijd met het Vluchtelingenverdrag, en wat mij betreft gedrag in strijd met de menselijkheid.' Deze mensen zijn in Frankrijk, en in Frankrijk is geen oorlog Olav.
@ GeenProbleem: Wel of niet in oorlog in Frankrijk is niet relevant. Elke vluchteling heeft volgens het Vluchtelingenverdrag het recht asiel te vragen, hem/haar moet de kans daartoe worden geboden, en hij/zij mag dus niet zonder gehoor worden gedeporteerd. In het geval van het VK worden asielzoekers dan zelfs blootgesteld aan levensgevaar op zee.
Iedereen heeft recht een mening te hebben, ook mediamensen. Zo lang ze die bij het uitoefenen van hun vak niet uitdragen, is daar niks mis mee. Slecht is het als die persoonlijke mening voor hun baas leidend wordt als die afwijkt van hun mening, ook als er niets van is te merken in hun werk.
"Zo lang ze die bij het uitoefenen van hun vak niet uitdragen, is daar niks mis mee." Dat heeft Lineker dan ook niet gedaan. Lineker heeft zijn me ing als privepersoon gegeven. Maar uit deze reactie maak ik op dat zelfs dat eigenlijk al niet had gemogen van de reageerder.
LaBou Poeh zegt het ingewikkeld, maar maar als ik hem goed begrijp, dan zit de BBC hier fout.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Het artiekel waarnaar gelinkt maakt duidelijk dat de steun gemixt is, niet massaal voor. Het programma blijft net zo populair word geraporteerd en er komen een stel stemmen aan bod die tegen Lineker spreken. Anders dus dan het artiekel over dat artiekel. Je kan wel overdrijven maar dat is niet dezelfde als de waarheid vertellen. Was de steun maar massaal. Want ook al overdreef Lineker ook, en had ie een opinie, is het olie dom en onnodig om iemand daarvoor te ontslaan. Helemaal bij iemand die zo'n statuur heeft.
"Was de steun maar massaal. Want ook al overdreef Lineker ook" Hij overdreef geen zins. Een aantal bronnen heeft hard geprobeert zijn punt in een stropop te veranderen.
Neutraliteit eisen of als uitgangspunt nemen is onzinnig. Wie bepaalt wat neutraal is? Het lijkt er meer op dat specifieke meningen niet welkom zijn bij de BBC. Beter is iedere mening toe te staan. Pas dan ben je neutraal.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"Ik lees hier altijd dat VVMU niet zonder gevolgen is.." Dat is het ook niet. Vvmu is niet per definitie goed, het kan ook voor het slechte gebruikt worden. Het alternatief is alleen slechter, dat iemand beslist wat er gezegd mag worden.
Lineker heeft, zoals iedereen, recht op zijn eigen mening. Van zijn mening mag je best wat vinden.
Ten algemene kun je denk ik toch wel stellen dat het huidige (onduidelijke) asielbeleid van ons eigen fort Europa ook niet bepaald prettig is. Men gooit, smijt en sleept met vluchtelingen over en weer. Asielprocedures zijn vaag en in ieder land weer verschillend, waardoor er een levendige sector met mensensmokkelaars in stand wordt gehouden. Last but not least wordt er slecht gecontroleerd op economische vluchtelingen uit Afrika en de Maghreb, waardoor deze op EEN HOOP worden gegooid met mensen die hier vanwege gegoede redenen (oorlog of politieke status) naartoe zijn gevlucht. Ook dat laatste gegeven lijdt weer tot generalisatie, een verminderd draagvlak. Dat gezegd hebbende, vind ik het belachelijk dat deze man zich niet vrij mag uitspreken en via de regering wordt 'gecanceld' door notabene de BBC: ooit HET symbool van een hoogwaardige en onafhankelijke publieke omroep.
Vanaf: dat gezegd hebbende ,snijdt het hout. Wat daarboven staat is een: wat vindt je hier eigenlijk van. #Whataboutism
"Last but not least wordt er slecht gecontroleerd op economische vluchtelingen uit Afrika en de Maghreb" Bron?
O.a De NOS, het Parool, de Telegraaf, het NRC. Tik het anders even in op Google zou ik zo zeggen: 'veiligelanders', kunt u gebruiken.
Het blijft altijd een lastige discussie. Punt is wel dat een discussie altijd verhit wordt als je iets of iemand met nazi Duitsland vergelijkt. https://www.nu.nl/voetbal/6254820/gary-lineker-moet-werk-als-bbc-presentator-neerleggen-vanwege-nazivergelijking.html
Mag hij geen kritiek hebben op vreemdelingenhaat of moet hij zich als presentator van een neutrale publieke omroep onthouden van politieke standpunten? Volgens mij is dat laatste niet vreemd al zou dat dan wel voor alle standpunten gelden. Een omroep die het nav de inhoud van het standpunt gaat bepalen lijkt me niet wenselijk. Verder wordt niet duidelijk hoe vaak lineker hier binnenskamers al is op aangesproken en of dat in die andere gevallen ook is gebeurt.
[Volgens mij is dat laatste niet vreemd..] Volgens mij wel. Iemand heeft het recht om z’n mening te uiten. Alleen bij mensen die politieke programma’s presenteren kun je daar misschien vraagtekens bij stellen. Hoewel het aan de andere kant natuurlijk ook wel weer helderheid verschaft aangezien ook politieke presentatoren hun eigen opvattingen hebben die meebepalen hoe ze hun onderwerpen framen. Maar Lineker is een voetbalcommentator. Het is volkomen idioot dat zo iemand geen politieke opvattingen mag uiten. Daarbij is ie ook nog freelancer, dus niet in dienst van de BBC. [..al zou dat dan wel voor alle standpunten gelden.] Dat is dus niet zo. Rechtse medewerkers mogen wel politieke standpunten naar buiten brengen bij de BBC, linkse niet. Bovendien zijn het niet alleen types als Lord Sugar die dat mogen maar ook politieke presentatoren. Zo twitterde Emily Maitlis in 2017 voor de verkiezingen: “Wonder if lab could try and stage coup against Corbyn. Is there time for that?” En ‘top’-politiek presentator Andrew Neil heeft jarenlang ongestoord de ene na de andere rechtse opvatting de wereld in kunnen slingeren. Zijn programma werd stopgezet vanwege bezuinigingen en niet vanwege z’n publiekelijk geuite opvattingen.
@Mark 'Dat is dus niet zo. Rechtse medewerkers mogen wel politieke standpunten naar buiten brengen bij de BBC, linkse niet.' Iemand die 2 miljoen Pond per jaar aan belastinggeld vangt kan ik niet 'links' noemen, eerder een salon socialist.
@GeenProbleem Jij schrijft: "Iemand die 2 miljoen Pond per jaar aan belastinggeld vangt kan ik niet 'links' noemen, eerder een salon socialist." Het maakt dus niet uit hoe iemand denkt, maar zijn of haar inkomen bepaalt volgens jou wat zijn politieke positie is. Sorry, maar ik vind dit een heel rare gedachtenkronkel.
@Peter, Ja iemand die arm is en VVD stemt is in de wereld van GP links
@peter 'Het maakt dus niet uit hoe iemand denkt, maar zijn of haar inkomen bepaalt volgens jou wat zijn politieke positie is. Sorry, maar ik vind dit een heel rare gedachtenkronkel. ' Dat mag je vinden hoor, laten we zeggen dat het net zo logisch is als iemand die regelmatig het vliegtuig pakt voor allerlei vakanties maar zich ondertussen ook aansluit bij XR.
@GeenProbleem 12 mrt. 2023 - 14:49 @Mark """"Iemand die 2 miljoen Pond per jaar aan belastinggeld vangt kan ik niet 'links' noemen, eerder een salon socialist. """ Wat een geloel zou Happel zeggen. Zelfs met 2 miljoen pond kan je sociaal zijn. Dat heeft niets met links of socialisme te maken. Zelfs onder rechtse mensen zijn er die sociaal zijn....
@mark Bij vlaardingenbroek vinden mensen het juist geen enkel probleem hem zijn tweets of een privé opinie artikel aan te rekenen. Of is dat anders? Wat mij betreft zou je of af moeten spreken dat mensen zich onthouden van politieke uitspraken of niet. En dat consequent toepassen. En niet alleen ophef als het niet in je straatje past.
@GeenProbleem, Je tweede vergelijking heeft werkelijk niets te maken met Lineker. Die man wordt gevraagd door de BBC om mee te werken aan een programma. Dat is toch niet te vergelijken met hypocriete milieu activisten? Sorry, maar volgens mij ben je de weg een beetje kwijt in dit geval.
@Jozias [Bij vlaardingenbroek vinden mensen het juist geen enkel probleem hem zijn tweets of een privé opinie artikel aan te rekenen.] Aanrekenen is iets anders dan ontslaan. Voor zover ik begrijp is die Vlaardingenbroek niet vertrokken vanwege een opinie die die prive geuit heeft maar vanwege vermeend wangedrag op z’n werk. Bij Lineker is daar geen sprake van. Hij heeft een tweet geplaatst die de Conservatieve regering niet aanstaat. Lineker kun je daarom beter vergelijken met Emily Maitlis en Andrew Neil. Die werk(t)en bij dezelfde omroep als Lineker en die hebben zonder problemen (rechtse) politieke opinies kunnen uiten. In Neil’s geval zelfs aan de lopende band. Geen enkel probleem voor de BBC, waaruit blijkt dat de omroep aan de leiband loopt van de regeringspartij -iets wat overigens al heel lang bekend is.
Het is van de zotte dat een probleem hebben met vreemdelingenhaat als een politieke opvatting wordt gezien.
"Iemand die 2 miljoen Pond per jaar aan belastinggeld vangt kan ik niet 'links' noemen, eerder een salon socialist" Dit is zo'n domme en gevaarlijke manier van denken.
Ik ben het hier mee eens, wat die man op persoonlijke titel zegt moet hij lekker zelf weten; daar heeft de BBC niets mee te maken.
Kritiek en haat is hetzelfde bij veel mensen. Willen de mensen die hetzelfde verdienen als topvoetballers, ook de belastingkosten betalen? In de UK zijn de welgestelden niet zo dol op belastingen.
Nah, ik ben niet echt welgesteld en ben ook niet echt blij met het feit dat ik belasting moet betalen. Je bent wel erg kortzichtig Jansen
@onyxcumulus: dat je er niet blij mee bent is 1, dat je bewust op partijen gaat stemmen die de belastingen gaan verlagen is 2. Belastingverlaging is een onderwerp waarmee je in de VS de verkiezingen kunt winnen. Ik richt me nu op topvoetballers a la Messi die met alle internationale fiscale constructies hun belastingen zo laag mogelijk proberen te houden, maar wel vinden dat jij de kosten en nadelen mag compenseren van enorme immigratie.