Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

PvdA-Kamerlid Arib stapt op

Voelt zich niet meer veilig na 'dolkstoot' Vera Bergkamp
Joop

Massaal protest tegen moslimban, rechter voorkomt terugsturen passagiers

  •  
29-01-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
31770230713_bee985e948_o

© cc-foto: Beverly Yuen Thompson https://flic.kr/p/QpqJJv

Update 16:53:
Het Witte Huis lijkt terug te krabbelen met de moslimban. Stafchef Reince Priebus heeft bij het programma Meet the Press verklaard dat zogeheten ‘green card’-houders, mensen in het bezit van een verblijfsvergunning, niet onder de ban vallen. In de praktijk werd mensen die afkomstig zijn uit de zeven verboden landen de toegang tot de Verenigde Staten geweigerd, ook als ze een verblijfsvergunning hadden. Even later wijzigde hij zijn uitleg weer en vallen green card-houders toch onder het decreet in de zin dat ze bij aankomst verhoord en onderzocht worden.
Eerder vandaag: Op Amerikaanse luchthavens door het hele land is massaal geprotesteerd tegen het decreet van president Trump om per direct inwoners uit de islamitische landen Irak, Iran, Libië, Soedan, Jemen, Somalië en Syrië de toegang tot de VS te ontzeggen en per kerende vlucht terug te zenden.
Het protest op de luchthaven van Seattle:
Crowd has gotten huge, loud here at #seatacprotest pic.twitter.com/gCuNhQvB72
— Lindsey Wasson (@lindseywasson) 29 januari 2017
De protesten worden breed gesteund. Zo voegde de oprichter van Google zich bij de demonstratie in San Francisco:
En Hillary Clinton sprak haar steun uit:
Er was tot nu te verwarring over de keuze van de zeven landen waarvan de inwoners tot persona non grata zijn verklaard. Geen van de terroristen die de afgelopen 40 jaar een aanslag pleegden in de VS was afkomstig uit een van de landen, wel uit andere staten zoals Saoedi-Arabië. Critici wijzen er op dat Trump persoonlijk zakelijke belangen heeft bij de landen die hij heeft ontzien.
De maatregel treft vooral mensen die juist op de vlucht zijn voor terreur:
New Yorkse taxichauffeurs chauffeurs gingen in staking tegen de maatregel van Trump. Het ultrakapitalistische taxibedrijf Uber, waarvan de oprichter adviseur is van Trump, trachtte vervolgens de staking te breken. Die actie had een boemerang-effect. Op grote schaal wordt er opgeroepen tot een boycot van Uber.
Andere tech-bedrijevn spreken zich juist uit tegen Trump:
Ook Twitter protesteert tegen Trump en krijgt de suggestie om in actie te komen:
Als gevolg van de maatregel zijn reizigers uit de zeven landen bij aankomst in de VS vastgehouden. In sommige gevallen zelfs gehandboeid:
In Los Angeles werden vijftig passagiers van een KLM vlucht vastgezet:
Twee federale rechters hebben zaterdag een deel van de maatregel teruggedraaid. Reizigers die geland zijn en in bezit van een geldig visum of verblijfspapieren mogen niet meer teruggestuurd worden. Ook moeten ze toegang krijgen tot juridische bijstand. Onder de mensen die geweigerd worden zijn passagiers die al tientallen jaren in de VS wonen. Het was de speciale wens van de extreemrechtse Trump-topman Steve Bannon dat deze groep ook onder de maatregel zou vallen. Trump vroeg zijn belangrijkste juridische adviseurs niet om raad. Trump verklaarde dat de maatregel ‘heel goed uitpakt, dat kun je zien op de vliegvelden’. Wat hij daarmee bedoelde is onduidelijk aangezien de maatregel leidde tot chaotische taferelen die zelden zijn meegemaakt.
Bij de protesten brak gejuich uit toen een van de eerste Trump-slachtoffers na de uitspraak van de rechter toch het land binnen mocht:
Overigens geven nog niet alle autoriteiten gevolg aan het vonnis van de rechter:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (179)

joop69amsterdam
joop69amsterdam30 jan. 2017 - 8:22

Trump is bij z,n aantreden door de CIA ingelicht over de stand van zaken. Als snel besluit hij tot deze actie. Wat heeft de CIA hem verteld? Misschien zijn er plannen van terroristen om een aanslag te plegen in de VS.

A2
A230 jan. 2017 - 8:12

Trump is niet geintreseert in wat de burger wil en denkt . Alles wat er nu gebeurt is eigenbelang van Trump . Overal waar hij aandelen of een belang in heeft ( zie die pijpleiding over het land van inheemse indianen, trump golf banen en hotels en torens ) word beschermd. Het inreis verbod uit div landen zou niet zo erg zijn geweest , als het beleid humaner geweest zou zijn . En dat voor 4 maanden , ja het treft mensen in een hachelijke situatie . Maar tegelijker tijd is het ook hoogst interesant ,want als het werkt , dan betekent dat gewoon het einde van Europa , en maken we allemaal een enorme ruk naar rechts.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon30 jan. 2017 - 8:01

De maatregel is uiteraard controversieel en de selectie van de landen waar de maatregel betrekking op heeft, blijft idd arbitrair. Maar je zou ook kunnen stellen dat Trump werkelijk heeft getracht dit tot een minimaal aantal landen te beperken. Als Trump alle islamitische landen waar een of meerdere van de volgende kenmerken op van toepassing zijn, had opgenomen in zijn lijstje: - substantiele jihadistische groeperingen actief zijn, - een sterk anti-VS sentiment heerst - onderdak wordt geboden aan terroristen en/of trainingskampen worden gedoogd - terroristische groeperingen heimelijk materieel en financieel worden ondersteund - relatief veel terroristen uit afkomstig zijn Dan zou dit lijstje landen veel en veel langer zijn geweest.

1 Reactie
Zandb
Zandb30 jan. 2017 - 10:43

Gadfly: Tot zover kan ik u prima volgen: "De maatregel is uiteraard controversieel en de selectie van de landen waar de maatregel betrekking op heeft, blijft idd arbitrair." Maar dan....... ?Realiseert u zich niet, dat "landen" geen "mensen" zijn.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus30 jan. 2017 - 6:49

De totale zwakte van alle ophef is natuurlijk dat Trump's maatregel niet inhoudelijk wordt beoordeeld, maar ideologisch. En dan kan je de argumenten afvinken: niet empathisch, tegen "onze" waarden, walgelijk (dixit Asscher), niet fatsoenlijk, racistisch, etc... De suggestie dat Trump landen als S.A. niet op de lijst zet omdat hij daar zakelijke belangen zou hebben - valt maar op 1 manier te kwalificeren: nepnieuws. Iedereen schijnt even te vergeten dat de Amerikaanse President iedere ochtend veiligheidsinformatie krijgt die voor de rest van de wereld niet toegankelijk is. En dat veiligheid voor de US echt iets betekent. De preciese onderliggende informatie zal je nooit te weten komen, maar het zou journalisten sieren om daar iets over op te schrijven. Althans een poging daartoe te wagen. Maar dat is teveel gevraagd tegenwoordig. Gaat alleen maar over ideologische ophef. De "uitleg" die Nederland en Duitsland geeist hebben vind ik al helemaal apart: zou zo maar kunnen dat het antwoord een diplomatieke versie wordt van "what's it to you?"

2 Reacties
Sonic2
Sonic230 jan. 2017 - 10:11

Ten eerste. Als Rutte morgen zou besluiten om 20 miljard op de zorg te besparen dan staat heel Nederland in de fik. Terwijl dat financieel niet eens kwaad zou kunnen. Ik zou dat prima kunnen beargumenteren. Je gaat terug naar de zorg van de jaren 90. Waren we toen een soort Albanie? Bovendien lopen de zorgkosten uit de hand. Dus waarom geen 20 miljard bezuinigen? Uiteraard staat deze hele sectie dan vol met emotionele reacties. Dan is het opeens geen probleem. De keuze van Trump en radicaal rechts is net zo ideologisch. Ze willen geen islam binnen de grenzen. Je kan het onder terrorisme verschuilen. Dat is natuurlijk de grootste mogelijk onzin. Het is voor bedoeld om de islam weg te houden uit Amerika. Verdiep je overigens een wat Obama en Clinton uit de rechtse hoek over zich heen krijgen. Die oppositie is nog veel heviger. Laten we niet doen alsof links Trump zo hard aanpakt. Je onderbouwt verder niet je emotionele stelling. Waarom heeft Trump SA en de Golfstaten uit dat lijstje weg gelaten? Het is mij een raadsel. Het zijn erkende kraamkamers voor terroristen. Het dient financiële belangen. Er zijn ook professoren, studenten( goede) en dergelijke slachtoffer van de ban. Dat zijn mensen die Amerika geld kunnen opleveren. Voor de rest gaat het om 134 miljoen mensen. Dat zijn geen 134 miljoen terroristen. Het zegt overigens al genoeg dat figuren zoals jij en Trump het altijd op de journalisten gooien. Bannon zegt dat de pers zijn mond moet houden. Is dit de manier om met vrijheid van journalistiek om te gaan? Het gaat ook helemaal niet over de journalistiek. Een dermate schoffering door Trump en Wilders van de pers heeft maar 1 doel. De pers tot zelfcensuur dwingen en hun uiteindelijk monddood maken. Wat doe je met een oppositie partij? Die versla je. Een president die de pers "verslaat". Dat riekt naar een dictatuur. Wat mij betreft is het prima dat de PVV en haar aanhang met zulke standpunten worden buiten gesloten van ook maar enkele regeringsdeelname. Dat had in 2010 al moeten gebeuren.

Zandb
Zandb30 jan. 2017 - 10:48

Gluteus: Als die maatregel "inhoudelijk" wordt beoordeeld, blijft er helemaal niets over, wat de moeite waard is. Probeer maar eens antwoord te geven dan, op de vraag welk probleem deze maatregel dan moet oplossen.

RoBru
RoBru30 jan. 2017 - 5:43

De moslimban betreft 7 landen (Irak, Syrië, Iran, Libië, Somalië, Sudan and Jemen). Zes hiervan zijn in het verleden door Obama geïdentificeerd als 'failed states' waar ISIS een grote rol speelt. Het zevende land is Iran, erfvijand van de VS en wereldwijde sponsor van terrorisme. De moslimban raakt niet alle moslims, want er zijn nog 33 landen met eem moslimmeerderheid en/of een moslimbestuur die niet door de ban getroffen worden (van Pakistan tot Nigeria, van Egypte tot Indonesië). De moslimban geldt vooralsnog voor een periode van vier maanden (behalve voor Syrië), waarin procedures nader onderzocht worden. Ik geef Trump in deze dus groot gelijk. En vergelijkingen met - Mekka dat geen niet-moslims toelaat of - de vele moslimlanden die geen Israëli's toelaten zijn nergens voor nodig. Je kunt het beleid van Trump hier gewoon inhoudelijk beoordelen.

7 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot30 jan. 2017 - 6:41

'Je kunt het beleid van Trump hier gewoon inhoudelijk beoordelen. ' Welke inhoud?

DeKist
DeKist30 jan. 2017 - 8:33

Goede bijdrage dit. Een moslimban is een ban op moslims. Daar is hier geen sprake van. Ik vind het benoemen van de selectieve verontwaardiging (Mekka en Israel) overigens niet vaak genoeg kan gebeuren. Het legt de hypocrisie bloot, waar anderen bewust feiten verdraaien.

Mark Huysman
Mark Huysman30 jan. 2017 - 8:38

[Het zevende land is Iran, erfvijand van de VS en wereldwijde sponsor van terrorisme.] Die wereldwijde sponsor van terrorisme is toch echt Saoedi-Arabië. 15 van de 19 aanslagplegers op 9/11 kwamen uit Saoedi-Arabië. Maar mensen uit dat land worden niet geweerd. Beetje vreemd, vind je niet?

Vuurrood
Vuurrood30 jan. 2017 - 8:48

Je kunt het beleid van Trump hier gewoon inhoudelijk beoordelen. Moeten we nog lang wachten voor dat jij dat dan ook doet? Beantwoorden

menage
menage30 jan. 2017 - 9:20

De manier waarop is gewoon te kort door de bocht. Nu zijn expats die gewoon hartstikke westers zijn en al jaren werken inhet westen ook gewoon de lul omdat ze een paspoort hebben die in de 7 valt. Je kan niet iedereen over 1 kam scheren.

RoBru
RoBru30 jan. 2017 - 10:42

@Joe Speedboot Het feit dat jij het, wellicht op goede gronden, mogelijk volstrekt oneens bent met (de inhoud van) het beleid van Trump tot nu toe betekent natuurlijk niet dat er geen inhoud is. Sterker nog, ik durf te zeggen dat er weinig presidenten zijn die zoveel gedaan hebben in hun eerste week: - in grote penseelstrijken zijn beleid uiteen zetten in zijn inauguratiespeech. Kernbegrip: America first; de belangen van zijn kiezers dienen - aanzet tot meer protectionisme: bedrijvigheid terughalen, importtarieven verhogen, Pacifisch handelsverdrag opzeggen - aanzet tot stopzetten/ingrijpend wijzigen klimaatbeleid - aanzet tot stoppen / ingrijpend wijzigen Obamacare - aangeven dat NAVO-leden naar rato zullen moeten bijdragen - stappen richting muur tussen VS en Mexico - stappen richting terugdraaien bijdrage aan verschillende ("anti-Amerikaanse") VN-onderdelen - mogelijke verhuizing VS-ambassade van Tel Aviv naar Jerusalem - aangeven dat ISIS vernietigd zal worden - vacaturestop op federaal niveau - doorzetten Keystone XL en Dakota Access pijpleiding. Is het allemaal even briljant? Zal het allemaal succesvol zijn? We zullen zien. Maar de vraag "Welke inhoud?" miskent zijn activiteit in de eerste week...

Joe Speedboot
Joe Speedboot30 jan. 2017 - 13:08

'de vraag “Welke inhoud?” miskent zijn activiteit in de eerste week… ' Activiteit is wat anders dan inhoud. Ik heb de man nog niet anders zien doen dan zaken afbreken, wetenschappelijke feiten ontkennen en het overgrote deel van de wereld tegen zich in het harnas jagen.

Harba Lorifa
Harba Lorifa30 jan. 2017 - 4:42

Ook christenen en andersgelovigen van die landen worden geweerd. Moslims uit Egypte en S-A mogen gewoon binnen. Volgens mij is er geen sprake van een moslimban.

Victor54
Victor5430 jan. 2017 - 3:56

Het is Het is in 2015 al grondig onderzocht (zie bijlage). Je zou zeggen dat als 'Big Blondie' zo'n zakenman was zou die tenmiste deze kosten/baten analyse in ogenschouw moeten nemen. En lees hoe klein de kans is om door een terroristische aanslag het slachtoffer te worden. Ik vind het overigens walgelijk om mensen op basis van hun geloof uit te sluiten!! "Foreign-born terrorism on U.S. soil is a low-probability event that imposes high costs on its victims despite relatively small risks and low costs on Americans as a whole.68 From 1975 through 2015, the average chance of dying in an attack by a foreign-born terrorist on U.S. soil was 1 in 3,609,709 a year. For 30 of those 41 years, no Americans were killed on U.S. soil in terrorist attacks caused by foreigners or immigrants. Foreign-born terrorism is a hazard to American life, liberty, and private property, but it is manageable given the huge economic benefits of immigration and the small costs of terrorism. The United States government should continue to devote resources to screening immigrants and foreigners for terrorism or other threats, but large policy changes like an immigration or tourist moratorium would impose far greater costs than benefits." https://www.cato.org/publications/policy-analysis/terrorism-immigration-risk-analysis

JanB2
JanB230 jan. 2017 - 3:51

Trump is een prutser, een kneus zo je wilt, die niet weet waar hij mee bezig is. Hoe je ook inhoudelijk over deze maatregel mag denken, de totstandkoming en het tijdstip van ingaan getuigen van een dilettantisme dat zo langzamerhand alleen nog hilarisch genoemd kan worden (behalve als je vastzit op een vliegveld). De gouverneur van de staat Washington heeft niet voor niets zwaar uitgehaald naar Trump, waarbij expliciet ook de veiligheidssituatie (!) werd genoemd. Een dergelijke maatregel invoeren zonder in ieder geval een korte overgangsperiode is totaal onverantwoord. In de woorden van de gouverneur: these people couldn't even organise a 2-car funeral (daarmee doelend op Trump en zijn incompetent zootje vazallen). Voor alle Trump liefhebbers en aanbidders: hierop reageren in de trant van "Trump gaat het uiteindelijk helemaal maken" en meer van dat soort struisvogelgelamenteer heeft geen zin. Trump gaat het NIET maken. Zo duidelijk en simpel is dat inmiddels. Amerika wordt gewoon een grote puinhoop. En..... dat vind ik een pri-ma vooruitzicht! Trump is wat dat betreft echt mijn man*. * En gelukkig alleen in dát opzicht, met zijn vrouw zou ik niet willen ruilen.

1 Reactie
Richard555
Richard55530 jan. 2017 - 11:32

Eens dat het onder Trump het echt niet beter gaat worden. Maar mensen willen vanuit hun afkeer voor anderen nu eenmaal graag dingen geloven. Een nuchtere analyse laat nu al zien dat de problemen voor de VS zich zullen gaan opstapelen. Dat zal vooral oproepen tot binnenlands protest. Het gaat de mensen, vooral in de armere gebieden waar sowieso nauwelijks moslims etc. wonen, hun beperkte welvaart kosten en dan worden ze te laat wakker. Er is hen een niet bestaand probleem aangepraat en dat niet bestaande probleem wordt met een niet werkende oplossing getackeld. Het echte probleem armoe en werkloosheid zal alleen maar groter worden. Verder denk ik Jan, dat zijn vrouw ook niet wil ruilen!! Of bedoel je eigenlijk te zeggen dat jij wel met Donald wil ruilen, dat kan ik me nog wel voorstellen. Zolang ze niet spreekt valt het best mee.

Joop Schouten
Joop Schouten29 jan. 2017 - 23:26

Lang leve geweldloze inspraak. (...) Wat een narcistisch gouden-torenboy als 'leider' in de VS losmaakt bij mensen vind ik hartverwarmend-positief. Dit is wat mensen bindt. The Donald is done.

Sonic2
Sonic229 jan. 2017 - 22:56

http://www.ad.nl/dossier-inreisverbod-moslimlanden/halve-wereld-valt-over-inreisverbod-trump~a3d757b8/ Zelfs Boris Johnson( die kan je toch echt onmogelijk links noemen) is zeer duidelijk in zijn afwijzing. Het is ook complete onzin van radicaal rechts dat het allemaal een links complot is. Mijn vader is zijn hele leven al normaal rechts en die moet ook helemaal niets van Trump hebben. Ik ben benieuwd wat Trump gaat doen. Zijn vaste achterban vind het prachtig, maar het wat gematigdere deel der Republikeinen vindt dit niet fijn. Hij kan nu natuurlijk niet terug, want dat zou zijn eigen achterban als verraad zien.

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 22:40

Alle moslims buitensluiten is wel de makkelijkste oplossing voor de problemen, je hoeft er niet echt hersens voor te hebben. Maar de werkelijkheid ligt wel even anders. Er is helemaal geen bewijs dat de meeste moslims fanatieke islamitische terroristen zijn (integendeel, veruit de meeste moslims hebben niets met terreur te maken), en dus zou je ze ook niet zo moeten behandelen.

1 Reactie
DeKist
DeKist30 jan. 2017 - 11:43

"Alle moslims buitensluiten is wel de makkelijkste oplossing voor de problemen": Dat gebeurt dus ook helemaal niet. Dat zou je blijkbaar wel graag willen aangezien je die werkelijkheid niet ziet? "Er is helemaal geen bewijs dat de meeste moslims fanatieke islamitische terroristen zijn" Nou en? Wat doet dat er toe? "Mooi van republikeins Amerika om de moslims de schuld te geven van alle problemen" Wie doet dat dan? In wat voor werkelijkheid leef jij?

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 21:56

Mooi van republikeins Amerika om de moslims de schuld te geven van alle problemen, wat een helden, lafaards eigenlijk.

linkserakker
linkserakker29 jan. 2017 - 21:26

Het decreet van Trump raakt toch niemand? Ik bedoel, waarom zou je willen reizen en willen wonen in een land die verantwoordelijk is voor alle ellende in de wereld, de bakermat van neo-liberalisme, etc. etc. Daar wil je toch niet zijn? Laten we eerlijk zijn.

Appi Mohamud
Appi Mohamud29 jan. 2017 - 20:55

Al die gezeik hier over Obama. Jongens nogmaals, Obama heeft een oorlog geerfd die en iligaal was en geen einde kende. Irak heeft hij gestopt door zijn troepen terug te roepen, the war on terror kon hij nix aan doen want dat is een oneindig oorlog gestart door Bush en niet door Obama. Om het leven van Americaanse SOLDATEN te sparen heeft hij gebruikt gemaakt van drones. Voor een land is dat een goed leiderschap. Het enige wat je hem kwalijk kan nemen is dat hij toesteming gaf voor drone aanval op landen en daarvan de plaatselijk autoroteiten niet om toesteming vroeg wat in feiten terrorisme is. Als dat het enige is wat je Obama kwalijk kan nemen na 8 JAAR, dan valt het helemaal niet te vergelijken met wat Trump uithaalt in slechts 3 weken. Het zal me verbaazen als hij de 4 jaar mag zitten laat staan 8 jaar.

RS2
RS229 jan. 2017 - 20:20

Ik wordt steeds positiever over Trump. Hij zegt wat hij denkt en doet wat hij zegt. Dat kun je van de meeste Nederlandse politici niet zeggen. Natuurlijk is de migratiestop tegen 7 islamitische landen (die in chaos verkeren) een zwaar middel, maar ook dit soort maatregelen moeten bespreekbaar zijn. De problemen met moslim terrorisme zijn simpelweg te groot geworden om alleen maar in termen van politiek-correcte oplossingen te blijven praten. Er is elke paar maanden een grote aanslag in een Europese stad. Niet elke moslim is een terrorist, maar er zijn er duizenden die het wel zijn. En die zich voordoen als vluchteling om de EU binnen te komen. Door allerlei maatregelen niet serieus te overwegen en er een taboe van te maken, zo los je problemen niet op. Ik ben overigens blij dat Rutte nu kleur heeft moeten bekennen. Hij heeft nu aangegeven dat wat hem betreft een migratiestop tegen gevaarlijke landen een taboe is. Weet ik meteen dat Rutte de zorgen van Nederlandse burgers niet serieus neemt. Blijft de PVV over als enige partij voor 15 maart.

10 Reacties
Sonic2
Sonic229 jan. 2017 - 21:21

@ RS Het spijt me echt. Ik schrijf zelf ook niet foutloos, maar ik vind " Ik wordt" wel heel erg. Ten eerste is het algemeen bekend dat alle presidenten dit doen. Een decreet zet delen van beleid in werking. In het geval van de muur moet het congres hem betalen. Amerika heeft een presidentieel systeem. Nederland een coalitiestelsel. Echt een onzinnige vergelijking. Trump is negen dagen aan de macht en je hebt je mening al klaar. Dat heet bevooroordeeld. Dat zijn alle Trump aanhangers hier wat mij betreft. Ik heb het idee dat ik de geest van 1968 lees in jouw betoog. Een onvoorstelbaar maakbaar verhaal. Trump gaat het wel even oplossen. Door Trump en Wilders geen aanslagen meer. Het kan allemaal niet meer maakbaar. Je weet nog niet eens hoe over het beleid van Trump over 5 of 10 jaar wordt gedacht. Het zijn louter aannames en het is wensdenkerij. Misschien wordt Trump over vier jaar weg gestemd en praten we over 5 jaar niet meer over hem. Dan spring je van de hak op de tak. Eerst benoem je niet dat Trump echt gevaarlijke landen niet aanpakt. Ik noem Saudi Arabie op. Daar ga je al de mist in. Ten tweede laat je ook weg dat het nog tijdelijk is. Dat benoem je dus ook al niet. Voor de rest spreek je opeens voor alle Nederlandse burgers. Uit welke naam? De Nederlandse burger denkt politiek enorm divers. Dus ik heb geen idee voor wie je nu praat. Ik neem maar aan dat je de belangen van Henk en Ingrid wil generaliseren naar alle Nederlandse burgers. Je kunt overigens op 15 Maart ook VNL, FvD stemmen. Die hebben soort gelijke standpunten. Onzin dat de PVV de enige partij is die overblijft. Bovendien gaat de VVD over haar eigen personeelsbeleid. De eerste partij waar Wilders na 15 Maart naar kijkt is de.... VVD. Dus zit je gewoon samen met Rutte aan tafel. Wereldvreemd verhaal dus. Voor de rest is de PVV al door zo beetje elke partij uitgesloten. Dus als jij je stem wilt weg gooien dan vind ik dat allemaal prima. Hoe meer PVV'ers dat doen hoe beter. De probleem aankaarters van de LPF/ TON/ PVV hebben overigens nog nooit iets opgelost. Ze zijn wel een meester in weg lopen. De 2 slechtste kabinetten van deze eeuw waren de eerste kabinetten Balkenende en Rutte. Geen toeval dat daar beide keren rechts radicalen bij zaten.

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 21:47

U gaat op de PVV stemmen maar het klinkt alsof u dat doet om uw medemens, Nederland en de Nederlander dus, dwars te zitten. U probeert de indruk te wekken dat u om de burgers van Nederland geeft maar ik heb het idee dat het u allemaal om uzelf te doen is. Zeg dan in het vervolg gewoon "ik wil dit en ik wil dat en als niemand wil gehoorzamen dan ga ik rare dingen doen zoals op de PVV stemmen".

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 21:49

RS ...dan ga ik op de PVV stemmen omdat ik weet dat Nederland dat niet leuk vindt, dan had Nederland mij maar moeten gehoorzamen".

RS2
RS229 jan. 2017 - 22:36

@Sonic "Voor de rest is de PVV al door zo beetje elke partij uitgesloten. Dus als jij je stem wilt weg gooien dan vind ik dat allemaal prima. Hoe meer PVV’ers dat doen hoe beter." Sonic, alles in politiek is relatief. Als maar genoeg mensen PVV stemmen dan is het vanzelf geen weggegooide stem meer. Maar goed dat zien we na 15 maart wel. Voor 8 november waren er ook mensen die zeiden dat stemmen op Trump een verloren stem zou zijn. Toch bleek dat na 8 november niet het geval. Toen was er namelijk een andere politieke realiteit. Dat kan in Nederland ook gebeuren. Overigens vind ik het wel grappig dat je Rutte nog op zijn blauwe ogen geloofd (wat het uitsluiten van de PVV betreft). Rutte's beloftes zijn nog niet vaak uitgekomen. Overigens denk ik dat Rutte's politieke loopbaan na 15 maart wel eens snel voorbij kon zijn. En of Rutte's opvolger ook de PVV uitsluit weet ik niet. Om eerlijk te zijn heb ik overigens niet zoveel met de PVV of de VVD. Maar je moet toch ergens op stemmen om een ander migratiebeleid te krijgen. Want echte macht hebben we toch al niet meer sinds alles in Brussel wordt bepaald. Een stem is vooral verworden tot een manier om een signaal af te geven. En daarom heeft een stem op FvD ofzo ook geen zin. Bij een versplinterde uitslag zal de media en de EU weer snel wegkijken van de uitslag. Bij een PVV als grootste partij wordt het daarentegen onmogelijk om weg te kijken of de uitslag weg te redeneren. Daarvoor is de olifant in de kamer dan gewoonweg te groot.

RS2
RS229 jan. 2017 - 22:48

@Go Udvis Los van het feit dat ik niet zoveel kan met een indruk die u wel of niet van mij heeft (zonder mij ooit ontmoet te hebben), begrijp ik uw redenatie ook niet eens. Met uitspraken als “U gaat op de PVV stemmen maar het klinkt alsof u dat doet om uw medemens, Nederland en de Nederlander dus, dwars te zitten”. Wat een rare redenatie. De PVV is in de peilingen met afstand de grootste partij van Nederland. Hoe kun je dan de conclusie trekken dat wat ik wil door niemand anders in Nederland gedragen wordt? Hoe kun je dan de conclusie trekken dat het is om Nederland dwars te zitten? Kennelijk willen juist veel burgers de PVV. Dan zouden de peilingen er toch heel anders uit moeten zien.

Sonic2
Sonic229 jan. 2017 - 23:16

@ RS De PvdA ging in 1977 gewoon met 53 zetels de oppositie in. Een onzin verhaal dus van je. Bovendien kan de PVV wel 50 a 60 zetels in de 2e kamer hebben. Als ze niet presteren in de senaat. Dit is een voorspelling. In alle landen met een coalitie stelsel gaan partijen als de PVV/ AFD het cordon sanitair in. Je onderschat compleet hoe groot buiten internet de weerstand tegen Trump in Europa is. Als ik Pechtold of Klaver was zou ik Wilders gewoon framen als Trump. Ik durf in Frankrijk mijn hand niet in het vuur te doen voor Fillon. Als je echt tegen anti islamisering bent steun dan niet Trump. Juist een zeer polariserend figuur als Trump of Wilders haalt de aandacht bij dat probleem weg. Net als dat Sylvana alleen al om haar persoon niet geschikt is om het racisme vraagstuk te bespreken. Sylvana maakt mensen racistisch. Trump geeft louter wind in de zeilen van de politieke correcte. Kijk overal om je heen buiten de Geenstijl/ Twitter Wilders bubble en je komt dat tegen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst29 jan. 2017 - 23:55

Als je het hier niet bevalt, pleur dan op, R5.

Pater Familias
Pater Familias30 jan. 2017 - 2:17

@ Sonic, je benoemt nu SA als gevaarlijk land. Ik vind dat opmerkelijk. Kan je mij ook benoemen waarom SA dan gevaarlijk is? RS: Allereerst moet je begrijpen dat de migratie crisis al jaren gaande is. Die is er, en die gaat niet verdwijnen maar je kan hem wel inperken met de juiste oplossingen. Italië moest de buitengrenzen beveiligen. Let op, dit zijn onze gemeenschappelijke buitengrenzen hè. Kosten: 1 miljard euro per maand. Italië wilde daar een bijdrage in van de Europese gemeenschap. Geld voor goede opvang, geld voor registratie, geld voor het herplaatsen van vluchtelingen die wel aanspraak kunnen maken. En geld voor het uitzetten van al die kansloze migranten die hier heenkomen en geen enkele toekomst hebben. Het kon er niet vanaf. (voor de linkse politiek correcten, ook niet bij Merkel). Italië zei: Fuck you, dan gaan we van ons probleem jullie probleem maken. Daar heb je het gevolg van VVD/PVV beleid. Want de PVV wil echt niet gaan investeren in buiten grenzen zolang we in de EU zitten. Alles voor ons, en niets voor de rest. Nu kan je wel gaan jammeren dat ik ook een linkse moslim knuffelaar ben. Prima, door de anderen wordt ik ingedeeld bij de PVV. Ik ben kritisch, en zolang ik door rechtse en linkse gekkie`s wordt gehekeld dan denk ik dat ik een gevoelige snaar raak. Ja, we hebben aanslagen meegemaakt. Teveel zou ik zeggen, maar geen 1000-en. Tientallen, en ja daar maak ik mij ernstig zorgen om. En ja, ik zie ook de groepsdruk binnen bepaalde bevolkingsgroepen. Iets waar soms te naïef over na wordt gedacht binnen linkse kringen. Daar hekel ik soms de pc-linkse wereldvisie weer. Nouja,ik wil wel een voorzetje op mijn vraag aan Sonic doen. SA is mede verantwoordelijk voor het extremisme, maar wordt door iedere westerse regering buitenschot gehouden. Irak, Syrië, Yemen, Pakistan, Libië, etc. etc. zijn allemaal conflict gebieden. Gebieden waar Iran bijna niets te vertellen had. En juist die hele salafistische beweging (die ontstaan is uit het soennitische gedeelte en voor de meeste radicalisering zorgt) wordt het meest gefinancierd vanuit de golfstaten die nu juist weer ontzien worden. Het westen en de extremen spelen onder 1 hoedje zolang de olie maar stroomt. Denk daar maar eens overna als je morgen bij de pomp staat en je tank weer eens volgooit.

Pater Familias
Pater Familias30 jan. 2017 - 2:25

Gebieden waar Iran bijna niets te vertellen had. Hierna had moeten volgen, gebieden waar SA ook niet veel te vertellen had maar zelfs secularisatie nastreefden. Maar het moest omver zodat extreme groeperingen de macht konden overnemen. En juist die hele salafistische beweging (die ontstaan is uit het soennitische gedeelte en voor de meeste radicalisering zorgt) wordt het meest gefinancierd vanuit de golfstaten die nu juist weer ontzien worden. Het westen en de extremen spelen onder 1 hoedje zolang de olie maar stroomt. Denk daar maar eens overna als je morgen bij de pomp staat en je tank weer eens vol gooit. Al Qaida wat 15 jaar geleden nog bij de Twin towers naar binnen vloog wordt nu al gesteund in Yemen tegen de Sjiitische bevolking. Zo snel kan het veranderen.

Sonic2
Sonic230 jan. 2017 - 9:57

@ Pater Familias Ik mag toch aannemen dat je een grapje maakt. Het is algemeen bekend dat Saudi Arabie mensen onthoofd( wettelijk). Veel van de aanslag plegers van 11 September kwamen daar vandaan. Bin Laden ook. Saudi Arabie is het land waar de sharia compleet overheerst. SA is de kraamkamer van het Wahabisme. Een erg radicale stroming binnen de islam. Zelfs rechts radicaal Wilders spoorde Trump aan om Saudi Arabie op die lijst te zetten. Zelfs als je voor die 134 miljoen ban bent voor die mensen uit die 7 landen. Waarom staan de golfstaten er dan niet op? Dat is raar.

Cinema2
Cinema229 jan. 2017 - 19:38

Open grenzen beleid Europa, VS grenzen dicht. Wie het weet mag het zeggen. Onze lei(ij)ders weten het niet...

Zandd
Zandd29 jan. 2017 - 18:56

De heilige Obama heeft in 2016 30.000 bommen op moslims gegooid. Nouwelijks protest. Nu worden uit 7 landen mensen tijdelijk de toegang geweigerd en is de wereld te klein. Kan iemand van het linkse kamp mij dit uitleggen?

4 Reacties
Sonic2
Sonic229 jan. 2017 - 20:36

Obama bombardeert IS. Dat is heel wat anders als wat jij er van probeert te maken.

adriek
adriek29 jan. 2017 - 20:38

Nee. Bommen zijn namelijk per definitie rechts. :)

Mark Gh
Mark Gh29 jan. 2017 - 20:39

Obama heeft dit identieke beleid ook al eens ingevoerd, toen "slechts" voor Irakezen. Clinton was toen minister van buitenlandse zaken. Irakezen, vluchtelingen incluis, mochten 6 maanden lang niet naar de VS.

DaanOuwens
DaanOuwens29 jan. 2017 - 21:05

Dat is je al vele malen uitgelegd. Gebleken is dat je het niet wil weten.

Nagus
Nagus29 jan. 2017 - 18:46

Waar waren jullie toen president Obama de irakese vluchtelingen een half jaar niet welkom waren in de vs? Nu zoveel woede, maar toen niet. Er mochten toen geen Irakese vluchtelingen meer binnenkomen omdat er 2 in Kentucky waren gearresteerd op verdenking van terrorisme. Waarom mag Obama wel wat Trump niet mag?

3 Reacties
Appi Mohamud
Appi Mohamud29 jan. 2017 - 20:38

Mvr. Groen. U komt wel heel erg naief over.

Sonic2
Sonic229 jan. 2017 - 21:09

Het eerste wat me opvalt is dat je eigenlijk toegeeft dat Obama best streng was op immigratie en dat radicaal rechts louter heeft lopen liegen door de democraten weg te zetten als slap en naïef op dit dossier. Net als dat jullie altijd het Cohen theedrinken er bij halen, maar nooit uitspraken van Spekman en Samsom. Alleen natuurlijk als jullie Wilders een veer in zijn reet willen steken. Obama pakt alleen de terroristen er uit. Trump sluit 134 miljoen mensen uit door dat decreet. Waaronder vertalers. Een groot verschil. Wat ik nog veel en veel erger vind aan het decreet is dat als je uit een land komt waar Amerika( lees Trump) geen economische betrekkingen mee hebt dat je dan wel het land binnen mag. Waarom Saudi Arabie? Als je uit een economisch oninteressant land komt mag je verrekken. Als egoist Trump aan je mag verdienen dan mag je komen. Ook al kom je uit IS staat Saudi Arabie. Dat benoemde je natuurlijk niet, omdat figuren zoals jij alleen maar achter Trump en Wilders kunnen aan hollen. Jullie gaan zelfs zover om mensen op een linkse site met jullie rechts radicale praatjes lastig te vallen. Volgens mij is het bovendien een optelsom. Eerst al de abortus ellende. Toen het flirten met Poetin. Daarna verkettert Trump de media. Terwijl Trump gewoon met alle media moet praten. Een president moet zijn volk vertegenwoordigen en dus moet hij gewoon bij CNN zitten. Op de Twitter van Fox News ook al meldingen van decreten over vuurwapens. Los van alle inhoud. Mag je niet aan mensen een hekel hebben? Jesse Klaver stijgt in Nederland in de peilingen. En die krijgt bakken vol met kritiek. Wilders is de held van veel mensen op de sociale media. Het zijn voorkeuren. Ik luister veel liever naar Bolkestein als naar het gejank en het geschreeuw van Wilders. Misschien zeggen ze in grote lijnen hetzelfde. Maar Obama is een geweldige man. Trump is een nare narcist. Zoals ik ook nog liever Asscher heb als dat ik naar het gedram van Samsom moet luisteren. Kan toch?

DaanOuwens
DaanOuwens29 jan. 2017 - 21:10

@ Nagus Ten eerste zit er nogal wat verschil tussen het besluit destijds en dit besluit. Ten tweede waren die protesten er toen ook. Ten derde reageerde Obama totaal anders op de protesten. Je vergelijkt dus zaken die geen overeenkomst hebben en beweert dat het om hetzelfde gaat. Obama besloot meestal op evenwichtige doordachte manier, en toch zaten er ook nadelen aan. Obama was daarvoor ook niet blind en doof. Deze kneus doet dat niet en houdt zijn ogen en oren dicht. Heb jij al een reactie van hem gezien op 2,5 miljoen mensen die protesteerden in de VS?

tinus1969
tinus196929 jan. 2017 - 18:29

De navolgende theorie is geïnspireerd op bv https://twitter.com/paulmsmit/status/825609682156929024 in combinatie met http://www.volkskrant.nl/opinie/de-harde-val-van-barack-obama~a4448072 en wat opmerkingen in de reacties hier: -Trump Pence en Bannon weten zelf heus wel dat deze maatregel geen effect heeft op terrorisme. -De maatregel is bewust gericht op landen waar in de praktijk al weinig visumaanvragen van werden aangevraagd en goedgekeurd, en die landen staan al vaak op risicolijsten (zoals Iran, Somalië). -Het voornaamste effect is dus het bedienen van d republikeinse kiezer door een 'tough on terror' houding (vergelijk 'tough on crime, ook een geliefd rechts stokpaardje). -Kritiek uit 'linkse' hoek bevestigt slechts het beeld bij de typische Trump-stemmer dat liberals de verkeerde prioriteiten hebben: Zie bijvoorbeeld de analyse van Arie Elshout: 'Maar voor Amerikanen in vervallen industriestreken die kampen met banenverlies en uitzichtloze armoede moet het gedoe over transgendertoiletten overkomen als een wrang voorbeeld van hoe modern links moeite heeft hoofd- van bijzaken te onderscheiden. Ook zij verkeren in een achterstandssituatie maar worden vergeten.' -Komt er de komende maanden geen terroristische aanslag, dan is dat een bewijs dat het krachtige optreden van Trump heeft geholpen; komt er wel een aanslag, dan hebben die vervelende liberals Trump's krachtige beleid getraineerd. -De maatregel is daarmee bedoeld om de bestaande kloof tussen Democraten en Republikeinen te vergroten. Kortom, de hele maatregel is bedoeld vanuit binnenlands politiek oogpunt, en niets anders.

3 Reacties
RS2
RS229 jan. 2017 - 20:25

"Kortom, de hele maatregel is bedoeld vanuit binnenlands politiek oogpunt, en niets anders." Ik denk het niet Tinus. Trump lijkt mij geen politiek strateeg. Nee Trump roept gewoon wat hij denkt. En doet wat hij zegt. Daar kun je het mee eens of oneens zijn. Maar het lijkt me geen politiek spelletje. Zijn plannen komen niet bij de leugenachtige campagne strategen van de VVD vandaan (zoals geen cent meer naar de Grieken, duizend euro voor elke werkende Nederlander, pleur op enz.). "De maatregel is bewust gericht op landen waar in de praktijk al weinig visumaanvragen van werden aangevraagd en goedgekeurd." Syrie staat toch ook op de lijst?

poeslief
poeslief29 jan. 2017 - 21:13

@tinus vermakelijke analyse. +1

Marvelleux Dauphin
Marvelleux Dauphin29 jan. 2017 - 21:23

RS. U denkt nu te simpel. Dat waar u naar refereert is een act. De rest compleet uitgedokterde strategie. Het gaat om de mannetjesmakers achter de troon. Ja ook achter de troon van Trump zitten zij die bepalen. Vergis u niet.

Joop den Uil
Joop den Uil29 jan. 2017 - 17:47

wat een naieviteit in deze ereld... iedereen trapt erin; denkt men nou echt dat deze aktie van Trump (en zijn adviseurs! hij zit er niet alleen) biet goed voorbedacht en voorbereid is ? Na de Bush debacles over chemische wapens, guanta, handels obstructies enz enz, is de US overheid niet meer bereid tot avonturen. Tromp ea weten heel goed wat hun decreet teweeg zal brengen (met marsen, demonstraties, tweets, en vooral regeringsleiders die over elkaar heen buitelen). Zijn doel (oa ?) was om aan extermisten (en religies) t elaten weten : tot hier en niet verder. Wat mij betreft is hij daar voorlopig in geslaagd. Nu nog die oververhitte regeringsleiders af laten koelen

3 Reacties
f.h
f.h29 jan. 2017 - 18:53

Voor sommige mensen is het even wennen, aan de nieuwe vreemdelingen die er al honderden jaren wonen

Dunya2
Dunya229 jan. 2017 - 19:19

Slaap maar lekker door. Dit is pas het begin, of Trump wordt binnenkort afgezet of de bom ontploft en eindigt in een wereldoorlog. Hij heeft zichzelf niet onder controle. hij maakt met iedereen ruzie, dat gaat niet goed aflopen als hij niet gestopt wordt.

Tom Meijer
Tom Meijer29 jan. 2017 - 19:34

Wat goed dat U dat allemaal weet!

Michiel Online
Michiel Online29 jan. 2017 - 17:25

Tja, weigeren erover te praten en zelf maar wat gaan doen. Bijvoorbeeld op een nieuwe partij stemmen, zelf het klimaat aanpakken, etc.

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 17:03

De VS is nooit in staat om vier jaar Trump uit te zitten. Californie is al een petitie gestart en het is heel goed mogelijk dat er een referendum komt voor een Calexit. Californie wil dus al de VS verlaten en je kunt er vanuit gaan dat er meer staten zullen volgen.

10 Reacties
f.h
f.h29 jan. 2017 - 18:56

rondjes zwemmen is slecht voor de ogen

Tom Meijer
Tom Meijer29 jan. 2017 - 19:35

Dat zou een interessante ontwikkeling zijn.

RS2
RS229 jan. 2017 - 20:30

Die Calexit lijkt mij vooral een links verzinsel van politieke tegenstanders. Volgens mij voorziet de Amerikaanse grondwet helemaal niet in de mogelijkheid om een onafhankelijkheidsreferendum uit te schrijven. En als Californie het toch op eigen houtje organiseert, kan de Amerikaanse regering (Trump) de uitslag direct naast zich neer leggen. Wat dan ook zal gebeuren. Net zoals Catalonie ook niet zomaar even Spanje kan verlaten.

PraiseKEK
PraiseKEK29 jan. 2017 - 21:13

De rest van America lijkt er niet om te rouwen als #Calexit gaat gebeuren dan moeten ze een grotere muur bouwen lol.

DaanOuwens
DaanOuwens29 jan. 2017 - 21:29

@ RS Het gaat er ongetwijfeld van komen. Door zijn aanpak stelt trump het bestaansrecht van de VS ter discussie. Hij verdeelt het land. Als gevolg daarvan gaan allerlei initiatieven komen van staten om eigen beleid te voeren, die zijn er nu al. En uiteindelijk zal de vraag ontstaan of de voordelen van de aansluiting bij de VS opwegen tegen de nadelen. Ik begreep dat iedereen in de meeste staten kan aandringen op een stemming. Het zou me zelfs verbazen als de vraag of california lid moet blijven van de VS nog niet op tafel ligt. Hoever zo'n procedure komt is niet te zeggen. Maar de weerstand die trump oproept is enorm dus de kans is groot dat het ver komt. Is het je overigens al opgevallen dat de MP van Schotland ook al een referendum wilde over het lidmaatschap van het VK? Het lot van populisten is dat ze hun eigen aanhangers tevreden stellen maar zich gehaat maken bij de mensen die dat niet zijn. Die splijting van de samenleving gaat zeker consequenties hebben in de VS en het VK en ook in nederland en andere europese landen.

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 21:35

RS Dus Californie mag de VS niet verlaten en Catalonie mag Spanje niet verlaten, maar Groot Brittannie mag wel de EU verlaten? En het liefst valt de hele EU en Europa ook uit elke De VS moet verenigd blijven en Europa moet uit elkaar vallen dus.

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 22:44

RS correctie (uit elkaar)

RS2
RS229 jan. 2017 - 22:59

@Go Udvis "Dus Californie mag de VS niet verlaten en Catalonie mag Spanje niet verlaten, maar Groot Brittannie mag wel de EU verlaten?" U gooit wel heel veel door elkaar. Er is natuurlijk een verschil tussen onafhankelijkheids referenda die een wettelijke basis hebben en zij die dit niet hebben. De Brexit had een wettelijke basis want er staat een artikel 50 in het EU verdrag van Lissabon op grond waarvan een land de EU kan verlaten. Het Schots referendum van 2014 had ook een wettelijke basis doordat de grotere politieke entiteit (regering Cameron Verenigd Koninkrijk) deze mogelijk had gemaakt. De grondwet van de Verenigde Staten voorziet volgens mij niet in zo'n wettelijke basis. En daarom is een uittreding van Californie net zo illegaal als het referendum op de Krim (dat destijds werd gehouden zonder toestemming van de grotere politieke entiteit Oekraine).

richarrd
richarrd30 jan. 2017 - 8:40

RS Het schijnt dat de president uiteindelijk het laatste woord heeft als het om een vertrek uit de unie van de Verenigde Staten gaat. Dat is dan wel heel ondemocratisch vindt je niet? Ik vind het trouwens wel heel vreemd dat u als Europeaan voor het uit elkaar vallen van de EU bent, maar dat u heel fanatiek bent in het verenigd houden van de VS. Het is sowieso behoorlijk tegenstrijdig maar nog meer omdat u zelf een Europeaan bent. In het geval van de Krim is er eerst een legermacht gestuurd en toen hebben ze een referendum gehouden zonder goedkeuring van de regering. Hoe valt dat te legitimeren door andere landen? Hoe zouden andere landen dat goed moeten keuren? Misschien willen ze dat wel maar maakt Rusland dat zelf onmogelijk door het op de manier te benaderen zoals Rusland dat gedaan heeft. Bent u eigenlijk wel een Europeaan of een ultrarechtse Amerikaan? Of een Russische aanhanger van Poetin?

DaanOuwens
DaanOuwens30 jan. 2017 - 8:44

@ RS Het verlaten van een groter verband is niet illegaal, de manier waarop kan illegaal zijn. In de oekraine werd de afsplitsing afgedwongen door russische soldaten. De extreem rechtse liga nord in italie streeft geheel legaal naar afscheiding. Joegoeslavie is uiteengevallen in legale staten. De staat die zich daar tegen verzette Servie deed dat op illegale wijze. In sommige gebieden is de situatie complex. Er zijn in Baskenland ongeveer even veel inwoners voor afscheiding van spanje als tegen. Dat maakt handelen nogal aanvechtbaar Maar als de overgrote meerderheid in Californie zonder trump en zijn aanhang verder wil en de VS verlaat is daar helemaal niets illegaals aan. Een dergelijk oplossing lijkt mij in nederland ook te overwegen. Het is nogal out of the box maar als je er langer over nadenkt zitten er voor alle partijen grote voordelen aan.

pieterkamper
pieterkamper29 jan. 2017 - 17:01

De verwarring in de reacties weerspiegelt, helaas, naar mijn mening de verwarring is het westen. Wie is de goede, wie is de slechte. De hand in eigen boezem steken is de uitzondering. Nog maar kort geleden vierde het westen de ontdekking van Amerika. Ward Churchill, een VS Indiaan, tot voor kort, ook daar is de vrijheid van meningsuiting beperkt, zag de dag van aankomst van Columbus als begin van het einde van de autochtone bevolking in N en Z Amerika. Het aantal doden wordt geschat op een honderd miljoen. Wat Churchill niet wil of kan zien is, dat, ooit Europeanen met een afwijkend immuun systeem, de Amerika's zouden hebben bereikt, en dat het Europese afweersysteem toch het beste zou blijken. Dat Roosevelt eind 1944 Saudie Arabië VS hofleverancier van olie maakte, de VS olie zou binnen dertig jaar op zijn, had en heeft verstrekkende gevolgen.

2 Reacties
pieterkamper
pieterkamper29 jan. 2017 - 17:03

Tot voor kort, professor aan de universiteit van Boulder, CA.

Tom Meijer
Tom Meijer29 jan. 2017 - 19:37

Inderdaad een opvallend verwarrende reactie.

crumb2
crumb229 jan. 2017 - 16:42

Ja, behoorlijk inconsequent van Donny T. Als je zo’n rothekel hebt aan moslims, hou dan tenminste het segment uit de bekende hoek buiten de grenzen van “god’s own country”. Maar ook Donny gaat, net als alle autoriteiten, voor de “gemakkelijke prooi”. Het “gemakkelijke prooi” principe werkt trouwens al miljoenen jaren voor de rest van de natuur/evolutie, maar die hebben dan ook geen last van zelf opgelegde/uitgevonden moraal en/of ethiek. Het supreme voortvloeisel uit dat systeem heeft niet voor niets kans gezien om binnen tweehonderd jaar (toevallig was dat ook het begin van de industriële revolutie/consumptie maatschappij), de miljoenen voorafgaande jaren van evolutie zo goed als volledig naar de klote te helpen. Maar….je weet het niet, de windmolentjes en de electrische autootjes van dat zelfde supreme voortvloeisel, gaan de boel misschien tóch nog op het laatste nippertje redden ! (en pigs might fly)

Jensbos
Jensbos29 jan. 2017 - 16:40

Krankzinnig, we worden door de rechtse meute 100 jaar teruggeworpemn in ontwikkeling naar een "sustainable" wereldorde. Waar zijn de Roosevelts, en ja, de Churchills gebleven? Toen was er in ieder geval geen sprake van "alternative facts"

4 Reacties
Okke2
Okke229 jan. 2017 - 19:13

Goh dacht dat Roosevelt tijdens ww2 anders Japanners, Duitser en Italianen niet meer toeliet, ze liet interneren, denaturaliseren enzovoorts. Churchill deed precies hetzelfde met de Duitsers en Oostenrijkers en later de Italianen, ze moesten allen voor tribunalen komen, werden geinterneerd (isle of man) en sommige gedeporteerd naar Australie en Canada. Tot zover andere tijden.

Appi Mohamud
Appi Mohamud29 jan. 2017 - 21:00

Precies Okke. Plus minus 100 jaar terug.

Jensbos
Jensbos30 jan. 2017 - 15:53

@Okke De Japanners hadden als lanfg Pearl Harbou aangevallen, aangezien de Japanners met de Duitsers en de Italianen de as vormden en hen na Pearl Harbous dus ook de oorlog werd verklaart is dit logisch. Churchill en de Engelsen waren sinds september 1939 (de inval in het bevriende land Polen.. toen nog wel...sic...)in oorlog met de Duitsers en de Itralianen en later ook de Japanners na hun verroveringsoorlog, aansluitend op Pearl Harboeu,... helaas, ook logisch. Terroristen komen overl vandaan, vooral kennelijk uit eigen land, zie vooral de VS (hmm, of om een 1 of andere reden bevriende staat, bij voorbeeld Saodie Arabie - 9/11)

Jensbos
Jensbos30 jan. 2017 - 15:57

@Okke Sorry voor de taalkundige rommel, hieronder de correcte versie, te snel gedrukt.. De Japanners hadden als land Pearl Harbour aangevallen, aangezien de Japanners met de Duitsers en de Italianen de As vormden en hen na Pearl Harbour dus ook de oorlog werd verklaart is dit logisch. Churchill en de Engelsen waren sinds september 1939 (de inval in het bevriende land Polen.. toen nog wel…sic…)in oorlog met de Duitsers en de Italianen en later ook de Japanners, na hun veroveringsoorlog, aansluitend op Pearl Harbour,… helaas, ook logisch. Terroristen komen overal vandaan, vooral kennelijk uit eigen land, zie vooral de VS (hmm, of uit een om een 1 of andere reden bevriende staat, bij voorbeeld Saodie Arabie – 9/11)

remmerik2
remmerik229 jan. 2017 - 16:05

Zolang men het totalitaire denken niet van twee of meer kanten bestrijdt zal de situatie alleen maar verergeren. Religieuze vrijheid niets met vrijheid van doen en het is bijzonder misplaatst om tolerant te zijn jegens religieus totalitarisme. Hoofddoeken zijn niet normaal, pikken snijden van kinderen is niet normaal, voorschriften hoe een individu dient te leven is niet normaal, maar ook het neoliberalisme die mensen met welvaart bedreigt om het individu tot zijn dienaar te maken is niet normaal. Met dat laatste zijn we blijkbaar gewend geraakt aan totalitair denken, het voor mij meest beangstigende is momenteel de opvattingen binnen de wetenschap, dat is ons laatste strohalm. Ga vooral zo door en het zal vast en zeker gebeuren dat na Trump of Wilders er iemand komt die bevolkingsgroepen door de schoorstenen laat verdwijnen. Holocaust herdenken is niet voldoende meer, het wordt hoog tijd om religieuze vrijheid te beperken waar religie de vrijheid van het individu inperkt. Want we hebben eindelijk bereikt wat te voorspellen was, de orthodoxe christenen gaan er in de VS nu mee aan de haal.

2 Reacties
Popiejopie3
Popiejopie329 jan. 2017 - 17:04

Remmerik "dat na Trump of Wilders er iemand komt die bevolkingsgroepen door de schoorstenen laat verdwijnen. Holocaust herdenken is niet voldoende meer, het wordt hoog tijd om religieuze vrijheid te beperken waar religie de vrijheid van het individu inperkt" Je bedoelt dat met name Joden werden vermoord in gaskamers en verder iedereen waar wat op aan te merken was. En daarom gaan we religieuze vrijheid inperken.? Snap je het zelf nog.

Zandb
Zandb29 jan. 2017 - 17:42

Remmerik: Remmerik: Als het er om gaat om op te noemen, wat er allemaal niet normaal is, dan kan ik ook onbeperkt duiten in zakjes doen en dat zijn dan beslist niet alleen religieuze duiten in religieuze zakjes. Wat u laat zien, dat is dus een bijzonder grove vorm van "selectieve verontwaardiging". Jegens religieus totalitarisme hoeft niemand tolerant te zijn, net als tegen iedere andere vorm van totalitarisme. Wat schijnt u wel niet te denken!

[verwijderd]
[verwijderd]29 jan. 2017 - 15:35

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Zandb
Zandb29 jan. 2017 - 17:46

TjWil: Een verbod kan alleen mensen gelden van wie aangetoond is dat die kwade bedoelingen hebben. Alleen van een bepaalde godsdienst zijn of uit een bepaald land komen mag een rechtsstaat geen enkele reden vormen om te weigeren. Zelfs niet tijdelijk.

Haastig
Haastig30 jan. 2017 - 7:39

Zandb 29 januari 2017 at 18:46 "Alleen van een bepaalde godsdienst zijn of uit een bepaald land komen mag een rechtsstaat geen enkele reden vormen om te weigeren. Zelfs niet tijdelijk" Is dit je mening, of verwijs je naar een verdrag? Er zijn namelijk wel landen die "uit een bepaald land komen" als weigeringsgrond gebruiken bij toegang. Dat was eerder al het geval in de VS (toelating Irakezen beperkt door Obama), maar ook nogal wat islamitische landen kom je niet in als je Israëliet bent, of überhaupt een Israëlisch stempel in je paspoort hebt.

Grozny
Grozny29 jan. 2017 - 15:15

Wie heeft deze achterlijke ban mede mogelijk gemaakt? Juist..... https://www.dhs.gov/news/2016/02/18/dhs-announces-further-travel-restrictions-visa-waiver-program En dit bedoel ik nu met waarom het nieuws zo slecht is. Dat trump verschrikkelijk is ben ik het helemaal mee eens, ook ben ik absoluut tegen deze ban. Maar nieuwsorganisaties zijn zo antitrump dat ze belangrijke feitelijke zaken constant weglaten, maar onzinnige onbevestigde roddels worden gelijk gepost. Op zo`n manier versla je trump niet en doe je alleen maar wat hij wilt.

de Haas
de Haas29 jan. 2017 - 14:54

Volstrekt misplaatste en discriminerende maatregel. Ook al is discriminatie niet per definitie kwalijk. Discriminatie, wat niets anders dan onderscheid maken betekent, kan zowel gegrond als ongegrond zijn. Hier gaat het veel te ver en worden er vooral onschuldigen getroffen met juist een averechts effect op wat terecht beoogd wordt. Dat er noodzaak is tot zorg en daarmee verbonden optimale beveiligingsmaatregelen is zeker. Zeker n.a.v. het opkomende terrorisme uit vooral islamistische (!) hoek die hun bases in betrokken landen hebben, maar ook b.v. in Saudi-Arabië. Dat veel in het Westen actieve islamistische terroristen al in het Westen woonden en er zelfs geboren zijn doet niet af aan het feit dat ze geïnspireerd zijn en worden door in genoemde landen hun bronnen hebbende organisaties, die zelfs vaak ook staatsgesteund zijn, en vaak ook geldelijk, en materieel gefaciliteerd zijn, naast dat er een netwerk t.b.v. ondersteuning zoals ook bij het internationaal reizen bestaat. Dat laatste vereist jammergenoeg voor alle onschuldigen, omdat de onschuldige slachtoffers van dit terrorisme dat nu eenmaal ook zijn, een optimale controle op plaatsen waar deze het meest mogelijk zijn, de internationale grenzen waar al diensten bestaan die hiertoe gemakkelijk meer uit te rusten zijn. Maar nu heeft Trump voor 120 dagen een absolute ban op burgers uit deze landen gedaan. Dat gaat zoals gezegd veel te ver en treft vooral onschuldigen terwijl het onnodig is. Hij stelt deze periode te willen gebruiken om de grenscontrolerende diensten de nodige verdere toerusting te geven die een optimale controle mogelijk maakt. Dat doel is zoals gezegd een goede en m.i. ook een noodzakelijk iets. De terreur van de islamisten, zeker nu ze in hun eigen holen zo in het nauw komen, zal zich zeer waarschijnlijk nog meer op internationale terreur richten, verspreiding van de leer via social media, en dan vooral het Westen maar ook Rusland beogen. Het is dan veel beter, ook om het onschuldige deel van de moslims uit deze landen niet te treffen en daarmee te vervreemden, die 120 dagen te gebruiken om trapsgewijs naar die veel efficiëntere controles te komen en de tussenliggende risico's zoveel mogelijk op andere manieren te ondervangen en anders te dragen. Dit alles geldt overigens ook voor Europa, en dan vooral de EU, die zeer kwalijk veel te lang gewacht heeft na het wegvallen van de binnengrenzen en daar mee de controlerende diensten, de buitengrenzen gezamenlijk goed en vooral efficiënt op te tuigen, en helemaal n.a.v. de nu al jaren lopende menselijke crisis van de migrantenstroom uit nu juist veel islamitische landen. Er zijn er die de buitengrens van de EU te groot achten om te bewaken maar dat is natuurlijk juist niet zo. De binnengrenzen tezamen waren veel langer en kostten veel meer mankracht en geld terwijl ze zeker wanneer nodig goed werkten. Een gezamenlijk bekostigde maar vooral ook bemenste en gecontroleerde buitengrens is minder lang, en is daarom wanneer nodig veel beter te realiseren. De reden dat dat niet gebeurt vindt haar grond in veel meer tekortkomingen van de EU. De betrokken landen die aan de grenzen liggen hebben hun soevereiniteit en staan natuurlijk niet zomaar een grootscheepse dienst toe te opereren onder EU-auspiciën. Dat zie je bijvoorbeeld daar waar de asielzoekers-crisis haar dieptepunt beleeft op eilanden als Lesbos, het Italiaanse Lampedusa, de door betrokken landen zelfstandig gesloten Balkan-route, en vele andere plaatsen. De betrokken landen hebben op zich volledig gelijk dat ze hun soevereiniteit doen gelden. De overlast van de migrantenstroom voor deze landen is reëel net als het lijden van de asielzoekers t.g.v. de waardeloze Europese grenscontroles dat is. Hier heeft de EU een minstens zo kwalijke schuld als Trump.

5 Reacties
Zandb
Zandb29 jan. 2017 - 17:50

De Haas: Wat een liederlijke flauwe kul: "Discriminatie, wat niets anders dan onderscheid maken betekent, kan zowel gegrond als ongegrond zijn." We hebben het hier over wat de wet onder discriminatie verstaat, en die verboden is en dus strafbaar is en dus nooit gegrond kan zijn.

de Haas
de Haas29 jan. 2017 - 18:58

@Zandb Ik schrijf toch duidelijk dat discriminatie niet per definitie kwalijk is omdat het niets anders betekent dan onderscheid maken, die zeker wel gegrond kan zijn, maar schrijf ook dat het in dit geval dus veel te ver gaat en dus kwalijk is. Maar de vrijheid van personenverkeer op grond van nationaliteit geldt over het algemeen nu juist beslist gegrond discriminerend naar de verschillende nationaliteiten. Zo mogen burgers zelfs uit de verschillende EU-landen zich niet onbegrensd overal vestigen en werken maar wel reizen en mogen burgers uit niet-EU-landen nog veel minder op dit gebied. En zeg nou niet dat er dan geen grond voor dergelijk onderscheid (= discriminatie) op nationaliteit is.

JanMer2
JanMer229 jan. 2017 - 20:42

@Zandb De huidige maatregel van Trump is wat discriminatie betreft niets bijzonders, alle landen maken onderscheid op basis van nationaliteit. Iemand uit bijvoorbeeld Brazilië mag naar Nederland komen zonder visum, iemand uit Turkije niet. Maakt toch ook niemand een probleem van?

Appi Mohamud
Appi Mohamud29 jan. 2017 - 21:08

"Zo mogen burgers zelfs uit de verschillende EU-landen zich niet onbegrensd overal vestigen en werken maar wel reizen en mogen burgers uit niet-EU-landen nog veel minder op dit gebied. En zeg nou niet dat er dan geen grond voor dergelijk onderscheid (= discriminatie) op nationaliteit is." Nee is er niet. Het enige discriminatiore is juridisch of iemand over de juiste papieren bezit of niet. Zo kan een palestein met de juiste papieren eerder zich hiervestigen dan een Israelische met geen papieren. Nationaliteit heeft binnen nederlandse wetgeving weinig van doe. Hellaas word die wetgeving door mensen uitgevoerd waardoor onbewoest wel discriminatie op nationaliteit kan onstaan.

DaanOuwens
DaanOuwens29 jan. 2017 - 21:21

@ JanMer Hoe komt het dat jij niet weet wat discriminatie is? http://www.art1.nl/artikel/1198-Artikel_1_van_de_Grondwet Daaruit volgt dat mensen uit sommige landen geen visum nodig hebben en anderen wel.

Appi Mohamud
Appi Mohamud29 jan. 2017 - 14:08

Vraag me of nederlandse Iraniers Somaliers Sudaneze enz enz wel binnen komen (op zich een domme vraag) en wat will onze regering daar aan doen? En moeten we uiteindelijk Ayaan terug nemen ni dat we van der af zijn? Komt er sanctie voor Amerikaanse regering voor schenden van mensenrechten door bevoorbeeld uit de JSF project te stappen en de geinvesteerd geld terug te vragen? Een hoop vragen voor de kabinet van de oppositie wat ik allang had gehoopt te horen in de kamer. Hellaas zegt me dit dat of onze leiders noet waren voorbereid voor zo een actie of ze vinden mensenrechten helemaal niet zo belangerijk als ze het voor deden. Ach het laat me aan de blanke ras denken.

2 Reacties
SergeantHans
SergeantHans29 jan. 2017 - 16:53

Waar heb je het in allahs naam over?

Appi Mohamud
Appi Mohamud29 jan. 2017 - 20:40

Dat rutte belijkbaar niet de menister voor elk nederlander is belijkbaar. En dat de tweede kamer ook niet voor die mensen spreken. Of heb je de stilte op de poletike spectrum gemist over deze kwestie?

leoklei
leoklei29 jan. 2017 - 14:01

Als je het lijstje bekijkt dan zal je opvallen dat op Iran na, geen van deze landen een functionerende overheid heeft , in ieder geval niet in het hele land , derhalve valt er bijna niets te controleren. Met Saudi Arabie heeft de US wel afspraken over controle van mensen die naar US willen ( net zo goed trouwens als met NL, EU etc ) . Uiteraard hebben de tegenstanders van Trump dit onmiddelijk aangegrepen om discriminatie kaart te spelen of bijvoorbeeld te proberen een conflict of interest met zakelijke belangen er bij te halen . Maar moeilijk is het niet om de gemeenschappelijke deler te vinden en ook om te begrijpen waarom andere moslim landen niet op die lijst staan

3 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens29 jan. 2017 - 14:56

@ leoklei Het zijn landen waar een burgeroorlog wordt uitgevochten. Daarom vluchten er mensen daar vandaan. Is het daarmee logisch om de bewoners van die landen te weigeren? Of denk je dat het om mensen gaat die vrijwillig emigreren? Er wordt dus niet naar de discriminatiekaart gegrepen. Het is discriminatie en strijdig met onder andere de verklaring voor rechten van de mens. Niet voor niets wordt het besluit deels door een rechter teruggedraaid. Bovendien staan landen waar ook geen goed functionerende overheid is ook niet op de lijst. Kortom je moet de werkelijkheid wel heel veel geweld aan doen om dit domme besluit niet als discriminatie te zien. Maar ik realiseer mij dat er inderdaad dat soort verblinde types zijn.

leoklei
leoklei29 jan. 2017 - 20:19

Daan Ouwens de 'moslimban' is alleen opgeheven voor diegenen uit de zeven landen die onder de maatregel vallen die al op internationale luchthavens in de VS waren aangekomen. een duidelijke uitleg van de beperkte impact van dit vonnis wordt zonder hysterie ook op Fox News gegeven. Op het NOS Journaal werd het vonnis van deze door Obama aangestelde en zeer gekoesterde rechter gevierd als het torpederen van de maatregel/beleid van Trump, hetgeen dus betrekking heeft op een beperkt aantal specifieke gevallen. Vandaar dat Homeland zegt,dat de order verder zonder mankeren wordt uitgevoerd.

DaanOuwens
DaanOuwens29 jan. 2017 - 21:18

@ leoklei Laat je eens wat beter informeren. Mensen met een green cart mogen in de VS niet tegen gehouden worden. Dom besluit dus. Ik heb overigens geen hysterie gezien wel diep beledigde en geschokte mensen. En advocaten die allerlei juridische procedures gaan starten. Kortom een besluit zonder draagvlak met een hoop gedoe als gevolg. Dit lijkt mij een prima voorbeeld van een president die ongeschikt is voor zijn baan. En ik weet zeker dat er nog meer van dit soort missers gaat komen.

xpjoffer
xpjoffer29 jan. 2017 - 13:45

veel asielzoekers met status in westerse landen gaan met regelmaat op bezoek of op vakantie naar hun land van herkomst, ook statushouders in de usa. aangezien het veel gelovige moslims betreft zal ivm home grown terrorisme men onder trump wel even willen weten wat de statushouder daar heeft gedaan, je krijgt even een gesprekje.. thats all en free to go

Hofman2
Hofman229 jan. 2017 - 13:34

Een van de laatste aanslagen in Amerika was die van Abdul Razak Ali Artan, die als vluchteling uit Somalië naar Amerika kwam. Daarvoor hebben we gehad de aanslagen in Boston ( door Dzhokhar Tsarnaev en Tamerlan Tsarnaev) met zelfgemaakte bommen. Ook zij waren moslim en immigrant. De aanslag in San Bernardino met 14 doden was gepleegd door de moslims Syed Rizwan Farook en Tashfeen Malik die afkomstig waren uit Pakistan. Ik kan de mensen die bang zijn voor de islam wel begrijpen.

6 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot29 jan. 2017 - 14:33

' Ik kan de mensen die bang zijn voor de islam wel begrijpen. ' De aanslagen die je opsomt waren bij elkaar goed voor nog geen 20 dodelijke slachtoffers op een bevolking van 300 miljoen. Misschien moet je dat getal eens afzetten tegen het aantal doden wat per jaar valt door vuurwapen gerelateerd geweld in de VS. Dan heb je het over tienduizenden. Iets met prioriteiten en symboolpolitiek..

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz29 jan. 2017 - 14:36

Laat dat nou net landen zijn die NIET op de ban-lijst staan. Maar uw reactie zal de reactie van veel Trump supporters zijn: Het maakt niet uit wie op die ban-lijst staat, als het maar islamitisch is. Minder relevant voor u is of uit die landen ook terroristen kwamen kennelijk.

Hofman2
Hofman229 jan. 2017 - 15:34

@Joe Speedboot. Hoeveel mensen komen om omdat ze niet van Soedan mogen reizen naar Amerika? Misschien moet je dat getal eens afzetten tegen het aantal doden wat per jaar valt door vuurwapen gerelateerd geweld in Soedan. Dan heb je het over tienduizenden. Iets met prioriteiten en symboolpolitiek..

MijnMening3
MijnMening329 jan. 2017 - 15:51

@Joe Speedboot: ''De aanslagen die je opsomt waren bij elkaar goed voor nog geen 20 dodelijke slachtoffers op een bevolking van 300 miljoen.'' Dat waren er dan nog geen 20 te veel/

tinus1969
tinus196929 jan. 2017 - 16:21

@Joe Speedboot, dat is een terechte relativering, maar voor Trump (en vooral voor zijn republikeinse partijgenoten) irrelevant. Door het Amerikaanse districtenstelsel houden veel Amerikaanse politici messcherp rekening met de wensen van hun electoraat, dat ze vaak ook veel beter kennen. Als dat electoraat beschermd wil worden tegen terroristische aanslagen, hoe klein die kans ook is, dan zal hun congreslid of Senator dat gaan regelen. Want anders worden ze niet herkozen. De ontnuchterende constatering is, dat (bijna) alle Amerikaanse politici een populistisch trekje hebben, en dat immigranten nu eenmaal niet kunnen stemmen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot29 jan. 2017 - 17:12

@Hofman 'het aantal doden wat per jaar valt door vuurwapen gerelateerd geweld in Soedan' Zullen we het even bij het onderwerp houden? Het gaat hier niet over Soedan maar over de VS. @ MijnMening Dat waren er dan nog geen 20 te veel/ Dat ieder slachtoffer er één teveel is staat buiten kijf.

nomen nescio
nomen nescio29 jan. 2017 - 13:11

Er is - lijkt mij - toch echt een heel simpele oplossing. Pak Trump aan in zijn eigen stijl. Geen Amerikaan komt Europa meer in. American first? Fine. In America.

7 Reacties
Appi Mohamud
Appi Mohamud29 jan. 2017 - 13:58

Wat me het meest verbaasd is dat dat al niet is ingegaan. Elk ander land die met zo een voorstel komt word meteen geboikot, maar amerika krijgt alle kans om menserechten te schenden zonder qonsequenti.

Marvelleux Dauphin
Marvelleux Dauphin29 jan. 2017 - 14:36

Ach kom toch. 400 jaar betrekkingen met de US. We zijn het derde export land aldaar en zij op hun beurt weer nummer een in dat van ons. Buiten dit gegeven hebben wij weinig last van Amerikanen op ons grondgebied of wel? Als het er op aankomt dan staat Nederland naast Amerika. Dit is niet verwonderlijk.

JStokx
JStokx29 jan. 2017 - 15:41

Een beetje realpolitik kan geen kwaad. Wat hebben wij te winnen met een reisverbod voor Amerikanen?

Dubbeldenker
Dubbeldenker29 jan. 2017 - 16:25

Boycot van Coca Cola, KFC, PepsiCola, McDonald, Starbucks, Uber, Ford, en alle andere bedrijven in de Verdeelde Staten. Behalve als ze nadrukkelijk afstand nemen van Trump en zijn racistische trawanten.

Kilted
Kilted29 jan. 2017 - 17:57

@Dubbeldenker 29 januari 2017 at 17:25 De vraag is wie je met een boycot van genoemde bedrijven werkelijk schaad. Bedrijven als KFC, McD, Uber, Starbucks etc. draaien toch voornamelijk op lokaal personeel, en niet alleen in ons land. Trump geeft mij ook jeukbultjes, en daar aan dient gekrapt te worden, maar om er nu een scholier die bij de burgerking wat extra zakgeld verdient de dupe van te laten worden gaat mij ook weer wat ver. Het heeft pas echt zin als je ook bereid bent alternatieven in de markt te zetten.

Okke2
Okke229 jan. 2017 - 19:19

En wat hebben wij daaraan? Stoere praat, het minste wat je als reactie kan verwachten is dat je het cadeau terugkrijgt, geen Nederlanders/Europeanen meer welkom in de Usa, een beetje gevoel van gewicht kan geen kwaad in deze dingen, de EU begeeft zich ook al op dun ijs mbt Rusland, kan UsA nog wel bij denk je? We hebben tenslotte het beste leger van het universum, das waar.

JanMer2
JanMer229 jan. 2017 - 21:00

Met deze gedachte in het achterhoofd: alle landen die nu op de 'zwarte lijst' staan weigeren inwoners uit Israel. Rechtvaardigt dat dan niet dat ze er überhaupt op staan, als je het oog-om-oog principe toe wil passen?

[verwijderd]
[verwijderd]29 jan. 2017 - 12:29

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Marc2406
Marc240629 jan. 2017 - 13:16

Hoe bedoel je jezelf tegenspreken? Kennelijk ben je toch niet zo fel tegen rascisme...

Joop den Uil
Joop den Uil29 jan. 2017 - 12:13

Houdt Trump eigenlijk van voetbal ? Dat wordt dan nog lachen bij de kampioenschappen in Qatar wie er allemaal naast hem mogen zitten; dat wordt dringen geblazen !

Mark Huysman
Mark Huysman29 jan. 2017 - 11:52

Scherpe analyse van Trump/Bannon’s strategie en de tegenbeweging door publicist Richard Seymour (in 8 tweets): 1.) Trump's executive orders took state personnel, legal people etc., by surprise. They were forced through in confusion. 2.) This is prob a deliberate strategy on part of Bannon et al to force a rupture, to quickly shift the balance of state power to the right. 3.) if there was no grassroots civil disobedience, if people relied on the CIA to depose Trump on the basis of 'Russian interference' etc... 4.) then this might work. Such a situation would energise the right, teach them new tactics of disruption and terror, empower them. 5.) but as it stands, it looks like it is provoking a broad grassroots opposition, using civil disobedience and other tactics. 6.) that means Bannon's gambit is likely to give many, many people on the left a sense of their power, a new repertoire of tactics etc. 7.) that doesn't guarantee they'll be defeated, and they're already accumulating a body count. The situation is not decided. 8.) but it does emphasise the necessity for the opposition to be led by militant, grassroots action, not the alt-centre.

6 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens29 jan. 2017 - 13:31

@ Mark Huysman En dat is een scherpe analyse van een doordachte strategie denk jij? Waarom dan? De aanpak wordt namelijk heel breed veroordeeld. Zag je dat zelfs De Winter tegen is? Van rechts tot links dus en door het midden. Zelfs May spreekt zich uit en Rutte. Hij heeft zichzelf neergezet als extreem rechts. Dat is hij ook, maar hij heeft tegelijk al zijn potentiële tegenstanders verenigd. Ik ben benieuwd naar je uitleg.

Bickle
Bickle29 jan. 2017 - 13:54

@Mark Huysman Ik herken wel iets in die analyse, maar ik geloof toch veel meer in de totale onervarenheid van het Witte Huis met binnen- en buitenlandse politiek. Misschien ook wel de minachting daarvan. Je kunt wel een revolutie na willen streven (zoals "Lenist" Steve Bannon dat graag zou willen), maar dit wat er nu gebeurt gaat daar aan voorbij.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz29 jan. 2017 - 14:42

Het is veel simpeler dan dat: Door dit soort extreme maatregelen, waarvan maar een deel juridisch haalbaar is laat Trump aan zijn achterban zien dat hij wel radicaal wil aanpakken maar die linkse liberals hem dwarszitten in de uitvoering. Dan legt hij de zwarte piet bij falen bij hen, maar bij succes strijkt hij met de eer. Ondertussen vergroot het de kloof in de samenleving. Maar dat is bijzaak, het spel wordt keihard gespeeld. Zijn aanhangers zullen hem prijzen om zijn daadkracht, waarbij de effectiviteit volstrekt niet ter zake doet, die wordt pas jaren later (of niet of in tegendeel) zichtbaar. Maar dan doet het er niet meer toe. Het is pure shock-therapie.

Arie Roos
Arie Roos29 jan. 2017 - 15:02

Ik denk dat het een afleidingsmaneuvre is. Ondertussen heeft Trump namelijk Bannon lid gemaakt van de National Security Council, en tegelijkertijd de Chief of Staff en hoof van de inlichtingendiensten daar uit gegooid. Well, dat laatste is natuurlijk waar het echt om gaat, want die inlichtingendiensten hebben compromiterende informatie over Trump.

Mark Huysman
Mark Huysman29 jan. 2017 - 15:14

[Het is pure shock-therapie.] Dat zeker. Maar omdat er zo massaal en in deze militante vorm op gereageerd wordt schiet het zijn doel voorbij. Wat is het doel? Ik denk dat wat in die tweets staat wel degelijk klopt: chaos, verwarring en splitsing in de machtsinstituties van de VS met de bedoeling de boel naar rechts te trekken en ruimte creëren voor de Trump-agenda. Plus versterking van het zelfvertrouwen van (ultra-) rechts.

Mark Huysman
Mark Huysman31 jan. 2017 - 7:06

Arie Roos Ik denk dat de benoeming van Bannon en de verwijdering van de de CoS en hoofd inlichtingendiensten onderdeel is van dezelfde strategie: een snelle shake-up binnen het staatsapparaat om de krachtsverhoudingen in zijn voordeel te veranderen.

Meta Foor2
Meta Foor229 jan. 2017 - 11:51

extremisten, IS en de (on-) bekende cellen hebben zonder 1 bomgordel of kalashnikofkogel bereikt wat ze willen: chaos, ontevredenheid en grotere kloof tussen de religies. Tromp heeft straks heel wat uit teleggen door zijn kamikaze gedrag

6 Reacties
Marvelleux Dauphin
Marvelleux Dauphin29 jan. 2017 - 13:30

Meta. Het is even de knuppel in het hoenderhok meer niet. De stop is maar tijdelijk. Het gaat om landen die ook onder Obama op de (nse) lijst stonden. Plus wanneer hij de wet overtreedt wordt hij teruggefloten door de Rechterlijke macht. Mooi toch. Hij creëert een patsstelling, lijkt daarin onwrikbaar en komt daarna met water voor de wijn Het is een beproefde methode in de zakenwereld. Wanneer men een bedrijf overneemt gaat eerst het management er uit. Dan gaat de bedrijfsstructuur op de schop om uiteindelijk met enkele aanpassingen het grootste gedeelte van de uitgezette lijnen zoals deze bestonden verder te gaan. Neem maar van mij aan ik spreek uit jarenlange ervaring. Het is nu eenmaal even wennen na 8 jaar Obama. Ik begrijp dat best.

Appi Mohamud
Appi Mohamud29 jan. 2017 - 13:56

Hey meta ben je van je geloof Trumpanisme afgefallen? Kan me nog herinneren dst je vlink wat lof over had voor de man.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen29 jan. 2017 - 14:08

Wat de extremisten willen bereiken is niet chaos, het is een einde aan westerse rechtstatelijkheid en mensenrechten. En inderdaad met de Trumps van deze wereld zijn ze hard op weg dat te bereiken, daarna kunnen ze thuis hun goddelijke gang gaan.

Cliff Clavin
Cliff Clavin29 jan. 2017 - 15:57

@ Jansen & Jansen (15:08u) - ik denk hetzelfde als jij. Het is helemaal niet 'voor maar even een knuppel in het hoenderhok'. We moeten helemaal niet Trump maar eens een flinke en langdurige inwerkperiode gunnen. Ongelooflijk dat er mensen zijn die al die decreten, en de gevolgen daarvan, voor lief nemen, en ons voorhouden dat het allemaal heel erg beter zal worden. Trump heeft geen enkel inzicht in, en overzicht over de gevolgen van zijn besluiten. Dat maakt hem totaal ongeschikt voor zijn functie. Hij is, mocht hij dan door anderen op datgene gewezen worden wat hij bewerkstelligde, ook dan niet in staat om na te voelen wat hij anderen aandeed. Ze gaan hun goddelijke gang, dat is goed gezegd. ------- Dit interesseert me: hebben Trump en die andere gevaarlijke dwazen eigenlijk zo iets als een 'vrije wil', dus de mogelijkheid om te kiezen tussen het doen van 'het goede en menselijke', of 'het slechte en schadelijke'? Bij een normale gewetensfunctie mag je verwachten dat dat zo is. Narcisten en sociopaten zitten anders in elkaar. Het lijken me lieden die geestelijk heel erg gestagneerd zijn; voor mijn part woedende en gekrenkte kleuters, ook al zijn ze ruim volwassen in leeftijd. Hun kwetsingen, ontstaan door miskenning (misschien fysieke mishandeling en/of seksueel misbruik) maken dat ze als een machine functioneren, en niet door liefde kunnen bloeien, maar permanent aangewezen zijn op massa's mensen die hen bejubelen en verafgoden; dat geeft hen energie. Naar willekeur pijnigen en vernederen van anderen voedt hun almachtsfantasieën - zij, en niemand anders, zijn de maatstaf van alle dingen; en daarom is hun eigen spreken en handelen a priori goed en bewonderenswaardig, wat ze dan ook zeggen en doen. En alles en iedereen die in contrast staan met deze absolute en eeuwige perfectie, die worden uit de weg geruimd of ontkend. Daarom is er ook oorlog met de pers.

Popiejopie3
Popiejopie329 jan. 2017 - 17:27

Marvelleux Dauphin " Het is een beproefde methode in de zakenwereld" Als de neus nog net boven het drijfzand uitsteekt blijf sommigen Trump verdedigen en nuanceren. Misschien wel om Geertje uit de wind te houden. Zelfde kaliber.

Marvelleux Dauphin
Marvelleux Dauphin29 jan. 2017 - 19:00

Popie Probeer eens met een steekhoudend argument te komen. Dit vreemde samenraapseltje over drijfzand en Wilders uit de wind(?) houden klinkt mij een beetje krampachtig in de oren. U bent bang voor de opkomst van Rechts dat is duidelijk, maar probeer uw hoofd koel te houden mijn beste. Want anders het worden zware jaren voor u.

Vuurrood
Vuurrood29 jan. 2017 - 11:49

Opmerkelijk: landen in het Midden-Oosten waarmee Trump zakelijke banden heeft, vallen niet onder de ban, iets wat vast geen toeval is. Zo kwam het merendeel van de vliegtuigkapers die op 11 september 2001 twee vliegtuigen in de Twin Towers boorden uit Saoedi-Arabië, maar met dat land onderhoudt Trump warme zakelijke relaties, dus wordt het ontzien. Inmiddels viert ISIS openlijk feest over het cadeau dat Trump hen in de schoot geworpen heeft. Aan ISIS gelieerde accounts op Twitter doen de hele dag al niks anders dan Westerse nieuwssites retweeten. Er is ISIS traditioneel alles aan gelegen de VS af te schilderen als een vijand van álle moslims (en zichzelf als de enige verdedigingslinie) en de jihadisten kunnen hun geluk vandaag niet op.

2 Reacties
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz29 jan. 2017 - 14:46

Exact. Dit is precies wat ISIS beweert: Het westen is de vijand van de islam en Trump heeft deze troefkaart (zei ik trump-card?) in een keer in hun handen gespeeld. Beweer nu nog maar eens dat het VS beleid niet tegen de islam als religie is gericht. Wat wederom een enorme domheid van Trump. Zo komt de door ISIS gewenste eindstrijd tegen de kruisvaarders toch nog binnenkort.

Windowjan
Windowjan29 jan. 2017 - 18:53

Vuurrood, De rijkste landen in het Midden-Oosten nemen bijna geen vluchtelingen op. De USA heeft te maken met miljoenen illegalen, en daarom is die zuidelijke muur een heel normale reactie op dat hele grote probleem voor dat land. Maar nee, jij bekijkt het alleen maar van jouw knuffelachtige kant, word eens wakker.

HetMes
HetMes29 jan. 2017 - 11:09

Toch ook wel interessant om te kijken of dat mantra 'Het Westen heeft immigratie nodig' wel stand houdt de komende jaren. Zeker met het oog op de aanstaande robotisering van goedkope arbeid.

2 Reacties
Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach29 jan. 2017 - 13:01

Voor jou is het misschien "wel interessant" om lekker achterover te leunen en met een zak chips in de ene hand en een pilsje in de andere te kijken wat er zoal gebeurd met Trump aan de macht. Waarschijnlijk heb je een heel comfortabel leventje en maakt het je verder geen ene ruk uit. Hoeveel mensen hebben er eigenlijk nog recht op een normaal leven volgens jou wanneer de robotisering/automatisering doorzet? The Happy Few? En of jij daar dan bij gaat horen...

Kilted
Kilted29 jan. 2017 - 18:48

De vraag is of die robotisering tegen is te houden. In theorie natuurlijk wel, maar toen Henry Ford de lopende band inzette om auto’s snel en effectief werd de T-Ford langdurig de meest verkochte auto ooit. Veel Amerikanen konden zich daardoor hun eerste auto’tje veroorloven omdat er relatief goedkoop en kwalitatief relatief consistent kon worden geproduceerd. Heel veel apparatuur die ook bij u in de kast staan, in de schuur hangt enz. bevat onderdelen die door een robot gemaakt zijn. Grote kans dat in alles waar een motortje in zit [zoals een boormachine, of de aandrijving van de compressor in uw koelkast] het anker van dat motortje machinaal is vervaardigd. Tuurlijk, dat kan ook met de hand. Maar uw boormachine, uw TV (de meeste onderdelen worden door een robot op zijn plaats gesoldeerd) uw… noem maar op wordt dan niet goedkoper op. Een kleuren-TV was ooit bij 1 vd 8 dé prijs om stevig uit je stekker te gaan. Nu is het bijna een verbruiksartikel geworden. Misschien is e.e.a. wat te ver doorgeschoten, maar terug naar de tijd waar een TV het summum van luxe was? Bijna elke technische vooruitgang kost banen. Stoomlocomotieven kostten twee man om ze te bedienen. (nog los van een veel groter aantal benodigd onderhoudspersoneel] Elektrische treinen kunnen dat allang met nul af. Dat het nog maar op beperkte schaal gebeurd heeft meer met het gevoel van veiligheid van de reizigers te maken dan met de stand van de techniek. Toch rijdt op de Parijse metrolijnen de bestuurder vaak alleen nog maar als opzichter mee. Hetzelfde geldt voor een aantal lijnen in London, de Light Docklands Railway is dat stadium zelfs al gepasseerd. Je kan natuurlijk in de landbouw vele banen creëren door aardappels weer met de hand te rooien, graan weer met een zeis te maaien, te dorsen met een dorsvlegel. Graan met windmolens malen levert de molenaar ook extra werk op. Maar als een brood daardoor €4.- kost i.p.v. €1,70 worden we er dan echt als samenleving beter van? De kunst is dus niet om robotisering, automatisering, mechanisatie e.d. tegen te gaan, maar om ervoor te zorgen dat er niet teveel mensen aan onderkant buiten de boot vallen. En toegegeven dat is lastig en lukt niet altijd even goed. Maar robotisering enz. tegengaan zal zeer waarschijnlijk ook het paard achter de wagen spannen blijken te zijn.

Jantje68
Jantje6829 jan. 2017 - 10:41

Tja Trump doet letterlijk wat de kiezer wil. Een soort Geenpeil.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin29 jan. 2017 - 11:13

Wat is Geenpeil? Leg me dat eens uit.

Richard555
Richard55529 jan. 2017 - 12:17

Maar dan slechts een minderheid van de kiezers, want hij had minder stemmen dan Clinton. Dat is ook meteen het probleem, deze man is bezig Amerika te splijten met zijn symbooldecreten die feitelijk niet veel teweeg zullen brengen, maar emotioneel des te meer. Het is wachten op een geweldsuitbarsting zoals die daar lang niet geweest is. Binnen nu en een jaar voorspel ik. Arm Amerika laten wij ons maar richten op Europa en de banden aanhalen met China, want economisch hebben wij de komende jaren niets te verwachten vanuit de VS.

Poezenmens
Poezenmens29 jan. 2017 - 10:33

Cynisch en schrijnend is het dat juist in deze maand wordt herdacht dat het 75 jaar geleden is dat de logistieke aanpak van de Holocaust door de nazi's werd besproken en vastgelegd tijdens de Wannsee-conferentie in Berlijn.

2 Reacties
Rick Hofland
Rick Hofland29 jan. 2017 - 12:53

Ik herken toch meer vergelijkingen tussen het NSDAP gedachtengoed en het islamitische gedachtengoed. Ook niet iedere Duiter die het gedachtengoed van de NSDAP steunde in de jaren 30 was, of werd een Nazi, maar het gedachten goed faciliteerde wel een vergoelijking waar de Nazi's uit konden groeien. De huidige islam geïnspireerde terroristen en fundamentalisten kun je qua idealen zo 1 op 1 op het Nazisme leggen. Dat Trump ook aspecten van dat gedachtengoed vertegenwoordigd is zeker ook zorgelijk, maar de protesten die overal in het westen massaal de kop,op steken om dit gedachtengoed is iets wat bijna onzichtbaar is vanuit de gematigde moslim gemeenschap wereldwijd. Dus ik maak mij wel zorgen om het Trumpisme, maar voor de ontwikkelingen en steun voor het moslimfacisme ben ik echt bang.

Popiejopie3
Popiejopie329 jan. 2017 - 17:20

Ruck Hofland Wat een klets toch weer over 'moslimfacisme'. Je zet gelovigen weg door hun extremen uit te vergroten. Precies zo kletste men ook over de Joden. Doen de feiten er toe of ben je een haatzaaier? Ik herken die NSDAP die je beschrijft in jouw stukje.

RU486
RU48629 jan. 2017 - 9:49

Grappig land die VS. Autistisch autocraat roept een decreet uit en een federale rechter steekt gewoon een middelvinger uit naar trump. Fuck you Trump betekent het eigenlijk. http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4455012/2017/01/29/Rechter-VS-blokkeert-vluchtelingenbeleid-Trump.dhtml

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin29 jan. 2017 - 11:27

@ RU486 (10:49u) - Trump is niet autistisch. Ik begrijp goed wat je uit wil drukken, daar zit het hem niet in. Maar het is beter om de term 'autisme' te reserveren voor de psychiatrische definitie daarvan. 'Autistisch' wordt nog wereldwijd gebruikt om kortweg een deel aan te duiden van wat 'autism spectrum disorders' genoemd wordt. Voor het overige: het is inderdaad (nog) mogelijk dat een rechter de president zelf corrigeert. Maar bij de bende die nu het Witte Huis bezet houdt, acht ik alles mogelijk. En nog twee jaar zullen Congres en Senaat vermoedelijk deze afstotelijke rovers de hand boven het hoofd houden. Ik zie maar één reële kans: dat de rest van de beschaafde wereld (Amerika is ook (nog) beschaafd, met uitzondering van de Republikeinse Partij) Trump en zijn vazallen ondubbelzinnig laat zien dat de VS van haar afhankelijk is, en dat die rest in staat is om de VS het leven bijzonder zuur te maken, mocht deze waanzin doorgaan. In mijn optiek trachten de slechtste krachten in Amerika (grootkapitaal, de eigenaars en verwerkers van fossiele brandstoffen, het militair-industriële complex) met een machtsgreep en een volmaakt ireële toekomstvisie hun wil op te leggen aan alles en iedereen die zij als 'anders', of 'niet onderdanig genoeg' zien. En dat zijn nogal veel aardbewoners, zo bijeen genomen. Het gevaar dat in Amerika de democratie heel ernstige schade toegebracht wordt, dat is groot. Het onthutsende begin van dit proces is er al. (Een persoonlijke noot: Trumpers zijn stumpers, ook hier op Joop. Wie zit er nou te juichen bij het zien van een POTUS die zijn eigen kiezers hun grondrechten afneemt? Zullen diezelfde mensen ook feesten als Wilders datzelfde bij hen doet? Mijn verwachting: ja. Fans van Donald, Geert, Le Pen, Petry, Erodgan, Duterte, en hun broeders en zusters in het kwaad - ze hebben niet het geringste idee van wat 'democratie' precies betekent. Die onwetendheid is uiteindelijk het grootste gevaar dat de wereld op dit moment bedreigt.)

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen29 jan. 2017 - 14:13

[Trump is niet autistisch.] Nee, dat geloof ik. Hij vertoont alle kenmerken van beginnende dementie, Verlies van decorum, overmatige agressie, verlies van korte termijn geheugen (geïllustreerd door elke drie dagen over alles van standpunt te draaien).

Sonic2
Sonic229 jan. 2017 - 9:41

Dit krijg je dus als je "reaguurders" beleid gaat uitstorten over heel Amerika en over de hele wereld. Dan krijg je dus dit soort toestanden. De wereld is geen "real life twitter". Je kunt achter een veilige nickname op Twitter natuurlijk alles schrijven wat je wilt en dan zul je veel instemming krijgen met je radicale standpunten. In de echte wereld loopt het allemaal een beetje anders. Ik zeg niet dat dit "reaguurdersbeleid" niet kan steunen op een grote groep volgers, maar je haalt veel overhoop als je zoals Trump regeert. Ik begreep ook weinig van de enorme euforie bij de Trump aanhangers. Het misplaatste dedain naar links en de Democraten. De haat richting de media. Trump komt er niet alleen als hij de Tea Party aanhangers pleziert. Hij zal ook zwevende kiezers moeten gaan binnen halen over vier jaar. Het presidentschap is wel wat anders als Twitteren en pochen over je verkiezing overwinningen die je louter met populistische slogans hebt binnen gehaald. Het presidentschap is een enorm complexe functie.

2 Reacties
Richard555
Richard55529 jan. 2017 - 12:12

Tenzij hij net als in Gambia weigert op te stappen en een Trumpocratie wil vestigen met zijn kinderen als natuurlijke opvolgers. Hij ziet de wereld niet als politiek, maar als bedrijf en Amerika is nu mijn bedrijf. Zo deed altijd al zaken vanuit de onderbuik en dat deed hij niet slecht maar politiek is een totaal ander metier en daar heeft hij niets van begrepen en wil dat ook niet begrijpen. Daar gaat het dus helemaal mis en nog even en we hebben daar echt veldslagen in de straten.

Sonic2
Sonic229 jan. 2017 - 20:48

@ Henry de Bruijne Wilders en Trump zitten enorm veel op Twitter en dan kan je gewoon merken bij hun radicalisering. Ik lees op Geenstijl en ook hier reacties. Wilders gaat ons uit de EU halen. Wilders gaat ons van de euro afhelpen. Wilders doet de grenzen dicht en maakt ons land islam vrij. Het zijn lawaai papegaaien. Als het aan de PVV aanhang ligt( en misschien ook wat Trump stemmers) komt er niemand meer in. Kijk maar naar het afgelopen weekeind wat het enorme effect is. En dan is dan nog een gedeeltelijke ban. Het probleem met reaguurders/ PVV'ers en Trump stemmers. Ze leven compleet in hun eigen droom wereldje. Kunnen zich compleet niet inleven in de politieke realiteit. Stel je het eens in Nederland voor. Een land zonder Koran. Een land uit de EU en uit de euro. Een land met de grenzen dicht. Als enige land in Europa. Hebben ze in die rechts radicale hoek enig idee wat ze allemaal overhoop halen? 2 miljoen mensen willen op dingen in de bovenstaande alinea stemmen. Hebben ze enige idee hoeveel je overhoop haalt? Wat voor chaos het gaat worden? De wereld is echt. Het gaat om mensen zaken en het gaat niet om een live versie van Twitter. Wat Trump en zijn aanhang er van maken. Ik kan niets voor de rest met je vergelijking. Vergeleken bij Hitler en Stalin was AFA bijvoorbeeld braaf. Geen idee welk punt je wil maken eigenlijk. Ik had het niet over extremisten. Ik had het over reaguurders.

Bouwman2
Bouwman229 jan. 2017 - 9:39

Hier botsen de twee machten op elkaar. De democratie wordt als voorzien aangevallen. Daar werd ook al voor gewaarschuwd: deze Trump is gevaarlijk. Het gevaar schuilt dan niet zo zeer in het ter discussie stellen van NATO en het flirten met Putin, maar in het uithollen van de rechtsstaat, de kern van de democratie. De andere vraag kan gesteld worden aan de christenen voor wie deze Trump zegt op de komen en die hem dan ook steunen. Die vraag luidt: in hoeverre zijn de daden van deze Trump in overeenstemming met die van de bijbel waarop uw overtuiging stoelt? Hier in Nederland heeft de Wilderspartij al getwittert de kant van deze Trump te kiezen. Dat is begrijpelijk want deze Wilders voert een soortgelijke strijd, waarbij de rechtsstaat moet wijken voor de inhoud van de stembus. Van de christelijke partijen is tot op heden geen antwoord gekomen op de vraag die hun identiteit raakt. So very sad!

1 Reactie
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz29 jan. 2017 - 12:01

"Het gevaar schuilt dan niet zo zeer in het ter discussie stellen van NATO en het flirten met Putin, maar in het uithollen van de rechtsstaat, de kern van de democratie. " Het is van hetzelfde: Het uithollen van democratie en rechtsstaat is exact wat Poetin het liefste ziet gebeuren. De reden is heel erg simpel: Poetin wil Rusland laten zien dat democratie uiteindelijk uitloopt op chaos, om zo de Russische burger voor te houden dat zijn autocratische aanpak uiteindelijk de beste is. Trump helpt hem daar enorm mee, door de westerse wereld en gemeenschappelijke instituties zoals de NAVO en de VN razendsnel irrelevant te maken. Wat kan gebeuren is het volgende: Poetin voelt zich op gegeven moment veilig genoeg om de temperatuur van het NAVO badwater te testen, als LePen aan de macht is, Wilders, het AfD en Trump heeft laten kennen dat oost Europa hem koud laat. Dat zou wel eens het moment kunnen zijn dat Poetin zijn groene mannetjes Estland instuurt. Dan gebeurt het volgende: De NAVO heeft geen consensus over Artikel 5 en de NAVO is weg als alliantie. Ik zie dit nog wel gebeuren in 2017, mogelijk 2018.

Poezenmens
Poezenmens29 jan. 2017 - 9:18

Een artikel - een horroscenario als Trump president wordt - in de Washinton Post van juli vorig jaar is de realiteit van nu: http://www.volkskrant.nl/buitenland/trump-is-een-uniek-gevaar-voor-de-democratie-in-amerika~a4345514/

2 Reacties
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz29 jan. 2017 - 13:13

Het blijkt een profetisch artikel: Trump heeft in 7 dagen al enkele van de voorspellingen doen uitkomen. Wanneer zouden de Amerikanen erachter komen dat hun keuze voor Trump een rampzalige blijkt te zijn? Of zou massapsychose verhinderen dat falen van zijn beleid aan Trump zelf wordt toegeschreven? Ik vrees dat Trumps medestanders elk falen zullen uitleggen als kwaadwillende tegenstand en elk succes als Trumps succes. Hoe heet zoiets ook alweer, confirmation bias?

Tom Meijer
Tom Meijer29 jan. 2017 - 20:13

Ook interessant: http://bigthink.com/paul-ratner/a-prophetic-1995-quote-from-carl-sagan-perfectly-describes-america-of-today

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 8:21

Trump ontziet de landen waar hij persoonlijk zakelijke belangen heeft. Dat is ook de reden waarom Trump tegen de EU is. De rijke zakenmannen hebben veel meer baat bij een verdeeld Europa waarbij de landen tegen elkaar uitgespeeld kunnen worden zodat ze er financieele voordelen uit kunnen halen. www.weforum.org/agenda/2015/10/is-europe-outperforming-the-us/

9 Reacties
richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 8:27

www.weforum.org/agenda/2016/03/how-the-financial-crisis-made-europe-stronger/

Phil2
Phil229 jan. 2017 - 9:57

Heel juist... "Verdeel en heers" - oldest rule in the book.

hjager
hjager29 jan. 2017 - 10:19

De lijst van deze landen is samengesteld door Obama feb 2016. https://www.dhs.gov/news/2016/02/18/dhs-announces-further-travel-restrictions-visa-waiver-program

KeesV3
KeesV329 jan. 2017 - 10:37

Trump ontziet de landen waar hij persoonlijk zakelijke belangen heeft. Zeker! En dat deed Obama, de EU en Nederland ook. "De rijke zakenmannen hebben veel meer baat bij een verdeeld Europa...". Ehh? De enigen die baat hebben bij globalisatie en een verenigd EU zijn 'rijke zakenmannen'! Doe nou niet alsof de EU (en in de kielzog daarvan, TTIP en allerlei andere handelsverdragen) door en voor 'Jan met de Pet' zijn. 'Rijke zakenmannen' zijn voor een verenigd EU. Multinationals zijn voor een verenigd EU. Banken zijn voor een verenigd EU.

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 11:40

KeesV U heeft het helemaal verkeerd. De burger heeft ongelooflijk geprofiteerd van de handelsverdragen tussen landen. Het schijnt dat onze welvaart door de handelsverdragen twee tot drie groter is geworden dan wanneer we geen handelsverdragen gehad zouden hebben. De EU is ook de hele tijd aan het proberen om belastingontduiking aan te pakken en multinationals die zich niet aan de regels houden te beboeten, en dat is een probleem voor de multinationals.

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 11:52

KeesV ...dat Europese landen gaan samenwerken is het probleem omdat alle louche zaken aangepakt worden en dat gebeurt nu dus helemaal niet. De multinationals hebben liever de situatie waarbij er nauwelijks aan regels gehouden hoeft te worden. Het is een hele heldere zaak dat Trump's regering uit de meest doortrapte zakenmensen bestaat en dat meteen bij de aanstelling van Trump de milieuregels worden geschrapt en eigenlijk alle regels voor bedrijven worden geschrapt. Dat is echt geen toeval meer. Sinds de aantreding van Trump weten we dus al wat de prioriteiten zijn van Trump. De bedrijven en multinationals staan op de eerste plaats en om de bevolking zoet te houden komt deze de bevolking (na eerst de regels voor bedrijven geschrapt te hebben) tegemoet met anti-immigratiewetten.

DaanOuwens
DaanOuwens29 jan. 2017 - 12:33

@ KeesV Jij schrijft: De enigen die baat hebben bij globalisatie en een verenigd EU zijn ‘rijke zakenmannen Niet alleen rijke zaken mannen. Ook Nederlandse vissers die nu hun activiteiten kunnen staken. Nederlandse landbouwers die straks niet meer kunnen exporteren naar de VS. Vluchtelingen die zonder EU nergens veilig zijn. Nederlandse bedrijven zoals AMSL dat dankzij de EU en de globalisering een van de meest succesvolle bedrijven ter wereld is. De Rotterdamse haven waar dankzij de globalisering tienduizenden een inkomen hebben. Degene die er niets aan hebben zijn zakenlieden zoals Trump. Hij maakt niets, produceert niets maar organiseert miss verkiezingen en verkoopt panden. Maar voegt niets van enige waarde toe. In plaats van niet onderbouwde uitspraken te doen moet je misschien eens weer met beide benen op de grond gaan staan.

richarrd
richarrd29 jan. 2017 - 12:48

KeesV Samenwerkingsverbanden tussen landen zoals binnen de EU, zijn samenwerkingsverbanden tussen burgers en geen samenwerkingsverbanden tussen multinationals.

Ryder
Ryder29 jan. 2017 - 17:46

"De enigen die baat hebben bij globalisatie en een verenigd EU zijn ‘rijke zakenmannen’! " Daar denkt de Apple-baas heel anders over (vanwege de EU-boete) en vele anderen.

Phil2
Phil229 jan. 2017 - 8:21

Tsja... symboolpolitiek van Trump. Zou zelfs kunnen aanzetten (bijv. voor Isis) om toch een aanslag te ondernemen op Amerikaans grondgebied. Door lone wolves die er al lang en breed leven en die sympatiseren. Background check voor inreizende passagiers zou afdoende moeten zijn.

1 Reactie
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz29 jan. 2017 - 12:06

Terrorisme is geen issue in de VS, wel de perfecte kapstok om allerlei non-maatregelen mee in te voeren om de boel op zijn kop te zetten en burgerrechten in te perken. Terrorisme veroorzaakt nauwelijks doden, want zet het af tegen het aantal dat jaarlijks(!) sterft door vuurwapengeweld: 30.000 Amerikanen. Het echte gevaar zit hem erin dat Trump de wereldorde in rap tempo afbreekt, met als waanidee dat zijn land beter af is achter een hoge muur. De wereld als zero-sum game, zo werkt het in de vastgoedmarkt misschien, de wereldeconomie is van een andere orde. Trump is volledig incapabel wat dat aangaat.

Mark Gh
Mark Gh29 jan. 2017 - 8:21

"Twee federale rechters hebben zaterdag een deel van de maatregel teruggedraaid. Reizigers die geland zijn en in bezit van een geldig visum of verblijfspapieren mogen niet meer teruggestuurd worden. Ook moeten ze toegang krijgen tot juridische bijstand. Onder de mensen die geweigerd worden zijn passagiers die al tientallen jaren in de VS wonen. Het was de speciale wens van de extreemrechtse Trump-topman Steve Bannon dat deze groep ook onder de maatregel zou vallen." Bizarre, die "expliciete wens" van Bannon, zeer terecht dat de rechters dit hebben teruggedraaid. Voor mensen zonder greencard/visum is het nu een kwestie van visum aanvragen (dat zal zeer lastig/onmogelijk worden maar dat was het waarschijnlijk toch al) en gaan. Overigens is het kaartje met "business interests" van Trump identiek aan het kaartje met strategische militaire partners van de VS. Turkije is zelfs een NAVO bondgenoot. Beetje flauw om dat aan de zaken van Trump te willen koppelen.

Mark Huysman
Mark Huysman29 jan. 2017 - 8:13

Prachtig statement van de New York Taxi Workers Alliance: NYTWA STATEMENT ON MUSLIM BAN: Professional drivers are over 20 times more likely to be murdered on the job than other workers. By sanctioning bigotry with his unconstitutional and inhumane executive order banning Muslim refugees from seven countries, the president is putting professional drivers in more danger than they have been in any time since 9/11 when hate crimes against immigrants skyrocketed. Our 19,000-member-strong union stands firmly opposed to Donald Trump's Muslim ban. As an organization whose membership is largely Muslim, a workforce that's almost universally immigrant, and a working-class movement that is rooted in the defense of the oppressed, we say no to this inhumane and unconstitutional ban. We know all too well that when government programs sanction outright Islamophobia, and the rhetoric of hate is spewed from the bully pulpit, hate crimes increase and drivers suffer gravely. Our Sikh and other non-Muslim brown and black members also suffer from anti-Muslim violence. Today, drivers are joining the protest at JFK Airport in support of all those who are currently being detained at the airport because of Trump's unconstitutional executive order. Drivers stand in solidarity with refugees coming to America in search of peace and safety and with those who are simply trying to return to their homes here in America after traveling abroad. We stand in solidarity with all of our peace-loving neighbors against this inhumane, cruel, and unconstitutional act of pure bigotry.

4 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin29 jan. 2017 - 11:13

@ Mark Huysman (09:13u) - mooi, Mark, dank voor het plaatsen. Ik hoop dat er nog veel vergelijkbare verklaringen komen, van gewone, en hardwerkende Amerikanen. Een stel gangsters heeft bezit genomen van het Witte Huis. Ik heb begrip voor al die mensen die zeggen: het zal zo een vaart wel niet lopen, we wachten af en geven hem een kans. Dat standpunt is onder normale omstandigheden te prijzen. Maar de omstandigheden zijn niet normaal. Het is onmogelijk dat Trump (of Bannon, of Pence) van karakter zal veranderen. Deze mensen zijn tiranniek en rigide. Trump zal niet over twee weken zeggen: sorry, beste mensen van over de hele wereld, ik erken dat ik enkele zaken toch niet helemaal goed kon inschatten - ik kom vandaag terug op een aantal van mijn decreten. Trump is volgens mij een persoonlijkheid die alleen maar kan volharden in zijn gevaarlijke dwaasheid. Er is een reëel gevaar dat hij onschuldige mensen mee gaat nemen in zijn onvermijdelijke ondergang. ------- Ik vind vergelijking met andere dictatoren uit verleden en heden alleszins gewettigd. Overigens vind ik het veelvuldige misbruik van de term 'Godwin' zowel komisch als laf. Dat misbruik houdt alleen in dat de gebruiker ervan erkent dat hij of zij de dialoog verloren heeft, en opgeeft. ------- Tenslotte geloof ik dat intelligent, democratisch Amerika nog in een staat van shock is. Er zullen met de dag meer essays en protestverklaringen uit deze hoek komen Deze schrijvers, politici, kunstenaars, journalisten, en ook de mensen uit alle andere beroepen, die zullen bijkomen, en zich terdege realiseren dat ze op voorhand een achterstand hebben. Want ze zullen, en dat siert hen, niet dezelfe afschuwelijke woorden en handelingen kunnen inzetten, waarvan de president zich bedient. Het zal bijzonder moeilijk voor hen zijn, om hun gevoelens van afschuw en ontzetting in fatsoenlijke en terughoudende taal om te zetten. Maar dat dat gebeuren zal, daar twijfel ik niet aan.

Mark Huysman
Mark Huysman29 jan. 2017 - 13:47

[Tuurlijk is het verwerpelijk dat blanken geweld gebruiken tegen niet-blanken. Echter gebeurt het ook andersom hoor, beiden moeten keihard worden bestraft.] Dat is een andere kwestie. Het gaat er hier om dat de president van Amerika met zijn maatregel racistisch geweld aanmoedigt.

Cliff Clavin
Cliff Clavin29 jan. 2017 - 15:43

@ Mark Huysman (09:13u, vervolg) - net zag ik dat de ploegen van Uber-taxi de protesten van de andere taxi-chauffeurs zonder succes trachtten te dwarsbomen; sterker nog, fatsoenlijke Amerikanen riepen vervolgens op tot een boycot van Uber. Dit mag misschien wat ondersneeuwen in al het nieuws, maar het is symbolisch: Uber is op de hand van Trump & Co, het is gewoon een sinister bedrijf met mafiose onderstroom Er zijn Uber-fans in ons land: NRC-vrouwtje Rosanne Hertzberger was enthousiast (klopt, een reactionaire narciste met geld, allemaal heel consistent, alle andere mensen behoren haar bedienden te zijn); en de VVD ook al (dit of dat Kamerlid, en naar ik dacht Edith Schippers ook). Je kan achterlijk rechts van alles verwijten, maar niet dat het altijd het geld zoekt en vindt, op wat voor manier dan ook, en ook niet dat het hierin consistent is. Democratie is iets van ondergeschikt belang. Dit is OT, maar geeft impliciet de mentaliteit van Hertzberger (woonachtig in St. Louis, USA) prima weer. Ik vul, tegen mijn gewoonte in, mijn eigen gevoel over Rosanne's stukje in: ze zegt nog nét niet dat ze naast Rutte meneer Trump ook zwaar OK vindt. Ik acht het geen toeval dat zij in deze rare dagen Trumps naam niét noemt, maar een zijlijn over de immigratie en de islam erbij haalt. Ik ruik hier iets.

Cliff Clavin
Cliff Clavin29 jan. 2017 - 16:44

Ai, link vergeten naar het stukje van dametje Hertzberger: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/27/immigratie-en-islam-dat-zijn-de-themas-6429598-a1543369 Ja ja - eerst een gedicht afbranden dat ontroerend is, en, hoe erg voor kasplantje Hertzberger, over vluchtelingen gaat; en dan de rechtse onzin bezingen. Ik heb nog nooit iets van deze columniste gelezen, waaruit een oprechte liefde voor een ander blijkt. Maar misschien kan dat ook niet, bij iemand wier zelfverliefdheid mateloos is.

pieterkamper
pieterkamper29 jan. 2017 - 8:13

Een VS president kan veel, te veel, sinds Roosevelt zichzelf bijna dictator maakte, toch blijft hij Executive, uitvoerder. Ook Trump moet zich aan VS wetten houden, een federale rechter draaide zijn aanwijzingen voor inreis meteen drastisch terug. Wat ik me nu afvraag is waarom hij het op deze nederlaag liet aankomen, het kan toch niet zo zijn, mocht hij het zelf niet begrijpen, dat niemand in zijn omgeving hem waarschuwde.

8 Reacties
TotCo Ring
TotCo Ring29 jan. 2017 - 8:56

Hij komt zijn verkiezingsbelofte na. Nu kan hij de rechter de schuld geven dat hij zijn beleid niet mocht uitvoeren. Dat deze ban niet volledig rechtsgeldig is wist hij natuurlijk zelf ook wel, daar is hij meerdere keren door zijn tegenstanders aan herinnert maar hij doet wat hij belooft.

Robert Follon
Robert Follon29 jan. 2017 - 9:22

Omdat hij het zelf niet snapt e/o hem het zelf niet interesseert. Hij laat zich ook totaal niet adviseren bij zaken die hij doet om zijn aanhang te paaien. Er zijn 2 facties om hem heen. 1. O.l.v. Priebus, de 'standaard Republikeinen' die ook vertrouwen hebben in hun staven, adviseurs, etc. 2 De inner circle o.l.v. Bannon die veel dichterbij Trump staat en vanuit de onderbuik besluiten en normaal advies inwinnen beschouwt als capitulatie aan the Washington insider elite. Dit soor maatregelen komt duidelijk voort uit kamp 2...

Mark Huysman
Mark Huysman29 jan. 2017 - 9:42

TotCo Ring Het gaat niet alleen om de juridische kant, het gaat ook om de boodschap die uit deze maatregel spreekt: moslims/ arabieren zijn niet te vertrouwen. Het is een aanmoediging tot hate-crimes, zie de verklaring van de New Yorkse taxi-chauffeurs die ik hierboven geplakt heb. Daarnaast: de rechters hebben (nog) niet de maatregel in z’n geheel onconstitutioneel verklaard. Ze hebben enkel de deportatie van mensen die nu vastzitten op vliegvelden voorkomen. Advocaten verwachten dat die mensen in detentiecentra worden vastgehouden tot dat hun zaak voor komt (over 3 weken). Ik vermoed dat fanatieke racisten als Bannon zich niet door de rechtelijke macht laten afschrikken.

RU486
RU48629 jan. 2017 - 9:52

@TotCo Ring 29 januari 2017 at 09:56 De kiezers van trump hadden dat dus ook gewoon moeten weten dat deze belofte niet waargemaakt kon worden. Maar ja, dom rechts hè

Phil2
Phil229 jan. 2017 - 10:08

@TotCo Ring Heel juist. Oppositie tegen zijn beleid en acties legt ie zo bloot, en zo doende kan ie het volk tegen mensen die hem tegenwerken mobiliseren. Gevaarlijk. Nu maar kijken of de ophef die in de VS ontstaat vóór hem of toch tegen hem zal werken.

Jo4Hanna
Jo4Hanna29 jan. 2017 - 10:41

Om verdeeldheid binnen de republikeinen te veroorzaken ( wat iets zegt over Pence) cq te (kunnen) doen & laten wat hij wil - hij luistert naar niemand

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz29 jan. 2017 - 12:12

Dan begrijp je niet dat Trump hiermee twee vliegen in een klap slaat: Hij maakt ten eerste een fraai gebaar naar zijn achterban en kan ten tweede het falen wijten aan die "liberals", zoals rechter en andere juridische dwarsliggers. Het is een double-win.

Bickle
Bickle29 jan. 2017 - 14:04

@pieterkamper Chaos gaat vooraf aan revolutie. Dat is wat er nu aan de hand is. Het gaat nog veel erger worden.