De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Mark Rutte liet Nieuwsuur bedrogen achter
© Mark Rutte bij Nieuwsuur
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (67)
Voor wie het nog niet weet: Rutte heeft overal het schijt aan. Ieder soort publiek geeft hij een passende toespraak/mening. Rutte heeft in de politieke uitzending op de kinder-tv van NPO laten weten dat hij graag de zaken op school ontregelde. Dat doet hij nu nog steeds, maar dan in de politiek. Alles wat hij zegt en doet is bewust bedacht: knuppels in het politieke Den Haag gooien. Hij noemde dat zelf ooit rood vlees, waar iedereen op afspringt. Gevolg, ieder nadeel weet hij om te keren in een voordeel voor zichzelf. Hij blijft het middelpunt van aandacht houden en bij gebrek aan visie en durf gaat de rest kakelend ten onder.
Rutte speelt een spel met woorden. Met leugenaren en oplichters valt niet te debatteren. Die leven in een andere werkelijkheid.
Ik heb het interview niet gezien en wat ik er hier en daar over lees terecht, want Rutte deed kennelijk wat hij altijd doet; hij raffelt zijn ingestudeerde spreekbeurt af en als iemand vragen stelt, herhaalt hij zijn uit het hoofd geleerde tekstje. Rutte geeft nooit antwoord en dat wordt door heel veel volgers als een fraai staaltje van debatteren beschouwd. Ik verdenk hem er overigens van dat hij die teksten niet eens zelf schrijft. Dan zou hij immers enigszins een idee moeten hebben waar hij het over heeft, maar zelfs die kennis mist hij. Het verbijsterende is dat zijn aanhangers dat niet zien en hem nog verdedigen ook.
Gezien, Rutte deed het zakelijk en professioneel. Nu kan er weer begonnen worden met formeren. En houdt het navelstaren in Den Haag hopelijk op. Er staan Nederland grote uitdagingen te wachten en Rutte is de enige die de klus kan klaren.
Ah, weer iets geleerd: "liegen en bedriegen" is gewoon een synoniem voor "zakelijk en professioneel". Dat was vroeger toch wel wat anders.
("...en Rutte is de enige die de klus kan klaren.") War komt dit vandaan?
Laat de veronderstelling dat Rutte de fundamentele problemen op kan lossen, nu juist het grootste probleem zijn van Nederland. Daar is aantoonbaar en bewijsbaar geen sprake van. De Rutte doctrine is exemplarisch voor de feiten, dat ervaringen uit het verleden een bewijs zijn voor de toekomst. Gezamenlijk met de aanpak van het Toeslagschandaal en de afhandeling gas winning schade, het stikstof en koolstofdioxide beleid, de afbraak zorg en onderwijs, de vastgelopen woningmarkt en nog vele andere zaken is het bewijs geleverd dat hij het grote onderdeel is van de problemen. Noem 1 voorbeeld van beleid wat hij enigszins met positief resultaat heeft afgesloten? 1 voorbeeld.
Kraker U noemt het "zakelijk en professioneel". Over dat "professioneel" kunnen we het eens zijn, wanneer je van professioneel kan spreken als het je beroep is om de boel op te lichten. Over dat "zakelijk" kunnen we het ook eens zijn, wanneer het zakelijk genoemd mag worden, dat het doel hoe dan ook de middelen heiligt. Dat Rutte dan de enige man is die die 'klus' - het doel (eigenbelang nastreven) maakt het middel (oplichting) heilig - dat lijkt mij een open deur. Ik hoop echter dat we bij zinnen komen.
Rutte was wel erg goed in het veroorzaken van wat we nu als grote uitdagingen zien. Om dan te concluderen dat hij ook geschikt is voor de klus om ze aan te kunnen, zie ik niet als heel erg logisch.
Het is verbijsterend dat we zoveel Nepkrakers, Meningenbergen en Buitenvelders hebben rondlopen in dit land. Ik kom kwalificaties tekort eigenlijk, maar laat ik het bij weinig menslievend houden
@ Karin We verschillen gewoon van mening. Ik vind dat hij het goed doet. Bovendien is het een erg vriendelijke en aimabele man. Een soort moderne Willem Drees.
Ik ben steeds meer een voorstander van Rutte 4. Het aandeel van de bevolking wat de man uitkotst is al groot en groeiende. Lijkt me heel lastig voor hem om alleen al daarom de termijn vol te maken. Ook komen op die manier betere politici niet in de problemen met het opruimen van de puinhopen van 10 Jaar Rutte, want degene die dat moet doen heeft gewoon een probleem. En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat er een woedende menigte is onder leiding van Omtzigt iedere misstap zal aangrijpen om de de facto landverrader Rutte en zijn handlangers publiekelijk aan het spreekwoordelijke kruis te nagelen. Grote kans dat de man verzand in een stuurloze faalorgie die voor eens en altijd duidelijk maakt dat de man en zijn entourage volkomen ongeschikt zijn. Dat weten zelfs VVD-ers want het grootste deel van dat volk lijkt er niet eens meer voor uit te durven komen dat ze überhaupt op die man gestemd hebben. Al is het duidelijk dat het soort wat "niet op de VVD stemt" maar wel een lofzang zingt op Rutte, over het algemenen gewoon wel een VVD-er is.
Karingin U hebt mijn reactie duidelijk niet gelezen, dan wel begrepen. Verbijsterend voor iemand van het statuur dat u wilt uitdragen.
@Exkraker, Rutte, een aimabele man. Vraag eens aan de Groningers, met de gasschade, aan de tienduizenden slachtoffers van de toeslagenaffaire, aan uitkeringsgerechtigden die verplicht vrijwillig werk moeten doen, om niet gekort te worden, aan patienten die maanden, jaren wachten op een plek in de GGZ, aan mensen die, dankzij Dekker, geen juridische steun kunnen krijgen, etc. etc. wat zij hebben aan die aimabele Rutte.
Rutte straalt aan alle kanten uit dat hij dit slechts doet om zijn critici ter wille te zijn. Hij heeft daadwerkelijk geen enkel idee wat hij verkeerd heeft gedaan. Hij wil best veranderen, maar als je je eigen fouten niet ziet kun je ze ook niet corrigeren. "Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is de beste premier van dit land?" Aangezien er slechts één premier in Nederland is, kan de spiegel ook maar één antwoord geven.
Ik snap Rutte wel dat hij voor Nieuwsuur koos voor zijn 'openbaring', en niet de kamer. Rutte beseft heel goed dat veel partijen hun standpunt laten afhangen van de publieke opinie. Als zijn optreden goed was gevallen bij het grote publiek zouden partijen als CDA/D66 en PvdA weinig ruimte meer hebben voor stevige kritiek. Helaas voor Rutte is zijn optreden niet goed gevallen, bij niemand.
Een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg. Als iemand in de collegebankjes niet begrijpt wat een spreker zegt dan is dat zijn particuliere probleem en niet dat van de spreker. Wat hier aangekaart wordt is dat de communicatie tussen de een en de ander onvolmaakt is. Daarbij speelt verwachting een rol en indien de verwachting niet wordt bevredigt loopt de communicatie spaak. Dat is een psychologisch verschijnsel. Een gesprek tussen doven. Dat komt heel vaak voor en leidt dan tot onbegrip en erger. Mag ik wijzen op het conflict tussen Israël en de Palestijnen? Dat is een voorbeeld van elkaar niet (willen) verstaan, met gevolgen dat er doden te betreuren zijn en de Veiligheidsraad bij een komt. Mij lijkt de schaalgrootte van een probleem dat in wezen te vergelijken is met het probleem van Dikkenberg - elkaar niet willen en daardoor niet kunnen begrijpen - wel evident. Problemen in communicatie worden niet het beste benaderd door herhaling van teksten, maar door de bereidheid de eigen teksten niet in beton te gieten. Met andere woorden door een zekere soepelheid en lenigheid in de communicatie in acht te nemen. De ontslagnemend minpres wordt dat vaak verweten, het is een zonde, ,manipulatie, maar wat voor zonde wordt aangezien is bij nader inzien een deugd. Maar als men dat niet verstaat komt men men in de oude tot moedeloosheid stemmende vicieuze cirkel terecht. Je kunt enkel verstaan wat je wilt horen. Dat is de basis van een verschijnsel dat steeds duidelijke wordt, het heet mentale doofheid. En daar zijn geen handige onzichtbare apparaten voor beschikbaar.
Dit probleem verkleinen tot onbegrip voor elkaars standpunten is bezijden de waarheid. Het is de bekende jijbak van het neoliberale smaldeel. Rutte maakt er ook vaak gebruik van. Het is verkeerd begrepen, ik zal het nog een keertje uitleggen. Als de neoliberalen nu nog niet begrijpen dat hun systeem faalt en Rutte alleen zaken blijft herhalen, blijft wegduiken en elke keer beloftes doet, die hij niet nakomt, is dat een probleem van de neoliberalen. De student stelt terechte vragen en wat doen de neoliberale aanhangers? Wegduiken, de zaken omdraaien en ontwijken. Daarmee los je geen fundamentele problemen op en de radicale ideeën van Rutte waren aantoonbaar afwezig. Hij heeft in de aanloop en in de kamer weer zitten of staan liegen. Hij zou met radicale ideeën komen die de democratie zou verbeteren en de Ombudsman had gelijk. Rutte's voorstel is er al, want dat is de Ombudsman. Er moet alleen wel naar geluisterd worden en laat Rutte daar nu grote problemen mee hebben.
Rutte maakt, net als jij, gebruik van pretentieus klinkend inhoudsloos gewauwel om te verhullen dat hij, net als jij, niet echt iets te zeggen heeft of wil zeggen. Voor mensen die vaker discussies hebben is dit geen onbekend verschijnsel, sterker nog, het is zo'n cliché dat het zijn eigen naam heeft, Zowel Rutte's gelul als jouw tegels vallen meestal in de categorie "woordsalade"
Gelet de reacties van 'onze usual suspects' hier, had dit interview, in welke vorm of met welke openbaringen toch nooit wat kunnen brengen: Rutte moet weg (het Carhago verhaal), dat is 1, en de druiven van de verloren verkiezingen smaken daar doorheen. Soms zijn die uitkomsten zo zuur... Eigen 'kwaliteiten', of het ontbreken daarvan, tellen dan niet meer. Jammer; of 4 jaar weer een kans.
Verloren verkiezingen soit. Stemvolk dat stemt op een liegende despoot; ja dat is heel erg zuur! Dat is precies het gevaar van democratie - en je ziet het nu weer in meerdere landen gebeuren -; via democratische verkiezingen de democratie afschaffen. Wie denkt dat er voldoende checks and balances zijn ingebouwd is blind
@Karingin Er bestaan geen checks and balances meer. Daarvoor in de plaats gekomen zijn leugens, de Rutte doctrine, het Toeslagscha en de gaswinning ramp. Het ongekend onrecht in combinatie met het institutioneel racisme en discriminatie wordt gevolgd door het doorschuiven van de fundamentele crises van de ecologie en klimatologie. De overtuiging dat er geen alternatief is en het perspectief weer 4 jaar Rutte is stuitend. De belofte over een andere bestuurscultuur blijkt een leugen, zoals zo veel andere in Rutte 1 tm 3. Verbeteringen blijken constant verslechteringen, daling van belastingen blijken verhogingen in te houden. Het niet willen zien, betekent niet dat de neoliberale aanhanger blind is. Hij of zij heeft nog niet de gevolgen van het beleid gevoeld. Mijn advies is het lezen van het laatste boek van Philip Blom - Het grote wereldtoneel. Ik verwacht niet dat er ogen geopend gaan worden, maar dan kunnen ze later niet roepen : dat heb ik niet geweten (maar dan in het Duits).
Lars, loseven van het optreden van Rutte, waar je best een mening over mag hebben, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken, dat bij jou 'een uitkoms' bij voorbaat al vast stond: Rutte moet vertrekken. alleen al het zinnetje: "Er heerste alom het idee... en Rutte moest eerst maar eens z'n wonden likken" Kijk, stel dat Rutte zich terug zou trekken, dan is daar nog altijd zijn partij, en niet andere partijen, die de grootste is. Daarnaast: Zijn we nou echt zo naief dat we 'achterkamertjes' uit kunnen bannen; Het achterkamertje bij de koffieautomaat; bij het informele dinertje om te kijken of er steun is binnen de coaltie; de telefoontjes of de whatsappjes. Hoe open discusieer jij Lars, binnen de studentenvereniging? Echt alles openbaar, of stemmen jullie toch ook veel af voordat je iets mededeelt? Kom nou...
Er is een groot verschil tussen wat jij suggereert en wat de schrijver met inhoudelijke voorbeelden stelt. Neoliberalen vergrootten vaak de afstand tussen standpunten met verzonnen voorbeelden. Dat zegt niets over de standpunten van de schrijver, alleen iets over de uitvergrote verzonnen voorbeelden op details om het gelijk van de neoliberalen te halen. Suggestie en aannames tegenover inhoudelijk relevante onderbouwde argumenten.
Verbijsterend hoe 't Teflon-gepeupel maar blijft hameren op die achterkamertjes, waar ze zelf blijkbaar dol op zijn. Maar hoe zit het met de rechtsstaat Buitenveldje? Vind je het normaal dat een MP de wet niet alleen naar zijn eigen vuile handen zet, maar die desnoods naast zich neerlegt? Dat de toegang tot het recht voor de mindervermogende burger vrijwel is afgesloten? Vind je het wel terecht dat duizenden mensen de vernieling in zijn getrapt? En als je nou zelf onterecht een hele dikke aanslag van de Belastingdienst krijgt en je na 5 jaar nog steeds de fout niet recht hebt kunnen zetten en de schuld inmiddels zo is opgelopen dat je huis in de executieverkoop gaat, ga je dan opgewekt met je knapzak onder de brug slapen?
Deze man heeft Nederland in de uitverkoop gedaan. Alle controle wordt omzeild. De staat wordt afgebroken en het land wordt geregeerd door de multinationals die vervolgens belastingen omzeilen. Vergeet niet dat Rutte een groot bewonderaar is van de acteur Reagan. Het is wachten in Nederland op een man of vrouw als Biden.
Griezeltje: Nou Biden blijkt anders opeens ontzettend socialistisch, het is ongekend wat die gast in de VS nu doet
Ik zit me opeens af te vragen of het wegkomen met liegen niet alleen een besmettelijk iets is, dat is komen overwaaien van de andere kant van de Grote Plas, maar dat Rutte oprecht vindt dat hij -recht- heeft op het laten prevaleren van wat hij ziet als de waarheid en de werkelijkheid.
'Mark Rutte zou zich verantwoorden als demissionair premier' Dat zou een politieke doodzonde zijn, en is jouw aanname. Dat kan alleen in en naar de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Je hebt last van bevestigingsvooroordeel, en dat is voor een student wel een dingetje waar je hulp bij kan zoeken.
Volgens mij is bij P Haan sprake van de bekende jijbak in zijn of haar reactie. Geen onderbouwing en niet inhoudelijk, komt veel voor bij de neoliberalen.
Ik vermoed dat jij zelf wat ouder bent dan deze student? Waar komt dan de neiging vandaan zulke onaardige, badinerende opmerkingen te plaatsen? Misschien zou je voor jezelf ook hulp kunnen overwegen? Daarnaast, liegen (al dan niet naar eer en geweten) en de tweede kamer bewust informatie onthouden zijn ook politieke doodzonden. Daar trekt de liegende hufter zich ook niks van aan. Waarom zou hij ook als 2 miljoen stuks volstrekt achterlijk klapvee toch wel op hem stemmen.
"Dat zou een politieke doodzonde zijn, en is jouw aanname. Dat kan alleen in en naar de Tweede Kamer der Staten-Generaal." En datzelfde geldt voor nieuwe ,zelfs radicale, ideeën over de democratie die aangekondigd hier door Rutte zouden worden gepresenteerd. Daar was juist veel commentaar op. Dat doe je niet eerst in de media. Dat doe je eerst in de 2e Kamer. Waarmee Rutte bewijst vooral op de oude voet door te willen gaan. Dat vooroordeel van jou maakt je wel erg blind. Je moet er veel voordeel aan hebben dat deze, niet-erg-van-de- waarheid-houdende, neo-liberaal opnieuw premier wordt.
@P Haan 12 mei 2021 at 07:42 en dat is voor een student wel een dingetje waar je hulp bij kan zoeken. Denigrerender was geweest als je 'studentje' had geschreven
Om Mark R. te beschrijven gebruik ik dan toch de woorden van Marco van B.: Pánnekoek!
Wie is Marco van B? Een bekende crimineel? Ik vind schelden al niet erg beschaafd, maar stiekem schelden nog vele malen onbeschaafder. E
@Bouwman 12 mei 2021 at 09:24 Wie is Marco van B? Een bekende crimineel? De Faas Wilkes uit het fossiele tijdperk waar jij alles van weet
Ik volg toch al zeker 20 jaar politiek. En Rutte begon geloof ik in 2002. Ik heb hem nog nooit zo zien afgaan als gisteren. Er was inderdaad geen touw aan vast te knopen. Het was hopeloos vaag. Hij zat er bij alsof hij net speed had gehad. Of dat hij 50 Red Bull achter elkaar had weg geklokt. Niets was concreet. Het was allemaal vaag. Hij was hyper nerveus en gehaast. Het was echt een afgang.
Helemaal eens Sonic. En dan te bedenken dat vrijwel iedereen, voor en tegenstanders, hem een verademing vonden na zoveel jaar Balkenende.
Its all in the eye of the beholder. Wat u als afgang waarneemt is voor een ander juist het tegendeel. Zou je dat eens in en overweging willen meenemen, Sonic. Dat je waarneming niet absoluut is? Waarom neemt u zichzelf en uw eigen mening zo serieus? Ik ben al tijden bezig dat verschijnsel waar JOOP me gelegenheid voor biedt -waarvoor dank- te bezien. Ik ben nog lang niet klaar, waarschijnlijk is dat er nooit een eindrapport komt. Dat het gewoon ijdelheid mijner zijds is en dat ik dan door het stof kruipend moet zeggen: "ik weet het niet. ", ,
"Ik ben nog lang niet klaar, waarschijnlijk is dat er nooit een eindrapport komt. Dat het gewoon ijdelheid mijner zijds is en dat ik dan door het stof kruipend moet zeggen: “ik weet het niet. “, ," Een tip: neem je eigen mening niet zo serieus. Dan hoef je ook niet door het stof te kruipen. En nog fijner: dan hebben wij daar ook geen last meer van.
Na gisteren moeten we toch vaststellen dat Rutte lijdt aan een gespleten persoonlijkheid. Die van leider van zijn partij de VVD als fractievoorzitter en premier van het demissionaire kabinet Rutte 3. Hij switcht naar keuze die hem uitkomt van de ene functie naar de andere functie en is ook direct vergeten en heeft ook geen herinnering aan wat hij als die andere persoon heeft gezegd. Hij liegt ook niet, want hij weet het werkelijk niet meer. Of het land zich zo’n leider kan permitteren, is niet aan mij. Ik heb daar wel een mening over, maar die ben ik even kwijt. Dat krijg je als je op pensioensleeftijd zit. Waarschijnlijk verkeerd vergeten en als je accepteert dat de premier aan dat euvel lijdt, is dat ook terstond geen probleem meer. Inzicht komt met de jaren zegt men toch.
Als iemand je patiënt niet is moet je je diagnose amnesie maar even discreet voor je houden. Maar ook een arts die honderd uit vertelt over zijn patiënten hoort dan niet te doen. Want zijn gehoor gaat zich dan plaatsvervangend schamen.
Ik ben geen arts en als je sarcasme niet herkent, is dat jouw probleem. Ik beschrijf zijn gebrek aan herinneringen en het taal gebruik dat hij daarbij gebruikt. Verkeerd herinnert, wat is dat? Leg uit hoe dat werkt? Je hebt herinneringen goed of fout, er bestaan geen verkeerde herinneringen. Dat zijn semantische trucjes, en daar heeft Rutte er veel van. Ook zich kunnen splitsen in 2 verschillende persoonlijkheden met eigen verantwoordelijkheden en geheugen. Beschuldigingen en aannames zijn niet inhoudelijk en niet relevant. Ik sta niet ter discussie, maar ik begrijp dat het de neoliberale medemens beter uitkomt om het persoonlijk te spelen.
Hoho Glimmer, verkeerde herinneringen bestaan wel degelijk hoor. Omdat je nooit alle details in je opneemt en je hersenen het plaatje zelf aanvullen. Op de langere termijn gaan dingen ook door elkaar lopen. Maar als dat zo extreem vaak en op de zeer korte termijn voorkomt, over zaken van landsbelang, moet je niet het land gaan leiden...dat is dan meer lijden
Hij is totaal ongeloofwaardig door eerst naar de media te gaan en daarna de kamer in te lichten. Oude politiek, terwijl hij juist wil veranderen toch? Kan hij niet. Aard van het (nare) beestje. Opbokken, rechtse vrek.
Mariëlle Tweebeeke had halverwege het interview moeten opstappen.
Lekker zuur stukje en nog volkomen terecht ook. Rutte in optima forma en de hele goegemeente aan het peoplelen. Rutte was op zijn manier geniaal en de komende 4 jr nog verder in de Rutte doctrine shit. Wat gezien de verkiezingsuitslag nog juist is ook.
Je zit met de TK21 in je maag? Je schrijft over Rutte doctrine. Kun je even uitleggen wat dat is? Je hoort maar steeds dat woord vallen, maar bij mij valt het op de rots of naast het pad. Wil je het even uitleggen wat het begrip inhoudt? Als je niet antwoortd, houd ik het er maar op dat je het zelf ook niet goed weet en dat we met zijn tweeën zijn in de dierentuin waar de uitheemse bontgekleurde papegaaien zitten. ..
@B Er is genoeg inhoudelijke argumentatie wat de Rutte doctrine inhoudt. Het is wel erg dom om uitleg te vragen, waar het al tijden vast staat wat het betekent. De regeringsperiode van Rutte zal blijvend herinnert worden ivm de Rutte doctrine. Dat jij aan geheugenverlies lijdt of het even vergeten bent, zegt meer over het geheugen van de gemiddelde neoliberaal. Of heb je het verkeerd herinnert?
Ik heb Bouwbob nog nooit iets intelligents zien schrijven, vermoedelijk gaat zijn geheugen wel terug van zijn jeugd tot een jaar of 20 geleden, daarna is het allemaal wat vaag
Goed stuk en leuk om te lezen. Maar maakt allemaal niet meer uit. De usual suspects staan alweer klaar om de man die Pinokkio doet verbleken en die de rechtsstaat en democratie heeft uitgehold weer aan een meerderheid te helpen. Gaat weer vier jaar hetzelfde worden. Nu nog even vakkundig Omtzigt kaltstellen want die is alleen maar lastig en hop met de geit. De dames en heren kunnen weer verder.
@Bouwman 12 mei 2021 at 10:32 Je vindt dat goed en leuk identiek zijn? Normaliter zijn je reacties door het gewauwel al niet van echt hoog nivo, maar deze spant de kroon. Djeez wat een ouwehoer ben jij zeg.
@Bouwman. Uit pedagogisch opzicht kun je zeggen: er bestaan geen domme vragen. Die van jou is een uitzondering. Als iemand 'goed' en 'leuk' identiek zou vinden, hoeft hij ze niet apart te noemen. Er is geen letter verkeerd aan de zin: goed stuk en leuk om te lezen. Zo zouden bijvoorbeeld goede stukken, niet leuk kunnen zijn om te lezen, omdat de inhoud heel naar is. Eens met HappyBuddha: dit is (wederom) niet van hoog niveau.
“Dat Nieuwsuur meer dan een half uur primetime aan Rutte wilde besteden kwam dan ook als een verrassing.” “het eerste half uur zat Mark Rutte absoluut niet aan tafel om het over zijn fouten als demissionair premier te hebben” “Na een half uur is Mariëlle Tweebeeke het zat” “Een half uur lang heeft hij kunnen omzeilen dat hij ooit premier is geweest” “hij heeft drie kwartier lang gepraat zonder iets te zeggen” Toch bijzonder: het hele interview duurde 23 minuten. Als het tijdsverloop kennelijk zo belangrijk is om het punt te maken dan zou dat toch wel moeten kloppen.
Gelukkig: jozias heeft iets gevonden waardoor dit "interview" en de daarbij gewekte indrukken niet correct kunnen zijn. Dan hoeft hij tenminste niet te zeggen dat hij volledig achter rutte staat.
@labou Het gaat niet over een foutje over de tijdlijn, het is structureel en speelt een wezenlijk onderdeel van het betoog. Ik vond het ook geen interview maar kritiek op de argumentatie heeft niets te maken met het oneens zijn met de conclusie.
Dat is helemaal niet zo'n wezenlijk onderdeel, dat is het geleuter en gedraai van Pruttel, dat hij in een half uur tijd (oké 23 minuten, mierenneuker) niet alleen nix radicaals zegt, eigenlijk bijna nix inhoudelijks, maar ook nog eens tussen neus en lippen door van pet verandert. Maar dat vind Jojo minder erg dan een overdrijving over de tijdsduur, zo kennen we hem weer
@karingin De tijdsduur wordt 8! keer opgebracht in de argumentatie. Verder veel suggestieve stellingen en persoonlijke meningen en veronderstellingen. Maar volgens jou geen wezenlijk onderdeel? Maar “een” overdrijving? Verder is hij niet van pet gewisseld. Je kunt van het interview vinden wat je wil. Dat het een slecht interview was ben ik met je eens. Maar niet dat hij vooraf niet duidelijk heeft gemaakt daar als vvd leider te zitten.
geniaal stukje te radicaal misschien? maar afgezien daarvan subliem