Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Mark Rutte boos op Sylvana Simons om 'onbeschaafde' motie
© DEN HAAG - Demissionair premier Mark Rutte tijdens een debat over het coronavirus. De Tweede Kamer is terug van reces vanwege de snelle toename van de coronabesmettingen. ANP BART MAAT
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (215)
Het is een teken aan de wand dat een figuur als Simons tot in het parlement is doorgedrongen. Zorgelijke ontwikkeling naast figuren als Baudet en consorten. Een misslag van de eerste orde, dat zijn nu eenmaal de zwakke schakels van een democratie, daar is Simons een vleesgeworden voorbeeld van. Ik heb haar menigmaal betrapt op stompzinnige opmerkingen, reeds voor zij in de politiek zat. Deze vrouw is gedreven door frustratie en alles behalve door intelligentie en wijsheid. Ik ben het volledig eens met Rutte.
Joost, Naast je - onderbouwing kennelijk niet nodig, dus: - vooroordelen ben je het dus ook nog eens met Rutte. Rutte heeft als enige argument wat hij ziet als 'onbeschaafd' aangevoerd. Niets van wat in jouw bovenstaande oratie te vinden is. .
aanvulling Zou het niet wijzer en intelligenter zijn om Je vonnis te onderbouwen? .
aanvullende aanvulling; Een passend artikel voor een intelligent en wijs mens, dat hij (m/v) - dan dus - zeker zal waarderen. https://joop.bnnvara.nl/opinies/nog-steeds-weigert-de-europeaan-naar-azie-te-kijken-om-het-coronaprobleem-op-te-lossen Groet, Johan .
Johann, Het is evident dat je er geen bal van snapt. Nogmaals, ik ben het hartgrondig eens met Rutte. En daar laat ik het bij.
Joost Spits 19 juli 2021 at 12:47, Dat je het erbij zal laten is zo ongeveer de enige inhoudelijke boodschap die je hebt. Een lege dus. Wel op de vrouw spelen tegen Simons, maar geen inhoudelijke uitleg willen geven. Natuurlijk is dt juist eigen aan op de man/vrouw spelen. Leeg, persoonlijk en rancuneus. En dat is dus wat jou als mens hier tekent, waar jij voor wenst te staan. Afwezigheid van enige inhoud in deze, en bij aanwezigheid van een niet in te tomen haat jegens de persoon van Sylvana. Bespaar ons in het vervolg je onderbuikgevoelens. .
Ik ben absoluut geen fan van Mark Rutte, maar in deze geef ik hem groot gelijk. Mevrouw Simons is haar boekje ver te buiten gegaan. Haar motie werd dan ook alleen maar door haar eigen fractie gesteund. Ergo, de rest van de partijen in de 2e kamer waren het niet met haar eens.
Ze had gewoon aantoonbaar gelijk. Dat de baas van het circus dan zegt hoe durf je is net alsof je de slechte koning niet van crimineel gedrag mag beschuldigen want dan is het majesteitschennis. Je mag het systeem niet aanvallen.
@PaulSpijkers - Ze heeft gewoon aantoonbaar ontegenzeggelijk ongelijk. (Conclusie van Jöris is juist.)
Nee, die Rutte die mag dat zeggen. Over schaamteloos gesproken, de wereld op z'n kop!! En dat flikken ze nou iedere keer, anderen aanspreken over normen en waarden, terwijl ze de woorden schaamteloos en asociaal op basis van dat soort types hebben uitgevonden, zodat ze kunnen duiden wat of wie ermee worden bedoeld.
Sylvana die weigert te accepteren dat er in een pandemie mensen besmet raken, lachwekkend maar wel weer even lekker de onderbuik bediend.
Mokker Weer geen idee hoe u tot die onzalige mening komt. Je kunt veel kritiek hebben op Simons' motie, maar dat ze niet accepteert dat in een pandemie mensen besmet raken, dat lees ik nergens.
Je zegt, er is een virus op de wereld, dus hoera, mensen in de politiek kunnen wat voor kwaad dan ook doen daarmee, of al het nodige en plichtmatige laten, want ze kunnen geen kwaad meer doen. Belachelijke excuses van het niet te excuseren.
Het is een kwestie van de motie goed lezen. De gevolgtrekking van Rutte klopt niet met wat ze daadwerkelijk werkelijk zegt, en is een geheel bewust gedane interpretatie. Hij was in de wiek geschoten en kon dat niet over zijn kant laten gaan. Rutte is een strateeg, die heel goed weet wat hij doet en de manipulatietechnieken goed beheerst. De snelheid van het voorlezen doet af aan goed lezen. Politici met wat meer ervaring hebben dat misschien meer in de smiezen. Jammer want het doet voor de buitenwereld misschien af aan de zeer terechte vaststellingen die Sylvane Simons doet. Met suggestie nl. komt Rutte zelf heel ver in zijn eigen beeldvorming.
Het is gewoon zo dat regerings beleid alleen maar reactionair op R nummers en ziekenhuis capacitiet dobberde, op en neer, omlaag en weer omhoog, en NOOIT probeerde het virus weg te werken. De Regering, en de regeriningen in Europeesch verband, koos wel degenlijk om het virus te laten door pruttellen, en dus weer te laten opwakkeren, steeds weer, totdat het weer net iets te veel werd voor de ziekenhuizen. En dan weer.
Nederland heeft het op grond van aantal doden per miljoenen van de bevolking in vergelijking met omliggende Europese landen zeer goed gedaan wat alleen verklaard kan worden uit beleid en het opvolgen daarvan door de bevolking. Daar kan geen kwaadaardige populist als Baudet of Simons wat aan afdoen hoe ze het voor hun aanhang van simpele zielen ze het ook volhouden.
Lang niet alle sterfgevallen m.b.t. Covid zijn geregistreerd door de RIVM, cijfers waarop hij zich bewust baseert. Hij weet dat nl. ook evenals het RIVM zelf dat weet. Ze schrijven het zelfs iedere keer op hun websites er zelf bij. GGD's zijn nl. niet verplicht te melden. Het RIVM stuurt of stuurde ook alleen op ziekenhuiscijfers en in eerste instantie zelfs ook nog op mensen die getest waren en die zijn doorkregen. Niet op anderen, niet op mensen die thuis stierven, getest of niet, of in de ouderencentra en verpleeghuizen die nooit getest geweest zijn omdat er geen testen voorhanden waren.
Dick U framet Simons als een kwaadaardig populist als op een lijn met Baudet. Slim, maar daar trap ik niet in. U mag vinden dat cijfers zeggen dat 'we' het goed hebben gedaan. En een ander mag vinden dat gevolgen en wijsheid achteraf duidelijk maken dat 'we' het beter hadden kunnen doen. (Denk bv aan de toeslagenaffaire.) Wat u doet is iedereen die er anders over denkt dan u in dit geval, tot kwaadaardig (!) populist verklaren. En dat is een trolwaardig zwaktebod.
@Minoes "Lang niet alle sterfgevallen m.b.t. Covid zijn geregistreerd door de RIVM, cijfers waarop hij zich bewust baseert." etc. Hiermee evenaar je complotdenkers als Simons, Baudet, en Engel overtuigend. @Zandb Mensen als Simons, Baudet, en Engel zijn ieder naar eigen toedoen kwaadaardige populisten omdat ze met hun extremisme in overdrijvingen, absurde gelijkstellen, allemaal uitsluitend bedoeld voor de eigen aanhang/meute precies hetzelfde doen. Velen die ertoe behoren zien het van hun eigen meester(es) niet.
Dick Hooft Je moet zelf eens beter lezen. Dat heb je blijkbaar onvoldoende gedaan. Ik schrijf niets wat niet bekend is en door het RIVM zelfs erkent. Over simpele zielen gesproken en complotdenkers. Je zou het graag anders zien, dat begrijp ik, maar daarom wordt het nog niet de werkelijkheid en de waarheid. Het grootste talent voor een complotdenker schijnt te zijn de zaken handig om te willen/kunnen draaien en een ander ervan te beschuldigen complotdenker te zijn. Ik zou zeggen, kom met verifieerbare argumenten dat het anders is is en/of is geweest en ik onwaarheid zou spreken, los van wat Sylvana Simons zegt en wat onze 'persoonlijke mening' is. Verder zegt zij niet wat Rutte zegt dat zij in wezen zegt. Rutte trekt een verregaande conclusie uit wat zij zegt, dat klopt en dat zou je kunnen doen. Maar het is een blijft een interpretatie van de 'letterlijke tekst' zoals uitgesproken.
Mw. Simons begint haar inleiding tot de motie met het beleid als onethisch te bestempelen, dat kan en mag, ik zou het eerder gokken op een goede afloop willen noemen ten gunste van economische activiteit en als klap op de vuurpijl dat onze jeugd zich te buiten kan gaan aan feesten, daar zullen ze Rutte eeuwig dankbaar voor zijn, die paar die de lul zijn mogen de pret niet drukken, het is ontegenzeggelijk zo dat Rutte maar ook andere krachten binnen het kabinet als een bok op een haverkist zitten om te versoepelen, hetzelfde zie ik bij Halsema, Amsterdam bruist, donkerrood, hoe dan ook mw. Bikker van de cu heeft een ongemakkelijk gevoel bij de ruige motie en geeft genuanceerd weer waarom, waarop mw. Simons stoer zegt ik doe ook boude uitspraken alsof dat een doel opzich is, dan komt er een warrig betoog over andere landen die het beter hebben gedaan, als het om keuzes gaat kan ze niet zeggen of andere keuzes tot betere resultaten hadden geleid en daar gaat voor mij de schoen wringen, ze pretendeert zich op wetenschap te baseren, welke zegt ze niet, we hadden net als China stevig moeten ingrijpen?, zegt ze niet, dan hadden we het tenminste over iets concreets gehad, de keuze zoals die nu door het kabinet zijn gemaakt vindt ze onethisch, ik vind de versoepeling van 26 juni inderdaad driest, het overige corona beleid nogal chaotisch, tel daarbij op dat handhaven beslist geen hollandse deugd is en gedragsdeskundigen die zich terzijde geschoven vonden, een kind kan aanvoelen dat als onze gekooide tijgers zelfs in een lockdown het presteren de politie en ME uit te laten rukken je bijzonder voorzichtig moet zijn met je communicatie om mensen van de ernst van een pandemie te doordringen, ik heb niet de indruk dat het kabinet daar vol op ingezet heeft, zelfde geldt voor Halsema die in geuren en kleuren kommer en kwel van haar burgers op tv uit de doeken doet, dan moet je het niet gek vinden dat politie en ME moeten uitrukken De reactie van Rutte op motie 18 (Simons), dood door schuld van 30.000 mensen, dat raakt hem en zijn ministers diep, Rutte spreekt namens het OMT en een leger aan deskundige adviseurs, mw. Simons spreekt namens zorgmedewerkers en nabestaanden van de 30.000 doden, dat soort claims schaar ik onder populisme, demagogie en grootspraak maar wat nog belangrijker is, hoe dan, dat geeft ze niet aan, daarmee valt of staat het hele betoog voor mij, daarbij vond ik het geen vertoning dat de boothals van haar gewaad afgezakt was, je zo presenteren in de kamer vind ik bijna onethisch, alsof het een statement is, daar zakt m’n broek van af, mw. Kuiken probeerde de ruzie te beslechten, het is inderdaad zo dat Rutte het zich ten onrechte persoonlijk aantrok, dat neemt niet weg dat mw. Simons suggestief bezig is m.i., dat ze zegt licht geïrriteerd te zijn vind ik meer imponeergedrag dan gezag.
Uw reactie is door het ontbreken van interpuncties niet te begrijpen. Misschien jammer voor mij, maar ik kan er geen touw aan vastknopen.
Gerry, ik volg het debat chronologisch, ik geef aan waar ik begin, ik ben niet eens volledig geweest, inderdaad ik doe niet zo aan opmaak, ik vind woorden belangrijker dan een punt, daar mag je anders over denken.
Mw. Simons als complotdenker: "Ik geloof voor geen seconde dat de heren werden overvallen door een vierde golf. Het kabinet heeft niet als doel om de volksgezondheid te beschermen, maar maakt bewust de keuze om mensen in gevaar te brengen." Het populisme van mw. Simons sluit goed aan bij de populaire opvattingen over Rutte en De Jong in sommige linkse kringen zoals bijvoorbeeld hier op Joop.nl vertolkt, maar het is wel populisme pur sang en wel van een boosaardige soort. Het maakt nog al wat uit of je een politicus beschuldigt van onbekwaamheid of hem of haar beticht van kwade opzet.
Frans Over populisme gesproken; uw reactie is het schoolvoorbeeld er van. Met niets kunt u de volgende populistische idioterie staven: "Het maakt nog al wat uit of je een politicus beschuldigt van onbekwaamheid of hem of haar beticht van kwade opzet." Hoe u namelijk ook draait of keert, zoiets is niet uit de motie van Simons af te leiden. U mag zoiets echt wel vinden, daar niet van, maar de feiten die u nodig hebt om deze mening te staven bestaan eenvoudigweg niet.
@Zandbergen 1)Als u mijn laatstemening labelt als populisme moet u toch de definities hiervan er eens op na slaan. Ik help u op weg: https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme 2)Ik citeer niet uit de motie maar wat mw. Simons verder nog die dag heeft gezegd en Bij1 heeft getwitterd. 3)Zij stelt dat het kabinet er bewust voor heeft gekozen het volk in gevaar te brengen en het belang van de volksgezondheid aan zijn laars te lappen. Ik ben dat soort complotdenken gewoon van extreem rechts. Ik begrijp dat het frustrerend is mw. Simons te moeten verdedigen terwijl je met lege handen staat, maar het is niet anders: ze is door de mand gevallen.
Hoewel ik de inconsequentie van het coronaneleid waardeloos vind, denk ik niet dat wie dan ook het beter gedaan zou hebben. Achteraf roepen dat het alkemaal niet klopt is wel heel gemakkelijk. Wat mevrouw Simons hier roept had zo uit de mond van Van Haga of Baudet kunnen komen. Alleen is zij veel eloquenter. Naar mijn mening is Simons hier te ver gegaan. En, indien deze motie van rechts was gekomen had iedereen hier waarschijnlijk hetzelfde erover gedacht als ik. Althans, naar mijn mening.
Dat was een keus. Kan een regereing voor het algemeen goed regeren, of is polderen genoeg?
Harba Wanneer deze motie van rechts was gekomen, had ik niet anders gereageerd. Ik ben het met u eens dat er heel veel kritiek mogelijk is op de motie maar de wijze waarop Rutte en met hem heel veel mensen dat doen, vind ik onjuist. Altijd is het met de kennis van achteraf gemakkelijker oordelen. En daar zullen we voor op moeten passen, dat zoiets niet resulteert in gemakkelijke stemmenwinst. Maar ik kan me niet voorstellen, dat deze motie Simons veel terechte of onterechte stemmen op gaat leveren. Of het zou moeten zijn, door de ongelooflijk domme reactie van Rutte.
Zandb "Altijd is het met de kennis van achteraf gemakkelijker oordelen." Het was allemaal al in April duidelijk en beklonken. Dit 'we wisten het niet' is gewoon fout. Het tegenovergestelde. De regering KOOS om dit pad van reactief beleid op R ummers en ziekenhuizen en WEIGERDE bredere doelen, ondanks hun plicht als vertegenwoordigers van het brede volk. Alsof ze alleen de ziekenhuizen vertegenwoordigden. De rest en wat de mensen in het land toen moesten doen en wat ze overkwam was nasleep van die beslissing zo min mogenlijk te regeren en zo klein mogenlijk een doel te stellen.
Zandb Daar ben ik het mee eens. Ik moest ook de letterlijke tekst nog even doorlezen om te zien wat er daadwerkelijk stond. Daar kan ik haar achteraf nergens betrappen op onwaarheden m.b.t. al bekende en gestaafde feiten. Maar het geheel is wel voor interpretatie die alles met gevoelens en idem dito gevolgtrekkingen te maken hebben, vatbaar. Ik zit hier echter om de letterlijke tekst te lezen waar ik weinig tegenkom wat afwijkt van al bekende feiten die gewoon terug te vinden en te verifiëren zijn.
Ja daar is meneer Rutte niet van gediend en probeert zo haar mond te snoeren en vervolgens mag Geert hem voor rotte vis uitmaken daar durft hij het niet bij die de les voor te lezen.
Rutte en zijn kabinet inclusief alle vertrokken lieden horen achter slot en grendel wegens toeslagenaffaire en Groningen. Wat deze motie van mevrouw Simons moet ik echt lachen. Dat slaat helemaal nergens op. Als een volwassene mens die kan bier en wiet kopen een regering nodig heeft dat hij of zij handen moet wassen en afstand houden dan is deze burger niet zo slim volgens mij. Bovendien heeft Rutte niemand persoonlijk besmet. Tweede Kamer heeft 3 weken geleden akkoord gegeven voor versoepelingen en nu gaan sommige op deze manier ten aanval. Daarmee helpen zij Rutte om in de zadel te blijven. Ik begin steeds meer Asscher te missen. Die kon Rutte echt aan,
Asscher heeft meegeregeerd met Rutte 2, derhalve is die tot nu toe de enige die werkelijk zijn verantwoordelijkheid genomen en terecht opgerut uit de politiek. De rest zou dat ook moeten doen, de versoepeling is niet door de totale kamer gesteund. Maar dat is de bekende Rutte truc om een hoop herrie te schoppen, Kaag begint het tegen Marijnissen ook al te doen. Waarschijnlijk voelt Rutte zich eindelijk aangesproken en daar kan hij als narcist niet mee omgaan. Wel frappant dat de hele goegemeente het niet steunt en de media altijd de kant van Rutte kiezen. In ieder ander echt democratisch land was hij al een tijd geleden opgerut.
Gimi55, Asscher heet laten zien dat hij een ruggengraat heeft en daarmee verdient hij mijn respect. Aan de linke kant hebben wij op dit moment weinig aansprekende persoonlijkheden. Klaver is op volgens mij en mevrouw Westerveld lijkt mij prima opvolgster. Ik heb haar nooit op domme uitsprak betrapt. SP komt niet echt vooruit net als PvdA. Mevrouw Simons doet dat aardig maar haar gunfactor is erg klein en haar verhaal slaat niet echt aan. De linkse politiek verkeert langere tijd in een crisis. Pijnlijk maar waar.
Sarajlijla Maar waar, in hemelsnaam, staat dan in de motie van Simons, bijvoorbeeld dat Rutte persoonlijk mensen zou hebben besmet? In de motie staat kritiek op het beleid. Met die kritiek kan u het eens zijn of niet maar dan moet u die kritiek wel begrijpen en dus juist weergeven. U moet zeker niet mevrouw Simons belachelijk maken voor iets wat ze helemaal niet doet. Trouwens, als ik het goed begrepen heb, is het standpunt van Rutte t.a.v. de toeslagenaffaire een beetje dezelfde als hij naar Simons duidelijk maakt. Hij heeft het allemaal goed bedoeld, dus is kritiek op hem "onbeschaafd". En natuurlijk helemaal wanneer u hem en zijn kabinet achter de tralies wil zien, iets wat mevrouw Simons dan weer absoluut niet wil. Kortom; U begrijpt er weer eens geen donder van. U trekt in uw onnozelheid hier, een veel te grote broek aan. Oh ja, voor ik het vergeet: ik reageer op wat u zelf beweert.
"Ik begin steeds meer Asscher te missen. Die kon Rutte echt aan.." Maar u wenst hem wel achter slot en grendel...
Srajlijla Wat uw dommigheid betreft richting Frans, u beweert immers het volgende, weet u nog wel: "Rutte en zijn kabinet inclusief alle vertrokken lieden horen achter slot en grendel wegens toeslagenaffaire en Groningen." Daar behoort Asscher ook toe, domoor. Leest u zichzelf wel eens terug? Of weet u van te voren dat u nog wel eens de grootsmogelijke onzin tegenkomt? Wat mijn hartslag betreft. Het enige wat ik probeer om feitelijk duidelijk te maken hoe vaak u de plank mist. Niet om u te doen veranderen, want die hoop heb ik opgegeven. Maar omdat ik vind dat kwalijke onzin niet onbesproken moet blijven. Zo hebben mensen een keuze, denk ik. En het maakt mij echt niet uit voor wat of wie ze voor kiezen. Het maakt me wel uit waarom ze voor iets kiezen. U richt zich steeds op mij. Ik richt me niet op u maar op wat u beweert.
@ Zandb, Lees begrijpend lezen voordat jij reageert. Naar mijn weten en volgens betrouwbare bronnen zat de heer Asscher niet in vertrekkende regering. Las jij ergens dat ik meervoud gebruik?
Hier: "Rutte en zijn kabinet inclusief alle vertrokken lieden horen achter slot en grendel wegens toeslagenaffaire en Groningen." Ergens anders las ik dat u wel respect kon opbrengen voor de vertrekkende Asscher maar hier verklaart u toch dat hij achter slot en grendel hoort. Ik vind uw bewering - bestuurders die falen horen achter slot en grendel - overigens gevaarlijke onzin. Gevaarlijk omdat het - populistische- verlangen naar niet -falende bestuurders in een democratie die het moet hebben van gekozen bestuurders betekent dat niemand zich meer kandideert.
@ Frans Akermans, Leer begrijpend lezen. Asscher zat en zit niet in vertrekkende kabinet. Liegende en vooral mensen die misdaad plegen horen zeker achter slot en grendel. Hoe veel slachtoffers hebben zij met toeslagenaffaire gemaakt? Dat is geen populisme maar gerechtigheid, Misdrijf is misdrijf toch? Of zie jij het verschil niet?
Je zou denken dat juist iemand als Simons toch weet dat woorden ertoe doen. En als uit het ongelukkige experiment van de te snelle opening iets duidelijk is geworden, is het wel het belang van de lockdowns en de vaccinatie.
@Markzelluf ik denk ook dat Simons heel goed weet dat woorden ertoe doen. Dat maakt haar actie zo kwaadaardig. Een corona discussie voeren over de rug van de slachtoffers ...
Simons heeft gelijk. Natuurlijk had het land een jaar of langer op slot gekund en alle import en export had stil kunnen liggen. Dat had minder doden als gevolg gehad. Die deels weer aan andere kwalen zouden overlijden. Bovendien had slechts een klein deel van alle Nederlanders meegewerkt aan dergelijk beleid. Maar het punt van Simons is terecht. Rutte zijn reactie is walgelijk. Hij is niet thuis als Wilders en Baudet vergelijkbare uitspraken doen en nu verontwaardigd. Dat is hypocriet. Hij zou eindelijk zijn verantwoordelijkheid moeten nemen voor 30.000 doden. Grotendeels zijn die onvermijdelijk, deels zijn andere gewone Nederlanders medeverantwoordelijk maar deels zijn een aantal doden hem en De Jonge persoonlijk aan te rekenen vanwege zijn knullige beleid. Rutte is een onbekwame kneus maar hier faalt hij weer eens erg opzichtig.
Rutte had niet de woorden "onbeschaafd" of "onbeschaamd" hoeven te gebruiken om te reageren op een domme want nergens op berustende bovenal populistische uitspraak. De feiten spreken voor zich. Nederland heeft binnen Europa relatief een heel beperkt aantal doden t.g.v. corona en daarmee het beleid. https://www.statista.com/statistics/1111779/coronavirus-death-rate-europe-by-country/
Populisme is een loze kreet, die meestal wordt gebruikt om ieder discussie dood te slaan. Daarnaast heeft het aantal doden en de vergelijking niets te maken met het onderwerp. Gezien de manier waarop Rutte de slachtoffers van de gaswinning en het toeslagschandaal, is dat beter onbeschaamd, onbeschaafd en onfatsoenlijk te noemen, en dan druk ik me nog netjes uit. Die activiteiten hebben een aantal slachtoffers tot zelfmoord gedreven, waarbij de dood te prefereren was boven het leven.
@gimli Er wordt inderdaad te pas en te onpas politici populisme aangewreven maar dat is, alhoewel het terecht en onterecht kan zijn en beide ook vaak is, vrijwel altijd vanuit linkse hoek richting rechtse. Ik ben van mening dat, naar mijn overtuiging volgens de definitie ervan die meerdere kenmerken kent, en dat het b.v. opgaat wanneer iemand ongefundeerde, overdreven, en vooral voor de eigen aanhang bedoelde uitingen doet waarbij de gehate tegenstander harde aantijgingen toebedeeld wordt. Dat is hier feitelijk het geval daar Rutte of het beleid van de Nederlandse regering absoluut de beschuldigingen die deze mevrouw Simons doet niet verweten mag worden. De andere zaken die jij er dan bijhaalt gaan hier niet eens over wat mijn punt versterkt.
Ik mis de inhoudelijke argumenten waardoor blijkt dat Rutte die verwijten niet gemaakt mag worden. Verwijzen naar populisme is een goedkope manier om weg te duiken en de wijze waarop Rutte onterecht de zorgmedewerkers erbij betrekt, wat nergens in de motie wordt vermeld, is stuitend en zeer onbeschaafd. Het is het bekende trucje wat Rutte constant gebruikt om verantwoordelijkheid te ontlopen. Veranderen van onderwerp en iemand beschuldigen van iets wat die ander niet heeft gezegd. Rutte is een leugenaar, manipulator en narcist, En heel veel mensen trappen al jaren in zijn falende beleid en afbraakplannen.
SS is een vreselijk mens. Rutte heeft hier groot gelijk. Dit kan echt niet!
Mevrouw Simons heeft het beste met mensen voor, dat kan je van Rutte niet zeggen (tenzij je net als Rutte liegt.
@Kuifje De verschrikkelijke ongenuanceerde scheldpartijen tijdens de debatten, het vernederen van Kamerleden en kabinetsleden, vooral tegen de mensen met een dubbel paspoort, gepleegd door Wilders en zijn PVV, dat vindt u wel kunnen? Kortgeleden moest Kaag het nog weer ontgelden door een PVV-gekkie. Ik heb Rutte er nooit iets van horen zeggen.
Ik vind haar ook niet super sympathiek, maar deze motie kan prima en het feit dat Rutte er niet inhoudelijk op kan ingaan spreekt boekdelen.
Oppositie voeren kan niet? Waarom verklaren we die Rutte van je dan niet gewoon tot Groot Leider
Kuifje Wat een loos geframe weer. Want wat kan dan beslist niet? Dat je van mening bent dat het beleid onjuist was en onnodig doden heeft veroorzaakt? Dat hangt toch gewoon af van je argumentatie, hoe waardevol deze mening is? En daarover lees nul komma niks, in uw oh zo uitgebreide reactie. Als er dan al iets niet zou moeten kunnen, dan is dit loze geframe.
De regereing had kunnen regeren inplaats van te polderen. Maar de unanimiteit van regenten was belangrijker dan leiderschap voor de mensen. Werken om het virus te verbannen betekende werk enverantoordelijkheid. Reactionair doen on het R nummer stabiel te houden en net wat bedden over te hebben niet. De regering weet niet wat hun plicht is en voor wie. Ze denken dat vergaderen het hele werk is.
Ik feliciteer mevrouw Simons met haar grootmoedig oppositiebeleid! Waar rabiaatranzig rechts dat hier elke fatsoenlijke discussie op Joop ongenood ontsiert met vuilbaks commentaar, uiteraard niet van is gediend. Erger nog, dezulken spugen op democratisch en beschaafd figureren, zoals verwoord door de betere volksvertegenwoordigers in ons parlement. Rechtse agitatoren verdienen naar mijn bescheiden opinie alleen ruimte voor meningsuiting als het zich als guurrrechtse minderheid zich op geciviliseerde wijze weet uit te drukken.
Verrassend. Sylvana doet een Baudetje. Stemmingmakerij vanuit de onderbuik. Ik ben er van overtuigd dat Rutte en Co. hun stinkende best hebben gedaan om deze crisis in goede banen te leiden. Daarbij hebben ze geweldige besluiten genomen én enorme uitglijders gemaakt. Tegen de stroming in gevaren én meegeveerd met het maatschappelijk sentiment. Met de beste intenties. Met de riemen die er waren. Had Simons, Kaag, Klaver of desnoods Wilders het zoveel beter (of slechter) gedaan? Vast niet. Hooguit anders. Dat Rutte niet onze signatuur heeft, is geen reden om hem bij de enkels af te zagen.
[Ik ben er van overtuigd dat Rutte en Co. hun stinkende best hebben gedaan om deze crisis in goede banen te leiden. ] Maar dat hebben ze niet gedaan - ze hebben er een puinhoop van gemaakt keer op keer. Daar moet je op aangesproken kunnen worden. Als jouw wanprestaties verantwoordelijk zouden zijn voor vele doden , denk je dat jij dan nog een baan zou hebben?
Jonkheer, Jij stelt: " Verrassend. Sylvana doet een Baudetje. Stemmingmakerij vanuit de onderbuik." En jij dacht, kom, laat ik eens een voorbeeld geven van stemmingmakerij vanuit de onderbuik. Right? Een goed voorbeeld is dit. .
Jonkheer U bent er van overtuigd...... Nou, indrukwekkend hoor, die argumentatie! Dat Rutte bij de enkels zou zijn afgezaagd, dat betekent helaas voor u dat u - en niet Simons - kritiek op het beleid, als kritiek op de persoon opvat. Foei. Ik herinner u er aan, dat Rutte ook al zich verweerde in die toeslagenaffaire met de bewering dat ze toch zo hun best hadden gedaan! Juist dat is toch werkelijk voor niemand maar zeker niet voor een MP, een manier om met kritiek om te gaan? En dan nog wel ZO'N toeslagenaffaire!
@Zandb - Het gaat hier over de aanpak van de coronacrisis. Het is gratuit om daar de toeslagenaffaire bij te slepen. Daarin heeft hij zichzelf inderdaad te kakken gezet. Maar doet in dit geval niet ter zake.
Jonkheer En weer zo'n indrukwekkende onderbouwing. Het komt er in feite op neer, dat de zaken nu eenmaal zijn zoals u ze hebt vastgesteld. Tja. Wat moeten zinnige mensen daar nu tegen in brengen.
30k zal het niet zijn, maar ze zijn wel degelijk verantwoordelijk voor een significant aantal doden en een hoop schade. Ook zijn ze schuldig aan het moedwillig onmogelijk maken van het toetsen van de effectiviteit van maatregelen. Dat laatste is waarschijnlijk ook de reden dat Rutte van alles roept behalve dat het niet klopt. Zijn eigen beleid om niet aangesproken te kunnen worden op een maatregel die niet of averechts werkte maakt het dat hij nu niet kan weerleggen of zijn beleid wel of niet X aantal extra doden meer als resultaat heeft gehad. Jammer voor hem...
Winterdepressie, Die 30000 kloppen wel. Zie Grijsje63 15 juli 2021 at 13:05 hieronder met de link. .
Johannn, Ik heb niet zoveel problemen met dat getal als totaal, maar meer met het aantal dat de regering van Rutte kan worden aangerekend en dat is een significant deel daarvan, maar niet alles. Het zijn de slachtoffers van slechte maatregelen of het verzaken van het nemen van maatregelen zoals bijvoorbeeld vliegverkeer aanpakken dat maakt dat Rutte bloed op de handen heeft, maar die eerste golf, die was er links of rechtsom gekomen.
Rutte is een grote barbaar - Simons mag dan wel van een wokepartij zijn maar in ieder geval lijkt dit eens op oppositie voeren. Rutte moet gewoon zijn muil houden met zijn ellendig rotbeleid - verdomme
Als Rutte, in de toekomst, op zijn 'klimaataanpak' wordt aangevallen, zal hij hoogstwaarschijnlijk eenzelfde theatraal toneelstukje opvoeren! Bah, krokodillentranen Mark.
Gelet op alle goedkeurende reacties, was er vast wel brede steun in de tweede kamer voor deze motie.
Ik barstte gewoon in lachen uit bij de zin:"premier Rutte die zei dat ‘je niet alles kunt zeggen’ en dat ‘woorden kunnen kwetsen’. Volgens Rutte is het een kwestie van ‘beschaving’ om grenzen te stellen ‘aan wat je zegt’. " Arme man....*proest*...
Ikke verantwoordelijk en plichtmatig regeren voor het hele land? Hoe durft U. Ik ben de koning. Dat soort werk is beneden mij. Vergaderen ja. Handen vuil maken nee. We zijn liberalen. Niet socialisten.
Ik heb even gezocht naar het cijfer 30.000. Deze link biedt uitkomst: https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/artikelen/wat-is-het-covid-19-sterftecijfer-op-basis-van-doodsoorzaak Het cbs gaat uit van dit aantal, zie de grafiek.
Zo begrijp je ook beter het verschil met de Belgische cijfers m.b.t. aantal besmettingen en de overigen cijfers. De overige cijfers m.b.t. ziekenhuis en overlijdens zijn steeds veel hoger m.b.t. het aantal lagere besmettingen. Die verhoudingen liggen veel meer in lijn met de cijfers van het CBS m.b.t. doodsoorzaak.
Oké grijs 30000 dus ,maar nu even doorpakken.We zijn er nu dus achter ,in corona tyd,terwijl de hele wereld er met zijn neus bovenop zit dat het aantal doden 70! procent meer is.Vraag ik mij toch af hoeveel mensen er meer zijn gestorvenin de griep van 2018 toen er op het ziekenhuis personeel na vrijwel niemand mee bezig was ? De mensen waren toen nl meer bezig met de verhongerende beesten in de Oostvaarseplassen.Ikdenk dat het meer is , maar laten we het voor de griep dus ook maar op 70 procent houden.Dat maakt dus voor de griep 9500plus 70 procent is ca 16000 doden ,ik hou het liever op de officiële cijfers maar bij deze ik ga er wel in mee .
1968 dat is gemakkelijk te vinden. Sinds de griepepidemie van 2009 houdt het RIVM Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu wekelijks het aantal overleden mensen in de gaten met gegevens van het CBS. Het getal wat u wil weten werd geschat op 9.444.
Niemand wilt doden, dus ook Rutte niet. En bovendien is al ontelbare keren gebleken dat de strategie die door onder meer het Red Team is gepropagandeerd niet werkt. En al helemaal niet met de delta variant. Die verspreidt zo snel dat onze kapot bezuinigde GGD's daar niet tegen op kunnen. En sturen op besmettingen wat sommige willen. Dan moet je mensen dus in toom houden als er 30 besmettingen zijn en daarna moet de boel dicht. Of je moet een horecazaak dwingen tot sluiten als we heel snel in lockdown gaan om dat Marino van Zelst dat wilt. Voor een heel laag besmetting aantal. Bovendien heb ik dat indammen waar sommige zo'n voorstander van zijn nog nooit zien werken. Of het werkt even en dan zijn sommige landen bij een volgende golf weer aan de beurt. Ik heb het nog nergens zien werken. Dus ook daarom vind ik de aanval van Simons nogal ongericht. En het alternatief weinig onderbouwd en vooral niet haalbaar.
[En bovendien is al ontelbare keren gebleken dat de strategie die door onder meer het Red Team is gepropagandeerd niet werkt.] Wanneer is die strategie dan gevoerd? Ontelbare keren?
"Niemand wilt doden, dus ook Rutte niet." Het kabinet heeft een strategie gekozen die dit aantal doden (en economische schade) zou opleveren. Elke week kregen ze een prognose van de te verwachten IC bezetting (en doden) voor de daarop volgende weken. Elke versoepeling om de R op de 1 te houden betekende een nieuwe lichting mensen op de IC's. Rutte wilde deze doden niet nee, maar hij heeft wel keuzes gemaakt die dit tot aantal hebben geleid. Als een leider was geweest zou hij zijn keuzes verantwoorden en verdedigen. Dat hij kwaad wordt spreekt boekdelen. Meer dan een miljard mensen zijn beschermd door overheden die sinds de uitbraak in staat bleken om het virus herhaaldelijk in te dammen.
@ Mark Huysman Het meest krachtige voorbeeld wat ik kan noemen is Duitsland na de 1e golf vorig jaar. Ook die gingen besmettingen tellen in de zomer en ook daar ging het in de 2e en 3e golf weer mis. We praten vandaag over 10.000 besmettingen, maar het waren er in feite 2 a 3 weken geleden al genoeg om BCO stuk te laten lopen. Bedoel dat niet als wappie, maar bedoel het meer dat het niet realistisch is. Ik ben benieuwd hoe mensen indammen voor zich zien voor de rest. Dat heb ik ook Simons nu niet echt heel duidelijk en concreet horen uitleggen. Hoe je daar draagvlak voor gaat creëren. Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. @ JoostdeV De strategie van het kabinet is er niet en het kabinet maakt veel fouten, maar ik vind een aantal punten van kritiek hier wat goedkoop. Het is een pandemie en helaas horen daar doden bij. Sowieso kun je 100 keer een lockdown instellen. Tot 2025 dit land op slot gooien, maar het begint bij gedragsverandering van mensen. Als je een kroeg, restaurant of terras sluit en mensen blijven door feesten bij huisfeestjes heeft het ook geen zin. De Jonge maakte een goed punt. Vorige maand was iedereen aan het klagen dat de versoepelingen te traag gingen. En dat het kabinet te weinig aandacht aan de economie gaf en dat jongeren perspectief moest worden geboden. Maar achteraf weten we het allemaal beter.
Precies, er vallen doden ja, dat kunnen er 1000 zijn, 30.000 of 200.000. Simons stelt dat er beleid mogelijk is met minder besmettingen en minder doden. De woede van Rutte toen hij werd geconfronteerd met de gevolgen van keuzes die hij zijn kabinet had gemaakt was dus volstrekt onterecht. "Tot 2025 dit land op slot gooien" Zo'n stropop leidt toch niet tot een zinvolle gedachtenwisseling? Niemand wil het land jaren op slot gooien en dat is ook niet nodig bij indammen. Integendeel, met zinvolle maatregelen is het geheel genomen waarschijnlijk veel meer vrijheid voor meer mensen te creëren. Overigens zou het mij niets verbazen dat we vroeg of laat sowieso over moeten gaan op indammen van het virus. Alle gejojo tot die tijd is dan kostbare verspilling van tijd en geld. Vorige maand was niet iedereen aan het klagen dat er sneller moest worden versoepeld. Overigens zijn er heel veel mensen die klagen over optreden van de belastingdienst en bestuurlijke sabotage rond de afwikkeling van schade door de gaswinning in Groningen. Die zijn door het kabinet al meer dan 10 jaar genegeerd. Dus eigenlijk een zwak punt van de Jonge.
Simons motie was niet om te worden aangenomen. Het was een keihard statement. .
Politici als Simons laaien mijn verlangen naar een stevige kiesdrempel weer op.
Oppositie? Wie dan? Deze motie was zo onzinnig dat verder werkelijk helemaal niemand met haar mee stemde.
Nee, dit is oppositievoeren. Dat hebben we de afgelopen anderhalf jaar gemist waardoor Rutte en De Jonge zo lang weg zijn gekomen met hun rampzalige beleid.
Welk rampzalig beleid, Mark. Jij pleit al sinds het uitbreken van de corona voor het opsluiten van de gehele bevolking. Oplossingen van extremisten worden door bijna niemand gesteund, zo blijkt met deze motie ook maar weer.
MichelD, De stemming hoefde zij niet te maken. Die werd al gemaakt door Rutte/De Jonge. .
Dick, Het rampzalige beleid waarvoor Rutte en De Jonge eerder hun diep nederige excuses maakten en dat het gevolg heeft, dat de covidbesmettingen gillend uit de hand lopen. Niets over meegekregen? Of wil je Mark graag door je hoepeltje laten springen? .
[Jij pleit al sinds het uitbreken van de corona voor het opsluiten van de gehele bevolking.] Onzin. Ik pleit er de hele tijd voor om snel en daadkrachtig maatregelen te nemen. Op een moment dat het virus nog terug ‘gehamerd’ kan worden en vervolgens met test-, traceer- en isoleermaatregelen onder controle gehouden kan worden. Rutte en co. kiezen er telkens voor om het virus de ruimte te geven en pas in te grijpen op moment dat de gezondheidszorg het dreigt te begeven. Juist dan kom je in een situatie terecht van langdurige lockdown, zoals we de afgelopen maanden hebben gemerkt. [Oplossingen van extremisten worden door bijna niemand gesteund] Juist het beleid van Rutte en co. is extremistisch want het leidt tot ontzettend veel besmettingen en doden en daarnaast ook tot maatschappelijke ontwrichting. Helaas wordt dat nog steeds door velen gesteund.
"Op een moment dat het virus nog terug ‘gehamerd’ kan worden en vervolgens met test-, traceer- en isoleermaatregelen onder controle gehouden kan worden." Dat bedoel ik dus, gebeurt bijna nergens en heeft tot gevolg dat de mensen in de paar eilanden waar ze dit (nog) volhouden per saldo door de gesloten grenzen de bevolking al 1,5 jaar in lockdown zit en de vaccinatie nog op gang moet komen. Accepteren dat het niet meer weggaat, Mark, vaccineren en door met je leven. (Dementie is al jaren doodsoorzaak nummer 1, ongeneeslijk)
[Dat bedoel ik dus, gebeurt bijna nergens] Gebeurt in een heel stel Aziatische landen en in Australië en Nieuw-Zeeland. [en heeft tot gevolg dat de mensen in de paar eilanden waar ze dit (nog) volhouden per saldo door de gesloten grenzen de bevolking al 1,5 jaar in lockdown zit en de vaccinatie nog op gang moet komen.] De bevolking op die eilanden heeft heel wat meer vrijheid dan wij het afgelopen half jaar hebben gehad. Het feit dat de vaccinaties daar moeizaam op gang komen staat natuurlijk los van het lockdown-beleid en het consequente test-, traceer en isoleerbeleid in die landen. [Accepteren dat het niet meer weggaat, Mark, vaccineren en door met je leven.] Het gaat idd misschien niet meer weg. Maar het kan wel onder controle gebracht worden door verstandig beleid. Vaccineren inderdaad. En ingrijpen op moment dat er mutaties rondgaan waar vaccinaties niet tegen opgewassen zijn. En natuurlijk niet de boel in één klap opengooien als een groot deel van de bevolking nog niet gevaccineerd is.
"Het feit dat de vaccinaties daar moeizaam op gang komen staat natuurlijk los van het lockdown-beleid en het consequente test-, traceer en isoleerbeleid in die landen." Dat heeft er alles mee te maken. In Australie en Nieuw-Zeeland is de vaccinatiebereidheid heel laag juist omdat Corona een ver van hun bed show is. Vroeger of later gaan ze wel merken dat hun strategie ook niet werkt. "Het gaat idd misschien niet meer weg." Het gaat voor zeker niet meer weg. "Maar het kan wel onder controle gebracht worden door verstandig beleid. Vaccineren inderdaad. En ingrijpen op moment dat er mutaties rondgaan waar vaccinaties niet tegen opgewassen zijn." Wanneer dat gebeurt moet je volgens mij gaan accepteren dat de strijd verloren is en proberen de schade nog een beetje te beperken.
Het beleid is van het begin af aan niet goed geweest. Toen de WHO eind januari 2020 de hele wereld opriep om social distancing maatregelen te nemen, heeft ons kabinet in de zes weken daarna geen fuck gedaan. Net zo min als de rest van Europa en Amerika trouwens. Toen overal in Europa en elders in de wereld mondkapjes verplicht werden dan wel met klem werden geadviseerd, hield ons kabinet hardnekkig vol dat mondkapjes niet helpen. Het heeft geloof ik een half jaar geduurd eer wij er ook aan moesten geloven. En dat het los laten van de regels rampzalige gevolgen kan hebben zolang tenminste driekwart van de bevolking nog niet volledig is gevaccineerd, wisten we een jaar geleden ook al. Dat het zwabberbeleid van het kabinet heeft gefaald, lijkt me helder. De andere kant van het verhaal is, dat ik de kans klein acht dat een uit andere partijen samengesteld kabinet het veel beter zou hebben gedaan. Want iedereen heeft uitendelijk te maken met druk vanuit verschillende maatschappelijke hoeken met ook nog eens vaak tegengestelde belangen. Welke keuze je ook maakt, welke stappen je ook zet, er zullen altijd maatschappelijke actoren zijn voor wie je het niet goed doet en die je 'dwingen' tot keuzes die je eigenlijk niet zou moeten maken. Dus: belangrijk dat het kabinet op al hun fouten wordt aangesproken. Maar: weet dat het zeer onwaarschijnlijk is dat een ander kabinet niet een vergelijkbaar aantal fouten zou hebben gemaakt.
Die 30.000 lijkt me aan de hoge kant, maar veel meer dan 10.000 is een absolute zekerheid. Dat Rutte hiervan schrikt, is begrijpelijk. Verantwoordelijkheid onderkennen is niet zijn sterkste punt. Maar de talloze giga-grote missers hebben rampzalige gevolgen en hebben vele, vele mensenlevens verwoest. Corona-beleid gaat over leven en door. Niet over regeltjes alleen.
Bert, Rutte is zeker niet geschrokken van die informatie. Die kent hij per slot. Maar hij vindt het not done, onbeschaafd, dat het hardop gezegd wordt. Beschaving is de waarheid die hem uitkomt, hetzelfde geldt voor democratie. En verantwoordelijkheid is iets om geen consequenties aan te verbinden. Hij heeft NB toch 'sorry'gezegd! Zeg nou zelf! Beschaving is de sorry-cultuur. .
Volgens het dashboard van onze overheid: 17.770 dat zijn de bij het RIVM gemelde corona gerelateerde overlijdens. Als je daarbij weet dat er grote oversterfte was (t.o.v. het gemiddelde met daarin normaal een griepseizoen, en in 2020 geen griep doden), dan kom je met die 30.000 goed in de buurt. 30.000 is zeer realistisch.
[Die 30.000 lijkt me aan de hoge kant, maar veel meer dan 10.000 is een absolute zekerheid.] Volgens het CBS waren er in 2020 ruim 20.000 coronadoden. Dus het zal ondertussen wel tegen die 30.000 aanzitten. In elk geval heel wat meer dan 10.000 en ook heel wat meer dan de 17.000 die het RIVM officieel rekent. Opvallend ook dat Rutte dit getal overneemt.
Waat is deze boosheid also de PVV, FvD of een andere rechtsextremist hem voor alles en nog wat uit maakt? Ooh wacht: wit + man = hahah grappig.
@ Dehnus Waar bent u de afgelopen 10 jaar geweest? Genoeg aanvaringen tussen Rutte en Wilders waar (gespeelde) boosheid zichtbaar is. Je moet het wel willen zien.
Beste LHTJ, 1. Je vergelijking gaat hier mank naar mijn inziens en dient geredigeert te worden tot manco, again naar mijn persoonlijke beleving uit hoofde de volgende onderbouwing. 2. Lijst1 diens programmas waren in sterke mate gebaseerd op de NL'se grondwet. Toch ons formele kader aan burgerrechten, welk een fundamentele verankering dienen te bieden v onze rechten, vrijheden en verworvenheden; onder andere onze met inbegrip v universele rechten v mensen. Dit naast overige (internationale) wetgeving. Onder meer ook de Europese grondwet, welk NL nauw betrokken was in de tot stand koming van dien, zelfs in onofficieuze status. Vandaar dat deze ook erg lijkt op onze grondwet. Dit zelfde punt geld voor het merendeel vd programmapunten voor Bij1, naast diens missie tot een inclusievere samenleving, vanuit deze voorgenoemde kaders. Hieruit maak ik dus het volgende op tav uw positionering v Mvr. Simons binnen het politieke spectrum: "onzin Sylvana is de Thierry van links. knettergek en extreem." Buitenom, uw typering vd heer Baudet, deze even (inherent) ter zijde schuivend. Mvr. Simons is in uw beleving extreem, waar baseert u dat op als zowel onze grondwet en diens Europese verlengstuk, gericht zijn op centrale, humanistische en universele normen en waarden welk deze dienen te waarborgen als fundament? Deze lijken mij centraal in het politieke spectrum v links naar rechts daarmee fundament en overstijgend in aard als maatstaf vd waardigheid en als alg. richtlijn buitenom arbitraire kenmerken. Hieruit volgt dat nog mvr. Simons haar visie extreem te benoemen is nog eigenlijk links ipv centraal. Hetgeen uw toevoeging aan deze polemiek, positioneert in het domein van persoonlijke grieven jegens haar persoon. Of laat mij dit vragen doormiddel van de welbekende retorische vraag; Bent u zich nou onbewust of bewust aan het profileren op de extreemrechtse flank v het NL'se politieke spectrum alhier op de website? Gezien uw afkeer blijkende uit uw foutieve typering v mvr. Simons als a. Extreem en b. Links. Aan de hand v het politieke product welk zij vertegenwoordigt in directe relatie tot de door ons overeengekomen en vastgelegde democratische waarden welk de formele wetgever v ons allen verankerd heeft als het voorgenoemde fundament qua normstelling.
@C@io1 Nee hoor, gewoon knettergek, anarchistisch, polariserend en een onnoemelijke aansteller. Zowel Thierry als Sylvana.
Als ik tussen die twee moet kiezen, dan zou ik zeggen dat ze allebei als zandzak gaan werken in Zuid-Limburg...
Wel grappig om de reacties op andere websites te lezen van mensen die normaal gesproken anti-Rutte zijn. Simons blijft wat erger voor een deel van (extreem) rechts Nederland als ze tussen die twee moeten kiezen. Als dit van de PVV of FvD was gekomen zouden ze het geweldig vinden.
De motie stelt onomwonden dat dit kabinet 30.000 doden op zijn geweten heeft: “constaterende dat deze strategie de volksgezondheid ernstig heeft geschaad, meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad”. Natuurlijk stemt niemand in de Tweede Kamer voor zo’n motie. Vreemd dat hier nog mensen zo’n motie ondersteunen.
Sam, Het gaat niet zo zeer om die motie, maar om Ruttes reactie daarop. .
De werkelijkheid is hard Sam. Die doden zijn niet te ontkennen en er waren strategieën om het aantal sterfgevallen aanzienlijk te verminderen. Australië betreurde afgelopen maand bijvoorbeeld het eerste corona sterfgeval van dit jaar. De eerst gekozen strategie van Rutte, Hoekstra, Wiebes en Koolmees had door maandenlange code zwart in de ziekenhuizen tussen de 100.000 en 200.000 mensen het leven gekost. Onder grote maatschappelijke druk hebben ze hun keuze herzien en zijn ze over gegaan op een strengere lockdown die uitmondde in de keuze om te sturen op maximale bezetting van de IC's. Deze strategie heeft geresulteerd in tienduizenden doden en grootschalige gezondheidsschade. Dat niemand in de kamer deze motie steunt geeft aan dat men geen verantwoording wil afleggen voor deze keuze. Met het gevolg dat we bij een gevaarlijke mutatie van het virus of bij een volgende pandemie dezelfde fouten gaan herhalen.
Australie heeft 23 miljoen inwoners. Heeft een beleid gevoerd waar de volksgezondheid en economie WEL op de eerste plaats stonden en hebben nog geen 1000 doden. De waarheid is hard. Maar die 30.000 leven toch echt niet meer.
De motie stelt dat Rutte’s strategie meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad. Dat wil dus niet zeggen dat als er een verstandige en strategie zou zijn gevolgd dat er dan 0 doden zouden gevallen. Maar wel heel wat minder. Rutte heeft keer op keer het virus de ruimte gegeven waardoor veel meer mensen besmet zijn geraakt en overleden zijn dan nodig. Bij de tweede golf werd pas een serieuze lockdown afgekondigd toen de gezondheidszorg door de hoeven dreigde te zakken en er totaal geen zicht meer was op de besmettingen. Na de eerste golf werd er onverantwoord snel ‘afgeschaald’ (net als nu) en werd er verzuimd om middels testen, brononderzoek en isolatie het virus klein te houden. Quarantaine is hier nooit serieus toegepast, ook niet vorig jaar toen mensen massaal op vakantie waren geweest. Etc.
[Volgens Rutte is het een kwestie van ‘beschaving’ om grenzen te stellen ‘aan wat je zegt’] Interessant dat hij dat wel zegt tegen BIJ1 en niet tegen pvv en fvd. De toepasselijkheid van die uitspraak (waar ik het volledig mee eens ben) lijkt me toch al veel eerder en veel vaker bij de laatste 2 partijen gebleken. Misschien dat Rutte meer beschaving verwacht van BIJ1 dan van de andere genoemde partijen? Lijkt me niet geheel onterecht.
Beschaving in woorden maar barbarisme in daden - dat is Rutte ten voeten uit Ik heb het liever omgekeerd Ik ben die huftercratie van die man spuugzat
@Griezel Ik heb liever beschaving in woord en daad. Ik ben trouwens benieuwd of we met 'beschaving' hetzelfde bedoelen. Voor mij is beschaving pas echt beschaving als die voortkomt uit intrinsieke motivatie. M.a.w. opgelegde beschaving is geen beschaving. Wat denk jij? Ik denk trouwens dat Rutte handelt uit overtuiging, maar dat hij geen hufter is. Hij is eerder een gelovige. Hij gelooft in de prevalentie van de markt, in trickle-down en in de invisible hand die maakt dat alles goed komt. En - zoals iedere goede gelovige - handelt hij naar zijn geloof. Het feit dat hij een gelovige is blijkt onder meer uit zijn cognitieve dissonantie: het negeren van alle feiten die in het tegendeel van zijn overtuiging wijzen. Iedere andere beschouwing duidt hij als een visie. Een visie is volgens hem een olifant die het zicht belemmert. De paradox die hij daarmee opwerpt, lijkt hem volledig te ontgaan: visie belemmert het zicht. Hoe gelovig moet je zijn om zo'n stuk wrakhout te willen laten varen?
De populist Simons is geen haar beter dan de populist Wilders. 30.000 extra doden alleen door Corona, alleen door het beleid, is verregaand onjuist. Dat Rutte normaal moet reageren is een ander verhaal.
Mevrouw Simons is geen veroordeelde crimineel. Wilders is een veroordeelde crimineel die geen spijt heeft van zijn misdaden. Schandalig om dat verschil niet te zien.
Starter, "Verregaand onjuist"? Eh... hadden hij en De Jonge niet net 'sorry' gezegd voor het beleid dat die enorme uitbarstingspiek tot gevolg had? .
Starter, "Verregaand onjuist" dus? Waarop bazeer je dat? Graag bronnen. Hieronder plaats ik de reactie die Grijsje hierboven heeft geplaatst. Doe er je voordeel mee. Grijsje63 15 juli 2021 at 13:05 Ik heb even gezocht naar het cijfer 30.000. Deze link biedt uitkomst: https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/artikelen/wat-is-het-covid-19-sterftecijfer-op-basis-van-doodsoorzaak Het cbs gaat uit van dit aantal, zie de grafiek.
@Paul, omdat er geen enkel bewijs is dat 30.000 doden het directe gevolg zijn van het beleid. Simons klets hier uit haar nek. @RVB, beiden zijn populist, geen oplossingen wel kritiek. Dat Wilders een veroordeling aan z'n broek heeft staat daar los van. @Johann, ja verregaand onjuist. Simons heeft geen enkel bewijs voor een directe relatie tussen beleid / strategie en 30.000 doden. Gewoon onzin.
Starter 16 juli 2021 at 10:32 Grijsje wel, maar dat heb je niet gelezen. Komt je waarschijnlijk beter uit zo. Aannemelijk dat Simons zich op deze of vergelijkbare bron baseert. Is niet haar gewoonte om haar uitspraken niet te onderbouwen. Alleen jij en zeer rechtse mensen 'hoeven hun uitspraken niet te onderbouwen'. . .
Johannn, Simons moet aantonen dat elke van de 30.000 doden het directe gevolg zijn van het gevoerde beleid. Dat kan ze niet, dat kan helemaal niemand, zelfs jij niet. Dus het is verregaand onjuist wat Simons stelt, zelfs een kind kan dat zien.
Starter 17 juli 2021 at 20:30, Ik zie dat jij een gelovige naar de letter bent. Statistiek heeft voor jou geen betekenis. Of misschien komt het je nu even beter uit? Met een eufemisme: pragmatisch. .
aanvulling: 'Pragmatisch' dus. Of - zoals jezelf al aanvoert - wat kinderlijk. .
Johannn, wat heeft het met statistiek te maken? Helemaal niets. Er wordt een bewering gedaan dat het beleid tot 30.000 doden heeft geleid. Dat is verregaand onjuist.
Ik vraag mij werkelijk af wat het verschil is tussen Wilders, Baudet en Simons, behalve kleur en geslacht. Ik kan het niet vinden.
Hoe kan het dat jij geen verschil ziet tussen een partij die actief racisme bestrijdt en wannabefascisten die het Blut und Boden, Eigen volk eerst gelul voorstaan? Onbegrijpelijk, extreem rechts vaart wel bij mensen die jouw mening zijn toegedaan.
itsme, Voordat je kunt vinden moet je misschien overwegen om eerst te zoeken. Ook als ze misschien eens tot eenzelfde uitspraak komen wil dat nog niet zeggen, dat de voorafgaande gedachtegang dezelfde is. Het is maar een suggestie hoor. .
ok het zijn alledrie racisten maar simons voert tenminste oppositie zoals het moet
Mijn vraag aan Mark Rutten zou zijn, maak deze motie openbaar. Op deze wijze kan iedereen lezen dat mevrouw Simons zaken verdraait en bewust een eigen verhaal crieert. Het valt mij op dat mevrouw Simons vaker extreme uitspraken doet. Met deze uitspraken probeert ze een groep mensen te benaderen die zich niet gehoord voelt. Dat mevrouw Simons hiermee miljoenen andere mensen neerzet als discriminerend en/of onkundig etc etc maakt mevrouw Simons niets uit. Ik durf zelfs (mijn mening) met de informatie die ik heb te stellen, dat mevrouw Simons een narcistisch persoonlijkheid stoornis heeft. Daarmee is mevrouw Simons kamer onwaardig, zeker omdat deze aantijgingen een klap in het gezicht is van alle hulpverleners en orde handhavers en politici.
Wat heeft ze verdraaid? En Rutte hoeft het niet openbaar te maken, dat heeft Simons al gedaan.
Moties zijn te vinden op de website van de tweede kamer onder /kamerstukken/moties. Ik heb 'm gekopieerd: MOTIE VAN HET LID SIMONS Voorgesteld 14 juli 2021 De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat het kabinet heeft beaamd dat in de beleidsstrategie met betrekking tot corona is gekozen voor het "gecontroleerd laten uitrazen" van het virus; constaterende dat "gecontroleerd laten uitrazen" betekent dat het virus zich dient te kunnen verspreiden zolang als de ic-capaciteit dit toelaat, met groepsimmuniteit als bijgevolg; constaterende dat niet het zo veel mogelijk indammen en het voorkomen van besmettingen het doel van de beleidsstrategie is; constaterende dat deze strategie de volksgezondheid ernstig heeft geschaad, meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad en potentieel honderdduizenden Nederlanders langdurig ziek heeft gemaakt; constaterende dat deze strategie de economie, werkende mensen, mensen uit risicogroepen, jongeren en vele anderen enorme fysieke, financiële en mentale schade heeft toegebracht; constaterende dat het kabinet door deze strategie niet in staat is geweest het virus in te dammen en we in een vierde besmettingsgolf zijn beland; keurt de coronastrategie van het virus laten uitrazen af; roept de regering op, met deze strategie te breken, en gaat over tot de orde van de dag. Simons
Nick: `Ik durf zelfs (mijn mening) met de informatie die ik heb te stellen, dat mevrouw Simons een narcistisch persoonlijkheid stoornis heeft. Nick durft, jawel, een heuse diagnose te ventileren! Ja een persoonlijke mening zelfs! Toe maar! Iemand met goede bedoelingen betichten van narcisme ziet men steeds vaker gepleegd worden door guurrechtse elementen. Narcisme is zelfs een verdienmodel geworden in onderbuikse media. Het is als jijbak een projectie van het toxisch en ongeneeslijk narcisme waar naargeestig reactonair volk sinds het Trumpisme grootschalig aan lijdt. Naar mijn bescheiden opinie is mevrouw Simons als integer Kamerlid een lichtend voorbeeld van moedig & krachtddadig optreden tegen de kwalijk riekende uitwassen van het ranzig platpopulisme ter rabiaatrechtse zijde.
Moties zijn altijd openbaar. Grappig om te zien dat jij er vanuit gaat dat alles in het geheim gebeurt https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2021Z13751&did=2021D29313 daar vind je de motie terug, kun je hem downloaden en lezen. Aan het slot van je reactie heb je je oordeel al klaar over mevrouw Simons terwijl je de inhoud nog niet eens kent, er zelfs nog niet eens naar gezocht hebt. waarom reageerde je? om Rutte te verdedigen of om Sylvana aan te vallen? want de inhoud interesseert je niet. Mevrouw Simons is de kamer waardig, eindelijk een oppositie lid dat niet na haar opmerking 'overgaat naar de orde van de dag'
Overigens, als ik hem zelf zo lees begrijp ik wel dat Rutte er niet blij mee was. De gevolgde strategie heeft volgens de motie "meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad" Iedere strategie zou doden hebben opgeleverd, de één ongetwijfeld meer dan de andere, maar daar wordt in deze motie niet over gerept. De vraag is of je een reële inschatting kunt maken hoeveel doden een alternatieve strategie had opgeleverd, dan zou je eventueel (als aan een aantal andere voorwaarden is voldaan) het verschil in het aantal doden aan de gekozen strategie kunnen toeschrijven. Ook als mevr. Simons premier was geweest zouden er doden zijn gevallen.
Tssss...terug naar school jochie, moties zijn altijd openbaar: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2021Z13751&did=2021D29313
"dat mevrouw Simons een narcistisch persoonlijkheid stoornis heeft." Hahahahahahaaaaaa....Oh.My.God. Nou dan is Rutte psychopathisch schizofreen en kun je Wilderraast en Baudeblèr helemaal wel afschrijven
[Mijn vraag aan Mark Rutten zou zijn, maak deze motie openbaar.] Denk je dat de motie niet openbaar is? Klik op een van beide filmpjes hierboven en je hoort de motie voorgelezen worden. [Dat mevrouw Simons hiermee miljoenen andere mensen neerzet als discriminerend en/of onkundig etc etc maakt mevrouw Simons niets uit.] ?? Mevrouw Simons heeft kritiek op het corona-beleid. Mag dat niet? Hoezo worden hiermee miljoenen mensen als discriminerend en/of onkundig neergezet? [Ik durf zelfs (mijn mening) met de informatie die ik heb te stellen, dat mevrouw Simons een narcistisch persoonlijkheid stoornis heeft.] En ik durf (mijn mening) met de informatie die ik heb te stellen, dat Nick niet in staat is tot inhoudelijke kritiek en daarom maar op de persoon gaat spelen, [Daarmee is mevrouw Simons kamer onwaardig, zeker omdat deze aantijgingen een klap in het gezicht is van alle hulpverleners en orde handhavers en politici.] Het is kritiek op het beleid, niet op de uitvoerders en al helemaal niet op hulpverleners.
chwiedijk, "Wat betekent “crieert”?" creëert..... Het woord hardop uitspreken en/of de context in ogenschouw nemen. Beschik je over weinig fantasie? Of een poging tot muggenziften?
Nick, Je hebt hier gecontroleerd kunnen uitrazen. Kan gezond zijn om je persoonlijke haat tegen Sylvana Simons wat onder controle te krijgen. Sterkte en eterschap. .
Dit is haast niet te geloven - na tientallen jaren "alle neuzen een kant op", hebben we voor het eerst echte oppositie in onze Parlement gekregen. De Democratie blijkt dus niet helemaal dood te zijn.
Inhoudsloze onderbuikoppositie hebben we al lang hoor. Er is nu alleen maar een minuscuul inhoudsloos partijtje bijgekomen.
Libertain, Ik help het je hopen. Maar als je een groot deel van de haat-reacties hier leest vergt dat een groot geloof. .
Dat is ook een beetje mijn idee Jammer alleen dat het van een verkeerde partij komt maar het is een begin .
Lekker ongehinderd roeptoeteren voor silvana. Natuurlijk verteld zij er niet bij hoe het wel had gemoeten. Ze zou zich dood moeten schamen voor haar beschuldigingen. Veel meet valt eigenlijk ook niet te verwachten van extreem links. Maar ach, ze moet het hebben van de ophef en gelukkig lijkt ze alleen te staan. Is ze ook weer boos en schreeuwend weg gegarandeerd?
Extreem rechts dankt u. "Natuurlijk verteld zij er niet bij hoe het wel had gemoeten" Dit had ze nu moeten doen? Zij moet beleid maken? "Ze zou zich dood moeten schamen voor haar beschuldigingen" Nee de regering moet zich kapot schamen voor het gevoerde beleid. Simons doet gewoon haar werk.
Gatenkaas: Toon mij één filmbeeld van Sylvana schreeuwend. Toon mij één motie of toespraak over de waan van de dag. Ja, ze staat wel vaak alleen, en wordt extreem links genoemd...wat alles zegt over de ijzeren heinige racisme-ontkenning in dit land
In de reacties is in ieder geval duidelijk te zien wat de doelgroep van Simons en haar populistische onzin is. Voor het overige onderschrijf ik de reactie van Jerry en het stemgedrag van de gehele tweede kamer.
ZonderJas: Aha, nou omschrijf die doelgroep eens dan. En mogen we jou tot de doelgroep van de nationale windhaan rekenen?
Karingin Natuurlijk mag je mij namen toedichten, net zoals ik jou een gebrek aan argumenten en de nodige persoonlijke aanvallen toedicht.
JasDon, En als jíj het over persoonlijke aanvallen hebt, dan weet je waarover je het hebt, getuige de jouwe in JasDon 15 juli 2021 at 10:27 .
Verrassend dat hier zoveel steun is voor mevr. Simons. Is dat alleen omdat ze naast anti-Rutte ook links is? Want in deze situatie zie ik met de beste wil van de wereld geen verschil tussen de populistische anti-Rutte stijl van Wilders, Baudet, Van Haga of mevr. Simons.
Waar zie je die steun voor Sylvana? Ik zie vooral de bekende reageerders die Sylvana af serveren vanui het "ik mot dat mens niet" hoek.
Nee, omdat ze gelijk heeft en Rutte een hypocriete aansteller is. Omdat Simons consequent is en Rutte met alle winden meewaait. Wie is hier nu de populist hè...dat windvaantje die zich laat leiden door #ophef dus. Maar ik begrijp dat dat voor slechtsmensen (ook als ze zich middenmensen noemen) moeilijk te verkroppen is
@Karingin - Dus je vindt mij slecht, alleen omdat we van mening verschillen over de stijl van mevr. Simons? Nogal extreem.
@middenman Een idee wordt niet beter of slechter door de mond die het uitspreekt.
Wie stelt moet bewijzen. Wettig en overtuigend. En de kleur van je vel is volstrekt irrelevant daarbij.
[En de kleur van je vel is volstrekt irrelevant daarbij.] Voor jou kennelijk niet. Waarom noem je het anders?
@Bouwman 15 juli 2021 at 10:15 Wie stelt moet bewijzen. Wettig en overtuigend. En de kleur van je vel is volstrekt irrelevant daarbij. Het is zo irrelevant dat je de kleur van het vel er wel even bijsleept. Mafketel
Zo Bouwman. Laat jij je kennen. Is er ENIGE reden om dit te zeggen: "En de kleur van je vel is volstrekt irrelevant daarbij." ??????
Hulde voor het Kamerlid Simons van Bij1. De architect van de afbraak van de publieke voorzieningen van Nederland, en van het rampzalige beleid m.b.t. Corona, krijgt nu de waarheid over dit Coronabeleid te horen. Vierkant in zijn gezicht. Inderdaad, Mark Huysman, het is een schande dat laf "links" in de Kamer de motie van mevrouw Simons niet gesteund heeft (website Tweede Kamer der Staten Generaal, tabblad Kamerstukken). Mijn oog viel op een gedicht, dat voorbijkwam: Corona volgens Rutte 2021 Ach, die twintigduizend doden Een kniesoor slechts die daarop let Het Groot-Kapitaal wordt winst geboden De Staat ont-recht de werkenden - smoort hun verzet Anonymus
Sylvana Simons is gewoon een 2e Baudet, zo veel mogelijk ophef veroorzaken in de hoop nog een beetje publiciteit te scoren met haar ene zeteltje. Hopelijk is dit voor fatsoenlijke partijen de aanleiding om Bij1 net als de FvD uit te sluiten van elke samenwerking.
Doe niet zo suf. Bij1 heeft zich lang voordat Simons in de kamer zit fel uitgesproken tegen het rampzalige coronabeleid. En is daarin telkens consistent geweest. Baudet daarentegen was in eerste instantie voor harde lockdownmaatregelen (toen Rutte nog openlijk over de groepsimmuniteisstrategie sprak) en draaide vervolgens 180 graden omdat hij inzag dat wappiegedrag in combinatie met complotdenken meer bij hem past en hem meer publiciteit oplevert.
Baudet heeft nog minder inhoud dan Simons in de nagel van haar kleine teen heeft.
Vervelend hè, een zwarte vrouw die op kalme toon een schreeuwende witte man de les leest
De opmerking van Rutte dat hij inzet op maximale controle van het virus is extreem misleidend. Het is zijn keuze geweest om te sturen op capaciteit van de IC's, de R werd bewust rond de 1 gehouden. Dit heeft geleid tot een constante instroom van nieuwe patiënten en een maximale duur van de controle in de vorm van lockdownmaatregelen. Aanvankelijk koos de man zelfs voor laten uitrazen. Het is zeer begrijpelijk dat Rutte een frontale aanval doet op de vorm van de motie. Hij hoeft hiermee niet publiekelijk in te gaan op de fundamentele keuzes die hij heeft gemaakt. Uit ideologische bijziendheid heeft hij er stelselmatig voor gekozen om de burgers zo veel mogelijk zelf hun problemen op te laten lossen en de overheid zo veel mogelijk op afstand te zetten. Zijn woede laat zien dat hij of totaal verblind is door zijn opgeklopte neoliberale ego of weet dat deze kritiek het hart van zijn falende beleid raakt. Al bij aanvang van de crisis wisten we dat het mogelijk was om veel economisch en persoonlijk leed te voorkomen. Hiervoor was daadkrachtig optreden van de overheid onmisbaar, voor Rutte en de VVD helaas een stap richting electorale afgrond. Veel dank Sylvana Simons dat je het kabinet oproept om stil te staan bij de trieste gevolgen van alle keuzes die ze hebben gemaakt. Wat een teleurstelling dat alle andere partijen Simons hier laten vallen.
[Wat een teleurstelling dat alle andere partijen Simons hier laten vallen.] Laten vallen klinkt alsof de andere partijen haar niet steunen om haar voor het blok te zetten. Veel aannemelijker is dat alle andere partijen het gewoon niet met haar eens zijn.
Er zijn gisteren meer partijen geweest die hebben opgeroepen op een herbezinning van de gekozen strategie en hebben aangedrongen op indammen van het virus.
Wat onbeschaamd en onbeschaafd is, is om onder jouw bewind institutionele discriminatie op te bouwen, mensen (bewoners Groningen, slachtoffers toeslagenaffaire, ook (meer) dan 30.000) in jarenlange diepe ellende te storten en ze na mooie beloftes toch weer in de modder te laten zakken. Onbeschaamd en onbeschaafd is om, ONDANKS waarschuwingen van je adviseurs, om maar goed in het boekje te komen bij je stemmers, veel te vroeg de covidmaatregelen te versoepelen. Onbeschaamd en onbeschaafd is erkennen dat de bestuurscultuur, JOUW leiderschap, niet deugt, radicale maatregelen beloven en vervolgens weer op de oude voet verdergaan. Want dat is het enige dat je kan. Dát is onbeschaamd en onbeschaafd.
Hulde vd Bemt! Ik zou eraan willen toevoegen, dat het streven naar de kleine overheid aan de basis lag van het nu falende beleid. Elke sector heeft er lastvan. De gevolgen zijn op alle terreinen dodelijk, schadelijk en tot ver in de toekomst belastend voor de bevolking. De polarisatie heeft ons elkaar doen wantrouwen, verdeelde in steeds kleinere belangengroepen. De rechtse ondernemerslobby van Nederland Open heeft gewonnen bij de te vroeg losgelaten maatregelen. Wanneer kunnen we een overwinning vieren van een links lobbyclubje? Of hebben we dat voor het laatste meegemaakt?
("Een zichtbaar opgewonden Rutte..") Wie gaat deze man vertellen dat hij een inburgeringscursus moet gaan volgen? In ons land doen we nooit bij besprekingen emoties vertonen, het zou hartstikker verkeerd zijn. Rutte was helemaal niet opgewonden toen 100.000 duizenden slachtoffers van de Belastingdienst ter sprake kwamen, waarvan sommige als gevolg hiervan zelfmoord hadden gepleegd. Of is er weer sprake hier van de hypocriete selectieve verontwaardiging van een typerende VVD-er?
Schofterig van Rutte om te doen alsof de motie van Simons gericht is tegen de gezondheidswerkers. Het gaat in de motie om het beleid en niet om de inzet van de mensen in de ziekenhuizen en de verzorgingstehuizen. Het is Rutte zelf die deze werkers keer op keer in de kou laat staan. Door salarisverhoging tegen te houden. Door ze -in de eerste golf- beschermingsmaterieel te onthouden. En natuurlijk door het virus telkens opnieuw de ruimte te geven en daardoor gezondheidswerkers gigantisch te belasten.
Het is inderdaad niet te geloven dat je deze gevaarlijk gek over beschaving hoort brallen - alsof hij daar ooit in zijn miserabele bestaan iets aan gedaan heeft. We hebben nog nooit zo'n onbeschaafd heerschap als premier gehad . Die man sloopt alles van waarde en je krijgt er stront voor terug .
De Rutte-doctrine. Wees het met hem eens of leef met de gevolgen. De nationale zwabber dacht dat ie de Kamer in deze wel mee had, maar daar hebben we de duivelzijdank Sylvana Simons voor die de demissionaire onverlaat even op zijn plaats zet. De man die nog geen toeslagenaffaire kan oplossen leutert hier grote VVD-vreemde woorden als "..beschaving, innerlijke censuur, kwetsen.." Deze man en zijn handlangers zijn evident ver over hun houdbaarheidsdatum heen. Vervangen door een échte regering en wel direct.
"aldus Rutte die zei dat ‘je niet alles kunt zeggen’ en dat ‘woorden kunnen kwetsen’. " Dat klopt meneer Rutte. Dat weten de vele slachtoffers van de vele affaires die onder uw bewind plaats hebben gevonden. Sorry zeggen en niet veranderen Opstappen maar niet weg gaan Liegen geen actief geheugen Allemaal zaken die tot het repertoire van Rutte behoren. En dan Sylvana (die de spijker op de kop slaat!) de les willen lezen? Omdat zij gewoon onverbloemd zegt waar het op staat ?
De makke van Rutte is dat hij emotioneel reageert en ook als zodanig wil regeren: Per emotie dicteren, als het ware, om tegemoet te komen aan nationaal-populistisch massamisnoegen. Uit angst om de gunst van de kiezer te verliezen. Ongeremde gevoelsuitingen ontsieren een politiek bestuurder. Hij hoort boven de partijen te staan en de ratio te verkiezen boven zijn oprispend nonsensicaal driftvertoon.
Och arme Markie doet het zeer?? "Dat Nederland heeft aangestuurd op groepsimmuniteit, anders dan door vaccinatie, bestreed Rutte overigens eerder in het debat al. " Daar hebben we de leugenaar weer. Rutte is een immorele rover. Benoem het maar en pak hem maar aan.
Ruttje zou het passen na 10 jaar wanbeleid om zijn toon eens even wat te dimmen. Wat hij heeft fout gedaan past niet meer in 1 boek.
Goede motie. Beschamend dat de rest van 'links' de motie niet ondersteund heeft.
Dit is niet iets dat in een rechtszaal uitgevochten moet worden maar in de politiek. En gelukkig doet nu eindelijk iemand dat.
Probleem is dat politici niet aan wetten hoeven te gehoorzamen als normale mensen . Uiteraard hoort Rutte achter tralies .
Driewerf hoera voor mevrouw Simons! Noem een hark een hark, een schop een schop. En deze regering gevaarlijk incompetent. Ze legt de vinger op de zere plek en dat doet au. En daar mag Rustte best een actieve herinnering aan over houden.
Ik denk eigenlijk dat Rutte er niet van wakker ligt. Enige verklaring voor het beleid van deze man is dat hij een volbloed psychopaat is .
Ondergetekende is vaak kritisch op Rutte en op de coronamaatregelen. Maar wat Simons hier doet is van zo'n laag allooi, dat ik plaatsvervangende schaamte heb. De moeder van Rutte is tijdens de lockdown gestorven in verzorgingstehuis als gevolg van corona. Komt er een mevrouw van een partijtje met één zetel vertellen dat Rutte daarvoor verantwoordelijk is. Reactie van Rutte is van prima. De motie van Simons een brevet van onvermogen en die plaats ik nu in hetzelfde hoekje als die mafketels van FvD.
@Jerry De verzorgingshuizen zijn onvoldoende beschermt door dit kabinet, dat is een feit. Als Rutte een hoop herrie maakt, zit er een grote kern van waarheid in, al het andere glijdt gewoon van hem af. Je veronderstelling dat zijn moeder aan Covid overleden is, wordt nergens onderbouwd. Eindelijk een partij die de verantwoordelijkheid van het geblunder bij de regering legt. Niet bij de niet gevaccineerden, de jeugd, de ouderen, bij het OMT of op andere plekken. Er wordt al 1.5 jaar weggedoken, ontweken en gebagatelliseerd. Nu komt er een icoontje bij, zonder enig beleid of visie. De reactie van Rutte is ongeloofwaardig en leugenachtig, zoals hij al 10 jaar regeert. Aanvallen wanneer nodig en verder alles negeren.
Je maakt je naam in ieder geval helemaal waar. Rutte is verantwoordelijk voor het beleid van de laatste anderhalf jaar en dat beleid is precies wat Sylvana Simons omschrijft. En daar mag Rutte gewoon op aangesproken worden, zelfs als hem (en jou) dat niet bevalt.
Een partij dat actief racisme wil uitbannen op 1 hoop gooien met wannabefascisten. Jammer dat je daar geen schaamte over hebt.
Een andere reactie hadden we natuurlijk van jou niet hoeven verwachten. Behalve je mening ook ONwaarheid. Rutte zijn moeder is wel overleden, maar NIET aan corona.
@Gim Ik heb het opgezocht, ze is tijdens de lockdown gestorven in een tehuis maar niet als gevolg van corona. Dat heb ik fout inderdaad. Neemt nog steeds niet weg dat hij echt immoreel is om iemand 30.000 doden in de schoenen te schuiven. Maar zoals ik vaker bespeur hier, kijkt men naar de politiek voorkeur en als het uitkomt is diegene verantwoordelijk. (Trump, Bolsanaro, etc.) En Paul, dank voor de lach deze ochtend. Bij1 wil racisme uitbannen zoals Putin voor democratie is.
[Neemt nog steeds niet weg dat hij echt immoreel is om iemand 30.000 doden in de schoenen te schuiven.] Ook als hij daarvoor verantwoordelijk is? Ik heb al eens eerder hier het beleid punt voor punt op een rijtje gezet. Ik zal dat hier nog eens herhalen. Dit was de stand eind maart, daar kan dus nog het fiasco van de afgelopen weken aan toegevoegd worden. a) ontkenning gevaar in begin van de pandemie b) geen enkele voorbereiding ondanks alarmerende berichten en waarschuwingen vanuit de WHO dat al in januari sprak van een internationale noodsituatie c) door laten gaan van carnaval en andere massa-activiteiten ondanks b) en ondanks dat in Noord-Italie de gezondheidszorg al door de hoeven zakte vanwege de pandemie d) insteek op krankzinnige groepsimmuniteitstrategie e) trage lockdown eerste golf f) sluiting scholen eerste golf enkel onder druk van buitenaf, continue ontkenning van het feit dat kinderen het virus overdragen ondanks wetenschappelijk bewijs g) ontkenning noodzaak testbeleid in begin eerste golf, ondanks dat WHO het belang hiervan keer op keer benadrukte h) late opbouw testcapaciteit i) onbenut laten aanwezige testcapaciteit en aanbod testbedrijven j) verbod zorgpersoneel zich te mogen laten testen k) onvoldoende beschermingsmaterieel zorgpersoneel l) onbenut laten van aanbod bedrijven om over te schakelen op productie beschermingsmaterieel m) slachting verzorgingshuizen als gevolg van j), k) en l) (en dit terwijl Rutte in z’n beruchte groepsimmuniteitsspeech zei dat we een ‘muurtje om de kwetsbaren’ heen zouden bouwen’) n) te snelle afbouw maatregelen na de eerste golf o) falen opbouw capaciteit bron- en contactenonderzoek waardoor het virus in de zomer weer om zich heen kon grijpen p) falen testbeleid op Schiphol in vakantietijd q) slap quarantainebeleid r) extreem laat en aanvankelijk zeer slap ingrijpen 2e golf s) idioot lang gedraai over mondkapjes t) gewoon door laten gaan vluchten van en naar VK ondanks alarmerende berichten Britse mutatie u) zeer trage uitrol vaccinatie v) Versoepelingen in tweede golf terwijl een derde golf zich al weer aandient
Als vrijwel niemand het doet, is er in ieder geval 1 partij die het wel doet. Wie heeft de medewerkers van de zorginstellingen niet beschermt? Wie vond het niet nodig om voor voldoende beschermingsmateriaal te zorgen? Wie heeft de ventilatie al 1.5 jaar gebagatelliseerd? Wie heeft vaak te weinig, of te veel repressieve maatregelen genomen? Dat is het kabinet waar Rutte de premier van is en is geweest. Het wordt niet in zijn schoenen geschoven, hij is verantwoordelijk voor de bestrijding en er zijn genoeg mogelijkheden en momenten geweest om dat beleid aan te passen. Wegkijken is ook een vak en als het echt raakt, begint hij woest om zich heen te slaan. Zijn reactie is juist de aanwijzing dat het aankomt, er zijn genoeg momenten geweest bij veel grotere schandalen en affaires dat de moties en opmerkingen gewoon langs zijn vaseline gladde rug afgleden.
@Mark Je bent het ventilatie debacle nog vergeten, en het actieve beleid dat 1.5 jaar geleden al opgestart had moeten worden in scholen en verpleeghuizen.
@Jerry Bidet. "Maar zoals ik vaker bespeur hier, kijkt men naar de politiek voorkeur en als het uitkomt is diegene verantwoordelijk." Maar is Rutte dan niet verantwoordelijk voor (bij het begin van corona in NL) het te laat reageren op de pandemie? Voor het nu te vroeg versoepelen van de maatregelen? Is Trump niet verantwoordelijk voor zijn keuze om uit het klimaataccoord te stappen??
"En Paul, dank voor de lach deze ochtend. Bij1 wil racisme uitbannen zoals Putin voor democratie is." Dit commentaar, alhoewel ik het er niet mee eens ben, gaf mij ook een lach. Hahaha. Mooie counter.
ze denken wel degelijk dat ze racisme willen uitbannen hun methode is echter bizar genoeg door racisme te institutionaliseren . rassendenken moet bestreden worden en derhalve is bij1 niet een bondgenoot in de strijd tegen racisme .
[Maar wat Simons hier doet is van zo’n laag allooi, dat ik plaatsvervangende schaamte heb.] Grappig Ik krijg plaatsvervangende schaamte van de reactie van Rutte - de grootste sloper van de beschaving in dit land die verantwoordelijk is voor zoveel ellende - dat die het woord beschaving in zijn mond durft te nemen is verbijsterend .