Marine le Pen wil het dragen van keppeltjes verbieden
Praat mee
Reacties (145)
Ik zou willen dat dat hele gedoe eens ophield te bestaan. Maar ze krijgen zoveel aandacht voor hun wanpraktijken en gedachten dat ik er een hard hoofd in heb. Iedereen weet nu toch wel waar ze voor staan. Wat moet je daar in godsnaam nu nog op zeggen.
Het hele idee van laïcité zoals de Fransen dat propageren is natuurlijk zelf al een idee fikse en in de hedendaagse praktijk zelf een contradictie in terminis. Iets dat door mensen die zichzelf als niet gelovig zien wordt aangegrepen om iedere uiting van geloof te onderdrukken. Want, vinden zij, de openbare ruimte moet symboolvrij zijn. Het mag geen uiting geven aan de verscheidenheid die onze samenleving kenmerkt, misschien nog net wel in kleur, sekse of geaardheid maar verder moet alles cultureel neutraal zijn. Feitelijk wijzen zij verscheidenheid af want waarom zou je iets niet mogen laten zien tenzij je er tegen bent. Om het makkelijker te zeggen, ieder mens mag anders zijn en dat uiten maar we hoeven daar niet mee geconfronteerd te worden. Je mag wel laten zien dat je anders bent of denkt maar doe dat thuis. Waar het idiote idee vandaan komt om de openbare ruimte cultureel neutraal te laten zijn is me niet duidelijk. Dat het leidt tot misbruik, waarbij de staat via de publieke opinie zich zelf intensief bemoeit met het geloof van mensen is duidelijk. En dat nota bene in een land waar niet de kerk maar het geloof van mensen de zaken zoals het homohuwelijk bepaalt. Het is een schijnmaatregel.
Waar het idiote idee vandaan komt om de openbare ruimte cultureel neutraal te laten zijn is me niet duidelijk Helemaal mee eens. Waar zijn mensen bang voor?
Is van Wilders al geëist dat hij publiekelijk afstand neemt van die fascistenbende? Zo nee, waarom niet? Bij deze. PVV'ers in da house. Verwerpen jullie ook het antisemitisme van deze dame of blijft zij bondgenoot?
Wat een vooruitgang, in ieder geval al gelijke monniken gelijke kappen. Ik zelf heb er geen last van want draag zelf niks en boeit me 0 wat anderen dragen. Maar het verbieden hiervan gaat niks oplossen en gaat tegen onze vrijheid in. En de politie heeft wel wat anders te doen dan dit soort onzin te handhaven. Hooguit maakt het de boel alleen maar erger omdat veel gelovigen zich onderdrukt zullen voelen. Dit soort voorstellen lijken me wanhopige kreten dat ze ook geen flauw idee hebben wat te doen aan de problemen. Verbied dan nog eerder dure driedelige maatpakken want die hebben ons veel meer schade aangedaan dan keppeltjes en hoofddoeken.
Het begrip laĂŻcitĂ© is het principe achter een wet die het Franse parlement in 1905 aannam. De Franse staat verklaarde zich incompetent (âleekâ) in religieuze zaken en belooft de kerk zich daar niet mee te bemoeien. De (Rooms-Katholieke) kerk heeft een dikke eeuw daarvoor al moeten slikken dat ze door de Franse revolutie buiten de politiek is gezet. De wet rond de laĂŻcitĂ© bevestigt dit, en stelt in ruil daarvoor de vrijheid van godsdienst veilig. De uitleg van laĂŻcitĂ© is radicaal veranderd, (aldus de Franse socioloog RaphaĂ«l Liogier) . Politici en publieke opinie hameren tegenwoordig op neutraliteit. Niet meer op de âincompetentie in religieuze zakenâ. Integendeel: de overheid bepaalt wat neutraal is en wat religieus is. Daarin wordt zij steeds strikter, gezien de wetten die religieuze symbolen verbieden. Hoezeer de Franse politici het ook ontkennen, volgens Liogier heeft dat alles te maken met de angst voor de islam. Sinds 2004 is het verboden om op Franse basis- en middelbare scholen religieuze symbolen te dragen. Leraren en leerlingen mogen geen keppeltje, kruis, tulband of hoofddoek dragen. Zo worden kwetsbare kinderen beschermd tegen godsdienstige intimidatie, zo is de redenering. En op dit moment discussieert het parlement over eenzelfde verbod op universiteiten en in bedrijven. De publieke ruimte moet volledig neutraal zijn. .
Tegenwoordig wil iedereen gelijk van alles verbieden; dat is de nieuwe rechtse mode. En nu wil men dus de vrijheid van meningsuiting en/of de vrijheid van godsdienst verbieden. De ene keer is de Islam een godsdienst, de andere keer een ideologie. Welke uitingen moeten nu verboden worden: alle godsdienstige of alle ideologische uitingen? En het marxisme, is dat nu een vorm van wetenschapsbeoefening, een ideologie, of een religie? Laat het wel even vooraf weten, want voordat je het weet mag je op de universiteit alleen nog maar het neo-liberalisme bestuderen, omdat je met de rest geen geld kunt verdienen. Of zullen we het gewoon verplicht stellen om een belofte af te leggen dat alle -ismen + religies verkeerd zijn, vóórdat je ze mag bestuderen, -gewoon op dezelfde manier als je ziektes mag bestuderen? Want stel je nu eens voor dat iemand die het anarchisme bestudeerd zomaar libertarier wordt? Je moet er gewoon niet aan denken. Als ze eenmaal zo'n belofte hebben afgelegd dan kan dat niet meer natuurlijk. Schuilkerken en geheime genootschappen zijn natuurlijk helemaal uit den boze: daar moet gevangenisstraf op komen staan. En wie moet die verboden gaan uitvoeren? De staat natuurlijk. Ik heb een beter voorstel: mijn vrijheid gaat me boven alles laten we de staat maar afschaffen.
Benieuwd of nonnen en priesters ook onder dit verbod gaan vallen. Dat zal ze wel niet aandurven. Het wordt trouwens niet duidelijk of hier in de openbare ruimte of een overheidsinstantie als bv het gemeentehuis bedoeld wordt. Ik vind het verbieden voor beide onzin, maar kan me voorstellen dat het voor anderen wel een verschil is.
Ik wil nooit meer een hakenkruis zien. Haar achterban loopt weg met dat symbool. En Geert W is haar beste vriend.
Vraag me af of dat nu nog zo is. Wilders is erg pro-Israël en zal het niet waarderen als Joden geconfronteerd worden met anti-Joodse uitlatingen.
Dus omdat 1 bepaalde groep een symbool gebruikt heeft in het verleden wil jij het symbool niet meer zien? Dat andere groepen daardoor het voor hun belangrijke symbool niet meer kunnen gebruiken terwijl dat voor hun ook een belangrijk symbool is laat je dus voor het gemak maar even voorbij gaan? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Swastika_(symbool)
Er is niks op tegen om het keppeltje onder een hoed of petje te dragen. Me dunkt dat veel Franse joden dat zowiezo doen.
Een pet is zoizo onbeschoft omdat je het voor stijl draagt. Een hoed kan ook religieuze intentie hebben. Voorbeeld zijn de joodse conservatieve hoed of de islamitische versie van.
"Een pet is zoizo onbeschoft omdat je het voor stijl draagt" Ik snap niet waarom "stijl" onbeschoft zou zijn. Verklaar u nader.
Moet je aan een leraar vragen Bram, hun hebben me geĂŻndoctrineerd dat het onbeschoft is en af moet doen als je in gezelschap bent.
Als kleding als onderdrukkend wordt beschouwd moet ook kritisch naar klederdrachten worden gekeken. Een collega van mij kwam van Marken en beklaagde zich dat hij reeds als kind in zo'n raar pak moest lopen. En de klederdracht voor vrouwen is nog veel opvallender. Ook het Zeeuws Meisje ("geen cent te veel hoor!") is een symbool van vrouwenonderdrukking. Hadden extremistische feministen niet ook bezwaar tegen het dragen van een BH? Nu is het vrouwen niet verboden om geen BH te dragen, maar het geldt toch wel als maatschappelijke norm. Zeker bij vrouwen die wat meer "hout voor de deur" hebben vinden we het geen gezicht als ze het allemaal maar laten hangen. Maar die (impliciete) BH-plicht kan dus ook als vrijheidsbeperkend worden gevoeld. Iets anders is dat Le Pen wel durft want er leeft een aanzienlijke joodse gemeenschap in Frankrijk en die zal niet bij zijn met dit standpunt. In de VS is het politieke zelfmoord als een politicus niet aardig is voor joden, want die zijn daar zeer invloedrijk. Met als gevolg dat het moeilijk zal worden om ooit tot vrede in het Midden-Oosten te komen, maar dat is een ander verhaal.
In Frankrijk heerst de opvatting vrij algemeen dat de Moslim gemeenschap het dragen van hoofddoekjes wil om een politiek statement te maken. Frankrijk, hoewel een veel katholieker land dan ik lang geleden dacht, heeft een lange traditie van wat laicitĂ© heet, dat kun je uitleggen als religie alleen achter de voordeur. Als het ooit tot een verbod op hoofddoekjes gaat komen, AtatĂŒrk voerde, meen ik, ook dat verbod in, dan is het logische gevolg dat ook andere religieuze kledingstukken moeten verdwijnen, dus ook het keppeltje. Frankrijk heeft inmiddels een groot probleem, wat al meer dan vijftien jaar wordt doodgezwegen, Moslims als tweede rangs burgers in ghetto's, de banlieues, waar de politie gewoon bang is. Die Moslims plegen niet alleen terreuraanslagen op burgers, maar nu ook op politiemensen, poging tot moord op vier politiemensen met molotov cocktails. De min of meer opstand van gewone politiemensen tegen hun bazen blijft nogal uit het Nederlandse nieuws.
Gilles: Wie laicité uitlegt als "religie achter de voordeur" begrijpt van dat principe helemaal niets.
Iedereen mag dragen wat die wil.Ieder die er anders over denkt is fout en dient zich te verdiepen in de geschiedenis.
Onzin natuurlijk, als ik een SS uniform huur en ga dragen en daarin rond marcheer wordt ik vrij snel van de straat gepakt, als ik al niet voor die tijd in elkaar wordt gemept.
Precies en je mag best schrijven FOUT, -zoiets als dat slag dat vroeger "foute Nederlanders" werd genoemd.
Jan Willem: Iedereen mag dragen wat hij wil op dezelfde manier als iedereen mag beweren wat hij wil.
Zandb 20 oktober 2016 at 10:52 "Iedereen mag dragen wat hij wil op dezelfde manier als iedereen mag beweren wat hij wil" Denk je werkelijk dat je in je kruisloze broek over straat mag? Dat je dan niet weggestuurd wordt bij je baan in het stadhuis, of als leraar?
Haastig: Ik beweer: "Iedereen mag dragen wat hij wil op dezelfde manier als iedereen mag beweren wat hij wil." Het recht om te dragen wat je wil heb je, maar om wille van bv iets als openbare orde of veiligheid of eerbaarheid staan we niet alles toe. In feite is er ook niets dat je verbiedt om naakt te lopen. Want dit zegt de wet: "Hij die zich buiten een door de gemeenteraad als geschikt voor ongeklede openbare recreatie aangewezen plaats, ongekleed bevindt op of aan een voor het openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie." Dit is met nadruk zo geformuleerd omdat het recht om naakt te lopen niemand ontzegd kan worden. En, tenslotte, hoe mensen op je reageren, als je draagt wat je wil, dat staat ook een ieder vrij binnen bepaalde normen.
Zandb 22 oktober 2016 at 09:00 Aparte wijze van lezen heb je. Ik lees boete, jij kennelijk het recht om -ALS de gemeente een stukje toewijst- strand/weiland waar je met je blote kont mag lopen bewijs dat je recht hebt dat niemand ontzegt mag worden. Je mag het nergens, behalve op ... Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je deze zelfde stelling NIET zou handhaven als bv Wilders ervoor zou zorgen dat burqa's, nikaabs en burkini's alleen in een specifiek toegewezen weiland/strand gedragen zou mogen worden. Ik vermoed dat je het dan wél zou herkennen voor wat het is: een verbod. Je ageert nogal eens tegen wat jij arbitrair vind, kan je mij uitleggen waarom we wetten hebben die gaan over "eerbaarheid", waarom vind je dat niet arbitrair? Waarom vind jij het terecht dat iemand anders mij kan/mag beoordelen over mijn "eer", mij daarover kan beboeten. Dat is toch uiterst merkwaardig, als we ten minste van het standpunt uitgaan dat ik zelf mag oordelen wat ik mag dragen?
Haastig: Deze discussie hebben we al eerder gevoerd. Ik zie verschil tussen: Je hebt het recht om te geloven wat je wilt, te dragen wat je wilt, te zeggen wat je wilt TENZIJ..... en een verbod bv om te discrimineren o.g.v. ...... Althans, ik vind dat daar verschil tussen bestaat. Dat is mijn standpunt. Het begrip "eerbaarheid" is in dit verband te vergelijken met iets als "openbare orde". In feite kan het dragen van bepaalde kleding dus als een schending van de eerbaarheid of als een verstoring van de openbare orde aangemerkt worden en DAAROM verboden worden. Welke legitimering daaraan gegeven wordt of kan worden, dat is aan de politiek en vervolgens aan de rechter om te bepalen. Ik heb er geen moeite mee dat "naakt te lopen" in de openbare ruimte alleen mag op daartoe aangewezen plekken net zo min als ik er moeite als zoiets voor kleding o.i.d. die het gezicht bedekken. Dat is mijn standpunt. Als u me wilt verwijten dat ik niet consequent ben en dat ik me niet zou realiseren dat welk standpunt dan ook per definitie arbitrair is en dat er dus kritiek op valt te geven, dan is dat een terecht verwijt. Want ik snap heel goed dat u daarbij doelt op de vaak scherpe kritiek die ik op anderen heb. Verder ben ik blij dat u in deze reactie als een ik-boodschap verwoordt. Laat die het begin zijn van een wat zuiverder gedachtewisseling.
Zolang religies in de publieke ruimte deel uit maken van agressie, het zij als ontvanger of als aanstichter van agressie, lijkt me dit logisch. De beste landen ter wereld om te wonen (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index) zijn landen waar religies slecht een kleine rol spelt. De slechtste landen zin landen waar religie een belangrijke rol speelt, en wat failed states vooral in Afrika. Reden temeer om ernaar te streven alle religies uit te bannen, dat maakt een land beter en fijner.
De meeste criminaliteit vind je in grote steden. Laten we die dan ook maar verbieden.
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. Beschaving is het product van welvaart, en verdwijnt als sneeuw voor de zon indien die welvaart verdwijnt. Bovendien is Nederland behoorlijk religieus. We vinden het niet normaal dat je moord omdat je profeet is beledigd, maar als je bijvoorbeeld 700.000 ondermensen elimineert omdat je de olie wenst te exploiteren waarop ze wonen, dan is dat volstrekt acceptabel. Zolang je iedereen, soenniet of shiiet, hetero of homo, maar in gelijke mate trakteert op terroristische aanslagen is het immers duidelijk Verlicht.
Partijen als het Front National zijn een veel engere bedreiging dan welke religie dan ook.
[Partijen als het Front National zijn een veel engere bedreiging dan welke religie dan ook.] Dat is natuurlijk helemaal waar. En de makkelijkste manier om van die partijen af te komen is het onderwerp van hun haat, religies, uit de samenleving te laten verdwijnen. Niet vanwege die haat, maar omdat het niets toevoegt, en, minder dan genoemde partijen, toch schade toebrengt.
Gibby: Dit zegt Dewik letterlijk, tenminste......... "Reden temeer om ernaar te streven alle religies uit te bannen, dat maakt een land beter en fijner."
"En de makkelijkste manier om van die partijen af te komen is het onderwerp van hun haat, religies, uit de samenleving te laten verdwijnen." neonazi's hebben een hekel aan joden en donkere mensen, gaan we zo ook uit de maatschappij weren om die nazi's te stopen? IS heeft een hekel aan het westen, gaan we het westen verbieden om can IS af te komen? ik kan natuurlijk door blijven gaan maar denk dat me punt al duidelijk is.
Uit onze bekrompen cultuur waar we vooral een bepaalde zondebok steeds moeten aanwijzen, hebben we de discussie in de ontwikkelde lanen van Europa gemist. In Frankrijk wordt vooral het principe van de laiciteit van de Republiek voorrang gegeven die postuleert dat alle religies op een vlak worden geprojecteerd en dusver op hetzelfde manier door de wet worden behandeld. Vandaar het standpunt van La Pen die zeker in contrast staat van de propaganda van Wilders/PVV in Nederland. Italië idem dito. Niet zo lang geleden had een ouder van een kind het proces tegen een school gewonnen die de bekende kruis uit het muur moest weg halen in naam van de labiliteit van de Republiek, oftewel de gelijke behandeling. Nederland is nog ver weg van gelijke behandeling van alle burgers. Ons-kent-ons heeft nog altijd voorrang.
correctie: Niet zo lang geleden had een ouder van een kind het proces tegen een school gewonnen die de bekende kruis uit het muur moest weg halen in naam van de Laiciteit van de Republiek, oftewel de gelijke behandeling.
Ineens blijkt het gelijkwaardigheidsprincipe (Human Rights) een groot probleem te zijn?
De extremiste terug op haar echte stiel: de joden. Ze is in elk geval consequent in het aanpakken van exotische religies, haar christendom rules immers. Maar ik neem aan dat deze zwaar zuigende tante in een adem door ook in bedrijfskleding gehulde priesters en nonnen van datzelfde christendom aanpakt?
Het is niet verboden om naakt te zijn, toch hoef ik uw blote reet niet te zien. Waarom roepen veel reageerders dan weer verongelijkt "verbod!", terwijl het enkel over de openbare ruimte gaat? Evenmin als uw korstige kont hoef ik uw religieuze uitingen niet te zien, maar wat u achter uw eigen voordeur doet zal mij worst wezen.
Joop: Ik hoef u helemaal niet te zien: Blijft u in vredesnaam achter de voordeur.
"korstige kont", u verraad hier uzelf :) Ik heb geen enkele behoefte om ook maar iets van u te zien. Wilt u mij svp niet lastig vallen met u bestaan?
[Het is niet verboden om naakt te zijn...] Je bedoelt, het is niet overal verboden naakt te zijn. Het is bijvoorbeeld niet verboden in je eigen douche, maar bijvoorbeeld wel op de kalverstraat.
Dat was dan ook de kern van mijn betoog, Jansen & Jansen. Religie achter de voordeur staat niet gelijk aan een verbod, zoals de weg-met-ons-reageerdertjes gelijk roepen.
Joop: U bent idioot bezig, maar goed: Als u niet geconfronteerd wilt worden met religie in de openbare ruimte, dan zal dat daar, in die openbare ruimte, verboden moeten worden. Ik vind het dan prima, als u dan ook in de openbare ruimte verboden wordt.
Zuurmelk. Je hebt het verkeerd hier. Het is verplicht om je geslacht te bedekken in het openbaar. Wat inhoud dat je niet volledig naakt mag zijn. Als iets verplicht word door de staat dan, moet de staat het feliciteren. Dat doen ze door voldoende kledingwinkel beschikbaar te maken dat iedereen met kleding kan lopen, mocht je geld te weinig zijn? Dan moet de staat voor kledingbanken regelen net zo als de foetselbank. Tot nu toe is er nog geen bepaling aan wat voor voorschriften eis die kleding moeten voldoen. Zo mag je in je string rond lopen zolang je geslacht maar bedekt is. Dat houd dan ook in dat je je ook volledig mag bedekken. Dat zijn de regels. Wat jij wilt is dat iedereen dan maar rond moet lopen in een uniform net zo als in de serie star trek. ik blijf erbij dat je dan ook je volledig moet kunnen bedekken zolang er mensen zijn die ook vrij in zijn om in hun ondergoed rond te lopen.
Mischien een domme vraag maar zou dat ook gelden voor rastafarie? Het lijkt me namelijk behoorlijk moeilijk op dat haar thuis te laten.
Appi: Geen domme maar een letterlijk lachwekkende vraag. Ik moet er in ieder geval erg om lachen. Bedankt.
Prima, kleding is ter bedekking lichaam en mogelijk voor PERSOONLIJKE expressie niet om anderen te intimideren. Of het nu een islamjurk of een oranje bhagwan jurk een Hitlerjugendpakje of een Maopakje ,een kruisje,hoofdoek sluier of keppeltje of een spaghetti vergiet, een Satudara of Hells-angels jasje , Ajax of Feijenoord shirtje is de groeps dresscode kleding (voorschriften) hebben altijd en enkel tot doel anderen die niet tot die groep behoren te intimideren . En intimidatie van de domme massa ben ik meer dan zat. Vooral ook omdat ALLE vooruitgang in kunst, wetenschap en techniek gevolg is van het individu en niet van de hersenloze meelopers, de napraters, de groepsgillers, het klapvee en de meehuilers. De enigen die gelijke kleding aan moeten/willen hebben zijn mensen die i.v.m. hun functie herkenbaar dienen te zijn.
"Prima, kleding is ter bedekking lichaam en mogelijk voor PERSOONLIJKE expressie niet om anderen te intimideren." Ten eerste bepaalt u wat de functie is van kledij? (Stel het is mijn PERSOONLIJKE En ten tweede wat is uw grens van intimidatie? Ik word niet geĂŻntimideerd door een hoofddoek, keppel, of Burka, u wel? 2 criteria waar ik niets mee kan.
Het ging niet goed, Er moest nog tussen (Stel het is mijn PERSOONLIJKE expressie is om mij in een nonnengewaad of Burka te kleden, telt dit dan niet in uw verhaal?)
Ik ben wel voor neutrale objectieve kleding zonder symbolen bij alle overheidsdiensten, als Rechtbanken, OM, politie, brandweer, ambulance, belastingdienst, etc.. Ofwel bij alles waar geen keuze richting is voor een concurrent. Lang geleden werd ik gehoord als getuige door een Rechter met een Tulband. Was apart. Moet ik nog weleens aan denken. Was ook niet objectief qua kleding. Als voorbeeld, ik kan moeilijk gaan bepalen wie er bij een rechtbank achter de tafel gaat zitten. Inzake een advocaat ligt dat totaal anders, hier heb ik wel een vrije keus vooraf.
ZO VADER ZO DOCHTER !
Dat komt er van als je probeert zogenaamd âconsequentâ te zijn ipv gewoon te zeggen wat je bedoelt. Waarom zou iemand van keppeltjes af willen ? De kwestie is natuurlijk helemaal niet keppeltjes of zwarte kousen of gehaakte kaasstolpjes of hoofddoekjes of boerkaâs of hoe al die verschillende bedekkingen ook heten mogen. De kwestie is dat het Ă©Ă©n met moord & doodslag geassocieerd wordt, en het ander (nog) niet. Zeg dan gewoon : âik wil van Moslims af. En zodra de Joden of de Katholieken of de Griffoâs of de Zevende Dags Adventisten al te opzichtig met explosieven en/of machinegeweren in de weer gaan, dan wil ik dĂĄĂĄr ook van afâ. Maar nee, liever gaat vrouw Le Pen (in dit geval), schijnheilig over hoofd/lichaamsbedekkingen zeiken, lekker omslachtig around the bush beaten. En dan moet je je daar maar weer uit zien te lullen bij de media en politieke tegenstander. Vermoeiend, maar het zal wel bij de politieke folklore horen.
Laten we wel wezen: er zijn akelige parallellen tussen moslimhaat en anti-semitisme, vooral in die zin dat moslims als bron worden gezien van alle kwaad, en politici als Wilders en Le Pen moslims het gevoel geven dat ze hun geloof willen uitroeien. En dan is het niet zo gek dat moslims het Westen haten, en de heethoofden onder hen zelfs tot aanslagen over gaan. Laten we wel wezen: islam wordt vaak met landscultuur verward, en die is in het Midden Oosten nu eenmaal anders. Maar er bestaat wel degelijk een gematigde islam - passend bij de betreffende landscultuur. Ik was onlangs in het islamitische land Azerbaidzjan (waar ze een soort Turks spreken) en daar zie je helemaal geen hoofddoeken en is alcohol volop te koop, tegen normale prijzen. Hoe anders was het toen ik van daar naar buurland Iran ging!
@ Frits Jansen Wat probeert u mij nou eigenlijk duidelijk te maken ? Niets van wat u zegt is nieuws voor mij. Het zet me niet aan tot nieuwe inzichten/sympathie/begrip vwb de islam en/of moslims.
Er zijn aanslagen op Joodse Supermarkten, op cartoonisten en het uitgaanspubliek. Ga eerst eens zorgen dat de AK-47 en de bomgordel uit het de publieke openbare ruimte verdwijnt, in plaats van je druk te maken om dit soort onzin. Zoals ik vaker heb gezegd, een treuraanslag is vooral een aanslag op het bewustzijn, nog maar weinig mensen kunnen helder nadenken. De een wilt het gevaar niet zien en omarmt het met open grenzen en een knuffelbeleid, de ander wordt helemaal para als die een hoofddoekje of een burkini ziet. Ik denk trouwens wel dat ze hier op terug gaat komen.
Wel eens in Israel geweest? Dus ook gewoon kolonisten met een machinepistool onder de arm zien lopen! In de publieke ruimte. Behalve door daartoe aangewezen personen moet niemand met wapens rondlopen in de publieke ruimte! Er zijn aanslagen geweest op Palestijnse woningen, boomgaarden en Palestijnse kinderen op een strand.Dat terzijde want heeft niets van doen met de ideologie van het FN!. Marine Le Pen gaat de paus echt niet de toegang tot Frankrijk ontzeggen omdat de brave man in bedrijfskleding komt! Puur nazi doctrine! Frankrijk voor de Fransen met als geloofsuiting alleen christelijk! Alleen een beetje moeilijk om daar onverholen voor uit te komen. Wordt echter in Europa wel steeds gemakkelijker. Zie de trend in een aantal Europese landen.
Ik kom heel vaak in Israël, dat zijn vaak militairen in burger of ex-militairen. Ik ken ook een aantal Arabische militairen die bijna altijd hun wapen met zich meebrengen. Wist je dat er twee keer zoveel koerden zijn omgekomen in Turkije dan Palestijnen in Israël, daarbij komt ook nog dat het Palestijnse conflict twee keer zo lang duurt. Pleegt Obama ook aanslagen met zijn dagelijkse drone-aanvallen ? We kunnen juist veel van Israël leren op het gebied van terrorisme-bestrijding, de aanslagen in Israël zijn bijna nihil, dankzij hard optreden van veiligheidsdiensten. Het enige probleem is nu nog de Gaza met Hamas, verder in Israël is het vrij rustig en leven de meeste arabieren en joden in vrede.
Savage: Het heeft even geduurd voor het kwartje viel. Ik kende jouw nickname. Savage is een wapenfabrikant. In de Engelstalige wereld staat Savage voor aanval. Er bestaat een werkgroep welke gelieerd is aan het Sidi en aan Likoed Nederland.Zij struinen het internet af op zoek naar artikelen en/of meningen met kritiek op Israel. Om dan vol in de aanval te gaan. van Agt weet daar alles van! Vandaar uw mening hier en uw reactie op mijn mening. Jij bent gewoon een pro Israel troll met steeds weer de standaard reactie!
@ vuurrood Inderdaad en als je niet uitkijkt dan stuur ik de Mossad op je af, lol. Ooit gehoord van cognitieve dissonantie, uw reactie is een klassiek voorbeeld, zoek maar eens op. U veranderd en negeert de realiteit/context omdat u niet uw eigen mening wil veranderen, net als van Agt.
@Savage Je kunt veel over Van Agt zeggen maar als er iemand in de loop der jaren zijn mening heeft veranderd dan is hij dat wel. Van treinkapermoordenaar tot de Greta Duisenberg van de lage landen. En in mijn optiek is zijn mening wel ten goeden veranderd
Savage: Voor jouw is jouw mening de realiteit. Goh, laat dat nu net het Israelische apartheids probleem samengevat in een zin zijn!
Ah, iets nieuws verzonnen. Het dragen van een een hoofddoek is nu Islamitische propaganda, dus geen onderdrukking van de vrouw, wat het overigens maar deels was en is.
Sorry, heer Witte. Kennelijk is er in de communicatie iets niet goed gegaan. De bezwaren tegen het dragen van een hoofddoek gaan juist over het feit dat het een Islamitisch propaganda middel is. Vergelijk even de foto's uit Marokko, Egypte, Algerije, Turkije uit 1970 en 2016. Lastiger uit te leggen is dat Islamitische propaganda staat voor vrouwenonderdrukking. Zoiets als onze SGP, maar dan vele malen gruwelijker. Ik kan me namelijk nauwelijks voor stellen dat U het een goed idee vind om Uw aangerande dochter om te brengen. Misschien droomt U van een huwelijk met 4 vrouwen, maar ik denk dat U snel van een koude kermis thuiskomt. Wellicht wilt U het privilege om middels een SMS van Uw ega te kunnen scheiden. Alle gekheid op een stokje, ik wens U veel wijsheid toe.
Donostia: Dus u vindt in feite dat iedereen die een hoofddoek draagt of die toestaat of er onverschillig voor is dat een hoofddoek gedragen wordt, meewerkt aan die vreselijke zaken die u benoemt? In dat geval werk ik van harte aan die vreselijke misstanden mee. Het uiterlijk alleen maakt niemand schuldig.
Donostia, het spijt me, maar uw reactie is niet die van een weldenkende. Vrouwen en mannen die in volle overtuiging menen een hoofddoek of keppeltje of kruisje te moeten dragen, moeten, zo goed als de Baghwan in oranje gewaden over straat gaat, daar vrij in kunnen zijn zolang zij anderen daar niet mee lastig vallen. Een niet-tolerante wereld is een kansloze wereld.
@Zandb Dat U van harte meewerkt aan deze vreselijke misstanden was mij inmiddels helder, en met mij vele andere Jopers. Het gaat U goed.
Donostia: U mag lezen wat u wilt lezen hoor, maar de kern van mijn reactie is en blijft: Ik werk er niet aan mee, dan een hoofddoekje iemand schuldig maakt, u doet dat wel.
En graag dan ook een verbod op de kleine zwarte hoedjes van Donkerzwartekerk dominees en die gekke hoedjes en mijters van Paapsche geestelijken!
En de Hindoestaanse man die graag 12 meter witte stof rond zijn hoofd laten rollen moet ook kappen met die handel?!!
Meijerink: ...... en de kruisjes en sinterklaas en legerkleding en confectiemode en "gotics" en kaalhoofden en supporters en.......
Zandb En neus en tongpiercing en borstvergroting en scheef neus rechtzetten en flaporen dichtklappen...en....alles wat onnatuurlijk natuur verbieden!
Daarboven staat natuurlijk de onderdrukking van de vrouw die tegen de beginselen van de Franse Staat in staan. Daar zijn een een kruis en keppeltje natuurlijk minder een symbole van dan burka en voile, maar toch.....gelijk er mee omgaan. Maar dat hoeft niet zo als Marine Le Pen wil. Die botsr met de vrijheid van religie . In NL schijnt die boven de individuele vrijheid te gaan. Dat is hier onvoorstelbaar.
Alle rechtse reactionairen die het keppeltje willen verbieden.... Graag herhalen op 4 mei!!! Kom uit voor je mening. Misschien ook tijdens de herdenking van de februaristaking.
Ik ben rechts, en geen reactionair. Zolang Joden geen bomgordels gebruiken in Europese metrostations, vliegvelden, popconcerten en meer mogen zij van mij keppeltjes dragen. Wanneer zij met deze terroristische aanslagen aanvangen, ben ik ook klaar met hun ideologie. Dit geldt ook voor gristenen. Voor mij zijn die gruwelijke foetussen folders van de anti abortus lobby net zo gewelddadig als een aanslag op Charlie Hebdo.
Donostia: U bent rechts, zegt u. Maar daarom kunt u nog wel verstandig reageren! U mag zo klaar zijn als u wilt met wat u maar wilt. Maar dat is geen enkele reden om mensen te verbieden er een bepaald uiterlijk op na te houden. En dat ik daarin gelijk heb, bewijst wel het standpunt dat u er wat zwartepiet betreft op nahoudt. Want dan geldt uw "er helemaal klaar mee zijn argument" ineens niet meer.
Zolang Joden geen bomgordels gebruiken in Europese metrostations, vliegvelden, popconcerten en meer mogen zij van mij keppeltjes dragen. Het dragen van keppels (en / of hoofddoeken) is dus volgens u legitiem als de bevolkingsgroepen die deze kledij dragen geen aanslagen plegen? Bestaat er volgens u een verband tussen geweld en kledij? Lijkt mij een lastig verdedigbare stelling
In Leiden was er dit jaar tijdens de Dodenherdenking een akkefietje met Identitair Verzet: "Identitair Verzet had zich klaarblijkelijk officieel gemeld voor de Leidse Dodenherdenking en werd zodoende op de avond van 4 mei door de ceremoniemeester uitgenodigd om samen met de Gemeente en andere maatschappelijke organisaties een krans neer te leggen. De krans van Identitair Verzet was echter versierd met een lint met de tekst âNooit meer, Broederoorlogâ. Deze oproep is een bekende internationale strijdleus (âNie wieder Bruderkriegâ, âNo more brother warsâ) uit het neonazistische circuit. De strekking van deze leus is dat de Tweede Wereldoorlog niet door Hitler-Duitsland is begonnen, maar het gevolg was van een Joods complot om de Europese broedervolken tegen elkaar op te zetten. Met als gevolg dat de Europese âArische broedervolkenâ elkaar bevochten en niet samen tegen de echte vijand, de Joden, ten strijde trokken." http://kafka.nl/identitair-verzet-organiseert-nazistische-provocatie-op-dodenherdenking/
Is dit opzienbarend nieuws? Als ze ervoor zou pleiten om hoofddoeken te verbieden, maar om keppeltjes toe te staan, dan zouden de rapen pas echt gaar zijn. Nu valt haar slechts consequentheid te ''verwijten''. Voor de Nederlandse situatie pleit ik ook altijd voor ''neutraliteit'' in de publieke ruimte, dus geen ostentatief vertoon van (religieuze) levensovertuigingen. Verboden gaan mij persoonlijk te ver, muv gezichtsbedekkende kleding (boerka, nikaab); die zouden m.i. inderdaad verboden moeten worden.
ook atheĂŻstische symbolen of is dat de referentiekader waaraan alles aan afgemeten zou moeten worden. wat je nou zegt is dat je vrijheid van expressie en religie wilt verbieden. hmm
Events, dear boy, events 18 oktober 2016 at 21:39 Voor de Nederlandse situatie pleit ik ook altijd voor âneutraliteitâ in de publieke ruimte, dus geen ostentatief vertoon van (religieuze) levensovertuigingen. Verboden gaan mij persoonlijk te ver, muv gezichtsbedekkende kleding (boerka, nikaab); die zouden m.i. inderdaad verboden moeten worden. 100% mee eens!
Dus in uw optiek, weg met Sint Nikolaas? Deze brave man/vrouw verhult zich dermate dat zelfs getwijfeld kan worden aan de echtheid van de neus van de goed heilig "man "! Zeg maar een nikaab met mijter!
Aan welke âatheĂŻstische symbolenâ denk je dan? Een groene spencer, een fleecetrui / vest, geitenwollensokken, een duo regenpak (vooral als pa en ma dan samen gaan fietsen, walgelijk. Van die walgelijke atheĂŻstische kledij. U kent ze wel. Een stropdas ook zo 1 bah. Verboden moeten worden, wat dacht u van de hanenkam en de bomberjack. Gadverdamme. Ik denk, iedereen in het kader van de uniformiteit maar aan de niqab, maakt het ook makkelijker qua keuze en dan buiten we onze roomblanke aan de coke verslaafde anorexiamodellen ook niet meer uit.
Stel je toch niet zo verschrikkelijk aan, Vuurrood. Jaren geleden heb ik in de krant (of op een site, daar wil ik vanaf zijn) wel eens gelezen dat een jurist - die het zou moeten weten - beweerde dat in de Nederlandse wet zelfs officieel is vastgelegd dat het verboden is om als ''struikrover'' (dus gemaskerd) over straat te gaan, met uitzondering van de drie dagen carnaval. Nou, daar kunnen we sinterklaas ook onder laten vallen, lijkt me. Maar je argument blijft natuurlijk absurd vergezocht.
Events: Is de uitmonstering van Sint Nicolaas nu wel of niet religieus getint? Maar u heeft gelijk, Sint Nicolaas is een carnavalesk figuur. Net als trouwens die zwarte helpers van hem. Dus gaan deze brave lieden op de verkeerde datum de publieke ruimte in! Blijft overeind dat de ware aard van Marine LePen, en niet van haar alleen zoals te lezen in een groot aantal reacties hier, nu naar boven komt!
En die baarden en die snorren moeten er ook af, ook bij de Fransen zelf.
Niets verbazingwekkend dat alle rechts georienteerde rechtse reageerders dit meteen goed praten onder het mom van consistent gedrag jegens alle religies. Alhoewel... Dat is natuurlijk niet zo beste rechtse reaguurders. Want de haardracht van orthodox Joden is net zo goed een religieuze uiting. Daar heeft Marine het niet over. Noch maakt zij werkelijk duidelijk hoe zij de christelijke religieuze uitingen wilt gaan verbieden. Het is dus niet consistent maar een overduidelijke uiting van Jodenhaat, waarmee ze en passant haar moslimhaat probeert toe te dekken. Net als haar vader, alleen marine doet het iets eloquenter. maar kijk vooral weg, bagatelliseer het maar beste rechtse reageerders. Als jullie daardoor beter slapen...
Ik was ook al tegen het burkiniverbod, Links ziet alle concurrentie op links als rechts, maar in de werkelijkheid is Le pen een socialist en nationalist. Houd eens op iedereen zo simplistisch in kampen te douwen van goed en kwaad, omdat een genuanceerd beeld te ingewikkeld voor je is. Ik wil graag een overheid die zich bezig vooral bezighoudt met veiligheid van burgers, een Australisch immigratiemodel en voor de rest iedereen met rust laat. maar ja, dat is kennelijk te veel gevraagd.
Inderdaad, Jodenhaat verkapt achter moslimhaat, 2 vliegen in een klap. Zoals kapitanlaipose boven aangaf Alle rechtse reactionairen die het keppeltje willen verbiedenâŠ. Graag herhalen op 4 mei!!! Kom uit voor je mening. Misschien ook tijdens de herdenking van de februaristaking.
Savage 18 oktober 2016 at 22:20] Oh spreek ik nu ineens namens geheel Links???? Ik kan mij niet herinneren dat ik ben uitgeroepen tot de spreekbuis van heel Links nederland. Dus als er iemand hier simplistisch doet ben jij het dus. Daarnaast is le pen noch socialist noch nationalist. Ze is rechts extremistisch volgens de geldende definities. En jawel, er zijn hier genoeg rechtse denkers die haar standpunten verdedigen en bagatelliseren. Het is wat het is. Ik reageer slechts op hun standpunten. Ik verdeel niets. ik constateer Ah australisch immigratiemodel dat aanzet en feitelijk leidt tot een stevige toename van zelfmoorden, misdaden en verminkingen in de opvangkampen. Ja dat is lekker veilig he. Dan heb jij er geen last. Dus we ontruimen Texel en maken daar een groot opvangkamp vang. Marine zorgt dat er niemand vanaf komt en laat ze het maar uitzoeken. lekker veilig en zo lekker humaan ook he. Dan word jij met rust gelaten. LMAO
@Johan eldert +1 @Paul250371 +1 @Savage Een overheid die iedereen met rust laat. Maar dan ook arbeiders met rust laat als ze productiemiddelen overnemen. Of moet de overheid dan opeens wel kapitalistische belangen beschermen.
@ Johan Er is geen Ă©Ă©n linkse politici of opiniemaker, die Front-rationaal niet als extreem-rechts neerzet. Schuldig bij associatie noemen we dat . En jawel, er zijn hier genoeg rechtse denkers die haar standpunten verdedigen en bagatelliseren"" Ik wil aan uw kenbaar maken dat er ook uitzonderingen zijn, die niet wegkijken of bagatelliseren. ""Ah Australisch immigratiemodel dat aanzet en feitelijk leidt tot een stevige toename van zelfmoorden, misdaden en verminkingen in de opvangkampen. Ja dat is lekker veilig he. Dan heb jij er geen last."" Uw laatste opmerking laat meteen zien dat u alles inderdaad simplistisch in kampen van goed en kwaad douwt. Uw vergeet wel te melden dat het Australisch model minder doden oplevert dan de Europese , ik heb namelijk wel last van alle dode vluchtelingen in de Middellandse-Zee. We hoeven geen opvangkamp te maken voor arbeidsmigranten, voor alle vluchtelingen moeten we zorgen voor opvang in de regio, zoals de UN dat over heel de wereld al doet. De vluchtelingen die we in Europa opvangen zijn nog niet eens 5% van het totaal aantal vluchtelingen, wat is uw plan voor de andere 95% ? @ kapitanlaipose hoezo off topic Het probleem met het overnemen van productiemiddelen is, dat er iemand eigendomsrecht wordt aangetast en het altijd met geweld gaat. Kapitalisme is de overdracht van middelen, waarbij de twee partijen er gezamenlijk mee instemmen, het eigendomsrecht wordt niet aangetast. De wereld is niet perfect, dus is kapitalisme ook niet perfect, maar ik prefereer dat altijd boven socialisme/communisme. Omdat kapitalisme de totale welvaart vergroot, kijk maar naar India nadat het land stopte met socialisme en de immense bureaucratie ontstond er middenklasse die door blijven bouwen op hun eigen gewonnen kapitaal. Vandaar dat ik rechts ben en u links, gewoon een andere mening niks bijzonders.
Consequent van Marine le Pen het is de enige juiste mannier, en wel echt Frans, de wet is daar duidelijk in. Per wet van 9 december 1905 is Frankrijk sinds 1 januari 1906 een seculaire staat. De wet houdt in dat de republiek geen godsdiensten erkent, bezoldigt of subsidieert. In 1978 kwam er een wet die het de Franse overheid verbiedt inwoners te vragen naar hun religieuze voorkeur. Op die manier wil de overheid de vrijheid in geloofskeuze versterken en vermijden dat religieuze overtuiging mee bepalend kan zijn in de relatie van de Fransen tot hun overheden. In 2004 werd een wet van kracht die het verbiedt om zichtbare religieuze symbolen te dragen in publieke scholen. In 2010 kwam er een wet die het bedekken van het gezicht in de publieke ruimte verbiedt. Het is duidelijk op dat vlak zou onze wetgeving wel wat mogen leren als er b.v is bijzonder onderwijs het vragen naar geloof en het tolereren van religieuze symbolen in openbare ruimtes.
Hans: Alles wat u noemt, dat zijn regels die de overheid zichzelf oplegt en dat zijn geen regels die de burger opgelegd worden: De overheid wil geen enkel geloof erkennen, bezoldigen of subsidiëren. (Afgezien van de vraag of dat werkelijk mogelijk is, is dat wat mij betreft een lovenswaardig streven!) Maar de overheid garandeert ook de vrijheid van godsdienst. M.a.w.: Wat Le Pen wil, dat is geheel en al compleet onmogelijk; inderdaad, de wet is daar duidelijk in
Wel geachte Zandb, helaas is de wet iets wat in een democratie een weerspiegeling van het volk is in meer of mindere mate. Als er in Frankrijk een duidelijk wens is om geen religieuze uitingen in het openbare leven te hebben is dat een goede mij inziens. U heeft het volle recht daar anders over te denken, maar in deze geef ik enkel de Franse wetgeving weer met als persoonlijke alinea dat ik een gelijke in Nederland zou verwelkomen. Dat de opmerking uit populistische hoek komt en waarschijnlijk om andere reden is geponeerd doet niet ter zake. Denk dan ook dat na eeuwen van het staren naar de diverse sprookjesboeken en de daarbij aanwezige haat onverdraagzaamheid en gruwelen we tenminste in de openbare ruimte verschoont mogen blijven van deze tekenen.
Wat klets je nou weer Zandb : 'Alles wat u noemt, dat zijn regels die de overheid zichzelf oplegt en dat zijn geen regels die de burger opgelegd worden' Hoe leg je dit uit dan : " In 2004 werd een wet van kracht die het verbiedt om zichtbare religieuze symbolen te dragen in publieke scholen. In 2010 kwam er een wet die het bedekken van het gezicht in de publieke ruimte verbiedt." Mischien eens wat langer nadenken voor je reageert.
thunderbird: Scholen worden door de overheid bekostigd. Snapt u? Misschien moest u nĂČg langer nadenken? Hans: U mag vinden wat u wilt. In een democratie kunnen wetten aangepast worden. Als u deze Franse wetten in Nederland wilt invoeren, dan is dat aan u. Daar denk ik gewoon het mijn van. Maar waar het hier om gaat, het voorstel van Le Pen, leg ik slechts uit, waarom die Franse wetten zo'n verbod niet mogelijk maken.
--- Dit bericht is verwijderd â
Wel geachte Theo Ideologievooral, gelovigen bomt het nogal, de stapels doden over en weer zijn niet te tellen.
Maar als Marinedit niet zou zeggen zou ze 'islamofoob' genoemd worden. Dan is het consequenter, en passend in de Franse traditie van laïcité om alle openbare uitingen van religie te verbieden. Dat mensen met een keppeltje over het algemeen weinig vrees inboezemen (en alleen ergernis bij moslims en antisemieten) is een ongelukkige bijkomstigheid.
Top. Fantastisch. "Moslims en antisemieten." Dus alle moslims ergeren zich aan keppeltjes en moslim zijn is een vorm van antisemitisme. Dit is nou precies Het probleem. De kern van alle problemen mbt moslims. Dit gedrag. Nogmaals, top.
"Dat mensen met een keppeltje over het algemeen weinig vrees inboezemen" terwijl bij ons de rillingen over de rug lopen als we een hoofddoek zien. echt - de hysterie!
Ik ben het eens met RoBru. Geen hoofddoeken, dan ook geen keppeltjes en kruisen. Anders zijn we (al)weer hypocriet bezig.
Ik heb er over nagedacht maar het enige wat er consequent aan is, is dat Le Penn zowel een pest hekel heeft aan Joden en aan Moslims. Geheel in navolging van Pa.
Terecht, als je boerka's verbiedt, dan lijken mij keppeltjes ook uit den boze. Besnijdenis (tenzij medisch noodzakelijk) is dan de volgende stap.
Besnijdenis verbieden is in het kader van bestrijden kindermishandeling bégrijpelijk, dat heeft net als het religieus slachten niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Wel met het beschermen van mens en dier tegen wreedheden in naam van eoa god. Religie is een mening en die moet altijd geuit kunnen worden zolang het niet in strijd is met andere wetten, dan beslist de rechter.
Als je A zegt moet je ook B zeggen. Ik denk dat wij hier met zijn allen het heel leuk hadden gevonden als ze keppeltjes niet wil verbieden maar helaas haalt ze zelf de ammunutie daarvoor weg. Gewoon consequent dus, geen religieuse hoofddeksels meer. vergezocht wat mij betreft maar iig wel consequent.
Daar komt de antisemitische aap van Marine Le Pen uit de mouw.
[Ben benieuwd wat blondie hier van vindt.] Die twee hebben een afspraak, hij valt haar niet aan op anti-semitsme, daar is in frankrijk niet veel mis mee namelijk, maar in Nederland juist wel. En zij valt hem niet aan op te hard islamofobie, daar is immers in Nederland niets mis mee en in Frankrijk juist weer wel. Ze weten van elkaar dat ze nergens zijn zonder een lokaal geaccepteerd vijandbeeld.
Er staat duidelijk: " In eerste instantie is het allemaal om de hoofddoek te doen,", dus waarom zou het om anti-semitisme gaan?
@ Andy Capp Er staat duidelijk: â In eerste instantie is het allemaal om de hoofddoek te doen,â, dus waarom zou het om anti-semitisme gaan? Wellicht heb je gelijk maar gezien de geschiedenis van Le Pen is het niet ondenkbaar dat antisemitisme een motief is. Anders zou het zoiets zijn dat de goeden helaas onder de kwaden moeten lijden. Of nee, gelijke monniken, gelijke kappen hahahah en om daar nou mee de Joodse medemens tegen de keppel in te strijken, mocht er geen anti Semitisch mortief zijn. Mwaahhh, denk het niet. Ik denk dat het om 2 vliegen in een klap gaat.
Een aardje naar haar vaartje. Wat vindt Geert van het besluit van zijn bondgenote?
1 ding is zeker: Het verbieden van religieuze kleding zal de haat tegen die religie verminderen. De vader van Marine le Pen was dan ook fel tegen zo'n verbod.
Ja Albert - goed gezien - Marine zit klem. En probeert alleen zaken onnodig te aan te scherpen. Vervelend dat dingen die je gewoon aan moet voelen door extremen om je heen niet begrepen (willen) worden .
1 ding is zeker: Het verbieden van religieuze kleding zal de haat tegen die religie verminderen. En dat zeg jij met droge ogen. Domrechts heeft maar 1 adagium (stelregel) Een moslim zonder hoofddoek blijft een moslim.
Paul, Het valt dan toch minder op dat het er steeds meer worden? Het is gewoon een rationele maatregel. Als je bewust je ogen sluit voor dit voor de hand liggende effect, dan denk je dus met de onderbuik.
@ Albert Einstein "Het valt dan toch minder op dat het er steeds meer worden? " Ik weet niet waar jij woont beste man, ik merk dat er idd dames zijn die hun doekje af hebben (hetzij vrijwillig en hetzij onder druk) maar er zijn andere dames die juist uit geloofsovertuiging en een soort rebellie de doek juist opknopen. Dus ik weet niet of het per saldo minder worden. Omdat ik dus dat voor de hand liggende effect niet geloof (Ik geloof namelijk niet dat Moslims gewaardeerd en geapprecieerd worden als ze zich naar onze maatstaven (wat is dat eigenlijk, maar dat terzijde) zouden kleden. Het gaat namelijk niet om de kledij, het gaat, mijns inziens, om angst en xenofobie en haat tegen het onbekende. Nogmaals met of zonder doek, het blijven moslims in de ogen van xenofoob rechts) denk ik met mijn onderbuik? Ik snap het verband niet.
Alle uitingen van geloof uit het publiek leven verbannen betekent alle uitingen van geloof uit het publieke leven verbannen.
Ik wil al het geloof uit mijn huiskamer bannen. Publiek gezien zal dat ook moeten, qua extreem kleding gedrag, zoals een boerka. En vooral pas ik mij niet aan wat de moslims in mijn familie willen. Dat is, als zij in mijn huis op bezoek willen komen, mag er geen alcohol geschonken worden, zelf niet in het zicht zijn. Over voedsel maar niet te beginnen. Deze mensen zijn dus niet welkom in mijn huis, vind jij dat gek?
"Maar waarom zou je dat willen?" Omdat het geloof een privékwaal is waar je anderen niet mee moet lastigvallen in het publieke domein.
"Omdat het geloof een privékwaal is waar je anderen niet mee moet lastigvallen in het publieke domein. " En dat is dan weer jouw geloof, jouw overtuiging, jouw mening. En dat geloof mag jij overal uiten in het publieke domein; ik noem dat geen 'lastig vallen'. Gelukkig maar. Ik heb ook helemaal geen overlast van iemand die geen atheïst/agnost is, of van iemand die mijn politieke mening niet deelt. Zolang mensen de wet niet overtreden mogen ze zich uiten zoals ze willen in het publieke domein. Dat heet vrijheid en die moet je koesteren.
"En dat is dan weer jouw geloof, jouw overtuiging, jouw mening." Het ontbreken van een geloof is geen geloof op zich en daar val ik ook niemand mee lastig in het publieke domein.
"En dat is dan weer jouw geloof, jouw overtuiging, jouw mening." Dat noemen ze nou boeren-slimheid: hij weet het verschil niet tussen geloof, overtuiging en mening en dus doet hij gewoon of het allemaal hetzelfde is. Puzzeltje voor jou: is een hypothese ook een geloof?
Iedere kijk op de werkelijkheid is een geloof. Of die nu ondersteund wordt met allerlei do' s en don'ts doet er niet toe. Een ideologie is een geloof. Pvv stemmen is voor sommigen als het aanbidden van de profeet wilders. Dus ik herhaal mijn vraag, waarom zou je mensen niet toestaan daar uiting aan te geven. Willen we een staat die ons vertelt wat we wel of niet mogen uiten?
In sommige geloven is een snor ook een uiting van geloof. Afscheren dan maar???