Marc-Marie legt Gert (van Samson) uit waarom zijn witte heteromannenmening er niet toe doet

Elke nieuwe eufemistisch bedoelde benaming kan –en wordt dus automatisch– ook als denigrerend bedoeld scheldwoord grbruikt worden. Zo ontwikkelt elke nieuwe benaming zich voor een volgende generatie gebruikers en doelgroepen tot een scheldwoord.. Waar het om gaat zijn de bedoelingen van de gebruiker van de benaming. Met welke intentie wordt de benaming gebruikt? Maar ook het incasseringsvermogen van de doelgroep. Hoe lang zijn de tenen? Je hoeft natuurlijk niks te pikken, maar hoe reageer je? Ik vind dat er zo nu en dan, om niet te zeggen vaak, nogal overtrokken gereageerd wordt. Ik ben in mijn jeugd (en ook later) voor van alles en nog wat uitgescholden: poepchinees, pindachinees, rijstvreter enz enz. Ik heb me daar nooit wat van aangetrokken. Alleen toen ze me een keer ‘turk’ noemden werd ik pissig. De Turken waren voor het volk van mijn vader (hij was half Armeniër, half Javaan. Identificeerde zich als Armeniër ) wat de Nazi’s voor de Joden waren. Daar wilde ik niet mee vereenzelvigd worden. Dat heb ik degene die mij zo noemde dan ook grondig duideiijk gemaakt.

@Beisser Een interessante reactie van jou, waar verschillende kanten aan zitten, een persoonlijke en een algemene. Want het kon je niet schelen om voor X, Y of Z uitgemaakt te worden, maar toen ze jou Q noemden, maakt je daar ernstige bezwaren tegen en maakte je ook duidelijk waarom. Terwijl Q in principe niet eens een scheldwoord is, en XYZ dat wel zijn. Ik abstraheer van de termen zelf en ik neem aan dat je begrijpt waarom. (Als de pester een echte pestkop is, zal hij trouwens XYZ meteen laten zitten en jou voortaan Q toeroepen.) Maar wat ik wil zeggen is: Dat XYZ jou niet raakt, is een compliment voor jouw ruimdenkendheid, maar dat wil niet zeggen dat XYZ ook acceptabele benamingen zijn. Het zijn onacceptabele uitingen, enerzijds omdat ze iemand individueel kunnen kwetsen, anderzijds omdat ze een groep mensen stigmatiseren. Dat XYZ jou persoonlijk niet kwetst is daarbij van ondergeschikt belang. En hetzelfde geldt mutatis mutandus voor het n-woord.

mutandis

@B, Aanvulling: "Ik vind dat er zo nu en dan, om niet te zeggen vaak, nogal overtrokken gereageerd wordt." Maar jouw bezwaar tegen de benaming 'Turk' was niét overtrokken? Nee, vanuit jouw persoonlijke ervaring misschien niet. Maar ja, overtrokkenheid is een subjectief begrip. Hoe kan de uitschelder (of zelfs de naïeve, niet per se kwaadwillende benoemer) immers weten waar de kwetsuur van zijn gesprekspartner, of zelfs toevallige voorbijganger, ligt? Daarom is het mijns inziens toch maar het beste over allerlei pejoratieve of semi-pejoratieve benamingen een communis opinio te ontwikkelen, een soort handvat in allerlei discussies. Het uitgangspunt daarbij is: Houd rekening met elkaar. En dat is politiek gezien een links streven! Daarom klimmen zoveel rechtse reaguurders hier ook zo verbolgen over in de bomen.

@Eric, Dank voor je eerlijke en respectvolle reactie. En ook voor je compliment, al denk ik zelf dat het misschien meer met het zelfbeeld te maken heeft dan met ruimdenkendheid. De woorden die jij XYZ noemt zijn maar woorden. De intentie die erachter zit is n.m.m. onacceptabel, al zegt dat meer over de scheldende partij dan over de ontvanger. Ik heb dit soort scheldpartijen altijd, als kind al, als een zwaktebod gezien. Een uiting van angstagressie waar ik zelf geen last van had. PS Ik lees net je aanvulling van 12 sep. 2022 - 0:21 Ik kom daarlater op terug

@E.M. Mijn bezwaar tegen de benaming ‘Turk’ was inderdaad niet overtrokken. De man in kwestie was volkomen te goeder trouw. Dat wist ik. Hij was alleen nieuwsgierig naar mijn afkomst en gokte erop dat ik misschien een Turk was. Ik was er pissig om, maar liet dat niet blijken. Ik ben er zo een die niet gemakkelijk met zijn gevoelens naar buiten komt. Ik heb hem dus op een vriendelijke en beleefde manier duidelijk gemaakt dat hij zich vergiste en om welke soort vergissing het ging. Hij begreep dat en we zijn ‘sans rancune’ uit elkaar gegaan. Wat ik met ‘overtrokken’ bedoel is dat de ‘slachoffers’ (meestal zijn dat Afro-Nederlandse activisten) van discriminatie bij het minste of geringste meteen op hoge poten verhaal halen en ‘Racisme! Racisme!’ beginnen te roepen, wat op zich uit hun mond een scheldwoord is. En ook als zodanig bedoeld. En als ze dan ook nog beginnen over ‘white supremacy’ en ‘white privilege’ maken ze zich zelf schuldig aan wat zij de ander verwijten. De termen XYZ zijn maar woorden. Of ze wel of niet acceptabel zijn ligt aan de intentie van de gebruiker en aan de context. Mijn broer en ik noemden elkaar vroeger weleens poepchinees en als een Afro Surinamer een groepsgenoot gekscherend ‘nigger’ noemt is er niks aan de hand. Maar als diezelfde Afro Surinamer mij ‘racist’ noemt wordt dat een onacceptabele term en krijgt hij het wel te horen.

vervolg Je hebt het over pejoratieve en semi-pejoratieve termen en over het ontwikkelen van een communis opinio daarvoor. Ik denk dat dat niet gaat lukken. Taalgebruik en -interpretatie, en ook gevoelswaarden zijn veel te fluïde. Wat vandaag een keurig woord is is morgen een scheldwoord. En omgekeerd. Wat in de mond van de een een keurig woord is, is in de mond van de ander een scheldwoord. Of zelfs in een andere context al, afhankelijk van de intentie en de toon. Volgens mij gaat het veel meer om begrip en empathie en beleefdheid en onbevooroordeeldheid. En dan vooral WEDERZIJDS. Je noemde het al: ‘Het uitganspunt moet zijn ‘houd rekening met elkaar’ Dat ben ik helemaal met je eens. Maar wèl met de nadruk op wederzijds. Dat wordt door die activisten nogal eens (erg vaak zelfs) vergeten. Tenslotte: Ik had het ook over lange tenen, maar ik denk dat de achterliggende motivatie van die activisten vaak een zwak zelfbeeld is. Een minderwaardigheidsgevoel dat overschreeuwd moet worden.

O ja, nog even dit: Je stelt: ' En dat is politiek gezien een links streven! Daarom klimmen zoveel rechtse reaguurders hier ook zo verbolgen over in de bomen'. Ik zou je willen aanraden in de context van dit soort discussies hier op Joop voorzichtig te zijn met de termen 'links' en 'rechts'. Die beginnen zo langzamerhand een behoorlijk pejoratief karakter te krijgen. Ze zijn bovendien niet erg adequaat en ook nogal fluïde.

@Beisser Ik las je aanvullende reacties van 13 september zojuist pas. Bedankt voor deze aanvullingen. Ze zijn de moeite van het overdenken waard. Zeker het gebruik van de term 'racist' als scheldwoord, dat heb ikzelf ook wel eens ondervonden. Tot mijn verbijstering. Toen ik onaardig regen iemand deed, die er vervolgens, ten onrechte, vanuit ging dat dat vanwege zijn kleur was. Mijn antwoord: "Je bent zélf een racist!"

Je mag mij best 'slavenhandelaar' noemen, ik verhandel alleen geen slaven. Je maakt jezelf er dus mee belachelijk. Ik kan je dat niet meer serieus nemen

En blanke mensen die niet als wit aangesproken willen worden? Of bakra, kaaskop of makamba etc etc.

Volgens de Nijmeegse taalonderzoeker Marten van der Meulen zijn er voor blanke hetero mannen aparte scheldwoorden. Niet mijn specialisme.

@ DaniëlleDefoe: "Veelvinkers"? Ze hebben niet allemaal daar zeven van. :)

Olav dat moet u Marten van der Meulen vragen.

@O @D Meneer Van der Meulen geeft antwoord: http://milfje.blogspot.com/2019/01/scheldwoorden-voor-witte-heteromannen.html?m=1 In het Nederlands is het dus moeilijk. Maar ik voel wel wat voor het Engelse 'male chauvinistisch pig'. Daar lopen er hier op Joop helaas ook een paar van rond.

'male chauvinist pig'

Ah u hebt Milfje gevonden! Gewoonlijk heeft ze onderwerpen die me meer interessaren. Maar goed. Mannelijk chauvinistisch varken is wel een mond vol.

@EM ze = Sterre Leufkens & Marten van der Meulen

@DD, We zouden tutoyeren. ;-)

EM sorry! Even vergeten.

Bedankt Jozias. Drie jaar geleden was er trouwens een tentoonstelling over dit soort boekjes / illustraties / beeldjes (voor op de vensterbank) in het Meermanno-museum, waar ik geweest ben. Elke confrontatie met dit soort publicaties vind ik steeds weer schokkend. https://www.omroepwest.nl/nieuws/3954346/foute-boeken-in-museum-meermanno-dit-kan-echt-niet-meer-zo-genant Er loopt een directe lijn van eerst 350 jaar slavenhandel , daarna de 'bevrijding' daarvan. Maar met tegelijkertijd de ontwikkeling van uiterst denigrerende rassentheorieën eind 19e, begin 20e eeuw. En daar weer op aansluitend o.a. dit soort zondagsschool-, kinder- en schoolboekjes, en stripverhalen etc. met een racistische of zeer neerbuigende strekking. Gelukkig langzaam maar zeker een wending ten goede, maar nog steeds een hoop mensen die deze eeuwenlange indoctrinatie, dit eeuwenlange racisme, ontkennen of van ondergeschikt belang vinden. "Zwarte Piet is gewoon zwart, en ik maak zelf wel uit of ik het n-woord gebruik." Historische onbenullen.

Sjors&Sjimmie hebben een ware metamorfose ondergaan

Deze vergelijking gaat weer niet op Discussies over politiek, racisme, ethiek, empathie, maatschappij, zijn niet wiskundig. Jij beweert hier letterlijk, dat je een wiskundige waarheid kent. Jouw mening, is een mathematische realiteit. Wat Bij1 zegt, is gewoon de waarheid, net als 1 plus 1 is twee. Ook dit zagen we trouwens in het communisme. Het communisme had dé waarheid al, dus democratie en free speech waren overbodig geworden.

@Norsemen Een mooi en veelzeggend inkijkje in uw brein.

@Baloemparoempaloempa Ik wist wel dat je het niet zou snappen. Je maakt weer dezelfde fout door te denken dat de onzin die je praat een mening is. En met zulke figuren discussiëren is bijzonder vermoeiend, net zo vermoeiend als met iemand die vindt dat 1+1=3.

@Norsemen, mooi om te zien hoe je duidelijk maakt dat wat jij vindt klopt en wanneer iemand die anders denkt dan jij bij voorbaat ongelijk heeft. Ik snap je punt dat discussieren met bijv. PVV'ers of FvD aanhangers vrij zinloos kan zijn. Maar ik zo te zien is het net zo zinloos om dat te doen met mensen zoals jij die aan de andere kant van het politieke spectrum staan. Jij vindt toch altijd dat jij gelijk hebt en de ander niet. Kortom eigenlijk verschil je niet zo heel erg veel van de mensen die je minacht.

Peterr Ik ben geen FVD/PVVer. Als ik de stemwijzer doe, kom ik uit op PVDD, GL en de piratenpartij. Ik zit in een vreemde niche, blijkbaar. Maar, ik weet niet of ik uberhaupt nog ga stemmen en wat dan precies. Daarnaast, waarom zou je niet met PVVers en FVDers in discussie gaan? Ik snap dat niet zo. Je kan toch met letterlijk iedereen in discussie gaan. Baat het niet dan schaadt het niet

"Kortom eigenlijk verschil je niet zo heel erg veel van de mensen die je minacht." Ik ben wat slimmer, maar verder zijn we allemaal net zo hypocriet.

@Baloemparoempaloempa, ik heb op twitter wel eens een discussie gevoerd met PVV/FvD-aanhangers, dat was vaak niet zo'n succes. Dus daar ben ik dan maar mee gestopt. Eigenlijk kreeg je dan het zelfde als in een discussie met Norsemen. Die vindt ook dat hij/zij beter is dan andersdenkenden. Dat zijn/haar mening 'slimmer' is dan die van een ander. Tja, vrij kansloos zulke mensen.

"Dat zijn/haar mening 'slimmer' is dan die van een ander. Tja, vrij kansloos zulke mensen." Je zult het wiel iedere keer opnieuw willen uitvinden zeg. Bepaalde stromingen hebben bewezen een pad naar niets te zijn en toch geven mensen het keer op keer een kans. Dat zie je rond alle tribale stromingen Peterrr. Voel ik mij nu in jouw ogen beter? Ik voel mij wel slimmer als een marxist of fascist, probeer te leren van gemaakte fouten. Is het erg je slimmer te voelen? Maakt dat je minder? Vind de reacties op norsemen eigenlijk behoorlijk uit de hoogte en weinig doordacht.

@Baloem "Je kan toch met letterlijk iedereen in discussie gaan" Als je een discussie ziet als langs elkaar heenpraten, wél ja. Zoals met het FvD bijvoorbeeld. Net zo hopeloos als met een boer in discussie gaan over stikstof. Of met de Rabo-bank over schaalverkleining. Of met de NVWA over controle op dierenleed.

Ik kan met iedereen een gewoon gesprek voeren, behalve met Bij1 mensen, omdat deze mensen niet geloven in debat/gesprek. Zij geloven in 'mensen iets leren' zij geloven in autoritaire monologen. Toevallig heb ik laatst nog een gesprek gehad, met een FVDer. Een donkere man, trouwens. Een donkere 'nazi' dan? FVD is toch van/voor nazi's, zegt men? Ik had een rustig/normaal gesprek met de man.

“ Die vindt ook dat hij/zij beter is dan andersdenkenden. Dat zijn/haar mening 'slimmer' is dan die van een ander.” Bepaalde andersdenkenden ja, niet alle andersdenkenden. Dat is een wereld van verschil, en dat kunnen of willen jullie maar niet begrijpen. En mijn mening is niet slimmer, ik ben slimmer. Met het gevolg dat ik niet van die achterlijke FvD opvattingen heb. Dat betekent niet dat iedereen die dom is FvD opvattingen heeft, maar wel dat iedereen die FvD opvattingen heeft dom is.

“ Ik ben geen FVD/PVVer. Als ik de stemwijzer doe, kom ik uit op PVDD, GL en de piratenpartij.” Gezien jouw reacties hier op onderwerpen als vluchtelingen en klimaat is dit bijzonder moeilijk te geloven. Je verkondigt namelijk vrijwel altijd FvD standpunten.

Nee, ik ben geen FVDer. Mijn standpunten over klimaat en refugees, zijn niet heel duidelijk, heel vast. Klimaat : ik vind dit een lastig verhaal. Ik heb er niet heel veel verstand van en vind het dus moeilijk om er definitieve uitspraken over te doen. FVD zegt dat het allemaal onzin is en dat er geen klimaat probleem is. Zo sta ik er niet in. Ik denk wel dat er een probleem is. Daarom minder ik vlees en kies ik veel vaker voor vegetarische opties. Het zekere voor het onzekere nemen Over refugees. Ook dit is een lastige kwestie. Ik ben niet tegen refugees, ik ben geen nationalist, ik vind niet dat een land van een bepaalt 'volk' zou moeten zijn. Maar, als je refugees binnen laat en vervolgens geen opvang voor ze regelt, hebben we een probleem. Als je een huizenprobleem creëert en daarna vluchtelingen binnenlaat, hebben we een probleem. Hoe dat dan op te lossen? Ik weet het niet. Daar is over geschreven door verschillende mensen . Over klimaat en refugees hoor je mij niet zo, omdat ik mij meer in die thema's zou moeten verdiepen, om er genuanceerd over te kunnen spreken. Verder. Het hele 'boreale' verhaal en het hele sociale conservatisme van het FVD, dat vind ik allemaal onzin, daar heb ik niets mee. Ook die soort van forum jongeren, die dan een soort corpsballen zijn, dat spreekt me niet zo aan allemaal. Ik weet eigenlijk niet, wat ik in deze tijd moet stemmen, of ik uberhaupt ga stemmen. Jij mag best geloven dat ik FVD stem, maar dit is dus niet het geval.

Ja, wat zullen we verder zeggen Baloemparoempaloema (of hoe ik ook heet) spreekt niet namens een bepaalt isme. Ook niet namens een politieke partij. Ik spreek slechts vanuit mijzelf, vanuit mijn hart en mijn intuïtie en ratio. Ik spreek namens mij, niet namens Jesse Klaver, of Thierry Baudet. Niet namens LGBTQ en niet namens conservatisme. Als we het hebben over klimaat, refugee crisis. Dit zijn nogal moeilijke thema's. En juist daarom, mag je hopen dat er ruimte is voor free speech, op zijn minst. Alleen, woke maakt dit onmogelijk, de hele tijd. Ik wil op zijn minst een onderwerp uitdiepen, bespreken, onderzoeken, zonder al dat emotionele gedoe de hele tijd.

@Satya, als jij ergens op reageert, dan doe je dat vrijwel altijd op een genuanceerde manier met argumenten. Norsemen kan daar nog wel iets van leren. Je kan vinden dat mijn reacties richting hem/haar weinig doordacht zijn. Als Norsemen dat vindt, dan zegt me dat weinig. Dat jij dat vindt, vind ik wel jammer. Maar goed, het is niet anders.

Peterrr3 9 sep. 2022 - 15:08 Klopt helemaal, wat je hier zegt. Dat heb ik in een heel andere discussie hier op Joop ook ervaren.

"...dan doe je dat vrijwel altijd op een genuanceerde manier met argumenten. Norsemen kan daar nog wel iets van leren." Dat zou kloppen als het mijn bedoeling zou zijn om op een genuanceerde manier te reageren. Dat bepaalde figuren hun eigen domme en foute opvattingen serieus nemen is helemaal prima, maar verwacht niet dat ik dat ook doe.

@Norsemen, jij vindt het dus niet nodig om genuanceerd op anderen te reageren omdat je ze te dom vindt, tegelijk verwijt je anderen dat ze niet genuanceerd reageren omdat ze te dom zijn. Heerlijk als je zo 'logisch' in het leven staat... Ga vooral zo door.

Ik verwijt anderen helemaal niet dat ze ongenuanceerd reageren, ik verwijt ze dat ze dom reageren. Iedereen mag z'n eigen mening hebben, en iedereen is vrij om dat op zijn eigen manier te verwoorden. Maar niet iedere mening hoeft gehoord te worden, of serieus genomen te worden. Niet aan een de tafel bij Op1, en ook hier niet. En welke mening dat is bepaalt iedereen voor zichzelf. Voor mij is dat de onzin die door FvD/PVV/BBB wordt verkondigd.

En Peter het gaat niet om alle anderen, of alle andere meningen. Het gaat om sommige anderen, en sommige andere meningen.

@eric Je valt niet alleen laat in de discussie, je mist ook waarmee discussie over gaat. Het gebruik van het woord was de aanleiding maar de discussie ging of een witte hetero man daar een mening over mag hebben. Volgens een witte, geprivilegieerde, homoseksuele man niet. En natuurlijk kunnen mensen vandaag de dag vinden dat het woord niet meer kan maar enkel verwijzen naar de periode van de slavernij is onjuist. Vroeger was ‘nikker’ een scheldwoord en was neger een meer neutrale duiding voor een man met donkere huidskleur. Nog niet zo lang was het woord bij de progressieve vpro niet in de ban hoor (Jiskefet) maar ook bij de jeugd van tegenwoordig. Dat is een langzame verandering waar je het volgens mij over moet kunnen hebben. Vanuit een morele verhevenheid plotseling roepen dat iets niet meer kan en de ander een racist vinden dat werkt niet en draagt niet bij aan het voorkomen van polarisatie.

Eric, als jij het met MMH eens bent, dan moet je dus gewoon je mond houden over deze discussie, want jij bent vast blank en misschien zelfs hetero. Die mogen over dit onderwerp in zijn ogen geen mening hebben. Heb je toch een mening, dan ben je het met het gros van de reagerende hier eens - ongeacht je huidskleur, geaardheid of leeftijd mag je gewoon ergens iets over vinden -> bijvoorbeeld dat je het n- woord beter niet kan gebruiken. Dat is des poedels kern.

Links en rechts, zijn termen die heel abstract en heel breed zijn. Sommige mensen noemen D66 links. Ik vind D66 niet links. Blijkbaar betekenen die termen links/rechts verschillende dingen, voor verschillende mensen. Ben ik anti neoliberaal? Ik denk voornamelijk, dat het neoliberalisme aan zijn einde gekomen is en dat er gekeken moet gaan worden naar alternatieven. Dit zal een heel moeilijk, traag, gecompliceerd proces worden. Ook kunnen we gewoon zeggen, dat de neoliberale beloftes niet waargemaakt zijn, objectief gezien. En ja, ik ben voor freedom of speech absolutisme. Over het N woord. Nee, dat gebruik ik niet. Of andere dag wel gebruiken, moeten ze zelf weten. Maar, ik weet niet of dat per se met links/rechts te maken heeft. Als ik een VVDer was, zou ik dat woord ook niet gebruiken. Het is een beladen woord, net als bijvoorbeeld 'flikker' of 'slet'. Nare, harde woorden, die ik liever niet gebruik.

Tot midden jaren 60 was Negro de term waarmee "Black Americans" zichzelf aanduidden. Het duurde tot de jaren 80 voor het helemaal uit de gratie raakte. Jesse Jackson plette voor African American. Raciale termen komen en gaan. We zouden er ook gewoon mee op kunnen houden.

Rond 1900 was het nog "colored people". De CP komt nog voor in bepaalde acroniemen.

@Jozias Jij bepaalt niet even voor mij waar al die reacties hiervoor over zijn gegaan. Een diversiteit aan benaderingen, op een groot deel waarvan ik ben ingegaan. Maar ik wil ook nog wel even reageren op twee specifieke aspecten van het artikel hoor. 1) Citaat: "Verhulst leek niet te snappen – of niet te willen snappen – waarom hij het woord niet in de mond zou moeten nemen." Welnu, hier heb ik mijn bijdrage uitgebreid op gereageerd. En ook veel van de reacties hieronder gingen daarover. Dus je kletst uit je nek. 2) De video-inbreng van Huijbrechts. Juist omdat deze inbreng, weliswaar goedbedoeld, maar mijns inziens onder de maat was, want veel te 'wokerig', vond ik het nodig mijn positie daarin aan te geven, zijnde dat het in dit geval helemaal niet gaat om 'woke', maar om 'links'. Ach, zoals zo vaak geef jij een bepaalde draai aan mijn bijdrage, om er dan wat makkelijker op te kunnen schieten. En nu zul je dat wel weer uitgebreid gaan ontkennen, want je wilt altijd het laatste woord hebben. Succes! (Ik heb mijn zegje gezegd, en heb geen zin in een herhaling van zetten.)

@eric dat Verhulst niet wist waarom hij dat woord niet mocht gebruiken was in een eerdere uitzending. In de uitzending waar dit artikel over gaat ging het over het feit dat hij zijn mening niet mag geven volgens MMH. Kijk ook even naar de kop "Marc-Marie legt Gert (van Samson) uit waarom zijn witte heteromannenmening er niet toe doet". Ik heb niemand hier horen zeggen dat hij of zij dat woord gewoon gebruikt in het dagelijks leven.

@Markzelluf Ik ben het juist niét eens met MMH. Zijn invalshoek is te wokerig (Verhulst verbieden te reageren, of zijn witte-mannen-mening als niet terzake doende afdoen). Huijbrechts had beter kunnen zeggen dat Verhulst met het n-woord denigreert en dus discrimineert.

Eric, ik begrijp uit je latere reactie dat je het met MMH oneens bent. Dat siert je, maar je schreef dat niet.

@Danielle Ik denk dat zwarte slaven er altijd aan gewend waren negers genoemd te worden, en zichzelf in koloniale tijden, en ook nog een geruime tijd daarna, eveneens die benaming te geven. Pas in de loop van de twintigste eeuw groeide het bezwaar tegen die aanduiding en sloeg dat, onder invloed van zwart activisme, om in afkeer. Maar er zitten heel wat nuances aan deze discussie, zoals het verschil tussen de twee gradaties van het n-woord, de acceptatie daarvan binnen de zwarte gemeenschap, dan wel binnen de witte gemeenschap, de omkering als geuzennaam daarvan binnen de hiphop-scene, en ook het bezwaar dat velen juist weer hebben tegen de term blacks of zwarten.

Eric Je voelt meestal vanzelf wel aan, op je intuïtie, wat je wel en niet kan zeggen, in wat voor context dan ook.

Eric Minnens Het woord "negro" is zoals bekend van Spaanse origine. In de US was de term in de 19de eeuw "colored". Of zwarte Amerikanen al eerder "negro" genoemd werden weet ik niet. De benaming negro werd door een zwarte academicus voorgesteld als zijnde "neutraal" maar er is altijd gehakketak geweest over de labels. Daarbij is het merkwaardig om een ook van origine zo heterogene groep onder 1 noemer brengen op basis van kleur. Geldt trouwens ook voor blank. Enigszins off topic: Obama identificeert zich als zwart terwijl zijn moeder, de anthropoloog Ann Dunham, lelieblank was en zijn halfzuster Maya Soetoro-Ng (zelfde moeder, indonesische vader) doet dat niet.

PS geen uitsluitender woord dan "gemeenschap".

@DD, De slaven die werden gekocht aan de Afrikaanse Ivoorkust, werden door de koloniale eeuwen heen in de de scheepsjournaals omschreven als 'negers'. "Zoveel negers gekocht daar en daar", "Onderweg 17 negers overleden", etc. Dus die term is er al vanaf het begin. Het woord neger viel samen met het woord slaaf. Ja, en als je zo genoemd wordt, ga je jezelf, als 350-jarenlange-onderliggende partij, al dan niet gedwongen, hoe dan ook sterk geïndoctrineerd, zelf ook zo noemen. Als de zwarten het al niet zelf hadden bedacht, dan zouden vooruitstrevende, progressieve, linkse, witte mensen (zijn die er nog?) ZELF aan hun water moeten voelen dat het n-woord verkeerde associaties oproept, en dus uit den boze is.

@dd / geen uitsluitender woord dan "gemeenschap" Niet als je er gewoon een collectief of een groep mensen mee bedoelt. (Ik bedoel uiteraard geen zwarte of witte of 'hiphopse' woongroepen o.i.d., die wél exclusief zijn).

Eric Even los van alles: Hebt u werkelijk het idee, dat MMH Verhulst verbiedt om zoiets te zeggen/te vinden? In het verlengde daar van: Ik gebruik welk woord dan ook als ik dat wil, als ik dat verantwoord vind. Wie zich daaraan wil storen, die doet dat maar en die onderbouwt maar wat hij/zij vindt wat voor vreselijks ik er mee uitdruk. Wellicht begrijp ik dan hoe dom ik bezig ben of niet...... Ik bedoel; mij is ooit heel erg kwalijk genomen dat ik voor abortus ben. Ik vind dat prima maar ik heb er geen enkele behoefte aan om dat tot mijn probleem te maken. Dus, wie zich stoort aan Verhulst of wie vindt dat 'De negerhut van om Tom' niet kan of die dat de boeken van Karl May niet meer kunnen, of dat zwartepiet uit den boze is, die heeft een probleem. Ik vind niet dat we de zaak moeten omdraaien.

@Zand "Dus, wie zich stoort aan Verhulst of wie vindt dat 'De negerhut van om Tom' niet kan of die dat de boeken van Karl May niet meer kunnen, of dat zwartepiet uit den boze is, die heeft een probleem. Ik vind niet dat we de zaak moeten omdraaien." Beste Zand, nu maak je het wel heel bont. Ja, 'die heeft een probleem'. En dat probleem wordt meestal goed uitgelegd. (Ik hoop dat jij je de ZP-discussie nog kunt herinneren.) Problemen, ook of juist die van anderen, zijn er om opgelost te worden, Zand. Dus, dat jij je kop daarvoor in een zandberg steekt, en met aldus gedempte stem roept: "Jouw of jullie probleem!" moet je natuurlijk zelf weten. Dat maakt je wel tot een buitengewoon egoïstische egoïst, waar zelfs Rutte of Kamp of Blok nog een puntje aan kunnen zuigen. Of Wilders, of Baudet, of Eerdmans. Ik had jou toch ietsje socialer ingeschat, ietsje empatischer, véél minder afstandelijk of wereldvreemd.

@ Eric Minnens: Vandaag val ik hier nog later in de discussie! Wat aanvullend commentaar mijnerzijds. De term "nigger" is van meet af aan, vanuit de oorsprong, beledigend geweest, en ook zo bedoeld! Met het woord "negroe" is het anders gesteld: nog in de jaren zestig gebruikten onverdachte personen als Martin Luther King en James Baldwin dit woord! Daarna is de ontwikkeling heel snel gegaan, en heeft de zwarte burgerrechtenbeweging de term "black" algemeen aangenomen.

@Olav "nog in de jaren zestig gebruikten onverdachte personen als Martin Luther King en James Baldwin dit woord!" Tja, King en Baldwin gebruikten die woorden inderdaad. En ook Anton de Kom. Maar volgens mij omdat ook zwarte mensen in al die eeuwen daarvoor aan het woord neger gewend waren, het als het ware hadden geïnternaliseerd. Er was nog geen alternatief. Bij het stijgende bewustzijn, plus activisme, van de zwarte gemeenschap ontstond inderdaad na 1960 /70 steeds meer aversie tegen dit woord. En terecht, gezien de synonimie tussen de woorden 'neger' en 'slaaf'.

Eric Wat ik verwarrend vind is het door elkaar bediscussieren van (oudere) nederlandse en angelssaksische naamgeving. Amerikanen zullen ook geen kennis hebben van wat Nederlanders zoal in hun scheepsjournalen schreven.

Aanvankelijk gebruikten met name de Portugezen "negro"o kon voor de inheemse volkeren van de Americas en 16de eeuwse Engelsen hadden een groot aantal verschillende termen voor Afrikanen, waaronder Ethiopians, Blackamoors, Negroes, & Moors, die min of meer onderling verwisselbaar waren. "Negro" werd pas op den duur de dominante term het is onduidelijk wanneer negro tot slaaf werd omdat in de Americas slaaf=zwart ook geen vanzelfsprekendheid was. De chaos in de labels waarbij ook Indianen en "gemengdbloedigen"als "negroes" werden bestempeld als dat zo uitkwam duurde tot in de 19de eeuw.

@Hemk "een legale AR15" Schoolshootinkje van plan?

Je snapt het echt niet hè?

We zijn helaas veel dommer dan jij, Norsemen

Ach, domme mensen zijn vaker gelukkig.

Volgens mij gebruikt MMH de term zelf ook.

Zijn SPers die zich tegen woke afkeren, dan ook 'extreem rechts'? Wat betekend het woord 'extreem rechts' dan nog? Ik zie mijzelf niet als 'extreem rechts'. Als ik een stemwijzertje doe, kom ik altijd uit op GL. Is GL extreem rechts? Of ben alleen ik dat?

Jozias ontgaat de connotatie en nuance van hoe MMH het begrip "woke" gebruikt en hoe het verder voornamelijk aan de rechterzijde gebruikt wordt...

bal: ik weet zeker dat een SPer nooit de nazistische term gutmensch heeft, dat deden alleen extreem rechtse minkukels. Geen Stijl heeft die term ooit gelanceerd volgens mij.

woke is een extreem rechts hondefluitje. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Woke

@mohawk Volgens mij is woke het label wat wordt opgeplakt en wordt dat label gebruikt om iets te duiden. Ongeacht het label en door wie het wordt gebruikt doet dat niets af van hetgeen wordt bedoeld namelijk een volgens sommige extreem doorgeslagen en volgens anderen terechte politiek correctheid en activisme. Dus als je het label 'woke' niet meer mag gebruiken omdat rechtse mensen hetgeen wat wordt geduid als negatief zien dan moet je een ander label verzinnen want het onderliggende blijft aanwezig.

Bedankt Jozias, alsof het verbieden en het niet meer gebruiken van een term, de onderliggende oorzaak opeens niet meer bestaat. Het is de cancel cultuur van de deugmensen, om afwijkende meningen de mond te snoeren. Alsof ze niet meer bestaan als ze niet gehoord worden. Vergelijkbaar met de manier waarop de overheid omgaat met de slachtoffers van de vele affaires en schandalen. Negeer ze, sluit ze buiten in de media, dan is het net alsof er geen schandaal en affaire bestaat. Dat kun je lang volhouden, echter worden de standpunten vanzelf radicaler en dat is wat er gebeurt in Nederland en de wereld.

@oproerkraaier Het is ook wel zo makkelijk dat ze allemaal dezelfde domme termen gebruiken. Dat weet je gelijk wie je kunt uitlachen.

Iedereen gebruikt woke. Ook woke mensen, gebruiken woke en noemen zichzelf woke. Een Bij1 aanhanger, zal zichzelf trots 'woke' noemen. De term 'woke' is van zichzelf neutraal Niets geen 'hondenfluitje'. Dat verhaal over 'hondenfluitjes' vind ik altijd zo totaal paranoïde overkomen. Alsof we allemaal 'geheime boodschappen' communiceren, met 'hondenfluitjes'. Er is een verschil tussen klassiek links: economische thema's aansnijdend. En modern links, woke links : Gericht op 'intersectie' en identiteit, geaardheid, seksualiteit, afkomst etc, etc.

"En modern links, woke links : Gericht op 'intersectie' en identiteit, geaardheid, seksualiteit, afkomst etc, etc." Dit klopt inderdaad. Het moderne links vindt dat iedereen gelijk is, en vrij om te doen wat ze hierin willen. Het moderne rechts vindt dat niet iedereen gelijk is, en niet iedereen vrij is om te doen wat ze hierin willen.

Gimli gebruikt "deugmensen" een afgeleide van het nazistische "Gutmenschen".

Nazistisch nog wel haha Dat zijn wel grote woorden, oproerkraaier. We hebben het toch over mensen, die graag deugen. Dus, deug mensen. Mensen die graag gezien willen worden als zijnde 'deugend'.

balaloem: "Gutmensch" is een nazistische term of u daar nu om moet lachen of niet. Alleen extreem rechts gebruikt dat woord ook.

Iedereen gebruikt de woorden 'deugmens' en 'woke' Er bestaat ook een grote beweging die links/sociaal democratisch ingesteld is, maar zich wel verzet tegen de woke/instersectie politiek. Vooral in de UK, is dit groot. Het is niet zo, dat iedereen die het met jou oneens is meteen 'een nazi' is. Zo simpel is het allemaal niet

@ Baloemparoempaloempa: Oproerkraaier heeft gelijk: de term "deugmens" is een "vertaling" van "Gutmensch", en dat zijn wel degelijk pejoratieve termen waar een extreem-rechtse geur omheen hangt. "Woke" vind ik overigens ook een idiote term, of doe nu door voor- of tegenstanders wordt gebruikt. Even dubbelzinnig en daardoor nietszeggend als "politiek correct". Voor een volwassen, inhoudelijk debat zijn dit soort termen overbodig en zelfs vervuilend.

De NAACP die in de link wordt genoemd werd opgericht in 1909. De laatste twee letters staan voor "colored people" een term die evens teruste is gelegd.

Heb het mijn zoon gevraagd, die is expert in rap-muziek. Het is een soort geuzennaam en daarom mogen mensen van kleur elkaar zo noemen.

Vind ik niet zo vreemd. Tijdens het kolonialisme werden er identiteiten gevormd. Vaak kon men niks anders dan zo naar zichzelf verwijzen. Russen en andere Oost-Europese volkeren die heetten letterlijk slaven. Dit omdat ze tijdens de jaartelling door west Europeanen als slaven werden gezien. Het kolonialisme was echter ook nog is de industrialisering van slaven. Westerse volkeren hadden namelijk een handelsmonopoly over de gehele wereld, waardoor ze eigenlijk een dominante cultuur werden binnen allerlei culturen. Er is niks vreemds aan dat een veroverd volk zich ergens aangetast voelt om hun oude naam te gebruiken zich naar meest zware tijd gaan noemen en daar hun nationaliteit op baseren.

Hi Marcus Het is het je toe-eigenen van het woord waardoor het minder pijn gaat doen. In oude rapmuziek van bv ice t en nwa hoor je dat wel terug. Zelf vind ik dat proces voltooid en eigenlijk de meesten die het nu nog gebruiken weinig aansprekend. Veelal gangsters en asocialen. Killer mike heeft bij Joe Rogan in een podcast dat toe-eigenen eens uitgelegd.

Ondertussen gaat straks 1 op de 3 gezinnen in de gas armoede belanden en wonen mensen in hun auto. Maar, het daarover hebben is 'heel populistisch'

@Baloemparoempaloempa Nog zoiets wat het domme volk maar niet wil begrijpen. Een onderwerp is niet populistisch, de manier hoe er over gesproken wordt is populistisch.

Norsemen Je vind jezelf zo hoog verheven hé, boven andere 'domme' mensen. Ik denk dat je jezelf ernstig overschat. Je gebruikt je woke meningen voornamelijk om jezelf beter te voelen en om andere neer te halen. Jij weet hoe 'het hoort' dus jij bent 'heel slim' en de rest is 'dom'. Het gaat je niet eens om minderheden, of rechtvaardigheid. Het gaat je om een misplaatst gevoel van superioriteit

"Het gaat je om een misplaatst gevoel van superioriteit" Misplaatst ben ik het niet mee eens, en superioriteit is niet helemaal het goede woord. Ik vind mezelf wel een slimmer mens, maar geen beter mens. Waar extreem/populistisch rechtse figuren zich beter voelen dan andere mensen hebben vanwege hun huidskleur of geaardheid, voel ik me slimmer dan bepaalde mensen vanwege hun opvattingen/denkwijze.

Norsemen Heb je hier weleens van gehoord? https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

Ja

Vooral de argumenten zijn bizar.

@oproerkraaier Je snapt het écht niet: niemand verdedigt hier het n-woord. De vrijheid om het n-woord te zeggen, ondanks dat het stupide en voor sommigen beledigend is, wordt hier wel verdedigd.

"De vrijheid om het n-woord te zeggen, ondanks dat het stupide en voor sommigen beledigend is, wordt hier wel verdedigd." Wat een helden! Dehumaniseren verdedigen. Wil je nu een koekje en melk? Ga je de vrijheid om termen die nazi's gebruikten om hun zondebok te ontmenselijken morgen ook verdedigen? Hé Miss Piggy of Tinekia. Heb tenminste het lef om de slachtoffers van die ontmenselijking die ertegen protesteren ook woke te noemen, grotesk weg te zetten als gekwetsten. Wachtmuziek: Christy Moore. Viva la Quinta Brigada https://youtu.be/xQbXO828Vio

Ik verdedig dat woord niet per se. Ik gebruik het zelf in ieder geval niet Het ging er meer om, dat Mark Marie zegt dat Gert zijn meningen er niet toe doen, omdat hij hetero is. Dat slaat nergens op. Even los van wat Gert zijn meningen zijn, want ik weet niet wat zijn opinies zijn.

Passieprediker, un ve4rdedigt dus het woord niet maar wel het "recht" het te gebruiken. Hoe krom kun je denken?

"Het ging er meer om, dat Mark Marie zegt dat Gert zijn meningen er niet toe doen, omdat hij hetero is. Dat slaat nergens op. " Dat zegt Mark Marie niet. Het gaat specifiek over deze mening, het punt is ook niet het hetero zijn maar de combinatie met blank. Heb jij enig idee hoe het voelt om een woord dat dehumaniserend bedoelt is naar je hoofd geslingerd te krijgen? Genoeg familie en vrienden die dat erg veel pijn doet en gezien 9 van de 10 reacties hier ligt de gevoeligheid hier een stuk hoger want hier was geen sprake van ontmenselijking.

het punt is ook niet het hetero zijn maar de combinatie met blank Blank mocht je toch niet meer zeggen? Huh... De combinatie met blank? Dus als ik zwart was geweest, dan was ik geen 'slechte hetero' ? Maar een goede hetero? En wie maakt die regels dan? Dus wit en hetero, is een dodelijke combinatie? Nogmaals, ik weet dat donkere mensen het N woord niet leuk vinden, dus zeg ik het niet. Althans, niet waar ze bij zijn. Misschien zeg ik het wel in mijn eentje, stiekem, als ik op mijn kamer zit en niemand het kan horen.

@satya dus de ene blanke man mag dus de mening hebben dat de andere blanke man geen mening mag hebben over iets waar beide blanke mannen geen mening over mogen hebben..... Volgen mij mag iedereen overal een mening over hebben en gaat het mis door de manier waarop MMH het brengt vanuit een morele verhevenheid. Als hij aandacht voor het gebruik van het woord had gevraagd omdat het kwetsend kan zijn voor mensen met een donkere huidskleur was er denk ik geen probleem geweest.

Jozias Het ging mij hier om het niet goed weergegeven van wat er gezegd is, Mark marie had het over een specifieke groep. Heb ook het idee dat het geneuzel is waar de meeste mensen hier over vallen, hij had zijn woorden beter moeten wegen komt het op neer en dan blijf ik mij afvragen wie zijn er nu eigenlijk snel gekwetst. Ik hoop dat je iig consequent bent en ook woorden verdedigd die extremistische hutu gebruikten en nazi's want het n-woord is natuurlijk van die grote betreft karakter. Vind het storend dat ik wat dat betreft altijd heel wat hypocrisie bespeur.

@oproerkraaier Je snapt het nog steeds niet: Sommigen vinden het beledigend als iemand “Allahu akbar” zegt en willen dat daarom verbieden. In dat geval blijf ik ook verdedigen dat mensen “Allahu akbar” kunnen zeggen. Ik wil geen dictatuur.

sterker nog: schrijf ook even op dat briefje door welke groepen die woorden niet gebruikt mogen worden, want dan beledigen ze je én welke groepen die woorden wel mogen gebruiken, want dan voel je je niet beledigd.

Leuk idee, maar helaas onuitvoerbaar. Voor sommigen wordt de lijst met 'verboden woorden' zo lang dat ze een heel boekwerk op hun hoofd moeten dragen en bovendien verandert het ook nog eens in een flits, dus moeten er constant addenda worden toegevoegd.

Deze reactie is verwijderd

Waarom zou je in vredesnaam iemand een neger noemen?

Volrin: sommige mensen zijn gewoon niet beschaafd en daarnaast ontzettend racistisch.

Dit gaat duidelijk over een woord dat een lading van dehumaniseren heeft. Bespottelijk om dat op deze manier te bagatelliseren.

@Volrin, vraag het aan de mensen die zie zelf zo, te pas en te onpas, zo noemen. Die zullen het weten lijkt mij.

@ Satya. "Dit gaat duidelijk over een woord dat een lading van dehumaniseren heeft. Bespottelijk om dat op deze manier te bagatelliseren. " Welnee, dara gaat het duidelijk niet om. Het gaat me erom aan te tonen hoe ridicuul het is dat huidskleur blijkbaar voor sommigen een scheidslijn is. Mensen met kleur mogen woorden gebruiken, die mensen zonder kleur(?) niet mogen gebruiken. En als je dat doortrekt krijg je: de regel "je mag geen woorden gebruiken die mij beledigen". Maar ja, er is altijd wel iemand beledigt. De een als je en woord wel gebruikt en de ander als je het woord juist niet gebruikt. Daar gaat het over. En niemand kan ruiken of je wel of niet beledigt bent door een woord (uitzonderingswoorden daargelaten).

Tinekea Het n-woord is al een scheiding op basis van huidskleur, met een waarde van ontmenselijking. Ik vraag mij af wie er nu snel gekwetst zijn en eisen dat ieder woord gewogen wordt.

Want zij is niet wit, dus onderdrukt en dan mag er minder. Want alleen niet witte mensen mogen niet worden gediscrimineerd (zegt de zeven vinkjes cultuur). Voor witte mensen geldt in hun ogen een uitzondering.

Heb je het stuk over het N-woord gemist?

De context is wel nogal anders. Veel mensen, rasechte racisten in dit geval, vinden dat er geen mensen met buitenlandse achternamen bij de NOS mogen werken en dat Nasrah Habiballah haar baan dus zou moeten verliezen. In het geval van Gert Verhulst gaat het erom dat hij als witte, heteroman bepaalde kwetsende woorden niet meer mag gebruiken. Gert Verhulsts baan staat hier dus niet op het spel, alleen zijn vrijheid om mensen te kwetsen staat op het spel. Dat is geen discriminatie. De persoon die discrimineert mag niet meer discrimineren en dat is dan zogenaamd discriminatie jegens de persoon die wil discrimineren, dat is toch raar?

Niet helemaal, Oki. Het is wel relevant dat journalist Nasrah Habiballah correspondent in Israël wordt. Daarom zijn sommige mensen bang zijn dat zij, wegens haar achtergrond, niet neutraal verslag over de conflicten aldaar kan doen. En nu heb je dus MMH die bang is dat presentator Gert Verhulst, wegens zijn achtergrond, geen neutrale overwegingen kan maken over woordkeuzes. In beide gevallen wordt dus de rol van neutrale beschouwer in twijfel getrokken wegens de achtergrond van de betrokken persoon. Dat is dus verkeerd: je moet het individu op zijn/haar daden beoordelen, en op grond van welk groepje deze behoort.

Herstel: *niet* en op grond van welk groepje deze behoort.

Je zult met wit of zwart aangesproken worden maar met het n woord vergelijken. Totaal van de realiteit losgezogen.

@Satya: ik zeg niet dat het even erg is, maar het is natuurlijk wel ergerlijk dat men net doet of het woord "blank" betekent dat iemand anti-zwart is. Dat is een vorm van anti-blank racisme. Juist die mensen die zo tegen het n-woord zijn, zouden ook zo tegen het w-woord moeten zijn, anders zijn het geen echte anti-racisten.

Ik vind het woord 'wit' persoonlijk niet beledigend en ik ben 'wit' Je mag mij wit noemen, blank, licht, Europees, wat je wilt

Ik heb enkel moeite met het n-woord. Vind blank en donker het prettigst maar wit en zwart zal me niet raken. Het n-woord overigens ook niet echt maar daar is context wel van belang en ik heb ontzettend zwarte humor die online nooit werkt. Begrijp echt niet hoe je de vergelijking kunt maken, bij wit mist toch echt de historische context in vergelijking tot het n-woord.

Was "N'' niet ook ooit een normaal woord? En is het pas later een scheldwoord geworden ?

@Satya: het probleem met "wit" is dat antiracistische wappies hebben besloten dat je geen "blank" mag gebruiken omdat dat teveel herinnert aan de slavernij. Het is toch belachelijk om mensen als slavenhouders te zien alleen maar omdat ze blank geboren zijn? Dat is toch een negatieve stereotypering die men normaal racisme noemt?

@ JaapBo: Al sinds vele jaren heb ik hier discussies gevoerd over racisme, w.o. het gebruik van de termen "blank" en "wit". Mijn ervaring is precies omgekeerd van wat je nu beweert. Heel emotioneel werd hier verdedigd dat je perse de term "blank" moest gebruiken, en "wit" als aanduiding van huidskleur in het Nederlands een totaal fout woord was! Ik stelde daarentegen op diverse gronden steeds dat de term "wit" helemaal OK is (o.m. als tegenhanger van "zwart" en het feit dat in andere talen ook een en hetzelfde woord werd gebruikt). Hierop lag steeds het zwaartepunt, en niet een "verbod" om de term "blank" te gebruiken door antiracisten.

Probleem met woke ideologie is dat het niet meer duidelijk is of het satire betreft of een mening. Dat is ook het probleem waar comedians nu vaak tegen aanlopen.

In Amerika zijn er kinderen, die zich identificeren als 'een wolf'. De nieuwste uitwas van woke. Deze kinderen zijn 'een wolf' en de docenten moeten hierin mee gaan, anders zijn ze 'extreem rechts'. Dit is geen satire.

Sneeuwvlok 1. U moet niets. Ook al vinden anderen dat u wat moet. 2. Tja, uw advies: "Heb gewoon respect voor elkaar", hoort daar dan niet bij, dat je als als blanke heteroman het n-woord als regel niet gebruikt. 3. En, zie 2, wat is dan precies dat "woke geneuzel".

Ivan Het lijkt mij logisch: Bepaalde mensen voelen zich geraakt wanneer ze wit genoemd worden. Het doet er dan niet toe, wat de redenen zijn van diegene die iemand wit noemt. Als je iemand zwartepiet noemt, omdat die zwart is, kan je redenen aanvoeren tot je een ons weegt maar daarmee zal je degene die zwartepiet genoemd wordt, niet tevredenstellen.

En gewoon niet doorhebben dat als hij vindt dat de mening van een 'huidskleurgenoot' er niet toe doet, dat zijn mening over het onderwerp er ook niet toe doet.

Gio Wanneer ik u als blanke heteroman benoem en u stoort zich daar aan, dan doen mijn redenen er niet meer toe. Of dacht u van wel? En dat staat er los van, dat ik (eventueel) geen blanke heteroman ben. De problemen komen pas, wanneer we vinden dat dergelijke opmerkingen gevolgen moeten hebben. Dan pas worden argumenten belangrijk.

Deze reactie is verwijderd

"Dat is namelijk wat het betekent om in een vrije samenleving te bewegen." Klopt maar ook om die persoon te veroordelen en die vrijheid word momenteel aangevallen.

@ Miss Piggy Het zou een heleboel hier sieren dat ze zich eens wat minder focussen op de "vorm" en meer op de inhoud. Zeker als die ultra rechtse schreeuwers hier. Ik ben zelf niet woke of anti woke, maar probeer eens naar de achtergronden te luisteren waarom Sylvana Simons handelt zoals ze handelt. Verplaats u eens in zwarte mensen. Of in mensen die in transitie zijn. Waarom zitten de talkshows en de reageerpanelen vol met mensen die vooral geïnteresseerd in de "arbeider"" en in "boze burgers'? En dat menen te moeten duiden. Dat is al 1000 keer gedaan. En waarom is vooral "rechts" zo ontzettend respectloos, onbeschaafd en onfatsoenlijk om gewoon niet eens naar de achtergrond van Woke te luisteren? Deze reactie maakt mij waarschijnlijk al woke. Alleen omdat ik oproep op eens wat lagen dieper te zoeken. Het is ook de reden dat al die "boze burgers" en het "volk" in het moeras mogen wegzakken, want het is ALTIJD eenzijdig. Het is altijd eenrichtingsverkeer. Verplaats je gewoon eens in de gevoelens en belevingswerelden van "woke". Dat is kennelijk voor veel mensen heel moeilijk. Vooral voor de "vrijheid strijders". Die altijd alleen maar strijden voor hun eigen vrijheid, hun eigen gedachtengoed en hun eigen zin. Levensgevaarlijk. Over zit Marc Marie ook in een vrije samenleving. Dus ook Marc Marie mag dat zeggen. Zelfs ik heb vrijheid van meningsuiting. Tot dat krankzinnig rechts aan de macht is. Zal niet lang meer duren. De champagne fles zal bij velen open gaan

als die ultra rechtse schreeuwers hier. Nou, dat valt wel mee, toch.... Of ben ik een soort Anders Breivik, in uw ogen ? maar probeer eens naar de achtergronden te luisteren waarom Sylvana Simons handelt zoals ze handelt. Ik ben bereid om naar iedereen te luisteren Naar zowel Baudet als Simons Deze reactie maakt mij waarschijnlijk al woke. Nee hoor. Verplaats je gewoon eens in de gevoelens en belevingswerelden van "woke". Woke, is vaak zeer aanvallend naar mensen toe en belerend en veroordelend. Mensen knappen daar op af. Woke stelt zich niet bepaalt toegankelijk en open op. Woke gaat meestal vol in de aanval. Ja en wie de boksring betreed, kan klappen verwachten. Dat is een uitspraak, btw. Woke valt mensen aan op hun geaardheid en kleurtje en mensen slaan dan inderdaad terug. Maar wat had je verwacht? Ik heb wel geprobeerd om met woke mensen te praten, maar ze staan niet open voor discussie. Ze staan open voor een monoloog, waarin zij mij van alles gaan 'leren'. Ik mag luisteren naar ze. Maar, een debat/discussie is niet aan de orde. Natuurlijk mag Mark Marie zeggen wat hij wilt. Heb ik dat ooit ontkend?

@Sonic Maar dat is nu exact wat jij (en Marc Marie) doen in deze discussie. Hameren op vorm over inhoud. Als Marc Marie zich alleen bij de argumentatie had gehouden of Gert gevraagd zich meer in te leven in de andere deelnemer van de discussie in de aflevering de dag ervoor zou het een heel ander verhaal zijn geworden. Dan stond die ook veel sterker in z'n mening. Maar nee, de blanke oude man en therapie moest erbij gehaald worden. Je kunt dan wel weer een hele tirade over Rechts houden (wat ik trouwens niet ben), maar het is wel weer een typische Linkse reactie. Staat een mening je niet aan? Haal de Racisme, Seksisme, Transfobe of welke -isme kaart tevoorschijn. Speel het op de man, ipv de mening zelf. Dat is waar 'Woke' nu wereldwijd om bekend staat. Niet om progressiviteit of het opkomen voor minderheden. Maar om lange tenen, anti-vrijheid, dogmatisme.

@Norsemen U zult dan wel niet snappen dat dat standpunt betekent dat geen enkele mening van een ander er meer toe doet als je je niet met hem/haar/etc. verbonden voelt. Mooie maatschappij-visie ook.

Het is ook heel simpel een hetero witte man is geen meerderheid, dus kan niet automatisch pester of onderdrukker bestempeld worden.

U discrimineert dus op basis van huidskleur en geslacht. De hypocrisie spat er van af.

Wat ik zeg, veel mensen zijn heel erg simpel.

Norsemen #Domrechts voelt zich weer aangevallen.

@Paul, altijd mooi om te zien als iemand inhoudelijk reageert en je er niets tegenin kan brengen je dan maar de term #domrechts van stal haalt om toch je eigen gelijk te krijgen.

@Peterrr Dat jullie zelf de onzin die je uitkraamt zien als een inhoudelijke reactie is tot daar aan toe. Maar verwacht niet dat mensen die tot tien kunnen tellen dat ook doen.

Oh ja, natuurlijk @Norsemen. Als iemand iets beweert waar je het niet mee eens bent dan is het volgens mensjes zoals jij inhoudsloos. Had ik even aan moeten denken voordat ik reageerde op Paul.

Of iets discriminerend is, is toch wel aan de meerderheid? Dat leggen we namelijk vast in regels en wetten. Dat er mensen zijn die zich door iets gekwetst of gediscrimineerd voelen, kan zijn, maar het is toch aan eenieder voor zichzelf of je daar in meegaat of niet? Zolang de uiting niet onder de wettelijke definitie van discriminatie valt, is het een mening. Niet meer dan dat. Je kan het laten toetsen door de rechter. Tot dan is het een gevoel van discriminatie. Niet per se discriminatie. Ik kan er in meegaan maar het ook krokodillentranen of aanstellerij vinden. Waarom zou ik een zwaarder gewicht geven aan de beleving van een ander als ze zwaar afwijken van mijn beleving? Hier wordt namelijk veel meer verwacht dan empathie. Hier wordt geëist dat beleving van de minderheid zwaarder weegt. Ik pas daarvoor. Elke casus zal ik apart beoordelen. Zonder vooringenomenheid wiens mening of beleving belangrijker is.

Het ligt er aan of de lange teentjes niet een vorm van rupsje nooit genoeg is. Er is altijd wel iemand als individu, die vindt dat hij of zij achtergesteld wordt. Het wordt zo langzamerhand problematisch om de echte problemen te adresseren. De huidige inflatie is een echt probleem wat niet ontsproten is aan de lange tenen van een rupsje nooit genoeg.

Stel je oordeel, je scherpe woorden uit Ik zeg wat ik wil. Ik laat me niet de mond snoeren, niet door links en niet door rechts.

Wat een stoere woorden van Baloemparoempaloempa. Het maakt niet uit hoe dom, nietszeggend, achterlijk, genant, kwetsend, discriminerend of zelfvernederend het ook is. Baloemparoempaloempa zegt wat hij wil.

Heeft niets met 'stoer' te maken. Vroeger was het normaal, dat je je in een debat niet de mond liet snoeren. Het ging hier over 'scherpe woorden' en 'oordelen' Ja, die hou ik niet voor mij.

@Norsemen Als u het mag, waarom een ander dan niet. Lijkt mij niet meer dan eerlijk.

@TeeJee Tuurlijk mag dat. De persoon die naakt en schetenlatend over straat loopt mag de persoon die dat ongepast vindt en hem daarop aanspreekt andersom ook aanspreken op dat hij het ongepast vindt deze persoon niet naakt en schetenlatend over straat loopt.

Opression olympics, noemen ze het weleens

Wat een slachtofferrol joh.

Daar komen jullie altijd mee, Satya. Als je het niet eens bent met woke, dan 'schiet je in een slachtofferrol' Nee, ik ben geen slachtoffer van Mark Marie en van jou ook niet. Ik vind alleen jullie denkbeelden compleet bizar en onlogisch en onuitvoerbaar. Ik heb nooit beweert dat ik als 'witte man' een slachtoffer ben. Dus ik weet niet waar woke dat dan vandaan haalt.

"Daar komen jullie altijd mee, Satya. Als je het niet eens bent met woke, dan 'schiet je in een slachtofferrol' " Grappig. Je hebt het nu tegen iemand die zich ergert aan bij1 omdat het van slachtofferschap uitgaat dat ook meermaals heeft gezegd, die op dit platform voor meer vvmu voor rechtse mensen heeft gepleit. Typerend voor woke toch? Het gebruik van het n-woord heeft niets met slachtofferschap te maken, het heeft een ontmenselijking geschiedenis en door die geschiedenis is er een lading aan verbonden. Wie dat niet inziet heeft een plaat voor de kop.

Het gebruik van het n-woord heeft niets met slachtofferschap te maken, het heeft een ontmenselijking geschiedenis en door die geschiedenis is er een lading aan verbonden. Wie dat niet inziet heeft een plaat voor de kop. Ik had het niet over het 'N" woord Ik had het over het idee dat Gert zijn mening irrelevant is, omdat hij 'wit' is etc. Over het N woord. Ik zelf gebruik dit woord niet ,omdat het inderdaad een scheldwoord is.

Ik neuk mannen, dus ik heb recht van spreken. Daar komt het ongeveer op neer.

@Jozias2 Het n-woord is een woord uit de tijd van de Trans-Atlantische slavenhandel waarmee witte slavendrijvers zwarte mensen dehumaniseerden. Witte mensen die het n-woord gebruiken, bedienen zich dus van racistische terminologie. En volgens mij keuren we racisme allemaal af, ik mag hopen dat dit ook voor jou geldt.

Nee, Gert Verhulst als witte, heteroman is niet de gekwetste omdat hij bepaalde woorden niet meer mag gebruiken. Dat hij zich als slachtoffer neerzet is gewoon niet op z'n plaats. Hij is niet de gekwetste en daarom doet het er niet toe wat hij vindt.

Snap je dat nou echt niet? Marc-Marie zal ongetwijfeld veel getreiter hebben meegemaakt, dus die heeft wel recht van spreken ja. Gert is stereotype macho. Zíe je nou echt niet dat hier een pester door een slachtoffer wordt aangesproken? Typisch. Gert had het ook niet door

@Jozias Ook jij snapt het dus niet.

Als de woorden er niet toe doen, waarom de discussie dan. Volgende onderwerp

Dat is precies wat Jozias stelde. MMH mag om zijn geaardheid en het feit dat hij daarmee gepest is, een standpunt innemen? Ik vind zijn typetje met dat stemmetje erg irritant, maar dat mag ik als indo, die is opgegroeid op Aruba als blanke hetero man zeker niet zeggen. Het wordt zo langzamerhand een overmaat aan onverdraagzaamheid van deugmensen, die menen anderen te maat te mogen nemen om weer anderen te beschermen. Alsof die anderen dat niet zelf kunnen doen, dat is pas elitair geleuter. MMH claimt het recht, terwijl hij dat niet heeft en al helemaal niet omdat hij gepest is op een totaal ander onderwerp.

@karin Sterke en heldere argumentatie: dus je geaardheid maakt je expert in kwetsende woorden jegens donkere mensen. En na hoe veel getreiter precies heb je recht van spreken? Is brildragend ook al voldoende?

@karingin ‘ Gert is stereotype macho. Zíe je nou echt niet dat hier een pester door een slachtoffer wordt aangesproken?’ Wat een bizar domme aanname 😂

@karin, maar mag een witte hetero man met rood haar dan wel een mening hebben over het n-woord, of een witte dikke hetero man of een witte sukkelige hetero man? Dit klinkt alsof je alleen als 'slachtoffer' iets mag vinden van andere 'slachtoffers'. (Ik gok overigens dat jonge Gert toen hij begon met kindertelevisie aardig vaak is uitgelachen door macho mannen, want zo macho was hij toen niet.)

Apart Karingin om een groep weg te zetten als pester. Komt toch discriminerend over.

Gert is stereotype macho? Ik vind hem in dit filmpje niet per se 'heel macho' Maar jouw definitie van macho is blijkbaar anders. Ik denk dat je mij ook 'heel macho' zult vinden, maar ik heb mijzelf nooit gezien als 'macho'. Ik heb een ander beeld bij het woord 'macho'. Daarnaast, al zou hij 'macho' zijn. Free speech is voor iedereen. Voor macho's, voor feministische mannen, voor homo's, voor hetero's etc. Dat hij 'macho' is, is weer geen argument.

@john Het is geen woord wat alleen 200 jaar geleden in die context werd gebruikt. Het was tot een aantal jaren geleden zo dat ‘nikker’ als een beledigende term werd gezien en ‘neger’ een woord om een negroïde man te duiden. Dus neutraal ‘iemand met een donkere huidskleur’. Ook bij de vpro had je bij Jiskefet ‘Oboema de blanke neger’. Daarnaast is het in films en muziek een gangbare term. Waar dacht je dat “NWA’ voor staat?

'niet kwetsen om het kwetsen ook wenselijk.' Wat is kwetsen? Is het tekenen van een cartoon van de Profeet Mohammed kwetsen? Is roepen dat Ajax een k*t club is kwetsen? Ik denk dat je alles vrij moet kunnen bespreken en dat alles en iedereen zijn mening mag geven, mag bekritiseren en mag kwetsen.

@RechtdoorZee93 Lastig onderwerp? Hier is niets lastigs aan. Het n-woord is een woord uit de tijd van de Trans-Atlantische slavenhandel waarmee witte slavendrijvers zwarte mensen dehumaniseerden. Witte mensen die het n-woord gebruiken, bedienen zich dus van racistische terminologie.

Het is alleen lastig als je geen inlevingsvermogen hebt

@karingin Als de argumenten op zijn volgt er natuurlijk weer zo’n heerlijke dooddoener 😂

@Geen Probleem kwetsen is beschadigen ( vgl kwetsuur) en ja dat kan ook met woorden. Het is ondertussen voldoende aangetoond dat , bij herhaling, gepest, gediscrimineerd, gekleineerd worden psychische schade veroorzaakt.

@rosarosa Kun je nu ook al beschadigd of gekwetst worden voor iets wat iemand anders aangaat? Dan heb je binnenkort wel veel rupsjes nooit genoeg, die ergens wat een ander aangaat als kwetsend ervaren. Waar ligt de grens, bij de 10de of 100ste deelnemer?

@rosa dat klopt natuurlijk niet, je kiest er voor om gekwetst te zijn.

Laat me raden, jij bent wit? Of wordt je nu boos en wil je blank genoemd worden?

@oproerkraaier Gaat u nu discrimineren op basis van huidskleur? Tsk tsk, dat is niet kies beste oproerkraaier.

Heb je al die onzin van Bij1 geleerd, Oproerkraaier? Heeft een Bij1 sektelid jou bijgespijkerd? Nee, ik voel met geen 'slachtoffer'. Ik schiet niet in een 'slachtofferrol' omdat ik wit ben. Ik probeer rationeel/rustig met jullie te converseren, wat niet schijnt te kunnen, omdat jullie voornamelijk heel emotioneel zijn ingesteld. Niemand wilt 'blank' genoemd worden, of wit, of licht. Je mag mijn kleurtje noemen hoe je wilt, als dat belangrijk voor je is. De vraag is, mag Gert een mening hebben als hij op vrouwen valt? Ja, wat mij betreft wel Maar, volgens woke kan dat blijkbaar niet. Val je op vrouwen? Hou dan je mond maa r! ! Aldus, de woke beweging.

MMH Is dat een rapper?

@Rocky1974 Dus jij vind racisme helemaal prima?

Nee, iedereen is helemaal niet gelijk

beweert Karingin nu dat mensen minderwaardig zijn?

@ikhebaltijdgelijk Everyone is equal, but some are more equal than others.

Dat is natuurlijk niet waar. Een mening met gegronde argumenten weegt zwaarder dan een mening zonder argumenten of slechte argumenten.

@volrin Zijn daar regels voor?

De ene mening kan zeker zwaarwegender zijn dan de andere. Wat wel zo is, is dat de ene mening niet meer of minder waar is (als in de zin van 1+1=2), dan de andere mening. Je kunt hooguit een moreel oordeel over een mening geven. "Nothing exists except atoms and free space, everything else is opinion" "Nothing exists except atoms and free space, everything else is opinion"

@Volrin Dat geldt voor een standpunt, en maar gedeeltelijk voor een mening.

@Volrin En of iets een slecht argument is bepaalt u zeker? Hahahaha.

Deze reactie is verwijderd

Nou nou, there there…de mensen in die doelgroepen vragen alleen maar of je alsjeblieft niet van tevoren een compleet plaatje in je hoofd van ze wil schetsen, op basis van die doelgroepkenmerken. Het zijn namelijk mensen, die hebben dingen met elkaar gemeen maar er zijn ook verschillen. Én; jij hebt zeker ook iets met ze gemeen. En je verschilt ook weer! Wonderlijk toch, die mensen

@Karingin Als er hier, door reageerders op joop.nl, één groep met stereotype doelgroepkenmerken wordt bestookt, is het wel de "witte heteroseksuele man".

Je haalt de FvD/PVV/JA21/BBB stemmers er zo tussen uit.

In de nieuwe deugcultuur staat de blanke man met de 7 vinkjes onderaan de rangorde, wen er maar aan. En als je goede onderbouwde argumenten aanvoert, wordt dat genegeerd, want je hoort onder aan die lijst. Je moet slachtoffer zijn, masochist en wijzen naar anderen om hoger op die lijst te komen. Daardoor is het als blanke man met de 7 vinkjes niet meer mogelijk om aan welke discussie mee te doen. Hij is uit principe fout en wordt daardoor net zo gediscrimineerd als alle slachtoffers die hoger op de rangorde staan. Dat heeft echter nog wat jaartjes nodig om te ontdekken. Je moet in het huidige bestel ergens slachtoffer van zijn om te mogen deelnemen aan welke discussie dan ook. Bedenk dat de boeren over het algemeen ook blanke mannen zijn met soms ook hun 7 of 6 vinkjes. De onverdraagzaamheid regeert en zal zijn eigen mensen opeten.

@Gimli "Je moet in het huidige bestel ergens slachtoffer van zijn om te mogen deelnemen aan welke discussie dan ook." Wat een onzin. Je moet je plaats en je rol kennen binnen een discussie. En als het gaat om een discussie over discriminatie van minderheden heeft de blanke hetero man nu eenmaal een andere plaats en rol dan iemand die tot een bepaalde minderheid behoort. Het gaat niet om minder rechten hebben of benadeeld worden, het gaat er om dat iemand zijn plaats en rol zou moeten kennen binnen een discussie. Wat is er toch zo moeilijk of lastig aan om dit te begrijpen?

Je moet je plaats en je rol kennen binnen een discussie. Nee hoor. Dan zou het geen discussie meer zijn. Discussies gaan uit van een open en neutrale setting. Wat is een discussie? Persoon A zegt dit, persoon B zegt dat. Een gespreksleider kan vervolgens de boel een beetje monitoren, zodat persoon A en B niet door elkaar heen spreken en/of elkaar gaan uitschelden. Dat is een discussie. Ik heb dit ook een beetje gestudeerd etc. Alleen in dictaturen, moet je 'je plaats' kennen en kan er geen discussie gevoerd meer worden. Griezelig om te lezen wat je zegt. Norsemen

@Norsemen Je kent mijn rol niet en altijd de gemakzuchtige reactie plaatsen door de discussie dood te slaan is pas echt laf. MMH heeft 6 vinkjes en trekt van leer tegen GV met 7 vinkjes, om iemand met minder vinkjes te verdedigen. Alsof die persoon niet mans of vrouws genoeg is om dat zelf te doen. Deugmensen pretenderen vaak op te komen voor anderen om problemen van die anderen op te lossen. Dat doen ze niet, want daarvoor zijn ze zelf onderdeel van het probleem. Als de minder vinkjes nu geen ruimte hebben om te ageren, maar dat is niet zo. Er is maar 1 narratief van de deugmensen en 1 mantra, waaraan voldoen moet worden. Dat noemen ze dan democratie en vrijheid van meningsuiting. Kritiek daarop wordt gevolgd door beschuldigingen van racisme en fascisme, zodat iedere kritiek onmogelijk is. Dat is een totalitair regime met een massa psychose, die via cirkel redenaties altijd gelijk wil hebben.

@norsemen ‘ En als het gaat om een discussie over discriminatie van minderheden heeft de blanke hetero man nu eenmaal een andere plaats en rol dan iemand die tot een bepaalde minderheid behoort.’ Welke wet bepaalt dit?

Er zijn maar weinig dingen vermoeiender dan het domme, ongemanierde volk uitleggen dat ze dom en ongemanierd zijn.

@norsemen Zeg dan gewoon: ik weet het niet.

Norsemen Grappig, je gaat meteen beledigen. Wij zijn 'dom en ongemanierd' Waar ben ik in deze discussie ongemanierd geweest? Ik ben ook 'heel dom'? Omdat ik het niet met je eens ben?

Welke wet bepaalt dat Inderdaad, woke wilt dus totale controle over het publieke debat. Woke wilt bepalen wie er wel en niet iets mogen zeggen. Extreem autoritair/totalitair Vele Bij1 leden zijn dan ook openlijk communistisch/maoïstisch. Zij geloven sowieso niet in free speech. Zij geloven in één partijelite, die de waarheid in pacht heeft en waar we naar moeten gaan luisteren. Woke doet met denken aan het maoïsme. Als je dan in het maoïstische China tot de 'verkeerde klasse' behoorde, dan was je een 'klassenvijand' en had je geen rechten meer en mocht je niets meer zeggen etc. Lees dit boek. https://www.bol.com/nl/nl/f/de-culturele-revolutie/9200000051833578/ Dan zie je de vergelijkingen tussen woke en maoïsme. Het fanatisme, de massahysterie, de agressie, het dogmatisme, het sektarisme etc, etc.

@Baloemparoempaloempa Niet de manier waarop jij je opvatting kenbaar maakt is ongemanierd, maar de opvatting zelf is ongemanierd. En je bent niet dom omdat je een andere mening hebt, maar omdat je een domme mening hebt.

Alsof het mij iets kan schelen, dat jij mijn opvatting 'ongemanierd' vind

Dat ligt wel degelijk aan het onderwerp. de mening van een man over hoe ongesteld zijn is interesseert me niet en of een blanke persoon bepaalde woorden vind kunnen en me ermee moet denken aan te spreken interesseert me ook helemaal niets. Wat Verhulst doet moet hij weten maar ik neem hem niet serieus.

Welkom terug satya.

@satya Het gaat hier om een woord wat een aantal jaar geleden nog wel kan en nu niet meer. Dat gebeurt niet van de ene op de andere dag maar wel snel, binnen één generatie en daarnaast zijn daarin ook regionale verschillen. Een dergelijke verandering is toch iets wat bespreekbaar moet kunnen zijn? En zeker als dat woord nog steeds gebruikt wordt in films, muziek en tussen mensen onderling (afhankelijk van de huidskleur). Dan kan dat best verwarrend zijn en lijkt een dialoog op zijn plaats. Kijk narcist er met Ron Jans heeft plaatsgevonden.

@Satya Er is nogal een verschil tussen wat u persoonlijk interessant vindt en of een mening irrelevant is. Dat laatstgenoemde baseren op huidskleur en geslacht is simpelweg discriminatie. In mijn herinnering bent u daar een fel opponent van, van discriminatie, of is uw houding daaromtrent toevallig ook afhankelijk van huidskleur en geslacht?

Wat Satya zegt (welcome back!). Het is wat Joris Luyendijk met zijn vinkjes heeft uitgelegd; je kunt je niet inleven. Maar je kunt wel méeleven, luisteren, stilstaan bij je eigen initiële reactie. Vooroordelen hebben we allemaal, maar het is heel verhelderend als je je daar bewust van wordt

@satya ‘ Wat Verhulst doet moet hij weten maar ik neem hem niet serieus. ’ Prima toch?

Ik moet toch elke keer wel weer lachen om de onnozelheid van TeeJee.

@Karingin Dat maakt nog steeds NIET dat de mening van een ander persoon irrelevant is op basis van huidskleur en geslacht. Dat is namelijk een onverdedigbare stelling, en ik hoop van ganser harte dat geen van u beiden dat verder gaat proberen.

"Prima toch? " Zeker alleen zijn blanke hetero mannen dan zo snel gekwetst en gaan hun macht dan doen gelden.

@Norsemen ik moet er vooral om lachen dat u nooit een steekhoudend argument weet neer te leggen, en dat u denkt dat beledigingen u sterk doen over komen.

Dat was een heel ongenuanceerd, ondoordacht en oppervlakkig boek, van die Joris Luyendijk Ik vond zijn boeken over de financiële wereld wel goed. Die waren meer beschrijvend en vragend. Minder belerend dan dat 'vinkjes' boek.

Satya en Karingin Ik ben niet gekwets en ik voel mij niet geslachtofferd Ik duik ook niet in 'een slachtofferrol' Als ik mij een slachtoffer voel van jullie, dan zou ik dat wel zeggen. Ik voel mij ook niet aangevallen, door Mark Marie. Hij mag zijn mening geven, allemaal prima. Ik toon alleen aan, hoe gebrekkig de redeneringen zijn. Ik laat je alleen zien, hoe zwak het woke verhaal is. Het is een kaartenhuisje, dat je makkelijk omver blaast. Ik laat ook mijn 'macht' niet gelden. Ik geef je slechts mijn mening, ik vertel je hoe ik erover denk. Dat is nog geen 'macht uitoefenen'. Je zal geen boetes van mij krijgen, zegmaar.

@TeeJee Het is geen belediging. Ik moet gewoon lachen om je onnozelheid.

@satya ‘ Zeker alleen zijn blanke hetero mannen dan zo snel gekwetst en gaan hun macht dan doen gelden. ’ Vervang ‘blanke mannen’ door een willekeurige andere groep en je ziet hoe raar je statement is.

Karin en Jozias Dank jullie. Jozias Die discussie is er nu toch? Volgens mij besef je niet zo goed waar de irritatie vandaan komt. Ice T heeft daar met zijn band bodycount een mooi nummer over 'there goes the neighborhood. ' Zelf heb ik niet zo'n moeite met het Nederlandse n woord maar erg veel met het Amerikaanse. Toch begrijp ik zo'n Verhulst niet, zoveel mensen wijzen op de historische lading en nog vind hij dat hij het moet gebruiken.

@Norsemen Zolang u het niet op de inhoud af kan heeft u geen plek in een discussie tussen volwassenen. Daar is de deur, een fijne dag verder.

"Vervang ‘blanke mannen’ door een willekeurige andere groep en je ziet hoe raar je statement is. " Je hebt gelijk te generaliserend. Ik had veel blanke mannen moeten schrijven, er zijn er ook genoeg die wel een normaal gesprek aankunnen. Bedankt dat je me scherp houd. "Ik toon alleen aan, hoe gebrekkig de redeneringen zijn. Ik laat je alleen zien, hoe zwak het woke verhaal is. Het is een kaartenhuisje, dat je makkelijk omver blaast. " Je hebt niets aangetoond. Dit heeft niets met woke te maken joh.

@Satya Voor de duidelijkheid: ik zou het woord eigenlijk nooit gebruiken en vind het prima dat Verhulst wordt aangesproken op het gebruik, maar tegelijkertijd heb ik me er bij Jiskefet of de jeugd van tegenwoordig nooit aan geërgerd. De context doet er wat mij betreft toe. Maar er werd geen discussie aangegaan met Verhukst. Hem werd medegedeeld dat hij geen onderdeel is van de discussie en dat hij de mening van de ander maar te accepteren heeft. Dat is hetgeen waar ik moeite mee heb. Ongeacht het onderwerp.

Rustig aan, het alfabet is al bijna helemaal vol.

Zo worden we anders niet behandeld, de kritiek op blanke hetero mannen met het n woord vergelijken is daar een goed voorbeeld van.

@ Raymondenjoop: Goh, ik zou bijna medelijden met je krijgen.....

Ik ben een witte hetero man en dus hebben mensen 'kritiek' op mij? Dat ik wit ben, kan ik niets aan doen. Dat komt doordat mijn ouders ook wit waren etc. Dat ik hetero ben, kan ik ook niets aan doen. Ik heb nooit gevoelens voor mannen gehad. Mijn geaardheid zit denk ik in mijn brein, ergens. Ik weet het niet. Dus, wat valt er dan te 'bekritiseren'. Kritiek heb je op iemand, als iemand iets verkeerd doet in jouw ogen. Wit zijn ,is niet iets verkeerd doen. Hetero zijn ook niet. Ik hoef jullie 'kritiek' op mijn kleur en mijn geaardheid niet meer.

Witte heteromannen hebben het het zwaarst van allemaal, nog veel zwaarder dan zwarte vrouwen en mannen! /s

Hilarisch hoe die witte heteroman in de slachtofferrol schiet als ie wordt aangesproken op zijn privileges

Dat iedereen gelijk is doet er totaal niet toe. Als je dit als argument wilt gebruiken snap je er echt niets van.

welke privileges. Ik zie hier vooral mensen met privileges dei vinden dat zij meer recht hebben op een bepaalde mening dan anderen?

Deze reactie is verwijderd

"Ik hoef jullie 'kritiek' op mijn kleur en mijn geaardheid niet meer. " Dan zou ik de discussie nogmaals terug kijken.

"welke privileges. Ik zie hier vooral mensen met privileges dei vinden dat zij meer recht hebben op een bepaalde mening dan anderen?" Welke mening?

"Ik hoef jullie 'kritiek' op mijn kleur en mijn geaardheid niet meer. " Nou, je mag mij wel bekritiseren om het feit dat ik niet op mannen val en dat mijn huid licht is Maar, je maakt jezelf ermee belachelijk.

"Nou, je mag mij wel bekritiseren om het feit dat ik niet op mannen val en dat mijn huid licht is" Wie doet dat dan?

@RaymondenJoop "Ik wil een letter voor de witte heteroman" Voila: de 'm'. Van 'male chauvinist pig'. LHBTQIAM.

Deze reactie is verwijderd

Deze reactie is verwijderd