Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Mannen, wees een echte vent
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (52)
Knap dat je Man Made hebt uitgekeken. Ik werd er echt helemaal gek van. Heb hem afgezet nadat mevrouw Bergman haar partner in een enorm opgeruimde keuken aan het interviewen was. Je zag dat hij steeds chagrijniger werd en wilde dat zij zou ophouden met die enorm irritante zeikvragen 'waarom wordt dat als man verwacht? etc'. De opmerking van Auslander hieronder is belangrijker dan men denkt. Mannen groeien op met begrippen als 'vrouwen en kinderen eerst'. Dezelfde reden waardoor het altijd mannen waren die in het leger streden. We zijn vervangbaar. Minder belangrijk voor het zorgen voor nageslacht dan vrouwen. Een man kan meerdere vrouwen in 1 dag bezwangeren, een vrouw doet er 9 maanden over om een kind te baren. Van oudsher werkt de man en zorgt de vrouw voor de kinderen, want van oudsher zijn zowat alle beroepen gevaarlijk. Wat wil ik nu eigenlijk zeggen? Dat de auteur zich in een ongezonde relatie bevindt? Allesbehalve. Geef inderdaad vrouwen de ruimte zich te ontplooien zoals zij willen. Sla alleen niet door door te verwachten dat alle mannen maar moeten veranderen, iets waar Bergman nogal op aan lijkt te sturen. Mannen komen van Mars, vrouwen van Venus. Het is misschien onzin, maar gemiddeld gezien klopt het wel. Misschien heb ik wel last van toxic masculinity. Maar als ik op een zinkend cruiseschip zit, dan gaan de vrouwen en kinderen als eerste in die reddingsboot. Zit er een man in die reddingsboot waardoor een van de vrouwen er niet meer bij kan, dan schop ik die loser eruit.
Om echte waarde van mannen als “mannelijke” te begrijpen moet men naar varkens- of koeien populatie kijken. Daar zijn meer dan 99% van mannelijke geslacht feitelijk overbodig. De enige nut van hen is hun sperma. Daarvoor hoeft niemand een man bij hebben, een “man” voor de hele kudde is meer dan genoeg. En als er vrouwen zijn die daar ook niet mee gediend zijn dan raakt dat laatst man ook overbodig. Als mannen als Baudet dit besef bij krijgen gaan ze misschien wel enige “visionaire” eigenschappen ontwikkelen, socialer worden en de moderne beschaving meemaken.
Met biologie kun je alles en niets bewijzen. De meeste menselijke samenlevingen hebben aanzienlijk meer structuur dan een kudde koeien. Mensen kunnen ook worden vergeleken met andere prmaten en roedeldieren zoals wolven.
Mensen hebben überhaupt geen nut. Maar dat de man als eerste van de twee sekse "overbodig" zal zijn lijkt me inmiddels een feit.
@ DanielleDefoe Klopt wat je zegt. Mens is niet meer te beoordelen als dier en helemaal niet als kuddedier. Maar wie nog van zijn “mannelijkheid” uitgaat is nog steeds op dat niveau.
Met Frans de Waal ben ik het eens dat het verschil tussen mens en dier gradueel is.
Norsemen 31 mei 2019 at 10:26 waar is de sabeltandtijger nu we hem nodig hebben?
Dit is zoals je zelf vermoedelijk weet een vals dilemma... Mannen rechten zijn een valide punt. Er zijn problemen waar mannen tegen op lopen waar vrouwen geen last van hebben. Daar mag je als man (of vrouw) wat van vinden. Wat nooit zo mag zijn is dat kansen ongelijk verdeeld worden op basis van geslacht. Dit is echter wel zo. En ik ben het 100% met je eens dat we dat soort ongelijkheid de wereld uit moeten schoppen... Verdiep je ook wat meer in Peterson hij staat onterecht in je lijstje. Dat zijn levenslessen vooral bij mannen vruchtbare aarde vinden betekent niet dat hij niet geloofd in gelijke rechten. Een lans breken voor mannen rechten is niet hetzelfde als anti feminisme.. Denk dat we op beide fronten nog aan de weg moeten timmeren. Dat de dames hierin wat voorrang krijgen sta ik achter maar laten we niet doen alsof mannen op elk front beter af zijn.
Wat hebben andere mannen te maken met Baudet? Ik begrijp dat niet zo. Dus omdat één politicus een bepaalde gedachte heeft, moeten ALLE mannen daarop aangesproken worden?
Ik voel me helemaal niet aangesproken. En het gaat ook niet om het aanspreken, het gaat om het besef dat mannen nog steeds een bevoorrechte positie tov vrouwen hebben. Net zoals blanken nog steeds een bevoorrechte positie hebben tov niet blanken. Je dat beseffen is heel wat anders dan je daarop aangesproken voelen.
Dat je deze vraag stelt geeft aan dat het antwoord niet aan je besteed is.
Elke vrouw die ook maar een stem overweegt op die bekrompen racistische seksist van een Baudet moet zich echt kapot schamen. Echt heel diep. Hoe kun je ook zo dom zijn om er op te stemmen? Haat je het dan om een vrouw te zijn? Of wil je je laten misbruiken door Baudet? Zodat hij zijn moslimhaat over je rug kan projecteren? Ik zie best de problemen wel. Baudet en Wilders gaan die niet voor je oplossen.
Iedereen die op Baudet stemt moet zich kapot schamen. In Groningen zijn er mensen in het aardbevingsgebied die de gaskraan helemaal dicht willen hebben en toch op FvD stemmen. Baudet stemmers hebben geen benul van wat dan ook.
Bij mij thuis is de situatie "traditioneel". Ik werk 40+ uur per week in de fabriek en mijn vrouw verzorgt het huishouden, waarbij koken voor een flink deel voor mijn rekening komt. Wat zou ik het graag omgedraaid zien. Niet meer elke dag in die stoffige, lawaaiige fabriek sleuren met omega-steunen en hefcilinders, maar gewoon mijn eigen ritme bepalen thuis en de dingen doen op de manier en tijd die ik bepaal, en niet bepaald wordt door de productievolgorde in de fabriek. Ik vind niet dat ik, als man, in een bevoorrechte positie verkeer. Vele malen liever zou ik ruilen met de positie van mijn vrouw. Helaas behoort dat niet tot de mogelijkheden.
Mijn lieve schoonvader had 40 jaar geleden schoon genoeg van zijn fulltimejob als zwakstroommonteur. Hij heeft toen - ondanks bizar veel tegenwerking vanuit het bedrijf, en ondanks beschamend weinig ondersteuning door de vakbond - een parttime-betrekking afgedwongen. Mijn - al net zo lieve - schoonmoeder maakte dit mogelijk door 80% te werken als bibliothecaresse. Als dit in 1979 niet onmogelijk was, zou het dat nu zeker niet moeten zijn.
Nick the Stripper 31 mei 2019 at 02:24 ach ja de vakbond. Nog volop in de weer met de laatste mannelijke kostwinners?
“Maken vrouwen carrière, dan gaat dit volgens Baudet ten koste van hun traditionele rol als huismoeder en steun en toeverlaat van de werkende man” Tja, ik geef Baudet niet graag gelijk, maar dit klopt natuurlijk.
Wat zielig, je kunt je eigen broek niet ophouden? Daar heb je een vrouw voor nodig? Die je overal met van alles achternaloopt?
En de carrière van de man gaat niet ten koste van hun rol als huisvader en steun en toeverlaat van de werkende vrouw? Waarom zou de carrière van de man voorrang moeten hebben op de carrière van de vrouw?
LaBou 30 mei 2019 at 07:33 Dit soort mannen zoekt, lijkt mij, eigenlijk een moeder. Volwassen partners kunnen natuurlijk ook de boel binnens- en buitenshuis eerlijk verdelen en gewoon elkaar steunen.
DanielleDefoe, dat werpt dan gelijk de vraag op: is Paddy wel een volwassene?
Met die kanttekening dat die 'traditie' zo ongeveer stamt uit de tijd dat - ook in Nederland - meisjes nog uitgehuwelijkt werden en arbeiders niet veel meer dan betaalde slaven waren klopt het verhaal wel. Alleen de suggestie die Baudet er aan verbindt dat 'vroeger' alles beter was klopt niet. Niet alle tradities zijn het waard om behouden te blijven anders liepen we nog steeds achter een paard het land te ploegen en hadden alleen de dokter en de dominee een telefoon in de gang hangen.
LaBou 30 mei 2019 at 16:34 Dat weet ik niet, maar oudere dames heb ik toen ik nog klein was nog wel eens horen zeggen dat mannen net grote kinderen waren.
Natuurlijk heeft Baudet hier ergens wel een punt. De primarie taak van (een) ouder(s) (vaak de moeders), is het opvoeden van hun kind(eren). Niks mis met deze uitspraak indien deze ook zo was. Maar er moet sowieso een mogelijkheid zijn voor beide ouders om te gaan werken. @LaBou Niet klagen als je eigen kind straks van het paadje af is of met iemand om gaat die dat wel is.
Een keurig, maar niet zo verrassned betoog. Dat echter wél voor begripsverwarring zorgt. Want waarom noemt de auteur reactionaire figuren als Baudet c.s.. in 's hemelsnaam (ook) "mannenrechtenactivisten" of behorende tot de "mannenbeweging"? Hoogst verwarrend. Zij willen toch niet meer dan de geschiedenis zo ver mogelijk terugdraaien? En dat betekent ook juist beknotting van de mogelijkheden van mannen om andere keuzes te maken dan de oeroude rollenpatronen uit het verleden. Niks "beweging", niks "activisme". Degenen die écht voor mannenrechten opkomen zijn zij, die vrije keuzes willen openstellen voor zowel vrouwen als mannen wat betreft hun activiteiten in de samenleving als geheel en de meer intieme familie- en liefdesrelaties.
Zo ontwikkelde zich begin jaren tachtig, als echo van de vrouwenbeweging, een mannen(rechten)beweging die in progressieve zin vaste rollenpatronen enz. wilde veranderen. Het tegenovergestelde dus van de huidige, door de schrijver genoemde reactionaire figuren.
Ik begrijp de strekking niet helemaal. Bijna niemand in Nederland zegt namelijk dat vrouwen x of y moeten doen, hetzelfde voor mannen trouwens. Wellicht slechts enkele extreem religieuze politici die dat wel doen. De persoon waarvan ik denk dat dit verhaal over gaat doet dat ook niet. Er wordt al heel lang gezegd dat een van de oorzaken van het Japanse demografische probleem het nastreven van carriere is. Waarom schiet die kramp er zo in wanneer geopperd wordt dat dat 'probleem' hier ook speelt. Een constatering is niet hetzelfde als ergens voor of tegen pleiten. Waarom zouden positieve ontwikkelingen niet kunnen leiden tot negatieve bijwerkingen? Waar het, denk ik, om gaat is dat een bepaalde stroming heel hard streeft naar volledige gelijkheid tussen de geslachten en een andere stroming dit af doet als onzin omdat zij vinden dat de geslachten nou eenmaal verschillen en daarom streven naar keuzegelijkheid. Moet je trouwens voorstellen dat een man dezelfde documentaire als sunny zou maken maar dan omgekeerd. Die zou meteen uitgemaakt worden voor seksist.
Dat vind ik nou weer een sexistische opmerking. Het lijkt me heel interessant als een man op zoek gaat naar wat vrouwelijkheid tegenwoordig betekent, het is niet alsof er op dat vlak niet ook een heleboel gaande is.
Oerconservatieve opvatting over m/v verhoudingen in Japan zouden vrouwen ook wel eens kunnen afhouden van huwelijk en gezin. Niet iedere vrouw zit te wachten op een huistiran.
Welk demografisch probleem en waarom is het een probleem? Want als ik afga op het essay van Baudet en z'n andere uitspraken, dan is het probleem de demografische omvolking van de boreale bevolking. En pleit hij voor terugkeer naar het traditionele gezin, omdat hij vindt dat we te ver zijn doorgeschoten met liberale vrijheden zoals abortus en carrière. En nee, dat is niet het citeren van Houellebecq, want die heeft dat nooit gezegd.
@Karingin, Het ging mij niet zo zeer om een vrouw die op zoek gaat naar wat mannelijkheid is of een man die dat andersom doet. Het ging mij om de stijl en de vooringenomenheid van Sunny Bergman. In de eerste paar minuten zie je meteen dat ze haar oordeel zelf al klaar heeft; mannen moeten veranderen. Ik weet daarom niet of vrouwen het zouden kunnen waarderen als een man dit bij de vrouwen zou doen, vandaar mijn uitspaak dat die hypothetische man wel eens kan worden uitgemaakt als seksist. @DanielleDefoe, Er zijn altijd meer factoren die bijdragen aan een verschijnsel. Japan is een zeer masculine samenleving en kan me daarom goed voorstellen dat archaïsche m/v relaties ook een factor zijn. Overigens saillant detail is dat Japanse vrouwen heel veel macht hebben doordat ze traditioneel en nog steeds de volledige financiële controle hebben. Het geld dat de zich doodwerkende Japanse man verdient gaat direct onder het beheer van zijn vrouw. Misschien dat dat mannen ook wel weerhoudt.
@ Dutchball 'Waarom schiet die kramp er zo in wanneer geopperd wordt dat dat ‘probleem’ hier ook speelt. Een constatering is niet hetzelfde als ergens voor of tegen pleiten.' Om voor mijzelf te spreken vind ik de 'constatering' dat er een probleem is al problematisch. Dat is namelijk intrinsiek al een waardeoordeel over de huidige situatie. Sommigen (u?) zien de huidige situatie als problematisch. Anderen (ik) niet. Wat mij betreft speelt er geen probleem. De 'kramp' komt voort uit het feit dat ik dus helemaal geen behoefte heb aan (in mijn ogen) nonoplossingen voor een niet bestaand probleem. Een en ander staat los van de feitelijke constatering dat er demografische veranderingen plaatsvinden. Nou en? Voor Baudet is dat schijnbaar wel erg want hij voelt zich homeopathisch verdund. Het is echter teveel gevraagd om daarop de samenleving dan maar aan te passen. Mijn advies aan Baudet (en consorten) zou zijn: doe er ZELF wat aan. Als hij met zijn vriendin/vrouw afspraken maakt over de manier van inrichten van hun gezin, dan is dat prima. Neem 5 kleintjes om de verdringen tegen te gaan. Maar in geen enkel opzicht ga ik ooit accepteren dat zulk gedrag normatief van bovenaf wordt opgelegd.
@ Dutchball Vervolg: Vergelijk het met de vaak uiterst irritant bevonden morele superioriteit van vegetariërs/veganisten. Het probleem is dat de vegetarische positie eigenlijk intrinsiek moreel superieur is en men als vegetariër geen afstand kan doen van morele superioriteit zonder afstand te nemen van de eigen vegetarische grondslag. Dat is exact hetzelfde probleem met het gedachtegoed van Baudet. Het is intrinsiek sexistisch. Je kunt niet pleiten voor het herstellen van het traditionele gezin (man op werk, vrouw thuis) zonder daarbij (in woord) beperkingen op te leggen aan de bewegings- en keuzevrijheid van (beide!) geslachten.
DanielleDefoe 29 mei 2019 at 23:50 Naar begreep vinden jongeren huwelijk en gezin weliswaar belangrijk maar tonen ze een opmerkelijk uitstelgedrag. Grote aantallen geven in surveys aan in hun late twintiger jaren (nog) geen relatie te hebben. “No Sex Please, We’re Japanese.” aldus een BBC documentaire. Eenmaal getrouwd ligt het geboortecijfer rond de 2.
In een artikel in The Atlantic wordt gesuggereerd dat de verklaring simpeler kan dan de Japanse vrouwen de schuld te geven: mannen worden geacht kostwinners te zijn en er is een tekort aan profijtelijke banen voor de jonge mannen. Juist de traditionele rolverdeling zit mannen en vrouwen in de weg. Dat "job insecurity" mensen afhoudt van kinderen krijgen omdat ze zich die niet kunnen permitteren is geen uniek Japans verschijnsel. Demografen in Scandinavie constateren het ontstaan van een groep laaggeschoolde mannen die geen kansen hebben op de relatiemarkt en geen kinderen krijgen. Anders dan in Japan kunnen vrouwen zich daar permitteren kinderen te krijgen zonder gehuwd of in een relatie te zijn omdat er geen stigma op rust en er een liberaal uitkeringsstelsel is. In 2013 was 23% van de Noorse mannen tot 45 jaar kinderloos, tegen 13% van de vrouwen.
"Moet je trouwens voorstellen dat een man dezelfde documentaire als sunny zou maken maar dan omgekeerd. Die zou meteen uitgemaakt worden voor seksist." Dutchball, met deze opmerking laat je weer eens merken dat je het allemaal niet zo goed snapt.
Het grappige van dit soort mannenactivisten is dat ik nog meer gesterkt word in mijn idee dat mannen het zwakke geslacht zijn. Vrouwen zijn - over het algemeen - veel flexibeler, hebben een veel bredere blik en zijn empathischer. En biologisch gezien schijnen mannen eigenlijk gewoon stuk te zijn haha...dit las ik van de week op menalive.com: All human cells, other than mature red blood cells, possess a nucleus which contains the genetic material (DNA) arranged into 46 chromosomes, themselves grouped into 23 pairs. In 22 pairs, both members are essentially identical, one deriving from the individual’s mother, the other from the father. The 23rd pair is different. While in females this pair has two like chromosomes called “X,” in males it comprises one “X” and one “Y,” two very dissimilar chromosomes. It is these chromosome differences which determine sex. That’s the good news about the Y chromosome. If we didn’t have it we would all be females. However, the bad news is that the Y is very short compared to the X with which it is paired. As a result males suffer more genetic problems than females such as color blindness and muscular dystrophy. From the moment of conception males are more fragile and vulnerable than females. Male fetuses die more often than female. So do male newborns. So do male infants. So do male adolescents. So do male adults. So do old men.
' dat ik nog meer gesterkt word in mijn idee dat mannen het zwakke geslacht zijn. ' Ik ben toch meer van de school dat beiden gelijkwaardig zijn en niet zonder elkaar kunnen. En dat iedere discussie of de één nou zwakker of sterker zou zijn bij voorbaat gedoemd is te mislukken. Appel en peren, Venus en Mars ;)
Denken dat mannen het zwakkere geslacht zijn, dat donkere mensen het zwakkere ras zijn of dat de Islam het zwakkere geloof is. Zelfde retoriek, allemaal kansloos.
Joe: Duh, moet ik nou echt uitleggen dat het een tegenreactie is op die mannenactivisten die ons dames weer in de zwakke hoek willen duwen, en dat ik het niet heel serieus meen? Paddy: Ik zei ook - over het algemeen -. Ik ken ook wel een paar hele domme, horkerige types. En ook hele empathische mannen.
Moet je nagaan, ondanks dat mannen biologisch stuk zijn hebben ze vrouwen al die tijd onder de duim gehouden.
Ik ben een beetje verbaasd dat deze discussie nu speelt. Zijn we zo ver teruggeworpen, de afgelopen jaren? Heb ik iets gemist? Financieel zelfstandige vrouwen zijn toch de normaalste zaak hoop ik, in Nederland?
Heb je onder een steen geleefd? :) We hebben tegenwoordig een nogal populaire politicus die om de haverklap #ophef veroorzaakt, o.a. omdat hij rare ideeën heeft over vrouwen.
@Karingin Nee, ik heb zelfs het essay van Baudet helemaal gelezen. Maar zijn denkbeelden wat vrouwen betreft komen uit 1920, we zijn 100 jaar verder inmiddels. Ik mag toch hopen dat Baudet een eenling is wat dit betreft. Dat is althans wél wat ik zelf ervaren heb de laatste 30 jaar.
Ik werk, mijn vrouw zorgt voor de kinderen en doet het huishouden. Ik snap de discussie niet. Als mijn vrouw wilt werken is dat ook prima, iedereen moet doen wat jij zelf wilt en geen oordeel geven over een ander als die niet hetzelfde doet. Mijn vrouw krijgt vervelende blikken op school als zij vertelt dat ze niet werkt. Schijnbaar is iedereen alleen maar bezig met andermans leven.
Dat is natuurlijk ook prima, als jullie daar samen voor kiezen. De discussie is juist dat types als Dingetje (dat is voortaan zijn bijnaam, hebben wij in collegiale kring besloten, omdat zijn echte naam véél te vaak genoemd is de afgelopen tijd) jouw vrouw die keuze willen ontnemen. Dat zeggen ze natuurlijk niet zo expliciet, maar de boodschap is duidelijk: Werkende vrouwen helpen de gemeenschap naar de ratsmodee. En mannen moeten stoere autoritaire figuren zijn, want die weten het sowieso beter. Het zijn mannen met een zeer beperkte blik, wat eigenlijk wel sneu is. Maar wat ze uitdragen is ook gevaarlijk, zie de opkomst van de incels bijvoorbeeld. Wat de ultieme consequentie van zulke denkbeelden is, wordt mooi verbeeld in The Handmaids Tale.
Karingin Niet iedereen vindt dat prima, zoals daar n.b. zijn de feministen zelf en de overheid. Dit vind ik onbegrijpelijk. Voor mij is de verworven vrijheid nl. het belangrijkste, daar valt ook de persoonlijk keuzevrijheid en gelijkheid onder. Doen alsof iedereen gedwongen moet worden te gaan werken vind ik juist uit den bozen en haaks staan op bevrijding van de vrouw. Dan doe je nl. precies hetzelfde als de maatschappij vroeger deed en geef je vrouwen geen keuzevrijheid, maar ontneemt die vrouwen weer. Dan ben je geen haar beter dan zij die dat vroeger deden. Precies daarom heb ik me van heel het feminisme afgekeerd. Ik verzet me daar juist tegen. Vrijheid van keuze en mogelijkheden is het meest elementaire recht dat vrouwen verworven hebben, dacht ik. Kon ik me vroeger tot een feministe rekenen, nu zal ik dat niet meer doen, integendeel. Vrije keuze van de vrouw zonder dwang van buitenaf waaronder de man, is nu dwang geworden van de andere kant. De overheid, de maatschappij doet dit vervolgens alsnog middels allerlei belastingmaatregelen, de feministen via shaming en blaming. Dit laatste ook door de overheid daarin te steunen en achter die maatregelen te gaan staan. Er is wezenlijk niets veranderd, niets verworven, de dwang is enkel in andere handen gekomen. Gelijk gebleven is die vanuit diezelfde maatschappij. Nu opgelegd door vrouwen, door diezelfde feministen. Ik heb dat al eens gezegd.
Als werkende vrouwen de boel naar de ratsmodee helpen moet je tijdig ingrijpende maatregelen nemen. Te beginnen met een verbod op hoger onderwijs. Als vrouwen nu massaal naar huis zouden gaan kunnen we een fiks deel van de scholen en de ziekenhuizen wel sluiten. Het lerarenberoep was ook ooit een mannenberoep maar tegenwoordig is de meerderheid van de leraren vrouw. Inmiddels is tweederde van de geneeskundestudenten vrouw. Deze tendens druppelt met enige vertraging door in de beroepspraktijk. Zelfs chirurgie is niet langer een machospecialisme. Deeltijd, mede veroorzaakt omdat mannen hun aandeel in zorg en huishouding niet op zich nemen, is in sommige werkomgevingen al problematisch. Ook moderne jonge mannen zouden nog wel eens liever wat minder uren willen werken.
Werkende vrouwen zijn prima, ook niet werkende vrouwen. Voor mij staat de vrije keuze voorop.