Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Manifest voor vrije woord is zielig stukje victim-blaming

  •  
17-07-2020
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
66 keer bekeken
  •  
49416184022_ba1a08690e_c

© cc-foto: Gerard Stolk

Het staat in schril contrast met het echte geweld en racisme tegen mensen met een migratieachtergrond. Daarover hoor je de ondertekenaars van het manifest niet
Na de open brief van onder andere J. K. Rowling is er nu ook een Nederlands manifest verschenen om het vrije debat te beschermen. Deze zou worden bedreigd doordat ‘er zorgelijke kanten’ zitten aan de discussie over racisme en discriminatie. Antiracisten zouden personen met een onwelgevallige mening het zwijgen doen opleggen. Dit is een nogal heftige beschuldiging, zonder dat er concreet bewijs bij wordt geleverd. Dat is niet zo gek, want de voorbeelden die de auteurs zouden kunnen noemen, zouden direct aantonen dat het manifest is gebaseerd op een waanbeeld dat wordt opgedrongen door de media en persoonlijke ervaringen. Het debat is niet minder vrij. Het wordt breder gevoerd dan ooit. Van politici als Thierry Baudet die zegt een dominant blank Europa te willen, tot Sylvana Simons die het onderwijs wil dekoloniseren , hoe breed wil je het hebben? Ik moet de auteurs van het manifest gelijk geven dat het debat, zeker op sociale media, minder prettig is geworden. Maar dat hoort juist bij een vrij debat, want een vrijheid van meningsuiting zonder consequenties ( kritiek ) is niets waard.
Het is speculeren waar auteurs Bart Collard en Raisa Blommestijn het precies over hebben wanneer ze schrijven dat ‘Deze groepen anderen die niet “de juiste mening” voorstaan, het recht op het geven van hun mening willen ontnemen.’ Wie zijn deze groepen? Door over ‘deze groepen’ te spreken zetten ze wel erg gemakkelijk alle antiracisme-activisten in een kwaad daglicht, wederom zonder ook maar één concreet voorbeeld te noemen. Dus willen ze het recht op het geven van een mening werkelijk ontnemen? Dat komt neer op het bedreigen iemands mond dicht te naaien of zelfs te doden. Als dit het geval is dan zou de politie een dagtaak hebben aan het opsporen van bedreigers, maar dat is nu niet het geval. Het gaat dus niet om bedreigingen, maar eerder om sociale druk.
Verdedig vrijheid van meningsuiting voor beide kanten Ik vermoed dan ook dat de auteurs doelen op de recente stormvloed aan kritiek aan het adres van bekende Nederlanders als voetbalcommentator Johan Derksen, nadat hij een misplaatste grap maakte over rapper Akwasi, of Jort Kelder nadat hij werd aangekondigd als moderator bij het racismedebat op de NPO. Dit zijn voorbeelden waarbij veel kritiek wordt geuit en dat dan leidt tot frictie. We moeten ons echter afvragen of dit niet is zoals het hoort in een vrij debat. De auteurs stellen zelf dat ‘er misschien wel juist meningen geuit moeten kunnen worden waar u het ten diepste niet mee eens bent of die ingaan tegen het huidige maatschappelijk discours.’ Daar ben ik het volledig mee eens. Daarom hebben de antiracisten hun recht om hun kritiek te uiten. Zij zijn het die tegen de communis opinio ingaan. Ik denk dat de auteurs tot zoverre wel mee moeten gaan in mijn redenering. Zij moeten ook tot de conclusie komen dat je als verdediger van de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van meningsuiting aan beide kanten van het debat moet verdedigen.
De auteurs van het manifest trekken echter niet de juiste gevolgtrekkingen uit deze conclusie over vrijheid van meningsuiting. Dit betekent namelijk ook dat je de mening mag uiten dat iemand niet geschikt is als presentator of moderator. Het kan zo zijn dat bijvoorbeeld een presentator als Kelder of Derksen naar aanleiding van kritiek plaatsmaakt door externe druk. Maar ik heb geen enkel bewijs om te geloven dat dit echt regelmatig gebeurt. De organisaties kunnen de kritiek ook gewoon naast zich neerleggen. Zie bijvoorbeeld het geval met Jort Kelder. Daar toonde de NPO vastberadenheid in hun besluit. Dus wat is dan nog het probleem van de druk die de antiracisme-groep uitvoert? Los van of je het eens bent met het besluit van de NPO, laat het wel zien dat wie sterk in zijn schoenen staat geen hinder ondervindt van kritische meningen in zijn of haar handelen. En mocht er echt sprake zijn van vervanging – wat volgens mij zelden voorkomt -, dan zijn de presentatoren elders toch niet direct verboden. Dit liet Clarice Gargard zien. Zij vond dat het racismedebat een gesprek moest zijn met andere deskundigen en organiseerde daarom het Grote Racismegesprek als alternatief op het racismedebat met Kelder. Het is mij dus niet helemaal duidelijk waarom dit soort ontwikkelingen echt erg zijn.
Verwijt angstcultuur is blaming the victim Toch spreken de auteurs van een ‘cultuur van angst’ die wordt gecreëerd door zogenaamd radicale antiracismegroepen. Ze benadrukken hierbij de angst voor tegenreacties op het uiten van een mening. Maar dat hoort bij het uiten van je mening. Isaac Newton wist al: iedere actie roept een tegenreactie op. Ik ben als opiniemaker ook meerdere keren voor verschillende dingen uitgescholden die ik hier liever niet herhaal en daarnaast ook nog uitgemaakt voor bijvoorbeeld riooljournalist, cultuurmarxist en alt-right. Toegegeven, dat soort reacties zijn natuurlijk niet leuk, maar het houdt mij niet tegen mijn mening te verkondigen. Evengoed houdt het anderen ook niet tegen. In plaats van bang te zijn, kunnen we dus beter benadrukken dat een ieder zijn of haar mening kan uiten, al mag dat soms wat fatsoenlijker.
Door de antiracismebeweging zonder goede onderbouwing te beschuldigen van radicalisme en het smoren van het vrije debat, doen de auteurs aan victim-blaming , het beschuldigen van de werkelijke slachtoffers: zij die hun problemen aankaarten. Een dergelijke richting in het debat gaat wat mij betreft eerder tegen de vrijheid van meningsuiting in, dan andersom.
Daarbij komt dat je van de auteurs helemaal niets hoort over de reacties op de antiracisme-demonstranten. Want deze liegen er niet om. Ik vind de uitspraak van Akwasi om een Zwarte Piet in elkaar te trappen geheel ongepast. Hij kreeg er terecht een hoop kritiek op. Dat zijn adresgegevens na die uitspraak werden gedeeld is echter een volkomen verkeerde reactie. Dat is pas een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Dit komt neer op een concrete dreiging waardoor je daadwerkelijk op geen enkel platform je mening meer durft  te geven. Of neem de gewelddadige inval van enkele propietactivisten bij Kick Out Zwarte Piet. Wederom een voorbeeld van hoe de slachtoffers van racisme op concrete wijze worden bedreigd om hun mening niet te uiten.
Het manifest komt neer op ongefundeerde verwijten zonder voorbeelden door mensen met macht en een podium voor hun mening. De bedreiging voor hun podium maken de auteurs niet concreter dan de uitspraak dat je om het minste of geringste voor racist wordt uitgemaakt. Het staat in schril contrast met het echte geweld en racisme tegen mensen met een migratieachtergrond. Zij ondervinden veel meer en concretere voorbeelden van dreiging. Daarover hoor je de ondertekenaars van het manifest niet. Dat riekt wat mij betreft naar racisme. Maar ja, dat zal ook wel weer maar mijn angstaanjagende mening zijn.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (40)

Jim b
Jim b13 dec. 2020 - 0:37

Identiteits politiek zowel links als rechts is destructief en zorgt voor groeiende polarisatie en ongenuanceerde uitspraken.

Libertain
Libertain20 jul. 2020 - 10:18

Is het nog altijd goed om van de ervaring en kennis te putten van mensen die ons ver vooruit het probleem hebben onderzocht: - (The claim of "not racist" neutrality is a mask voor racism.) - Ibram X. Kendi

Miss Piggy
Miss Piggy17 jul. 2020 - 14:17

In Nederland valt de 'Cancel'culture, waar de ondertekenaars van dit manifest bang voor zijn, nog mee. Je hebt idd de VI ophef én de ophef over Akwasi. Ik had bij mijn oude werk wel eens dat we benaderd werden door mensen die het niet eens waren met de mening op social media van collega's (meestal rond de Zwarte Piet discussie). Gelukkig ging het management daar nooit op in. Echter de zorgen zijn terecht als je ziet wat er in de VS gebeurt. Waar voorheen het mensen in publieke functies waren die door het stof waren, zie je steeds vaker dat het gewone mensen treft. Zoals recentelijk een vrachtwagenchauffeur die ontslagen werd omdat hij op de snelweg het 'ok' teken gaf (hij wist niet dat dit teken sinds kort als racistisch werd gezien). En een kleine zoektocht online kom je vele van dit soort voorbeelden tegen. Wat je politieke mening ook is, je wilt als samenleving toch niet naar zo'n verstikkende Culturele Revolutie heen?

1 Reactie
Vrije Geluiden
Vrije Geluiden17 jul. 2020 - 21:37

Voor zover die "Culturele Revolutie" gericht is tegen mensen in machtsposities, die proberen om het sociaal-economische systeem dat hen die machtspositie doet toekomen op deze wijze in stand te houden, werkt dat juist bevrijdend en willen we dat dus wel.

Zandb
Zandb17 jul. 2020 - 13:54

Stel nu eens, dat de opstellers van het manifest gelijk hebben. Dan zou in het (beste of slechtste?) geval het ene foute systeem door het andere vervangen worden. Dan zouden niet de gekleurde mensen maar de witte mensen gediscrimineerd worden. Begrijp me goed; ik wil geen twee. Maar bang zijn voor mensen die hetzelfde zouden willen als wat jij doet, dat is van, dat is zo hypocriet als maar zijn kan. Dat is een. Wanneer ik van mening ben dat iemand niet geschikt is voor iets, dat is dat mijn mening. Concreet kan ik maar één ding doen: Niet meewerken aan iets waar ik niet achter sta. Wanneer ik daarmee geen wetten overtreed, valt er voor mensen die het er niet mee eens zijn, niets te doen. Zelfs wanneer ik binnen dat kader mensen oproep om hetzelfde te doen als ik, past dat volledig binnen de ruimte die de wet, inzake de vrijheid van meningsuiting biedt. Een manifest zoals dit, waarin mensen binnen de grenzen van de wet opgeroepen worden om niet mee te werken aan ....... (vul maar in) maakt van precies dezelfde ruimte gebruik. Niets aan de hand zou je zeggen. Echter, de opstellers van dit manifest hanteren een gigantische dubbele moraal; ze doen namelijk net alsof de mensen waar ze hun pijlen oprichten, niet de vrijheid hebben (of zouden mogen hebben) om te zeggen wat ze zeggen en te doen wat ze doen. Uiteindelijk maakt een Baudet ook gebruik van de vrijheid om een zijn plannen - de vrijheid voor bepaalde mensen afschaffen - te verwezenlijken. Tenminste mogen gekleurde mensen in Nederland nooit de overhand kunnen krijgen. (En lees dan maar weer het eerste deel van mijn reactie.)

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt17 jul. 2020 - 12:55

Floris Schleicher U slaat met met dit column de spijker op de kop. Wat u schrijft is feitelijk juist. De docenten Raisa Blommestijn en Bart Collard.van de universiteit uit Leiden, die zich profileren de verdedigers van het vrije woord te zijn, zullen eigenlijk nog een Nederlandse inburgeringscursus moeten gaan volgen. Het recht op vrije meningsuiting is helemaal niet in het geding Het recht op vrije meningsuiting hebben burgers namelijk tegenover de staat. De Nederlandse grondwet stelt expliciet dat je geen toestemming van de overheid nodig hebt om je gedachten of gevoelens te uiten. De vermeende afrekencultuur is een zaak tussen burgers onderling. Het recht op vrije meningsuiting wordt namelijk vaak verward met het ‘recht’ op een platform in het publieke debat. Maar dat recht bestaat niet. Wanneer kranten opiniestukken ontvangen, hebben ze alle bevoegdheid die te weigeren: het artikel voldoet niet aan bepaalde kwaliteitseisen, het roept op tot haat, de redactie wil een balans tussen perspectieven of er is ruimtegebrek. Dat een rechts tijdschrift Elsevier zelden linkse economen aan het woord laat, is geen afrekencultuur en al helemaal geen censuur. Het staat iedere publicist vrij haar of zijn stuk ergens anders aan te bieden.

1 Reactie
Jonathan2
Jonathan217 jul. 2020 - 13:22

Wel schokkend dat zulke debielen lesgeven op een universiteit. Je hoeft niet de Einstein van het recht te zijn om te begrijpen dat de staat slechts een grens aan die gevoelens en geuite gedachten oplegt in zijn wetten, en zich verder niet met de morele keuzes behoort te bemoeien, omdat dat juist de vrijheid van meningsuiting sterk in gedrang kan brengen. En platform is geen recht maar een voorrecht, zelfs dat begrijpen ze al niet.

Jonathan2
Jonathan217 jul. 2020 - 12:02

Nauwelijks verkapte doodsbedreigingen aan bv. Klaver en Greta, van lijkkisten tot schietschijven en rondvliegende vlechten, als zogenaamde humor, beide massaal weggezet als de grote bedreigingen voor de mensheid of Nederlandse staat in bepaalde rechtse kringen. Dit is ok, moet kunnen, zeggen dat een je mogelijke racist een lul vindt en of hem wil negeren , dat bedreigt dan weer de vrijheid van meningsuiting. Joha Derksen die verschillende keren aangeeft dat je bepaalde figuren niet een podium kunt geven, is vrijheid van meningsuiting; mensen die vinden dat je Johan Derksen geen podium moet geven, dit is grove aantasting van vrijheid van meningsuiting.

Libertain
Libertain17 jul. 2020 - 11:40

Geachte heer Schleicher, Heeft u het goed opgemerkt - in deze manifest is gewoon het ongenoegen van een hele groep burgers samengevat die tot op heden, decennia lang, volledig ongestoord van het eigen white privilege kon genieten en nu is dit veranderd - kunnen deze mensen het helemaal niet verkroppen dat iemand überhaupt zou durven kritiek op deze privileges te uiten. Hoezo andere meningen erover hebben? Hoe durven de slachtoffers van xenofobie en racisme überhaupt hun vragende stemmen te willen verheffen? Werkelijk ongehoord! Dit is het ware aard van deze enorme bedreiging.

Leontrotsky
Leontrotsky17 jul. 2020 - 11:32

Witte Nederlanders klagen vaak dat de vrijheid van meningsuiting aangetast wordt. Toch worden biculturele Nederlanders tegenwoordig veel meer (openlijk) gediscrimineerd dan vroeger. Vroeger werd bijvoorbeeld zelfs niet toegestaan om te zeggen dat Nederland te vol was (Janmaat). Tegenwoordig mogen Nederlanders juist alles zeggen en vooral witten maken daar volop ge(mis)bruik van. Biculturele Nederlanders zullen een steeds groter aandeel van de maatschappij worden en op termijn witten naar de achtergrond drijven, dit is een natuurlijk proces en het is ook een goede zaak want een biculturele natie heeft veel meer kracht en veerkracht dan een monoculturele natie. Biculturele Nederlanders doen het tegenwoordig op scholen en universiteiten vaak veel beter dan witten en daarom verwacht ik en denk ik dat in de toekomst de belangrijke instituties in Nederland geleid zullen worden door biculturele Nederlanders en dan zal de cultuur in Nederland pas echt gaan veranderen en zal Nederland het racisme en de discriminatie van witten niet meer gaan accepteren. Maar op de natuurlijke weg zal het lang duren, we hebben de tijd niet om via dit natuurlijke proces racisme en achterstelling van biculturele Nederlanders te doen verdwijnen, we moeten NU actie ondernemen en NU kleur gaan bekennen. Witte Nederlanders die niets doen en die slechts in woord belijden dat ze geen racist zijn, zijn onderdeel van het probleem en niet van de oplossing. Witten moeten nu actief hun verantwoordelijkheid gaan nemen en het institutioneel racisme, systemisch racisme en wit privilege gaan bestrijden met concrete acties, bedrijven kunnen dit doen door biculturele Nederlanders op leidinggevende posities te benoemen. Belangijke instellingen kunnen dit ook doen en de overheid moet biculturele Nederlanders op de voorgrond gaan plaatsen in belangrijke (verkiezbare) posities. Politieke partijen moeten zich veel meer gaan openstellen voor biculturele nederlanders als actieve leden en deze mensen op belangrijke plaatsen zetten. In rechtspraak, politie, justitie en leger moeten biculturele Nederlanders worden benoemd op belangrijke posities. Want de instituties en belangrijke bedrijven hebben hierin een grote verantwoordelijkheid.

3 Reacties
GHS
GHS17 jul. 2020 - 13:06

Leotrosky: We moeten Nu actie ondernemen en NU kleur bekennen. Onder druk wordt alles vloeibaar. En kan heb je het "gewonnen"?

zeeman aan wal
zeeman aan wal17 jul. 2020 - 13:39

Wat u schrijft illustreert precies de reden dat het manifest is opgesteld. U standpunten lijken intolerant en polariserend. uw standpunt dat niets doen een onderdeel van het probleem is, is een variant van het standpunt dat als je niet voor ons bent, je tegen ons bent. U deelt alles in in witten en niet witten. u geeft aan dat biculturelen het beter doen in het onderwijs dan witten. Dat kunt u waarschijnlijk niet onderbouwen met feiten. Biculturele nederlanders moeten worden voorgetrokken zegt u? 'we moeten kleur bekennen', zegt u. En wat nou als de meeste mensen daar helemaal geen zin in hebben, omdat ze de hele discussie agressie en strontvervelend vinden. Wat moeten we met deze mensen doen? straffen? buitensluiten. Kortom, een stereotype tekst met intolerante en polariserende strekking. Als die witten echt zo racistisch zijn als u meent, dan vermoed ik dat u van hetzelfde laken een pak bent.

LaBou
LaBou 17 jul. 2020 - 16:28

"En wat nou als de meeste mensen daar helemaal geen zin in hebben, omdat ze de hele discussie agressie en strontvervelend vinden." De meeste mensen hebben geen zin in een discussie waarbij ze geen veren in de kont worden gestoken, integendeel. Die mensen vinden een discussie waar ze gewezen worden op wat minder sympathieke puntjes inderdaad "strontvervelend" en zien liever dat zo'n criticus zijn mond houdt.

Jonathan2
Jonathan217 jul. 2020 - 11:29

In Nederland willen alleen FvD, PVV en SGP anderen de rechten ontnemen om hun mening te geven. Door het onderwijs te zuiveren van linkse onderwijzers die democratische idealen uitdragen.Hetzelfdelfde lot behoort uitdragers van de mensenrechten in de media en wetenschap te overkomen Dit zijn rechtsextremitische opvatingen, en die hoor je juist te bestrijden. Dat iemand je een lul vindt, je wil negeren of je podium wil afnemen - wat geen recht is maar een voorrecht - omdat hij denkt dat je een racist bent, is zijn normale democratische recht om zijn moraal in te vullen binnen de rechtstaat. Dat dit oordeel niet altijd juist is, moge duidelijk zijn, vele beschuldigingen waarvan danook, zijn onterecht gebleken. Je kan desnoods nog een oordeel van de gerechtelijke macht aanvragen als je denkt dat je rechten zijn geschonden. Stukje is niet meer dan opmaat naar een staat als Hongarije, Polen, Turkije, India, Rusland etc, waar kritiek op religieuze en ultranationalistische opvattingen uit extreemconservatieve circuit feitelijk als verraad aan de staat wordt gezien. Dit wordt dan geframed als de echte vrijheid van meningsuiting. Dit past weer in fascistische en nazigeschiedenis van hun opvatting van het vrije woord. Niet verrassend dat achter dit stukje vooral Cliteur en co zitten.

2 Reacties
zeeman aan wal
zeeman aan wal17 jul. 2020 - 12:16

uw commentaar is ook erg onderdraagzaam. het gaat om het kunnen verdragen van andere meningen dan de jouwe. Zowel uit linkse als uit rechtse hoek zie veel voorbeelden van het niet kunnen verdragen van andere meningen. Die moeten weg, de mensen met die meningen zijn fascist, marxist, nazi, racist, fanatieke en intolerante antifascisten. De scholenstrijd is weer helemaal losgebarsten. Iedereen wordt in een groepje geplaatst en is dan de vijand van de andere groep. Gewoon accepteren dat andere mensen anders denken, dit verdragen en in gesprek gaan.

Jonathan2
Jonathan217 jul. 2020 - 13:04

zeeman.Leg eens uit wat het onverdraagzame is. Ik zie het niet. ik ontneem niemand zijn recht op zijn legitieme mening, zelfs niet de mening dat iemand anders zijn kop moet houden. Jij probeert anderen jouw moraal op te leggen, dat doe ik niet. Jij moet voor jezelf bepalen wat je wil accepteren en niet voor anderen, dat mogen ze geheel zelf doen, binnen de toegestane morele keuzes.

harmmeijer
harmmeijer17 jul. 2020 - 10:10

De universiteit van Leiden - universiteit van Cliteur en Baudet - is opvallend vaak vertegenwoordigd in het rijtje van ondertekenaars van het manifest. Toeval?

7 Reacties
Max6
Max617 jul. 2020 - 10:29

Ik denk niet dat iemand van de UvA zo'n manifest durft te ondertekenen eigenlijk... Toeval?

Libertain
Libertain17 jul. 2020 - 11:29

@Merel, zeker geen toeval.

JoostV52
JoostV5217 jul. 2020 - 12:19

Stel dat dit nu geen toeval is, mogen zij dan deze mening niet hebben? Mag je deze mening wel hebben als je connecties hebt met mensen van een andere universiteit, zonder Cliteur en Baudet? Kun je het dan nooit eens zijn met mensen die je verder niet zo aardig vindt? Ik heb het vermoeden dat er, al ver voor het BLM gebeuren, een soort van ongeschreven lijstjes zijn waarop staat vermeld wie wat wanneer mag zeggen en wie niet. Om dit met een klein voorbeeld te illustreren: Paul de Leeuw die jaren de lachers op zijn hand heeft met in zijn show verstandelijk beperkten te bespoten met Adje, raakt geheel overstuur wanneer Van t Hek t, groot opheft veroorzaakt door t woord pisnicht in zijn column te gebruiken. Tegen en voor valt genoeg in te brengen, maar misschien is t toch handiger als we op papier de spelregels voor iedereen beschrijven.

harmmeijer
harmmeijer17 jul. 2020 - 12:21

@ Maximus Ik mag hopen dat er op de rest van de universiteiten een genuanceerder en gezonder klimaat heerst dan in Leiden wat racisme betreft.

Zandb
Zandb17 jul. 2020 - 14:04

Meningen zijn meningen. iedereen mag ze hebben. Maar van dit manifest gaat de suggestie uit, dat de mensen waar dit manifest zich tegen richt, meningen kenbaar maken, die niet binnen de vrijheid van meningsuiting passen of zouden moeten passen. Dan wordt het wel gevaarlijk. En op zijn minst hanteer je een dubbele moraal.

JasDon
JasDon17 jul. 2020 - 18:08

Zo zie je bij zogeheten antiracisme ondertekenacties ook de hele tijd de common suspects voorbij komen. Niets bijzonders aan.

DanielleDefoe
DanielleDefoe18 jul. 2020 - 21:46

De universiteit heeft zo'n 7000 medewerkers. Het merendeel heeft niet getekend.

Auslander
Auslander17 jul. 2020 - 9:55

In een land waarin miljoenen van de burgers institutioneel als tweede rang beschouwd worden het hebben over de vrije woord kan als een luxe die niet voor iedere burger gereserveerd is beschouwd worden. Het is een privilege om alsnog in dit land van deze luxe mogen profiteren zonder onderhevig te zijn aan ongelijkheid en ongelijke behandeling. Bram Collart en Raisa Blommestijn zijn in het begin van hun carrière. Deze manifest (als hun start manifest) zou hen een handje helpen als hun “goederen” onder de witte opdrachtgevers al nu potentieel koper vindt. De markt om van andermans lijden eigen verdienmodel te maken levert nog steeds veel winst! Ergens hebben deze rechtse rijzende sterren gelijk in. Zij beschouwen de nu vrij geuite aanklacht van raciaal geprofileerde Nederlanders als bedreiging. Zij zien de vrijheid van meningsuiting van antiracisten als het ontnemen van hetzelfde vrijheid voor de tegenstanders van antiracisme. De slachtoffers dat deze twee schamen ze met naam noemen zijn hen die geen baat hebben bij een racisme vrije Nederland. Kortom, zonder het ontmantelen van dit racisme, deze “manifest voor vrije woord” is niks anders dan de "manifest voor witte privilege".

3 Reacties
zeeman aan wal
zeeman aan wal17 jul. 2020 - 12:10

"In een land waarin miljoenen van de burgers institutioneel als tweede rang beschouwd worden het hebben over de vrije woord kan als een luxe die niet voor iedere burger gereserveerd is beschouwd worden". wat bedoelt u met deze zin, en over welk land gaat het?

Auslander
Auslander17 jul. 2020 - 12:36

@ zeeman Google even (10 sec.) op “institutioneel racisme”, en u zult zien over welk land het gaat en wat dat is.

zeeman aan wal
zeeman aan wal17 jul. 2020 - 13:40

Auslander. Akkoord. ik google op een nederlands woord, en dan krijg ik uiteraard websites uit nederland, want nergens anders spreekt men nederlands. ik vermoed dat als ik institutioneel racisme vertaal naar het engels, de resultaten anders zullen zijn. maar welk land is het nou?

zeeman aan wal
zeeman aan wal17 jul. 2020 - 9:52

Het gaat erom dat wanneer iemand anders een andere mening heeft en iets zegt of doet dat je niet bevalt, je aangeeft dat je het er niet mee eens bent, inclusief argumenten, en het daarbij laat. Nu zie je regelmatig dat: -degene met de andere mening gelijk moet worden ontslagen, niet meer op tv mag, moet worden uitgesloten van deelname. sponsors trekken zich terug, etc. -degene met de andere mening wordt bedreigt, beschimpt, belachelijk gemaakt. Het wordt op de man gespeeld, niet op de inhoud. -degene met de andere mening direct wordt geplaatst in een categorie. bijvoorbeeld: ben je geen voorstander van het huidige racismedebat, dan ben je dus een racist. ben je van mening dat Nederland een relatief tolerant en niet racistisch land is, dan behoor je tot de club van Fvd en blanke racisten. Kortom, er wordt polariserend gewerkt en mensen in tegengestelde groepen ingedeeld. deze bovenstaande maken dat et debat contraproductief werkt. De meeste mensen zijn er helemaal klaar mee, en vooral met de mensen die vooraan staan in deze (overigens terechte) strijd. het gaat vooral om het kunnen verdragen van andere standpunten.

Bouwman2
Bouwman217 jul. 2020 - 9:52

Je denkt toch wel aan het feit dat iedereen tot zelfonderzoek wordt opgeroepen teneinde te ontdekken dat er een verdomd nare racist in hem schuilt? Een soort regressietherapie, waarbij als uitkomst wordt vastgesteld: ja Heer, ik ben het. Als uit onderzoek blijkt dat regressietherapie volksverlakkerij is, ga je dan de stichting Skepsis dagvaarden? Er is veel folklore in Nederland, die al tijden aan het uitsterven zijn, je ziet op Scheveningen dan ook geen mutsen meer met van de gouden oorijzers, hooguit dat je Gerrit Zalm tegen het lijf loopt in de Keizerstraat. Maar uitsterven gaat veel te traag, actie actie!!! Verbiedt het koekhappen en zaklopen en en passant ook het fluiten vanaf de steiger naar vrouwen, die die aandacht vervelend dat wel aangenaam vinden. Bekeer je , wees mijn broeder preekte de monnik Savonarola tegen de inwoners van Florence. Want wie daaraan geen vervolg geeft wordt prompt de schedel ingebeukt. En vervolgens nam ie de plek in van de machthebber, tegenover de dom, en werd er op deuren geklopt. Zacht geklopt, hard geklopt, maar het was een vreemdeling die verdwaald was. Savonarola eindigde vervolgens op de brandstapel, ik waarschuw maar even. Sorry hoor.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg17 jul. 2020 - 9:16

Als de auteur stelt dat 'de voorbeelden die de auteurs zouden kunnen noemen, zouden direct aantonen dat het manifest is gebaseerd op een waanbeeld dat wordt opgedrongen door de media en persoonlijke ervaringen', dan is het wel zo fair te erkennen dat ook extremistische antiracisten zich hier even zozeer schuldig aan maken. Ik heb geen problemen met mensen die misstanden aankaarten, ook niet (ookal is het soms het pijnlijk) als ik schuldig ben aan een misstand. Waar ik wel problemen mee heb, is op voorhand schuldig verklaard worden aan een probleem, in casu racisme, op basis van een eigenschap (bijvoorbeeld mijn huidskleur) in plaats van gedrag. Een deel van de antiracisme-activisten maken zich hier wel degelijk schuldig aan. Het door Zora Duvnjak aangehaalde snerende applaus van Sylvana Simons in de Amsterdamse Raad, maar ook de door professor gepostuleerde 'witte onschuld' zijn hier onmiskenbaar uitingen van. Massaal iemand op sociale media affakkelen, zeer zeker óók door mensen die vooral 'aan de goede kant van de geschiedenis willen staan', is formeel geen beperking van de vrijheid van meningsuiting. Maar: je hoeft maar een iemand die een dergelijke stortvloed over zich heen kreeg te vragen of dat intimiderend is, om te weten wat de facto het effect is. Dwang, ook door intimidatie, is niet voor niets juridish een vorm van vrijheidheidsberoving, en karaktermoord heet ook niet voor niets zo. Die verlorene Ehre der Katharina Blum, iemand? Het tragische is: dergelijk fact-free radicalisme, aan welke zijde dan ook, doet het debat en de zo nagestreefde integratie geen goed.

6 Reacties
Jonathan2
Jonathan217 jul. 2020 - 11:41

Als je niet met kritiek, beledigingen of stompzinnige redenaties kunt omgaan, zou ik je afraden om Twitter te gebruiken. Het is niet het alleenrecht van rechts om die in te zetten op Twitter. Dat recht geldt voor iedere twittergebruiker binnen de door Twitter verzonnen regels.

Mark Huysman
Mark Huysman17 jul. 2020 - 12:16

@Hanneke Kouwenberg [Waar ik wel problemen mee heb, is op voorhand schuldig verklaard worden aan een probleem, in casu racisme, op basis van een eigenschap (bijvoorbeeld mijn huidskleur) in plaats van gedrag. Een deel van de antiracisme-activisten maken zich hier wel degelijk schuldig aan. Het door Zora Duvnjak aangehaalde snerende applaus van Sylvana Simons in de Amsterdamse Raad, maar ook de door professor gepostuleerde ‘witte onschuld’ zijn hier onmiskenbaar uitingen van.] Ik heb eerlijk gezegd het boek van Gloria Wekker nooit gelezen maar is het zo dat zij mensen op voorhand schuldig verklaard op basis van huidskleur?

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg17 jul. 2020 - 13:00

Hoi Mark, Volgens Wekker hebben witte mensen een soort overerfbaar schema ('cultureel archief') aangaande intermenselijke verhoudingen, dat zeer sterk gevormd is door het koloniale verleden, en zijn ze daardoor à priori racistisch: ze kijken neer op zwarte mensen, seksualiseren hen, nemen hen niet serieus. Dat, terwijl zij van zichzelf een beeld zouden hebben van onschuld - vandaar de titel van haar boek 'Witte onschuld'. Volgens haar lijden de witte mensen die beweren zich níét aan racisme schuldig te maken, aan een soort cognitieve dissonantie: ze zijn, dankzij hun culturele archief wel degelijk ten diepste racistisch, maar ontkennen dit voor zichzelf met behulp van hun (eveneens van dat culturele archief deel uitmakende) zelfbeeld van onschuld. Haar critici hameren erop dit niet gesteund wordt door empirisch bewijs, iets wat Wekker overigens ook niet nodig vindt: degenen die het racisme ondergaan, 'weten' dat dit waar is, en bovendien: de gangbare wetenschappelijke methode is in zwang gebracht door witte mensen - en dus onderdeel van het probleem.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg17 jul. 2020 - 16:14

@ Jonathan Dat iets “mag” betekent niet dat het moreel ook juist is, laat staan dat moreel twijfelachtige zaken aangemoedigd moeten worden omdat ze nu eenmaal niet verboden zijn.

DanielleDefoe
DanielleDefoe18 jul. 2020 - 22:14

Hanneke m.i een goede samenvatting. Het Wekkeriaanse culturele archief lijkt ook sterk op een collectief onderbewuste. Dat idee komt ook voor in oudere psycho-analytische stromingen (Jung cs.). Nul empirische bewijsvoering.

Jonathan2
Jonathan219 jul. 2020 - 19:20

Hanneke. Het gaat erom dat jezelf mag bepalen binnen de grenzen van de wet moreel juist of niet, wat twijfelachtig is of niet. En het eeuwige debat over wat goed en fout is, zal nog wel een tijdje doorgaan, maar de leidende moraliteit in een democratische rechtstaat zit verstopt in zijn wetten, en daarbinnen mogen we zelf keuzes maken.

Brusselmans2
Brusselmans217 jul. 2020 - 8:59

Ik kan daar wel een voorbeeld van geven, zie deze man bijvoorbeeld. https://news.artnet.com/art-world/gary-garrels-departure-sfmoma-1893964 En zo komen er iedere dag wel een paar voorbij. Je kunt misschien iets hebben tegen de personenen die zo'n manifest opstellen, danwel ondertekenen, maar je kunt niet echt ontkennen dat dit soort acties soms veel te ver gaan en hun doel compleet voorbij schieten.

2 Reacties
ton14024
ton1402417 jul. 2020 - 10:14

De man krijgt kritiek over de witte collectie en slechte behandeling van zwarte medewerkers. Vervolgens druipt Gary Garrels af. Volgende voorbeeld.

Ch0k3r
Ch0k3r17 jul. 2020 - 12:15

@Ton "en slechte behandeling van zwarte medewerkers. " Nergens in dit artikel wordt vermeldt dat Garrels zich daar schuldig aan maakte. Wel dat anderen zich daar blijkbaar schuldig aan maakten die vervolgens ontslag namen. Garrels krijgt kritiek omdat hij heeft gezegd dat hij kunst van witte kunstenaars niet gaat uitsluiten omdat dat ook discriminatie zou betekenen. Op die woordkeuze wordt hij nu aangevallen.