Manifest voor vrije woord is zielig stukje victim-blaming
© cc-foto: Gerard Stolk
Praat mee
Reacties (40)
Identiteits politiek zowel links als rechts is destructief en zorgt voor groeiende polarisatie en ongenuanceerde uitspraken.
Is het nog altijd goed om van de ervaring en kennis te putten van mensen die ons ver vooruit het probleem hebben onderzocht: - (The claim of "not racist" neutrality is a mask voor racism.) - Ibram X. Kendi
In Nederland valt de 'Cancel'culture, waar de ondertekenaars van dit manifest bang voor zijn, nog mee. Je hebt idd de VI ophef én de ophef over Akwasi. Ik had bij mijn oude werk wel eens dat we benaderd werden door mensen die het niet eens waren met de mening op social media van collega's (meestal rond de Zwarte Piet discussie). Gelukkig ging het management daar nooit op in. Echter de zorgen zijn terecht als je ziet wat er in de VS gebeurt. Waar voorheen het mensen in publieke functies waren die door het stof waren, zie je steeds vaker dat het gewone mensen treft. Zoals recentelijk een vrachtwagenchauffeur die ontslagen werd omdat hij op de snelweg het 'ok' teken gaf (hij wist niet dat dit teken sinds kort als racistisch werd gezien). En een kleine zoektocht online kom je vele van dit soort voorbeelden tegen. Wat je politieke mening ook is, je wilt als samenleving toch niet naar zo'n verstikkende Culturele Revolutie heen?
Voor zover die "Culturele Revolutie" gericht is tegen mensen in machtsposities, die proberen om het sociaal-economische systeem dat hen die machtspositie doet toekomen op deze wijze in stand te houden, werkt dat juist bevrijdend en willen we dat dus wel.
Stel nu eens, dat de opstellers van het manifest gelijk hebben. Dan zou in het (beste of slechtste?) geval het ene foute systeem door het andere vervangen worden. Dan zouden niet de gekleurde mensen maar de witte mensen gediscrimineerd worden. Begrijp me goed; ik wil geen twee. Maar bang zijn voor mensen die hetzelfde zouden willen als wat jij doet, dat is van, dat is zo hypocriet als maar zijn kan. Dat is een. Wanneer ik van mening ben dat iemand niet geschikt is voor iets, dat is dat mijn mening. Concreet kan ik maar één ding doen: Niet meewerken aan iets waar ik niet achter sta. Wanneer ik daarmee geen wetten overtreed, valt er voor mensen die het er niet mee eens zijn, niets te doen. Zelfs wanneer ik binnen dat kader mensen oproep om hetzelfde te doen als ik, past dat volledig binnen de ruimte die de wet, inzake de vrijheid van meningsuiting biedt. Een manifest zoals dit, waarin mensen binnen de grenzen van de wet opgeroepen worden om niet mee te werken aan ....... (vul maar in) maakt van precies dezelfde ruimte gebruik. Niets aan de hand zou je zeggen. Echter, de opstellers van dit manifest hanteren een gigantische dubbele moraal; ze doen namelijk net alsof de mensen waar ze hun pijlen oprichten, niet de vrijheid hebben (of zouden mogen hebben) om te zeggen wat ze zeggen en te doen wat ze doen. Uiteindelijk maakt een Baudet ook gebruik van de vrijheid om een zijn plannen - de vrijheid voor bepaalde mensen afschaffen - te verwezenlijken. Tenminste mogen gekleurde mensen in Nederland nooit de overhand kunnen krijgen. (En lees dan maar weer het eerste deel van mijn reactie.)
Floris Schleicher U slaat met met dit column de spijker op de kop. Wat u schrijft is feitelijk juist. De docenten Raisa Blommestijn en Bart Collard.van de universiteit uit Leiden, die zich profileren de verdedigers van het vrije woord te zijn, zullen eigenlijk nog een Nederlandse inburgeringscursus moeten gaan volgen. Het recht op vrije meningsuiting is helemaal niet in het geding Het recht op vrije meningsuiting hebben burgers namelijk tegenover de staat. De Nederlandse grondwet stelt expliciet dat je geen toestemming van de overheid nodig hebt om je gedachten of gevoelens te uiten. De vermeende afrekencultuur is een zaak tussen burgers onderling. Het recht op vrije meningsuiting wordt namelijk vaak verward met het ‘recht’ op een platform in het publieke debat. Maar dat recht bestaat niet. Wanneer kranten opiniestukken ontvangen, hebben ze alle bevoegdheid die te weigeren: het artikel voldoet niet aan bepaalde kwaliteitseisen, het roept op tot haat, de redactie wil een balans tussen perspectieven of er is ruimtegebrek. Dat een rechts tijdschrift Elsevier zelden linkse economen aan het woord laat, is geen afrekencultuur en al helemaal geen censuur. Het staat iedere publicist vrij haar of zijn stuk ergens anders aan te bieden.
Wel schokkend dat zulke debielen lesgeven op een universiteit. Je hoeft niet de Einstein van het recht te zijn om te begrijpen dat de staat slechts een grens aan die gevoelens en geuite gedachten oplegt in zijn wetten, en zich verder niet met de morele keuzes behoort te bemoeien, omdat dat juist de vrijheid van meningsuiting sterk in gedrang kan brengen. En platform is geen recht maar een voorrecht, zelfs dat begrijpen ze al niet.
Nauwelijks verkapte doodsbedreigingen aan bv. Klaver en Greta, van lijkkisten tot schietschijven en rondvliegende vlechten, als zogenaamde humor, beide massaal weggezet als de grote bedreigingen voor de mensheid of Nederlandse staat in bepaalde rechtse kringen. Dit is ok, moet kunnen, zeggen dat een je mogelijke racist een lul vindt en of hem wil negeren , dat bedreigt dan weer de vrijheid van meningsuiting. Joha Derksen die verschillende keren aangeeft dat je bepaalde figuren niet een podium kunt geven, is vrijheid van meningsuiting; mensen die vinden dat je Johan Derksen geen podium moet geven, dit is grove aantasting van vrijheid van meningsuiting.
Geachte heer Schleicher, Heeft u het goed opgemerkt - in deze manifest is gewoon het ongenoegen van een hele groep burgers samengevat die tot op heden, decennia lang, volledig ongestoord van het eigen white privilege kon genieten en nu is dit veranderd - kunnen deze mensen het helemaal niet verkroppen dat iemand überhaupt zou durven kritiek op deze privileges te uiten. Hoezo andere meningen erover hebben? Hoe durven de slachtoffers van xenofobie en racisme überhaupt hun vragende stemmen te willen verheffen? Werkelijk ongehoord! Dit is het ware aard van deze enorme bedreiging.
Witte Nederlanders klagen vaak dat de vrijheid van meningsuiting aangetast wordt. Toch worden biculturele Nederlanders tegenwoordig veel meer (openlijk) gediscrimineerd dan vroeger. Vroeger werd bijvoorbeeld zelfs niet toegestaan om te zeggen dat Nederland te vol was (Janmaat). Tegenwoordig mogen Nederlanders juist alles zeggen en vooral witten maken daar volop ge(mis)bruik van. Biculturele Nederlanders zullen een steeds groter aandeel van de maatschappij worden en op termijn witten naar de achtergrond drijven, dit is een natuurlijk proces en het is ook een goede zaak want een biculturele natie heeft veel meer kracht en veerkracht dan een monoculturele natie. Biculturele Nederlanders doen het tegenwoordig op scholen en universiteiten vaak veel beter dan witten en daarom verwacht ik en denk ik dat in de toekomst de belangrijke instituties in Nederland geleid zullen worden door biculturele Nederlanders en dan zal de cultuur in Nederland pas echt gaan veranderen en zal Nederland het racisme en de discriminatie van witten niet meer gaan accepteren. Maar op de natuurlijke weg zal het lang duren, we hebben de tijd niet om via dit natuurlijke proces racisme en achterstelling van biculturele Nederlanders te doen verdwijnen, we moeten NU actie ondernemen en NU kleur gaan bekennen. Witte Nederlanders die niets doen en die slechts in woord belijden dat ze geen racist zijn, zijn onderdeel van het probleem en niet van de oplossing. Witten moeten nu actief hun verantwoordelijkheid gaan nemen en het institutioneel racisme, systemisch racisme en wit privilege gaan bestrijden met concrete acties, bedrijven kunnen dit doen door biculturele Nederlanders op leidinggevende posities te benoemen. Belangijke instellingen kunnen dit ook doen en de overheid moet biculturele Nederlanders op de voorgrond gaan plaatsen in belangrijke (verkiezbare) posities. Politieke partijen moeten zich veel meer gaan openstellen voor biculturele nederlanders als actieve leden en deze mensen op belangrijke plaatsen zetten. In rechtspraak, politie, justitie en leger moeten biculturele Nederlanders worden benoemd op belangrijke posities. Want de instituties en belangrijke bedrijven hebben hierin een grote verantwoordelijkheid.
Leotrosky: We moeten Nu actie ondernemen en NU kleur bekennen. Onder druk wordt alles vloeibaar. En kan heb je het "gewonnen"?
Wat u schrijft illustreert precies de reden dat het manifest is opgesteld. U standpunten lijken intolerant en polariserend. uw standpunt dat niets doen een onderdeel van het probleem is, is een variant van het standpunt dat als je niet voor ons bent, je tegen ons bent. U deelt alles in in witten en niet witten. u geeft aan dat biculturelen het beter doen in het onderwijs dan witten. Dat kunt u waarschijnlijk niet onderbouwen met feiten. Biculturele nederlanders moeten worden voorgetrokken zegt u? 'we moeten kleur bekennen', zegt u. En wat nou als de meeste mensen daar helemaal geen zin in hebben, omdat ze de hele discussie agressie en strontvervelend vinden. Wat moeten we met deze mensen doen? straffen? buitensluiten. Kortom, een stereotype tekst met intolerante en polariserende strekking. Als die witten echt zo racistisch zijn als u meent, dan vermoed ik dat u van hetzelfde laken een pak bent.
"En wat nou als de meeste mensen daar helemaal geen zin in hebben, omdat ze de hele discussie agressie en strontvervelend vinden." De meeste mensen hebben geen zin in een discussie waarbij ze geen veren in de kont worden gestoken, integendeel. Die mensen vinden een discussie waar ze gewezen worden op wat minder sympathieke puntjes inderdaad "strontvervelend" en zien liever dat zo'n criticus zijn mond houdt.
In Nederland willen alleen FvD, PVV en SGP anderen de rechten ontnemen om hun mening te geven. Door het onderwijs te zuiveren van linkse onderwijzers die democratische idealen uitdragen.Hetzelfdelfde lot behoort uitdragers van de mensenrechten in de media en wetenschap te overkomen Dit zijn rechtsextremitische opvatingen, en die hoor je juist te bestrijden. Dat iemand je een lul vindt, je wil negeren of je podium wil afnemen - wat geen recht is maar een voorrecht - omdat hij denkt dat je een racist bent, is zijn normale democratische recht om zijn moraal in te vullen binnen de rechtstaat. Dat dit oordeel niet altijd juist is, moge duidelijk zijn, vele beschuldigingen waarvan danook, zijn onterecht gebleken. Je kan desnoods nog een oordeel van de gerechtelijke macht aanvragen als je denkt dat je rechten zijn geschonden. Stukje is niet meer dan opmaat naar een staat als Hongarije, Polen, Turkije, India, Rusland etc, waar kritiek op religieuze en ultranationalistische opvattingen uit extreemconservatieve circuit feitelijk als verraad aan de staat wordt gezien. Dit wordt dan geframed als de echte vrijheid van meningsuiting. Dit past weer in fascistische en nazigeschiedenis van hun opvatting van het vrije woord. Niet verrassend dat achter dit stukje vooral Cliteur en co zitten.
uw commentaar is ook erg onderdraagzaam. het gaat om het kunnen verdragen van andere meningen dan de jouwe. Zowel uit linkse als uit rechtse hoek zie veel voorbeelden van het niet kunnen verdragen van andere meningen. Die moeten weg, de mensen met die meningen zijn fascist, marxist, nazi, racist, fanatieke en intolerante antifascisten. De scholenstrijd is weer helemaal losgebarsten. Iedereen wordt in een groepje geplaatst en is dan de vijand van de andere groep. Gewoon accepteren dat andere mensen anders denken, dit verdragen en in gesprek gaan.
zeeman.Leg eens uit wat het onverdraagzame is. Ik zie het niet. ik ontneem niemand zijn recht op zijn legitieme mening, zelfs niet de mening dat iemand anders zijn kop moet houden. Jij probeert anderen jouw moraal op te leggen, dat doe ik niet. Jij moet voor jezelf bepalen wat je wil accepteren en niet voor anderen, dat mogen ze geheel zelf doen, binnen de toegestane morele keuzes.
De universiteit van Leiden - universiteit van Cliteur en Baudet - is opvallend vaak vertegenwoordigd in het rijtje van ondertekenaars van het manifest. Toeval?
Ik denk niet dat iemand van de UvA zo'n manifest durft te ondertekenen eigenlijk... Toeval?
Stel dat dit nu geen toeval is, mogen zij dan deze mening niet hebben? Mag je deze mening wel hebben als je connecties hebt met mensen van een andere universiteit, zonder Cliteur en Baudet? Kun je het dan nooit eens zijn met mensen die je verder niet zo aardig vindt? Ik heb het vermoeden dat er, al ver voor het BLM gebeuren, een soort van ongeschreven lijstjes zijn waarop staat vermeld wie wat wanneer mag zeggen en wie niet. Om dit met een klein voorbeeld te illustreren: Paul de Leeuw die jaren de lachers op zijn hand heeft met in zijn show verstandelijk beperkten te bespoten met Adje, raakt geheel overstuur wanneer Van t Hek t, groot opheft veroorzaakt door t woord pisnicht in zijn column te gebruiken. Tegen en voor valt genoeg in te brengen, maar misschien is t toch handiger als we op papier de spelregels voor iedereen beschrijven.
@ Maximus Ik mag hopen dat er op de rest van de universiteiten een genuanceerder en gezonder klimaat heerst dan in Leiden wat racisme betreft.
Meningen zijn meningen. iedereen mag ze hebben. Maar van dit manifest gaat de suggestie uit, dat de mensen waar dit manifest zich tegen richt, meningen kenbaar maken, die niet binnen de vrijheid van meningsuiting passen of zouden moeten passen. Dan wordt het wel gevaarlijk. En op zijn minst hanteer je een dubbele moraal.
Zo zie je bij zogeheten antiracisme ondertekenacties ook de hele tijd de common suspects voorbij komen. Niets bijzonders aan.
De universiteit heeft zo'n 7000 medewerkers. Het merendeel heeft niet getekend.
In een land waarin miljoenen van de burgers institutioneel als tweede rang beschouwd worden het hebben over de vrije woord kan als een luxe die niet voor iedere burger gereserveerd is beschouwd worden. Het is een privilege om alsnog in dit land van deze luxe mogen profiteren zonder onderhevig te zijn aan ongelijkheid en ongelijke behandeling. Bram Collart en Raisa Blommestijn zijn in het begin van hun carrière. Deze manifest (als hun start manifest) zou hen een handje helpen als hun “goederen” onder de witte opdrachtgevers al nu potentieel koper vindt. De markt om van andermans lijden eigen verdienmodel te maken levert nog steeds veel winst! Ergens hebben deze rechtse rijzende sterren gelijk in. Zij beschouwen de nu vrij geuite aanklacht van raciaal geprofileerde Nederlanders als bedreiging. Zij zien de vrijheid van meningsuiting van antiracisten als het ontnemen van hetzelfde vrijheid voor de tegenstanders van antiracisme. De slachtoffers dat deze twee schamen ze met naam noemen zijn hen die geen baat hebben bij een racisme vrije Nederland. Kortom, zonder het ontmantelen van dit racisme, deze “manifest voor vrije woord” is niks anders dan de "manifest voor witte privilege".
"In een land waarin miljoenen van de burgers institutioneel als tweede rang beschouwd worden het hebben over de vrije woord kan als een luxe die niet voor iedere burger gereserveerd is beschouwd worden". wat bedoelt u met deze zin, en over welk land gaat het?
@ zeeman Google even (10 sec.) op “institutioneel racisme”, en u zult zien over welk land het gaat en wat dat is.
Auslander. Akkoord. ik google op een nederlands woord, en dan krijg ik uiteraard websites uit nederland, want nergens anders spreekt men nederlands. ik vermoed dat als ik institutioneel racisme vertaal naar het engels, de resultaten anders zullen zijn. maar welk land is het nou?
Het gaat erom dat wanneer iemand anders een andere mening heeft en iets zegt of doet dat je niet bevalt, je aangeeft dat je het er niet mee eens bent, inclusief argumenten, en het daarbij laat. Nu zie je regelmatig dat: -degene met de andere mening gelijk moet worden ontslagen, niet meer op tv mag, moet worden uitgesloten van deelname. sponsors trekken zich terug, etc. -degene met de andere mening wordt bedreigt, beschimpt, belachelijk gemaakt. Het wordt op de man gespeeld, niet op de inhoud. -degene met de andere mening direct wordt geplaatst in een categorie. bijvoorbeeld: ben je geen voorstander van het huidige racismedebat, dan ben je dus een racist. ben je van mening dat Nederland een relatief tolerant en niet racistisch land is, dan behoor je tot de club van Fvd en blanke racisten. Kortom, er wordt polariserend gewerkt en mensen in tegengestelde groepen ingedeeld. deze bovenstaande maken dat et debat contraproductief werkt. De meeste mensen zijn er helemaal klaar mee, en vooral met de mensen die vooraan staan in deze (overigens terechte) strijd. het gaat vooral om het kunnen verdragen van andere standpunten.
Je denkt toch wel aan het feit dat iedereen tot zelfonderzoek wordt opgeroepen teneinde te ontdekken dat er een verdomd nare racist in hem schuilt? Een soort regressietherapie, waarbij als uitkomst wordt vastgesteld: ja Heer, ik ben het. Als uit onderzoek blijkt dat regressietherapie volksverlakkerij is, ga je dan de stichting Skepsis dagvaarden? Er is veel folklore in Nederland, die al tijden aan het uitsterven zijn, je ziet op Scheveningen dan ook geen mutsen meer met van de gouden oorijzers, hooguit dat je Gerrit Zalm tegen het lijf loopt in de Keizerstraat. Maar uitsterven gaat veel te traag, actie actie!!! Verbiedt het koekhappen en zaklopen en en passant ook het fluiten vanaf de steiger naar vrouwen, die die aandacht vervelend dat wel aangenaam vinden. Bekeer je , wees mijn broeder preekte de monnik Savonarola tegen de inwoners van Florence. Want wie daaraan geen vervolg geeft wordt prompt de schedel ingebeukt. En vervolgens nam ie de plek in van de machthebber, tegenover de dom, en werd er op deuren geklopt. Zacht geklopt, hard geklopt, maar het was een vreemdeling die verdwaald was. Savonarola eindigde vervolgens op de brandstapel, ik waarschuw maar even. Sorry hoor.
Als de auteur stelt dat 'de voorbeelden die de auteurs zouden kunnen noemen, zouden direct aantonen dat het manifest is gebaseerd op een waanbeeld dat wordt opgedrongen door de media en persoonlijke ervaringen', dan is het wel zo fair te erkennen dat ook extremistische antiracisten zich hier even zozeer schuldig aan maken. Ik heb geen problemen met mensen die misstanden aankaarten, ook niet (ookal is het soms het pijnlijk) als ik schuldig ben aan een misstand. Waar ik wel problemen mee heb, is op voorhand schuldig verklaard worden aan een probleem, in casu racisme, op basis van een eigenschap (bijvoorbeeld mijn huidskleur) in plaats van gedrag. Een deel van de antiracisme-activisten maken zich hier wel degelijk schuldig aan. Het door Zora Duvnjak aangehaalde snerende applaus van Sylvana Simons in de Amsterdamse Raad, maar ook de door professor gepostuleerde 'witte onschuld' zijn hier onmiskenbaar uitingen van. Massaal iemand op sociale media affakkelen, zeer zeker óók door mensen die vooral 'aan de goede kant van de geschiedenis willen staan', is formeel geen beperking van de vrijheid van meningsuiting. Maar: je hoeft maar een iemand die een dergelijke stortvloed over zich heen kreeg te vragen of dat intimiderend is, om te weten wat de facto het effect is. Dwang, ook door intimidatie, is niet voor niets juridish een vorm van vrijheidheidsberoving, en karaktermoord heet ook niet voor niets zo. Die verlorene Ehre der Katharina Blum, iemand? Het tragische is: dergelijk fact-free radicalisme, aan welke zijde dan ook, doet het debat en de zo nagestreefde integratie geen goed.
Als je niet met kritiek, beledigingen of stompzinnige redenaties kunt omgaan, zou ik je afraden om Twitter te gebruiken. Het is niet het alleenrecht van rechts om die in te zetten op Twitter. Dat recht geldt voor iedere twittergebruiker binnen de door Twitter verzonnen regels.
@Hanneke Kouwenberg [Waar ik wel problemen mee heb, is op voorhand schuldig verklaard worden aan een probleem, in casu racisme, op basis van een eigenschap (bijvoorbeeld mijn huidskleur) in plaats van gedrag. Een deel van de antiracisme-activisten maken zich hier wel degelijk schuldig aan. Het door Zora Duvnjak aangehaalde snerende applaus van Sylvana Simons in de Amsterdamse Raad, maar ook de door professor gepostuleerde ‘witte onschuld’ zijn hier onmiskenbaar uitingen van.] Ik heb eerlijk gezegd het boek van Gloria Wekker nooit gelezen maar is het zo dat zij mensen op voorhand schuldig verklaard op basis van huidskleur?
Hoi Mark, Volgens Wekker hebben witte mensen een soort overerfbaar schema ('cultureel archief') aangaande intermenselijke verhoudingen, dat zeer sterk gevormd is door het koloniale verleden, en zijn ze daardoor à priori racistisch: ze kijken neer op zwarte mensen, seksualiseren hen, nemen hen niet serieus. Dat, terwijl zij van zichzelf een beeld zouden hebben van onschuld - vandaar de titel van haar boek 'Witte onschuld'. Volgens haar lijden de witte mensen die beweren zich níét aan racisme schuldig te maken, aan een soort cognitieve dissonantie: ze zijn, dankzij hun culturele archief wel degelijk ten diepste racistisch, maar ontkennen dit voor zichzelf met behulp van hun (eveneens van dat culturele archief deel uitmakende) zelfbeeld van onschuld. Haar critici hameren erop dit niet gesteund wordt door empirisch bewijs, iets wat Wekker overigens ook niet nodig vindt: degenen die het racisme ondergaan, 'weten' dat dit waar is, en bovendien: de gangbare wetenschappelijke methode is in zwang gebracht door witte mensen - en dus onderdeel van het probleem.
@ Jonathan Dat iets “mag” betekent niet dat het moreel ook juist is, laat staan dat moreel twijfelachtige zaken aangemoedigd moeten worden omdat ze nu eenmaal niet verboden zijn.
Hanneke m.i een goede samenvatting. Het Wekkeriaanse culturele archief lijkt ook sterk op een collectief onderbewuste. Dat idee komt ook voor in oudere psycho-analytische stromingen (Jung cs.). Nul empirische bewijsvoering.
Hanneke. Het gaat erom dat jezelf mag bepalen binnen de grenzen van de wet moreel juist of niet, wat twijfelachtig is of niet. En het eeuwige debat over wat goed en fout is, zal nog wel een tijdje doorgaan, maar de leidende moraliteit in een democratische rechtstaat zit verstopt in zijn wetten, en daarbinnen mogen we zelf keuzes maken.
Ik kan daar wel een voorbeeld van geven, zie deze man bijvoorbeeld. https://news.artnet.com/art-world/gary-garrels-departure-sfmoma-1893964 En zo komen er iedere dag wel een paar voorbij. Je kunt misschien iets hebben tegen de personenen die zo'n manifest opstellen, danwel ondertekenen, maar je kunt niet echt ontkennen dat dit soort acties soms veel te ver gaan en hun doel compleet voorbij schieten.
De man krijgt kritiek over de witte collectie en slechte behandeling van zwarte medewerkers. Vervolgens druipt Gary Garrels af. Volgende voorbeeld.
@Ton "en slechte behandeling van zwarte medewerkers. " Nergens in dit artikel wordt vermeldt dat Garrels zich daar schuldig aan maakte. Wel dat anderen zich daar blijkbaar schuldig aan maakten die vervolgens ontslag namen. Garrels krijgt kritiek omdat hij heeft gezegd dat hij kunst van witte kunstenaars niet gaat uitsluiten omdat dat ook discriminatie zou betekenen. Op die woordkeuze wordt hij nu aangevallen.