Man valt op weg van bed naar bureau: woon-werkverkeer, zegt rechter

verkeerde topic

De complottheorien zijn jou blijkbaar niet vreemd! Betreffende werknemer zou, indien hij bij jou in dienst zou zijn wellicht jaren op zijn vergoeding moeten wachten omdat jij tot het uiterste gaat om iedere kans aan te grijpen om deze werknemer van het kleinste vergrijp te beschuldigen om maar onder je verplichtingen uit te komen. Iets van de oud hollandse calvinistische inslag!

Ik denk dat u de werkgever te veel als relevant beschouwt .als de man geen werkgever heeft kan hij wel degelijk aan het werk zijn tenslotte het gaat om een verzekering hier - niet om een arbeidsconflict

@Zomaar O jee, dat was de bedoeling niet hoor. Ik begrijp je reactie, die zou terecht zijn als ik mijn vragen precies op deze werknemer had afgestemd. Dan zou het inderdaad allemaal heel wantrouwend klinken. Maar ik stelde ze in het algemeen. Ik probeerde ze in een juridisch kader te stellen, los van deze casus. Waar moet een wetgever of rechter mee rekening houden in het geval van een arbeidsconflict. @Griezel Maar jij hebt natuurlijk gelijk. Het gaat hier om een conflict met de verzekering. Neemt niet weg dat ook daarover een juridisch kader zal moeten worden ontwikkeld, waar een aantal van mijn vragen op van toepassing zijn. @Zomaar, Maak je niet ongerust, ik heb (bij mijn weten) geen last van complottheorieën. En ben overigens i.h.a. geneigd het in de eerste plaats voor de werknemer op te nemen.

Mensen die daarover zeuren zijn in mijn ogen het grootste gespuis van dit land. 1/3de is ziek of bang om ziek te worden of zit in quarantaine. 1/3de dreigt failliet te gaan of heeft gigantische schulden op moeten bouwen en dan hebben we 1/3de die een vergoeding wil voor de verwarming, het toiletpapier en de theezakjes die ze thuis moeten gebruiken. Onder werktijd de CAO napluizen en bellen met HR want er wordt ze ongekend leed aangedaan.

Tja @LHTJ Als je tot redelijke afspraken wilt komen is dat in ieders belang. Ook dat van de werkgever, maar ook voor de werknemer, overheid en samenleving als geheel. Er is niets mis om als er een nieuwe situatie ontstaat deze goed tegen het licht te houden welke consequenties dat heeft en hoe daar mee om te gaan. Maar jij bent niet zo van het inspelen op nieuwe situaties en hoe ermee om te gaan dat deze voor een verbetering van een ieder kunnen worden omgebogen. Samenwerken werkt hoor LHTJ. Overigens, een verdubbeling van de verwarmingskosten doordat de prijs van energie nou eenmaal verdubbeld is en daarbij een verdubbeling van de verwarmingskosten omdat mensen nou 8 uur meer thuis zijn kan niet door ieders salaris gedragen worden. Dat jij dat probleem niet kent en mensen voor wie dit zo geld gespuis noemt zegt veel over jou.

@MG19 {Maar jij bent niet zo van het inspelen op nieuwe situaties en hoe ermee om te gaan dat deze voor een verbetering van een ieder kunnen worden omgebogen. Samenwerken werkt hoor LHTJ.} Ben ik volledig met je eens, daarom speel ik in op die nieuwe situatie en heb ik hier al meermaals gepleit voor een solidariteitsfonds. Omdat we het namelijk SAMEN moeten doen. De zorg moet ontlast worden, daarom gaan ondernemers dicht en leiden zij en hun personeel schade, daarom moet niet getroffen landgenoten een maandsalaris in een pot stoppen op zo de pijn eerlijker te verdelen. Dat is sociaal, eerlijk en inspelend op de situtatie. Krijg weinig gehoor bij thuiswerkend (semi) overheidspersoneel op dit idee om een verbetering voor een ieder te creëren, die zijn te druk met wc rollen en thee declareren. Dat probleem van die stijgende verwarmingskosten ken ik wel hoor. iedere Nederlander kent dat. ook die Nederlander die nu werkloos thuis zit omdat zijn baas failliet dreigt te gaan, ook de kinderen van die baas die thuis op een koude slaapkamer aan het studeren zijn merken dat. Maar goed, zorg jij lekker louter voor jezelf.

@LHTJ "Maar goed, zorg jij lekker louter voor jezelf." "De zorg moet ontlast worden, daarom gaan ondernemers dicht en leiden zij en hun personeel schade, daarom moet niet getroffen landgenoten een maandsalaris in een pot stoppen op zo de pijn eerlijker te verdelen." Je hebt niet eens door dat jou solidariteit selectief is. Ik had het niet alleen over de ondernemer maar hoe we de nieuwe situatie goed kunnen vormgeven, ik vermoed dat het thuiswerken op een hoger niveau blijft hangen dan voor Corona domweg al omdat in vele situaties ook blijkt dat het thuiswerken de productiviteit alleen maar positief beïnvloed heeft. Win/win als je dit goed regelt. Jou 'samen' kijkt alleen naar het belang van ondernemers. Betreft wat anders (het feit dat de negatieve consequenties bij niet iedere ondernemer gelijk verdeeld terecht zijn gekomenen) maar door het koppelen laat je wel zien dat de werknemer je geen donder interesseert en alleen het belang van de ondernemer dient te dienen. Zelfs niet-werknemers wil je een maandsalaris laten inleveren voor het oplossen van jou problemen zonder ook maar te kijken of dit door deze werknemer überhaupt wel opgebracht kan worden. Je 'denk louter aan je zelf' is echt wel gewoon op jou van toepassing en als je mijn post goed gelezen had, had je kunnen weten dat die verwarming maar een voorbeeld was wat bij mij zelf helemaal niet hoeft te spelen. We hebben deze discussie al een paar maanden geleden gevoerd. Het hele idee van het solidariteitsfonds heb ik toen benoemd en daar had je wel oren naar. Ook toen verloor je mij toen je dat solidariteitsfonds vanuit zijn logische invulling (de coronaprofiterende organisaties extra belasting ten bate van die organisaties die onevenredig hard getroffen zijn) wou doortrekken naar werknemers met je maandsalaris. Ook dat leidde uiteindelijk tot mijn conclusie dat je allesbehalve zelf solidair bent en ga diezelfde exercitie niet herhalen. Was je vast vergeten hé dat we deze discussie al gevoerd hadden.

@MG1968 {Je hebt niet eens door dat jou solidariteit selectief is.} Hoezo, selecteer ik een bepaalde groep of sluit ik een andere groep uit? Of bekt zo'n aantijging gewoon lekker? {Jou ‘samen’ kijkt alleen naar het belang van ondernemers.} {door het koppelen laat je wel zien dat de werknemer je geen donder interesseert en alleen het belang van de ondernemer dient te dienen} Hoe kom je daarbij? Ik schrijf daarom gaan ondernemers dicht en leiden zij en hun personeel schade en ook ook die Nederlander die nu werkloos thuis zit omdat zijn baas failliet dreigt te gaan Ik heb het dus over beide. Los daarvan, als je ondernemers helpt te overleven dan is er baanzekerheid voor medewerkers. Je zegt {Zelfs niet-werknemers wil je een maandsalaris laten inleveren voor het oplossen van jou problemen zonder ook maar te kijken of dit door deze werknemer überhaupt wel opgebracht kan worden.} Ik wil een niet-werknemer een maandsalaris laten inleveren zonder te kijken of het door de werknemer opgebracht kan worden???? Ik heb echt mijn best gedaan maar ik begrijp deze zin niet. Is het nu een niet-werknemer of een werknemer. En hoe kan een niet-werknemer een maandsalaris krijgen als hij niet werkt? Kortom ik beweer dat dus helemaal niet. Het is niet of profiterende bedrijven of mensen in loondienst het is en-en. IEDEREEN die gewoon doorbetaald is en flink winst maakt propt geld in een pot om te verdelen onder IEDEREEN die ten gunste van IEDERS gezondheid zijn bedrijf dicht doet en reserves opmaakt en personeel noodgedwongen heeft moeten laten gaan. IEDEREEN voor IEDEREEN dus want we doen het SAMEN. Dat is zo solidair als het maar zijn kan. Jij zoekt uitwegen om zo te kijken dat mensen solidair moeten zijn met andere mensen zolang jouw beurs maar gesloten blijft, hooguit open gaat om er wat bij te proppen omdat je thuis koffie moet zetten en de plee moet doortrekken want dat is zielig en daardoor ben je slachtoffer van deze pandemie. Heel zelfzuchtig dus.

@LHTJ "..zolang jouw beurs maar gesloten blijft" Als je me al kent weet je niet wie ik ben. En laten we dat maar zo houden. Ik ben allergisch voor mensen waar solidariteit uiteindelijk er op neer komt dat al die solidariteit jou kant op moet komen. Als je kunt rekenen weet je dat als je van iedereen zoals je het in hoofdletters schrijft een 'storting' in jou fonds verwacht uiteindelijk degene die het niet zo breed hebben in de samenleving jou prijs betalen en zeker niet de sterkste schouders zoals het zou moeten zijn. De revenuen gaan ook daar terechtkomen bij degene (organisaties en individuen) die weliswaar schade hebben opgelopen maar het wel kunnen betalen. En je kunt rekenen en toch kies je daar voor. Jij behoort niet tot de zwakste schouders, ik ook niet. Er zijn redenen de zwakkere te ontzien (tenminste zolang ze zelf op punten waar ze wel bijdragen kunnen leveren wel solidair zijn; nogmaals ik ben allergisch voor mensen die het zelf niet zijn dus die nationaal-conservatieve tak van de SP en zich afzet tegen.... kan wat mij betreft..., je begrijpt wat ik bedoel) maar daar kies jij met je iedereen niet voor. Onder het mom van solidariteit stel de-facto je een transfer van have nots naar have's voor. Je 'iedereen' klinkt alleen maar solidair. Dat was ook het eindpunt van de vorige discussie. Kijk terug in de geschiedenis van jou of mij, je start op dezelfde manier dus de uitkomst gaat dezelfde zijn. Mocht je alsnog het licht zien dat dit niets met solidariteit te maken heeft dan hoor ik het wel maar eigenlijk ga ik er van uit dat je de consequenties van je voorstel goed kunt overzien en bewust kiest voor die transfer. Omdat jij, of degene waar je hart ligt (ondernemingen dan wel individuen) er beter van worden.