MAGA-Congreslid noemt einde abortusrecht 'historische zege voor witte levens'

[Waarom voor 'witte levens' dan? Waarom niet voor zwarte levens?] Kun je dat niet raden? Abortus bij zwarte vrouwen leidt tot minder zwarten. Amerika heeft een lange traditie van gedwongen sterilisatie van vooral zwarte vrouwen. En die traditie loopt door tot in deze eeuw: https://ihpi.umich.edu/news/forced-sterilization-policies-us-targeted-minorities-and-those-disabilities-and-lasted-21st

Zo te horen kent Miller de inhoud van voor naar achter en weer terug.

@gnoom Bij dat citeren ging het over 1 standpunt waar hij gelijk in zou hebben: wie de jeugd heeft de toekomst. Dus ‘rijkelijk citeren’ ? En inhoudelijk zegt ze er niets geks mee.

Welja, Jozias. Hitler citeren om een punt duidelijk te maken. Uit alle mogelijke denkbare personen. En dan moet iedereen daar heel luchtig en normaal over doen.

Jozias Om zo'n open deur in te trappen, daarvoor ga je, natuurlijk zonder bijbedoelingen, citeren uit Mein Kampf van Adolf Hitler?

@stopwar en zandb Goed lezen. Ik zeg nergens wat over het goed of fout zijn van het citeren van hitler. Ik zeg dat ‘rijkelijk’ citeren feitelijk 1 citaat betrof en dat het betreffende citaat niet perse een negatieve inhoud heeft. Je kunt van alles vinden van het citeren van hitler maar dan hoef je daarover toch niet suggestief en onjuist te berichten?

[Ik zeg nergens wat over het goed of fout zijn van het citeren van hitler.] Dat is zonneklaar. [Je kunt van alles vinden van het citeren van hitler...] Het is ook zonneklaar wat zandb daarvan vindt. Naar mijn afwijzende menig hoef je ook niet te raden. Dat jij er niet van opkijkt, dat Hitler wordt geciteerd, doe je helemaal zelf. Dat kan bij mensen vragen oproepen. [Dus ‘rijkelijk citeren’ ? En inhoudelijk zegt ze er niets geks mee.]

@stopwar Wie zegt er dat ik er niet van opkijk? Ik heb het over juistheid en suggestiviteit van het bericht. Hitler citeren en hem expliciet als bron benoemen is sowieso nog done. Maar dat hoef je de feiten toch niet extra aan te zetten?

@Jozef [Bij dat citeren ging het over 1 standpunt waar hij gelijk in zou hebben: wie de jeugd heeft de toekomst. Dus ‘rijkelijk citeren’ ? En inhoudelijk zegt ze er niets geks mee.] Waaruit zou moeten blijken, dat jij ervan opkijkt, dat Hitler wordt geciteerd? Het tegendeel lijkt eerder het geval. De tekst komt over als een vergoelijking.

‘Wie de jeugd heeft heeft de toekomst’ is natuurlijk een uitspraak die ontzettend veel mensen gedaan hebben omdat het nogal een open deur is. Het lijkt me dat er maar één reden kan zijn waarom zij de uitspraak specifiek aan Hitler toeschreef en dat is het normaliseren van het nazi-gedachtengoed. Of ze zelf een nazi is weet ik niet, het kan ook zijn dat ze op deze manier de meest extreem-rechtse elementen binnen het rechts-republikeinse kamp een steuntje in de rug wilde geven aangezien dat de elementen zijn die het verst gaan in hun verdediging van Trump.

@Jozias "Ik zeg alleen maar dat ..." is bij jou een standaardzinnetje geworden als je wordt aangevallen. Kennelijk formuleer je heel suggestief. Nee, je lijkt Miller niet te verdedigen, laat staan Hitler, maar je valt over "rijkelijk", het feit dat ze de massamoordenaar Hitler citeert zit je kennelijk minder dwars. Evenmin val je over de betekenis van dat citaat. Hitler indoctrineerde en manipuleerde de Duitse jeugd; wie niet bij de Hitlerjugend ging was verdacht, daar werd jodenhaat verspreid. Miller vindt dat kennelijk wel mooi. Jij hebt het er niet over, wat heet, je vindt dat ze niks verkeerd heeft gezegd. Tja.

Deze reactie is verwijderd

@pater en Mark Kennelijk is kritiek op de berichtgeving taboe dus nog een poging: de feiten zijn al erg genoeg. Gnoom geeft aan dat een verwijzing naar het ‘ouvre’ van hitler wat overdreven is uitgedrukt. Ik vul hem daarbij aan dat ook van ‘rijkelijk citeren’ geen sprake is als er 1 citaat wordt gebruikt. Natuurlijk is het aanhalen van hitler op zijn minst dubieus maar los daarvan mag je toch nog steeds kritisch zijn op onjuiste en suggestieve berichtgeving? Of stoppen we met nadenken zodra het woord hitler in beeld komt? Mag je daarna alles beweren of het nu waar is of niet.

@Jozias Je schrijft ook dat zij er ‘inhoudelijk niks geks mee zegt’. Daarmee suggereer je dat het bon ton is om Hitler te citeren zolang het maar niet iets genocidaals is wat ze aanhaalt. Maar er is natuurlijk een reden waarom ze specifiek Hitler citeert en dat -is zoals ik hierboven schrijf- om nazistisch gedachtengoed te normaliseren. ‘Zie je: Hitler zei ook best goeie dingen af en toe’. Daar kom bij dat Hitler , zoals Pater stelt, dit zei in de context van het belang van de Hitler Jugend als voorloper van deelname aan de SS en de SA. Wat jij doet is het citaat loskoppelen van die context en betekenis en dan concludeer je dat er ‘’niks geks’ gezegd wordt. Dat is hetzelfde als wat types als Baudet doen: termen of symbolen gebruiken die ook door de nazi’s gebruikt werden en als ze er dan op aangesproken worden zeggen dat er an sich niks mis is met die termen en symbolen en dat ze ook buiten de nazi’s een geschiedenis hebben. Dat is een sluwe poging om bepaalde aspecten van het nazidom geaccepteerd te krijgen. Net als het aanhalen van Hitler met een citaat waarin, als je het uit de oorspronkelijke context haalt, op zich ‘niks geks’ aan is.

Beste Mark, Hartelijk dank voor jouw engelengeduld en vermogen om zaken helder te verwoorden. Je zou denken, dat het geen uitleg nodig heeft.

@mark Je interpreteert dingen die er niet staan en wat jouw invulling is. Je kunt stellen dat het citeren van hitler per definitie fout en ongepast is om de redenen die je aangeeft. Dat ben ik ook met je eens. Maar ook dan kun je tot de conclusie komen dat er met dit citaat inhoudelijk niet zoveel mis is. Dat zei je zelf ook toen je stelde dat dit citaat door velen ook al gezegd is. Maar dat neemt niet weg dat jouw bezwaar niet is benoemd is maar wel de suggestie wordt gewekt dat er tal van kwalijke uitspraken van hitler zijn herhaald. En dat is zoals ik aangaf feitelijk niet juist. Jij geeft ook nergens aan waarom ‘rijkelijk citeren’ wel zou kloppen.

Je zou je zomaar kunnen vergissen, maar ze zegt toch echt "white lives". Iedereen die het zelf wil controleren kan de video op YouTube vertraagd afspelen en herhalen.

In een land met een gini-coëfficient van dat van Afrikaanse ontwikkelingslanden, wat zich uit in een kwart miljoen doden per jaar door armoede, een opioïdencrisis, een verwoeste publieke sector etc. valt van alles te verwachten. De VS vertoont duidelijk het beeld van een ''empire'' in het laatste stadium dat na wereldwijde plundering de eigen burgers aanvalt. Het is een kweekvijver geworden voor zeer gevaarlijke populisten met loze beloften. Het is verbijsterend dat politici in het westen geen succesvolle programma's ontwikkelen vanuit het protest tegen het simpele feit dat 60% van de totale winst uit de financiële industrie komt. Dus winst zonder productie. Daar hoeft men niet eens ''links'' voor te zijn. Industrieel kapitalisme verdreef uiteindelijk feodalisme in de 19e eeuw wat - ongetwijfeld contra-intuïtief voor velen - het belangrijkste momentum was voor de ontwikkeling van zoiets als ''democratie.'' In de ''cryptische'' woorden van Michel Foucault: de mens is een uitvinding van begin 19e eeuw en zeer waarschijnlijk verdwijnt deze binnenkort. China is bezig een economische grootmacht te worden op dezelfde manier zoals de VS en Europese landen dat vanaf de 19e eeuw hebben gedaan: industrieel kapitalisme (staatskapitalisme eigenlijk). Men heeft zich daar een middenklasse aangeschaft; de interne markt daar is inmiddels belangrijker dan de export. Om als mens te blijven bestaan is de keuze tussen financieel kapitalisme, industrieel kapitalisme en socialisme belangrijk.

Arjan Fernhout 28 jun. 2022 - 19:52 Arjan de VS vergelijken met het gini-coëfficient van Afrikaanse ontwikkelingslanden is een zware belediging voor die Afrikaanse landen. de VS komt niet eens in de buurt

Trumps ‘base’ bestaat in meerderheid uit laagopgeleide witte kiezers, die ongeveer 45 procent van de VS uitmaken. Er hebben relatief verdomd weinig zwarte vrouwen op hem gestemd. Over het algemeen hebben meer mannen op Trump gestemd dan vrouwen. En over de verbazing: Trump heeft van alles geroepen, en over van alles gelogen. Dat 'zijn' rechters werkelijk deze enorme stap zouden zetten verbaasde mij ook: je verwacht niet dat juristen hun vak zo totaal zouden diskwalificeren.

Zo’n vrouwenhater?

Wat bedoel je hiermee te zeggen?

En is racisme nu ook al gewoon een conservatief denkbeeld?

@norsemen, volgens mij gaat het over abortus. Racisme zie ik er niet in eigenlijk. Een witte vrouw die iets een overwinning vind voor wit leven. Een witte mag toch ook zeggen dat alle witten dom zijn, da's toch geen racisme. Als je maar niets over een ander zegt.

@sun Heb je ook een mooie uitleg voor haar citeren van Hitler?

A little bit of butter on his head.

@alittlesunshine Ze is blij over het redden van witte levens. Die expliciete keuze maakt het diep racistisch.

Waar staat het zwart op wit? Kom het niet tegen.

@ EricDonkaew Het is een zeer discutabele uitspraak wat ze precies bedoelt, maar waarom is dit racistisch? Zeker ook aangezien u het een schoolvoorbeeld noemt.

@Sam Hoe kan de uitspraak niet racistisch zijn?

@Jozias --------------------------- Nou, in de tweet. Sam ---------------------------- Mensen die mij hier volgen, weten dat ik allerminst woke ben. Maar de uitspraak is wel racistisch. Niet meteen in strafbare vorm, wat mij betreft, maar het is wel duidelijk waar Miller staat.

@eric Dat is niet haar tweet dat is een tweet van een ander die schrijft wat ze gezegd heeft. Als ik het beeld bekijk dan is het geen vloeiende zin en Jan het een verspreking zijn. Ze heeft het volgens mij niet zelf getweet en ik weet niet of het in de hard copy van haar speech staat. De stelling dat het zwart op wit staat lijkt me e op basis hiervan niet onderbouwd.