Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Mag Patricia Paay zich met jouw maandagavondmissionaris bemoeien?

  •  
09-02-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
137 keer bekeken
  •  
BNNVARA fallback image
Het maken en delen van seksueel beeldmateriaal tegen iemands wil in, blijft een misdaad
Sinds ergens vanmiddag circuleert er online een seksfilmpje van Patricia Paay rond op het internet. Collega’s klimmen gretig bij elkaar achter de computer om te kijken. Heel twitter valt over zichzelf heen om slechte grappen te maken en ik voel me er misselijk van worden. Paay heeft geen toestemming gegeven voor de opname en verspreiding van de beelden. Ze heeft ook geen goedkeuring aan ons gegeven om – met onze flauwe ‘what is seen cannot be unseen’ memes – hem te bekijken.
Veel aan seks is grenzeloos, de grens ligt waar jij hem wil hebben. Hoe mannelijk of vrouwelijk je je voelt, hoeveel controle je graag hebt of verliest, op wat voor mensen je valt of hoe avontuurlijk je bent. Je mag het zelf bepalen. Maar een ding is glashelder en vrij zwart-wit: alles mag zolang het tussen volwassenen is en ze er toestemming voor hebben geven. Al het andere is strafbaar.
Hier is geen discussie over mogelijk en hier valt geen millimeter in te verschuiven. Ook niet een heel klein beetje of heel even maar met het puntje. Ook niet als ze dronken was of een kort rokje aanhad. Geen respect hebben voor de lichamelijke autonomie van de ander, betekent dat je een strafbaar feit pleegt. Zo simpel is het.
Maar we vinden het allemaal ineens lachen, gieren, brullen zodra het over Patricia Paay gaat. Want we sturen toch alleen maar een filmpje door op het internet? Het is tenslotte LaPaay, een BN’er die meedeed aan de nationale sekstest, die zich naakt liet fotograferen in de Playboy, die schaamteloos alles deelde in een reality tv-show en er geen geheim van maakt dat ze een vrouw is die van seks houdt. Dan moet ze hier ook niet over zeuren. Toch?
De Britse politie maakte ooit de volgende treffende vergelijking: seksuele toestemming is als een kopje thee. Als mensen geen thee willen, zet dan geen thee voor ze en dwing ze ook niet hem op te drinken. Al drinkt iemand de hele dag door op een terrasje verse muntthee, dan hoeven ze die van jou nog steeds niet op te drinken als ze daar geen zin in hebben. Wie zich kan voorstellen hoe idioot het is om mensen te dwingen om thee te drinken, hoe moeilijk is het dan om datzelfde principe toe te passen op seks?
Als Patricia Paay geen volledige autonomie mag hebben over haar eigen lichaam en seksleven, waarom zou u die dan wel mogen hebben? Omdat zij ervoor kiest om bepaalde kanten van zichzelf publiekelijk te delen, betekent niet dat ze geen recht meer heeft om zelf te bepalen wat er wanneer gedeeld wordt. Zoals Paay ook niets te zeggen heeft over de maandagavondmissionaris van een ander.  Als je mensen alleen seksuele autonomie gunt wanneer je het eens bent met hoe zij die seksualiteit invullen, dan heb je er helemaal niets van begrepen
De gretigheid waarmee Paay nu aan de schandpaal wordt genageld, zegt meer over onze maatschappij en hoe we naar vrouwen kijken, dan over haar zelf. We beschamen haar, maken haar belachelijk, of spreken ons afgrijzen uit. Omdat haar voorkeuren niet de onze zijn of omdat we haar niet aantrekkelijk vinden. Kennelijk hebben alleen vrouwen die passen binnen een bepaalde leeftijdscategorie en die genieten van politiek correcte vanilleseks recht op privacy en lichamelijke autonomie. Nog erger: kennelijk is het belangrijker of mannen er wel of niet opgewonden van raken dan of zij er wel toestemming voor gaf.
Het maken en delen van seksueel beeldmateriaal tegen iemands wil in, blijft een misdaad. Wie geen persoonlijke toestemming heeft gekregen van Patricia Paay om dit filmpje te bekijken en het toch doet, schendt haar privacy en tast haar aan in haar seksuele autonomie. Iedere keer dat er op dat filmpje wordt geklikt wordt een vrouw gedwongen om over haar persoonlijke grenzen heen te gaan. En wat doen wij? We kijken ernaar en lachen erbij. We steken onze duimpjes omhoog, retweeten het en bieden tegen elkaar op voor de hardste grap.
Lachen joh.
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (33)

Willem15
Willem1513 feb. 2017 - 13:24

Helemaal mee eens. Ik kijk er niet naar, ik lach er niet bij, ik steek geen duimpje omhoog, ik weet niet wat retweeten is, dus dat doe ik ook niet. Ik heb geen tijd en energie voor al die onzin.

CharlesdeValois
CharlesdeValois12 feb. 2017 - 18:08

Grenzeloos is alles. En gelukkig zijn er ook regels. Maar je kan toch wel stellen dat er een hoop mensen zijn die uit respect en liefde dit juist niet doen. En daar wellicht een punt in zien om te scheiden.

Wittemuis2
Wittemuis212 feb. 2017 - 1:11

M.Greer heeft gelijk bekijk dit soort filmpjes niet zonder persoonlijke toestemming. Patricia had als bn'er beter moeten weten mits zij wist dat de scène werd gefilmd. De verspreider is degene die aangepakt dient te worden. Peter R. zal inmiddels al dik overuren draaien. Dat geen stijl een link naar het filmpje neer plempt zegt ook wel wat.

MarkvanLeeuwen
MarkvanLeeuwen11 feb. 2017 - 17:46

Mooi verhaal, ik kan me er wel aardig in vinden, maar toch: "...zegt meer over onze maatschappij en hoe we naar vrouwen kijken" vind ik dit dan weer een beetje jammer dat het weer in het feminisme betrokken wordt. Alsof vrouwen zielig zijn. Volgens mij niet.

1 Reactie
Nicolas Skeye
Nicolas Skeye15 feb. 2017 - 6:43

Mee eens. Bovendien denk ik dat een seksfilmpje met een man (bijvoorbeeld een politicus) evenveel aandacht zou hebben gekregen. Sex sells.

Altijd Hier
Altijd Hier10 feb. 2017 - 19:28

Haha, zo mooi. Iedereen eerst kijken, en dan hun walging ejaculeren oven het internet. Hypocrisie is dat.

1 Reactie
Bjorn1975
Bjorn197520 feb. 2017 - 5:33

Zo anders dan jij, die helemaal geen walging ejaculeert over het internet?

Liber Tas
Liber Tas10 feb. 2017 - 16:40

Het is ongepast en onvergeeflijk dat haar privacy zo geschonden is. Wat mevrouw Paay prive doet is haar eigen zaak, dat gaat niemand wat aan zolang zij niemand schade berokkend. Om te dit soort voorvallen te voorkomen kun je jezelf beter niet laten fotograferen of opnemen op video. Digitaal beeldmateriaal is te gemakkelijk te verspreiden of te hacken.

Don Quichote
Don Quichote10 feb. 2017 - 8:19

Mevr.Paay laat zich filmen tijdens een gezellig samenzijn, wat ik begrijp uit de commentaren kijkt ze daarbij recht in de camera, dus zeggen dat ze niet wist dat ze werd opgenomen klinkt niet echt aannemelijk. Dan weet zij ook dat deze andere persoon dit filmpje heeft. Vervolgens komen er geruchten dat er een filmpje in de media op kan duiken, welke vervolgens bij allerlei bekende Nederlanders terechtkomt, getuige de vele reacties van hen op twitter en op tv. Hierna komt het filmpje in "het cricuit" op twitter terecht met als gevolg een linkje via Geenstijl. Terwijl heel Hilversum het filmpje heeft gekregen en gezien wordt en dan pas schande over gesproken. Wat mevr.Paay doet moet ze helemaal zelf weten, ze heeft ook al eens foto via internet gedeeld met daarop in "vol ornaat" haar man . De persoon die als eerste de video via twitter heeft gedeeld is de ware en enige schuldige, de media (waaronder de "vrienden"van RTL Boulevard) hebben het breed uitgedragen. Ik hoop van harte de persoon die hierachter zit wordt aangepakt, maar hij is de ware schuldige.

1 Reactie
Paul250371
Paul25037110 feb. 2017 - 13:01

Helemaal mee eens.

Harba Lorifa
Harba Lorifa10 feb. 2017 - 7:11

Dus ze houdt van plassex. Big deal. Of het verspreiden van het filmpje, wat ik niet netjes vind, strafbaar is, zal wel. Maar hoe zou je dit voor de rechter moeten krijgen? Je kunt toch niet 1 verspreider vervolgen, omdat ie misschien meer views krijgt, en een ander niet?

PaPinkelman2
PaPinkelman210 feb. 2017 - 4:45

Een aantal zaken die mij opvallen in dit geval is toch wel het volgende. -Patricia Paay is weer in de spotlights. -Filmpjes blijken zo onduidelijk te zijn dat ze zelf niet eens kunnen zeggen of het Patricia Paay zelf is. -En..... Ewwwww toch geen recente filmpjes????? Waar het om gaat in deze is dat wij jongeren, vooral jonge vrouwen continue op het hart drukken dat ze in deze tijd moeten oppassen met sex en experimenteren. Vooral als het om de spanning gaat om het in het (semi) openbaar te doen, waardoor de kans is dat anderen het zien of merken (ohhhh spannend). Filmpjes en afbeeldingen zijn eigenlijk nooit meer van Internet te verwijdere. Je kan Google wel aanklagen of Yahoo, maar die laten alleen maar zien wat er al op internet staat. Je kan de uploaders wel aanklagen, maar een slimme uploader werkt met een proxy of VPN server, een tijdelijk e-mail adres wat met een tijdelijk e-mail adres is aangemaakt, die je binnen 5 minuten weer weggooid zodat de kans dat die gebackupped wordt, minimaal is en de uploader is onzichtbaar. Hooguit dat je hem naar Taiwan weet te traceren terwijl deze gewoon in Nederland zit. Ik ben het helemaal met de schrijfster eens dat het allemaal wel onacceptabel is, maar waar zit de oplossing? Ik denk namelijk dat het internet vol zit van stiekeme c.q. ongewild gepubliceerde filmpjes van mensen die het aanvankelijk wel spannend vonden, maar zich nu rot schamen of ergeren dat de filmpjes er zijn.

1 Reactie
Erik20
Erik2010 feb. 2017 - 7:36

"-Filmpjes blijken zo onduidelijk te zijn dat ze zelf niet eens kunnen zeggen of het Patricia Paay zelf is" Ze is vrij duidelijk in beeld hoor... recht met haar neus in de camera...

Christiane2
Christiane210 feb. 2017 - 3:42

Om te beginnen zegt Patricia Paay dat ze ongewenst is gefilmd. Onaanvaardbaar. En zoiets dan ook nog verspreiden via het internet is zo verwerpelijk dat ik er niet eens woorden voor heb. Overigens, voor de mensen hier die zeggen dat Patricia Paay dan maar 'discreter' had moeten zijn en dat er een limiet zit aan de privacy van een beroemdheid... Nee, dus. Wat een walgelijk staaltje victim-blaming. Bah.

Pater Familias
Pater Familias9 feb. 2017 - 21:46

Er worden volgens mij nu 2 dingen door elkaar gehaald. Het tegen haar zin in opnemen. Volgens mij is hier geen sprake van geweest. Het tegen haar zin in openbaar maken en verspreiden, en dat is inderdaad strafbaar. Nouja, dan kan je het beste bij de bron beginnen denk ik. Wie heeft het op genomen en in de openbaarheid gebracht.

1 Reactie
Bertien Sour
Bertien Sour10 feb. 2017 - 6:00

Ze zal wel niet op de hoogte zijn geweest van deze opname,het is zoals u zegt mvr Paay kan het beste bij de bron beginnen of te wel haar toenmalige Sex-partner want wie anders zou deze opname hebben gemaakt.

f1racer2
f1racer29 feb. 2017 - 21:25

die gene die dat filmpje heeft gedeeld is niet slim die eikel denk dat hij er onder uit kan komen mooi niet je word hoe dan ook gepakt slimmerik mja heb je he als je hersenloos ben denk je daar niet aan en nog wat niemand interesseert dat domme filmpje en als zei slim is kan ik al zeggen dat haar exen het niet gedaan hebben die hebben geen rede en ook de buurman niet want die gaat ze bedrijf niet op spel zetten en ook niet die recht zaak die loopt tegen haar het is iemand en hij of zei die nu nog bij haar binnen komt en flink slijmt met haar daar zit de dader altijd is iemand die in jouw buurt is je moet eens nadenken wie er bij je binnen komt dar zit die schoft die flikt

2 Reacties
Frisse wind
Frisse wind9 feb. 2017 - 23:31

Interpunctie.

Rolling Bitch
Rolling Bitch11 feb. 2017 - 22:00

Je schrijft: "die gene die dat filmpje heeft gedeeld is niet slim ..." Ik hoop niet dat jij de illusie hebt dat jij van het niveau bent dat je eventueel het buskruit had kunnen uitvinden? "je moet eens nadenken wie er bij je binnen komt dar zit die schoft die flikt" Wat kost dat nou helemaal, zo'n schriftelijke cursus 'detective in 3 weken'?

Jantje68
Jantje689 feb. 2017 - 21:18

Ik denk dat het allemaal wel mee zal vallen. Ze is BN-er en daarvoor gelden andere normen qua privacy. Je kan niet EN bekend willen zijn EN 100% privacy willen. Zo werkt het niet. Ze heeft dit laten filmen en had zich de risico's moeten realiseren als BN-er, ook als was dit in de privé sfeer. Hoeveel compromitterende filmpjes van sterren zijn al uitgelekt? Het was een hele ander zaak als het heimelijk gefilmd was. Heus, het zal juridisch niet mogen maar de rechter maakt een weging. Bovendien heeft haar eigen advocaat beweerd dat het niet echt was, gefotoshopt. Nou daar kan Geenstijl zich al makkelijk achter verschuilen. Nee de grootste schadevergoeding ooit gaat hier niet uit komen.

3 Reacties
Pater Familias
Pater Familias9 feb. 2017 - 23:48

Dat vind ik nou de grootste onzin. Dat als je BN-er bent dat je dan meteen compleet openbaar bezit bent. Tuurlijk, als BN-er moet je er rekening mee houden dat de paparazzi op de loer ligt als je naar een feestje gaat ofzo. Dus ja, dan is het handig om je een beetje te gedragen. Maar wat je achter de voordeur doet moet je lekker zelf weten en heeft helemaal niemand wat mee te maken.

Piet de Geus
Piet de Geus10 feb. 2017 - 2:55

"Ze is BN-er en daarvoor gelden andere normen qua privacy." Oh ja? "Je kan niet EN bekend willen zijn EN 100% privacy willen." Ook voor een BN'er geldt dat er een verschil is tussen de publieke sfeer en de privésfeer. En dat het die BN'er is die bepaalt of iets uit de privésfeer publiek gemaakt mag worden of niet. Dat er wordt gezeurd over je huwelijk en je scheiding heb je maar voor lief te nemen, dat hoort inderdaad bij het vak. Maar dat betekent nog niet dat opnames uit de privésfeer publiek gemaakt mogen worden: of ze nu met of zonder toestemming zijn gemaakt.

Bertien Sour
Bertien Sour10 feb. 2017 - 6:33

@ jan1234 Haar eigen advocaat beweerd dat het filmpje niet echt was "gefotoshopt"terwijl mvr Paay zegt er niet 100% zeker van te zijn of zij het wel is,dus maw ontkent ze niet dat ze plassex heeft gehad,maar al bij al vind ik het een onsmakelijke grap.

TamTam2
TamTam29 feb. 2017 - 21:09

Een hoop projectie van het eigen gedrag op anderen. Ik heb het filmpje niet gezien en ik hoef het ook niet te zien. Ik heb er dus ook niet om gelachen. Wat mevrouw Paay doet mag ze zelf weten, al drinkt ze elke ochtend de blaas van haar partner leeg. En ja je mag zo'n filmpje niet zomaar doorsturen etc etc maar hoe haal je het in je hoofd om je zo te laten filmen. Helemaal als je een nationale bekendheid bent. Iets meer discretie mag toch wel verwacht worden.

2 Reacties
OlavM
OlavM9 feb. 2017 - 21:28

@ TamTam: Het is en blijft ieders vrijheid zich zo te laten filmen. Daarover hoeft geen moreel oordeel te worden gegeven. Niets mis mee. Al helemaal niet als het voor privé-gebruik is bedoeld. En al loop je hiermee risico op verspreiding buiten je wil om, dan nóg is het een grove schending van je recht op privacy als dat werkelijk gedaan wordt.

Jan_boel
Jan_boel10 feb. 2017 - 9:42

@OlavM Natuurlijk is het ieder zijn vrijheid zich zo te laten filmen. Ik druk alleen mijn dochter van 11 op het hart op te passen met foto's te (laten) maken die je later kunnen beschadigen. Je weet tenslotte nooit in wiens handen het komt en wat daarmee gedaan wordt. Ze zou niet de eerste en helaas ook niet de laatste zijn. Een vrouw van 68 zou beter moeten weten.

X4
X49 feb. 2017 - 20:55

Bijzonder helder en duidelijk beschreven. Zo is het helemaal. Hartelijk dank.

Frisse wind
Frisse wind9 feb. 2017 - 20:48

Weet u. Ik kan mij er wel in vinden dat het not done is om beeldmateriaal te verspreiden zonder toestemming. Maar ik vraag mij af in hoeverre Patricia Paay dit niet van te voren heeft zien aankomen. Zij liet zich overduidelijk filmen, en uit het beeldmateriaal krijg ik toch echt het idee dat ze hier op de hoogte van geweest moet zijn. Ik schat Patricia Paay dan ook zo in, dat zij die aandacht eigenlijk wel fijn vind. Dat ze het eigenlijk wel leuk vind om weer even in de spotlight te staan. Ze had wel een beetje kunnen verwachten dat ze chantablel wordt en dat het eventueel uit kan lekken aangezien ze een BNer is. Vind ze dit nou echt zo vervelend? Natuurlijk is het nog altijd niet correct om het te verspreiden, je verstuurt het naar 1 persoon en het gaat het land door. Overigens vind ik het niet walgelijk wat ze gedaan heeft. Het is niet mijn ding, maar sommige mensen houden er van. Lekker doen wat je zelf leuk vindt. Ik kijk dan ook niet op haar neer omdat ze plasseks geil vind. Er zullen toch wel meer mensen zo open-minded zijn mag ik hopen? Ik vind het beeld wat je schetst nogal overdreven.

3 Reacties
Erik20
Erik209 feb. 2017 - 21:57

Inderdaad, ze kijkt recht in de camera... Dat was niet verborgen, iedereen weet op welke manier die man stond te filmen. Al snap ik wel dat ze niet blij is met de verspreiding van het filmpje, de inhoud is niet echt gebruikelijk voor de meeste mensen.

Jhonathan
Jhonathan9 feb. 2017 - 22:31

@ Frisse wind 9 februari 2017 at 21:48, > " Er zullen toch wel meer mensen zo open-minded zijn mag ik hopen?" Vandaar je nick: 'Frisse wind'. ☺

Frisse wind
Frisse wind9 feb. 2017 - 23:28

@ Jhonathan 9 februari 2017 at 23:31 hahaha! Ook niet.

thunderbird2
thunderbird29 feb. 2017 - 20:24

Het verspreiden heb ik het niet over, maar het maken is blijkbaar niet stiekem of tegen haar zin gebeurd.

1 Reactie
OlavM
OlavM9 feb. 2017 - 21:20

@ thunderbird: Jawel, maar het kardinale punt is en blijft natuurlijk: verspreiding buiten haar wil om.