Joop

Je mag ook niks meer zeggen

  •  
16-04-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
129 keer bekeken
  •  
3111207407_ea37525588_z

© cc-foto: Jennifer Moo

Diversiteit betekent een inclusieve samenleving waarin iedereen meedoet. Hoe kun je daar nou moe van worden?
Diversiteit is hét discussieonderwerp dit jaar en waar discussie is ontstaat vrijwel direct een geluid dat zich laat omschrijven als ‘moeheid’. Zo worden mensen massaal moe van gezondheidsberichten, #metoo, feminisme en andere onderwerpen die zaken die we normaal (zijn gaan) vinden bekritiseren.
En nu hoor ik dus steeds vaker dat mensen een beetje moe van worden van dat ‘gedoe’ rondom diversiteit. Diversiteit betekent verscheidenheid, en diversiteitsdenken gaat over een inclusieve samenleving waarin iedereen meedoet ongeacht kleur, religie, afkomst, gender, seksuele oriëntatie, seksuele voorkeur, uiterlijk en geestelijke en fysieke gezondheid. Hoe kun je daar nou moe van worden?
Ik vraag me dan ook af wáár mensen precies moe van worden. Van de discussies in de talkshows? Er wordt dagelijks over politiek of sport gediscussieerd, worden we daar niet moe van? Of van individuen of bedrijven die zich over de rug van het thema profileren? Waarom is het kwalijker om je te profileren door het agenderen van een belangrijk thema dan door bijvoorbeeld je eigen producten te verkopen of in een film te spelen?
Het enige dat ik kan bedenken is dat mensen moe worden van het gesprek rondom het thema omdat ze geconfronteerd worden met hun eigen ideeën en gedrag. De moeheid gaat vaak gepaard met de opmerking “Je mag ook niks meer zeggen tegenwoordig.” Ik wil deze op het eerste gezicht onschuldige en simpele zin verder ontleden omdat het de kern van de problematiek raakt en twee essentiële elementen bevat.
Je mag niks meer zeggen:
  1. Je mag niks zeggen

Je mag niks zeggen
Je mag alles zeggen, maar als je anderen niet wil kwetsen zul je jouw woorden zorgvuldig moeten kiezen. Dit is een kleine moeite als je gevoelens van jouw medemens daadwerkelijk hoog in het vaandel hebt. Het is echter een vrije keuze dus de enige van wie iets wel of niet zou mogen ben je zelf.
  1. Meer

Meer
Dingen die je vandaag niet ‘mag’ zeggen omdat ze kwetsend zijn, die ‘mocht’ je eerder ook niet zeggen, maar jij was je er niet van bewust en de ander durfde of wilde er niets van zeggen.
In de feitelijke situatie van iets wel of niet mogen zeggen is dus niets veranderd, er is nu alleen bewustzijn van het feit dat woorden die de een niet verkeerd of zelfs goed bedoeld, kwetsend kunnen zijn voor een ander. De vraag is dus: zou je liever mensen kwetsen zonder dat jij je hiervan bewust bent of open je je ogen in de spiegel die je voorgehouden wordt zodat je niemand kwetst?

Meer over:

opinie, leven, diversiteit,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (80)

Applonia van Rapengaar
Applonia van Rapengaar18 apr. 2018 - 7:35

Goed stuk. Veel reacties tonen echter aan dat de boodschap niet overkomt gezien de verwijten van drammerigheid en 'identiteitspolitiek'. Mag ik als lichtgetinte Nederlandse misschien wat verduidelijking geven met voorbeelden uit de praktijk? Ik voel mij door mijn geboorte in Nederland en vanuit mijn opvoeding door mijn Nederlandse vader en Indische moeder geheel en al Nederlander en westerling en voldoe aan alle eigenschappen van een 'goed Nederlands burger' (niet crimineel, netjes belasting betalen, sociaal gedrag t.o.v. iedereen ongeacht afkomst, huidskleur, politieke overtuiging, etc.). Niettemin wordt er op basis van mijn huidskleur regelmatig door anderen getwijfeld aan mijn recht om in dit land te leven en wonen, aan mijn intenties ten opzichte van 'echte' Nederlanders, aan mijn betrouwbaarheid, etc., etc. In sommige gevallen leidt dat wantrouwen op basis van huidskleur tot ronduit discriminerend en vijandig gedrag dat mij soms zelfs economische schade berokkent. Mij dunkt dus dat het hier om meer gaat dan om alleen kwetsen, het gaat om rechten die volgens het grondwettelijk verbod op discriminatie even goed toekomen aan mensen die net zo goed Nederlander zijn, maar die hun om niet ter zake doende redenen (huidskleur, seksuele gerichtheid, afkomst, etc.) worden onthouden. Ironisch dat wie als gediscrimineerde klaagt over die discriminatie, meteen met het verwijt van 'identiteitspolitiek' en gedram over zich heen kwijt. Een typisch geval van victim-blaming en een typisch geval van de huidige tendens in het 'migratiedebat' die zich het beste laat samenvatten als 'discrimineren moet mogen'.

Aggedamarwit
Aggedamarwit17 apr. 2018 - 19:40

''Diversiteit betekent verscheidenheid, en diversiteitsdenken gaat over een inclusieve samenleving waarin iedereen meedoet ongeacht kleur, religie, afkomst, gender, seksuele oriëntatie, seksuele voorkeur, uiterlijk en geestelijke en fysieke gezondheid. Hoe kun je daar nou moe van worden?'' Dat komt omdat de grote voorstanders van diversiteitsdenken steeds vaker ontaarden in identiteitspolitiek. Identiteitspolitiek zorgt voor een exclusieve samenleving. Precies het tegenovergestelde van wat je zou willen bereiken. Daar worden mensen, terecht, moe van. ''Het enige dat ik kan bedenken is dat mensen moe worden van het gesprek rondom het thema omdat ze geconfronteerd worden met hun eigen ideeën en gedrag.'' Nee, ze worden geconfronteerd met het gedrag van diversiteitsdrammers die die mensen willen voorhouden dat ze "fout" zijn, terwijl ze zich van geen kwaad bewust zijn en dat ook niet hoeven te zijn, omdat ze dat niet zijn. ''Je mag alles zeggen, maar als je anderen niet wil kwetsen zul je jouw woorden zorgvuldig moeten kiezen.'' Je kunt het natuurlijk ook omdraaien en je afvragen waarom sommige mensen tegenwoordig zo teergevoelig zijn, zo makkelijk worden gekwetst en waar de enorme behoefte van de ''diversteitdenker'' is ontstaan om die sommigen daarin te bevestigen en te moeten beschermen. Mensen zijn niet van porselein gemaakt en het lijkt mij een ongezonde ontwikkeling om mensen wijs proberen te maken dat ze dat wel zijn. Weerbaarheid is het toverwoord. Dat voorkomt kwetsing in deze. ''Dingen die je vandaag niet ‘mag’ zeggen omdat ze kwetsend zijn, die ‘mocht’ je eerder ook niet zeggen, maar jij was je er niet van bewust en de ander durfde of wilde er niets van zeggen.'' Tuurlijk mocht dat wel en het mag nog steeds. Wat is er mis mee om als je een uitspraak als kwetsend ervaart de ander naar zijn bedoelingen te vragen? Was een opmerking ook kwetsend bedoeld, dan heb je duidelijk te maken met een eikel -m/v/o- (tenzij de eikel gelijk heeft natuurlijk) en dan laat je de eikel lekker eikel zijn. Was de opmerking niet kwetsend bedoeld, dan heb je een goed gesprek. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.

2 Reacties
Nadine2
Nadine218 apr. 2018 - 10:10

"Je kunt het natuurlijk ook omdraaien en je afvragen waarom sommige mensen tegenwoordig zo teergevoelig zijn, zo makkelijk worden gekwetst en waar de enorme behoefte van de ”diversteitdenker” is ontstaan om die sommigen daarin te bevestigen en te moeten beschermen. Mensen zijn niet van porselein gemaakt en het lijkt mij een ongezonde ontwikkeling om mensen wijs proberen te maken dat ze dat wel zijn. Weerbaarheid is het toverwoord." Dit is dus mijn hele punt. Mensen zijn niet gevoeliger, maar durven meer uit te spreken als ze iets als kwetsend ervaren. Vergelijk het met #metoo. Hiervoor vonden veel vrouwen bepaald gedrag van mannen niet prettig of zelfs pijnlijk, maar omdat we geleerd hebben 'zo zijn mannen nu eenmaal' en 'ze bedoelen er niets mee' hielden we ons mond. Doordat nu steeds meer bekend wordt over hoe schadelijk bepaald gedrag is, leren we opnieuw onze en elkaars grenzen kennen. Weerbaarheid ja, maar dat betekent niet dat waar tegen geweerd moet worden niet zou kunnen veranderen.

Aggedamarwit
Aggedamarwit18 apr. 2018 - 16:30

Dank voor uw reactie: ''maar dat betekent niet dat waar tegen geweerd moet worden niet zou kunnen veranderen.'' Eens, dat mag best en dat gebeurt toch ook met enige regelmaat. Waar het mij vooral om gaat zijn de valse ''verwijten'', zoals u schrijft: ''Het enige dat ik kan bedenken is dat mensen moe worden van het gesprek rondom het thema omdat ze geconfronteerd worden met hun eigen ideeën en gedrag.'' Daar worden mensen serieus moe van en terecht. Het is ook jammer, want die mensen willen dan niet meer mee discussiëren, zullen niet worden bereikt en zeker niet worden overtuigd. Dat is volgens mij niet de bedoeling, want de thema's zijn an sich belangrijk genoeg. Ook zo'n jeukterm uit de koker van van de diversiteits-/identiteitsactivisten: ''Het onbewuste racisme van de blanke man''. Als hij niet openlijk racistisch is, dan is hij het onbewust, de blanke man. Raakt natuurlijk kant nog wal. Geen blanke man voelt zich aangesproken, Behalve misschien hier, op joop.nl, ligt geen blanke man daar wakker. Het irriteert hem wel, de blanke man en terecht. Weer verwijdering in plaats van toenadering. Kan volgens mij ook niet uw bedoeling zijn. Kortom, een onsje minder hysterie, een paar honderd meter ''under the top'' dat zou de discussie volgens mij echt goed doen. En laten we vooral blijven zeggen wat we op onze lever hebben.

BramJ
BramJ17 apr. 2018 - 16:43

Het begint met het feit dat gekwetst zijn een keuze is. Wanneer iemand gekwetst is, is dermate subjectief dat het onredelijk is om de verantwoordelijkheid ervoor volledig bij de zender van die boodschap te leggen. Feit is daarnaast dat mensen steeds sneller gekwetst zijn. Enerzijds kan dat komen doordat het zijn van slachtoffer een excuus voor falen is. En falen lijkt steeds minder getolereerd te worden. Daarnaast vind ik het de ultieme welvaartsziekte. Blijkbaar hebben Social Justice Warriors (SJW) zo weinig om zich druk om te maken dat men zijn pijlen richt op alles dat geen minderheid is. Het heeft vaak ook een "kijk mij het eens goed doen juf!" gehalte. Ostentatief denkbeelden doordrammen. Dit heeft tot gevolg dat minderheden niet aangesproken mogen worden. Je mag een man niet vervelend vinden als hij bijvoorbeeld homoseksueel, Marokkaan of gehandicapt is. Dat is totaal iets anders dan hem vervelend vinden omdat hij homoseksueel, Marokkaan of gehandicapt is, maar als je die nuance wil uitleggen aan een SJW ben je hem/haar/het allang kwijt. Je vindt immers iets negatiefs van een minderheid! In die zin klopt het absoluut dat je minder mag zeggen. Een gemeenschappelijke deler van gelukkige (en succesvolle) mensen is dat zij af en toe hun ego opzij kunnen zetten en kunnen incasseren. Dit is een eigenschap die de SJW doorgaans niet bezit. Mensen worden daar begrijpelijkerwijs moe van. Maar we zullen er niets van zeggen hoor, straks zijn jullie gekwetst ;)

1 Reactie
Nadine2
Nadine218 apr. 2018 - 10:13

Feit is daarnaast dat mensen steeds sneller gekwetst zijn. Waar baseer je dit op? Ik denk niet dat mensen steeds sneller gekwetst ZIJN, maar dit eerder durven uit te spreken. Vergelijk het met #metoo. Hiervoor vonden veel vrouwen bepaald gedrag van mannen niet prettig of zelfs pijnlijk, maar omdat we geleerd hebben ‘zo zijn mannen nu eenmaal’ en ‘ze bedoelen er niets mee’ hielden we ons mond. Doordat nu steeds meer bekend wordt over hoe schadelijk bepaald gedrag is, leren we opnieuw onze en elkaars grenzen kennen. Weerbaarheid ja, maar dat betekent niet dat waar tegen geweerd moet worden niet zou kunnen veranderen.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker17 apr. 2018 - 16:00

Beste Nadine, Je stelt een vraag. Bij deze een antwoord op je vraag. “Diversiteit betekent een inclusieve samenleving waarin iedereen meedoet. Hoe kun je daar nou moe van worden?” De opening van een bijdrage van strategist Nadine Ridder bij Joop. Een bijzondere vraag, hoe kun je moe worden van diversiteit? Toch wil ik een poging doen om hier een antwoord op te geven. Dat doe ik aan de hand voor de woorden ‘diversiteit’, ‘inclusief’ en vooral ‘samenleving’. Dat laatste woord, ‘samenleving’ staat centraal in mijn antwoord. Een antwoord dat begint met de beschrijving die Van Dale geeft van het woord samenleving: “het geheel van de met elkaar verkerende mensen.” Betrekken we dit op Nederland, dan bestaat de Nederlandse samenleving uit het geheel van de met elkaar verkerende mensen op het Nederlandse grond gebied. Dus van alle mensen die zich op het Nederlandse grondgebied bevinden en met elkaar verkeren. Wat gebeurt er als we hier het woord ‘inclusief’ aan toevoegen? Inclusief is volgens dezelfde Van Dale: “met insluiting van, met inbegrip van.” Als alle mensen die hier verkeren al tot de samenleving behoren, wie moet er dan nog worden ingesloten? De samenleving is daarmee per definitie inclusief. Als we het andersom benaderen, wordt aan de groep die wordt ‘ingesloten’ of die wordt ‘inbegrepen’ zo niet een aparte positie gegeven? Zoiets van: je hebt de samenleving én de clubjes die we erbij moeten insluiten? Dan als laatste het woord diversiteit: “1. verscheidenheid, variatie; 2. het verschijnsel dat er ergens mensen zijn met verschillende etnische of culturele achtergronden,” weer volgens de Van Dale. Als de samenleving al bestaat uit alle mensen die ‘met elkaar verkeren’, dan bevat die toch de gehele verscheidenheid en variatie van al die mensen? Ook de verscheidenheid en variatie in etnische of culturele achtergronden. Wat voegt het woord ‘diversiteit’ dan toe aan samenleving? Als we dit ook weer eens van de andere kant benaderen, maak je door te hameren op de diversiteit en daarbij te wijzen op ‘groepen’ geen onderscheid waar je dat niet zou moeten doen? Beste mevrouw Ridder, gebeurt door het gebruik van de woorden ‘diversiteit’ en ‘inclusief’ in combinatie met ‘samenleving’ niet precies dat wat we niet zouden moeten willen? Namelijk het maken van onderscheid tussen mensen en groepen mensen? Ik ben benieuwd naar uw reactie. Met vriendelijke groet, Frans Kuijpers P.S. deze reactie is eerder gepubliceerd op mijn site (https://ballonnendoorprikker.nl/2018/04/17/diverse-inclusieve-samenleving/)

2 Reacties
Nadine2
Nadine218 apr. 2018 - 10:18

Dank voor deze reactie! "De samenleving is daarmee per definitie inclusief. " De samenleving is inclusief of papier. Belangrijker is wat de samenleving denkt en hoe de samenleving zich gedraagt. Als we kijken naar de cijfers zien we veel ongelijkheid tussen de (vooral mannelijke) witte heteroseksuele mensen en mensen die buiten deze norm vallen op het gebied van: salaris, bestuurlijke functies, representatie in de media en ga zo maar door. Het gaat dus meer over hoe we verschillende mensen binnen de samenleving zien en behandelen dan over het feit dat we een inclusieve samenleving zijn.

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker18 apr. 2018 - 16:30

Dag Nadine, De samenleving is en blijft inclusief en divers want iedereen hoort erbij. Dat er binnen die samenleving zaken gebeuren die anders zouden moeten, dat ben ik met je eens. Volgens mij moet je daarbij nog net één stapje verder gaan. 'De samenleving denkt niets en vindt niets, het zijn mensen, individuen die wat vinden en denken. Daarom is het volgens mij i belangrijker wat jij, ik en alle andere individuen denken en hoe we ons gedragen. En dan is er, zoals je schrijft en ik hierboven al heb bevestigd, nog een wereld te winnen is op vele gebieden. Dat veel mensen vooral met 'cloonen' van zicht zelf zoeken om mee op te trekken of om als college te hebben. Heel menselijk gedrag maar voor de samenleving heeft dit funeste gevolgen. Daar moeten we aan werken en dat werk begint bij je hiervan bewust worden en vervolgens anders te handelen. Volgens mij begint dat ermee om niet in 'groepen' te denken maar in 'individuen'. Daarbij helpt het volgens mij niet om bijvoeglijke naamwoorden als ' inclusief' en ' divers' voor samenleving te plaatsen omdat dit, zoals ik in mijn reactie al betoogde, mensen/groepen buiten de samenleving plaatst.

tinus1969
tinus196917 apr. 2018 - 14:26

@jandebakker. Naast het door jou genoemde probleem dat diversiteit en inclusiviteit wringen, zijn er nog twee problemen die in deze context al snel opduiken: -Wat is 'kwetsend'? Wanneer is iets kwetsend en wie bepaalt dat? Reductio ad absurdum; er is altijd wel iemand door iets gekwetst, waardoor je nooit over een bepaald onderwerp kunt praten. John Cleese heeft dit geparodieerd (volgens mij in A Fish Called Wanda) maar dat doet aan het probleem niets af. Voorbeeld: Wat te doen als iemand zegt dat Leviticus 20:13 een kwetsende uitspraak is? -Kun je intoleranten tolereren of niet? Of genuanceerder; in hoeverre tolereer je intoleranten? Opnieuw; Leviticus 20:13?

1 Reactie
jandebakker
jandebakker18 apr. 2018 - 7:28

@Tinus, Ja daar moest ik gisteren toevallig ook aan denken. Ik liep langs de moskee bij Utrecht centraal. Vanaf de minaret van die moskee wordt regelmatig in het Arabisch geroepen dat "er maar een God is en dat Mohammed zijn profeet is". De moskee gebruikt deze tekst, zonder bijbedoelingen, om de gelovigen op te roepen tot het gebed. Voor anders gelovigen is het echter een beledigende en provocerende tekst, er wordt immers geroepen dat hun God/Goden niet bestaan en dat zij dus in onzin geloven. Waardoor de situatie kan ontstaan dat jij het moskee bestuur beledigt door te zeggen dat zij jou beledigen (je beschuldigt hen namelijk van het maken van een intolerante provocatie terwijl zij die intentie helemaal niet hadden).

jandebakker
jandebakker17 apr. 2018 - 12:26

"Diversiteit betekent verscheidenheid, en diversiteitsdenken gaat over een inclusieve samenleving ". Het lijkt mij juist dat diversiteit haaks staat op inclusiviteit. Inclusiviteit is het creëren van een eenheidsworst waar niemand zich aan stoort maar waarmee ook niemand zichzelf echt verbonden voelt of zijn eigen dingen kan doen zoals hij of zij zelf wil. In een diverse samenleving moet er juist ruimte zijn voor verschillende groepen om elk hun eigen ding te doen, ook als dit niet aansluit bij de dingen die andere mensen doen (zolang dit maar geen onevenredige nadelen oplevert voor anderen). Praktisch voorbeeld: Christenen die met kerst de geboorte van Jezus vieren vieren een feestje dat primair bedoeld is voor mensen die ooj geloven dat Jezus de zoon van god is. Dit feest is dus niet inclusief voor ongelovigen, mensen die geloven dat Jezus niet de zoon van God is of geloven dat de God van de bijbel niet de ware god is. Kerst is dus alleen inclusief te krijgen door van christenen te verwachten dat zij bij het vieren van de geboorte van Jezus niet stil staan bij de geboorte van Jezus of claimen dat hun God de ware god is. Met de wens tot inclusiviteit neem je mensen dus de vrijheid af om zelf hun eigen keuzes te laten maken en dwing je iedereen om zich te conformeren aan een zoutloos compromis. Sterker nog. De roep om inculsiviteit is vaak een mooi verwoorde eis dat anderen zich aanpassen aan jou omdat jij zelf niet bereid bent om jezelf aan te passen aan de ander. De wens tot inclusiviteit en de wens tot assimilatie (van de PVV) verschillen maar op 1 punt. Mensen die voor assimilatie zijn verwachten dat de minderheid zich aanpast aan de meerderheid, en mensen die voor inclusiviteit zijn wensen dat de samenleving zich aanpast aan de groep mensen die het minst bereid zijn om zich aan te passen aan de rest. Inclusiviteit is dat ik van mijn vrienden verwacht dat zij niet samen afspreken om voetbal te kijken omdat ik niet van voetbal houdt. Volgens de inclusiviteits gedachte zijn zij dus fout omdat ik weiger om over mijn afkeur voor voetbal heen te stappen of omdat ik weiger om andere de vrijheid te gunnen om plezier te hebben met activiteiten waarvan ik de lol niet in zie. (Nb. het kan zijn dat mijn woorden kwetsend zijn voor u of anderen. Maar in een vrije en diverse samenleving is het noodzakelijk om mensen de vrijheid te geven om een mening te hebben die haaks staat op de mening van anderen. )

4 Reacties
mhenneke
mhenneke17 apr. 2018 - 13:21

Spot on: je geeft hier aan waar het wringt. Diversiteit en inclusiviteit staan in de praktijk op gespannen voet met elkaar. Inclusiviteit is bovendien een begrip dat vaak erg selectief gebruikt wordt.

Karingin
Karingin17 apr. 2018 - 14:52

Je hebt niet begrepen wat inclusie betekent. Het betekent gewoon dat iedereen gelijke kansen krijgt, zodat iedereen naar beste vermogen aan de samenleving kan deelnemen.

jandebakker
jandebakker18 apr. 2018 - 7:10

@Karingin Dat is niet waar deze tekst over ging. Sterker nog, dat is niet waar de meeste teksten die onder de noemer inclusiviteit vallen over gaan. Maar ook als inclusiviteit staat voor gelijke kansen moet je nog steeds concluderen dat het op gespannen voet staat met diversiteit. Kinderen van ouders die veel werk maken van de opvoeding (s'avonds voorlezen, puzzels maken ed.) hebben meer kansen als de kinderen van ouders die dat niet doen, net zoals de kinderen die opgroeien op een woonwagenpark minder kansen hebben als kinderen die opgroeien in een vinexwijk. Als je dus wil dat iedereen gelijke kansen heeft moet je de vrijheid van ouders om te kiezen hoe zij hun kinderen opvoeden beperken. Gelijke kansen krijg je dus alleen als je iedereen in hetzelfde keurslijf giet en de variabelen waarop mensen kunnen verschillen zoveel mogelijk reduceert. (Wat uiteraard niet betekent dat je als overheid iedereen ongeacht achtergrond gelijk moet behandelen.)

jandebakker
jandebakker18 apr. 2018 - 10:29

@mijzelf "(Wat uiteraard niet betekent dat je als overheid iedereen ongeacht achtergrond gelijk moet behandelen.)" (Facepalm) dit moet uiteraard zijn dat je als overheid iedereen ongeacht achtergrond juist wel gelijk moet behandelen. (Misschien hadden mijn ouders mij vroeger vaker moeten voorlezen, dan was mijn taalgevoel een stuk beter ontwikkeld ;) )

Juppé🎗
Juppé🎗17 apr. 2018 - 5:57

Gelukkig is een oude zeilvriend van me nu bij het Forum voor Democratie en studievriend Boedhist geworden.....dat maakt mijn wereldje toch mooi diverser. In mijn hart had ik liever gezien dat ze resp. bij de PvdA en aan de hasj waren gebleven, maar mij krijgen ze niet moe.....

8 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗17 apr. 2018 - 7:37

Dat eerste kreeg gisteren nog een vermeldenswaardig staartje. wij houden de derde maandag van de maand altijd iphoneloos contact met zelfgemaakte zendertjes en antenne in de tuin...Maar hij kon niet vanwege sinterklaascommitté....moest zwarte piet redden voor kleinkinderen. Ik probeerde hem nog te kwetsen door te zeggen dat je op je 65e toch wel moest weten dat die niet bestonden.....ik kreeg een sneer terug over Tournedos Rossini en de PvdD....vanavond dan maar....

DanielleDefoe
DanielleDefoe17 apr. 2018 - 10:31

het duizelt me....

Joe Speedboot
Joe Speedboot17 apr. 2018 - 16:58

'wij houden de derde maandag van de maand altijd iphoneloos contact met zelfgemaakte zendertjes en antenne in de tuin…Maar hij kon niet vanwege sinterklaascommitté….moest zwarte piet redden Kan me voorstellen dat je dan op een dag besluit boeddhist of FvD-er te worden..

Juppé🎗
Juppé🎗17 apr. 2018 - 19:39

Sorry Danielle, probeer alleen aan te geven wat dat overdreven identieteits- , diversiteits en inclusiviteitsdenken voor mij persoonlijk voor onzin oplevert. Ik ken die mensen als individu en je hebt dan de individuele vrijheid om te denken en te doen wat je wilt, mooier kan mi niet. Natuurlijk mag iemand van mij lesbisch, boedhist, Baudetist worden maar voor mij zijn ze nog steeds Rineke, Hans en Piet, Met autisme kan ik prima overweg, met groepsautisme minder.

DanielleDefoe
DanielleDefoe17 apr. 2018 - 21:37

Juppé 17 april 2018 at 21:39 Ik begrijp het. Mijn eigen vriendenclub bestaat uit individuen net als de uwe.

DanielleDefoe
DanielleDefoe18 apr. 2018 - 10:41

"het" niet "de"

DanielleDefoe
DanielleDefoe18 apr. 2018 - 11:47

jech bedoelde clubje club is uiteraard de. Ik heb bronchitis en kan niet meer spellen.

Juppé🎗
Juppé🎗18 apr. 2018 - 19:14

Ja Danielle , zoals Speedboat al aangaf wordt dat bepaald door idiote interesses en is iemand dan gewoon mijn vriend als hij verder moslim of Baudet is. Kijk uit met uw bronchitis, wij hebben van de tien dagen opgraven in Catalunya dat 8 in de regen gedaan maar het moest door. Door en door nat en koud de hele dag en nu thuis met 28 grraden en toen....verkouden. Zowel in Frankrijk als in Catalunya is dan de standaardopmerking « we zijn geen 20 meer »

Appie Fries
Appie Fries17 apr. 2018 - 5:08

Het feit dat je je gekwetst voelt geeft je nog geen gelijk of het recht jouw mening anderen op te dwingen en dat is wat er nu wel gebeurd. In dat geval kan je wel degelijk zeggen dat je niets meer mag zeggen. Behalve dan als je het onder het mom van .. zegt. Ik mag onder het mom van feministen wel alles zeggen over de man. Ik mag onder het mom van racisme wel alles zeggen over de witten. Ik mag onder het mom van #MeToo iedereen maar zonder bewijzen beschuldigen. En voeding? Vind je het gek? Elk schijt onderzoek wordt meteen als nieuwe wet gepubliceerd en vooral dat is gevaarlijk. Op een aantal standaard zaken na is niet alles gezond of ongezond voor iedereen. En men scheert wel iedereen over 1 kam. Pinda's zijn vandaag gezond, maar morgen krijg je er kanker van. Roomboter is goed, morgen is het slecht. Ga zo maar door.

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker16 apr. 2018 - 20:08

Gek misschien, maar Nederland heeft nooit immigranten binnengehaald om het land diverser te maken. En toch draait de diversiteitsindustrie op volle toeren.

1 Reactie
simpson_jr
simpson_jr17 apr. 2018 - 12:07

Zouden huidige besturenden veel nadenken over de gevolgen van hun beslissingen in 2080?

DitIsDeLaatsteKeer
DitIsDeLaatsteKeer16 apr. 2018 - 18:42

Mensen mogen geloven en zeggen wat ze willen. Het gaat pas knagen als het geloof opgedrongen wordt aan anderen. Denk bijvoorbeeld aan "deplatformen", social media treitercampagnes, zorgen dat iemand ontslagen wordt, het invoeren van nieuwe wetten, allemaal in lijn met het politiek correcte of "SJW-gedachtengoed. De hypocrisie knaagt ook. Nadine is overtuigt van de goedheid van haar betoog. Zij behoort tot de "good guys", toch? Hoe kan je het in godsnaam niet met haar eens zijn? "of open je je ogen in de spiegel die je voorgehouden wordt zodat je niemand kwetst?" Oké. Het gaat allemaal om gelijkheid en inclusiviteit, toch? Niets dan positieve intenties. Laten we eens goed naar de spelregels kijken van deze mooie maatschappelijke ontwikkeling. Als ik me gekwetst voel, moet jij je mond houden. Ik heb nu macht over jou. Immers, ik bepaal wat jij wel en niet mag zeggen. Als jij iets zegt wat mij niet bevalt zeg ik dat ik me gekwetst voel, en verlies jij het recht om je zo te uiten. Hier zouden al alarmbellen moeten gaan rinkelen. Het is kinderlijk eenvoudig om in te zien hoe dit tot grote problemen kan leiden. Je verschaft mensen de macht om jouw gedrag te bepalen. Je verliest je vrijheid. Maar laten we verder kijken. Niet iedereen heeft deze macht! Als ik als blanke man zeg dat het bovenstaande artikel mij kwetst zal Nadine Ridder zich niet geneigd voelen het artikel offline te halen. Terwijl ze nog zo zegt het belangrijk te vinden om niemand te kwetsen. Hoe kan dit? Is dit niet tegenstrijdig? Ze wil toch dat mensen niet kwetsen? Het werkt als volgt: Het gekwetst voelen is alleen relevant als de gekwetste gevoelens in lijn zijn met deze politiek correcte ideologie. Bijvoorbeeld, als een blanke bouwvakker zich oprecht gekwetst voelt als iemand het Sinterklaasfeest aanvalt, dan zullen de SJWs niet eisen dat men niet langer het Sinterklaasfeest aanvalt. Sterker nog, ze zullen mogelijk zelfs zeggen dat de bouwvakker zijn mond moet houden, omdat hij kwetst. Echter, als een kleine minderheid van de 1% (bijvoorbeeld de minderheid onder transgenders die zich noch met "vrouw" noch met "man" identificeert) gelooft dat onze taal en onze toiletten en onze maatschappij moet veranderen ten behoeve van hun gevoelens, dan moet dit gebeuren. Protesteert de 99%? Dan is de 99% transfobisch en mogen zij hun mond houden, thank you very much. Het gaat alleen om de gevoelens van _sommige_ mensen. De gevoelens van andere mensen zijn juist _niet_ belangrijk. Dus, het gaat helemaal niet om het verminderen van het aantal gekwetste gevoelens. Hoe wordt bepaald wiens gevoelens belangrijk zijn? Wie mag wel en niet gekwetst worden? Dit wordt bepaald door in welke mate iemand onderdrukt wordt of zelf onderdrukker is. De slachtoffers moeten gehoord worden. De kwade onderdrukker dient zijn mond te houden en zijn privilege te erkennen. Hoe weet je wie gehoord moet worden en wie juist zijn mond moet houden? Dat is simpel. Je kijkt doorgaans voornamelijk naar de huidskleur en het geslacht, of eventueel ook naar de seksualiteit. Zo wordt duidelijk dat het gepraat over gekwetste gevoelens dient om het daadwerkelijke doel te verhullen: het daadwerkelijke doel is gemotiveerd vanuit de ideologie die stelt dat de wereld bestaat uit onderdrukkers en onderdrukten, en dat de oplossing ligt in het verstoten van de onderdrukkers. Bepaalde groepen moeten meer macht krijgen, en van andere groepen moeten we juist macht wegnemen. Een van de manieren om dit te bewerkstelligen is door te eisen dat de grote meerderheid zwicht voor de gevoelens van de minderheid. Maar goed. Heel verhaal. Waarom kan dit vermoeiend zijn voor mij, als blanke man? Is dit vermoeiend omdat ik een gemene kwetser ben? Een racist en seksist? Of is dit vermoeiend omdat ik steeds vaker geconfronteerd wordt met mensen die overtuigd zijn onderdrukt slachtoffer te zijn, maar zich gelijkertijd gerechtvaardigd voelen in het eisen dat ik mijn mond hou? Die dan ook nog eens claimen dat zij hoe dan ook de "good guys" zijn, en ik een slechterik? Terwijl zij mij aanvallen en mijn vrijheid beperken? En ik een slechterik simpelweg om mijn huidskleur en geslacht, terwijl zij claimen tegen racisme en seksime te vechten? Zo kan ik wel even doorgaan. Vermoeiend, hè.

7 Reacties
Dongen2
Dongen216 apr. 2018 - 20:25

Een diepe buiging voor deze reactie. Ik had de hypocrisie niet beter kunnen omschrijven. Top!

Edwin8
Edwin817 apr. 2018 - 3:21

Helaas draait het hier wel om. Feminisme wordt ook al opgedeeld in kleurkaders. Wit feminisme wordt tegenwoordig al gelijkgesteld aan witte suprematie. Nadine heeft daar nog niet veel van meegekregen, maar ze gaat het vanzelf horen. Het gedram houdt niet op. Ik kan mij ook gekwetst voelen door vrouwen met een hoofddoek. Want een hoofddoek stelt toch ook wel een beetje dat een man niets anders kan dan toegeven aan zijn dierlijke instincten. Ik vind dat kwetsend aangezien ik netjes ben opgevoed door mijn moeder. Moeten we de hoofddoek ook maar af gaan schaffen omdat het kwetsend is? Dat is waar je op aanstuurt als je iedere kwetsuur als normatief gaat behandelen. Kwetsen wordt door de PC gemeente graag gelijk gesteld aan haat zaaien of zelfs aan racisme. Je gekwetst voelen is nog altijd een persoonlijk gevoel. Voor racisme, discriminatie, haat zaaien zijn er voldoende wetten van kracht. Je gekwetst voelen hoort daar niet bij. Ps. En toch gaat het er uiteindelijk wel van komen. Safespaces zijn een ingeburgerd fenomeen in Amerika, en dat waait langzamerhand ook over naar onze universiteiten. Maar mensen die safespaces willen of nodig hebben zijn in feite onvolwassen geesten. Ze zijn nog niet in staat om met de werkelijkheid om te gaan, en daarom willen ze een safespace hebben. Die voldoet namelijk wel aan hun ingebeelde wereld en elk ander beeld sluiten ze buiten. Wellicht moeten we die mensen eerst maar wat laten rijpen voordat ze naar een universiteit gaan.

JasDon
JasDon17 apr. 2018 - 7:01

Heel verhaal maar een goed verhaal. We leven in een tijd waar mensen de voeten zo ver mogelijk uitsteken om maar op de tenen getrapt te kunnen worden. Dat er wordt uitgegaan van de slechtste intenties bij iedere uitspraak en dat vergeten is dat het geloof er juist is om geridiculiseerd te worden. Het is maar de vraag of de gekwetsten zelf wel rekening houden met de omgeving. Alleen het voorbeeld van de toiletten vind ik niet zo een sterke, omdat ik vind dat man/vrouw toiletten achterhaald zijn. Waarom niet gewoon een ruimte met urinoirs en een ruimte met gesloten toiletten (m/v/etc)?

Davy ????
Davy ????17 apr. 2018 - 7:26

@DitIsDeLaatsteKeer Erg goede reactie.

poeslief
poeslief17 apr. 2018 - 9:54

@DitIsDeLaatsteKeer Uw betoog is top! Wat de politiek correcte kliek niet schijnt te beseffen is; alleen nog mogen communiceren met dat wat reeds goedgekeurd is (= politiek correct) het gevaar in zich draagt dat er nooit meer iets nieuws gezegd of geschreven zal worden. M.i. een heel gevaarlijke anti-evolutionaire tendens; m.a.w. politiek correct een degenererend pad naar de afgrond is.

kindval
kindval17 apr. 2018 - 11:00

Prima reactie!

Kritische burger
Kritische burger17 apr. 2018 - 16:03

Spijker, kop. Ik kijk al dat diversiteitsgeleuter, mijn mening mag ik vinden, met lede ogen aan. Laat iedereen vooral zich zelf zijn. Ik word hier doodmoe van al dat deugen. De aanvallen op alles wat Forum voor Democratie heet bijvoorbeeld. Ik heb altijd geleerd van mijn eigen kracht uit te gaan. Als je zo mordicus tegen bent kom dan zelf met alternatieve plannen. Als deze deugen zal je vanzelf mensen achter je krijgen. Van afgeven op een ander is nog nooit iemand beter geworden.

Kwee he ook nie
Kwee he ook nie16 apr. 2018 - 18:24

Er zal niets veranderen , mensen lullen nou eenmaal graag uit hun nek.

Minoes&tuin
Minoes&tuin16 apr. 2018 - 18:24

"Je mag ook niets meer zeggen" Nee inderdaad, je mag blijkbaar niet zeggen dat je ergens moe van wordt.

Juppé🎗
Juppé🎗16 apr. 2018 - 17:23

Dit verhaal doet mij aan een visfuik denken.....bij iedere stap lijkt de weg duidelijk...voor de vis. Ik wil U niet kwetsen, maar heeft U er wel eens over nagedacht dat er over diversiteit en hoe die in een samenleving duurzaam vorm kan krijgen veel en heel diverse gedachten bestaan.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe17 apr. 2018 - 7:37

u beschrijft het heel mooi ...

JeffreyKatoen
JeffreyKatoen16 apr. 2018 - 16:35

Diversiteit betekent verscheidenheid, en diversiteitsdenken gaat over een inclusieve samenleving waarin iedereen meedoet ongeacht kleur, religie, afkomst, gender, seksuele oriëntatie, seksuele voorkeur, uiterlijk en geestelijke en fysieke gezondheid. Hoe kun je daar nou moe van worden? Nee, daar word ik niet moe van. Ik vind diversiteit prachtig. Waar ik wel moe van word is dat mensen diversiteit koppelen aan quota. Diversiteit koppelen aan quota is racisme.

JaapBo
JaapBo16 apr. 2018 - 16:07

Diversiteit is prima. Als iedereen maar gelijke kansen krijgt: voortrekken puur op basis van afkomst ben ik tegen.

simpson_jr
simpson_jr16 apr. 2018 - 15:35

Een inclusieve samenleving waar iedereen meedoet, waar vindt je zoiets?

2 Reacties
JasDon
JasDon16 apr. 2018 - 19:43

In een samenleving waar iedereen in wil meedoen? Dwang is ook weer zo een middel... Maar serieus, ik heb bij verschillende bedrijven al meegemaakt dat voor een leuk bedrag per maand veel mensen niet eens willen meedoen. Laat staan dat dit in de samenleving lukt.

simpson_jr
simpson_jr17 apr. 2018 - 15:11

Kijk, op zich wil ik best wel hard werken in een samenleving (welke vorm dan ook) en daarnaast zie ik het als een plicht om opzoek te blijven naar vooroordelen in de spiegel, juist om anderen niet te kwetsen. In een utopische wereld zou je dat ook mogen verwachten van je groepsgenoten en als dat lukt is er weinig aan de hand. In werkelijkheid hoeft er in een groep met X personen echter maar een persoon te zitten die weinig in de spiegel kijkt, waardoor X-1 welwillenden moe naar huis gaan.

Tineke de Goede
Tineke de Goede16 apr. 2018 - 15:01

Nee, diversiteit is je beledigd voelen door een uiting uit een andere cultuur en dat gedogen.

1 Reactie
Karingin
Karingin16 apr. 2018 - 17:17

Huh? Gedogen dat je je beledigd voelt?

Inspector Gadget
Inspector Gadget16 apr. 2018 - 14:56

Prachtig stuk Nadine. Je hebt 102% gelijk.

RobSon2
RobSon216 apr. 2018 - 14:27

Van Dale: “di·ver·si·teit (de; v) 1 verscheidenheid, variatie 2 het verschijnsel dat er ergens mensen zijn met verschillende etnische of culturele achtergronden”

omaoeverloos
omaoeverloos16 apr. 2018 - 13:42

De mens heeft van nature een bloedhekel aan diversiteit. Of je het nu "de bubble" noemt of zoals vroeger "de verzuiling", het is de plek waar hij/zij het beste gedijt. Natuurlijk worden mensen dus vermoeid van het leven in andermans bubble of zuil, je wordt gedwongen je anders voor te doen dan je bent.

2 Reacties
simpson_jr
simpson_jr17 apr. 2018 - 14:37

Wellicht dat ik dan onnatuurlijk of een van de uitzonderingen op de regel ben. Toen ik eenmaal de kans kreeg ben ik van mijn bubble weggerend om te zien wat er nog meer was.

omaoeverloos
omaoeverloos18 apr. 2018 - 6:39

"Toen ik eenmaal de kans kreeg ben ik van mijn bubble weggerend om te zien wat er nog meer was." Er zijn ntruurlijk altijd uitzonderingen op de regel :) Maar vertel eens eerlijk, beviel dat of bent U met hangende pootjes teruggekeerd naar Uw partner, familie, land, sociale structuur? Van de talloze Bhagwanvereerders is immers ook het gros weer teruggekeerd in de eigen bubble.

Bouwman2
Bouwman216 apr. 2018 - 12:46

Een samenleving waar iedereen aan meedoe is dat niet betuttelend? Je mag niet dit en je mag ook niet dat en je moet zus en je moet zo. Voor mij mag het best een beetje minder inclusief en wat meer exclusief. Natuurlijk wil men het individualisme inperken maar voor je het weet leef je in een postcommunistische samenleving en levert al dat snoeien dit jaar geen pruimen op. .

msj_meijerink
msj_meijerink16 apr. 2018 - 12:34

Een keer j'e hart luchten' is tegenwoordig meer 'je hart op hol laten slaan' door een of andere politiek correcte actiegroep tegen ........ . Het is in feite terug naar de spruitjes van de jaren vijftig, waar 'grutjes', 'gut' en 'potverdorie' al vreselijke, onwelvoeglijke krachttermen waren.

1 Reactie
doron
doron16 apr. 2018 - 18:20

Meijerink, Je hebt helemaal gelijk. Jij laat jouw hart ook wel eens op hol slaan, en daar is niets mis mee. Geef het alleen toe (voor jezelf), en dan is alles weer goed. ''Als Britten bier zien, gaan ze allen het slempen tot het op is, zonder uitzondering.''

Hugo van Heerewaarden
Hugo van Heerewaarden16 apr. 2018 - 11:43

Dus, wat ik met goed fatsoen mag zeggen wordt bepaald door de teenlengte van mijn gesprekspartner? Ja ja, nu begrijp ik het.

niko2
niko216 apr. 2018 - 10:55

Ik herken het niet. Ik volg de media, lees een aantal kranten, praat over onderwerpen in mijn persoonlijke kring. Een aanval van massale moeheid ten opzichte van diverse onderwerpen waaronder diversiteit kom ik nooit tegen. Wel voor- en tegenstanders. maar dat maakt de punten interessant. Ook kom ik ongeïnteresseerdheid tegen, maar dat is nog geen vermoeidheid. Kan de schrijfster aangeven bij welke mensen of groepen in de samenleving zij die moeheid ervaren heeft. Dit om in te schatten hoe groot het probleem is, en of het de moeite waard is er aandacht aan te besteden

Piet de Geus
Piet de Geus16 apr. 2018 - 10:53

"De vraag is dus: zou je liever mensen kwetsen zonder dat jij je hiervan bewust bent of open je je ogen in de spiegel die je voorgehouden wordt zodat je niemand kwetst?" Er is nog een alternatief: mensen willens en wetens kwetsen. Iedereen mag zeggen dat hij mij een klootzak vindt en mijn standpunten verwerpelijk. Ik peins er niet over hen dat recht te ontzeggen maar haal simpel mijn schouders op en denk: die is niet wijzer. En daar mogen zij zich desgewenst weer door gekwetst voelen, het boeit me niet.

3 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗16 apr. 2018 - 17:35

Ben het daar niet mee eens Piet. Maar na het stukje van deze »marketing strateeg » die haar procuct onaantastbaar vindt, sluit ik me maar bij U aan.

Eric Minnens
Eric Minnens17 apr. 2018 - 8:05

"Iedereen mag zeggen dat hij mij een klootzak vindt", "het boeit me niet." Ik geloof er geen bal van. PdG, een robot? Of nee... Zelfs robots hebben tegenwoordig menselijke trekjes... :)

DanielleDefoe
DanielleDefoe17 apr. 2018 - 10:30

Uiteraard mag iedere strategist het belang van haar product komen uitleggen...

Ch0k3r
Ch0k3r16 apr. 2018 - 10:51

"De vraag is dus: zou je liever mensen kwetsen zonder dat jij je hiervan bewust bent of open je je ogen in de spiegel die je voorgehouden wordt zodat je niemand kwetst?" Ik denk dat het woord 'kwetsen' hier eigenlijk het probleem is. Je mag niks meer zeggen want o wee als je een ander kwetst. Als iemand een compleet achterlijk idee heeft, en een ander zegt dat dat idee compleet achterlijk is, ja dan zal diegene met dat idee zich gekwetst voelen. So what.

Hendrik_69
Hendrik_6916 apr. 2018 - 10:50

Ik kan de schrijver aanraden de uitstekende column te lezen van Willem Melching van afgelopen weekend in de Volkskrant. Om hem even te citeren: “Burgerschap in de moderne verzorgingsstaat is gebaseerd op gelijkheid, onderlinge solidariteit en wederzijds respect. Wanneer iedereen voor eeuwig en altijd naar een eigen hoekje wordt verbannen, dan zullen solidariteit en burgerzin als sneeuw voor de zon verdwijnen.” Het denken achter het concept diversiteit reduceert onafhankelijke individuen tot eendimensionale subjecten. Hier worden mensen ‘moe’ van. Het lokt allerlei passief-agressief gedrag uit bovendien. Iemand die overduidelijk te dik is ‘mag’ je niet meer ‘dik’ noemen, want daar kwets je iemand mee. En zo voert het slachtoffergedrag hoogtij anno 2018. Een jongeman met een allochtone achtergrond kondigde onlangs aan te willen stoppen met zijn studie omdat er ‘alweer een witte rector kwam’. Dat is een goed voorbeeld van gedrag waar mensen ‘moe’ van worden. En je kunt heel goed tegen dit soort uitwassen zijn (er is een lange, lange lijst van). Sterker nog, het ware beter als iedereen zich wat meer richtte op de inhoud en wat minder op de verpakking.

5 Reacties
Paul250371
Paul25037116 apr. 2018 - 12:12

Ik heb de column ook gelezen. Mijn kritiek is precies als de kritiek op jouw zin: "Sterker nog, het ware beter als iedereen zich wat meer richtte op de inhoud en wat minder op de verpakking." Heel mooi gezegd maar de mensen (blanken, autochtonen) die dat zeggen ontkennen dat zij jarenlang, en nog steeds door "hun verpakking" zijn bevoordeeld en als iemand met een andere verpakking ze daar op aanspreekt of ook gebruik wil maken van "het diversiteitsdenken" om op hun verpakking naar binnen te komen of een baan proberen te krijgen dan vinden de bevoordeelde ineens dat we het over de inhoud moeten hebben. Want diversiteitsdenken discrimineert. Makkelijk gezegd van je bevoorrechte positie. Vertel dat tegen een Nederlander die Ali heet dat het niet om de verpakking gaat maar om de inhoud als je weer eens agv je naam wordt afgewezen voor een sollicitatie.

drs Jazeker
drs Jazeker16 apr. 2018 - 12:29

Dus kun je die moderne verzorgingsstaat niet delen met ongelimiteerde aantallen nieuwkomers. Klinkt cru, maar het is niet anders. Een open discussie daarover, dat mag niet want dan word je beschuldigd van "verkeerde onderbuikgevoelens". En die 21-jarige snuiter die opstapte vanwege de "witte rector" was voorheen verkiesbaar via Denk.

Absconditus
Absconditus16 apr. 2018 - 12:31

@Hendrik_69 Amen! Compleet doorgeslagen en ongenuanceerd gelijkheidsdenken resulteert onvermijdelijk in neo racisme, neo seksisme en een neo superioriteitsdenken. Dat is niet alleen iets waar je moe van wordt, maar op zich een hoogst gevaarlijke en ongewenste ontwikkeling. Nog extra verontrustend wanneer dit zich voornamelijk manifesteert op universiteiten.

Katwezel
Katwezel16 apr. 2018 - 18:57

"Paul250371 16 april 2018 at 14:12 " "Heel mooi gezegd maar de mensen (blanken, autochtonen) die dat zeggen ontkennen dat zij jarenlang, en nog steeds door “hun verpakking” zijn bevoordeeld" Het probleem daarmee is de eenzijdige focus op verpakking, op kleur, waarmee je er dus insinueert dat elke blanke gepriviligieerd in vergelijking met elk ander met een kleurtje, en dat die kleur bovendien de belangrijkste reden is voor de bevoordeling. Dat is natuurlijk in meerdere opzichten niet waar. Ik heb zelf ook als witte man veel beperkende factoren (provinciaal accent, extreem introvert, ongeschoolde ouders, arbeidersgezin, homo, lichamelijke problemen) moeten overwinnen om te komen waar ik nu ben. Als ik dan mensen als Sylvana Simons of Gloria Wekker -zelf buitengewoon gepriviligieerd door afkomst/uiterlijk/talent-, hoor zeggen dat alle witte mensen bevoordeeld zijn, is het dan echt zo vreemd dat ik daar moe van wordt? Door dit te bevorderen werk je helemaal niet naar inclusiviteit toe, je stopt juist mensen in hokjes en je beperkt de discussie slechts tot een enkele factor, huidskleur, waar achtergesteldheid juist een heel divers scala aan oorzaken kan hebben. Ja, de meest gepriviligeerde groepen in onze samenleving, de randstedelijke hockey-jongens en -meisjes, zijn voor het overgroot deel roomblank, en er is ook een correlatie tussen immigratie afkomst en sociale klasse. Dat betekent echter niet dat je zomaar een zwart/wit scheiding kunt maken tussen gepriviligieerd of niet. Dit is misschien aardig: In het weekblad van mijn Alma Mater stond laatst een interessant stukje van een onderzoeker die gekleurd, homoseksueel, en blind is, en die zich afvraagt waarom het warme bad van diversiteit wel voor zijn kleur en geaardheid geldt, maar kennelijk niet voor zijn lichamelijke beperking: http://www.mareonline.nl/archive/2018/03/29/target-mij-niet-als-homo

Piet de Geus
Piet de Geus17 apr. 2018 - 0:13

'mensen (blanken, autochtonen) die dat zeggen ontkennen dat zij jarenlang, en nog steeds door “hun verpakking” zijn bevoordeeld' Je vergeet dat veel van die blanke autochtonen jarenlang zijn benadeeld op "hun verpakking" omdat ze bijvoorbeeld aan de verkeerde kant van het spoor woonden. En dat is nog steeds zo. 'en als iemand met een andere verpakking ze daar op aanspreekt of ook gebruik wil maken van “het diversiteitsdenken” om op hun verpakking naar binnen te komen' Nederlandse arbeiderskinderen zijn nooit op hun verpakking ergens binnengekomen: ze kregen alleen de mogelijkheid om te studeren, al was het advies voor hun middelbare schoolkeuze al gekleurd door hun afkomst en al hadden ze verder ook met de nodige vooroordelen te maken. Nooit stond daar tegenover dat ze juist vanwege hun afkomst werden voorgetrokken: ze moesten zich maar invechten, zoals dat tegenwoordig heet. Juist blanke autochtonen die nimmer op basis van hun verpakking zijn voorgetrokken staan op hun achterste poten als anderen dat genoegen ineens wel mogen smaken.

drs Jazeker
drs Jazeker16 apr. 2018 - 10:22

Ik word al tijden doodmoe van het diversiteitsgedoe omdat het altijd dezelfde drammende ondertoon heeft. Altijd verongelijkt, altijd slachtoffer spelen, altijd schuldigen aanwijzen, altijd aandacht eisen, altijd verdachtmakingen als je het niet met ze eens bent. En als je er doodmoe van wordt, mag je dat niet eens hardop zeggen.

8 Reacties
Paul250371
Paul25037116 apr. 2018 - 12:02

Gek genoeg worden vaak alleen de mensen die niets te winnen hebben bij diversiteit er zo moe van. Blanken met name.

Tineke de Goede
Tineke de Goede16 apr. 2018 - 15:14

@Paul250371 Zeer kenmerkend dat gehak op blanken. Dat is het werkelijke thema van de "diversiteitsdenkers". Mocro mag niet maar wit mag wel. Diversiteit is mijn ogen iets heel anders : erkennen dat culturen die sterk van elkaar verschillen elkaar ergeren en die ergernissen tolereren. Geen beperkingen dus maar een dikkere huid. Dat is de enige manier waarop culturele diversiteit niet verzandt in verkrampte beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Gek is ook dat "jullie" geen problemen hebben met beledigingen tegen christenen. Maar dan kom ik weer terug op mijn eerste alinea en jullie werkelijke thema

Peterrr3
Peterrr316 apr. 2018 - 15:41

@Paul, heb je bronnen voor je bewering? Of komt het uit je onderbuik?

rosarosa
rosarosa16 apr. 2018 - 15:42

Dat is nu eenmaal hoe activisme werkt. Zonder verontwaardiging over onrecht ( wat jij verongelijkt noemt) en zonder volharding ( wat jij drammen noemt) hadden vrouwen nog steeds geen kiesrecht, zwarten in de VS ook niet, en waren de arbeidsomstandigheden van arbeiders nog steeds bedroevend en zo kan ik er nog wel een paar bedenken. Het activisme houd vanzelf op als recht gedaan wordt.

Katwezel
Katwezel17 apr. 2018 - 5:44

@rosarosa 16 april 2018 at 17:42 Het verschil is dat we niet in het Amerika van de jaren '60 leven, maar in een van de meest gelijke, minst racistische en meest welvarende landen ter wereld, waar iedereen die zijn eigen leven wil verbeteren daar gewoon al lang voldoende kans toe heeft. Als je dan eenzijdig blijft doordrammen over kleur (dat geldt overigens ook voor rechtse activisten/populisten) terwijl er veel belangrijker zaken zijn (woningen, milieu, onderwijs,ouderenzorg) die aandacht nodig hebben is het niet vreemd dat mensen daar moe van worden.

Karingin
Karingin17 apr. 2018 - 14:28

Nou Katwezel, het is inmiddels toch wel duidelijk dat mensen met de verkeerde achternaam met regelmaat geweerd worden van de woning- en arbeidsmarkt. En allochtonen krijgen ook vaker een lager onderwijsadvies. Dus daar is echt nog werk aan de winkel. Bovendien zijn er zat andere groepen die helemaal niet de kans krijgen hun leven te verbeteren. Gehandicapten bijvoorbeeld. Of daklozen die zogenaamd zelfredzaam zijn. Nee, de participatiemaatschappij is niet zo "gelijk" als jij graag wil geloven.

DanielleDefoe
DanielleDefoe17 apr. 2018 - 21:43

Karingin 17 april 2018 at 16:28 wat betreft het schooladvies hebt u ongelijk, al is het niet uitgesloten dat in de nieuwe situatie waarbij het advies van de school (weer) leidend is een dergelijk effect zou kunnen gaan optreden.

Katwezel
Katwezel18 apr. 2018 - 5:33

@Karingin 17 april 2018 at 16:28 "Nou Katwezel, het is inmiddels toch wel duidelijk dat mensen met de verkeerde achternaam met regelmaat geweerd worden van de woning- en arbeidsmarkt. En allochtonen krijgen ook vaker een lager onderwijsadvies. Dus daar is echt nog werk aan de winkel." Krijgen ze een lager onderwijsadvies vanwege hun kleur, of vanwege hun sociale afkomst? Ik heb als kind uit een arbeidersgezin ook Mavo-advies gekregen terwijl ik inmiddels op eigen kracht twee universitaire opleidingen heb ik gedaan. Ik ben overigens jarenlang MBO en HBO docent geweest, en ik heb altijd veel studenten met een allochtone afkomst af zien haken niet vanwege discriminatie of onderprivilige, niet eens vanwege taalproblemen.,maar vaak vanwege een verkeerde mentaliteit en een gebrek aan motiviatie en inzet. Dan kun je wel inclusiveit preken en discriminatie roepen, maar soms liggen de redenen helemaal niet bij de boze blanke man, maar in de cultuur, afkomst en omgeving. Iedereen kan zich in het Nederlandse onderwijssysteem opwerken, zelfs als je een lager advies heb gekregen, ook voor mensen met beperking zijn er meer dan voldoende faciliteiten (in het onderwijs, niet altijd op de werkvloer), werkgevers staan meestal te springen om goed opgeleide mensen met een kleurtje of beperking, elk zichzelf respecterend bedrijf heeft namelijk een diversiteitsdoel, maar je moet het uiteindelijk wel zelf doen. De kansen liggen er. "Bovendien zijn er zat andere groepen die helemaal niet de kans krijgen hun leven te verbeteren. Gehandicapten bijvoorbeeld. Of daklozen die zogenaamd zelfredzaam zijn. Nee, de participatiemaatschappij is niet zo “gelijk” als jij graag wil geloven. Dat ontken ik ook niet, maar deze groepen raken juist ondergesneeuwd in het diversiteitsgedram dat de laatste jaren met name over kleur en "dekolonisatie" lijkt te gaan, terwijl inderdaad er vele groepen zijn die ondergepriviligieerd zijn.

Dongen2
Dongen216 apr. 2018 - 10:14

" Je mag alles zeggen, maar als je anderen niet wil kwetsen zul je jouw woorden zorgvuldig moeten kiezen. Dit is een kleine moeite als je gevoelens van jouw medemens daadwerkelijk hoog in het vaandel hebt. Het is echter een vrije keuze dus de enige van wie iets wel of niet zou mogen ben je zelf." Je raakt hier precies het punt waar je tegen schrijft en het antwoord op jouw vraag ligt ook in dit citaat. Mensen worden moe van andere mensen die zeggen dat ze ergens gekwetst door zijn, terwijl je je kan afvragen of het wel redelijk is dat je over een bepaalde uitspraak gekwetst voelt. Als je gekwetst wordt als je als reiziger in het openbaar vervoer aangesproken wordt met dames en heren, terwijl meer dan 99% van Nederland zich thuis voelt bij een van deze categorieen, dan moet je serieus eens overdenken of het wel zo redelijk is dat jij als hele kleine minderheid hier tegen gaat ageren. De discussie is ook vermoeiend voor mensen die realiteitszin belangrijker vinden dan emoties. Voorbeeldje: Een tijd geleden was er in de VS commotie om een uitspraak van John McEnroe. Hij noemde Serena Williams de beste 'vrouwelijke' tennisster allertijden, waarop de interviewer vroeg waarom hij het woord 'vrouwelijk' eraan toevoegt. Is zij namelijk niet gewoon de beste tennisspeler allertijden, ongeacht geslacht? John McEnroe: "Als Serena bij de mannen zou meedoen, zou ze waarschijnlijk rond 700e plek op de wereldranglijst staan, dus kan je niet echt spreken van de beste tennisser allertijden" . De waarheid als een koe, maar toch werd hij beschuldigd van seksisme en hem werd in andere interviews gevraagd of hij zijn excuses wilde aanbieden voor de mensen die zich hierdoor gekwetst voelden. Een compleet belachelijk eis tegen een man die niet meer dan de waarheid zegt, maar zijn woorden zou moeten terugtrekken, alleen omdat anderen die waarheid niet onder ogen willen zien. Ik wil best rekening houden met gevoelens van mensen wanneer dit binnen het redelijke valt, maar als ik anno 2018 mij zorgen moet gaan maken over alle gekwetste zieltjes, dan blijft er inderdaad vrij weinig over wat betreft hetgeen ik mag zeggen.

2 Reacties
Paul250371
Paul25037116 apr. 2018 - 12:16

"Mensen worden moe van andere mensen die zeggen dat ze ergens gekwetst door zijn, terwijl je je kan afvragen of het wel redelijk is dat je over een bepaalde uitspraak gekwetst voelt." Zeik niet zo kerel. (Mocht dit je kwetsten, vraag je af of dat redelijk is, maar dat doet er niet toe want ik (een mens) word moe van je. Zoiets?)

RobSon2
RobSon216 apr. 2018 - 14:36

Eens hoor Dongen. Iedereen is tegenwoordig om het minste geringste gekwetst. Je moet nog oppassen niemand te kwetsen als je ademhaalt.