Mag je twintig jaar na de dood van Theo van Gogh schrijven wat je wil?
2 november is het twintig jaar geleden dat Theo van Gogh werd vermoord. Vermoord om wat hij zei en wat hij als cineast liet zien. Vermoord om zijn onverbloemde kritiek op de islam. Hij wilde niet geloven dat wat hij zei over de koran, Mohammed en zijn aanhangers zijn einde kon betekenen. Van Gogh deed geen concessies. Hij zei wat hij vond. Hij uitte zich niet als idealist, maar vooral als provocateur. Hij schopte graag tegen heilige huisjes aan, tegen schijnheiligheid en tegen personen waar hij een hekel aan had. Over zijn stijl is veel gezegd en geschreven: onsmakelijk, beledigend, spraakmakend, over de grens.
Voor het eerst kwam Van Gogh uitgebreid in het nieuws na een polemisch stukje in het satirisch blad Moviola. Op 8 mei 1984 keek hij naar de veelbekeken talkshow van Sonja Barend. Te gast waren Leon de Winter, Frits Barend en Rudolf van den Berg. Aanleiding voor het gesprek was de verschijning van De Winters film Bastille. Van Gogh zag een zelfgenoegzame regisseur, die zich voordeed als quasi intellectueel. Een man die sprak met lange tussenposen, neuzelend en onsamenhangend. Hij ergerde zich vooral toen het gesprek kwam over de betekenis van het Joods zijn van de drie gasten. Na de Tweede Wereldoorlog viel alles wat er in de samenleving gebeurde in het niet bij wat de Joden was overkomen. Over de betekenis van het Jood zijn, zei De Winter dat het voor hem ‘veel en weinig betekende, alles en niks’ om daarna aan te geven dat het ook een bruikbaar gegeven kan zijn. ‘Je kunt erover schrijven, je kunt er films over maken’. Van den Berg vulde aan dat het eindeloos kunnen schrijven over het Jood zijn eigenlijk een godsgeschenk is.
In Moviola ging Van Gogh de volgende dag helemaal los:
‘Wat ruikt ’t hier naar caramel?
‘Vandaag verbranden ze alleen de suikerzieke joden!’
Het kwam Van Gogh te staan op een jarenlange juridische strijd met De Winter. Van Gogh werd weggezet als antisemiet en De Winter keerde zich volledig af van Van Gogh. Voor hem is tot op de dag van vandaag Van Gogh melaats. Tot een duidelijke veroordeling van de rechtbank kwam het niet.
Mag je twintig jaar na de dood van Theo van Gogh schrijven wat je wil? Het is er zeker niet eenvoudiger op geworden. Als iets wat je schrijft, niet welgevallig is dan is een stortvloed van kritiek op sociale media je deel. De kritiek is vaak niet mals. Wie commentaar leest op columns in dagbladen of opiniesites op internet, ziet nog enigszins redelijk commentaar. Gefilterd door de redactie lijkt sprake van fatsoen. Maar wie het ongefilterd geluid van sociale media als X/twitter, Facebook, YouTube tot zich neemt, ziet vaak vertwijfeld, zeer ongenuanceerde schelkanonnades, vernederingen en beledigingen langskomen. Door de kracht van sociale media om gemeenschappen te vormen die zich achter kritiek op personen of instanties scharen is het schrijven wat je wil niet zonder gevaar. Het aantal politici, bestuurders en schrijvers dat bedreigd wordt, is nog nooit zo hoog geweest. Uit angst voor bedreigingen en verlies van vrijheid is zeggen wat je wil vaak onderhevig aan (zelf) censuur. ‘Een prettig gesprek’ zoals Van Gogh jaren op de tv bracht is over veel onderwerpen of over persoonlijke verhalen niet mogelijk. We zien polarisatie en mensen in loopgraven over van alles: de ontwikkelingen in het Midden-Oosten, mensen die wel of niet het land in mogen, polarisatie tussen links en rechts, milieu organisaties en boeren, Europa en Rusland, Trump en Harris…
Waar blijft de ratio, het genuanceerd gesprek? De nuance in de columns van Van Gogh ontbrak ook. Van Goghs provocaties gingen ver, vaak over de grens. Zijn provocaties riepen emotie op. Het waren wel provocaties met een doel. Geen provocaties om haat te zaaien en mensen uit de weg te willen ruimen. Doel van zijn provocaties was het oproepen van emotie om de ratio aan te wakkeren, om vraagtekens te zeten bij wat mensen doen, wat mensen geloven en hoe mensen hun leven hebben ingericht. Van Gogh had het beledigen tot kunst verheven, maar tegelijkertijd, zoals zijn biograaf Jaap Cohen op de achterflap van zijn magistrale biografie schrijft, ‘onderhield Van Gogh een enorm netwerk van vrienden. Acteurs en actrices liepen met hem weg. En hij was een ontwapende interviewer, die via ‘prettige gesprekken’ antwoord probeerde te krijgen op levensvragen waarmee hij zelf worstelde.’
Provocatie en zeggen wat je wil met als doel de discussie aan te wakkeren, te komen tot meer inzicht in waarom mensen zich bewegen zoals ze zich bewegen en om de wereld tussen haakjes te kunnen plaatsen is de essentie van Van Gogh. Provocatie, voorbij de emotie, op weg naar ratio en inzicht is wat we van Van Gogh kunnen leren. Nu alleen nog de kunst van het beledigen kunnen verstaan, voordat je een mes pakt!
Praat mee
Reacties (22)
[Mag je twintig jaar na de dood van Theo van Gogh schrijven wat je wil?]
Nee, en voor zijn dood juridisch ook net. Grondrechten kunnen immers formeel-rechtelijk worden beperkt, mits noodzakelijk in een democratische samenleving en ter behartiging van een limitatief opgesomd aantal belangen. (Zie het EVRM).
De vrijheid van meningsuiting is altijd al beperkt door strafrechtelijke bepalingen. In het Wetboek van Strafrecht: belediging, smaad, laster, en discriminatie of belediging van een groep mensen wegens o.a. ras, godsdienst of seksuele oriëntatie, dan wel aanzetten tot haat of geweld tegen hen. Het betreft wel klachtdelicten.
Maar de provocaties "voor het goede doel" van Theo van Gogh hebben ook niet erg bijgedragen tot een beter discussieklimaat in Nederland. Hij ging daarbij te vaak en te ver over de grens.
Ja, beledigen kan een kunst zijn, b.v. in cartoons en polemieken. Maar het is zeker geen "recht", dat geen grenzen zou kennen. En bedreigen met geweld e.d. is natuurlijk altijd strafbaar.
"Hij ging daarbij te vaak en te ver over de grens".
Welke grens? Ik kan me niet herinneren dat Van Gogh ooit veroordeeld is door en rechter, want die bepaalt namens de Wet wat wel en niet mag....
Je hebt in NL niet het recht om niet gekwetst te worden..
godsdienstwaanzinngOostenlijker. Mohammedanen B, was duidelijk een godsdienstwaanzinnige. Hij had TBS moeten krijgen. Hij is een patiënt.
@ oosterlijker:
Naast juridische, zijn er ook morele grenzen. In het artikel staat NB een duidelijk voorbeeld: de "grap" over caramel en suikerzieke joden.
Het recht bepaalt wel juridische grenzen, maar is niet alles bepalend. Snap je?
Ik heb Van Gogh altijd als een procerende puber ervaren. Van korpsballerig soort. Met weinig zin.
Hij voerde actie tegen locale rookverboden.
De islam was/is het simpelste mikpunt voor de meeste reuring. Voor een sensatiezoekend lefgozertje. Holle bolle Gogh zonder inhoud.
Is de suggestie dat van Gogh heilig is verklaard als voorvechter van het vrije Woord?
In mijn ogen is Van Gogh een pestkop en een provocateur. De VVM trekt een juridische grens, maar lang voor je die bereikt hebt is er een fatsoensgrens.
Wat natuurlijk nooit een argument is om iemand te vermoorden.
Van Gogh heeft ook kritiek op moslims salonfähig gemaakt. Hij was een "waardige" Wilders supporter. Maar de 1,6 miljard moslims op de wereld heb je in alle soorten en maten.
Het is sowieso slechte smaak om op iemands religie af te geven, ook al snap je er niets van.
Je mag, net als twintig jaar geleden, zeggen wat je wil, maar de moord op Theo van Gogh en talloze andere voorbeelden hebben bewezen, dat grappen over, spotten met of kritiek op de islam levensgevaarlijk is. Het is de reden, dat veel cabaretiers, columnisten, schrijvers etc. het niet aandurven om iets (mogelijk) onwelgevalligs te zeggen over de islam. Dat is zeer triest, en niet alleen omwille van de vrijheid van meningsuiting, maar ook omdat het moslims en de islam ervan weerhoudt om opgenomen te worden in onze moderne, liberale samenleving. Als je een ander nooit eens tête-à-tête of en plein public kunt confronteren met de vervelende zaken van z'n overtuiging, uit angst voor geweld, wordt die nooit je vriend, blijft die een buitenstaander, iemand die je liever uit de weg gaat.
"Het is de reden, dat veel cabaretiers, columnisten, schrijvers etc. het niet aandurven om iets (mogelijk) onwelgevalligs te zeggen over de islam."
Onjuist. Velen doen het ook weinig omdat ze niks weten over de Islam en het Christendom nog steeds de dominante religie is in Nederland.
Ja en als je kritiek op Israel hebt wordt je meteen weggezet als antisemiet. net zo erg. Dat constante verschuilen van Israel achter een slachtofferschap uit WOII.
Onze moderne liberale samenleving? Weet je wat de grootste "partij" in dit land is?
Er wordt in dit land al decennia lang over moslims gesproken op delfde manier waarop nazi's over joden spraken.
@Volrin,
Wie zich heeft verdiept in de islam, in de Hadith's heeft gelezen wat de profeet Mohamed liet doen met mensen die hem bespotten of de islam bekritiseerden, komt vanzelf tot de conclusie, dat die houding nog steeds doorwerkt in de wetgeving van landen waarin islam de boventoon voert, en een sterke invloed heeft op het denken van veel moslims. Het verklaart waarom er soms sympathie en anders tenminste begrip is voor het geweld.
@Noam Salomon III
26 okt. 2024 - 10:07
Oh jeetje, de CIDI bot heeft weer wat te doen...
'Geen provocaties om haat te zaaien en mensen uit de weg te willen ruimen'
Hoe zo? Wat een onzin. Het doel was wellicht niet om haat te zaaien. Maar de consequenties van zijn uitspraken kunnen bij anderen als extreem beledigend worden opgevat wat tot haat kan leiden met 2 november als resultaat.
@wilweetje
Dus extreem beledigd zijn is voldoende reden om iemand af te slachten?
@brother en vuurrood
Omdat het feit dat iemand met zijn uitingen kan beledigen compleet los staat van het besluit van de ander om diegene af te slachten.
Wilweetje verbind die twee zaken aan elke alsof het een een logisch gevolg is van het ander: “Maar de consequenties van zijn uitspraken kunnen bij anderen als extreem beledigend worden opgevat wat tot haat kan leiden met 2 november als resultaat. “. Het resultaat wordt dus gekoppeld aan het beledigen.
Dat is de redenatie dat de verkrachting het resultaat is van het korte rokje.
@ Jozias2
Jij schrijft: Het resultaat wordt dus gekoppeld aan het beledigen.
Dat klopt dat verband is er. Hij werd niet vermoord omdat hij zulke leuke cactussen had.
En: Dat is de redenatie dat de verkrachting het resultaat is van het korte rokje.
Dat is een verband dat er niet zou moeten zijn. Maar omdat er nogal wat mannen zijn die denken zoals jij hier vaak schrijft, namelijk dat de man denkt dat hij iedere vrouw kan en moet aanspreken, is een verband dat er helaas ook is.
Om het helemaal rond te maken. Er zijn dus overeenkomsten tussen het goedpraten van een aanranding door jou en de smoes van fundamentalistische moslims om een moord op iemand als Van Gogh te rechtvaardigen. Het is het laten prevaleren van je eigen opvattingen over lijf en leden van iemand anders.
Echter dat is niet het pad dat Wilweetje op ging met zijn tekst. Maar jij wel met jouw teksten.
@daan
Je liegt. Ik heb nooit een aanranding goedgepraat. Toon maar aan.
Je zegt: “Dat is een verband dat er niet zou moeten zijn. ”
Dat klopt. Maar dat verband werd wel degelijk gelegd of op zijn minst gesuggereerd door wilweetje door het gebruik van termen als: “consequenties van…” en “als resultaat” .
Leg eens uit waarom je deze termen zou willen gebruiken als je geen verband wenst te leggen?
Een individu is niet te vergelijken met een cultuur, dus de vraag is vreemd. Ben je aan het vragen hoe een van Gogh er nu zou uitzien of hoe de cultuur verandert is?
Mooi was die tijd, dat je nog kon schrijven wat je wil, zeggen wat je wil. Iets met vrijheid van meningsuiting.
20 jaar later roepen we vooral dat we afwijkende meningen niet willen.
U verwart uw nachtmerries met de werkelijkheid.
Daarnaast is er nooit absolute vrijheid van meningsuiting geweest.
Tegenwoordig roepen veel mensen dat je niks meer mag zeggen om vervolgens te zeggen wat je volgens hen niet meer mag zeggen.
Volrin
Schandalig dat u dat u dat nog moet 'uitleggen'.
Frans
Komt inderdaad onrustbarend veel voor!
De vraag is waar, als je kritisch ben op de orthodoxe vormen van Islam, het gebruik van de term Islamofobie of religie in het algemeen komt je post hier niet altijd door.
Bij kritiek op de orthodoxe vormen van Islam vallen de woorden 'de orthodoxe vormen van' nogal eens weg.
@Anderen
Zeggen dat iets gebeurt maakt het nog niet zo.
Ik zie vaak genoeg kritische reactie op extremistische danwel orthodoxe vormen van de Islam.
Inclusief onder dit artikel.
Er is dus bewijs van het tegendeel, terwijl u allen geen bewijs levert voor uw stelling.
Volrin. Wanneer je bewijsvoering zonder vooroordeel of welke vorm van discriminatie of uitsluiting geweigerd wordt , tot 3x toe bij een comment wat ik pas probeerde te plaatsen over 1 van de 3 belangrijkste religies dan wordt het moeilijk om bewijs te leveren.
JasDon, E w T
Dat valt niet te controleren, dus........ niemand kan daar iets mee, met die 'vaststelling'.
Het komt voor dat ik een reactie niet terug zie. Dan kan er iets mis zijn gegaan. Dan kan die terecht zijn geweigerd. Dan kan die verkeerd begrepen zijn en dus ten onrechte geweigerd zijn. En soms vermoed ik dat er censuur is toegepast, dus dat er ten onrechte geweigerd is.
Hoe dan ook: Nooit valt zoiets nog eens te controleren. Dus.... roept u maar.
Waar Theo zn woordenschat vandaan toverde was n bijzondere manier !
Zoals ik hem ' aanvoelde ' kreeg ik het idee dat ie je stof tot nadenken wilde meegeven in de meest harde maar toch ook pure vorm .
Had niet het gevoel dat n racistisch motief had maar meer n provocatieve manier van communiceren waar je sterk voor in je schoenen moest staan .
Wel grappig dat veel linkse mensen de opmerkingen van van Gogh over de Islam vreselijk vinden terwijl juist linkse mensen met keiharde humor toch wel hebben bijgedragen en het ontketenen van het westen waardoor deze los kwam van het Christendom. Dit eigenlijk alleen maar om een nog veel strenger geloof binnen te halen waar je niets tegen in mag brengen. Terwijl het ergste was wat vanuit het Christendom gebeurde tegenover een criticus in Nederland een rechtzaak was (tegen Reve), is van Gogh gewoonweg afgemaakt en toch zijn er van die simpele zielen die dat niet als bedreiging zien voor de vrijheid in het algemeen.
"Wel grappig dat veel linkse mensen de opmerkingen van van Gogh over de Islam vreselijk vinden"
Wat grappig is, is dat u dingen verzint en ze vervolgens als voldongen feiten poneert.
"Terwijl het ergste was wat vanuit het Christendom gebeurde tegenover een criticus in Nederland een rechtzaak was (tegen Reve)"
En de LHTBI kinderen die gepest en in elkaar geslagen worden door vrome christelijke kinderen bestaan natuurlijk niet. Net zo min als het verzet van partijen als de SGP tegen het homohuwelijk. U bent selectief kersen aan het plukken.
Reve zover ik weet was n Nederlander net als Wim Sonneveld die de RK en hun conservatieve manier van boete doen lijden en al die achterbakse onzin ontgroeid waren .
Moslims waren toen gastarbeiders die naar we dachten weer naar hun eigen land terug gingen en het islamitische was geen directe dreiging maar er bestaan al generaties lang terecht of onterecht n groep islamitische groeperingen die de christenen graag n koppie kleiner willen maken mede vanwege de oude christelijke invasie die eeuwen geleden op islamitische grond hebben plaats gevonden.
Het oud zeer is er nog steeds .
Ik ben opgegroeid met n generatie die toen nog mof zei ipv Duitsers.
Gio
Bent u wel helemaal bij uw hoofd, als u, zonder ook maar een feit te benoemen, meent dat u weet wat linkse mensen denken en vinden?
Waarom spuit u hier pure vooroordelen? Bent u werkelijk niet wijzer?
En dat er mensen zijn die zich door de islam van alles en nog wat laten influisteren, dat vindt u terecht om ' als bewijs te zien, dat iedereen zich door de islam het zelfde in laat fluisteren? Hoe lang is het al niet de officiële leer van de RK-kerk, dat voorbehoedsmiddelen uit den boze zijn. U denkt dus dat iedere katholiek zich aan dat gebod houdt?
Van Gogh was en is mijn grote held.
Een echte goeierik.
De mensen die hem verafschuwen om zijn scherpe tong, zijn de mensen die nog het meest van hem kunnen leren.
Kapitein
Ik heb geen zin om iemand af te schrijven op grond van het altijd te weinige dat je van iemand weet en vooral niet weet. Je kunt inderdaad van iedereen leren: Hoe het wel of hoe het niet zou moeten, bijvoorbeeld.
Dus:
De mensen die Van Gogh verafschuwen zijn wel heel erg tevreden met zichzelf.
Net als de mensen die Van Gogh bejubelen.
De vraag had ook kunnen zijn: is er sinds 2016 iets veranderd ?
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/stel-kritiek-op-de-islam-niet-langer-gelijk-aan-islamofobie
Kritiek op de islam is ook niet islamofobie.
Hele groepen wegzetten op basis van islamitische stroming die niet op die groep van toepassing is, is wel degelijk islamofobie.
TweeToon
Kritiek op de islam is natuurlijk nooit per definitie gelijk aan islamofobie. Dat zou wel een heel dom statement zijn.
Het idee dat elke moslim de islam op dezelfde manier beleeft en uitdraagt, dat is een pure vorm van islamofobie. Als je dat als kritiek verwoordt - ex- of impliciet - dan is dat islamofobisch, als je meent dat de islam daarom een gevaar is.
'Provocatie en zeggen wat je wil met als doel de discussie aan te wakkeren, Provocatie, voorbij de emotie, op weg naar ratio en inzicht'
Klinkt, an sich, inspirerend omdat prikkelen je tegenstanders dwingt om hun positie te verdedigen of te heroverwegen. Ik zie provocatie echter ook als onvermogen om je ideeën goed te verwoorden en onderbouwen. Emoties opwekken en hopen op ratio is krom. Ratio wek je op met ratio, zeker als de ander bij emoties geweld kan toepassen.
Precies. Provoceren door ideeën aan te vallen, is heel wat anders dan provoceren door lage vruchten te plukken en mensen aan te vallen.
"Mag je twintig jaar na de dood van Theo van Gogh schrijven wat je wil?"
Ja. Tenminste, net zoveel als voor zijn dood. Haatzaaien was toen ook al verboden.
"Mogen de cellen in zijn hoofd zich tot een juichende tumor vormen." schreef Van Gogh over Paul Rosenmőller.
De postume verering van de hufter Van Gogh ontgaat me ten enenmale.
"De postume verering van de hufter Van Gogh ontgaat me ten enenmale."
Helemaal mee eens, ik vond het een horkerige hufter.
@Ed @Raymond. Zo jammer voor jullie dat het stuk niet over de postume verering van van Gogh gaat. Maar over het feit of mensen na de slachtpartij op van Gogh door een religieus geïnspireerde retard nog durven te zeggen wat ze willen zeggen. Lees eerst ff wat er geschreven staat .
“Zo jammer voor jullie dat het stuk niet over de postume verering van van Gogh gaat.”
Belangrijkst vind ik dat ik het een exhibitionistische hufter vond.
“ Maar over het feit of mensen na de slachtpartij op van Gogh door een religieus geïnspireerde retard nog durven te zeggen wat ze willen zeggen.”
Daar hebben we van Gogh inderdaad niet voor nodig, soms hoef je het niet eens te zeggen, in het stemhokje kan je dat uitstekend tot uiting brengen zonder dat je leven gevaar hoeft te lopen, op social media moet je het wel heel erg bont maken wil dat consequenties hebben, dat maakt de vraag wat mij betreft minder relevant en zie van Gogh als een kapstok voor het betoog, voor mij meer een hol vat en daar heb ik uitdrukking aan willen geven.
Het aantal bedreigingen is vast nog nooit zo hoog geweest omdat mensen van de straat, park, kroeg en buurthuis zijn verdreven naar grote en kleine schermpjes waar elke geuite mening, hoe vluchtig en spontaan en wellicht per ongeluk geuit ineens door duizenden mensen in de gaten worden gehouden.
1984 allemaal een camera in huis, dat hoefde niet mensen gingen vrijwillig zichzelf voor een schermpje zetten en gaven vrijwillig al hun informatie weg tot in de intiemste details.
Vroeger hoorde ik wel eens iemand zeggen 'die Wiegel motte ze doodschiete' en dat was het dan. Nu mag zon heerschap een bezoekje van oom agent verwachten en zich voor de rechter verantwoorden.
Met het schrijven dient men in acht te houden wat de regels van de door, meestal grote bedrijven beheerde, nieuwe digitale dorpspleinen zijn en kan met beter zelfcensuur betrachten om anders te rekenen op een verbanning.
Journalisten moeten rekening houden met hun inkomsten en kranten zitten in de zakken van grote bedrijven en wie wil verdienen dient de macht te vriend te houden.
https://m.youtube.com/watch?v=tm9KHjxSzxw&pp=ygUhYnJvdGh0ZXIgeW91IGFyZSByaWdodCBib2IgbWFybGV5
Brother you are right.
"Het is er zeker niet eenvoudiger op geworden. Als iets wat je schrijft, niet welgevallig is dan is een stortvloed van kritiek op sociale media je deel. De kritiek is vaak niet mals. "
Bleef het daar maar bij. Van Gogh werd vermoord en in reactie hierop onthouden velen zich van kritiek cq grappen over een specifieke godsdienst. Niet voor niet moet Wilders al 20 jaar zwaar beveiligd over straat...
De pen doet geen pijn, het zwaard wel..
@ oosterlijker
Jij schrijft: Van Gogh werd vermoord en in reactie hierop onthouden velen zich van kritiek cq grappen over een specifieke godsdienst.
Grappen maken over een godsdienst heeft weinig te maken met de vrijheid van meningsuiting. Dat is een vrijheid om te beledigen. Zinloos omdat de godsdienst iets is dat gelovigen zelf vorm geven. Urk is ook niet mooier en vrijer geworden na decennia kritiek op christendom. Dat type gelovigen keert zich slechts meer af van de rest.
Wat in Nederland en Europa is gebeurd is dat godsdienst niet meer de norm bepaalt voor de rest van het land. De normen worden daar niet meer aan ontleent waar ook ongelovigen zich aan moeten houden. Vrouwenrechten, echtscheiding, gelijke beloning, abortus en euthanasie zijn daar het gevolg van. Wat van god niet mocht mag nu van de samenleving wel.
En de invloed van de Islam op wat mensen wel of niet mogen is nihil. Alleen relevant voor de gelovigen. En daar kan een moslim ook mee ophouden. Dus Islam kritiek is zinloos en overbodig. Tenzij je moslims wil beledigen. En daar worden sommige gelovigen boos van. Maar je mag het doen.
Je kletst uit je nek, onder het mom van religiekritiek, wordt hier in dit land al jarenlang de meest fascistoïde taal uitgeslagen. De grootste "partij" in dit land praat over moslims op de zelfde manier waarop nazi's over joden spraken. Je gejank is puur gehuichel.
Halsema is ook meerdere malen bedreigd.
En vele vele andere politici vaak ook door Wilders stemmers.
Hoor je die de hele tijd janken?
Nee dat doet alleen Wilders.
"De pen doet geen pijn, het zwaard wel.."
En dooddoeners zijn knullig.
Natuurlijk kan het geschreven woord wel pijn doen.
@Oosterlijker
"geen pijn"
Zeker weten?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Balpenaffaire
Ik ga ervan uit dat Oosterlijker niet meer gaat reageren. Wat een triest figuur!
oost
Ik vind dat een kritiekloos domme uitspraak: "De pen doet geen pijn, het zwaard wel....".
Ten eerste is er voor het gebruiken van een zwaard nogal eens een pen nodig die 'de opdracht daartoe geeft'.
Ten tweede: Kijk naar de PVV en zie hoe met de pen het zwaard in stelling wordt gebracht.
Ten derde, in het geval van Wilders en Van Gogh bv, veroorzaakt de al dan niet terechte pijn van de pen het zwaard.
Ten vierde: Hoe zullen we 'pijn' eens definiëren.
Het doelbewust beledigen van mensen was waarom ik Theo van Gogh nooit heb kunnen waarderen. Nog steeds niet, hij gebruikte zijn podium om mensen te beledigen.
Laat ons pissen op zijn graf, de juichende tumor gaat niet meer komen.
Vreemd aangezien uw taalgebruik een stuk grover is. Wellicht was Theo wat te mild voor uw smaak.
@ BrotherV
Jij schrijft: Geheel in zijn stijl. Kijken wie er boos worden.
weereenmening uiteraard. De extreem rechtse burger heeft weinig incasseringsvermogen en huilt snel.
[Vreemd aangezien uw taalgebruik een stuk grover is. Wellicht was Theo wat te mild voor uw smaak.]
Hij gebruikt de woorden van van Gogh die die uitte over Paul Rosenmöller, ik ga die quote hier niet neerzetten google maar zo vond ik het ook (wetende de t v b dergelijk taalgebruik niet bedacht kan hebben)
Overigens is de originele quote groffer.
Daan, Helaas vindt de extreem rechtse burger zich vandaag de dag heel "normaal" Ze hebben niet eens door dat ze zich, maar slecht in details onderscheiden van nazi's.
WEM: Jij bent misschien te jong om Theo van Gogh, in levende lijve te hebben meegemaakt. Je praat je rechtse vriendjes na. Be ware, dat zijn fascisten!
@Anna R. Chist
Theo reageerde na de moord op Fortuyn fel op wat hij zag als het demoniseren van Fortuyn door Rosenmöller. Het waren harde woorden, maar gezien de context in zijn ogen niet zonder doel. Om nu echter postuum negatief te spreken over Theo, die vermoord is vanwege zijn kritiek op de islam, komt op mij over als een opzettelijke belediging, zonder ander doel dan te provoceren. Dat mag, maar wees dan duidelijk en zeg niet dat je Theo’s woorden doelloos vindt terwijl je zelf doelloos beledigt.
@ weereenmening
Jij schrijft: Om nu echter postuum negatief te spreken over Theo, die vermoord is vanwege zijn kritiek op de islam, komt op mij over als een opzettelijke belediging, zonder ander doel dan te provoceren.
Jouw kritiek op de islam is ook niet anders dan een opzettelijke belediging zonder ander doel dan te provoceren. Overigens net zoals Van Gogh. En Fortuyn deed trouwens exact hetzelfde. Het gebruikelijke extreem rechtse geluid dat jij hier frequent een beetje na kakelt.
Ik schrijf nu niet als een kip zonder kop want dat zou geen ander doel hebben dan provoceren. En men gedachtegoed staat ver van extreem rechts.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Figuren als van Gogh hebben er niet voor gezorgd dat Nederland een fijner land is geworden. Alles en iedereen de maat nemen.
Vroeger werd je gewoon kleermaker als deze drang niet kon beheersen.
Antpou
"Alles met mate", zei de kleermaker en hij sloeg z'n vrouw met z'n lineaal.
Maar natuurlijk hebt u een wrang punt. Al moet ik zeggen dat ik er niets op tegen heb dat mij de maat genomen wordt of dat we anderen de maat nemen. Het gaat volgens mij op de manier waarop je dat doet. En de maat nemen op de manier die bv Van Gogh verkoos, daar heb ik wel moeite mee.