De Nederlandsche Bank biedt excuses aan voor slavernijverleden
Mag ik een ander hokje? Deze past niet
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (19)
>>> Citaat: Over beklemmende gendernormen die ons ervan weerhouden superhelden te zijn >>> Hmm....wees jezelf...en ontwikkel ondanks de strijd, naar eer en geweten, daar dat menselijk streven naar superhelden heeft de wereld meer ellende gebracht waar we ooit van zouden kunnen dromen..of niet soms..??
Ik dacht eerst, nou dat is wel een ingewikkeld stuk, dat wordt nog wel wat. Tot de laatste alinea. Daar kwam dan de conclusie van iemand die leeft met oogkleppen op. [Ik pleit niet voor het helemaal afschaffen van hokjes maar voor een verbreding ervan en acceptatie van dingen waarvan we denken dat die buiten ons bevattingsvermogen vallen.] Je pleit iets voor wat continue al jaren gaande is, maar blijkbaar te dichtbij om te zien? Vroeger had je maar een paar hokjes. Man, vrouw, buitenlander en mongool (excuseer mijn uitspraak) Mongool en buitenlander waren heel simpel. Iedereen met een afwijkende huidskleur of dit geen/gebrekkig Nederlands sprak was een buitenlander en ieder ander met een afwijking was een mongool. Ga nu eens kijken naar de hoeveelheid hokjes die we hebben? Noem je dat geen verbreding? Toch allemaal aspecten die vroeger buiten ons bevattingsvermogen te boven gingen en we zijn nog steeds bezig deze te verbreden.
Vandaag de dag vertrekken er een hoop vrouwen als militair naar conflictgebieden. Dat zijn toch superhelden, of niet soms? En Ranomy, en Ireen Wust? Ook superhelden. Kortom, je bent veel te somber.
Misschien had u bij geef nooit op moeten kiezen uit. Spiderwoman, wonderwoman, Batwoman, black widow, Captain Marvel, etc. etc.
"Het wordt ons geleerd dat je biologische sekse je (gender)identiteit is. Als je met XY-chromosomen geboren wordt, ben je een man en hoor je je als zodanig te gedragen; als een dominante, uitgesproken, door testeronaangejaagde alpha male. En XX- chromosomen zijn de predispositie van een zorgdragende, zo nu en dan irrationele maar goddelijke 'moeder de vrouw'. Een gemiddeld persoon zou zich eigenlijk in beiden in verschillende gradaties moeten en kunnen herkennen." Mss was dit zo voor de seksuele revolutie maar ik herken dit helemaal niet als iemand geboren in 1987. Volgens mij projecteert de auteur vooral haar eigen gevoel hier op de maatschappij als geheel, ondersteund door anekdotisch bewijs en enkele gecherry-pickete (weet even geen goed NL woord hiervoor) onderzoeken.
Gelukkig zijn we het er over eens dat we wel mens zijn. En geen dier. Want soms denk je wel eens als je op straat loopt dat we een vuilnisbakkenras zijn met alle troep die naast de vuilnisbakken ligt. En dan is het intellect wat men van dierenn onderscheid ver te zoeken. Bij man en vrouw denk je ook aan het verschil in rondingen en aan het verschil in uitsteeksels. Er is een modus en dus ook verschillen met de modus. De een heeft wat meer van dit wat minder van dat. En wat betreft een sterke gespierde vrouw die stratenmaker wordt en een hydrogene elegante jongen die etaleur wordt daar kijkt niemand van op.
Och, ik heb het eiigenlijk nooit zo als belemmering gezien, mijn sexe. Wanneer je je maar nooit in een huwelijk stort heb je eigenlijk weinig problemen, zo is mijn ervaring. Maar als je per se in een hokje wilt zitten, ik zal je niet tegenhouden, er zijn er zat tegenwoordig.
Wat denkt de schrijfster van Matilda (boek van Roald Dahl) en van Pippi Langkous? En van al die machtige koninginnen in de Europese geschiedenis? Deze voorbeelden ondergraven de strekking van de tekst niet, maar hadden best genoemd kunnen worden.
Nergens voel ik me zo in hokjes gestopt als op de site joop.nl. Ja, ik ben een blanke man van middelbare leeftijd, he? Dus een machtswellusteling die alle andere in hokjes gestopten uit pure onwetendheid en gebrek aan inlevingsvermogen aan het onderdrukken is.
Deze hokje past niet? Wat een vreemde redenatie volgt u. Waren we het er over eens dat je in verschillende situaties verschillende rollen hebt en we dus niet passen in een hokje. Dat een vrouw moeder kan zijn maar ook afdelingsmanager of de begeerde door haar echtgenoot of die invoelende vriendin of.... En nu willt u ons teruggooien door ons zelf een genderidentiteit aan te moeten meten en de omgeving vragen ons hoksgewijs op die manier te benaderen. Volgens mij werd al in de jaren zeventig geroepen ophouden met het hokjesdenken; begint u nou niet opnieuw!
Met leeftijd en gevoel ligt het problematisch en duidelijk tegelijk. Je kan je heel jong voelen, je kinds gedragen, maar toch krijg je bij wijze van spreken als vijftigjarige geen kinderkaartje. Dat lijkt vanzelfsprekend, maar gevoel is gevoel.
Hm. Het bestaan wordt wel erg ingewikkeld als je het op de keper beschouwt, met inachtneming van dit artikel. Ik neem het voor kennisgeving aan, voorlopig. Er staan observaties en weetjes in, die mogelijk zouden kunnen verleiden tot een verwachting van een almaar toenemende individuele vrijheid. Ik ben daar zelf erg pessimistisch over. Die toenemende individualisatie betekent namelijk tegelijk een aldoor groeiende menselijke eenzaamheid. De obsessie met alles wat ons bijzonder en uniek maakt, berooft ons tegelijk van een deel van dat wat ons mens maakt. Wanneer ben je eigenlijk helemaal 'jezelf', en waarmee definiëer je dat dan, als iemand daarnaar vragen zou? Als je 'in evenwicht bent', 'gelukkig bent'? Mooi? Begeerlijk? Jong? Seksueel van alle markten thuis? Mensen, ik hou het toch liever overzichtelijk. Al dat gezoek naar gender en identiteit en of je liever een piemel of een kut hebt of misschien wel allebei en of je kan multitasken als een vrouw en bier tanken als een man en mogelijk binnenkort fysiek heen en weer kan switchen tussen twee seksen of vijf, wellicht via een nog te ontwikkelen chirurgische 3-D printer - het zal me allemaal worst wezen. Er zijn belangrijker dingen in het leven dan 'gewoon lekker helemaal jezelf zijn en in geen hokje te plaatsen'. Echt. Het is allemaal egoïsme, vind ik, dat gezoek naar je zelf. Overigens was ook Superman erg eenzaam, hij was woonachtig in Fort Solitude. Een mooi, stabiel huwelijk, regelmatig kerkbezoek, en een schare kinderen ook nog, dat zat er voor hem allemaal niet in. Velen laten hun hele lijf voltatoeëren in de hoop daardoor erg uniek te worden. Zulke verbijzondering kost scheppen geld. En is doelloos, want omdat zoveel mensen het doen is het allemaal alleen maar erg lelijk en lijken ze allemaal nog op elkaar ook. Mijn persoonlijke vrees is dat al die zelfzoekers uiteindelijk zullen eindigen als Conchita Wurst. Dat lijkt me geen aanbeveling.
Frank Lenssen, zo 06 december 2015 21:13 "Mijn persoonlijke vrees is dat al die zelfzoekers uiteindelijk zullen eindigen als Conchita Wurst. Dat lijkt me geen aanbeveling." Wees dan gewoon eerlijk en geef gewoon aan dat je jezelf niet wil onderzoeken omdat je dan een Conchita blijkt. Was geen A4 voor nodig.
Je kunt het jezelf heel moeilijk maken door de puur animale verdeling in in mannetjes en vrouwtjes te gaan combineren met de haast oneindige diversiteit die kan worden bedacht door het menselijk brein. Biologisch gezien besta je alleen maar om bij te kunnen dragen in het voortbestaan van de dierensoort homo sapiens. Door het doorgeven van jouw genen is het mogelijk voort de soort om te blijven voortbestaan. En daarbij maakt het niet uit of homo- of hetero-seksueel geaarden dat doen. Ga je het gevoelsleven van de individuen binnen de soort erbij betrekken en alle mogelijke 'genetische afwijkingen' van XX en XY, maak je het slechts in het eigen welbehagen moeilijker. Maar puur biologisch gezien blijft 'XX vindt XY' de kiem voor het voortbestaan van de soort homo sapiens!
de heer Meijerink, ma 07 december 2015 08:26 "Ga je het gevoelsleven van de individuen binnen de soort erbij betrekken en alle mogelijke 'genetische afwijkingen' van XX en XY, maak je het slechts in het eigen welbehagen moeilijker." Huh? Snap absoluut niet wat je hier probeert te zeggen. Als je gewoon bent wie je bent en doet waar je goed in bent dan wordt je welbehagen minder? "Maar puur biologisch gezien blijft 'XX vindt XY' de kiem voor het voortbestaan van de soort homo sapiens!" Vooralsnog bedreigt een teveel van de combi XX en XY het voortbestaan van de mens én het dierlijk leven op deze planeet. Net als met drinken: geniet, maar combineer XX en XY met mate.
Jammer dat zoveel mensen geobsedeerd zijn met sekse en seksualiteit. Bij sommige mensen gaat dit zover dat ze zich laten verminken met hormonale behandelingen en zelfs operaties. Het zou al een verbetering zijn als mensen elkaar, maar vooral zichzelf, zouden waarderen om wat ze doen. In plaats te focussen op wat en hoe ze zich voelen, hoe ze eruit zien, of tot wie ze zich aangetrokken voelen.
"Het zou al een verbetering zijn als mensen elkaar, maar vooral zichzelf, zouden waarderen om wat ze doen." Helaas is de hokjesmens juist aan een opmars bezig en de meest extremen laten zich inderdaad verminken om in een ander hokje te passen. En dat conservatisme word je dan ook nog geacht te accepteren alsof het vooruitgang is.
Helemaal mee eens. Laten we ons nu dan, nu Sinterklaas voorbij is, eens een actief het volgende culturele onderdrukkende fenomeen aanpakken: de rappers. Verwijzen naar vrouwen als "hoeren" en "teven" voor een groep die wettelijk tot 1957 (eindelijk niet meer handelingsonbekwaam) of tot 1991 (eindelijk strafbaarstelling van verkrachting binnen het huwelijk) onderdrukt werden is vrij schandelijk. Seksisme en glorificatie van onderdrukking. Zeg nee tegen rap.
Ik ben een groot hiphop fanaat en uw uitspraak is voor mij wat kort door de bocht. Ik ga overigens geen argumenten aanhalen waarom wel en waarom niet, dat wordt nl. een zinloze discussie die in de basis neerkomt op: smaken verschillen (en trouwens: nummers met "bitches" als primair onderwerp zijn in mijn muziek verzameling vrij schaars). Anyways: Ik snap zulke bezwaren wel en kon ook erg lachen om een slogan die ik bijna 10 jaar geleden in Curacao tegen kwam: "You can't spel crap without rap". Volgens mij was het een idiologische campagne destijds.