Macron kondigt bouw nieuwe kerncentrales aan

Een beetje nuance is altijd fijn tegen dat rechtse geblaat.

@Paul Tuurlijk Paul. Komt goed.

U vergeet dat kerncentrales in potentie de mogelijkheid hebben al het leven op aarde te verwoest . Dat is geen kattepis - technologie die nooit maar dan ook nooit gebruikt had mogen worden

Kom eens in Oost-Groningen kijken, hier staan binnenkort 80 mega-windmolens, één enorme stikstoffabriek in aanbouw en een stuk of tien zonneparken. Van het voorheen zo mooie open landschap is niets meer over en meerdere omwonenden hebben klachten zoals oorsuizingen, misselijkheid en hartkloppingen na plaatsing van de molens. Onlangs hebben buren van windmolens in Frankrijk een riante vergoeding gehad van rond de anderhalve ton die vergelijkbare klachten hadden. Moeten we ons land dan helemaal volzetten met die molens? Kan je nu al wel vertellen dat dan de “boertjes” op het platteland weer de klos zijn want vanwege electorale redenen en enorme weerstand in de steden worden die molens toch nauwelijks bij grote steden geplaatst.

@spelregeltoerist. Dank voor de bevestiging van mijn mening over andere motieven. Windmolenhaat in jouw geval. Haat voor een specifieke energiebron is een slecht argument voor kernenergie dat veel meer nadelen heeft. Nu nog benieuwd naar mensen die inhoudelijk de discussie willen aangaan op basis van inhoudelijke argumenten zonder dat emotie er daar één van is.

Wat een vreselijke apekool toch. De kerncentrales van Macron leveren 24 uur per dag stroom. Weer of geen weer. En ongelofelijk rendabel. In aanmerking genomen dat de prijs voor vervuilen van het klimaat met CO2 mega is. Ook al beweren opportunistische populisten dat die CO2 prijs niet hoog is als dat beter uitkomt in hun anti-kernenergie propaganda. Al dat opslaan van overtollige zonne- en windenergie als niemand het nodig heeft om de Tesla met subsidie etc. op te laden met alle rendementsverlies dat daar aan vast zit is helemaal niet nodig. Stel je voor de idioterie om van wind/zonne-energie eerst stroom te maken, dat om te zetten in waterstof en daaruit weer stroom om de Tesla met subsidie op te laden. Niet minder dan energie (en geld) weggooien dus. Voorlopig de bulk aan benodigde energie voor Tesla's met subsidie, warmtepompen , bedrijven van de rijken etc. uit kernenergie halen (en uiteraard een klein deel uit zon en wind met subsidie) is de beste oplossing tot er een beter alternatief is.

Eigenlijk is alleen uw eerste argument enigszins valide. We hebben er veel te lang mee gewacht in NL. En van scratch af aan een grote reactor bouwen gaat je wel 15 jaar kosten. Kleinere gaan sneller. Al uw andere argumenten bevatten berekeningen die hierop zijn gebaseerd. De grappigste sluit ik even kort. Stel u heeft een zekere energiebron zijnde een kerncentrale en u heeft onregelmatige energiebronnen die leveren al naar gelang de zon en de wind. Dan gebruikt U de onregelmatige bronnen en de zekere niet, waardoor die per afgenomen kWh duurder wordt. Ik zou dan die onregelmatige niet meer neergezet hebben. Deze manier van naar je eigen gelijk toerekenen noemen ze hier Arithmétique Hollandaise. In uw beeld krijgen we dus enorm veel natuur die verpest wordt voor windmolens, solarparken, waterstofopslag, megabatterijen en de electriciteitscentrales blijven ook nog staan en die moeten van gas over op waterstof. En die hele infrastructuur is vrijwel onbruikbaar als we uiteindelijk op fusie overgaan. De infrastructuur rondom een kerncentrale is weer bruikbaar bij fusie. Ik weet die waterstof is voor een deel onvermijdelijk en die molens ook, maar laten we de zonnepanelen beperken tot de daken en de windmolens en waterstof opslag ook tot het hoog nodige. Kerncentrales nu gaan plannen kan nog wat natuur redden.

@ Marc Marc De rechter heeft zelfs aangegeven dat mensen ZIEK worden van windmolens. Als dat geen inhoudelijke reden is dan weet ik het ook niet meer…

1) Nee joh. Wie heeft je dat vertelt ? Minder dan 10 jaar. De technology is heel veel vooruit gegaan. Er zijn kleine centrales die in minder dan 5 jaar gebouwd kunnen worden. 2) Zonder subsidies draait er geen een molen. Geef dezelfde subsidie aan de bouw van kerncentrales en de kosten per MWh zijn vergelijkbaar. 3) De hoeveelheid CO2 die je af kan vangen, comprimeren en opslaan is bij lange na niet genoeg. Studies laten zien dat dat er niet genoeg opslagcapaciteit is. Gas vervangen door waterstof kan, maar daar heb je weer veel electriciteit voor nodig om de electrolyzers te voeden wat dus erg inefficiënt is. 4) Goedkope waterstof bestaat niet. Zie mijn reden hierboven. Komt bij dat de calorische waarde van waterstof zo laag is dat je er enorme hoeveelheden van nodig hebt. 5) 50% rendement op wat. Deze reden snap ik niet. 6) De hernieuwbare energie drukt de baseload weg…dan moet je nogal wat waterstof produceren zeg om dit op te vangen. Al dat bijschakelen en afschakelen geeft een enorme druk op het net. Ik zie veel meer in kerncentrales (100% beschikbaar) en windenergie en zonnepanelen erbij ombijvoorbeeld tijdens shutdowns de pieken op te kunnen vangen. Overigens gaan windturbines max 20 jaar mee om over zonnepanelen niet te spreken. Welkom in de vervangingsmarkt €€€. Goedenavond !

@Marc - ' Haat voor een specifieke energiebron is een slecht argument voor kernenergie dat veel meer nadelen heeft.' Dan is haat tegen kernenergie dus ook een slecht argument. Zelf ben ik veranderd van een tegenstander van kernenergie in een gematigd voorstander. Uiteraard heeft kernenergie nadelen. Dat geld voor alle vormen van energieopwekking, ook voor wind en zonne-energie. Die nadelen ga ik hier niet opsommen, ik denk dat je ze wel kent. Kernenergie heeft echter ook een zeer groot voordeel, namelijk de lage uitstoot van CO2. Voor alle nadelen die verbonden zijn aan kernenergie is een technische oplossing voorhanden. Bij die oplossingen kun je in veel gevallen vraagtekens stellen, maar ze zijn er. Oplossingen voor de nadelen die zijn verbonden aan de opwarming van het klimaat, die zijn er eenvoudigweg niet. We zullen de gevolgen over ons heen moeten laten komen en dat betekend dat we moeten accepteren dat miljoenen, misschien zelfs wel miljarden mensen ontheemd zullen raken of het leven zullen verliezen. Nou hoor ik het tegenargument al aankomen: we kunnen ook minder energie gaan gebruiken, maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren. De mensheid wil groeien, de mensheid wil meer. Ook arme landen vinden dat ze recht hebben op een westers consumptiepatroon, en wie zijn wij om ze dat recht te ontzeggen? Op de korte termijn zal (in Nederland) kernenergie geen oplossing zijn omdat de bouw te lang duurt. Op de iets langere termijn is dat een ander verhaal. Mensen die het klimaatprobleem serieus nemen kunnen zich eigenlijk geen haathouding meer permitteren tegenover deze CO2-lage vorm van energieopwekking.

Juppé Ga je schamen man! Hoeveel kinderen krijgen kanker door jouw 'schone' energie. Vraag me echt af in welke god jij gelooft dat je de misdaden tegen de Nigerese bevolking voor jouw 'schone' energie kunt rechtvaardigen. https://www.mo.be/opinie/frankrijk-vernietigt-noord-niger-grijpen-eu-vn

Marc Marc 1422u, Had je maar gelijk met je getallen en aannames. Dat zou heel veel schelen v.w.b. t klimaat(/doelstellingen). Echter de praktijk is weerbarstiger. Samenvattend: je bent van mening dat kernenergiefanaten andere motieven hebben dan prijs en klimaat en wel omdat NL niet zoveel molens en panelen aan kan en/of niet mooi vinden en of een afvalprobleem oplevert. En je geeft aan dat je een discussie zonder emotie wil voeren. Wat dat laatste betreft lukt dat niet helemaal omdat je zelf al met emotionele redenen komt indien iemand jouw beweringen niet steunt. Soit. Ik vermoed vermoed dat er weinig kernenergiefanaten zijn. Wel zijn er mensen die alle opties wegen met de voors en tegens. Echte fanaten zie ik op deze site vooral in de anti-kernenergie hoek. De argumentatie is gebrekkig op z'n best, het blijft vooral bij het roepen van namen zoals Fukushima, Harrisburg, Tjernobyl en zelfs Sellafield (50-er jaren). Dit, zonder verdere uitleg. Terug naar de inhoud: prijs en klimaat. Prijs heeft Juppe al een opmerking over gemaakt. Dank, Juppe, voor de term Arithmétique Hollandaise. Die kende ik nog niet en is leuk gevonden. (mijn Frans is niet mijn forté dus wellicht is dit al jaren usance in FR). Klimaat blijft over. Het is het streven naar zoveel mogelijk CO2 reductie de komende jaren, want consensus geeft aan dat dat zorgt voor de opwarming die we niet wensen. Hier mag in de 'rijke westerse wereld' een enorm prijskaartje aan hangen want anders gaat de wereld (lees: mensheid) ten onder. Dat is de doelstelling, in ieder geval in (N)West-Europa. En helaas, buiten t westen leeft t eigenlijk niet, dat is een gegeven. Op dit moment is zo'n 4% van de wereldwijde opgewerkte energie iets in de vorm van 'duurzaam'. Voor het CO2-klimaat is het t meest verstandig dit direct op het net te zetten/verbruiken. Want dit scheelt per direct CO2 uitstoot van gas/kolencentrales. En dit blijft zeker de komende 20 jaar zo, zolang deze duurzame energie opwekking niet de 100% (liefst meer) van het verbruik bereikt. Toch H2 opwekken met de spaarzame duurzame capaciteit die er is, is onherroepelijk meer CO2 uitstoot, het is niet anders. Want: waterstofgas maken kost veel energie die bij <100% duurzame opwekking dus gepaard gaat met (veel) extra CO2 uitstoot omdat (je zelf al aangeeft dat) het rendement op het maken hiervan al op ong 50% ligt. Commerciele waterstofproductie zorgt daarom nu en de komende jaren juist voor extra uitstoot van CO2, meer dan als de energie rechtstreeks aan t energienet toegevoegd zou worden. Ook het klimaat is er niet blij mee, als die een stem zou hebben (en de mensheid ook in stand wil houden). En ook tijdelijke opslag is een punt van aandacht. Stel dat het 'duurzaam' opwekken van waterstof (qua CO2 en financieel) rendabel zou zijn, dan nog zit je met opslag. Op drukloos/1 bar levert H2 ong 1/3 op van 'gas' qua energie. Comprimeren kan, dan praat je over 500-1000 bar om in een metalen druktank (= veel energie om te maken+ grondstoffen erbij) te plaatsen, zoals bijv in auto's. Die compressie vergt heel veel energie die ook niet door duurzame energie wordt opgewekt (want 4% << 99,9%). Vloeibaar maken is mogelijk maar vergt extreem nog veel meer energie en levert dus ook veel meer CO2 uitstoot op, nu en de komende jaren. Hoe dan ook, waterstof is een ideeel idee maar op dit moment en waarschijnlijk de komende 20 jaar een energiebron die in de huidige vorm juist meer CO2 uitstoot dan dat het klimaatwinst oplevert. Dit gaat in tegen de doelstelling om minder CO2 te produceren. Helaas, zeg ik er volledigheidshave bij, want ik meen dat het belangrijk is om de doelstellingen wel te beoordelen op mogelijk te behalen resultaten en niet mee te gaan in een hype die mogelijk averechts werkt. Laat het H2 project nu bij onderzoek en breng het nog niet commercieel/(d.i. met subsidie) op de markt als reguliere brandstof en energievoorziening; tenminste als CO2-uitstoot daling de insteek is.

« Vraag me echt af in welke god jij gelooft dat je de misdaden tegen de Nigerese bevolking voor jouw ‘schone’ energie kunt rechtvaardigen. « …Een triest verhaal Satya dat ik niet kende. In Canada , Zuid Afrika en Australie zijn ook Uranium mijnen waar een overheid is die de veiligheid van de mensen wel goed in de gaten houdt. De hoeveelheid uranium die nodig is voor de productie in een kerncentrale is overigens enorm klein in vergelijking bij de winning van grondstoffen nodig voor andere energiemethoden, de kosten ook alles is techniek en veilligheid. Ik pleit ook alleen voordeze deeloplossing om natuur te sparen en naadloos over 50 jaar op fusie over te gaan. En ja ik heb geen god om mij achter te verschuilen, vindt u dat zelf normaal of nodig?

Juppé Goede argumentatie, maar één ding. Kernfusie is tot dusver de eeuwige 50 jarige belofte, als sinds de jaren 50 wordt er gezegd dat we over 50 jaar kernfusie hebben.

@Marc Marc ------------------------------------------------- Jij bent gewoon tegen kernenergie en verzint daar allerlei quasi-objectieve redenen voor. Je maakt geen eerlijke afweging. Neem dan liever wetenschapper Julian Popov in het artikel https://www.trouw.nl/verdieping/het-bouwen-van-een-kerncentrale-is-duur-gaat-langzaam-en-wordt-niet-meer-winstgevend~b296a078/ die uiteindelijk ook niet voor kerncentrales is, maar wel een eerlijke afweging maakt. Ik had het van jou niet verwacht, en toch eigenlijk ook weer wel.

@Hoi, mijn betoog gaat over de financiële haalbaarheid van kernenergie onderbouwd met LCOE data. Jouw mening raakt geen enkel argument en je onderbouwt niet waarom in tegenstelling tot diverse onderzoeken kernenergie ineens goedkoop zou zijn. @Juppé wat u zegt is dat u tegen voorrang van goedkope hernieuwbare stroom bent om de hoge kosten van kernstroom te verlagen door meer draaiuren aan kerncentrales toe te kennen. Tevens bent u van mening dat er voor hernieuwbaar meer infra nodig is. Dat vind ik een onzinargument omdat we door elektrificering sowieso meer infra moeten hebben én de kosten van meer infra uitgedrukt in transportkosten per kWh marginaal zijn t.o.v. de meerkosten van kernstroom. @spelregeltoerist, ah, weer een antiwindmolenargument terwijl het nog valt te bezien hoe deugdelijk die gezondheidsschade onderbouwd is. Er zijn immers nog lopende onderzoeken en vooralsnog is het RIVM niet overtuigd. De casus van meer kankergevallen rondom kerncentrales is naar mijn mening sterker. @Rechtvoorznraap Op basis van 1 en 2 reageer ik niet inhoudelijk want allemaal onzin. Tegen onzin valt niet aan te beargumenteren. Hint subsidievrije windparken op zee. @Molly Veenstra De CO2 emissie van kernstroom is niet nul. Bij uraniumwinning en de bouw van een centrale komt emissie vrij waardoor i.i.g. windstroom een lagere CO2 emissie per kWh heeft als je bij windmolens ook productie en bouw meeneemt. Verder eens dat iedere energiebron nadelen heeft. Daarom was mijn argumentatie voornamelijk op financiële vlak gebaseerd om de discussie niet te groot te maken. Technisch is er door toepassen van in eerste instantie gascentrales en in later stadium waterstofcentrales/brandstofcellen/accuopslag geen noodzaak voor kernenergie. Uitgaande van voldoende capaciteit voor wind op zee en wellicht zonneparken op zee is Nederland op 0 emissie te krijgen in 30 jaar tijd. @Stheno Samengevat zet je eigenlijk uiteen wat voor gigantische opgave er ligt om de waterstofeconomie vorm te geven en je bent sceptisch over de afgegeven ramingen voor 2030 omdat zonder subsidie de waterstofeconomie niet vanzelf ontstaat. Ik ben het eens dat het een grote opgave is en ik ben het eens dat er veel subsidie nodig is. Tegelijkertijd is het wel iets wat moet gebeuren omdat anders de opgave om voor 2050 op 0 emissie te geraken niet mogelijk is. Gegeven de kostprijsdalingen van wind- en zonne-energie ben ik er van overtuigd dat diezelfde kostprijsdalingen t.g.v. innovatie en opschaling voor waterstof mogelijk zijn en dat wordt bevestigd door ramingen van het IEA. Ik wordt hierin gesterkt doordat electrolysers door massaproductie al goedkoper zijn geworden en dat de belangrijkste kostprijsfactor stroomkosten door meer hernieuwbaar onder de 2 cent/kWh komt te liggen. Dat is een kostprijsniveau dat in delen van de wereld al voor zonne-energie wordt gehaald en voor wind op zee binnen bereik ligt door de toepassing van grotere windmolens van 15 MW. Dus het is niet alleen hoop dat mij drijft, het zijn ook de onderliggende fundamentals.

@EricDonkaew Rare reactie, je bent het niet eens met mijn argumenten zonder aan te geven wat er niet zou deugen maar je bent het blijkbaar wel eens dat nieuwe kerncentrales niet economisch uit kunnen, hetgeen ik betoog.

@Marc Marc ---------------------------------------------------- Mijn punt naar jou toe is dat jij totaal geen afweging lijkt te willen maken. Want waar gaat het nu om, alleen om het geld, of willen we misschien ook nog een beetje de leefbaarheid op Aarde redden? Zie verder mijn reactie op Ikgikke.

@EricDonkaew, welke afweging? Ik ben enorm voorstander van de transitie en vind dat we vaart moeten maken met meer PV, meer wind en 3-4GW aan electrolysers conform klimaatakkoord. De kernenergiediscussie leidt daar van af en biedt geen oplossing die niet via de waterstofroute opgelost kan worden. Dus kernenergie is wat mij betreft helemaal geen afweging. Te duur, afvalprobleem en gekaapt door de lobby die per definitie tegen een energietransitie is. De mensen voor kernenergie weigeren stelselmatig de kernenergieoplossing naast een 100% duurzame energieoplossing met hernieuwbaar, waterstof en accu's te zetten omdat dat ten nadele van kernenergie is. Daarom zie je in alle positieve kernenergielobby rapporten altijd opgeklopte prijzen voor hernieuwbaar om kernenergie nog enigszins als interessant te laten lijken, een niet te motiveren beschikbaarheid van 90% en een te lage rente gezien het commercieel risico. Daarom zou dan de staat over de brug moeten komen voor garanties (= staatsteun) want anders wil helemaal niemand zo'n centrale bouwen.

Marc Marc 840u, Je bent alleen ingegaan op het prijsaspect. Terwijl het prijsaspect nu net niet de belangrijkste beweegreden is bij energievoorziening (en er o.a. daarom niet op ben ingegaan). Dat is in de praktijk ook wel duidelijk, gezien o.a. de vele miljarden subsidie (alleen al in NL) voor biomassa. Continuiteit van energie daarentegen is wel heel belangrijk. Maar dit is verder weinig interessant voor nu. Tenminste, als je als doelstelling hebt om de opwarming van het klimaat terug te dringen. Ik heb uiteengezet dat op dit moment en de komende jaren de productie van waterstofgas juist zorgt voor meer CO2 in de atmosfeer en dus actief de opwarming versnelt. Met of zonder subsidie, waterstofgas werkt op dit moment helaas klimaatverzwarend. Daar helpt geen enkel kostenplaatje tegen. Wat waterstof betreft gaat het niet helpen bij het behalen van de doelstellingen, niet op de korte termijn en ook niet op de middellange termijn, subsidie of niet. Ik bemerk in jouw bijdrages een vorm van tunnelvisie. Je wil geen nadelen zien, zo lijkt het. Prima natuurlijk, maar het plaatst je in dezelfde hoek als de (voorheen) biomassafanaten, waarvan de meesten nu terugkomen op hun eerdere enthousiasme. Het lijkt me in het belang van de klimaatperikelen beter alles in ogenschouw te nemen en met waterstof niet dezelfde fouten te maken zoals bijv bij biomassa. Want nogmaals, bij biomassa subsidieert de belastingbetaler de centrales zodat deze juist extra CO2 kunnen uitstoten.

@marc - 'Uitgaande van voldoende capaciteit voor wind op zee en wellicht zonneparken op zee is Nederland op 0 emissie te krijgen in 30 jaar tijd.' Onlangs heb ik -volgens mij op Nieuwsuur- een deskundige horen uitleggen dat 0 Emissie met windenergie een illusie is omdat onze energiebehoefte niet met windenergie alleen kan worden gedekt. Als ik het kan terugvinden zal ik de link hier plaatsen. Ik wil me echter graag van zijn ongelijk laten overtuigen als je een betrouwbare bron kunt overleggen die jouw bewering onderbouwt. Wat de CO2 uitstoot betreft: de CO2 emissie van kernstroom is inderdaad niet nul. Die van windenergie overigens ook niet, met name omdat de fundering van een windmolen een grote hoeveelheid beton vraagt. Een vergelijking tussen de verschillende energiebronnen is gemaakt door het IPCC en die komt uit op het volgende: Windmolenparken: 11 g/kWh Kerncentrales: 12 g/kWh Zonnepanelen: 27 g/kWh Gascentrales: 490 g/kWh Steenkoolcentrales: 820 g/kWh Kerncentrales produceren inderdaad iets meer CO2 dan windmolens, maar minder dan zonnepanelen. Het lijkt me niet dat je gezien deze gegevens, de CO2 uitstoot kunt aanvoeren als een argument tegen kernenergie.

@Stheno je mag mij dan wel beschuldigen van tunnelvisie maar ik zie dat toch anders. Ik bekijk het energiesysteem als geheel waar groene waterstof onderdeel van is. Jouw kritiekpunt is dat als we nu met schaarse duurzame energie waterstof gaan maken dan kan die duurzame energie niet met een hogere efficiency ergens anders ingezet worden. Hoewel dat op de korte termijn klopt gaat het niet op voor de situatie in 2030 waarbij er op veel dagen per jaar een overschot aan duurzame energie is die je anders weg moet gooien. Daarnaast worden er dedicated windparken voor waterstof opgericht. 10 GW extra naast de bestaande 10 GW die al in de pijplijn zit. In eerste instantie zullen de electrolysers niet de hele dag draaien (vraagsturing) en naarmate het aandeel hernieuwbaar verder toeneemt draaien ze meer. Desondanks is het geen ramp om een deel van de CO2 arme stroom aan te wenden voor waterstofcreatie omdat verderop in de pijplijn CO2 bespaart wordt door waterstof in te zetten in stap 1 van de waterstofladder. De groene waterstof bespaart daar de emissie van de grijze waterstof. Het eindplaatje is hoe dan ook dat alle grijze waterstof vervangen wordt door groene waterstof en dat daarnaast waterstof een rol gaat spelen bij stroomopwekking (lange termijn opslag t.b.v. overbruggen dunkelflaude perioden). M.a.w., het is te kort door de bocht om waterstof in de opstartfase een hogere CO2 emissie toe te schrijven omdat een deel van de groene stroom opgaat aan groene waterstof. Dan is er nog hoe je waterstof inzet. Ik ga uit van de waterstofladder en daar spelen stomme toepassingen als auto's en verwarmen (laatste trede) pas een rol wanneer er waterstofoverschotten zijn. Ik heb het over industrie en stroomvoorziening als voorname emissiefactoren waar groene waterstof een grote rol gaat spelen. Dus praat over waterstofcompressie bij 1000 bar speelt geen rol. Zoutholtes voor waterstofopslag werken met een vele lagere druk waarbij de energiekosten voor compressie nauwelijks relevant zijn t.o.v. de totale keten. @Molly Veenstra, Bij nader inzien was dat CO2 emissieargument van kernenergie niet zo sterk gezien jouw cijfers. Wat ik nog wel wil toevoegen is dat CO2 intensiteit afhangt van de rijkheid van uranium. Makkelijk te winnen uranium zou op zijn tegen de tijd dat een nieuwe kerncentrale in Nederland af is. Maar goed, mijn betoog gaat er van uit dat we geen kernenergie nodig hebben en dat een 100% CO2 energievoorziening goedkoper gerealiseerd kan worden zonder kernenergie.

Marc Marc, "Hoewel dat op de korte termijn klopt gaat het niet op voor de situatie in 2030 waarbij er op veel dagen per jaar een overschot aan duurzame energie is die je anders weg moet gooien." Ik help het je hopen, maar acht de kans bijzonder klein. Het is wensdenken. De duurzame energie in NL valt nog in enkelvoudige cijferpercentages uit te drukken. En dan is meer dan de helft hiervan ook nog eens biomassa. Biomassa heeft dan als voordeel dat het niet weersafhankelijk is (maar daar houden de voordelen eigenlijk wel op). "Daarnaast worden er dedicated windparken voor waterstof opgericht." "M.a.w., het is te kort door de bocht om waterstof in de opstartfase een hogere CO2 emissie toe te schrijven omdat een deel van de groene stroom opgaat aan groene waterstof." En dat, beste Marc, is nu precies het hele eieren eten. Als je nu (en de komende jaren) een dedicated waterstof windpark gaat oprichten terwijl verreweg de meeste energie niet duurzaam en (veel)CO2 uitstotend opgewekt wordt is het vanuit klimaatoptiek waanzin om waterstof te maken. Immers, de totale energievraag blijft hetzelfde en de kolencentrales blijven draaien. In jouw idee: die 10 GW voor waterstof had dus meteen 10GW aan CO2 eq uitgespaard bij de huidige centrales die nu toch zullen moeten draaien. En eigenlijk is het nog iets vervelender; zoals je zelf al aangaf is er een fors energieverlies bij de omzettingen energie waterstof (en v.v.) Bij 50% verlies betekent dat fors meer aan CO2 eq . En de doelstelling is om juist minder CO2 uit te stoten, niet meer. Daarom is er ook geen sprake van groene waterstof, dat bestaat nu nog niet. "Desondanks is het geen ramp om een deel van de CO2 arme stroom aan te wenden voor waterstofcreatie omdat verderop in de pijplijn CO2 bespaart wordt.." Dat deed je bij kerncentrales wel, de bouw meenemen bij de uitstootberekening, maar tegelijkertijd nam je het niet mee bij windmolens, panelen of bij H2-fabrieken. Molens zijn ook niet zo milieuvriendelijk als op het 1e oog lijkt. De levensduur -zeker op zee- is flink korter dan waar de IPCC rapporten van uitgaan. En er is ook een weinig besproken iets hierbij: de vele tonnen aan afval. Niet alleen de rotorbladen aan het einde vd levensduur, maar de slijtage en daardoor de vele tonnen aan (micro)plastics en andere kunststofdeeltjes die van de rotorbladen afslijten. Dat is een vorm van dumping, maar dat komt ooit nog wel eens ter sprake. Ook ik ben op termijn voorstander van waterstof, maar laten we alsjeblieft schaarse duurzame energiebronnen nu inzetten om de CO2 uitstoot te beperken, dat scheelt nu opwarming.

@Stenho, volgens mij heb je gemist dat het kabinet 10 GW aan extra wind op zee gaat aanwijzen bovenop de 11 GW gepland. Alleen Tata heeft al 5 GW van die windmolens nodig voor waterstofproductie t.b.v. staalproductie. Ik heb het idee dat je achter loopt wat betreft de omvang van hernieuwbare energie in de pijplijn en dat dat mede jouw standpunt bepaalt. Plus wat vervuiling uit het anti transitiekamp over windmolens die niet lang mee zouden gaan terwijl de markt er voor heeft gezorgd dat de concessie wind op zee van 25 jaar naar 40 jaar zijn uitgebreid. Jouw biomassa standpunt acht ik ook te simpel want niet alle biomassa is fout. Met goed bosmanagement is er niks fout aan biomassa mits je de vervuiling bij verbranding aanpakt. Maar aangezien ik nu aangekomen bent op het punt dat ik moet gaan argumenteren tegen populistische standpunten vind ik het genoeg. Iedere energiebron heeft nadelen en de energietransitie is er niet bij gebaat om op basis van populisme belangrijke vormen van groene energie waaronder biomassa en windmolens, af te schrijven op basis van uitvergrote nadelen terwijl de energie die het vervangt zoals kolen en gas vele grotere nadelen hebben.

Kern stroom is goedkoper voor de consument. Er is zat wetenschappelijke literatuur die dat toont. En het is wel zo dat kleinere module centrales worden ontwikkelt die dus nog goedkoper en sneller gebouwt kunnen worden. Wind word alleen goedkoper als batterijen veel veel goedkoper worden en dat zit er niet aan aan het komen. (En vertellen dat molens maken subsidie emmers vergt en dat ze schadelijk zijn voor omwoners is niet zomaar 'haat', het is van belang. Dat sommige molens op zee alleen maar vogels en zeeleven verpest is mischien je voorstel over wat alle molens zouden moeten doen maar zo is het niet).

Inderdaad. Een beetje vergelijkbaar met het Boerkaverbod terwijl we maanden later allemaal een masker moeten op doen.

Paul, wat heeft het structureel onderdrukken van vrouwen te maken met het je beschermen tegen een Corona virus?

"Paul, wat heeft het structureel onderdrukken van vrouwen te maken met het je beschermen tegen een Corona virus?" Wat is het verschil tussen een vrouw in burka of uit burka dwingen?

Starter Als we maart 2020 allemaal een Boerka hadden gedragen voor een periode van 2 maanden zowel binnen als buiten dan hadden we geen Corona probleem. En ga me nou niet vertellen dat jij ene reet geeft om de onderdrukte moslimvrouw. De meeste van die boerkaverbieders die spugen tegen, beledigen, beschimpen vrouwen die ze dragen. Of denk je dat Wilders het woord "kopvoddentaks" hitleriaans, het parlement in kotste omdat hij om de onderdrukte moslimvrouw gaf? Rechts heeft de Boerka nodig om hun racisme een net tintje te geven. Jammer alleen dat de vrouw daar altijd het slachtoffer van is.

@Paul, heb je ook nog steekhoudende argumenten? Waarchijnlijk niet.

Paul is al een tijdje de weg kwijt. Jammer. Begon al met zijn communisme liefde. En alles te verbinden met extreem rechts. Komt ooit goed.

correlatie is nog geen causaal verband.

@Imgikke - Als er andere oorzaken zijn voor de verhoudingsgewijs lage CO2 uitstoot van Frankrijk dan de 56 kerncentrales die dat land heeft, wat zouden die andere oorzaken dan volgens jou kunnen zijn?

Kernenergie is duur. Is NIET duurzaam. je verplaatst je afhankelijkheid van olie naar die op kernbrandstof. Andere discutabele regimes. Daarnaast is er in Nederland geen locatie geschikt. De helft van het land ligt onder de zeespiegel, een ander kwart in aardbevingsgebied en het laatste kwart overstroomde deze zomer. Te druk bevolkt, geen geschikte locatie. Ook al is de kans dan heel klein (overigens elke 10 jaar gebeurt er een groot ongeluk met kerncentrales) dat er iets mis gaat, als het mis gaat is Nederland weg. Ja weg, gewoon weg. Dan is alles besmet terrein en kunnen we er niet meer leven. Kernenergie is propaganda van een kleine groep gootkapitalisten die nog meer geld willen verdienen. Ten koste van de samenleving en de burgers. Kernenergie is niet de benodigde verandering om de klimaatcrisis te keren, het is een technologisch excuus om niets te hoeven doen.

mijnmening - kijk je wel eens op een kaart, mm? Dan zou je weten dat Frankrijk vele malen groter is dan ons lans. Tevens zijn dat nog plekken waar geen mens wil wonen en de druiven niet willen groeien. In ons land is dat allemmal een beetje moeilijk te vinden. Mijn insteek is, sluit ons bij de duitsers aan. Ik weet wel dat gas moeten we kopen maar de ellende met ontploffende kerncentrales ontlopen we dan. En waar moeten we met rest naar toe? Ik vind de wens voor kernenergie in ons land, dom. De enige reden die ik kan bedenken is een commerciele, er is veel te verdienen aan de bouw van zo'n zerk.

Kernenergie is schoon. En wordt er gekeken naar doden per TWh dan is kernenergie erg veilig in vergelijking met alternatieven. Frankrijk is veel schoner dan Duitsland. Kijk naar https://app.electricitymap.org/map is zie dat Frankrijk nu boven de 100g CO2/kWh zit en dat is voor Frankrijk erg hoog, maar in vergelijking met bijvoorbeeld Duitsland erg laag. Bouwen kost tijd, maar daarom zijn modulaire centrales nodig die in grotere aantallen in een fabriek gebouwd kunnen worden.

Een onderzoeker die een leidende rol had in de eerste race naar kernenergie is het niet met je eens, ziet geen oplossingen voor de problemen die er voor heeft gezorgd dat de eerste race is gestopt. Frank von Hippel sr. "Macron ziet in dat kernenergie in belangrijke mate bij kan dragen aan het behalen van de klimaatdoelstellingen." Het winnen van uranium is erg duur als je het veilig wilt doen. Frankrijk vernietigd Noord Niger en zijn bewoners. Letterlijk, wie in opstand komt wordt jihadist genoemd, dus verliest zijn rechten. Kernenergie op deze manier? Is idioot. https://www.mo.be/opinie/frankrijk-vernietigt-noord-niger-grijpen-eu-vn Bevrijd de wereld van Emmanuelle Macron.

@Imgikke: Kernenergie is duur. --------------------------------------------------- Dat argument hoor ik wel vaker en het feit dat de kosten hoger zijn dan de opbrengsten zou wat mij betreft het enige zinnige argument tegen kernenergie kunnen zijn. (Al vraag ik me af of dat klopt als er sprake is van massaproductie.) Maar is het niet een keihard neoliberaal argument? Als de kosten hoger zijn dan de opbrengsten, dan doen we het niet? Reagan en Thatcher zouden gaan juichen in het hiernamaals en ook Rutte heeft er bij leven en welzijn wel oren naar. Voor links is dit toch een oneigenlijk argument? Opeens wordt marktdenken uit het niets tot leidend verklaard. Terwijl de discussie toch moet gaan om het leefbaar houden van de Aarde en niet om het maken van winst. Het lijkt me dus een gezocht en onzuiver argument.

Nu ik lees dat over minstens 1 kerncentrale wordt gedacht, kan ik alleen maar mijn conclusie hierboven herhalen: er valt veel te verdienen aan het bouwen van zo'n zerk. Dus ik hoop van harte dat het woord subsidie niet valt, dat de betreffende plek ver genoeg van de bewoonde wereld verwijderd is. Ik zal wel vloeken dat zoiets mijn kinderen en kleinkinderen aangedaan wordt.

‘’Mensen denkken meteen dat ze op een atoombom wonen die onverwacht kan reageren en altijd aan Tsjernobyl waar eens een verouderde, onveilige USSR reactor smolt.’’ De ramp van Tjernobyl had niks te maken met verouderde apparatuur maar met menselijke fout. De centrale was destijds 16 jaar oud, bouwjaar 1970, bijna dezelfde bouwjaar 1969 als centrale van Borselle. Het ging mis tijdens een testfase met verkeerde handelingen door onervaren personeel. Ooit gehoord van Three Mile Island disaster? Een Amerikaanse kerncentrale die bijna ontplofte door menselijke falen in 1979. Werd deze centrale gebouwd door Sovjets? De kerncentrale van Fukushima was de nieuwste variant kerncentrale die ook aardbevingsbestendig was gebouwd. Maar uiteindelijk werd deze centrale verzwolgen door de natuur. De ontwerper van Titanic zei ooit’; ‘’Zelfs God kan Titanic niet zinken’’ . De bouw van Titanic heeft 3 jaren geduurd. Maar een ijsberg van de natuur heeft het schip doen zinken in 2 uur en 40 minuten. De Titanic ramp was ook te wijten aan menselijke fouten.

Gewoon door SpaceX laten afschieten richting de zon of opslaan op Mars. Hier is binnenkort wel een 'oplossing' voor te verwachten.

Wereldwijd zijn er zo'n 450 kernreactoren aktief. Er gaat gemiddeld elke twintig jaar iets flink mis. Ik vind dat best veel, vooral gezien de gevolgen. Om de hele wereld van kernenergie te voorzien moet het aantal zo ongeveer vertienvoudigen. Dat zou ook het risico op ernstige ongevallen vertienvoudigen. Reken op elke twee tot vijf jaar een gevalletje Chernobyl of Fukoshima...

Ik las van Belgen die naar Frankrijk gingen om er wonen. Die maakten een enorme scene om een windmolenpark dat levensbedreigend zou zijn. Ze krgen van de Franse rechter gelijk en een ruim smartengeld. Hun boerderij staat nu te koop, en er zijn al kopers tegen wie gezegd wordt je moet maar denken, dat geluid is de zee en dat licht is als de vuurtoren van vuurtoreneiland. Je bent zo gewend. Wat zijn Belgen toch handige luitjes.

Dat zou ook het risico op ernstige ongevallen vertienvoudigen. Als het al waar is, dan hou je nog een extreem kleine kans over. Het is in elk geval een stuk veiliger dan alle andere energie bronnen.

@Eirda "Reken op elke twee tot vijf jaar een gevalletje Chernobyl of Fukoshima…" Beetje appels en peren vergelijken, de modernste kerncentrales kun je totaal niet vergelijken met die van de jaren 70. Dat doen we toch met andere technologie ook niet?

Niet mijn politieke kleur maar dat moet ik hem idd nageven.

Waarom schrikje nou, Eric? Niemand schrikt toch als ie zijn rijbewijs moet laten zien?

"Frankrijk is een land dat nou gewoon eens lekker doorpakt, niet gehinderd door… nou, door wat eigenlijk." Mensenrechten. Milieu. Zo maar twee dingen. Maar zal wel weer anders zijn als het eeuwige liedje.

Links? WakeUp Bas! We worden al minstens tien jaar geregeerd door rechts/de VVD. Rutte bepaalt. Dus als er geen aandacht voor kernenergie is, is dat de schuld van rechts VVD, niet van linkse stokpaardjes-oppositie (die in de minderheid is, weet je wel, parlementaire democratie enzo?).

Nieuw links is het afgestofte oude rechts. En het moderne rechts lijkt dan weer op het oude links.Die maal linksom is gewoon rechtdoor.naar de voedselbank.

Voordat dit gebeurt zal er eerst een kameel door het oog van een naald moeten kruipen. Over dogma’s gesproken…

Een van de feiten over kernenergie is dat het niet duurzaam is. Vooral als veel landen kerncentrales gaan bouwen. Het is ook verrekte duur, vooral als de vraag naar Uranium flink gaat stijgen. In Nederland zal het daarnaast nog een flinke klus zijn om de benodigde tien tot twintig kerncentrales te bouwen, niet alleen organisatorisch, ook het tekort aan gekwalificeerde mensen is een dingetje. Of wil je HAVO scholieren achter de kassa weghalen om kerncentrales te bouwen en te bemannen?

Eirda, Kernenergie is duurzaam, dat wijzen diverse onderzoeken uit. Daarnaast is het extreem veilig. Gewoon nu beginnen met bouwen en opleiden. Wachten is slecht voor de planeet en dat zou je toch niet moeten willen.

@Eirda "Een van de feiten over kernenergie is dat het niet duurzaam is." Is een allesverwoestend windpolenpark in zee dan wel duurzaam? Of een waterkrachtcentrale die de benedenloop van een rivier om zeep helpt? Wat het predicaat duurzaam krijgt, is veelal juist het omgekeerde.

Gidsland? Wil je een blinde gids? Voordat zo'n centrale überhaupt operationeel is, heb je het over grofweg een decennium. Realiseer je dat een kerncentrale een enorm oppervlak nodig heeft. Niet alleen voor de centrale zelf maar ook infrastructuur en een aanzienlijke veiligheidszone. Als je deze grond toch voor energie op gaat offeren, kan je net zo goed de hele bedoeling vol zetten met PV's en batterijopslag. Zo'n constructie zal aanmerkelijk minder tijd kosten, grofweg dezelfde output hebben en in constructie even vervuilend zijn. Nu beginnen aan nucleair is geld door de plee spoelen. Binnen 10 jaar zijn die centrales niet eens meer rendabel als ze al af zouden zijn.

@ Winterdepressie ", kan je net zo goed de hele bedoeling vol zetten met PV’s en batterijopslag." Klopt die leveren in de winter en in de nacht ook langdurige stabiele stroom..... Het zonneveldbest produceert per jaar 5 miljoen kWh met een oppervlakte van 50.000 m2 en zo'n 20.000 pv panelen. De Franse kerncentrale Cattenom (4 reactoren) produceert in 1 jaar ruim 30 miljard Kwh. Dus je hebt 6.000 van dat soort zonnevelden nodig om een gelijk vermogen te produceren Oftewel meer dan 100 miljoen zonnepanelen, die hebben toch echt erg veel ruimte en infrastrucuur nodig.

Winterdepressie Nee, kern energie levert goedkopere energie. En het is niet het een of het ander maar juist diversiteit zodat je de zwakheden oplost en toevoer kan blijven garanderen. Wat betredt de tijd en grootte: "small modular nuclear reactors" https://www.france24.com/en/france/20211013-france-unveils-nuclear-power-overhaul-with-eye-on-china

@Erikbos, Ik vermoed dat je ergens in de vertaling van je "rekensom" het Engelse billion en Nederlandse biljoen door elkaar hebt gehaald, want je zit er ongeveer 2 ordes van grote naast. Dat is best veel.

Het is werkelijk van de gekken dat het woord kernfusie nog geen moment is gevallen in de hele klimaatdiscussie. Goed, er zijn snel maatregelen op korte termijn nodig (zo ver heeft men het laten komen) waarvan we zeker weten dat ze realiseerbaar zijn (windmolentjes en zo, of het genoeg is is een andere vraag) maar fusie zou op langere termijn inderdaad dé oplossing bij uitstek zijn. Let wel, op de langere termijn want er is nog veel werk te doen. En ITER vordert tergend langzaam. Meer geld en mensen zou misschien een oplossing zijn (en had een oplossing geweest kunnen zijn, plannen voor ITER bestonden immers al in de haren 90). Maar de onkunde regeert zullen we maar zeggen.

@Jan ik neem aan dat als het een keer een te vertrouwen technologie word dat men er dan meer over zal praten. Tot dan is het sci fi

JanB: Het is werkelijk van de gekken dat het woord kernfusie nog geen moment is gevallen in de hele klimaatdiscussie. ----------------------------------------- Helemaal mee eens. Al vraag ik me wel eens af of het ooit gaat lukken, het duurt allemaal zo lang. En als het dan helemaal klaarligt, dan is het wachten op paniekzaaiers, aandachttrekkers en zich vervelende journalisten die met angstaanjagende artikelen over dit onderwerp komen, compleet met bedachte, gezochte en gevonden kritiekpunten. En de rest wordt dan geschiedenis, in deze wereld van angsthazen en napraters. Niettemin lijkt me kernfusie, indien het allemaal echt lukt, de ideale oplossing van het energieprobleem. 'Duurzaam' mag dan gewoon blijven voor de wat kleinere toepassingen.

Beste Jan, Klimaatfusie wordt gezien als de oplossing over 30-50 jaar. Huidige alternatieven zijn dus een tussenoplossing. Het had natuurlijk anders kunnen zijn als we al geloof ik in de jaren 60 een andere keuze hadden gemaakt, maar nu is het zo als het is.

@JanB: kernfusie is er lang niet. In de jaren '80 gold dat de eerste economische fusie-reactor 50 jaar in de toekomst lag. En eigenlijk is dat nog steeds zo. De eerste economische fusie-reactor is nog minstens 50 jaar weg. Overigens vond ik een mooi citaat van Musk: “We have this handy fusion reactor in the sky called the sun, you don't have to do anything, it just works. It shows up every day.”

Ik kwam onlangs ook een artikel tegen over kernfusie door TAE Technologies, deze heeft een andere aanpak dan die van ITER en schijnt sneller ontwikkeld te zijn. Ze hebben het over 2030? https://techcrunch.com/2021/04/08/claiming-a-landmark-in-fusion-energy-tae-technologies-sees-commercialization-by-2030

Rolls Royce ontwikkelt de 'Small Modular Reactor'

Met die ontwikkeling zijn in het VK al druk bezig: https://www.rolls-royce.com/innovation/small-modular-reactors.aspx#/ RR bouwt ook kerncentrales voor onderzeeërs, dus de ervaring is ruim aanwezig.