Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
Macron erkent fouten, groeiende ongelijkheid
© 2019-02-04 23:05:15 French President Emmanuel Macron gestures during a meeting as part of the "great national debate" in Courcouronnes, on February 4, 2019. Facing the biggest test of his pre
Reacties (57)
Marseille gisteren: 55.000 vakbondsleden die zij aan zij demonstreren met de gele hesjes in het kader van een staking uitgeroepen door de CGT. Op andere plaatsen vergelijkbare protesten, ook studentenacties. Dit is de nachtmerrie van Macron: studenten, vakbonden en gele hesjes samen tegen het neoliberalisme. https://www.facebook.com/ReelNews/photos/a.460482489604/10156962725939605/?type=3&theater
De opkomstcijfers zijn zwaar overdreven. Deprefectuur en de nationale nieuwsorganisatie Deelden het deelnemers aantal door tien.
Misschien hebben de prefectuur en de nieuwsorganisaties geen belang bij grote demonstraties? Dit ziet er toch niet uit als 5000 mensen? https://www.laprovence.com/video/manifestations-a-marseille-gilets-jaunes-cgt-et-collectifs-noailles-rassembles-ce-samedi/x6z0l13
@ Mark Huysman Jij schrijft: Dit ziet er toch niet uit als 5000 mensen? Dat ziet er uit als 50 mensen.
Sorry Daan, maar je lijkt niet in de werkelijke wereld te leven. Kijk naar het filmpje waar ik naar link. Na 14-15 seconden is er een overzicht van een deel van de mars in Marseille. 50 mensen?
Die 50 van DaanOuwens zijn het extreem-rechtse deel van de demonstranten waar hij het steeds over heeft. Die andere -linkse- 50.000 gaan gewoon op in de massa.
Het lijkt me niet helemaal eerlijk om alle problemen en alle ongelijkheid op Macron te projecteren, zoals ook veel gele hesjes doen. Ik heb niet het idee dat er onder (de socialistische) president Hollande nu zoveel minder ongelijkheid, gebrek aan kansen en armoede was. Armoede was er altijd al in Frankrijk, op het platteland en zeker ook in de banlieues. De laatste jaren zie je steeds duidelijker dat nu ook de (voormalige) middenklasse afglijdt, terwijl de rijken alleen maar rijker worden. Dat is niet per se een Frans probleem, je ziet het overal, maar in Frankrijk speelt dit volgens mij wel wat sterker dan elders in Europa. Dit verschijnsel is volgens mij één van de belangrijkste krachten achter de opkomst van de gele hesjes. Die komen meestal niet uit groepen die altijd al arm waren. Dat wegglijden van de (lagere) middenklasse, van mensen die zich in het verleden met een bescheiden baan of een eigen winkel nog redelijk staande konden houden, is al jaren aan de gang. Het sentiment dat dit pas sinds Macrons aantreden aan de orde zou zijn lijkt me onterecht. Dat 'afglijden' speelt trouwens ook heel sterk in de VS (lees 'Reizen zonder John' van Geert Mak). Daar heeft Trump slim gebruik gemaakt van de stijgende onvrede onder de (voormalige) arbeiders- en middenklasse. Zonder dat hij die mensen veel te bieden heeft. Dat Macron de indruk maakt dat hij te weinig doet tegen de stijgende ongelijkheid, dat is natuurlijk een ander verhaal. Maar hij is er niet per se de oorzaak van: het probleem speelde al voor zijn aantreden, en het beperkt zich niet tot Frankrijk.
"Dat Macron de indruk maakt dat hij te weinig doet tegen de stijgende ongelijkheid, dat is natuurlijk een ander verhaal" Dat is pas eufemisme. Macron wekt niet de indruk dat hij te weinig aan de ongelijkheid doet, hij doet er niets aan. En dat geeft hij ook nog toe met de aanvulling dat hij daar ook gewoon mee door zal gaan.
De cijfers kloppen wel, het verhaal daartegen helemaal niet. De feiten: In de 1e ronde bij de verkiezingen in Frankrijk bleek uit de verkiezingscijfers dat Macron nooit President zou kunnen worden omdat hij erg laag scoorde, verwijs ik naar de vele publicaties hierover in de Franse pers, waaruit bleek dat Le Pen zou mogelijk bij de 2e ronde de volgende President van Frankrijk worden. Toen hebben de meeste progressieve partijen opgeroepen tot een boycott van extreem-rtechts en alle stemmen van de verschillende kandidaten te doen overbrengen op Macron voor de 2e ronde om te proberen te belemmeren dat Le Pen de volgende Franse President zou worden. Het is per slot van rekening wel gelukt, is het doch een soort schijnbedrog omdat Macron in een volgende verkiezing geen kansen meer voor President maakt. Dit feit is reeds in publicaties in de Franse pers doorgelicht. Wat hij wel nog steeds kan doen is op de angstorgel blijven spelen, net als Pinocchio die steeds de mensen onder druk zet met de woorden - kijk daar komt Wilders - om zijn plekje te proberen te beschermen. Anders is er niets mis met de cijfers, hoor. Wel is het verhaal daar achter belangrijk.
Leuk verhaal, maar ik kan me na 'De Gaulle' geen president herinneren die in de eerste ronde al gekozen werd. Dus dit verhaal gaat voor alle presidenten op.
De Fransen vertellen zelf dat Macron op zijn hoogste punt scoorde met eigen electoraat rond de 25% - daar kun je nooit mee President worden. Hij is gestuwd door de afwijzing van Le Pen, is de enige reden dat hij President is geworden waar nu betogingen tegen hem regelmatig de straten vullen.
Tja, als je politici nou eens aan hun beloftes zou kunnen houden nadat de stembus dicht is dan had je nog iets aan wat ze zeggen te gaan doen.
Wordt tijd dat de Nederlandse bevolking net zo massaal de straat op gaat als in Frankrijk om de bezuigingen van de overheid op de primaire bestaansvoorwaarden van de bevolking ongedaan te maken! Gasprijzen omlaag! BTW op eerste levensmiddelen OMLAAG! #RutteMustGo !!
Even een paar feitjes: In de 2e ronde van de Franse presidentsverkiezing haalde Macron 20.743.178 stemmen tegen 10.638.475 voor Le Pen (66% tegen 33.9%). Als we dit resultaat afzetten tegen de toenmalige 47.582.183 kiesgerechtigden in Frankrijk, heeft Macron opbjectief gezien de steun van 43,9% van de Fransen. Bij de verkiezing voor de 'Assemblée' - die op de presidentsverkiezing volgde - heeft de partij van Macron (LREM) 43% gehaald en een absolute meerderheid in dat orgaan verkregen, t.w: 308 (53.4%) van de 577 zetels. Dus in ‘democratisch’ opzicht is Macron 'legaal' gekozen, maar objectief gezien niet in de geest van wat onder ‘democratie’ in essentie wordt verstaan. Dit verklaart dat voor de oppositie alleen de straat overblijft, al dan niet getooid in gele hesjes. Hetzelfde gaat min of meer op voor onze huidige regeringscoalitie, die sinds 2017 in feite ook niet over een ‘meerderheid ’ beschikt. Want deze regeringspartijen kregen - het totaal van 12.893.466 kiesgerechtigden in ogenschouw nemend en een opkomst van 10.563.456 kiezers (81,9%), waarvan 10.516.041 geldige stemmen - gezamenlijk 5.183.237 stemmen. Dat is 40,19% van alle kiesgerechtigden en 49,38% van de geldig uitgebrachte stemmen (5.333.804 stemmen gingen naar andere partijen). Het is nog steeds wachten tot de oppositie in Nederland de straat op gaat. Kortom het democratische systeem zoals wij dat kennen laat toe, dat met een marginale meerderheid, en eigenlijk zelfs met helemaal geen meerderheid, regeringsmacht kan worden uitgeoefend.
"Kortom het democratische systeem zoals wij dat kennen laat toe, dat met een marginale meerderheid, en eigenlijk zelfs met helemaal geen meerderheid, regeringsmacht kan worden uitgeoefend." Het antwoord is een opkomstplicht. Maar wat heb je daarmee gewonnen? En ben je dan wel bereid om je bij de verkiezingsuitslag neer te leggen of ga je dan weer op een andere manier met cijfers goochelen?
@henk-alexander 6 februari 2019 at 00:37 Kortom het democratische systeem zoals wij dat kennen laat toe, dat met een marginale meerderheid, en eigenlijk zelfs met helemaal geen meerderheid, regeringsmacht kan worden uitgeoefend. Zie de VS
Ik begrijp niet zo goed waar dit kromme wensdenken vandaan komt. Iedere stemgerechtigde heeft een kans om te stemmen. Een deel doet dat en vertegenwoordigd daarmee het volk die zijn volksvertegenwoordigers kiest om deze de autoriteit te geven om namens het volk te regeren. Dit deel is grotendeels een afspiegeling van de maatschappij. Het is niet zo dat als een coalitie 51% van de stemmen krijgt bij een stemmingsopkomst van 70%, dat dan de rest van het volk iets anders gekozen zouden hebben. Met de statistische wetmatigheid van de grote getallen is de kans zeer groot dat daarmee ook in redelijke zin de overige niet-stemmende burgers naar verhouding zijn vertegenwoordigd in de regering. Nu is het zo dat populistische partijen nadeel hebben bij een lage opkomst, omdat deze vaak gekozen worden in een opportunistische opwelling en dat kleine christelijke partijen juist voordeel hebben bij een lage opkomst, omdat deze vertegenwoordigd worden door een zeer trouw stemmende achterban, maar dan praat je over enkele zetels. In het grote geheel is de afwijking vaak slechts maximaal enkele procenten. Dus uitspraken in de media zoals in de afgelopen jaren dat een meerderheid tegen een referendum, Trump of de coalitie zouden zijn, omdat dan de niet-stemmers meegetelt worden, is een dwaasheid. Niet alleen hebben de niet-stemmers hun kans gehad. Ook blijkt statistisch dat deze uitspraak niet op gaat.
Kortom: Voer de stemplicht in. Ik ben echt van mening dat als je in een democratie leeft en niet gebruik maakt van je recht om te stemmen je niet over besluitvorming moet gaan zeuren en vooral niet moet klagen dat de maatschappij waarin je dus gewoon je stem uit mag brengen niet democratisch genoeg is. Dit klinkt misschien wat hard, maar het is wel realistisch. 'Ons' systeem is inderdaad geen directe democratie (en dat is maar goed ook, maar dat is een andere discussie), maar maar wel gebruik van de stem die je hebt. Enkel klagen zonder zelf je verantwoordelijkheid te nemen vind ik wel erg gemakzuchtig en eigenlijk heel hypocriet. Bijna wil ik zeggen: Niet stemmen, dan gewoon je mond houden tot de volgende verkiezingen en het dan wel doen. Bij rechten horen ook verantwoordelijkheden, neem die dan ook. Je leeft in een democratie, prijs jezelf daar gelukkig mee. Democratie is ook niet ideaal, maar het is wel het minst slechte compromis. (heel vrij naar Churchill) De drogreden: Die ene stem legt geen gewicht in de schaal. Is een stompzinnige. Een niet-stem legt helemaal geen gewicht in de schaal en maakt dat de stemmen waar jij het niet mee eens bent zwaarder wegen. Wat bovenstaand rekensommetje eigenlijk ook duidelijk maakt. Dit is niet richting henk-alexander gericht, dit is in het algemeen. :-)
Ook bij opkomstplicht is het nog steeds niet verboden blanco te stemmen
Ik ben het wel met je eens dat de huidige manier van zetelverdeling niet klopt. Het kan veel eenvoudiger. Na het bepalen van de stemmen per zetel krijgt elke partij het aantal zetels vóór de komma. Vervolgens verdeel je de restzetels op volgorde van grootte van het getal na de komma.
[ Fransen hebben bovendien geen goede herinneringen aan het laatste gehouden referendum in 2005. Daarin werd het Verdrag van Lissabon, ook wel de Europese grondwet genoemd, weggestemd door de bevolking. Het parlement ging vervolgens toch met het verdrag akkoord.] Dit is geen exacte weergave van het grootscheepse kiezersbedrog toentertijd in Frankrijk en Nederland, waaraan de PvdA -in strijd met haar eigen verkiezingsbelofte- naar hartenlust heeft meegewerkt. In 2005 heette het de "Europese Grondwet". Dat werd in Frankrijk en Nederland (evenals in Ierland naderhand) aan een referendum onderworpen dat beslissend zou zijn. Maar -net zoals in Nederland- is daarna de truc uitgehaald het parlement te laten beslissen, want…..het ging immers eigenlijk toch maar om een "gewoon verdrag". (In 2005 wees ik in discussies er al op dat het feitelijk om een gewoon verdrag ging, en niet een echte “grondwet”, en waarschuwde ik dus tevoren tegen de mogelijkheid van de erop volgende manoeuvre). Nadat allerlei franje uit de concept-tekst was gehaald maar de inhoud voor ongeveer 90 % in tact was gelaten, is het verdrag via de gewone parlementaire procedure aangenomen als "Verdrag van Lissabon", getekend op 13 december 2007.
P.S.: In Ierland werden een paar referenda gehouden. Dat kon daar niet anders. Men ging net zo lang door totdat er een krappe meerderheid voor "ja" uitkwam.....
[.....vaak net als Obama en Trudeau met opgerolde hemdsmouwen,.....] Vergeet Jesse Klaver niet! :)
Macron is de Franse Trump. Dezelfde insteek, meer geld naar multinationals en de allerrijksten, en minder geld voor de onderkant van de samenleving. Macron verpakt dat op een meer conventionele manier. In betere kringen wordt die manier omschreven als 'beschaafd'. De schade die Macron aanricht aan de samenleving, verschilt nauwelijks van die welke Trump aanricht. Zijn beleid leidt tot een versnelde verpaupering van de Franse samenleving, en daarmee van de Franse democratie. Dat laatste, de verpaupering die zich ook voltrekt in andere Europese landen, kan rampzalige gevolgen krijgen. In een verpauperde democratie krijgt agressie ruim baan. En je hoeft niet te kunnen fantaseren om te weten wat daarvan de gevolgen zijn.
Dat was totdat er overal gele hesjes verschenen. Macron mag dan nog niet helemaal het licht hebben gezien (zal hij waarschijnlijk ook nooit) maar er lijkt toch iets van besef doorgedrongen bij de man dat hij iets fout doet. An sich is dat al winst. De politiek zit vol narcisten die nooit in zullen zien dat ze verkeerd bezig zijn. Maar ze zijn er nog lang niet in Frankrijk. Om over andere landen maar te zwijgen.
@ Bert de Vries (5/2, 18:58u) - ik ben het volkomen met je eens. @ JanB (03:09u) - akkoord, ik probeer je optimisme te delen, en er is nog een lange weg te gaan. Hoe dan ook, de dominante politiek-economische doctrine van tegenwoordig is simpelweg niet houdbaar. Haar eigen ondergang zit systematisch ingebakken in haar dogma's. Haar belangrijkste vertegenwoordigers leven in fictie, een droomwereld (en ik reken ook Mark Rutte tot hen). Hoe de ondergang van deze levensgevaarlijke ideologie er uit zal zien? Dat kan ik niet weten, maar ik kan wel hopen dat die zich voltrekken zal vóórdat het klimaat niet meer te redden zal zijn. Hier is tenslotte nog een curieus betoog over de heer Macron; het hinkt op meerdere gedachten, maar het is ontegenzeglijk een op aristocratische leest geschoeide verdediging van de Franse president. Na het lezen ervan dacht ik aan 'decadentie' en 'vergane glorie', alsmede aan 'wanhoop': https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/01/macron-is-te-jong-te-slim-schande-a3652599
Jan / Cliff, zie Bas van Bavel, De onzichtbare hand. Daarin wordt een aantal perioden van grote economische bloei geanalyseerd, van het oude Perzië tot de huidige. Al die perioden verlopen volgens hetzelfde stramien, met uiteindelijk de 'overname' van de politieke en bestuurlijke macht door het groot-kapitaal en een extreem scheve welvaartsverdeling. Trump en Macron passen beide naadloos in dat plaatje. Van Bavel vraagt zich af, welke kant het nu op gaat. En aarzelt, het is voor hem niet duidelijk of het nu anders zal gaan dan eerder. Ik denk dat het nu anders zal gaan: de extreme ongelijkheid zal blijvend zijn. Oorzaak: de mondiale financiële elite kan nu op elk moment in overleg gaan, waqr men zich ook bevindt. Dit leidt tot een extreme uniforme macht. De enige vraag is, of een wereldoorlog dit patroon kan doorbreken.
Al die perioden verlopen volgens hetzelfde stramien, met uiteindelijk de ‘overname’ van de politieke en bestuurlijke macht door het groot-kapitaal en een extreem scheve welvaartsverdeling. En negenoeg altijd wordt die overname vervolgens de ondergang van het hele gebeuren. Hele imperia zijn aan corruptie en winsbejag ten onder gegaan.
Dat Macron de problemen van de banlieues.... Macron probeert hetzelfde als eens Nixon, een beroep doen op de zogenaamde zwijgende meerderheid. Zo doorzichtig allemaal. Oude wijn in oude zakken. Een neolib die het ook maar een hout interesseert wat er met de mensen in de banlieues gebeurt, het moet niet gekker worden. Een neolib die gigantische cadeautjes geeft aan de puissant rijken en dan gaat mekkeren dat hij zich zorgen maakt over de ongelijkheid. Welja.
Macron, Trump en Rutte c.s. allemaal 1 pot nat. De belastingen verlagen voor de rijken en hun ondernemingen. En dan proberen het gepeupel dat de rekening moet betalen rustig te houden. Dat lukt natuurlijk niet als je opzichtig poen smijt naar de rijken met schrappen van vermogensbelasting, Teslasubsidie etc. En dat onverminderd blijft doen.
Ook Frankrijk is een democratie. Macron is niet uit de lucht komen vallen en zichzelf uitgeroepen tot baas van Frankrijk. Resultaat van het stemgedrag van de Franse stemgerechtigden. In zijn politieke visie lijkt hij op een Trudeau in Canada en een partij als D66 in Nederland: wat sociaal en wat liberaal, net hoe het uitkomt. Zou het niet dat juist nu, in dit instabiele tijdsgewricht, dat we behoefte hebben aan duidelijkheid? En niet zoals CDA en VVD praktiseren: je laten leiden door opportunisme, de meningen van de grootste schreeuwers, de boze witte mannen en vrouwen, uit angst voor stemverlies aan de grootste schreeuwers zonder realistisch programma? Het wordt tijd dat de politieke partijen aangeven welke weg ze willen bewandelen om tot een maatschappij te komen waarvan de contouren bestaan uit hun maatschappijvisie, i.p.v. meehuilen met al die wolven in de Hollandse dreven. Duidelijkheid, dus, en geen opportunisme. Zielig doen, hoe begrijpelijk ook, van velen gaat voorbij aan democratie, vrije verkiezingen waarbij ieder een stem heeft. De realiteit: in Nederland nog nooit een 'links' kabinet, altijd rechtse, dan wel centrum-rechtse regeringen. Eigen schuld. En v.w.b. Frankrijk: idem dito, hoewel daar links wel degelijk regelmatig aan het regeringsroer heeft gestaan. En Macron? geen duidelijke politieke visie. En dat loopt nooit goed af, lijkt me.
/Resultaat van het stemgedrag van de Franse stemgerechtigden./ Yep altijd weer trappen mensen in the same old shit. Als er maar een nieuw poppetje bij hoort wat een leuk verhaaltje verteld.
"Het wordt tijd dat de politieke partijen aangeven welke weg ze willen bewandelen om tot een maatschappij te komen waarvan de contouren bestaan uit hun maatschappijvisie" Ja, dat zou mooi zijn, maar ik verwacht niet dat het gebeurt, omdat dat tegenwoordig alleen nog maar kan/mag binnen de grenzen van het bestaande economische stelsel. En dan komt de kiezer al gauw tot de conclusie dat die maatschappijvisie zich eigenlijk beperkt tot de hoogte van de belastingen en wie die moet gaan opbrengen. Dan mag je kiezen uit het "Rijnlandse model" en het "Angelsaksische model" en wordt al het andere prompt afgedaan als "niet realistisch". Het is de visie met de oogkleppen op, want aan de ene kant is het extreem populistisch rechts en aan de andere kant extreem populistisch links en voor je het weet gaat de burger steigeren. Vraag eens aan de kinderen die voor het eerst mogen gaan stemmen wat de inhoud is van begrippen zoals kapitalisme, (neo-)liberalisme, communisme, socialisme, anarchisme en fascisme. Ik geef je op een briefje dat je alleen maar platitudes te horen krijgt. Maar natuurlijk was dat niet de bedoeling van die schoolopleiding of een vooropgezet plan, want dat zou een samenzweringstheorie zijn. Dat is gewoon puur toeval.
Veel landen kampen met dezelfde problemen. De sociaal democratie is in flink wat landen uitgerangeerd. Meestal ook door dezelfde onhandige besluiten. De PvdA ziet kans vrijwel al haar aanhangers van zich te verwijderen door met de "vijand" een coalitie te vormen. Tijdens de verkiezingscampagne kon niet hard genoeg geschreeuwd worden "stem PvdA" om te voorkomen dat de VVD in de regering komt. Vervolgens gaat de PvdA met de VVD regeren. Dan ben je compleet ongeloofwaardig. Die stunt is niet meer te repareren ook al zijn de praatjes van Samsom en Asscher nog zo glad. Asscher pleegt daarna broedermoord door Samsom de grond in te trappen. Kiezers zien niet welk vuig spel Asscher speelt. Lodewijk Asscher had wanneer hij iets om de PvdA geeft moeten vertrekken na het dramatische stemmen verlies. Hij maakt geen deel uit van de oplossing, hij is deel van het probleem. Bij Rutte III biedt hij aan voor een paar kruimeltjes wetsontwerpen te steunen in de senaat. Dat helpt ook niet echt om als serieus oppositieleider over te komen. De PvdA lijft stemmen verliezen tenzij de partij een geloofwaardige leider kiest die kans ziet het tij te keren.
"Zou het niet dat juist nu, in dit instabiele tijdsgewricht, dat we behoefte hebben aan duidelijkheid?" Een nogal primitief verlangen, voor wie een beetje doordenkt. Want welke duidelijkheid had je gehad willen hebben? Die van de SP of die van Baudet? Of die twee lekker samen in een kabinet zoals in Italië? Die behoefte aan duidelijkheid toont vooral een onvermogen aan om in democratisch verband samen te leven. In een democratie kom je nu eenmaal altijd uit op een compromis waar iedereen een beetje tevreden mee is maar niemand helemaal. Omdat een volk geen eenheidsworst is en de meningen stevig uiteenlopen. Fraai is het niet maar met dat gemodder zullen we het moeten doen.
Al lange tijd reageer ik niet meer op de bewoordingen van onze geachte Heer De Geus. Het zijn meest platitudes, vooringenomen en ingeblikte voorraad aan schimpscheuten en kortzichtigheid. Terwijl zo schat ik in, deze Heer met enige inspanning best in staat is om wat verder te kijken dan zijn D66-neus lang is. Hij beweert hierboven, mij citerend: -- “Zou het niet dat juist nu, in dit instabiele tijdsgewricht, dat we behoefte hebben aan duidelijkheid?” Een nogal primitief verlangen, voor wie een beetje doordenkt. Want welke duidelijkheid had je gehad willen hebben? Die van de SP of die van Baudet? Of die twee lekker samen in een kabinet zoals in Italië?--, Einde citaat. Het bekende knip- en plakwerk van De Geus. Als hij mijn daaropvolgende zin, over de wijze waarop VVD en CDA die wens juist schaden door mee te deinen op de golfbewegingen van de populistische figuren van de partijen, ook even gelezen had, zou hij toch zelf wel inzien dat zijn beroemde knip-, plak- en cynisch commentaarwerk te zielig voor woorden is? Lees de hele bijdrage, Heer, en zie de context. Te moeilijk? Laat dan maar..
Maar Piet, als je iedereen boycot dan krijg je op een zeker moment de situatie dat je alleen een minderheid als "goed" beschouwt. Dat SP samen met dat forum in een landsbestuur gaat, dat zie ik nog niet zitten. Maar wat wil je, in de vorige kabinetsperiode mocht SP niet mee doen want zowel PvdA als VVD wilden dat absoluut niet. En ik kan je vertellen dat een kabinet met SP invloed in die tijd een hoop ellende gescheeld had. Ook nu trouwens, want we wachten op het volgende ziekenhuis dat failliet gaat. De 4 daagse schoolweek hebben ze nu al gerealiseerd die neoliberalen.
"Als hij mijn daaropvolgende zin, over de wijze waarop VVD en CDA die wens juist schaden door mee te deinen op de golfbewegingen van de populistische figuren van de partijen, ook even gelezen had" Had ik dan ook nog moeten vermelden dat je heel opzichtig verzuimt om het meebewegen van PvdA en GL met de populisten aan de andere zijde verzwijgt? Of valt dat opportunisme in jouw ogen ineens onder ´duidelijkheid´? Partijen bewegen altijd (in ieder geval met de mond) mee met de flanken waar ze stemmenwinst menen te kunnen halen om hun invloed in het midden mee te versterken. Omdat daar de stemmen die ze kunnen gebruiken worden weggegooid.
"in de vorige kabinetsperiode mocht SP niet mee doen" Ook GL 'mocht niet meedoen'. Dat geldt altijd voor partijen waarbij compromissen louter voor anderen gelden en die daar zelf niet toe bereid zijn.
Volgens Di Maio, de minister van Economische Ontwikkeling is, “zijn er tientallen Afrikaanse landen waar Frankrijk koloniaal geld drukt, en met dat geld betaalt Frankrijk zijn staatsschuld af. Als Frankrijk de Afrikaanse kolonies niet had gehad, want we moeten ze zo noemen, zou het pas de vijftiende economie zijn, terwijl het nu bij de top hoort door wat het in Afrika aan het doen is”. Waar blijven de politiek analisten, onafhankelijke journalisten en historici , Mensenrechten, VN....ect.... Marokko bijvoorbeeld wordt nog steeds geregeerd door Frankrijk, alles wat Marokko heeft gaat naar Frankrijk.
Sluit me bij jouw verhaal aan Frankrijk speelt een zeer dubieuze rol richting zijn voormalige koloniën en heeft daar nog steeds zeer grote belangen. NGO's lopen er de deur plat en Frankrijk zuigt de Afrikaanse landen uit. En niemand die daar kritisch op durft te zijn!!
Ja facisme is het beste gediend met mensen die de andere kant op kijken.
De Europese Unie heeft een groot probleem in zijn eigen voortuin terwijl we allemaal naar Maduro in Venezuela kijken, oftewel zoals het Jean-Luc Melenchon het tegen de Franse Minister van BiZa in het Parlement heeft uitgesproken: "U kunt niet vreedzame betogers met methodes voor extremisten benaderen, is het niet normaal voor een democratie, derhalve moet u opstappen." Het illustratie van de woorden van Melenchon staat op de volgende website - http://lemurjaune.fr - waarschuwing voor grafisch geweld, gaat het om belden van de gewonden tijdens de demonstraties van de gele hesjes.
@ Libertain Jij schrijft: De Europese Unie heeft een groot probleem in zijn eigen voortuin terwijl we allemaal naar Maduro in Venezuela kijken Dit nieuws komt uit Venezuela: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/05/in-de-venezolaanse-sloppen-siddert-men-elke-nacht-voor-maduros-doodseskader-a3652958 Wil je nu echt beweren dat dit vergelijkbare zaken zijn? Parijs en Caracas zijn hetzelfde? Lijkt mij een erg domme uitspraak.
Heb ik Parijs met Caracas niet vergeleken, moet je mij niet zaken toeschrijven dat ik niet aan het doen ben - getuigt enkel van lage alloy. Wat ik glashelder aangeef is dat ik hoef me niet te bemoeien met een verre land die een der rijksten aan olie op deze aardbol is, waarbij de EU steeds proclameert de mensen rechten te waarborgen tewrijl de omerta over de geweldadigheden rond lemurjaune.fr doorgaan. De EU moet een standpunt innemen, omdat principiele kwestie. Kortom, mensen rechten binnen de EU zijn er principieel meer belangrijk voor mij als burger van de EU dan naar de situatie in een verre land maar blijven gapen waar aantal grote landen steeds vinger in de pap hebben.
De communistische burgemeester van Grigny (zie video) kreeg luid applaus toen hij stelde dat de buitenwijken “geen liefdadigheid maar sociale rechtvaardigheid willen”. ' Maar wie heeft het over liefdadigheid? Alleen die burgemeester. Dat de bezuinigingen voor een deel doorgaan zoals Macron aangeeft heeft weinig met de onvrede te maken maar met de manier waarop bezuinigd wordt. En wie daarbij aan het kortste end trekken. Net als in Nederland drukken de bezuinigingen vooral op de burgers en niet op bedrijven en rijken. Dat veroorzaakt het gevoel van onrechtvaardigheid. Dat Macron zo aandachtig luistert naar wat in de banlieues gebeurt is niet zomaar. Daar liggen grote problemen en apathie ligt daar op de loer. Meer dan bij de 'verwende' gele hesjes, die tonen initiatief en actiebereidheid. Critici vragen zich af of er wel echt iets mee gedaan wordt of dat het louter een manier is om de protesten van de gele hesjes te verzwakken.'' Die opmerking is net zo obligaat als nietszeggend. Het zal blijken of Macron daar iets mee doet. Natuurlijk heeft praten tot doel de protesten af te zwakken. Waarom zou je anders gaan praten?
"Maar wie heeft het over liefdadigheid? Alleen die burgemeester." Had je dan anders verwacht? Of bedoel je dat er geen verschil is tussen liefdadigheid en sociale rechtvaardigheid? Of bedoel je dat de term "liefdadigheid" niet van toepassing is op de "sociale"voorstellen van Macron en waarom? Wat suggereer je nu precies?
Kortom, Macron zegt: ik ga gewoon door met waar ik mee bezig was. Ook al is dat nou juist waar jullie tegen zijn en waarvan ik nu (op dit moment en omdat het wel goed klinkt) zeg dat jullie gelijk hebben. Geen wonder dat politiek een unieke gave vergt én waarom politici liever zien dat de "gewone" man/vrouw zich daar hooguit één keer in de 4 of 5 jaar mee moet bemoeien via verkiezingen en er verder vanaf moeten blijven.
Mijn neefje vroeg me laatst wat het verschil is tussen een macaron en Macron. Ik vertelde hem dat een macaron vooral gebakken lucht met weinig voedingswaarde is, voorkomt in verschillende smaken en ze zijn er vooral voor de rijken. Macron is precies hetzelfde, maar dan ook nog president van Frankrijk.
Fraai!! haha niets aan toe te voegen!! geachte /BigGuy/Bane4U 5 februari 2019 at 11:04
Wat zal dat gelijk hebben voor actievoerders een heerlijk gevoel gaan geven, maar het moet je tegelijkertijd ook een naar gevoel geven, omdat het uit de mond van een lobbyist van het grote geld komt die daar echt niets aan gaat lopen veranderen.
Ik begrijp van jou dat als je ooit bij een bank heb gewerkt je de rest van je leven verdacht ben als "lobbyist van het grote geld".
Dat is wat te kort door de bocht. Macron komt uit de wereld van high finance en staat mijlen ver af van gewone mensen die iedere maand met hun bescheiden inkomen het eind van de maand proberen te halen. In Nederland hebben we ook zo iemand. Rob Jetten (D66) oppert achteloos dat iedereen maar even elektrisch moet gaan rijden en zijn woning moet aanpassen om de klimaat doelen te halen. Dat vergt een investering van minimaal 50.000 euro. Dat is een bedrag dat de meeste mensen nooit beschikbaar zullen hebben voor welke toepassing dan ook. Macron probeert de angel uit de protesten te halen. Het is maar de vraag of hij daar in slaagt.