Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte leest iedere dag sms'jes voor aan medewerker die inhoud opschrijft voor het archief

Kamer voert spoeddebat over merkwaardige werkwijze
Joop

Het machtsapparaat van de staat wordt ingezet om een "brutale" zwarte man een lesje te leren

  •  
07-10-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Anti-zwarte piet activist voor de rechter

© 2016-09-22 08:46:13 DEN HAAG - Anti-zwarte piet activist Jerry Afriyie arriveert bij de rechtbank voor zijn strafzaak voor mishandelen van een agent tijdens de nationale intocht van Sinterkla

De lulligheid van het Openbaar Ministerie is eindeloos
Er zijn van die dagen dat verbijstering zich van de beschaafde Nederlander meester maakt. Dat geldt zeker voor vrijdag zeven oktober, de dag waarop het Openbaar Ministerie in beroep gaat tegen het ontslag van rechtsvervolging van Jerry Afriyie, die ervan beschuldigd werd een politieman te hebben beschadigd.
Jerry Afriyie – alter ego Kno’legde Cesare – houdt er opvattingen op na over Zwarte Piet die in het licht van de feiten geen stand houden. Hij beschouwt hem als een racistisch verschijnsel. Dat laat hij merken door met geestverwanten te demonstreren tijdens de feestelijke intocht van Sint Nicolaas. Tot nog toe is dat vreedzaam gebeurd. De tegenstanders van Zwarte Piet geven stilstaand en zwijgend van hun verontwaardiging blijk. Dat is hun goed recht, want dit is een vrij land. Zo ook is er gedemonstreerd tijdens de intocht in Gouda. De gemeente had een godverlaten plek aangewezen waar de tegenstanders van Zwarte Piet hun standpunt kenbaar konden maken. Daarvan maakten de demonstranten geen gebruik. Ze verplaatsten hun zwijgend protest daarom naar de markt in de binnenstad, een enorm plein waar dat makkelijk kan zonder de verdere gang van zaken te verstoren. Niettemin trad de prinsemarij onmiddellijk op. Uit vele beelden blijkt dat de demonstranten op geen enkele wijze geweld gebruikten tegen de politie. De rechter heeft dat ook vastgesteld en het Openbaar Ministerie alle hoeken van de kamer laten zien.
Nu gaan de dames en heren van het Openbaar Ministerie in beroep. Ze gaan in beroep terwijl deze week is gebleken dat de agenten die verantwoordelijk zijn voor de dood van Mitch Henriques, door hun superieuren de hand boven het hoofd wordt gehouden, nu zonneklaar blijkt dat etnisch profileren schering en inslag is bij de politie. Zij weigeren hun verlies te nemen juist hier, in dit geval, in deze week, terwijl dit allemaal in Nederland ter discussie staat.
Jerry Afriyie is al brodeloos gemaakt omdat de blote aanklacht voldoende bleek om hem zijn baan als bewaker te ontnemen. Hij moet nu óók met een strafblad worden opgezadeld. Omdat hij iets niet pruimt wat veel Nederlanders dierbaar is. Het is mij ook dierbaar, maar dat is nog geen reden om juist hém uit te zoeken om een voorbeeld te stellen.
In de koloniale tijd trad het gezag Indië soms genadeloos op omdat anders het aanzien van Nederland er onder leed. Daar doet dit hoger beroep verdomd veel aan denken. Het machtsapparaat van de staat wordt ingezet om een “brutale” zwarte man een lesje te leren. Dit komt hopelijk niet uit haat voort maar uit lulligheid. De lulligheid van het openbaar ministerie is eindeloos.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (73)

johannn2
johannn29 okt. 2016 - 22:43

Het is voorbij, Han, de tijden dat zwarte Piet in onschuld beleefd kon worden, tenminste door mensen die niet zelf 'zwart' zijn. De zwarte Piet heeft voorgoed zijn onschuld verloren. Je weet hoe het verder gaat. .

johannn2
johannn29 okt. 2016 - 18:21

Het frame "etnisch profileren" maakt racisme weer salonfähig. .

1 Reactie
johannn2
johannn29 okt. 2016 - 18:33

Mijn bovenstaande tekst kan tot misverstanden leiden. Daarom herschrijf ik het als volgt: Etnisch profileren is een frame, dat racisme weer salonfähig maakt. .

henk jansen2
henk jansen29 okt. 2016 - 9:54

Wat een drama weer. Onze rechtstaat gaat helemaal naar de kl*ten. De demonstranten waren op een plaats waar ze niet mochten zijn. Dit geeft de politie het recht om met harde hand op te treden. Toen Beatrix koningin werd, ging de ME ook flink te keer in Amsterdam. Racisme wordt weer als excuus van stal gehaald. Als ik me in een gereformeerd dorp op de bible belt niet welkom voel, dan ga ik daar niet wonen als ongelovige. Waarom willen de mensen die constant racisme roepen hier nog wel wonen?

2 Reacties
johannn2
johannn29 okt. 2016 - 22:26

Hans, Je brengt me nog aan het twijfelen. Wie moet ik nu serieus nemen: jou of de rechter ? Als ik jou goed begrijp, dan is de eerst volgende die voor de rechtbank moet verschijnen de rechter zelf, wegens het naar de kl*ten helpen van de rechtsstaat. .

Zandb
Zandb10 okt. 2016 - 8:21

Henk: U hebt een vreemde opvatting van hoe onze rechtstaat vrijheid definieert. Natuurlijk staat het u vrij om het volgende te denken: "Als ik me in een gereformeerd dorp op de bible belt niet welkom voel, dan ga ik daar niet wonen als ongelovige." Maar uw vervolgvraag: "Waarom willen de mensen die constant racisme roepen hier nog wel wonen?" is een volkomen idiote: De rechtsstaat kent iedereen nu juist uitdrukkelijk de vrijheid toe, om te gaan wonen waar iemand wil. Ook al zou iedereen het "uitlokken" noemen als je als gekleed het Ajax vak bezoekt, de rechtsstaat zal die vrijheid om dat te doen moeten verdedigen: Gelukkig maar. Een fiets die niet op slot staat is daarom nog niet van jou! Dan bezaten we zet z'n allen wel heel veel fietsen!

Freeman2
Freeman29 okt. 2016 - 8:31

Dit artikel bevestigt het indruk dat we in een autoritair staat leven waar de mensenrechten moeten telkens weer een stapje terug doen voor de nooit betwiste totalitaire macht van de staatsapparaat. Binnen een democratie zijn de mensenrechten bepalend voor de handelingen van de machtapparaat.

1 Reactie
johannn2
johannn29 okt. 2016 - 22:31

Wat ik er met name in bevestigd vind is, dat de politie door etnisch profileren zelf tot een polariserende factor is geworden tussen etnische groepen binnen onze maatschappij. .

L.Brusselman
L.Brusselman9 okt. 2016 - 7:41

Het OM en de politie zijn twee handen op een (onder)buik,dat blijkt maar weer. Het was natuurlijk al bekend uit de zaken waar het OM agenten steevast van rechtsvervolging ontsloeg bij weer eens een ongewapende verdachte die werd afgeschoten.

WillemDrees
WillemDrees9 okt. 2016 - 4:51

Te veel is gebeurd om te doen als of het niet uit haat komt daarvoor zijn we ECHT een paar stations te ver nu!!!

1 Reactie
Baytep
Baytep9 okt. 2016 - 9:49

Tja, haat. Je strooit wel makkelijk met zulke woorden. Misschien zijn er wel heel veel mensen die er niet van gediend zijn voor racist uitgemaakt te worden. Zolang we mensen over en weer uitmaken voor van alles en nog wat komt een oplossing echt niet dichterbij, dus bedankt voor je bijdrage.

OlavM
OlavM8 okt. 2016 - 22:40

Zowaar, ik ben het een keer eens met Han van der Horst waar het Zwarte Piet betreft! Het politieoptreden in Gouda op 15 november 2014 tegen de actievoerders tegen Zwarte Piet is in principe fout geweest. Het Openbaar Ministerie zag de bui al hangen en heeft ten aanzien van de vele tientallen demonstranten, die waren opgepakt en geverbaliseerd (waaronder ik zelf), de zaak geseponeerd. Alleen Jerry Afriyie is vervolgd, naar mijn menig om toch een soort afschrikking te bewerkstelligen en uit een soort rancune tegen deze actieleider. De zaak van Afriyie betreft één agent, nl. de enige wiens ambtsuitoefening wél door de rechtbank rechtmatig is bevonden! Hoewel de rechtbank de te laste gelegde feiten ("wederspannigheid" en "mishandeling"van de agent met een duim en een wijsvinger (!)) wel bewezen achtte, concludeerde ze in haar uitvoerig gemotiveerde vonnis tot een soort "noodweer-exces" van Afriyie, waaruit de gerechtvaardigde conclusie is getrokken dat Afriyie is ontslagen van alle rechtsvervolging, d.w.z.: hij wordt niet strafbaar bevonden, hoewel de feiten bewezen worden geacht. Overigens kan Afriyie zélf ook nog in beroep gaan, omdat hij geen ontslag van verdere rechtsvervolging wil, maar vrijspraak. Voor dit laatste zijn goede argumenten aan te voeren, omdat het bewijs van de feiten m.i. flinterdun is.

JohnVKR
JohnVKR8 okt. 2016 - 22:25

En als aanvulling op wat ik net schreef. Het maakt me eigenlijk helemaal niet uit wat de historische 'feiten' zijn over Zwarte Piet. De enige feiten die tellen, zijn dat mensen zich gekwetst voelen. .. als je die feiten kent, dan houd je daar in het vervolg gewoon rekening mee. Is dat nou echt zo moeilijk?

JohnVKR
JohnVKR8 okt. 2016 - 22:19

En tegen Han wil ik nogmaals zeggen. Als mensen zich gekwetst voelen, dan voelen mensen zich gekwetst. Daar kan jouw persoonlijke, subjectieve, interpretatie en beleving niets aan veranderen. Ik zal nogmaals een artikel uit dagblad De Stem uit 1944 aanhalen. Afro-Amerikaanse soldaten, onze bevrijders, voelden zich volgens dat artikel uit 1944 diep gekwetst bij het zien van Zwarte Piet: ´De Nederlanders, zo klaagden zij, hadden een blank individu zwart geschilderd. Deze surrogaat-neger reed door de stad tot schande en spot van alle real coloured gentlemen. Yes, sir, nog nooit is het zwarte ras op zulk een geraffineerde manier gehoond.´ Er dreigde volgens De Stem een ernstige verkoeling in de vriendschappelijke betrekkingen met de Verenigde Staten van Noord-Amerika. Uiteindelijk werd het geschil, nog steeds volgens de toenmalige De Stem, geslecht met de plechtige verzekering dat 'zoolang er negersoldaten in Nederland zijn, nooit meer een zwartgeverfd vrouws- of manspersoon door de straten zal rijden' Anno 2016 wonen er al gauw 700.000 mensen in Nederland met een Afro-achtergrond. Waar we in 1944 nog wel met de gekwetste Afro-Amerikaanse soldaten rekening wensten te houden, ben jij van mening dat we anno 2016 niet met de gevoelens van honderdduizenden Afro-Nederlanders rekening hoeven te houden. Wij noemen zoiets empathie, maar blijkbaar is dat teveel gevraagd. En dan zien we ook nog eens keer op keer zien dat het voor kinderen geen ene mallemoer uitmaakt of Zwarte Piet nu rood, groen, roetgevlekt, of wat dan ook is. Waarom mensen zich dan maar blijven verzetten tegen aanpassing van Zwarte Piet, vind ik volstrekt onbegrijpelijk en eerlijk gezegd gewoon bizar.

4 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst9 okt. 2016 - 0:02

Het probleem is dat als jij je gekwetst kunt voelen, een ander zich ook gekwetst kan voelen over iets wat jou dierbaar is. Houd daar rekening mee.

WillemDrees
WillemDrees9 okt. 2016 - 4:59

De reden is simpel Nederland is verechts en sommige witte mensen gunnen zwarte mensen NIKS waarom zouden deze superieure witte mensen toe moeten geven aan een stelletje brutale zwarten die hier de gast zijn. Dat is de hele probleem het is een machts strijd geworden het gaat niet om Zwartepiet het gaat om als we dit toegeven wat zullen ze nog meer van ons vragen dus je maintandrai. Ook al zeggen alle instituties van naam dat het klaar is met Zwartepiet. De haat is echt en moeten we niet van weg kijken.

JohnVKR
JohnVKR9 okt. 2016 - 11:12

Han, zoals je erg goed weet: niemand vraagt om Sint en Piet af te schaffen, mensen vragen slechts om enkele kleine aanpassingen, zoals Piet door de eeuwen heen wel vaker is aangepast. In het oorspronkelijke Sinterklaasfeest bestond Zwarte Piet zelfs nog helemaal niet. Ik realiseer me dat dit een zinloze discussie is, hoewel Nederland internationaal met haar aartsconservatieve houding ten opzichte van Zwarte Piet natuurlijk wel een modderfiguur slaat. Maar als we kijken wat er de afgelopen decennia tegen de wens van aartsconservatieven in ons land allemaal is veranderd (zoals bijvoorbeeld het homohuwelijk) denk ik dat het aanpassen van Zwarte Piet wel de allerkleinste verandering van de afgelopen decennia zal blijken te zijn. VRT-woordvoerder Hans Van Goethem zei voorafgaand aan de Sinterklaas-intocht in Antwerpen over de Pieten: ‘Ze hebben geen aangezette rode lippen, geen oorbellen, geen kroeshaar. Ze zullen zichtbaar blank zijn met roetvegen van de schoorsteen in hun gezicht. En ze dragen sportschoenen’. Waar discussiëren we in hemelsnaam over??? Doe het gewoon!! Zoals ze vorig jaar bij de intocht in Antwerpen ook hebben gedaan! Dan hoeven we vanaf volgend jaar nooit meer over Zwarte Piet te discussiëren en zijn we eindelijk van dit zinloze debat verlost. Is dat nu echt zó moeilijk????

Datmeenjeniet...
Datmeenjeniet...9 okt. 2016 - 14:38

@John: Ach ja, geef dat zeurende kind het koekje waar hij om vraagt. Dan stopt hij met zeuren. Mooi opgelost! Tot hij gaat zeuren om 2 koekjes. Of 3... En dan? Steeds zijn zin geven omdat hij anders 'gekwetst' is?

JohnVKR
JohnVKR8 okt. 2016 - 21:52

Het Openbaar Ministerie laat haar ware (valse) gezicht zien. Ik ergerde me deze week al mateloos over de wijze waarop de politiebazen etnisch profileren maar blijven bagatelliseren. Blijkbaar willen ze wraak omdat inmiddels niet meer valt te ontkennen dat etnisch profileren regel is, en geen uitzondering is. Hun partners bij het OM helpen daarom een handje.

altijd-beleefd
altijd-beleefd8 okt. 2016 - 20:57

wij leven in een beschaaft land. In dit land, zelfs bij contact met de meest racistische corrupte groep politie agenten in de wereld, nemen wij niet het recht in eigen handen. inderdaad, mogelijk moeten de desbetreffende agenten ontslagen en bestraft worden, conform de wet en via een rechter. geweldpleging tegen een agent is precies dat. noch zijn huidskleur, een zwarte piet protest-status, Mitch Henriques of het koloniale tribunaal kan daar iets aan veranderen.

Tip top
Tip top8 okt. 2016 - 18:51

@Phoenix van Milete 8 oktober 2016 at 17:42 Je gaat er van uit dat iedereen net zo jaloers is als jij op anderen die iets meer hebben dan jezelf; en gelukkig mag generaliseren in NL dan wel. Idem als mijn vraag aan Piet de Geus: hoe weet je dat zo zeker? Een hoop helderzienden hier op Joop, kunnen zo solliciteren naar een baan bij Astro TV.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer8 okt. 2016 - 17:23

Han u toont overduidelijk aan dat het onverstandig is als historicus dit beroep te duiden gezien het feit dat de reden juridisch is i.v.m. toekomstige jurisprudentie.

Frans Akkermans
Frans Akkermans8 okt. 2016 - 12:24

Ik kan me bij het motief om in hoger beroep te gaan wel wat voorstellen. Ik heb uit het vonnis begrepen dat de politie geen einde aan een demonstratie mag maken anders dan op last van de burgemeester. Als je als politie wanordelijkheden aan ziet komen of vreest neem je liever het zekere voor het onzekere, dus het risico dat er beperking van de vrijheid van demonstratie ontstaat. Ik kan me voorstellen dat het wel gewenst is dat de politie wel wat meer ruimte mag hebben om naar bevind van zaken te handelen. Dat je je verzet tegen je arrestatie is strafbaar, dat acht de rechter ook hier buiten kijf, maar dat in 'paniek' raken voldoende is om niet gestraft te worden lijkt me voor de officier ook een reden om te proberen zijn gelijk hogerop te halen. Maar laten we maar afwachten hoe de motivering van het Om gaat luiden.

1 Reactie
OlavM
OlavM8 okt. 2016 - 22:59

@ Frans Akkermans: De rechtbank heeft alle omstandigheden zorgvuldig afgewogen, en is -m.i. terecht- tot de conclusie gekomen, dat de desbetreffende politieagenten hun ambt niet rechtmatig hebben uitgeoefend in dit geval. Met uitzondering van één van hen, die anderen te hulp schoot, en dat is degene die aangifte heeft gedaan. Het ging om veel meer dan om een "paniekreactie" bij Afriyie; lees het uitgebreid gemotiveerde vonnis er nog maar eens op na. De motivering van het OM zal waarschijnlijk pas blijken ter terechtzitting van het Gerechtshof in Den Haag, en dat zal zeker nog enkele maanden duren. [.....dat het wel gewenst is dat de politie wel wat meer ruimte mag hebben om naar bevind van zaken te handelen.] Nee, daarvoor is het grondrecht vrijheid van meningsuiting te belangrijk. Niet voor niets heeft de Nationale Ombudsman gehakt gemaakt van het politieoptreden in november 2011 in Dordrecht, toen Afriyie en Gario de sinterklaasintocht bijwoonden met uitsluitend een tekst op hun shirts.

Harry5
Harry58 okt. 2016 - 9:53

Het wordt de hoogste tijd dat wij "witte mannen" (waartoe ik tot mijn schaamte ook behoor) ons solidair gaan opstellen met de anti zwarte piet beweging. Wij hebben door de eeuwen heen genoeg schade berokkend in Afrika en Azië en Amerika, het is de hoogste tijd dat we dit gaan inzien en ons witte privilege dat met bloed is besmeurd gaan afleggen. Ik durf niet eens een donker persoon meer in de ogen te kijken van schaamte.

2 Reacties
RoBru
RoBru8 okt. 2016 - 20:20

"Ik durf niet eens een donker persoon meer in de ogen te kijken van schaamte." Meen je dit? Op basis van de alinea daarvoor vermoed ik een flinke dosis sarcasme, maar op baisi van andere reacties denk ik dat dat het wel eens gemeend zou kunnen zijn. Misschien kun je excuus-blanke bij DENK worden?

karel doorman
karel doorman8 okt. 2016 - 22:12

Wat een onzin allemaal! Schuldgevoel omdat je huid toevallig wit is, het moet niet veel gekker worden. Een donker persoon niet in de ogen durven kijken, man man. Misschien een bezoekje aan de psychiater een idee?

Tip top
Tip top8 okt. 2016 - 8:14

Laat ze gewoon open kaart spelen, gewoon van: "je bent zwart, je rijdt in een auto waar ik me hele leven al van droom en dat gun ik je niet want ik kan hem niet betalen en daarom houd ik je aan". Maar nee de politie gaat weer typisch Nederlands schijterig allerlei lulverhalen verzinnen, bah. Daar kun je toch gewoon geen respect voor hebben? Waarom houden ze overigens geen 'bankierstypes' in dikke BMW's aan, die zou ik nou heel verdacht vinden: "mijneer hoe komt u aan uw geld?"

1 Reactie
Phoenix van Milete
Phoenix van Milete8 okt. 2016 - 15:42

Je gaat er van uit dat iedereen net zo jaloers is als jij op anderen die iets meer hebben dan jezelf; en gelukkig mag generaliseren in NL dan wel.

karel doorman
karel doorman8 okt. 2016 - 7:53

Als het OM van mening is dat ze een zaak hebben, kunnen ze ten alle tijden in hoger beroep gaan. Dat is een grondrecht. Wees blij dat dit bestaat in ons land. Ik zie niet wat de dood van Mitch Henriques, etnisch profileren en Nederlands Indië hier mee te maken hebben. Ook vind ik dat Han wat makkelijk over het feit heen stapt, dat de demonstranten een andere plek innamen voor hun demonstratie, als die ze aangewezen hadden gekregen. Daardoor is namelijk alle ellende begonnen. Dat was de reden dat de politie begon met optreden. De eerste fout lag dus bij de demonstranten!

1 Reactie
WillemDrees
WillemDrees9 okt. 2016 - 5:13

NEE! fout lag bij politie door op te treden zonder bevoegd gezag! Ik hoop dat je goed gelezen heb wat meneer de rechter zei! Plus de EVRM is duidelijk vrijheid van menings uiting hoort ter aller tijd beschermd te worden en laat dat juist zijn wat de politie niet deed! De zwarten die hun recht aan het uitoefenen waren tegen een figuur dat de rest van de wereld plus nederlandse instituten racistische vinden beschermen tegen boze witte mensen. Wij zijn op dat moment etnisch geprofileerd ons vreedzaam manifestatie werd gezien als dreigend. De politie verbaal zei het zelf personen van negroide afkomst met een linkse signatuur. DAT IS ETNISCH EN POLITIEK VOORKEUR PROFILERING!! Waar gaan we dan heen in dit land dat als je zwart ben en links je niks te zoeken heb bij Sinterklaas intocht?!?! FOUTER DAN FOUT kan ik niet anders zeggen 1939 tijden herleven weer baaahhh!!! Schaam jullie allen!!!

remmerik2
remmerik28 okt. 2016 - 7:23

'Jerry Afriyie – alter ego Kno’legde Cesare – houdt er opvattingen op na over Zwarte Piet die in het licht van de feiten geen stand houden' Mij is geleerd dat feiten niet bestaan omdat je met het bezigen van het woord kennis verabsoluteerd wat binnen onze ideeën over kennis niet niet is toegestaan. Het woord feit wordt door mij dus ook nooit gebruikt, of ik moet mij een keer verspreken. Het mooie nu van de zwarte pieten discussie is dat dit zo mooi naar voren komt. Laten we 1850 als uitgangspunt nemen, u weet elf wel waarom. Voor Nederland was racisme net zo normaal als dat het voor ons nu normaal is dat we ons keren tegen racisme. Zwarte piet hoeft op zichzelf helemaal niet racistisch gemotiveerd te zijn om als zodanig toch als racistisch opgevat te moeten worden omdat nu eenmaal het zo is dat ideeën van het individu beïnvloed worden door de leefwereld waarin hij leeft. De prenten van die tijd bevestigen dit. Vraag een persoon uit die tijd om een knecht te tekenen en 7 op de tien gevallen zal dat 'een neger' zijn. De laatste andere 3 gevallen zullen voorbehouden zijn voor de Indiër. Een door en door racistische samenleving herkent zijn eigen racisme niet (meer), toepasselijk voor deze tijd van etnisch profileren nietwaar? Han, houdt u zich inderdaad bij de de 'feiten', feiten die zeker binnen het domein van het historische denken niet bestaan, juist omdat het 'perspectief' zo belangrijk gefundeerd is in de geschiedschrijving. U bent een oude knar die de samenleving met feiten om de oren slaat om weerstand te bieden tegen de aanvallen voor datgene wat u zo dierbaar is. U goed recht, maar hoe ver kan dat gaan voordat ik u ervan mag beschuldigen dat u hetzelfde doet als de Turken die de genocide op de Armeniërs ontkennen? Als wetenschapper mag je nooit in de val van een feit vallen.

3 Reacties
Frans Akkermans
Frans Akkermans8 okt. 2016 - 17:11

"Vraag een persoon uit die tijd om een knecht te tekenen en 7 op de tien gevallen zal dat ‘een neger’ zijn. De laatste andere 3 gevallen zullen voorbehouden zijn voor de Indiër. " In mijn jonge jaren was een knecht even gewoon als arbeider of medewerker nu. iemand die werkte voor een baas. Mijn vader was een paardenknecht voordat hij begon te boeren. De smid had een knecht en ik heb een paar vakanties als knecht bij een loonwerker gewerkt. Rond 1850 was er in de omgeving van mijn voorouders geen 'neger' of 'Indier' te bekennen. Uw opvatting houdt geen stand in het licht van de feiten zoals van der Horst dat noemt.

Hanvander Horst
Hanvander Horst9 okt. 2016 - 0:06

Je hebt geen idee van wat racisme rond 1850 werkelijk inhield en als een Europeaan in die tijd gevraagd was om een knecht te tekenen zou hij vrijwel zeker een blanke hebben getekend.

Baytep
Baytep9 okt. 2016 - 9:35

Goed punt Frans. Het lijkt wel of Remmerik bedoeld of onbedoeld de huidige multiculturele maatschappij in 1850 probeert te plaatsen. Iemand van niet-Westeuropese afkomst was toen een rariteit. Iets dat je alleen in de grote steden zag, en meestal was het dan een handelaar, maar zeker geen knecht of slaaf. Natuurlijk hadden we toen kolonien waar het er zeker niet fraai aan toe ging, maar er was geen sprake van een samenleving in Nederland zoals die rond die tijd te vinden was in de Amerika's. Het is ook uiterst kwalijk om een emancipatiestrijd die daar helaas nog steeds moet woeden hier te importeren met termen als "zwarte piet = racisme". Je bent dan zo misplaatst bezig dat je ook mensen die openstaan voor wijzigingen tegen je in het harnas jaagt.

Bert Vlierman
Bert Vlierman8 okt. 2016 - 6:47

Twee punten: 1: Zwarte Piet is evengoed wel als geen racistisch verschijnsel. Dat lijkt onbegrijpelijk voor de echte gelovigen, maar het is een onbetwisbaar feit. 2: ontspoorde reacties zoals van de agenten en het OM worden bevorderd door het ongewilde duivelspact tussen de piemellegioenen en de verblinde opiniestrijders rond de status van Zwarte Piet. De oplossing voor dit nare probleem, dat de Sinterklaasbeleving van zoveel kinderen kwaad doet, is de benoeming van de grote gangmaker Henk Westbroek tot Zwarte Piet voor het leven. Hij is de man die bij Pauw en Witteman aan tafel weigerde om na te denken toen een andere tafelgast het verschijnsel Zwarte Piet racistisch noemde. Ik een racist? Etcetera etcetera etcetera. Nog een punt: de afstand tussen eerder genoemde legioenen en politie plus OM is angstwekkend klein. Van der Horst neemt afstand in zorgvuldig gekozen woorden. Die verdoezelen. Die leggen een witte waas over een donkerbruin verschijnsel. Van der Horst hoopt op lulligheid als bron van het overheidskwaad. Maar het is geen lulligheid maar diepe afkeer, minachting en tenminste basale woede. Want geloof maar dat er bij het OM op hoog niveau uitgebreid is overlegd over deze vervolgstap. Dit is een bewuste en volledig doordachte keuze. En daarmee alleszeggend.

Piet de Geus
Piet de Geus8 okt. 2016 - 1:04

Zullen we niet even afwachten tegen welke aspecten van de uitspraak van het OM in beroep gaat, zodat we niet afhankelijk zijn van de dikke duim?

arbeider3
arbeider37 okt. 2016 - 20:52

Ik heb zelden gehoord van een beschuldigde, dat hij schuldig is aan de ten laste gelegde feiten. Zoals Jerry Afriyie in beroep mag gaan, mag het Openbaar Ministerie dat ook. En zo komt uiteindelijk vast te staan of het Openbaar Ministerie een zak had/heeft of niet. Het is m.i. voor een volwassene, kwalijk om kinderen een al eeuwenoud feestje te willen ontnemen. Ten overvloede, met kinderen bedoel ik ALLE kinderen onafhankelijk van kleur. Ook mijn kinderen hebben altijd genoten van het Sinterklaas feest met Zwarte Piet.

6 Reacties
Zephyr2
Zephyr28 okt. 2016 - 7:58

Zwarte Piet heeft een zak. Het OM een zaak. Gniffelen om die type fout.

Mohawk2
Mohawk28 okt. 2016 - 8:22

"Het is m.i. voor een volwassene, kwalijk om kinderen een al eeuwenoud feestje te willen ontnemen." Hoe wordt dit eeuwenoud feestje de kinderen in vredesnaam ontnomen? Leg me dat eens uit, want ik snap dat werkelijk niet. Ik heb de afgelopen jaren al veel over de ZP-discussie in de media gelezen en gezien/gehoord. Nog geen enkele keer heb ik daarbij maar iets vernomen dat het anti-ZP-kamp voorstaat om het Sinterklaasfeest helemaal af te schaffen. Niemand heb ik dat ooit horen eisen. Nooit heb ik eregns maar het geringste geluid gehoord dat dat de agenda is van de anti-ZP-beweging. Er wordt verzocht iets aan het uiterlijk van ZP te veranderen. Dat is alles. Niets meer en niets minder. Verandering dus... niet afpakken! Zoals er in de loop der tijd al heel veel aan het Sinterklaasfeest veranderd is. Misschien heb je informatie die ik niet heb, dus ik ben erg benieuwd naar de argumenten die je hebt dat de kinderen een feest ontnomen (gaat) word(t)(en).

Zandb
Zandb8 okt. 2016 - 8:47

arbeider: Als u meent dat deze volwassene kinderen een feestje wil ontnemen, dan toont u in deze kwestie zo weinig inzicht, dat niemand uw mening serieus kan nemen. Als u meent dat de rechter zo'n overweging zwaar mee moet laten wegen, zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting, dan vind ik dat getuigen van heel weinig inzicht in de rechtspraak.

johannn2
johannn28 okt. 2016 - 9:37

arbeider, En de demonstranten verrijkten de belevenis van de kinderen nog wel met een vertoning van het grondrechtelijke demonstratierecht. Maar het hardhandig ingrijpen van de politie heeft het voor die kinderen grondig verpest. Overigens, je legt alle kinderen op, dat ze moeten genieten van Z. Piet. Ook zwarte kindertjes, die worden geconfronteerd met een karikatuur van de zwarte mens. .

Jorrit van Es
Jorrit van Es8 okt. 2016 - 12:05

Eeuwenoud feest, anderhalve eeuw oud, 40 jaar na afschaffing van de slavernij heeft een amsterdamse leerkracht het karikatuur zwarte piet bedacht, hou nou eens op met Nederland als tolerant af te schilderen, of waren de politionele acties van begin jaren 50 ook zo een teken van tolerantie?

Ben Joop
Ben Joop8 okt. 2016 - 12:44

Volgens mij zijn het niet kinderen die boos zijn Cesare maar voornamelijk boze blanke rancuneuzen die niet kunnen hebben dat Nederland niet meer 100% blank is.

ikdus2
ikdus27 okt. 2016 - 20:45

waarom maakt de OM zich zo belachelijk. ze gaan toch bakzeil halen. bij f.. the koning haalden ze ook bakzeil.

10 Reacties
Nick Ros
Nick Ros7 okt. 2016 - 22:15

Het gaat hier om een precedent dat door de rechtbank is ontstaan. Dat passief protest wel is toegestaan ondanks een specifiek geldend demonstratieverbod voor een locatie. Jerry Afriyie – alter ego Kno’legde Cesare is hierbinnen niet van belang.

Pater
Pater8 okt. 2016 - 0:59

@Ros Daar gaat het m.i. niet om. De rechter heeft niet gezegd dat passief protest wel is toegestaan (het blijft demonstreren) maar dat de politie niet zomaar, zonder iets te zeggen, ééntje uit de rij mag vastpakken.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman8 okt. 2016 - 8:38

@Nick Ros, je hebt kennelijk niet gelezen waar de aanklacht van het OM over gaat. Hint: die gaat *niet* over passief protest bij een demonstratieverbod.

Mohawk2
Mohawk28 okt. 2016 - 8:39

"Het gaat hier om een precedent dat door de rechtbank is ontstaan. Dat passief protest wel is toegestaan ondanks een specifiek geldend demonstratieverbod voor een locatie." Ik verkeer in de veronderstelling dat in de rechtszaak het demonstratieverbod niet ter discussie stond, maar het (buitensporig) handelen van de politie tegen een van hen die (stil) protesteerden. Van een precedent dat passief demonstreren door deze uitspraak is toegestaan kan dan ook geen sprake zijn. Wel is het precedent geschapen dat de politie 'zorgvuldiger' moet handelen bij het handhaven van zo'n demonstratieverbod. En het lijkt er dus op dat het OM dat precedent wil tegen gaan - hetgeen geen goede zaak is, mijns inziens. We zullen zien wat de volgende rechter hierover zal zeggen.

johannn2
johannn28 okt. 2016 - 9:41

Nick, Alleen vanwege de precedentwerking hoeft het OM niet in beroep te gaan. Ze zouden het kunnen accepteren. Een gang naar de Bestuursrechter ligt meer voor de hand. De APV is hier m.i misbruikt voor een demonstratieverbod op de plaats waar het ertoe deed. . .

johannn2
johannn28 okt. 2016 - 9:54

Nick, nog een aanvulling. Het gaat hier helemaal niet over een mogelijk precedent. Het gaat niet om een precedent dat een niet toegestane demonstratie toch plaats zou mogen vinden. De rechter heeft het niet proportionele geweld van de politie aan de kaak gesteld en de verdediging van Afriyie daartegen een paniekhandeling genoemd. De zaak draaide om geweldgebruik tegen een arrestatie. Dus geen precedent w.b. demonstreren ondanks een demonstratieverbod. .

Jorrit van Es
Jorrit van Es8 okt. 2016 - 12:06

Klopt

Jorrit van Es
Jorrit van Es8 okt. 2016 - 12:12

@nick, volgens de grondwet heeft iedere burger recht om te demonstreren, waarbij het gebied alleen mag worden beperkt door een rechter of door een burgermeester zodra er concrete aanwijzingen zijn voor ongeregeldheden. Steeds vaker echter laten burgemeesters zich door hun connecties uit de middenstand influisteren wat wel en geen geschikte locatie zou zijn, eigenlijk heeft de wet APV, bedoelt om voetbalrellen tegen te gaan een kompleet verkeerde uitwerking, mijn inziens moet deze verantwoordelijkheid dan ook niet bij een burgermeester liggen, maar bij een rechter.

Nick Ros
Nick Ros8 okt. 2016 - 16:17

Slimme advocaten kunnen dat in de toekomst gewoon verbuigen tot ...........

OlavM
OlavM8 okt. 2016 - 22:44

De rechtbank heeft wel degelijk ook de rechtmatigheid van het demonstratieverbod onderzocht. Op grond daarvan concludeert ze dan ook dat de agenten niet rechtmatig hebben gehandeld in hun ambtsuitoefening, met uitzondering van één agent die anderen te hulp schoot. De strafzaak draaide dan ook uitsluitend om deze agent die zou zijn "mishandeld", naast "wederspannigheid". Lees het vonnis nog eens goed over.

ratio2
ratio27 okt. 2016 - 20:19

"Nu gaan de dames en heren van het Openbaar Ministerie in beroep. Ze gaan in beroep terwijl deze week is gebleken dat de agenten die verantwoordelijk zijn voor de dood van Mitch Henriques, door hun superieuren de hand boven het hoofd wordt gehouden, nu zonneklaar blijkt dat etnisch profileren schering en inslag is bij de politie. Zij weigeren hun verlies te nemen juist hier, in dit geval, in deze week, terwijl dit allemaal in Nederland ter discussie staat." Strikt genomen is dat wel hoe het hoort. De strafeis van het OM, of de beslissing om in hoger beroep te gaan behoort in isolatie te worden genomen. Je wil toch ook niet dat de strafeis 2 keer zo hoog is in een week waarin een politie-agent is doodgeschoten? Of dat een moordenaar een lagere strafeis krijgt in de week dat de 2 van Putten vrijkwamen? Het OM behoort te beslissen op basis van de merites van een zaak zelf, niet op basis van de maatschappelijke ophef die er toevallig op dat moment is over andere strafzaken of juridische kwesties die op dat moment spelen.

4 Reacties
Appi Mohamud
Appi Mohamud7 okt. 2016 - 22:40

Fout. Het OM moet rekening houden met het belang van maatschappelijke ophef bij het bepalen van het straf eis en vervolging. Dat was ook een van de reden dat Wilders niet vervolgd werd de eerste keer.

ratio2
ratio28 okt. 2016 - 20:53

Er is alleen geen maatschappelijke ophef over de heer Afriyie. Het zal best dat in zijn kringen mensen pissig zijn, maar 99% van Nederland interesseert het geen moer. Ik durf te wedden dat meer dan 95% van de mensen niet eens weet wie hij is. Als je het mij 2 maanden geleden had gevraagd had ik waarschijnlijk gegokt dat het een voetballer was of een soapsterretje.

WillemDrees
WillemDrees9 okt. 2016 - 5:26

Strik genomen heb je gelijk. Maar dat betekend niet dat de OM los staat van de samen leving die zij zeg te beschermen ook zij moeten toch zien dat in het licht van alles het geen good look is wat deze week gebeurd is en dat er wel een hele foute signal de wereld in gaat nu! Een zwarte man is dood door politie en iedereen van politie tot OM houd elkaar een hand bovennhet hoofd en doen niks, maar zwarte piet ho ho daar kom je niet aan als zwarte man dan pakken we uit met hoger beroep en alles. Dat is de signaal!! Foute boel!!!

ratio2
ratio29 okt. 2016 - 11:23

@WillemDrees Alleen is de heer Afriyie niet aangehouden omdat hij een hekel heeft aan Zwarte Piet, maar omdat het OM van mening is dat hij deelnam aan een illegale demonstratie en hij zich dus onrechtmatig verzette tegen zijn arrestatie/verwijdering. Anderen zeggen dat een stil protest geen demonstratie is, en/of dat de demonstratie niet verboden had mogen worden. De zaak, even los wat je van Zwarte Piet vindt, levert daarom wat mij betreft een paar interessante rechtsvragen op. Valt een stil protest op een plek/moment waar een demonstratie verboden is, wel of niet onder de noemer demonstratie? Lijkt me relevant, of mogen anders rechtsextremisten ook als ze een demonstratieverbod hebben gehad wel een stil protest organiseren? En welke demonstraties mogen gemeenten/burgemeesters wel of niet verbieden? En als een verbod onrechtmatig is, welke consequentie heeft dat voor eventueel later optreden van de politie en de rechtsgeldigheid daarvan? Allemaal zaken die vrij principieel van aard zijn, en daarom is het goed als een hogere rechtbank en idealiter wellicht ook de Hoge Raad zich daar eens over uitspreken.

Juppé🎗
Juppé🎗7 okt. 2016 - 19:46

Tja het is zijn mening niet de mijne, maar hij mag protesteren en is niet verplicht te weten dat het een kinderfeestje is en niet de kukuxclan oid. U heeft gelijk.

JanMer2
JanMer27 okt. 2016 - 19:38

Dit is niet het hele verhaal. Bij rechtszaken gaat het niet alleen om een individueel geval maar ook om de precedentwerking. Het precedent dat hier door de rechtbank is geschapen is dat passief protest is toegestaan ondanks een op die specifieke plek en tijd geldend demonstratieverbod. Als het OM niet in beroep gaat dan roept dat de suggestie op dat zij zich met dat precedent kan verenigen. Niet zelden komen om die reden futiele zaken bij de Hoge Raad terecht, wat dat betreft is Jerry echt geen uitzondering. Dit hoeft natuurlijk niet de motivatie te zijn, maar het is heel wel denkbaar. "Jerry Afriyie is al brodeloos gemaakt omdat de blote aanklacht voldoende bleek om hem zijn baan als bewaker te ontnemen." Dat had beslist niet per se gehoeven. Het weigeren van een VOG kan in een snelle procedure door de rechter getoetst worden, niet zelden stelt de rechter daarbij de burger in het gelijk. Jerry heeft er om mij onbekende redenen zelf voor gekozen genoegen te nemen met de initiële weigering.

4 Reacties
joke1975
joke19757 okt. 2016 - 20:27

En je verhaal klopt dus niet. Hij werd niet aangeklaagd om hij gedemonstreerd had waar het niet mocht. Daarvoor is hij aangehouden. Hij werd aangeklaagd omdat hij zich verzet zou hebben tegen die aanhouding.

johannn2
johannn27 okt. 2016 - 20:59

Jan, Er zijn beperkingen aan de toepasbaarheid van een demonstratieverbod. Misschien moet de Bestuursrechter zich eens buigen over het terechte of onterechte van een beroep op de APV om een demonstratieverbod op deze plaats uit te vaardigen in een geval als dit. .

JanMer2
JanMer28 okt. 2016 - 2:08

@ Joke En hij is ontslagen van rechtsvervolging omdat de politie hem onterecht heeft aangehouden. Indirect is het dus wel degelijk van belang. @johannn Eens, is ook deels al gebeurt over de Pegida demonstraties (hakenkruizen in prullenbak onterecht verboden).

Mark Gh
Mark Gh8 okt. 2016 - 7:36

Joke, als je het vonnis leest staan de zaken die Jan noemt er wel in. Ik begrijp wel dat het OM daar verduidelijking in zoekt. Hij werd vervolgd omdat hij zich verzette tijdens zijn aanhouding en zijn verweer was kennelijk dat hij niet redelijkerwijs had mogen verwachten aangehouden te worden. Daarom schrok hij en was zijn geweldsreactie te billijken. De rechter moet er dus op toetsen of de aanhouding zelf terecht en redelijk was, en dat heeft deze rechter ook gedaan. De conclusie van die toetsing is nu dat de aanhouding onredelijk was ondanks het feit dat de anti-piet-brigade op een verboden plaats demonstreerde en op heterdaad werd betrapt.

Cees Groninger
Cees Groninger7 okt. 2016 - 19:29

Wat een kul; het niet vervolgen komt niet voort uit vrijspraak. De vraag is of het staatsgeweld in verhouding stond met het delict. Daarover kan je van mening verschillen en dat doet het OM. En Mitch H erbij betrekken is niet relevant.

4 Reacties
johannn2
johannn27 okt. 2016 - 20:44

Cees, De rechter heeft ontslag van rechtsvervolging verleend. De grond is, dat de politie buitenproportioneel geweld gebruikt heeft, en dat een bepaalde reactie van hem daarop in dat licht - paniek, zoals de rechter constateert - vergeeflijk is. De facto is dat vrijspraak. Het OM verschilt inderdaad van mening, en de gevolgen zullen we meemaken. Mitch H. wordt er niet bij betrokken, de situaties worden vergeleken. In beide gevallen disproportioneel en - dus - onoordeelkundig optreden van de politie, of erger: bevooroordeeld. Voor dit laatste is er de afgelopen maanden een veelheid aan informatie naar voren gekomen over een algemene etnisch profilerende houding binnen de politie. Het is algemeen, er wordt in de teams openlijk over gesproken en zelfs prat op gegaan. Het is, kortom, een gebruikelijke houding, zelfs algemeen gangbare aanpak geworden. Het is het stadium van een interne morele beoordeling met eventuele correctie allang en hoog en breed gepasseerd. Het is goed gebruik geworden, zo blijkt uit de vele naar buiten gekomen informatie. Het is op deze grond zonder meer gerechtvaardigd, dat Han deze parallel trekt. Ik mag hopen, dat ook jij veroordeelt dat de politie de Nederlandse bevolking onderscheidt in twee groepen met een verschillende behandeling op basis van uiterlijke kenmerken. Dat is ook wat art 1 Grondwet verbiedt. .

johannn2
johannn27 okt. 2016 - 20:50

johannn 7 oktober 2016 at 22:44, Ik wil eraan toevoegen, dat gezien de genoemde gegroeide wantoestand binnen de politie het zelfs noodzákelijk is, dat de parallel met de zaak van Mitch H. wordt getrokken. .

Cees Groninger
Cees Groninger8 okt. 2016 - 8:44

Johannn: de politie onderscheidt niet op basis van getint en blank. De politie doet aan profiling; risico-inventarisering in kader van veiligheidsmanagement. Daar zij we als bevolking allemaal mee gediend. Dat is ook de taak van de politie; voorkomen en bestrijden. Het onderzoek dat zo breed uitgemeten werd in de media en waarop de politie werd afgeschoten, bevestigt dat etnisch profileren wel degelijk werkt. Wat betreft het "niet vervolgen" en dus niet "vrijspreken" zit een essentieel juridisch verschil. Ik denk dat het OM zeker een punt heeft waarom ze tegen de uitspraak in beroep gaan. Precedentwerking wil je vanuit deze uitspraak te allen tijde voorkomen. En door de zaak Mitch H erbij halen wil je bij voorbaat het vooroordeel bevestigd zien dat er bij de politie buitenproportioneel geweld wordt gebruikt en dan met name tegen zwarten: m.a.w.: de politie is daarbij ook nog racistisch. Over nuances gesproken.

johannn2
johannn28 okt. 2016 - 23:06

Cees Groninger 8 oktober 2016 at 10:44, “Etnisch profileren” is een smerig eufemisme voor discriminatie. Onder die naam wordt discriminatie plotseling weer als aanvaardbaar gezien, blijkbaar. En dat het “wel degelijk werkt” is daarvoor absoluut geen enkele rechtvaardiging. Niet alles wat zou “werken” kan door de beugel van de wet, Cees. Dit ook niet. Dit is zelfs in stríjd met de wet: art 1 Grondwet bijvoorbeeld, het gelijkheids- en anti discriminatieartikel. Overigens is het zeer aannemelijk, dat als ze veel meer blanken zouden aanhouden, dat dat ook zou blijken te “werken”. Hele bevolkingsgroepen worden tot verdachten gemaakt omdat er mensen zijn met hetzelfde “profiel” die misdaden plegen. Verdachte omdat ze van een bepaalde etniciteit zijn! (sic) Van een bepaalde etniciteit zijn levert geen “gegrond vermoeden” op, omdat het geen vorm van verdacht gedrag is, en om de simpele reden dat de wet het verbiedt om etniciteit als verdacht te bestempelen. Toch worden ze om die reden aangehouden. Dat is inderdaad racisme, wat voor mooie eufemismen er ook verder voor worden verzonnen. Jij stelt: “ Wat betreft het “niet vervolgen” en dus niet “vrijspreken” zit een essentieel juridisch verschil.” Dat beweer ik ook niet. Ik zeg: de facto geen verschil. Jij stelt: “ En door de zaak Mitch H erbij halen wil je bij voorbaat het vooroordeel bevestigd zien dat er bij de politie buitenproportioneel geweld wordt gebruikt en dan met name tegen zwarten: m.a.w.: de politie is daarbij ook nog racistisch.“ Dat er buitenproportioneel is opgetreden heeft de rechter in deze – door het OM nu aangevochten – uitspraak ook vastgesteld. Ik ben dus in meer dan goed gezelschap. Dat er sprake is van etnisch profileren erken jij zelf en keur jij zelfs goed, en heb ik in dit stuk en het vorige, waarop jij reageert, uitvoerig als waarschijnlijke mogelijkheid aannemelijk gemaakt op basis van de algemeen erkende, heersende korpsgeest. Gezien die achtergrond is het terecht om de zaak Mitch H. - en andere etnische aanhoudingen - ook in dat licht te onderzoeken. De politie staat in het verdachtenbankje. En inderdaad, “etnisch profileren” is een eufemistische uitdrukking voor racisme (Zie boven.). .

badgast
badgast7 okt. 2016 - 19:04

Het is eigenlijk bijzonder droevig, maar ook dit verbaast mij niet.

1 Reactie
WillemDrees
WillemDrees9 okt. 2016 - 5:40

Kees Groningen zegt: "Johannn: de politie onderscheidt niet op basis van getint en blank. De politie doet aan profiling; risico-inventarisering in kader van veiligheidsmanagement. Daar zij we als bevolking allemaal mee gediend. Dat is ook de taak van de politie; voorkomen en bestrijden." Is het dan niet vreemd dat na onderzoek wij de zwarte mensen en of mensen met etnische achtergrond disproportioneel in de cijfers voor komen terwijl in meerderheid van de staande houdingen ze onschuldig zijn? Wat zijn ze dan aan het bestrijden? Wat willen ze voorkomen door zwarte mannen die hard werken en een mooie auto hebben 5x perweek staande te houden? Ik zie niet wat ik mee gediend ben? Dit is racisme en jij staat het goed te praten!