Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

De macht van Facebook en Google door filters

  •  
30-05-2018
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
8560618867_833556324a_z

© cc-foto: mkhmarketing

Waarom de geheime filters op de social media als Facebook en Google zo snel mogelijk verplicht openbaar moeten worden gemaakt
Stel… Marc Zuckerberg himself kijkt naar de televisie. Hij ziet dat er in Italië binnenkort verkiezingen zijn, en denkt: die Beppe Grillo, die moet winnen.
Ik zeg niet dat het zo is, sterker nog, waarschijnlijk is het niet zo. Het is maar een verzonnen voorbeeld.
Maar zo’n Zuckerberg zou in dat geval niet zoals wij normale burgers op zijn handen hoeven blijven zitten, of blijven duimen voor zijn favoriet. Ook hoeft hij niet zoals andere big shots in business een grote donatie te doen aan zijn idool. Zelfs hoeft hij geen data te tappen.
Het enige wat hij hoeft te doen, is zijn team de opdracht geven dat het ultra-geheime Facebook algoritme een paar extra regels krijgt: artikelen over zijn idool worden vaker gedeeld, en artikelen waarin hij negatief wordt genoemd krijgen minder exposure.
Het kost niets, en als het maar redelijk subtiel gebeurt, zou niemand doorhebben dat het gebeurt. En omdat Facebook door de helft van de Italianen dagelijks gebruikt wordt, heeft het gegarandeerd een heel manifeste invloed op de uitslag van de stembus, dat ze zonder dat ze het wisten maanden zijn blootgesteld aan een door filters gepimpte verslaggeving over Grillo.
Waarom dit voorbeeld? Ik kom met dit voorbeeld omdat het iets blootlegt waar de hele discussie over privacy en nepnieuws en de sociale media tot nu toe volkomen aan voorbij is gegaan: de enorme macht die bedrijven als Google en Facebook zelf hebben gekregen, en vooral de totale onbekendheid van zowel het publiek als de politiek over hoe ze die macht gebruiken.
Het is heel goed mogelijk dat bovenstaand voorbeeld helemaal niet zo fictief is als we denken. Wellicht zijn Facebook, Google en Twitter, de drie belangrijkste kanalen waarop mensen zich tegenwoordig laten voorlichten, al jaren bezig met experimenten of campagnes om mensen te beïnvloeden als het gaat om politieke zaken, zoals nieuws over partijen of over politieke standpunten.
De focus van de discussie De discussie focust zich op privacy: nu wil het feit dat de nieuwe privacywetgeving van de EU best een goede stap is in de goede richting, tenminste voor onze privacy ten opzichte van bedrijven. Iedereen kan opzoeken wat er van hem of haar opgeslagen wordt en het verwijderen. Als de EU ook gaat handhaven, dan is dat eigenlijk vrij goed geregeld. Het is zo jammer dat overheden zelf echter totaal de andere kant op bewegen, en steeds meer en in het geheim van burgers op gaan slaan.
Een veel lastiger punt, waar de overheid nog echt geen antwoord op heeft, is het probleem van het nepnieuws. Maar goed, zolang gevestigde politici zelf ook niet in hun eerste leugentje gestikt zijn, kan je je soms afvragen in hoeverre het gevaar puur komt van buitenlandse mogendheden en door hen ingehuurde bedrijven.
Ingrijpen gebeurt al Beïnvloeding door derde partijen, al dan niet door middel van leugens, is een probleem, natuurlijk, maar hoe zit het met Facebook, Google en Twitter zelf? Niemand die zich dit afvraagt en niemand die zich daar zorgen over maakt. Behalve wanneer het gaat om zichtbare censuur, waar Facebook bijvoorbeeld wat blote borsten verwijdert.
Dat met name Facebook als bedrijf al inhoudelijk ingrijpt, dat weten we al, sterker nog, ze zijn er zelfs erg trots op. Maar hoe en waar dit bedrijf ingrijpt, dat mag niemand weten , en willekeur ligt op de loer. Hier staat een bedrijf dat haar eigen moraal bepaalt, en die vervolgens via haar kanaal oplegt aan al haar gebruikers. Het probleem is echter dat die gebruikers samen toevallig wel meer dan de helft van de totale samenleving vormen. Een samenleving waar we dacht ik gewend waren de gedragsregels in openbaarheid en overleg te bepalen… tot nu.
Maak de filters openbaar Google, Facebook en Twitter zijn kanalen die zo groot zijn dat ze essentiële onderdelen vormen van onze moderne infrastructuur. Ik heb er op zich geen problemen mee dat die infrastructuur door private bedrijven wordt aangelegd en onderhouden. Ik heb er wel moeite mee dat ze in het aanleggen daarvan kunnen doen wat ze willen, en dat nog verborgen kunnen houden ook. Dat is ronduit gevaarlijk.
Als de politiek nadenkt, dan stelt ze zo snel mogelijk het openbaar maken van de algoritmes waarmee social mediabedrijven die boven een bepaald volume komen verplicht. Het kan niet zijn dat we niet weten volgens welke criteria deze bedrijven informatie filteren. In de commerciële wereld is dat eigenlijk al niet wenselijk, maar al zeker niet waar het politieke informatie betreft.
Hier ligt een mooie maar vooral urgente taak voor de Europese Unie. Want nationale regeringen kunnen niet tegen de sociale media op. De EU kan dat wel. Dat heeft de introductie van de nieuwe privacywetgeving voor een goed deel al bewezen.
Een volgende stap zal moeten zijn dat manieren van filteren die het politieke proces kunnen beïnvloeden, verboden worden.
(Op Sargasso.nl schreef ik eerder een veel langere analyse van alle gevaren en kansen van de sociale media voor de samenleving: dit artikel vindt u hier.)

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (39)

Phil2
Phil26 jun. 2018 - 7:09

http://thehill.com/policy/technology/390897-facebook-gave-user-data-to-huawei-other-chinese-firms

Davy ????
Davy ????31 mei 2018 - 12:44

Vind het erg dat dit gebeurt, vooral conservatieve geluiden worden geraakt. Door nieuwe algoritmes op Facebook komen ze minder in de feeds voor, op YouTube worden ze demonotized waardoor ze minder inkomsten uit advertenties hebben, of strikes waardoor ze geen live-stream kunnen uitzenden. Zie hier een filmpje op CNN waar Mark Zuckerberg ondervraagt wordt door Ted Cruz: https://youtu.be/Uk2Dp4tYo8M

3 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders21 jun. 2018 - 12:53

Ik weet niet of vooral conservatieve geluiden erdoor worden geraakt, antifascistische mensen claimen juist dat zij onevenredig vaak geband worden voor comments onder discussies. Dat extreemrechtse sites uit de lucht worden gehaald is natuurlijk wel terecht, als er echt sprake is van oproepen tot geweld en haat. Hoe dan ook kan je gaan welles-nietessen maar van rechts tot links kunnen we het er snel over eens zijn dat openheid geboden is en willekeurige censuur niet mag voorkomen.

Davy ????
Davy ????1 jun. 2018 - 17:52

@ Kees Alders Bedankt voor je reactie. Mensen kunnen gebanned worden van facebookpagina's, dit kan worden gedaan door de eigenaren van de pagina niet door perse door Facebook. Als je pagina word verwijderd is dit wel door Facebook. Ik doelde meer op het gegeven dat conservatieve geluiden minder in Facebook-feeds voorkomen vanwege de laatste veranderingen in het algoritme, dat vond ik niet kunnen. En op YouTube "conservatieve" geluiden demonotized of zelf verwijderd worden zonder duidelijke redenen, terwijl dit bij "progressieven" minder voorkomt, dit omdat progressieve mensen bij Facebook in ruime meerderheid zijn. "Dat extreemrechtse sites uit de lucht worden gehaald is natuurlijk wel terecht, als er echt sprake is van oproepen tot geweld en haat." Dit zou dan ook voor extreem links moeten gelden. Oproepen tot geweld en haat is een grens, als denk ik dat uit te lucht halen ook niet de beste oplossing is. "Hoe dan ook kan je gaan welles-nietessen maar van rechts tot links kunnen we het er snel over eens zijn dat openheid geboden is en willekeurige censuur niet mag voorkomen." Helemaal mee eens.

Kees Alders2
Kees Alders22 jun. 2018 - 13:09

Mooi Davy - inderdaad, we zijn het eens ;)

Daniel Blank
Daniel Blank31 mei 2018 - 10:37

Moeten ook alle denkbeelden van verschillende journalisten uiteengezet en openbaar worden? Facebook kan heel veel invloed hebben op het gedrag en is een ideaal 'propaganda tool'. Veel mensen waren o zo enthousiast (ook op en mogelijk zelfs door social media) over Obama. Terwijl hij de eerste was die social media inzette, had er zelfs een campagne team voor. Toen vroeg niemand naar de algoritmes van deze partijen. Deze selectieve verontwaardiging verbaasd mij dan ook. Hebben Twitter, Facebook en Google toen ook een rol gespeeld, of doen die dit alleen bij rechtse politici? Het is wel moeilijk van een onderneming dit af te dwingen. Hoewel deze onderneming toch ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft, dus het is een lastig onderwerp. Ps hoe ga je iets verbieden dat het politieke proces kan beinvloeden? Dit riekt wel naar censuur en gaan wij dit bij kranten ook doen? Even niets over Folkert van der Graaf publiceren, want dit speelt rechts in de hand. Even niets over frauduleuze toestanden van VVD-ers, want daar spinnen SP en PvdA garen bij.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders231 mei 2018 - 11:08

De maatregel die ik voorstel heeft niets met links of rechts te maken. Verder is campagne voeren via de sociale media natuurlijk ook met deze maatregel nog steeds lonend. Alleen weten we dan zeker dat er geen partijen door die media voorgetrokken werden. Grillo is trouwens ook niet zomaar links of rechts te noemen. Dus wellicht dat deze links-rechtsverwijzing meer zegt over uw eigen voorkeur dan over die van mij? ;)

Berend5
Berend531 mei 2018 - 10:26

Als je Facebook als nieuwsbron gebruikt verdien je niet beter. Wat betreft Google gewoon zoeken in Ingognito mode levert verassende resultaten op

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders231 mei 2018 - 11:09

Ook resultaten in de incognito modus worden gefilterd. Als je zo denkt aan filters te ontkomen verdien je niet beter? ;)

DeRedeMist
DeRedeMist31 mei 2018 - 9:55

Ik zal hierbij de filters van Google en Facebook openbaren. Het is je eigen gedrag op internet en facebook. Als jij regelmatig googelt op "Is Grillo a good alternative" en uit je zoekgeschiedenis blijkt dat je voorheen altijd laten we zeggen socialistisch hebt gestemd, ga er dan maar vanuit dat je binnenkort artikelen die Grillo ophemelen bovenaan in de zoekresultaten terugvindt. Dat is hoe Google geld verdient. Als uit jouw facebook netwerk blijkt dat je een levenslange Democraat bent die in een swingstate woont, Die bovendien de afgelopen tijd artikelen die kritisch zijn over de Democratische presidentskandidaat hebt geliked, ga er dan maar van uit dat jij 1 van de paar duizend mensen zijn die artikelen over Pizzagate voorgeschoteld krijgt door Facebook, daar betalen de schrijvers voor.

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders231 mei 2018 - 11:11

Dat klopt, maar daarmee is niet alles gezegd. Wie denkt dat Google en Facebook niet op zijn minst geëxperimenteerd hebben met inhoudelijk filteren dat verder gaat dan alleen maar betaalde clicks genereren is mijns inziens nogal naïef. En niemand weet of ze dat niet nog steeds doen. Natuurlijk zijn die bedrijven met name geïnteresseerd in geld verdienen, maar aan het roer van die bedrijven staan wel mensen met eigen meningen en overtuigingen. Dat geldt zeker voor Google.

DeRedeMist
DeRedeMist31 mei 2018 - 13:45

[Dat geldt zeker voor Google.] Als Google zich door die mening zou hebben laten leiden dan was Hillary Clinton president van de VS.

Kurtev
Kurtev31 mei 2018 - 7:44

De filters van deze kanalen zijn al vrij openbaar. Daar draait in het geval van Google zelfs een heel beroep omheen: SEO. Daarbij wordt gebruik gemaakt van de werking van deze filters om een bepaalde website hoger in de resultaten te krijgen. Dezelfde methodes worden ook gebruikt voor Twitter- en Facebook posts. Mochten deze filters 100% transparant worden gemaakt, dan wordt daar met 100% zekerheid misbruik van gemaakt en lees je straks je nieuws op Bol.com.

5 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders231 mei 2018 - 11:12

Iedere SEO expert (of daar hoef je zelfs geen expert voor te zijn) weet dat de SEO wijsheden verkregen zijn door trial and error, en niet door het lezen van de grote Google-Bijbel, want die bestaat niet.

Piet de Geus
Piet de Geus1 jun. 2018 - 1:18

"die bestaat niet" Natuurlijk bestaat die wel. Geen bedrijf documenteert wat ze verwachten en waarderen beter dan Google. Veel van die zogenaamde SEO-experts zijn echter grey hat of black hat: die proberen middels trial and error om Google te slim af te zijn en hun klanten een hogere ranking te geven dan waar ze volgens Google recht op hebben. Totdat die methode niet meer werkt en wordt gedetecteerd. En dan heeft hun site ineens een ban of een penalty en is niet meer terug te vinden. Mogen ze diep door het stof (we wisten niet van die SEO-experts uitvraten en we hebben dan ook afscheid van hen genomen) om weer een beetje vindbaar te worden. Zijn ze hardleers dan gaan ze opnieuw in zee met zogenaamde SEO-experts die gouden bergen beloven en middels trial and error proberen om Google te slim af te zijn. Voor zo lang dat weer duurt. Er is werkelijk geen branche amateuristischer dan die van de SEO-experts. Het is al een decennium bekend dat Google weliswaar dol is op inkomende links maar dat dat niet telt voor links over en weer. Toch word je nog steeds bedolven onder verzoeken om een ruillink te plaatsen, met daarbij de mededeling dat dat zo goed is voor je positie bij Google. Kennelijk is het inmiddels tot de SEO-mbo's doorgedrongen dat dat zo niet werkt. Steeds meer van die slimmeriken komen nu met driehoeksvoorstellen: als jij naar ons linkt, dan linken wij terug vanaf een andere site. Een andere site waar vanaf een link geen enkele waarde heeft, maar dat vertellen die oplichters er niet bij. Bovendien worden dat soort constructies ook alweer bijna een decennium gezien als een poging om Google te belazeren. En reken maar dat ze dat soort patronen herkennen en op basis daarvan een penalty uitdelen, waardoor je nog verder van huis bent. Je kunt toch echt beter de bijbel van Google lezen en proberen in de geest daarvan te handelen in plaats van te kijken of je er regeltjes uit kunt destilleren waar je tijdelijk misbruik van kunt maken. In the long run ben je dan echt veel beter af.

Kees Alders2
Kees Alders21 jun. 2018 - 12:58

OK, die Bijbel van Google bestaat wel maar is niet openbaar. En je hebt white SEO en black SEO. Black is wat jij beschrijft, maar de meeste SEO bedrijven helpen bedrijven juist om werkelijk waardevolle content te creëren met hulp van kennis over wat Google ze waardeert, waar nog steeds voor het grootste deel door trial en error achter is gekomen. Als je zo'n SEO expert in de hand neemt en die komt met een voorstel om ruillinkjes te plaatsen, dan weet je dat je iemand in de hand hebt genomen die zijn vak niet verstaat ;).

Piet de Geus
Piet de Geus1 jun. 2018 - 23:10

"die Bijbel van Google bestaat wel maar is niet openbaar" Niet openbaar? Hoe kom je erbij dat hun webmasterpages, de bijbehorende fora en dergelijke niet openbaar zijn?

Kees Alders2
Kees Alders22 jun. 2018 - 13:10

Dat zeg ik niet, maar hun algoritmes zijn dat niet.

adriek
adriek31 mei 2018 - 7:03

De werking van die filters word duidelijk als je je eigen tijdlijn analyseert. Klik je op positieve artikeltjes over Grilla, krijg je meer van. Klik je voornamelijk op kattenfilmpjes dan krijg je die. Het openbaar maken van de filters levert weinig of niets op. De filters zijn waarschijnlijk nauwelijks politiek gekleurd maar geven de Facebook gebruiker dat wat hij wil. Het probleem zit in de mensen die Facebook en Twitter als nieuwsvoorziening zien en zich op geen enkele manier meer verdiepen in andere, meer objectieve bronnen. Die mensen (her)opvoeden is een vrijwel onmogelijke opgave omdat ze moeilijk bereikbaar zijn in hun eigen bubbel.

2 Reacties
LaBou
LaBou 31 mei 2018 - 7:34

Je geeft heel goed weer wat de Zuckerbergs van deze wereld graag willen dat jij gelooft. Ondertussen weten zij wel beter.

Kees Alders2
Kees Alders231 mei 2018 - 11:14

En als u wel gelijk heeft, wat is dan het probleem van openbaar maken? U doet alsof mensen die FB of Twitter als nieuwsvoorzieningkanaal gebruiken FB en Twitter ook als Bron gebruiken: dat is natuurlijk niet zo. Het gaat om artikelen die via die kanalen verspreid worden.

Inspector Gadget
Inspector Gadget31 mei 2018 - 5:28

Dit roep ik al jaren. Werd telkens voor gek uitgemaakt. Blij dat het nu enigszins meer acceptabel is geworden om zulke dingen bespreekbaar te maken. Dit is ongekende macht en niemand zou hier over moeten/mogen beslissen. Ik zeg geef Anonymous hackers toegang om ons te beschermen tegen filters en bubbels.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders231 mei 2018 - 11:15

Blijf roepen!

Piet de Geus
Piet de Geus31 mei 2018 - 0:17

"Een volgende stap zal moeten zijn dat manieren van filteren die het politieke proces kunnen beïnvloeden, verboden worden." Altijd leuk, zo'n roep om verbieden. Het slaat alleen helemaal nergens op, want iedere manier van filteren kan het politieke proces beïnvloeden. Sterker nog: het doet dat ook. Want wat doet zo'n filter op met meest basale niveau? Mensen zaken presenteren die zo verwant mogelijk zijn aan waar ze al in geïnteresseerd zijn. Daar kun je advertenties (en producten) mee verkopen en laat dat nu net het verdienmodel zijn. Als het neutrale producten betreft is het niet zo'n probleem: niemand zal er bezwaar tegen maken dat wie naar een rode bank zoekt allemaal rode banken te zien krijgt. Al kan het een eyeopener zijn als een verkoper van vlees en bloed je voor de grap het effect toont van dezelfde bank in het geel. Het wordt al een stuk wezenlijker als het boeken betreft. Moet je iemand die geïnteresseerd is in Saskia Noort als alternatief werkelijk alleen de rest van de top10 chicklit tonen? Of moet je die heel voorzichtig toch eens mee proberen te voeren naar de afdeling literatuur? Bedenk daarbij dat we een vaste boekenprijs hebben om daarmee expliciet boekwinkels te beschermen die de winst op bestsellers gebruiken om de klant met een breed aanbod te confronteren. Omdat we dat belangrijk vinden voor de ontwikkeling van de bevolking. Hetzelfde geldt voor de media: het belang daarvan is er voor een groot deel in gelegen dat ze ons confronteren met andere meningen dan de onze, zodat we met meer dan het kleine wereldje waarin we zelf leven om leren gaan. Ook al bakt een deel van de pluriforme media daar verdomd weinig van en bevestigen ze (of het nu de Telegraaf of Zembla betreft) hun klanten vooral in hun eigen gelijk. Maar dat is dan in ieder geval nog hand picked. Geautomatiseerd (dus met behulp van algoritmen) gaat dat nog veel efficiënter en kun je nog veel makkelijker filter bubbels creëren maar kwalitatief maakt het natuurlijk geen enkel verschil. In alle gevallen maak je mensen op zo'n manier conservatiever in plaats van hen een open houding aan te leren. Zodra je mensen biedt wat ze willen ben je dus al politieke processen aan het beïnvloeden. Voor de goede orde: omgekeerd is dat natuurlijk ook het geval. Mensen confronteren met het onbekende (en hen zo geschikt maken om in een democratie te functioneren) beïnvloedt ook politieke processen. Wat mij betreft op een gewenste manier maar dat maakt het natuurlijk niet anders. Wat zeg je dus als je doodleuk beweert dat manieren van filteren die het politieke proces kunnen beïnvloeden verboden moeten worden? Het komt er toch op neer dat je alle manieren van filteren moet verbieden, want zodra je mensen toont wat ze al willen zien doe je dat en zodra je dat niet doet maak je je er evengoed schuldig aan. Natuurlijk zijn er grenzen aan de manipulaties die je toe wilt laten en die grenzen moet je ook duidelijk stellen. Maar simpele oplossingen zijn er niet. Het begint er toch mee dat je mensen er bewust van moet maken hoe ze hun eigen filter bubbels creëren en hoe ze daarbij worden geholpen door mens en techniek. In het ene geval kan dat geen kwaad. Iemand die zegt "ja duh, als ik een rode bank wil dan wil ik geen gezeur aan mijn kop over een gele" schaadt daar verder niemand mee. In het andere geval kan het wel kwaad maar wat wilde je precies inbrengen tegen iemand die daar heel tevreden mee is: "Ik word de godganse dag al geconfronteerd met die klote buitenwereld, dus laat me zodra ik de kans krijg gelijkgezinden opzoeken die me niet de indruk geven dat ik gek ben"? In feite moet je in het tweede geval vaak iets zeggen als dat die wens niet gefaciliteerd mag worden omdat je er niet vaak genoeg mee geconfronteerd kan worden hoe 'gek' je bent. Maar dan zit je meteen wel vuistdiep in een paternalisme-discussie.

6 Reacties
Klaas Punt
Klaas Punt31 mei 2018 - 9:35

Hoi Piet, leuke uiteenzetting. Een vriendin van mijn kleindochter zocht ooit op "poesje". Het arme kind kreeg gelijk een ipvoeding waar ze nog lang niet aan toe was.

Kees Alders2
Kees Alders231 mei 2018 - 11:40

Dag Piet - een interessante bijdrage, en ik ben het helemaal een met wat je zegt. Mijn inbreng zou zijn dat de overheid vooral niet te diep zou moeten willen ingrijpen op het filteren. Ook vind ik het bijvoorbeeld ook niet erg als een partij een advertentie laat zien en aanvinkt dat deze advertentie alleen gezien kan worden door mensen die D66 leuk vinden bijvoorbeeld. Ik doel dan echt op filters die door het medium worden ingezet met een politieke voorkeur. Denk dan aan filters waarbij bijvoorbeeld discriminatie van een bepaalde groep, bijvoorbeeld christenen, strenger beoordeeld wordt dan discriminatie van bijvoorbeeld joden of moslims (er zijn sterke aanwijzingen dat dit bij Facebook nu wel het geval is). Of bijvoorbeeld filters waarbij een politieke partij meer ++ krijgt dan een andere, zoals in mijn voorbeeld. Eigenlijk voornamelijk filters die te maken hebben met geloof of levensovertuiging, etniciteit, geaardheid of politieke voorkeur, en daarin discrimineren. Hoewel natuurlijk als de filters openbaar zijn er wel leuke en interessante discussies over te voeren zullen zijn.

Piet de Geus
Piet de Geus1 jun. 2018 - 0:58

"Hoewel natuurlijk als de filters openbaar zijn er wel leuke en interessante discussies over te voeren zullen zijn." Alleen zal dat dus nooit gebeuren, want die filters en de manier waarop ze geïmplementeerd worden zijn het geheime recept van die bedrijven. En ze zijn nog steeds erg primitief. Een kind dat op 'poesje' zoekt en porno te zien zijn zal nu niet meer gebeuren, dankzij het gebruik van filters. Ik kan zomaar wat zaken bedenken die je daarvoor kunt gebruiken: interesse in de aanschaf van een auto, zoeken naar hypotheken of informatie over je pensioenvoorziening. Het stikt van de zaken die je kunt gebruiken als een indicatie dat je met een volwassene te maken hebt. Alleen bij voldoende van die signalen toon je ook resultaten die betrekking hebben op de dubbelzinnige betekenis van 'poesje' en anders gebruik je die term alleen letterlijk. Hoe je dat soort indicaties omzet in filters en hoe je die implementeert zonder dat dat zoveel rekenkracht en geheugen vergt dat het de boel vertraagt, is het geheim van de smid. Omdat het het kapitaal van die bedrijven vormt. Hoe primitief het nog steeds werkt, kun je afleiden uit het enorme belang dat remarketing nog steeds heeft binnen die bedrijven. Remarketing is het achtervolgen van mensen op basis van een eerder getoonde interesse. Het werkt bijvoorbeeld zo: ik kan Google bij laten houden wie mijn sites bezoeken. Vervolgens geef ik Google de opdracht om die mensen als ze een andere site bezoeken mijn advertentie te tonen, zelfs exact die die aansluit bij de specifieke pagina die ze bij mij bezocht hebben. Zelf heb ik daar als adverteerder nooit aan meegedaan, want hoe groot is de kans dat ze een tweede keer bij mij wel zullen vinden wat ze de eerste keer kennelijk niet vonden? Als ze in de tussentijd al niet elders zijn geslaagd. Maar hoe primitief ook: het is nog steeds uiterst populair en het levert veel geld op. En het kost enorm veel inspanning om dat goed toe te passen. Als een bezoeker een pagina opvraagt waarop een advertentie vertoond moet worden moet het systeem als een gek gaan controleren of die persoon voorkomt op een van de remarketinglijsten van de deelnemende adverteerders, kijken welke adverteerder het meeste biedt voor die advertentie, dat vergelijken met hoe vaak op de advertentie van die adverteerder wordt geklikt (want alleen dan wordt betaald) en de juiste advertentie net zo snel plaatsen als de rest van de pagina wordt geladen. Kun je nagaan wat het vergt als je wilt matchen op veel minder eenduidige criteria, die je eerst zelf uit de beschikbare data moet destilleren. Je praat dan over systemen die onvergelijkbaar complexer zijn dan Amazon dat bij wijze van spreken slechts uit een database hoeft te trekken in welke andere boeken bezoekers geïnteresseerd waren die hetzelfde boek bekeken als jij nu doet. Zoiets kan ik zelf nog wel programmeren. Natuurlijk willen bedrijven die er miljarden in steken om zulke systemen te ontwikkelen niet openbaar maken hoe ze precies filters toepassen, want dat kan de concurrent dan ook gaan gebruiken en weg zijn je ontwikkelkosten. Gelukkig is dat ook helemaal niet nodig omdat je je simpelweg kunt baseren op de uitkomsten: of jij helemaal geen filters toepast (poesje is voor iedereen dubbelzinnig) of filters die falen om de juiste personen te selecteren (waardoor in zoveel procent van de gevallen toch de verkeerde de dubbelzinnige resultaten te zien krijgt), doet er immers niet toe. Wat de regel is is dat je minderjarigen niet (in ieder geval niet ongevraagd) met porno mag confronteren. Hoe je dat voor elkaar krijgt zoek je zelf maar uit. Het is overigens niet zo dat een politieke partij door een filter meer of minder plusjes krijgt. Wat zo'n filter doet is als jij een partij vijf plusjes geeft jou resultaten tonen waar ze hetzelfde doen. Vanwege jouw (statistisch gezien) enorme behoefte aan zelfbevestiging en je (alweer statistisch gezien) grote behoefte om onder gelijkgezinden te verkeren. Zoals gezegd: het impliceert nogal wat als je dat wilt verbieden. En wat wilde je er precies voor in de plaats zetten? Resultaten die worden bepaald door partijen met de grootste like/dislike-brigade? Of alleen resultaten waarvan het aantal plusjes toevallig overeenkomt met de waardering voor die partij tijdens het laatste representatieve kiezersonderzoek? Alsof dat een beeld geeft van hoe dat gemiddelde tot stand is gekomen. Je zult linksom of rechtsom toch moeten bepalen welke resultaten je toont en in welke volgorde. Toevallig is de meest primitieve methode (uitgaan van de voorkeur van de klant) ook de methode die de klant in de meeste gevallen het beste bevalt. Veel mensen zijn nu eenmaal dol op hun filterbubbel. Het is geen sinecure om dat te doorbreken en te zeggen: en toch verbieden we dat, omdat we menen dat dat uiteindelijk beter voor je is.

Kees Alders2
Kees Alders21 jun. 2018 - 13:04

"Alleen zal dat dus nooit gebeuren" Tenzij dat wetmatig wordt afgedwongen - dan gebeurt het wel. ;) En ik wil filters niet verbieden, ik wil dat ze openbaar gemaakt worden. En dan kan je eventueel bepaalde manieren van filteren gaan verbieden, maar ik denk dat dit zoals gezegd niet te diep moet gebeuren. Overigens wil ik erop wijzen dat er meerdere lagen van filteren zijn: die van persoonlijke content die jij omschrijft is de meest moderne en geavanceerde, maar zoals je zelf zegt ook de meest intensieve en ingewikkelde. Daarnaast krijgen partijen wel degelijk 'algemene' plusjes voor relevante content op vooral de zoektermen (Google) en op de veronderstelde vatbaarheid voor interactiviteit (Facebook). Dat gaat los van de persoon.

Piet de Geus
Piet de Geus1 jun. 2018 - 23:14

"Tenzij dat wetmatig wordt afgedwongen" Geen wetgever zal zo dom zijn om bedrijven te dwingen de door hen ontwikkelde technologie te openbaren. Omdat geen bedrijf dan meer bereid zal zijn de ontwikkelkosten te dragen.

Kees Alders2
Kees Alders22 jun. 2018 - 13:11

Het gaat dan ook niet om de technologie maar over hoe die wordt ingezet.

HM van der Meulen
HM van der Meulen30 mei 2018 - 21:45

Al dat gefilter is volstrekt overbodig: daar hebben we de Nederlandse pers al voor.

spoorsloper
spoorsloper30 mei 2018 - 20:36

Ben ik het eens een keer volledig met je eens. Dit soort sites moet zo snel mogelijk transparant worden, helaas zullen onze machthebbers daar niet aan meewerken.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders231 mei 2018 - 11:41

Haha, mooi dat je het dan ook even komt melden: dank! ;)

HM van der Meulen
HM van der Meulen30 mei 2018 - 19:41

Al weer zo'n verhaal dat ons af moet leiden van de Chinezen, de Russen en Poetin, die overal achter zitten. Bij ons komen dat soort dingen gewoon niet vóór en Snowdon en Assange zijn gewoon ordinaire spionnen, die ze zouden moeten opsluiten. Wij leven in het informatieparadijs, ik krijg alleen maar goed nieuws.

2 Reacties
DenFlexwerker
DenFlexwerker30 mei 2018 - 21:07

Ja, de Russen. Poetin zei in een zaaltje hoe hij een groot Rusland wilde... Nee, ik vertrouw Poetin niet maar ik ben banger voor de leugenaars die aan onze kant zouden moeten staan. Lees de memo's maar.

Kees Alders2
Kees Alders231 mei 2018 - 11:42

Mijn verhaal gaat in deze even voorbij aan geopolitiek. Niet dat ik dat niet belangrijk vindt, maar daar gaat het nu gewoon een keer niet over.

DenFlexwerker
DenFlexwerker30 mei 2018 - 19:29

"Stel… Marc Zuckerberg himself kijkt naar de televisie. Hij ziet dat er in Italië binnenkort verkiezingen zijn, en denkt: die Beppe Grillo, die moet winnen". Ik zou denken dat de NPO en RTL-Unilever concurrentie hebben.

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer31 mei 2018 - 7:11

Een complotdenker.

Kees Alders2
Kees Alders231 mei 2018 - 11:43

Het zou toch aardig zijn te weten in hoeverre die complotdenkers al dan niet ergens zomaar gelijk hebben? Zo nee, dan is dat ook informatie ;).