De macht van Facebook en Google door filters

Ik weet niet of vooral conservatieve geluiden erdoor worden geraakt, antifascistische mensen claimen juist dat zij onevenredig vaak geband worden voor comments onder discussies. Dat extreemrechtse sites uit de lucht worden gehaald is natuurlijk wel terecht, als er echt sprake is van oproepen tot geweld en haat. Hoe dan ook kan je gaan welles-nietessen maar van rechts tot links kunnen we het er snel over eens zijn dat openheid geboden is en willekeurige censuur niet mag voorkomen.

@ Kees Alders Bedankt voor je reactie. Mensen kunnen gebanned worden van facebookpagina's, dit kan worden gedaan door de eigenaren van de pagina niet door perse door Facebook. Als je pagina word verwijderd is dit wel door Facebook. Ik doelde meer op het gegeven dat conservatieve geluiden minder in Facebook-feeds voorkomen vanwege de laatste veranderingen in het algoritme, dat vond ik niet kunnen. En op YouTube "conservatieve" geluiden demonotized of zelf verwijderd worden zonder duidelijke redenen, terwijl dit bij "progressieven" minder voorkomt, dit omdat progressieve mensen bij Facebook in ruime meerderheid zijn. "Dat extreemrechtse sites uit de lucht worden gehaald is natuurlijk wel terecht, als er echt sprake is van oproepen tot geweld en haat." Dit zou dan ook voor extreem links moeten gelden. Oproepen tot geweld en haat is een grens, als denk ik dat uit te lucht halen ook niet de beste oplossing is. "Hoe dan ook kan je gaan welles-nietessen maar van rechts tot links kunnen we het er snel over eens zijn dat openheid geboden is en willekeurige censuur niet mag voorkomen." Helemaal mee eens.

Mooi Davy - inderdaad, we zijn het eens ;)

De maatregel die ik voorstel heeft niets met links of rechts te maken. Verder is campagne voeren via de sociale media natuurlijk ook met deze maatregel nog steeds lonend. Alleen weten we dan zeker dat er geen partijen door die media voorgetrokken werden. Grillo is trouwens ook niet zomaar links of rechts te noemen. Dus wellicht dat deze links-rechtsverwijzing meer zegt over uw eigen voorkeur dan over die van mij? ;)

Ook resultaten in de incognito modus worden gefilterd. Als je zo denkt aan filters te ontkomen verdien je niet beter? ;)

Dat klopt, maar daarmee is niet alles gezegd. Wie denkt dat Google en Facebook niet op zijn minst geëxperimenteerd hebben met inhoudelijk filteren dat verder gaat dan alleen maar betaalde clicks genereren is mijns inziens nogal naïef. En niemand weet of ze dat niet nog steeds doen. Natuurlijk zijn die bedrijven met name geïnteresseerd in geld verdienen, maar aan het roer van die bedrijven staan wel mensen met eigen meningen en overtuigingen. Dat geldt zeker voor Google.

[Dat geldt zeker voor Google.] Als Google zich door die mening zou hebben laten leiden dan was Hillary Clinton president van de VS.

Iedere SEO expert (of daar hoef je zelfs geen expert voor te zijn) weet dat de SEO wijsheden verkregen zijn door trial and error, en niet door het lezen van de grote Google-Bijbel, want die bestaat niet.

"die bestaat niet" Natuurlijk bestaat die wel. Geen bedrijf documenteert wat ze verwachten en waarderen beter dan Google. Veel van die zogenaamde SEO-experts zijn echter grey hat of black hat: die proberen middels trial and error om Google te slim af te zijn en hun klanten een hogere ranking te geven dan waar ze volgens Google recht op hebben. Totdat die methode niet meer werkt en wordt gedetecteerd. En dan heeft hun site ineens een ban of een penalty en is niet meer terug te vinden. Mogen ze diep door het stof (we wisten niet van die SEO-experts uitvraten en we hebben dan ook afscheid van hen genomen) om weer een beetje vindbaar te worden. Zijn ze hardleers dan gaan ze opnieuw in zee met zogenaamde SEO-experts die gouden bergen beloven en middels trial and error proberen om Google te slim af te zijn. Voor zo lang dat weer duurt. Er is werkelijk geen branche amateuristischer dan die van de SEO-experts. Het is al een decennium bekend dat Google weliswaar dol is op inkomende links maar dat dat niet telt voor links over en weer. Toch word je nog steeds bedolven onder verzoeken om een ruillink te plaatsen, met daarbij de mededeling dat dat zo goed is voor je positie bij Google. Kennelijk is het inmiddels tot de SEO-mbo's doorgedrongen dat dat zo niet werkt. Steeds meer van die slimmeriken komen nu met driehoeksvoorstellen: als jij naar ons linkt, dan linken wij terug vanaf een andere site. Een andere site waar vanaf een link geen enkele waarde heeft, maar dat vertellen die oplichters er niet bij. Bovendien worden dat soort constructies ook alweer bijna een decennium gezien als een poging om Google te belazeren. En reken maar dat ze dat soort patronen herkennen en op basis daarvan een penalty uitdelen, waardoor je nog verder van huis bent. Je kunt toch echt beter de bijbel van Google lezen en proberen in de geest daarvan te handelen in plaats van te kijken of je er regeltjes uit kunt destilleren waar je tijdelijk misbruik van kunt maken. In the long run ben je dan echt veel beter af.

OK, die Bijbel van Google bestaat wel maar is niet openbaar. En je hebt white SEO en black SEO. Black is wat jij beschrijft, maar de meeste SEO bedrijven helpen bedrijven juist om werkelijk waardevolle content te creëren met hulp van kennis over wat Google ze waardeert, waar nog steeds voor het grootste deel door trial en error achter is gekomen. Als je zo'n SEO expert in de hand neemt en die komt met een voorstel om ruillinkjes te plaatsen, dan weet je dat je iemand in de hand hebt genomen die zijn vak niet verstaat ;).

"die Bijbel van Google bestaat wel maar is niet openbaar" Niet openbaar? Hoe kom je erbij dat hun webmasterpages, de bijbehorende fora en dergelijke niet openbaar zijn?

Dat zeg ik niet, maar hun algoritmes zijn dat niet.

Je geeft heel goed weer wat de Zuckerbergs van deze wereld graag willen dat jij gelooft. Ondertussen weten zij wel beter.

En als u wel gelijk heeft, wat is dan het probleem van openbaar maken? U doet alsof mensen die FB of Twitter als nieuwsvoorzieningkanaal gebruiken FB en Twitter ook als Bron gebruiken: dat is natuurlijk niet zo. Het gaat om artikelen die via die kanalen verspreid worden.

Blijf roepen!

Hoi Piet, leuke uiteenzetting. Een vriendin van mijn kleindochter zocht ooit op "poesje". Het arme kind kreeg gelijk een ipvoeding waar ze nog lang niet aan toe was.

Dag Piet - een interessante bijdrage, en ik ben het helemaal een met wat je zegt. Mijn inbreng zou zijn dat de overheid vooral niet te diep zou moeten willen ingrijpen op het filteren. Ook vind ik het bijvoorbeeld ook niet erg als een partij een advertentie laat zien en aanvinkt dat deze advertentie alleen gezien kan worden door mensen die D66 leuk vinden bijvoorbeeld. Ik doel dan echt op filters die door het medium worden ingezet met een politieke voorkeur. Denk dan aan filters waarbij bijvoorbeeld discriminatie van een bepaalde groep, bijvoorbeeld christenen, strenger beoordeeld wordt dan discriminatie van bijvoorbeeld joden of moslims (er zijn sterke aanwijzingen dat dit bij Facebook nu wel het geval is). Of bijvoorbeeld filters waarbij een politieke partij meer ++ krijgt dan een andere, zoals in mijn voorbeeld. Eigenlijk voornamelijk filters die te maken hebben met geloof of levensovertuiging, etniciteit, geaardheid of politieke voorkeur, en daarin discrimineren. Hoewel natuurlijk als de filters openbaar zijn er wel leuke en interessante discussies over te voeren zullen zijn.

"Hoewel natuurlijk als de filters openbaar zijn er wel leuke en interessante discussies over te voeren zullen zijn." Alleen zal dat dus nooit gebeuren, want die filters en de manier waarop ze geïmplementeerd worden zijn het geheime recept van die bedrijven. En ze zijn nog steeds erg primitief. Een kind dat op 'poesje' zoekt en porno te zien zijn zal nu niet meer gebeuren, dankzij het gebruik van filters. Ik kan zomaar wat zaken bedenken die je daarvoor kunt gebruiken: interesse in de aanschaf van een auto, zoeken naar hypotheken of informatie over je pensioenvoorziening. Het stikt van de zaken die je kunt gebruiken als een indicatie dat je met een volwassene te maken hebt. Alleen bij voldoende van die signalen toon je ook resultaten die betrekking hebben op de dubbelzinnige betekenis van 'poesje' en anders gebruik je die term alleen letterlijk. Hoe je dat soort indicaties omzet in filters en hoe je die implementeert zonder dat dat zoveel rekenkracht en geheugen vergt dat het de boel vertraagt, is het geheim van de smid. Omdat het het kapitaal van die bedrijven vormt. Hoe primitief het nog steeds werkt, kun je afleiden uit het enorme belang dat remarketing nog steeds heeft binnen die bedrijven. Remarketing is het achtervolgen van mensen op basis van een eerder getoonde interesse. Het werkt bijvoorbeeld zo: ik kan Google bij laten houden wie mijn sites bezoeken. Vervolgens geef ik Google de opdracht om die mensen als ze een andere site bezoeken mijn advertentie te tonen, zelfs exact die die aansluit bij de specifieke pagina die ze bij mij bezocht hebben. Zelf heb ik daar als adverteerder nooit aan meegedaan, want hoe groot is de kans dat ze een tweede keer bij mij wel zullen vinden wat ze de eerste keer kennelijk niet vonden? Als ze in de tussentijd al niet elders zijn geslaagd. Maar hoe primitief ook: het is nog steeds uiterst populair en het levert veel geld op. En het kost enorm veel inspanning om dat goed toe te passen. Als een bezoeker een pagina opvraagt waarop een advertentie vertoond moet worden moet het systeem als een gek gaan controleren of die persoon voorkomt op een van de remarketinglijsten van de deelnemende adverteerders, kijken welke adverteerder het meeste biedt voor die advertentie, dat vergelijken met hoe vaak op de advertentie van die adverteerder wordt geklikt (want alleen dan wordt betaald) en de juiste advertentie net zo snel plaatsen als de rest van de pagina wordt geladen. Kun je nagaan wat het vergt als je wilt matchen op veel minder eenduidige criteria, die je eerst zelf uit de beschikbare data moet destilleren. Je praat dan over systemen die onvergelijkbaar complexer zijn dan Amazon dat bij wijze van spreken slechts uit een database hoeft te trekken in welke andere boeken bezoekers geïnteresseerd waren die hetzelfde boek bekeken als jij nu doet. Zoiets kan ik zelf nog wel programmeren. Natuurlijk willen bedrijven die er miljarden in steken om zulke systemen te ontwikkelen niet openbaar maken hoe ze precies filters toepassen, want dat kan de concurrent dan ook gaan gebruiken en weg zijn je ontwikkelkosten. Gelukkig is dat ook helemaal niet nodig omdat je je simpelweg kunt baseren op de uitkomsten: of jij helemaal geen filters toepast (poesje is voor iedereen dubbelzinnig) of filters die falen om de juiste personen te selecteren (waardoor in zoveel procent van de gevallen toch de verkeerde de dubbelzinnige resultaten te zien krijgt), doet er immers niet toe. Wat de regel is is dat je minderjarigen niet (in ieder geval niet ongevraagd) met porno mag confronteren. Hoe je dat voor elkaar krijgt zoek je zelf maar uit. Het is overigens niet zo dat een politieke partij door een filter meer of minder plusjes krijgt. Wat zo'n filter doet is als jij een partij vijf plusjes geeft jou resultaten tonen waar ze hetzelfde doen. Vanwege jouw (statistisch gezien) enorme behoefte aan zelfbevestiging en je (alweer statistisch gezien) grote behoefte om onder gelijkgezinden te verkeren. Zoals gezegd: het impliceert nogal wat als je dat wilt verbieden. En wat wilde je er precies voor in de plaats zetten? Resultaten die worden bepaald door partijen met de grootste like/dislike-brigade? Of alleen resultaten waarvan het aantal plusjes toevallig overeenkomt met de waardering voor die partij tijdens het laatste representatieve kiezersonderzoek? Alsof dat een beeld geeft van hoe dat gemiddelde tot stand is gekomen. Je zult linksom of rechtsom toch moeten bepalen welke resultaten je toont en in welke volgorde. Toevallig is de meest primitieve methode (uitgaan van de voorkeur van de klant) ook de methode die de klant in de meeste gevallen het beste bevalt. Veel mensen zijn nu eenmaal dol op hun filterbubbel. Het is geen sinecure om dat te doorbreken en te zeggen: en toch verbieden we dat, omdat we menen dat dat uiteindelijk beter voor je is.

"Alleen zal dat dus nooit gebeuren" Tenzij dat wetmatig wordt afgedwongen - dan gebeurt het wel. ;) En ik wil filters niet verbieden, ik wil dat ze openbaar gemaakt worden. En dan kan je eventueel bepaalde manieren van filteren gaan verbieden, maar ik denk dat dit zoals gezegd niet te diep moet gebeuren. Overigens wil ik erop wijzen dat er meerdere lagen van filteren zijn: die van persoonlijke content die jij omschrijft is de meest moderne en geavanceerde, maar zoals je zelf zegt ook de meest intensieve en ingewikkelde. Daarnaast krijgen partijen wel degelijk 'algemene' plusjes voor relevante content op vooral de zoektermen (Google) en op de veronderstelde vatbaarheid voor interactiviteit (Facebook). Dat gaat los van de persoon.

"Tenzij dat wetmatig wordt afgedwongen" Geen wetgever zal zo dom zijn om bedrijven te dwingen de door hen ontwikkelde technologie te openbaren. Omdat geen bedrijf dan meer bereid zal zijn de ontwikkelkosten te dragen.

Het gaat dan ook niet om de technologie maar over hoe die wordt ingezet.

Haha, mooi dat je het dan ook even komt melden: dank! ;)

Ja, de Russen. Poetin zei in een zaaltje hoe hij een groot Rusland wilde... Nee, ik vertrouw Poetin niet maar ik ben banger voor de leugenaars die aan onze kant zouden moeten staan. Lees de memo's maar.

Mijn verhaal gaat in deze even voorbij aan geopolitiek. Niet dat ik dat niet belangrijk vindt, maar daar gaat het nu gewoon een keer niet over.

Een complotdenker.

Het zou toch aardig zijn te weten in hoeverre die complotdenkers al dan niet ergens zomaar gelijk hebben? Zo nee, dan is dat ook informatie ;).