Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Remkes presenteert stikstofconclusie

Uitstoot boeren-grootvervuilers 'beëindigen' en 'voorlopig' vasthouden aan 2030
Joop

Maatschappelijke verontwaardiging werkt niet tegen Telegraaf-journalistiek

  •  
15-05-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
BNNVARA fallback image

Pas wanneer vijftigduizend lezers een einde maken aan hun relatie met de foute krant, is er kans dat commissarissen ingrijpen en de hoofdredacteur naar huis sturen

Nog maar enkele weken geleden maakte ik attent op de gewoonte van fatsoenlijke kranten als Het Parool en De Volkskrant de kolommen te openen voor bijdragen van redactie en columnisten van De Telegraaf, een krant die van oudsher een bedenkelijke traditie heeft opgebouwd. .
De fout van de fatsoenlijke media treedt aan het daglicht, nu De Telegraaf haar bedenkelijke traditie een  nieuwe impuls geeft door het publiceren van een interview met een jongetje, dat door het lot in diepe ellende is gestort en dat alleen al vanwege zijn lichamelijk herstel recht heeft op rust. 
Duizenden mensen zeggen hun abonnement op het ochtendblad op. Velen roepen op tot een boycot. De hoofdredacteur houdt zich schuil. De betrokken journaliste kan voorlopig de straat niet meer op. 
Men moet echter niet de illusie hebben dat van een maatschappelijke verontwaardiging enige corrigerende werking uitgaat. 
Pas wanneer vijftigduizend lezers een einde hebben gemaakt aan hun relatie met de foute krant, is er een kans dat commissarissen ingrijpen en de hoofdredacteur naar huis sturen.
Daarbij moet niet worden vergeten dat Ronald Plasterk als bewindsman voor cultuur op oneigenlijke gronden de krant een televisiepodium heeft gegeven.   Onnodig en ten onrechte.   Blijkbaar moet dit land nog steeds door schade en schande en niet door nuchter verstand en moreel beoordelingsvermogen wijs worden.

Meer over:

opinie, media,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (28)

Rondeboer
Rondeboer15 mei 2010 - 11:05

" De hoofdredacteur houdt zich schuil. De betrokken journaliste kan voorlopig de straat niet meer op. Men moet echter niet de illusie hebben dat van een maatschappelijke verontwaardiging enige corrigerende werking uitgaat." Beiden worden bedreigd. Ik denk dat dat wel effect heeft.

max58
max5815 mei 2010 - 11:05

Ach, in de hoop dat de verelendung werkt, is het misschien maar goed dat de pulp ook op tv komt, misschien....en keert uiteindelijk de wal deze stinkende modderschuit....

Pjotrs
Pjotrs15 mei 2010 - 11:05

Beetje rare manier om je gelijk te halen. Omdat hoofdredacteur en journaliste bedreigd worden hadden fatsoenlijke kranten die hoofdredacteur nooit aan het woord mogen laten... Qua fatsoen benadert dit al aardig het niveau van Paradijs.

Yggdrasil
Yggdrasil15 mei 2010 - 11:05

Zoals je op internet ongegeneerd kunt schelden omdat het zo lekker anoniem is en niemand je naam weet zo kun je de telegraaf ook lezen, eerst lezen en dan verontwaardigd gaan doen. 50.000 gaat denk ik nog niet helpen maar met 500.000 komen we al een beetje in de buurt. Was ik het bijna vergeten maar helaas ja, POWned en WNL komt ons de telegraaf-ranzigheid laten zien alsof het nog niet erg genoeg is om te lezen. Ik hoop dat ze heel erg succesvol zijn, dan gaan ze snel genoeg commercieel en ben ik er van verlost.

contra
contra15 mei 2010 - 11:05

Mooie gewaarwording. Alle messen zijn in 'no time' geslepen om die vermaledijde telegraaf een koppie kleiner te maken. Oef, wat broeit en smeult het toch onderhuids bij een hoop lui. Lang gewacht op een aanleiding als deze en men valt binnen een paar uur koortsig over elkaar heen in afkeurende superlatieven. De wolven zijn losgelaten en zijn slecht bang niet gehoord te worden. Twitter, krant, cartoons, internet, radio & televisie, alles en iedereen heeft een mening. Op andere fora wordt de oorlog en het neo liberalisme er al weer bij gehaald... gutteguttegut... even makkelijk scoren. En dan hier op Joop wordt er een hoogleraar economie (??) bijgehaald om ook nog wat airtime te krijgen. Wat de telegraaf deed was natuurlijk fout, laat daar geen enkel misverstand over bestaan. Maar een beetje normaal doen mag ook wel. Op CNN en andere buitenlandse zenders wordt de 'miracle boy' rond de klok op de buis getoverd. Arm jong *slik*

Paradox2
Paradox215 mei 2010 - 11:05

Er is een markt voor misselijkheid. Tot op zekere hoogte is dat misschien ook niet erg. Wat wel erg is, is de gemakzuchtige consument, die ondanks kritiek haar consumptie patroon onveranderd laat.

a.doorgeest
a.doorgeest15 mei 2010 - 11:05

Prettige woorden van de heer Heertje - helemaal waar en ook nog eens correct. Hij behoort tot het slag mensen dat schaars wordt in ons land - erg schaars zelfs, en dat is jammer...

PietPaaltjes
PietPaaltjes15 mei 2010 - 11:05

Laat ik nou één van die 50.000 zijn. Kocht op zaterdag altijd een telegraaf (ook makkelijk groot formaat voor de kattenbak) en daar ben ik nu meer gestopt. Ik koop nu het Ad maar weer.

Zibarmaa
Zibarmaa15 mei 2010 - 11:05

De Telegraaf heeft natuurlijk maling aan al die morele vraagstukken, het gaat om geld. Wel treurig is de traditie van lafheid bij die krant: Ben je Jolande van der Graaf of die hoofdredacteur, heb dan tenminste nog de ruggegraat om te zeggen dat je gewoon levert, wat de mensen willen lezen. En die telegraafeditie is toch verkocht, of niet ?? De verontwaardiging zit bij de andere helft van Nederland. En inderdaad: Omdat alleen geld telt voor de Telegraaf, kan je ze alleen met geld treffen. En, zijn er al adverteerders die zich hebben teruggetrokken ?? ....

JoopSchouten
JoopSchouten15 mei 2010 - 11:05

Als marktwerking gebaseerd zou zijn op moraalwetenschappen zou de Telegrof er nooit zijn geweest. (...)

mees.
mees.15 mei 2010 - 11:05

Youp http://weblogs.nrc.nl/youp/2010/05/15/slachtofferporno/

Opinius
Opinius15 mei 2010 - 11:05

Ook hier is toch niet zo moeilijk allemaal. Gewoon simpel wat je werkvloer in je ambitie ook is,alom telt toch: Wat U niet wil dat U geschiedt etc. De taak van elke journalist verslaggever,.of kan mij wat welke krant ook : , Is m.i. goed en correct weergeven wat in de samenleving speelt in alle lagen tot in de persoon ,vóór alle lagen van diezelfde samenleving tot voor de persoon . Teneinde ieder mens binnen diezelfde samenleving niet argeloos te houden, alle scheve en praktische zaken het daglicht te geven, voorlichting . Bewustmaking,heet dat geloof ik. wat dat met een nederlands gewond weeskind in een ziekenhuisbed in libie ", of welk merk koffie of wc papier van een politicus in een afvalemmers, het merk maandverband van halsema of weet ik het ,is enkel een end ouwewijven onder het mom van "professionele "journalistiekbedrijving. die m.i. enkel verveelt. Daarom is aan driestheid de lijn daarin opwaarst kranten wensen gefascineerde lezers U vraagt en zij bieden in die prikkel tegen verveling. Alles is een afspiegeling (juist de markt van vraag en aanbod) van het klimaat onzer samenleving,makkelijk zat. en allemaal willen ze "etuh"

BartN
BartN15 mei 2010 - 11:05

Wat een inhoudsloos stukje. Verontwaardiging prima, maar een beetje onderbouwing van met name de opmerkingen in de laatste zinnen zou geen kwaad kunnen. "Daarbij moet niet worden vergeten dat Ronald Plasterk als bewindsman voor cultuur op oneigenlijke gronden de krant een televisiepodium heeft gegeven. Onnodig en ten onrechte." Waarom onnodig? Waarom ten onrechte? "Blijkbaar moet dit land nog steeds door schade en schande en niet door nuchter verstand en moreel beoordelingsvermogen wijs worden." Niet iedereen heeft dezelfde standaarden. Wat voor de een schade en schande is, is voor de ander nuchter en moreel. Leg het verschil even uit als je zo'n opmerking maakt. We zitten namelijk niet allemaal automatisch in hetzelfde moralistische hokje.

[verwijderd]
[verwijderd]15 mei 2010 - 11:05

===Daarbij moet niet worden vergeten dat Ronald Plasterk als bewindsman voor cultuur op oneigenlijke gronden de krant een televisiepodium heeft gegeven. Onnodig en ten onrechte. Blijkbaar moet dit land nog steeds door schade en schande en niet door nuchter verstand en moreel beoordelingsvermogen wijs worden.==== Beste meneer Heertje, Ik ben het zo roerend met U eens dat het gênant wordt.

1 Reactie
Verhagen2
Verhagen215 mei 2010 - 11:05

Absoluut waar.

[verwijderd]
[verwijderd]15 mei 2010 - 11:05

'De hoofdredacteur houdt zich schuil. De betrokken journaliste kan voorlopig de straat niet meer op' Moeten we ons ook daarvoor niet schamen?

1 Reactie
ReneeO
ReneeO15 mei 2010 - 11:05

[...] Moeten we ons ook daarvoor niet schamen? [...] "We" en "ons" weet ik niet, maar wel de randdebielen die dit doen. Dit is minstens zo bezopen als de actie van de journaliste, @Piet. Wat wordt er soms toch een irrationeel gedrag vertoond.

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 mei 2010 - 11:05

In de jaren zestig heeft Het Parool lang de Amerikaanse kant gekozen in het Vietnamconflict. Op een dag stond er in het Amsterdamse studentenblad Propria Cures - toen in een libertair linkse fase - een keurige invulbon waarmee men Het Parool op kon zeggen. Bijna alle studenten kregen toen Propria Cures nog als onderdeel van hun ASVA-lidmaatschap en het Parool kreeg 2000 opzeggingen binnen. Frits Behrend, die toen voor Het Parool tekende, maakte een prent van een huilende krantenjongen wiens fietstas met Het Parool net in brand gestoken is. Voor wie nu studeert: zo rond 1970 kwam het ASVA-bestuur in handen van bestuurders die voor een belangrijk deel met de CPN sympathiseerden. Zij zegden het collectieve abonnement op PC of Propria Cures op. Ook werd er een grote discusssie gevoerd in het kader van het zogenaamde Schmierer Krahl-debat. De vraag was, of de studenten als voerhoede het slaghoedje waren van de revolutionaire ontploffing of dat zij zich gehoorzaam bij de arbeiders moesten aansluiten. Professor Heertje kon het in die tijd trouwens met dit soort studenten spectaculair aan de stok krijgen. Het ene jaar waren nog bijna alle studenten lid van de ASVA (ook vanwege PC en andere voordelen), het jaar daarna was de ASVA ingekrompen tot een klein sectarisch clubje. De roemruchte Amsterdamse studentenorganisatie is die klap nooit meer te boven gekomen. Als ik nu weer eens in Amsterdam kom, loop ik altijd even naar de Poort om een PC op te pakken. Die lees ik dan en besef hoe groot de kloof is - mentaal en anderszins - tussen ons en de huidige studentengeneraties. Jonges toch, wat worden we oud.

1 Reactie
cormol
cormol15 mei 2010 - 11:05

In die zelfde tijd was Vrij Nederland " De Telegraaf onder de weekbladen" omdat historicus de Jong wekelijks zijn propaganda column mocht vullen om het beleid van 'onze bevrijders' in Vietnam te verdedigen. Een kwalificatie die ook om andere redenen te verdedigen viel omdat de VN-redacteuren ,met hun sensationele stukjes, niet altijd uitblonken in het checken van hun bronnen.

AlexScheijbeler
AlexScheijbeler15 mei 2010 - 11:05

Onze eigen normen of waarden " moeten wij dus verlaten en met sabel en knuppel afgaan op hoofdredacteur en journaliste die een verkeerde keuze of afweging hebben gemaakt. Diegene die een fout maakt straffen wij genadeloos af. We zoeken niet het debat maar onze argumentatie zijn norm waardig en hebben alleen waarde. Wij dus de fatsoensrakkers leggen alles uit zoals wij vinden wat de keuze is daarmee geven wij onder academisch gezag dus aan dat onze vrije samenleving een vrijde onbeperkte samenleving is lezen en oordelen inplaats dat wij het niet lezen en dus niet oordelen omdat het ons niet interesseert overlaten aan diegene die wel geïnteresseerd zijn in die mening dat dus ook vrijelijk mogen beleven. Bij de eerste de beste fout staan wij achter de bossages klaar met knuppel roepen op in een anarchistische stijl van revolutie dat het getal dat de knuppel oppakt de journaliste of hoofdredacteur zal dwingen te houden aan algemene normen en onze waarden omdat wij daarmee beschermend onze vrije mening kunnen blijven uiten. Begrijp ik dat nu allemaal goed waarde Arnold Heertje. U had al aangegeven welke moralistische waarde hoofdredacteuren columnisten moesten aanleggen daar mag niet over worden gediscuteerd nog van worden afgeweken. Knap werk dus.

1 Reactie
rgeurtsen
rgeurtsen15 mei 2010 - 11:05

U bent ook 'wij'? Of spreekt u van wij als u zij bedoeld? Ingewikkelde maar wat waterige poging om mee te doen aan het hullie vs wullie geblaat. Zonde van de moeite.

BozeBlankeVrouw
BozeBlankeVrouw15 mei 2010 - 11:05

Met alle respect voor U, Prof. Heertje, uw waardeoordeel 'fatsoenlijke kranten' doet me griezelen. Aan welke criteria moet een krant voldoen om dat predikaat te mogen ontvangen? En wanneer is er sprake van onfatsoenlijkheid? Als je tegen de mores van de fatsoenlijke kranten ingaat, als je onverbloemd doet wat anderen proberen op verbloemde wijze tot stand te brengen? > Is fatsoenlijkheid net zoiets als goede smaak of schoonheid? Moeilijk onder woorden te brengen maar als het op je pad komt dan zul je het herkennen? Het is aanmatigend om je eigen mores als meetlat te gebruiken, vooral als die zogenaamde fatsoenlijke kranten via een omweggetje precies hetzelfde doen als de onfatsoenlijke krant. Nee, ik keur de aktie van de Telegraaf niet goed maar de collectieve selectieve verontwaardiging die nu door de 'serieuze/fatsoenlijke' media wordt aangewakkerd vind ik van een zo mogelijk nog bedenkelijker niveau.

2 Reacties
Joeri2
Joeri215 mei 2010 - 11:05

Wat een onzin. Poep is zeer vies, dat is echt niet moeilijk onder woorden te brengen. Het probleem zit hem in persvrijheid. Maar jouw vrijheid houd op waar de mijne begint. En die vrijheid van een negen jarig kind in een ziekenbed is door dat kind zo moeilijk te beschermen dat er fatsoen wordt verwacht van diegene die hun eigen vrijheid naar dat kind toe duwen. Ja helaas wordt door sommigen die verantwoordelijkheid als te moeilijk ervaren. Ze willen liever straf van de rechter als ze die grens overschrijden. Zielig, maar misschien ook maar het beste om dat dan maar te gaan doen. In Amerika doen ze zoiets gewoon met een jury. 16 m/v in een hok, voorval wordt voorgelegd en vergunning tot publicatie wordt ingetrokken. Makkelijk zat. Nog maar eens zien of elke idioot dan zomaar hoofdredacteur kan worden en dingen als vuilnis doorzoeken tot "prima journalistiek" kan bestempelen.

Paradox2
Paradox215 mei 2010 - 11:05

Dat een zaak moeilijk te defineren is, wil niet zeggen dat ze niet bestaat. Dat is een woordentruuk. Definieer een paard maar eens. Rijdier met 4 benen, kan je dan gaan frustreren met voorbeelden van verminkte paarden met 3 benen. Ondertussen weet iedereen wat een paard is. Fatsoenlijkheid in de media is een afweging waar maatschappelijk belang boven winstbejach telt. het lijkt me evident dat in verschillende gevallen de Telegraaf het daar niet te nauw mee neemt.

WolfgangVanderSanden
WolfgangVanderSanden15 mei 2010 - 11:05

Waarom toch, is het altijd weer de generatie van Arnold Heertje, in dit geval een emeritus hoogleraar economie, die vanuit hun versleten politiek correcte denk- en referentiekaders mij 'de wet' probeert voor te schrijven wat ik als 'fatsoenlijk', 'bedenkelijk' danwel 'fout' dien te bestempelen? . Vanuit zijn achtergrond als hoogleraar economie stelt hij dan ook nog eens, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing overigens, dat waneer 50.000 lezers een einde maken aan hun relatie met een 'foute krant', er wellicht een kans is dat commissarissen ingrijpen en de hoofdredacteur naar huis sturen... . Mag ik hier even een paar vraagtekens bijzetten? . Waarom gaat van maatschappelijke verontwaardiging tegen 'Telegraaf-journalistiek' geen corrigerende werking uit en werken eenvoudige economische wetmatigheden volgens de professor wel? Waarom zou er überhaupt gecorrigeerd moeten worden? Hoezo 'Telegraaf-journalistiek' en op welke gronden meent de professor economie de Telegraaf als 'fout' te moeten bestempelen tegenover 'Fatsoenlijke jounalistiek? Waarom werkt het wel bij 50.000 lezers en niet bij bijvoorbeeld 25.000? . Hoezo 'oneigenlijk', 'onnodig' en 'ten onrechte'? Hoezo niet door schade en schande, maar door nuchter verstand en moreel beoordelingsvermogen?

1 Reactie
maclofty
maclofty15 mei 2010 - 11:05

@Wolfgang, Waar je niet bij was moet je niet over oordelen!! Dat als eerste, maar Heertje is zelf nog na mijn tijd maar heeft alle recht om zijn oordeel uit te spreken. Ik ben nog uit de tijd dat ik zelf in de oorlog de "Telegraaf" kon lezen alhoewel ik dat van mijn vader niet mocht die vond het een fascistische krant en gaf mij ook de reden waarom hij dat vond. Een van zijn zijn uitspraken was" als die krant ooit terug komt zal hij dezelfde inhoud hebben dus pak hem nooit aan voor je ook besmet raakt" Na de oorlog heeft hij het gelukkig nogmaals kunnen uitleggen en sindsdien blijkt dat hij volkomen gelijk heeft gehad. Ik neem hem niet in mijn handen en lees hem nooit. Als ik wel eens wordt aangehouden of ik een abonnement wil nemen, dan weet ik niet hoe snel ik weg moet lopen. Daarom alleen al heeft Heertje volkomen gelijk dat hij wijst op de gevaren van deze krant. Maar als U denkt dat U zelf een oordeel kan en mag vellen, gaat Uw gang ik zal U niet tegen houden. Het enige is dat ik zonder het lezen van die krant mijn oordeel reeds lang (70 jaar) geleden heb geveld. Verwijt nu niet dat ik als "oude" generatie er steeds weer op terugkom. Uw overgrootvader, grootvader of vader had U daar op moeten wijzen!!

karuna2
karuna215 mei 2010 - 11:05

Ik vraag me altijd af wat de mensen die de Telegraaf verdedigen zouden vinden als henzelf iets vergelijkbaars zou overkomen. Toegegeven,'goed' en 'fout' zijn toch vooral subjectieve begrippen. Dan kan je dus niet spreken van HET IS, maar moeten zeggen: IK VIND. Maar het is ook niet zo dat er helemaal geen criteria te bedenken zijn op grond waarvan je iets kan zeggen of de krant hier gewoon te ver gaat. Zo is het een goed idee jezelf in de schoenen van degene te zetten die het overkomt en te kijken wat je er dan van vindt/voelt. Zo kan je bedenken of de persoon die het gebeurt in een positie zit dat hij/zij een afgewogen standpunt kan innemen: in dit geval van Ruben, neem ik de telefoon wel of niet aan. Je kan je ook nog afvragen of het wel enige meerwaarde heeft of je het rechtstreeks van de persoon zelf hoort of via een tussen persoon. Dan is er ook nog het gewoon zelf kunnen denken. Oftewel, als ik in de positie kom moet ik het dan altijd doen. Net zoiets als, ik kom een fiets tegen die niet op slot staat, moet ik hem dan meenemen. Geef je eerlijk antwoord op bovenstaande, dan kom je volgens mij toch altijd op uit dat je het gewoon niet doet. Dan komt het hele waardeoordeel pas helemaal achteraan.

1 Reactie
karuna2
karuna215 mei 2010 - 11:05

Sorry, ik vergeet nog wat. Als je de criteria die ik in bovenstaande aandraag beantwoordt met: nee, dat wil/vind ik niet dan valt er een conclusie te trekken. De Telegraaf houdt zich niet aan die criteria die je kan benoemen als 'grenzen'. De Telegraaf respecteert die grenzen dus niet oftewel, ze stellen zich hier grenzeloos op. Zelf gaat de Telegraaf als eerste gillen als hun verslaggevers een strobreed in de weg gelegd wordt. Of zoals bij de kilometerheffing waar ze aankomen met: de privacy kan in gevaar komen. De uitkomst is simpel: bij de Telegraaf werkt het zo, als het mij uitkomt kan alles, als het mij niet uitkomt zijn er grenzen. Als je het daar als lezer mee eens bent is er niets aan de hand. Ben je het er niet mee eens dan zal jij een grens moeten zetten, want de Telegraaf doet het zelf dus niet. EN, zal dus niet gevoelig zijn voor morele verontwaardiging, zoals Heertje zegt. Dan blijft alleen over, je abonnement opzeggen/niet meer kopen. Dan maak je duidelijk dat er voor jou wel een grens is.