Maar meende Blok wat hij zei?

En natuurlijk meende hij zijn stupide uitspraken. Jammer voor hem, dat de media ze oppikten....,had hij in zijn stupiditeit even geen rekening mee gehouden. Rutte: 'Jee Blokje, hier moet je je toch echt zelf uitlullen, ik zal je met tranen omhelzen als die domme Tweede Kamerleden je wegsturen.., maar gaat niet gebeuren, want Alexander steunt je en wat te denken van Gert Jan en Sybrand? Laat die genen ons Kabinet niet de kop kosten.'

@ Mark Huysman - sluit me graag bij je aan!

Hij is niet meer dan een straatvechter in een maatpakje die humor nodig heeft om de leegte te verhullen.

Precies. Gedrag is deels biologisch bepaald, dit ontkennen is onzinnig. Genen en memen evolueren. Zo zie je bv dat in landen met een rijk koloniaal verleden en die al eeuwen contacten onderhouden met andere culturen minder xenofobe sentimenten aanwezig zijn dan in landen die niet een dergelijke geschiedenis kennen.

@Frank, niemand die ontkent dat gedrag deels genetisch wordt bepaald, echter dit xenofobische gedrag, stellen dat alle mensen bang zijn voor onbekende mensen iets genetisch zou zijn is onzin. Kijk naar baby's/peuters, die spelen gerust met onbekende andere baby's en peuters onafhankelijk welke kleur of godsdienst hun ouders hebben. Het is aangeleerd gedrag dus pas vanaf een bepaalde leeftijd gaat vreemdelingen angst spelen. Maar lang niet bij iedereen wat genetisch bij elkaar al uitsluit. Of zit u echt ergens op het hutje van de hei bang te zijn voor alles en iedereen wat u niet kent? Want toen u geboren werd was natuurlijk iedereen nog onbekend. Hoe wilt u trouwens, nog gemakkelijk ook, het volgens u genetische defect/foutje gaan herstellen? Of vindt u het geeneens een defect? Maar wellicht kunt u verder gaan met waar ene dr. Mengele was gebleven, die zat ook ongeveer in deze richting te denken.

Precies!

@ Frank1234 - het parlement ontkent helemaal niet dat er een verband is tussen genetische aanleg en gedrag, hoe kom je daarbij? Je schrijft: 'voor een deel'. Mijn vraag aan jou: voor welk deel dan, en op welke levensgebieden? Je bezondigt je aan een ziekte die ons al die hele domme, vervelende, en belastende moderniteit lang bedreigt: rationaliseren en kwantificeren op terreinen waar al dat verklaren en rekenen niets te zoeken heeft. Daar is in het verre en nabije verleden ongelooflijk veel narigheid, geweld, en oorlog uit voortgekomen. Het menselijk leven kent vele mysteries, en juist daarom is er zo iets moois en wonderlijks als onze geest, onze ziel. Het is strikt af te raden om te trachten die mysteries met een telraam of rekenmachine in kaart te brengen, en je conclusies (die tesamen genomen een ziektebeeld vormen) van toepassing te verklaren op de hele mensheid.

@Anoniempje >> "niemand die ontkent dat gedrag deels genetisch wordt bepaald" Het werd in het debat gisteren duidelijk dat Klaver en Pechtold dit wel degelijk ontkennen. @Cliff Clavin >> "Het is strikt af te raden om te trachten die mysteries met een telraam of rekenmachine in kaart te brengen" Ik voel er niets voor terug te keren naar de tijd waarin wetenschap als blasfemisch werd beschouwd. Wetenschap kan je positief en negatief gebruiken. Gegeven de welvaart die we nu kennen is de balans hierbij naar mijn mening positief.

@ Frank1234 - ik vroeg niet om een 'terugkeer in de tijd'. Als ik vragen mag: wanneer werd wetenschap als blasfemisch beschouwd?

Dat is zo: er bestaan enkele rechtschapen domoren en VVD'ers- zie Boekestijn, Van Aartsen, Dijkstal - die oprecht menen dat het liberalisme niet noodzakelijkerwijs in fascisme en eugenetica en nacht en nevel en prikkeldraad en deportatie en slavernij hoeft uit te monden. Daar kunnen we verder niks mee.

... Bestaan en bestonden: Dijkstal (vzmh)

Geachte AndrewG, Een failed state heeft bepaalde kenmerken waaraan Suriname niet voldoet. Dat op Suriname wel het een en ander aan te merken is, doet daaraan niet af. Minister Blok vloog dus zeker uit de bocht toen hij de uitdrukking gebruikte en de excuses aan Suriname waren volkomen terecht. Overigens ben ik van mening dat het aanblijven van Minister Blok redelijk is. Mensen maken fouten en na excuses moet het klaar zijn - vooropgesteld dat het niet nogmaals gebeurt.

[Suriname een failed state? Ik denk van wel. Welk land kiest nu een president die nog geen 40 jaar daarvoor gewoon zijn eigen volk aan het vermoorden was?] Of Suriname al of niet een ‘failed state’ is, is de kwestie niet. Ik vind Nederland in veel opzichten ook een ‘failed state’. De kwestie is dat Blok dat zogenaamd ‘falen’ koppelde aan de etnische diversiteit van Suriname. Verschillende etnische groepen kunnen in zijn ogen niet samenleven want dan mislukt de staatsopbouw. Dat is een pleidooi voor Apartheid. [….. Wel eens in landen geweest waar er sprake is van een bijna gelijkwaardige multicultuur?] Laten we even bij Suriname blijven. Daar is immers sprake van een ‘bijna gelijkwaardige multicultuur’ (in tegenstelling tot een aantal voorbeelden die jij er nu zelf bijhaalt). Ben jij het eens met Blok dat die Surinaamse multicultuur een groot probleem is?

Precies zoals Mark Huysman het zegt. Het ging er om dat Blok het falen van de staat koppelde aan de etnische diversiteit van Suriname en niet aan de corrupte overheid/staat van Suriname. Je moet de context wel kunnen begrijpen, waarbinnen het verteld wordt. Bovendien zit Blok in het kabinet als minister van Buitenlandse Zaken en als hij geen geloof heeft in de multiculturele samenleving en samenwerken dan zit hij op de verkeerde post.

Net als bij vele andere partijen, geldt (denk ik) ook bij D66 dat zij zich alleen zouden moeten schamen als zij zich niets gelegen lieten liggen aan gemaakte commitments (in dit geval niet alleen aan achterban maar ook aan het regeer akkoord). Ik denk dat de achterban van D66 best kan leven met de door Pechtold gevoerde discussie, en de uitkomst. Of D66 wel of niet progessief genoemd zou moeten worden, is een andere vraag.

Precies! Blok vertegenwoordigt persoonlijk het Nederlandse cultureel fenomeen.

Hij heeft boude uitspraken gedaan en onhandige formuleringen gebruikt. Maar ik kan daar geen racisme in zien. Monoculturele samenlevingen zijn overwegend harmonieuzer en stabieler dan multiculturele samenlevingen. In een multiculturele maatschappij hoeft de dominante cultuur is niet per definitie Westers te zijn maar kan ook islamitisch, boeddhistisch of een ander zijn, dit is m.i. geen diskwalificatie van etnische minderheden in dergelijke landen. Hij had zich natuurlijk verre moeten houden van uitspraken over genen want dat ligt nogal gevoelig en de wetenschappelijke consensus ontbreekt veelal. Ik ben geen bioloog, maar de mens heeft nu eenmaal een genetisch gepredisponeerde voorkeur voor de etnische groep waartoe men behoort. Deze voorkeur geldt voor alle etniciteiten en is, mogelijk zonder dat men zich daar van bewust is, ook aanwezig bij nieuwkomers.

Auslander: "Blok verwoordde wat institutioneel al verankerd is in Nederland: racisme. Dus wat hem kwalijk wordt genomen is niet zijn racisme maar de ideologische afwijking om vanuit overheid instituties de gemene belang, de witte privilege, bloot te leggen." U zegt het precies. Duidelijker kan het niet

@ Z_edje Krek hoe ik hierover denk. Het gemakzuchtige gebruik van geimporteerde terminologie uit de VS die "een-op-een" wordt toegepast in de Nederlandse context werkt in veel gevallen op de lachspieren en getuigt van intellectuele luiheid.

[…racisten malen niet eens om een multiculturele samenleving, die willen niet dat die bestaat en/of zullen hem actief bestrijden.] Ze malen er dus wel om anders zouden ze hem niet actief bestrijden. Een goed voorbeeld is de Amerikaanse neonazi Richard Spencer die naar een zogeheten ‘etnostaat’ streeft. Streeft Blok daar ook naar? Dat zou je wel denken aangezien hij niet gelooft dat mensen met verschillende etnische achtergrond met elkaar kunnen leven. [Met de uitspraken van maar één minister in de hand heb je geen bewijs voor institutioneel] Auslander zegt ook niet dat de uitspraken van Blok het bewijs vormen, hij zegt dat Blok ‘verwoordt’ dat ‘institutioneel verankerd is in Nederland’. [Hier nog eens de Wikipedia definitie:”Institutioneel racisme (ook bekend als structureel racisme, staatsracisme of systemisch racisme) is rassendiscriminatie door overheden, bedrijven, religies of onderwijsinstellingen of andere grote organisaties met de macht om het leven van veel individuen te beïnvloeden. ”] Wil jij beweren dat dit niet bestaat in Nederland? Er zijn al zoveel onderzoeken geweest die laten zien dat mensen met een ‘buitenlands’ klinkende naam minder kans maken bij sollicitaties dan mensen met een ‘Nederlandse’ naam. Er is zelfs gebleken dat bedrijven de voorkeur geven aan veroordeelde ‘autochtone’ Nederlanders boven Nederlanders met een migrantenachtergrond zonder strafblad. [Waar zie jij dan institutioneel racisme van de overheid?] Er zijn diverse aanwijzingen van institutioneel racisme bij de politie. Zelfs de voormalige korpschef van de Nationale Politie was daar van doordrongen. Zie: https://www.nrc.nl/nieuws/2015/04/11/korpschef-moslimagenten-door-collegas-uitgesloten-en-gekleineerd-a1417153 [Er is geen geschiedenis van witte kolonisten die hier is neergestreken en vervolgens de zwarte bevolking is gaan onderdrukken…] Ten eerste is dat geen voorwaarde voor (institutioneel) racisme of ‘white privilege’. Het is heel goed denkbaar dat ‘gastarbeiders’ in een land structureel minder kansen krijgen dan oorspronkelijk bewoners. Ten tweede is Nederland zelf misschien niet gekoloniseerd (althans niet recentelijk) maar het land heeft natuurlijk wel andere gebieden gekoloniseerd. En het heeft een belangrijke rol gespeeld in de slavenhandel. Slavernij en kolonialisme werden ideologisch gelegitimeerd door het idee van verschillende ‘rassen’ die in een hiërarchische verhouding ten opzichte van elkaar staan. Werkt dat vandaag de dag nog door? Ik denk zelf van wel, hoewel ik de term ‘white privilege’ problematisch vindt.

Correctie: hij zegt dat Blok 'verwoordde wat institutioneel al verankerd is in Nederland'

@ Gadfly Het discussie over mono- of multicultuur heeft op zich niks met racisme te maken. Ook tegen monocultuur (zijn) getuigt niet per definitie van racisme. De conclusies die naar aanleiding van zo’n discussies getrokken worden kunnen zeer beladen zijn. Wie in globaliserende tijdperk zich tegen multicultuur keert of monocultuur als ideaal ziet beland ook praktisch en meestal in zijn conclusies in racisme. VVD is de pleitbezorger van neoliberalisme waarin globalisering de ruggengraat daarvan is. Dus dat Blok zo’n uitspraak doet over multicultuur is al op zich verdacht. Zonder globalisering is VVD gewoon de PVV. Dat is hun scheidingslijn (en niet populisme of iets anders). “… de mens heeft nu eenmaal een genetisch gepredisponeerde voorkeur voor de etnische groep waartoe men behoort.” Nee. In een “wij-samenleving” bestaat wel een (culturele) voorkeur voor eigen leden. Dat levert veel voordelen voor elk lid. In “ik-samenleving” is de sociale wij-verband weggevallen maar maar de drang om ergens voor een voorkeur te hebben bestaat nog. Als gevolg van het ontbreken van een moderne sociale verbintenis, ontstaat een illusiebeeld van wat ooit een “wij” vormde. Dat zijn meestal op “ras” of etnische wortels gebaseerde percepties. Mijn wortels liggen in vier verschillende (etnische) culturen. Ik heb geen voorkeur voor een daarvan. Ook mijn kinderen niet die inmiddels een vijfde culturele wortel (Nederland) bij gekregen hebben. Alleen mensen die kunnen met een “ras” of met een etnische wortel zichzelf identificeren glijden in racisme. Dus het heeft niks “genetisch” in zich maar een sociaal-culturele reactie is.

@ Auslander Je kunt je idd afvragen waarom Blok de vraag over multiculturele samenleving stelde en wat hij daarmee beoogde, maar de vraag "an sich" was niet racistisch. De voorkeur voor de eigen etnische groep is niet uitsluitend genetisch bepaald maar wordt ook cultureel overgedragen, daar heb je een punt. In jouw geval is het uitermate complex als je afstamt van voorouders met zoveel verschillende etniciteiten [ wel interessant!]. Dan gaan al die theorieën sowieso niet op.

@ Z_edje Beste @ Z_edje, is een racistisch uitspraak anders dan een domme praatje? Achter bijna alle menselijke ellendes gaat de domheid van mens schuil. Tegen multicultuur zijn betekent niet perse racisme. Daarmee wordt niemand een racist. Maar racisten zijn per definitie anti (andere/multi)cultuur. Hoewel racisme kan “structureel”, “staatkundig” of “systemisch” geuit worden, maar de institutioneel racisme is nog erger. Ik geef twee definities die het correctere uitleggen dan NL-Wikipedia: “Institutional racism is a form of racism expressed in the practice of social and political institutions. Institutional racism is also racism by individuals or informal social groups,[1] governed by behavioral norms that support racist thinking and foment active racism. It is reflected in disparities regarding wealth, income, criminal justice, employment, housing, health care, political power and education, among other factors. Whether implicitly or explicitly expressed, institutional racism occurs when a certain group is targeted and discriminated against based upon race. Institutional racism is mostly implicit in our ideas and attitudes, so it is often unnoticed by the individual expressing it (see implicit bias). (https://en.wikipedia.org/wiki/Institutional_racism) “In onze samenleving wordt er institutioneel vanuit een homogeen denkkader gekeken naar migranten. Het is een denkpatroon dat inhoudt dat de ideale samenleving zo gelijkvormig mogelijk is en dat wil zeggen dat ´zij´ zich moeten aanpassen aan ´ons´. Er is binnen dit discours geen plaats voor verregaande diversiteit. Woorden als integratie, inpassing en inburgering hebben gemeenschappelijk dat de nadruk wordt gelegd op wat wij van de vreemdelingen mogen eisen ter compensatie van de rechten die zij genieten. Integratie wordt zo een taak voor de ‘ander’.” (https://intercultureelburgerschap.wordpress.com/institutioneel-racisme/) Kortom, institutioneel racisme is vooral een sociaal-culturele constructie. Dat heeft het minste te maken met hoe we met de “anderen” / “vreemden” omgaan dan hoe we onszelf definiëren of gedefinieerd hebben. Want ons sociaal leven, onze cultuur en onze instituties worden niet op basis van onze omgangsvormen met vreemden gevormd maar volgens onze eigen interpretaties van onze kenmerken (wit) en onze behoeftes. Daarmee bepalen we ook tegelijk wat onze rechten (privileges) zijn wat we de anderen niet gunnen. ‘White Privilege’ is niet anders dan de wat voorbehouden is aan de witte volk (van Nederland). De multicultuur is de breuk met dat witte eigenbeeld. Wie en met welke reden dan ook deze afkeurt vanwege de witte eigenbeeld is natuurlijk niks anders dan een racist. Zo ook de Blok, Wilders of Baudet. Men hoeft geen zwarten, Turken of Marokkanen erbij halen om uit te leggen wat de witte racisme of de witte privilege is. Nederland kan niet wit en tegelijk multicultureel zijn!

@ Z_edje “Daar heb je het al, er niet in geloven is niet hetzelfde als hem actief bestrijden.” Duidelijke voorbeeld van hoe latent racisme werkt. De institutioneel racisme zorgt ervoor dat politiek racisme (actief bestrijden) overbodig raakt. Dat veel partijen Wilders bestrijden zegt niet dat zij zijn racisme bestrijden. Zij zijn vooral tegen zijn “activistische” “actief bestrijden” van de niet witten. Het latent racisme geeft voorkeur aan institutioneel tegengaan van de niet witten. Daarmee garanderen ze het voortbestaan van establishment en ook het racisme van het (wit) volk! Dit laatste vormt de basis van de witte privilege. Daarvoor hoeft men niet “import” begrippen produceren. De witte privilege enkel beperken tot een “bevoorrechte witte bovenlaag” getuigt van een domme (linkse) visie die een rechtse thema (racisme en antiracisme) wilt met klassenstrijd uit te leggen. Het mankement van deze valse visie is dat het latent racisme gedoogt en zo zichzelf verlamt in strijd tegen politiek racisme (SP?). Daarmee bedient het de kapitalistisch establishment maar ook het racisme van eigen (wit) volk! “voor alle problemen in de multiculturele samenleving de schuld ligt bij de witte man” Nee, de schuld (verantwoordelijkheid) ligt bij de meerderheid. Dat deze meerderheid “wit” is helpt alleen om haar motivatie beter bloot te leggen. De ergernis tegen de multiculturele samenleving komt door protectionisme of door nationalisme en in laatste plaats door racisme. “Als je maar stug blijft geloven dat niet het gebrek aan scholing maar de boze witte man voorkomt dat iemand aan werk…” Waarom stel je niet de vraag waarom er een “gebrek aan scholing” is ontstaan, om erachter te komen hoe institutioneel racisme werkt? Je blijft nog blind voor de werking van institutioneel racisme omdat je het er niet ziet, omdat je niet in staat ben de witte privilege waar te nemen. Als de persoon in kwestie een witte man zou zijn, zou je waarschijnlijk ook de reden van zijn ongeschoold zijn niet in het systeem maar in persoonlijke motivaties zoeken. Zo’n benadering is een rechtse visie die het systeem en establishment bedient en de “schuld” altijd bij de slachtoffers zoekt.

@ Z_edje “je nog steeds niets meer aanvoert als ‘bewijs’” In het ontbreken van apartheid en raciale doodskaders kan niks anders dan het institutioneel racisme de oorzaak zijn van het niet bestaan van gelijke behandeling van wie als “anders” gekenmerkt is. Je vraagt mij “bewijs” voor datgene waarmee de intentie van zijn ontstaan is om dagelijks niet te worden waargenomen, althans door eigen gewone zielen. Als je niet in staat ben de langdurige ongelijke behandeling van (anders dan wit getinte) migranten waar te nemen dan leef je in feite in het neppaleis van je wit privilege. Ook mannen tot begin vorig eeuw ontkenden met allerlei smoesjes dat sekse ongelijkheid bestaat niet (omdat sekse gelijkheid praktisch niet bestaat). Zo was het mogelijk om de institutionele ongelijke behandeling van vrouwen goed te praten. Ik geef je een tip: rijkdom en armoede zijn niet overdraagbaar. Als de kinderen en kleinkinderen van uit dorpen van Anatoli of Atlas gebergte vertrokken gastarbeiders nog steeds tot de onderste lagen van de samenleving behoren en de migranten nog geen sterke, met de witten vergelijkbare middenklasse hebben dan heb je er een institutioneel probleem die op de gezamenlijke kenmerk van deze migranten reageert: hun anders dan wit getinte uiterlijk! “fout in je logica … een tegenstrijdigheid in je redenering.” Ik denk die fout in je waarneming en in je eigen begrippen zit. Er kan geen institutioneel racisme door een regering, een politieke partij of een individu “bedreven” worden. Het institutioneel racisme is de sociaal historische constructie die de bestaande denkkaders, structuren, regels, verwachtingen, handelingen enz. van politiek, overheid en zijn instituties of instanties richting geven. Deze richting in Nederland is gericht op een volk die raciaal en cultureel als “wit” gedefinieerd is. De rest behoren er niet bij. Ze zijn hooguit een etnische minderheid die dienen politiek, economisch en sociaal op afstand gehouden worden. Het streven van “multicultureel beleid” waarin de verwachting voorgehouden werd van assimilatie van de gehele bevolking naar een nieuwe “natie”, bleek ook niet passen binnen de tot de bot racistisch ingerichte institutioneel bestaan van de witte meerderheid. In globaliserende tijdperk is de mogelijkheid ontstaan om van natieconstructie afstand te nemen en de diversiteit als basis van ons institutioneel bestaan te gebruiken in onze denkkaders, structuren, regels, verwachtingen, handelingen enz. Maar daarvoor moet het racisme van huidige constructies geweigerd worden. De indicatie dat het wel gebeurd is het ontstaan van een sterke middenklasse bij migranten. Tot dusver zijn we nog niet gekomen. “Latent racisme” versus “actief racisme” Het feit dat eeuwen na kolonialisme en slavernij er nog steeds (hoe passief/latent ook) racisme bestaat laat zien hoe diep deze denkwijze/visie/ideologie in NL geworteld is. De enige verklaring hiervoor kan zijn dat ons institutioneel bestaan deze (latent) racisme reproduceert. Ook het omslaan van deze passiviteit naar politiek racisme en tot staatsniveau enkel mogelijk is als de politieke en overheid daarmee al begaan (voorbereid) is. “En stel dan dat we het probleem maar grondig oplossen door alle bevoordeelde witten hier in Nederland op te ruimen” Je begrijpt nog steeds niet hoe de witte privilege werkt. In huidig Nederland worden nog steeds de privileges ideologisch toegekend. Dat betekent wie het kapitalistisch systeem beter bedient krijgt natuurlijk ook een bevoorrechte positie (elite). Hoewel de meeste dienaren van kapitalisme tot de witte volk behoren, toch heeft deze niks met de witte privilege te maken. De witte privilege werk niet individueel maar sociaal en geeft geen gunst aan iemand maar zet de niet witten buiten “ons”, hen die volgens de wet gelijk dienen behandeld te worden. Daar vallen de niet witten structureel niet onder. “een meerderheid past zich doorgaans niet aan een minderheid aan, … Er zijn mensen in Nederland die Urdu spreken, maar dat is dan wel een minderheid.” Sorry hoor. De Urdu of NL vult niemands buik vol en maakt niemands toekomst rooskleuriger. Het is echt de gelijke behandeling van mensen die hen ook gelijke kansen biedt. Deze gelijkheid wordt in het geval van migranten gemist. “white privilege … in Nederland, gewoon een schep gebakken lucht is.” Ach ja, het is ook niet bedoeld om racisme ontkenners ergens over overtuigen. Dat “theorietjes” zijn vooral bedoeld om migrantenjongeren, migranten intelligentsia en de antiracisten een beeld geven van hoe de zaken in Nederland in elkaar zitten. Dankzij dit soort “theorietjes” komen we meer dan ooit op voor de gelijke rechten, gelijke behandeling en meer kansen voor alle burgers in Nederland. Maar het is duidelijk: jij valt niet hieronder!

@ Z_edje “Er is in Nederland racisme” Waarom? Welke belangen dient het racisme? En wat is de economisch profijt van racisten? Als je deze vragen kan niet beantwoorden dan je racismekritiek is juist “onderbuik” politiek dat je de feitelijke racismebestrijders toekent. Het racisme kan natuurlijk overal zich voordoen. Het is immers een ideologie/wereldvisie en dus over te nemen. Maar politiek racisme kan alleen in maatschappijen tot stand komen waar de nodige structuur daar aanwezig is en bovendien het racisme onlosmakelijk is van de identiteit en sociaal leven van het volk. In dit geval praat men over institutioneel racisme. Ik vermoed dat jij mensen van andere kleur uitschelden en soms hen klappen verkopen als racisme ziet. Verder begrijp je niks van institutioneel ongelijkheid. Anders had je de overeenkomsten tussen sekse ongelijkheid en raciale ongelijkheid zelf waargenomen en de volgende opmerking niet gedaan: “Het is me volledig onduidelijk wat ik met je tip aan moet en wat je voorbeeld voor relevantie heeft voor het onderwerp dat we bespreken.” “suggestie in dat er op basis van huidskleur in het Nederlands onderwijs dus stelselmatig bewust wordt tegengewerkt” Klopt! Maar dat is niet te verwijten aan “onderwijzers” maar aan mono culturele onderwijssystematiek die (mede) in dienst staat van institutioneel racisme. “Wat je zegt is dat racisme niet bedreven kan worden maar het er wel is. De lamp staat uit maar geeft wel licht.” Je begrijpt er nog steeds niks van. Leg eens uit: wat betekent de natie in Nederland? Je kan niet verzinnen dan een (meerderheid) witte bevolking met een joods-christelijke cultuur. En in dat kader passen Turken, Marokkanen en de rest van migranten niet. Met deze leg je eigenlijk ook uit hoe dat institutioneel racisme en de witte privilege in elkaar zit. En als men je vraagt wat racisme is heb je niet meer dan een paar losse uitschelders om het uit te leggen! “je ontkent het nog maar eens een keer maar de feiten spreken je verhaal gewoon domweg tegen” Ach man! Heb je niks anders dan een promotieonderzoek om je verhaal te bevestigen? Van cbs bijvoorbeeld? Daar spreken ze met geen woord daarover, want daarmee ze zullen op hun eigen voet schieten! “Je cirkelredenering mist elke vorm van overtuigingskracht.” Nou ja, ik hen nergens een bevestiging gezien dat de naties in Europa anders dan wit zijn en ook nergens heb ik gelezen dat men in Europa zelf geproduceerde ideologieën te niet hebben gedaan of verboden. Daar vallen ook raciale ideologieën. Jij negert alle historische feiten en noem je mij zonder “overtuigingskracht”? “artikel1” Sterker nog, er zijn zeer verzwaarde strafmaatregelen in de strafwet tegen racisme, als sinds 1980! Maar ik kan je geen een geval melden van een veroordeling op basis van deze strafmaatregelen! Hoe komt dat? “het feit dat hier witten de meerderheid vormen is niet direct het equivalent van white privilege” Maar hoe zij zichzelf en eigen positie in NL definiëren is degelijk van belang. Kijk naar natie problematiek hier boven! Je redeneringsniveau is uitstekend: “als ik Urdu ga spreken tijdens mijn sollicitatie…” “En je hebt er nog steeds geen enkel deugdelijk bewijs voor geleverd.” Het ontbreken van een middenklasse bij migranten en dat zij in meerderheid tot onderste lagen behoren! “de wereld opdeelt in witten en niet witten” Is het ook hierbuiten anders? Zijn die China, Rusland of Brazilië die de wereld onveilig maken of de witte westen? Dus volgens je het praten over de witte privilege biedt “een basis voor segregatie” en “de multiculturele samenleving hindert”? Wat een “goodwil” heb je. Dus het is niet het Hollandse racisme die segregeert en multicultuur dood verklaart maar de strijders tegen dit racisme? Goede conclusie voor je lange ontkenning training!

@ Z_edje (ik ben geen aanhanger of pleitbezorger van Malcolm X.) “Zuid Afrika of de zuidelijke staten van de VS” Daar was geen sprake van institutioneel racisme maar apartheid. Voor een institutioneel bestaan heb je een sociaalhistorisch verklaring nodig plus een werkende systematiek waarin iedereen kan deelnemen zonder openlijke discriminatie! “Kom dan eens met een echt voorbeeld van concreet aangetoond en bestraft institutioneel racisme in Nederland in de afgelopen 40 jaar.” Als de wet in staat was de institutioneel racisme tegen te gaan of racisme te bestrijden dan was er geen sprake van het institutioneel bestaan daarvan. Het feit dat in 1980 zijn de straffen voor racistische discriminatie erg verzwaard is een bevestiging van brede racisme in samenleving. Maar ook het feit dat deze wetten nooit iemand getroffen hebben duidt aan systematische witte privilege en dat het systeem niet in staat is zichzelf bestraffen. Mar concreet is de werking van institutioneel racisme wel. Naast structurele achterstelling en benadelen van niet westerse migranten in onderwijs, arbeidsmarkt, media, politiek en rechtssysteem, ook het ontbreken van een brede/sterke middenklasse onder deze migranten (wat je continue weigert erop te reageren) en de noodlottige concentratie van hen in achtergestelde en probleemwijken, zijn concrete kenmerken van het functioneren van een institutioneel racisme. Blijf maar dit alles ontkennen! “Maar we kunnen … alle 200 culturen die ons land inmiddels rijk is iedere dag uitgebreid bedienen” Hahaha… Niemand vraagt ook daarop. In 21ste eeuw men dient een onderwijssystematiek hebben die acultureel gericht is. Nu dient het onderwijs de Nederlandse cultuur en erfgoed waarin de hele diversiteit van volkeren gewoon niet een issue is. Of ga je nu ook beweren dat het niet zo is en ik moet voorbeelden noemen? “Omdat je selectief naar de feiten kijkt” Ik moet erg lachen op je voorbeeld van 30 uur takstraf! Ach man. Er worden binnen onderwijs talloze jongeren naar verkeerde richting gestuurd, en vele jongeren die hun kansen op een geschikte baan missen, en je noemt een 30 uur taakstraf als voorbeeld hoe het strafrecht tegen racisme werkt? “je kan Nederlanders niet ineens verbieden Nederlander te zijn” Ja ja… Ik ben ook een Nederlander en behoor tot die “ineens opgedoken” minderheden dat je opsomt de witte meerderheid als hun meerdere accepteren! Mooi niet! Of beter gezegd niet meer! Wen eraan! Bovendien de wit is geen persoon maar een identiteit. In Nederland wonen geen “witten” maar een gedeelte van bevolking met een witte identiteit, oftewel hen die actieve of latente racisme met zich dragen. Ik zou natuurlijk blij zijn als er een brede segregatie komt tussen Nederlanders en die “witten” van jou! Daar ben ik hoopvol. Ook Blok heisa laat zien dat die scheiding (hoewel langzaam maar zeker) er komt. Dankzij hen die het racisme in al zijn vormen en gedaantes blijven aankaarten.

@Tommy : 'intussen zit Nederland met een MinBuZa die feitelijk in het buitenland niet meer serieus genomen wordt en dat betekent dat Nederland internationaal eigenlijk helemaal niets meer te vertellen heeft ' Volgens mij hebben ze in het buitenland meer aan hun hoofd en kan Blok gewoon zijn werk blijven doen, behalve wellicht in Suriname. Nederland heeft internationaal natuurlijk al heel lang iets te vertellen. We willen graag een grote broek aantrekken met deelname aan allerlei vredesmissies en we hebben graag baantjes bij de EU. Maar de dienst wordt uitgemaakt door de grote jongens en meisjes als Merkel en Macron. Blok heeft zijn mening gegeven en dat had hij niet moeten doen. Klaar.

Geachte Tommy T, Buiten Suriname heeft het buitenland weinig tot geen belangstelling getoond voor minister Blok's woorden. Suriname daarentegen heeft er een groot belang bij de uitspraak hoog op te nemen aangezien er nogal wat gesteggel is over een onderzoek naar witwaspraktijken aldaar waarbij de regering van Suriname probeert Nederland een complot in de schoenen te schuiven. "Nederland lijkt bezig met een poging om de economie van Suriname te ontwrichten," zegt parlementariër Amzad Abdoel. Abdoel is lid van de regerende Nationale Democratische Partij (NDP) en voorzitter van de vaste commissie voor financiën. Ook minister Gilmore Hoefdraad van Financiën zou in een besloten zitting van het Surinaamse parlement gezinspeeld hebben op een politiek complot van Nederland." https://nos.nl/artikel/2242511-de-euro-wordt-in-suriname-minder-waard-door-inbeslagnames-nederland.html

Mijn melkkan is nog niet vol, dat zal pas gebeuren als Blok en zijn VVD companen niet meer in een regering zitten. Dus blijven melken!

"Die arme Segers moet nu zo langzamerhand bowlingballen inslikken inplaats van meloenen." Ik mag hopen dat ze hem de volle 4 jaar ook als zodanig op z'n maag liggen (letterlijjk).

Je hebt gelijk, brave Frans. Machteloos als een bewindsman duidelijk ongeschikt is voor z'n job en hem dan toch behouden. Uiteraard verontwaardiging over deze wandaad van de regeringspartijen. Misschien een storm in een glas water, maar dan wel een storm waar een groot deel van de bevolking gekwetst wordt. O ja, ik bedoel natuurlijk bewindspersoon.

@ Frans A, Het is wel een storm in een heel groot glas water.

Hoezo? Dividend, liegende politici, grote groep burgers zonder normen en waarden, geschiedsvervalsing, roof etc. Gaat lekker of niet?

@Satya, wanneer dat de componenten zijn van een failed State had Blok het toch goed.

Er zijn nu eenmaal mensen die geloven dat als je maar blijft hameren op de zwakke punten van je tegenstander, de kiezers vanzelf weer jouw kant opkomen. Dat heeft nog nooit gewerkt, maar het blijft een hardnekkige strategie van de verliezer.

Voor veel partijen stond vandaag de politieke geloofwaardigheid op het spel. Daar ging het in werkelijkheid over. En inderdaad, dat leidt af van belangwekkender zaken. Tel uit je winst.

Rosa Voornamelijk van de verbitterde verliezer gespeend van enige introspectie.

@lange, Bij de PvdA heeft dat aardig gewerkt.

Bierkelder? Da’s meer iets voor shagrokende SP’ers dan VVD’ers.

Was geen bierkelder, hoe kom je daarbij?

Het was tijdens een conferentie georganiseerd door een bureau verbonden aan zijn ministerie. Hij waande zich daar veilig genoeg om zulke dingen te zeggen omdat hij in de veronderstelling was dat het een besloten bijeenkomst betrof (zie de kritiek van de SGP vandaag over de gang van zaken). Ik denk dat deze technocraat net als andere technocraten zeer gevoelig is voor aandacht, erkenning en wellicht verering. En aandacht had hij in grote mate toen hij daar die zaal stond toe te spreken. Maar aandacht moet je zien te verleiden, voor je winnen, naar je toe trekken en -vooral- weten te behouden. Dus deed hij in zijn opgezweepte enthousiasme wat gewaagde en sensationele uitspraken. En die werden dus gefilmd.

@ W-74 Ik ben op de hoogte van de setting waarin de uitspraken zijn gedaan. Een besloten bijeenkomst is geen garantie dat zijn uitspraken niet naar buiten zouden worden gebracht, dat zou een ervaren rot als Blok toch moeten weten. Op de beelden zie je dat hij zichtbaar geniet van de aandacht en er nog even een schepje bovenop doet, politici zijn net mensen. Wel een minister onwaardig.

Idd, dat is een enge man. Een echte wolf in schaapskleren. Hij doet zich aardig voor en gedraagt zich popi, maar trommelt op een zeer rechtse trom. De trom die voorop loopt in de ondermijning van een sociaal ingerichte maatschappij.

Weer zo'n `hip' iemand die zich verschuilt achter een volle baard. Scheren kerel, laat zien wie je bent. Zodat we je lip kunnen zien trillen als je een halve waarheid debiteert.

Ach, ja, Omzigt, ook zo'n clown die met desinformatie heeft rondgestrooid en al lang en breed met de noorderzon vertrokken moeten zijn; - als dat onzalige partijkartel niet de heilige hand boven zijn lelijke tronie had gehouden. Altijd mooi, die blinde verering en vleesgeworden partijdiscipline. We prijzen de goeiegod.

Poetin ontvangt je met open armen hoor.

Winst. Welkom in onze multiculturele maatschappij. Zelfs jij bent nog te overtuigen. Is allemaal niet zo moeilijk. Vooral niet als je geen ruggegraat hebt

Inderdaad. Vooral omdat daar een president van volstrekt onberispelijke levenswandel de scepter zwaait.

Precies! Ook in Nederland kan een veroordeelde drugscrimineel prima de hoogste functie van het land bekleden.

Dan moet Blok ballen tonen en gewoon achter zijn uitspraken blijven staan. Dan was het mijn held geweest. Nu is het een geslachtsloze lulhannes die draait en draait.

Dus jij vind jouw mening niet deugen? Waarom heb je 'm dan? Rare jongens die rechtse rakkers.

ja, Pechtold is een kei in decoy … toen Blok de eerste keer onder vuurlag, kwam Pechtold hem helpen met een illigaal appartement … 3x scheepsrecht … de stunt van Pechtold wordt dan de moeder der afleiders …. zijn bekering tot soefie schat ik in

Ik zou zeggen bekijk de peilingen.

..dit land...

Hoezo wordt de coalitie opgeblazen wanneer hij aftreedt ? Komt gewoon een ander poppetje voor in de plaats.

Tuurlijk Blok zei dat water nat is maar links vindt dat water niet nat is en Blok deelde mee dat zijn stelling dat water nat is wel erg bout was.

@JanBakker 5 september 2018 at 16:55 Tuurlijk Blok zei dat water nat is maar links vindt dat water niet nat is en Blok deelde mee dat zijn stelling dat water nat is wel erg bout was. Water is wetenschappelijk aangetoond nat. Als Blok meedeelt dat zijn bewering, dat water nat is wel erg bout was, dan is Blok dus echt gewoon een randdebiel

JanBakker Dank je jan. Mijn ouders werken hard in Nederland, mn moeder heeft zelfs blanken in dienst. Ik werk ook hard. Praat over jezelf en je fascistisch gedachtengoed. Er zijn genoeg mensen met verschillende culturele achtergronden die prima samenleven. Racisten, blank of zwart, verpesten het. Jij maakt me met deze opmerking helemaal duidelijk waar jij staat. Nooit zal jij overwinnen, alleen weer een zwarte bladzijde aan de geschiedenis toevoegen.

Kijk, Jan Bakker vindt ook dat Nederland géén voorbeeld is van een multi-etnische of multiculturele samenleving, waar de oorspronkelijke bevolking nog woont en waar een vreedzaam samenlevingsverband is. Hoe is het daar bij jou in de loopgraven, Jan? Je bent toch niet al van je huis en haard verdreven door al die kleurlingen in je woonplaats? Je hebt deze dag hopelijk toch nog wel overleefd...

"De heer Blok meende natuurlijk alles wat hij zei in die bewuste bijeenkomst." Daar ben ik niet van overtuigd. Hij was op een besloten bijeenkomst een beetje corpsballerig aan het brallen om te provoceren. Of hij het meent kun je daar niet uit afleiden. Wel dat het gedrag is dat een minister niet past, ook niet in besloten kring. En ook niet als hij lid is van dezelfde partij als typetjes als Hans van Balen.

Je moet altijd mild zijn tegen die de graai-, bonnetjes-, leugen-, en zedenklootszakjes.

Die ss in 'klootSszakjess' iss daar vanwege een haperend toetsssenbord. Dat u niet denkt dat ik grappenderwijss ietss anderss bedoel.

Over haatzaaien gesproken.

@ MG1968 - ik ook. Ik vraag me af of Dijkhoff de uiteindelijke consequenties van zijn eigen woorden wel begrijpt. Hij denkt hier te zeggen dat de publieke Blok ook een 'eerlijke' Blok is, en dat diens echte mening in het openbaar kenbaar wordt gemaakt. Maar het is anders: de ware Blok kwam juist via deze opnames van een besloten bijeenkomst naar voren.

Cliff, over Dijkhof, dat denk ik ook. De man laat de moraal voor wat het is. Hij is alleen geïnteresseerd in de uitkomst, het resultaat. Een typische zuiderling om het maar eens in de termen van Blok te zeggen. Die hebben een andere moraal dan de andere Nederlanders. Het zuiden is moreel gezien een failed state. Nergens kennen we meer misdaad, nergens kijken de anderen meer weg dan in het zuiden. Ik kan het weten want ik kom er vandaan.

De eerste keer dat ik Dijkhoff op TV zag was me al duidelijk dat het mannetje niet deugt. Extreem rechts en ueberheblich.

@MartinvanderLinde 5 september 2018 at 14:41 !!Nergens kennen we meer misdaad Echt waar ? als ik toch eens wat cijfers bekijk dan staan Noord en zuid Holland toch boven aan. Met Amsterdam voorop.

Martin van der Linden, was u een half jaar toen u er wegging? Inderdaad, de drugscriminaliteit speelt voornamelijk in het zuiden. Maar er zijn nog een paar vormen, weet u.

MartinvanderLinden Bedankt!

Buiten de randstad neemt Brabant een wel hele speciale plaats in. Maar okee, ik overdrijf maar alleen om te laten zien dat er ook in Nederland grote culturele verschillen zijn. En op grond van Bloks visie je zou kunnen spreken van een failed state. Waarom deed hij dat niet en pakt hij, onbewust misschien, wel een multiculturele samenleving als de Surinaamse. Dat zegt veel over zijn mind set.