Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Maak recht weer voor iedereen toegankelijk
© Cc-foto: Sebastiaan ter Burg
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (11)
Goed plan en prima pleidooi ervoor.
De heersende puinhoop bij de gerechten bestrijden door her en der vrederechters neer te zetten is de oplossing niet. De rechtspraak in Nederland is niet alleen duur maar overduidelijk vastgelopen door een ernstig te kort aan capaciteit. Een bescheiden vordering tot schadevergoeding na onrechtmatige daad kan zo maar drie jaar aanslepen bij de kantonrechter. Gaat de kwestie daarna in beroep dan verdubbelt die tijdspanne gemakkelijk. Toevoegingen voor strijd tegen overheidsinstanties zoals de belastingdienst en het CJIB worden niet helemaal gegeven. Boven een bruto inkomen van 24.000 euro is helemaal geen gefinancierde rechtshulp mogelijk. De invloed van Fred Teeven op de toegang tot de rechtspraak is nog steeds voelbaar. Deze buschauffeur heeft er alles aan gedaan om de toegang tot de rechtspraak voor mensen met lage inkomens onmogelijk te maken.
Dat laatste is maar al te waar, en met opvolger Sander Dekker gaat het er zeker niet beter op worden. Daarom denk ik dat zo'n voortraject zoals hier beoogd wel degelijk zinvol kan zijn. Blijkbaar werkt het in België goed, dus waarom hier niet? En om Frans hieronder te beantwoorden; ik denk dat zo'n vrederechter prima in staat is om het kaf van het koren te scheiden. Natuurlijk moeten er criteria komen voor wanneer er dieper op een zaak moet worden ingegaan. Maar zo'n inloopspreekuur zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn voor een eerste advies.
Aanvulling: we hebben natuurlijk al een juridisch loket, dat zou hier onderdeel van moeten worden. De meerwaarde van zo'n nieuwe instelling is dat er meerdere vormen van hulp bij elkaar zijn gebracht. Dat zou overigens voor een hoop instanties de norm moeten worden; de integrale aanpak. Dat verdomde hokjesdenken in dit land is echt funest.
Het juridisch loket functioneert niet. Het JL verwijst naar advocaten die ofwel geen zaken onder toevoeging aannemen of niet actief zijn op het rechtsgebied waar de hulpzoekende een probleem heeft. De enige reden waarom mensen naar het JL gaan is om de bescheiden korting die ze krijgen op de eigen bijdrage wanneer ze zich laten verwijzen door het JL.
Een zo op het oog sympathiek voorstel maar is het ook doordacht? Voor welke mensen bijvoorbeeld. Het lijkt me niet gewenst dat iemand die een advocaat kan betalen daar terecht kan. En voor welke gevallen? Als een uitkering geweigerd is of als je baas je ontslagen heeft, is dan een gang naar het Huis van het Recht ook voor de hand liggend? En hoe ziet de begroting eruit voor een paar honderd van dit soort bureau's. En de sociaal raadsman/vrouw, wordt die overbodig?
De vrederechter komt voort uit de Code Napoleon en was in Nederland van 1811 tot 1838 ook actief. In Nederland werd de vrederechter vervangen door de kantonrechter die inmiddels bevoegd is te oordelen over geschillen tot 25.000 euro. Daarnaast is de kantonrechter belast met verzoeken tot ontbinding van arbeidsovereenkomsten waarbij vergoedingen kunnen worden toegewezen die het bedrag van 25.000 te boven gaan. In beginsel oordeelt de Belgische vrederechter over geschillen die maximaal 2500 euro bedragen. Daarnaast is de vrederechter oa bevoegd bij geschillen over consumentenkrediet, huurgeschillen waarbij het belang groter mag zijn dan 2500 euro. Het voorstel van de SP komt neer op een kleine 300 vrederechters. Besteedt dat geld liever aan uitbreiding van de capaciteit bij de rechtbanken die nu doorlooptijden kennen tot enkele jaren voor relatief kleine zaken.
Ik heb die vragen ook. Wat als het om bestuursrecht gaat en de gemeente zelf betrokken is? Wat als het om familie-recht gaat etc.. Of je hebt juist een 'klacht' over sociaal hulpverleners zelf? We hadden een redelijk systeem dat steeds meer afgebroken is door bezuinigingen. Dat kun je volgens mij beter terugvorderen, inclusief de rechtswinkels die ook de nek om gedraaid zijn. In alle gevallen hebben je nog steeds geen 'rechtsgelijkheid'. Bovendien wordt er bij voortduren juist bezuinigd op de rechtspraak en zijn de vergoedingen voor advocaten belachelijk hoog. Want ook mensen die buiten de rechtshulpverlening vallen kunnen een advocaat niet meer betalen. Alles buiten het strafrecht is een crime wat dat betreft. Ik houd het liever onafhankelijk, teveel wordt hier al op een grote hoop gegooid en de bemoeizucht /bemoeizorg is mij al veel te groot geworden, een doorn in het oog. Ieder mens heeft evenveel recht op zijn/haar privacy en 'gelijk recht'. Ik persoonlijk houd hier dus niet van. Ook mensen met een laag inkomen hebben recht op 'onafhankelijke rechtspraak' en wensen niet ingepakt te worden en gecontroleerd door de staat. Ik vind wat dat betreft dat de SP veel teveel meegaat met andere partijen en hun denkbeelden hierin. Dat begint me een beetje tegen te staan en valt me erg tegen van ze. Ik koop niets voor 'goede bedoelingen' het is steeds meer aanpassen aan rechtsongelijkheid' steeds een beetje toegeven,opschuiven, steeds een beetje meer meegaan en bevestigen wat de ander, rechts' doet. Het is voor mij nog steeds de beste partij sinds het PvdA debacle, maar deze afdeling, bemoeizorg, bemoeizucht, aanpassing aan, staat me erg tegen.
Als je zelf niet juridisch onderlegd bent heb je hoe dan ook een advocaat nodig en recht op een goede advocaat, geen tweederangs advocaat. Die wordt hier gewoon buiten de deur gezet. Niet alles gaat om een overhangende boom.