Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Maak een einde aan Nederland belastingparadijs
Kantoren op de Zuidas in Amsterdam
© cc-foto: Clemens Lettinck
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (20)
Wanneer gaat de Overheid zelf eens de tering naar de nering zetten? De komende 10 jaar gaan er een paar honderd duizend ambtenaren met pensioen. Zou dat geen goede aanleiding zijn om deze mensen hun taakomschrijving eens tegen het licht te houden en eens te kijken waar er in de bureaucratie en regelbrij gesneden kan gaan worden? Bij Onderwijs zitten er meer mensen op kantoor dan dat er voor de klas staan. Dat kan niet gezond zijn. Het kan dus helemaal geen kwaad om de ambtenaren die met pensioen gaan niet te vervangen. Iedere ambtenaar kost inclusief salaris, werkplek en softwarelicenties minstens E100.000,-- per jaar. Wanneer je 100.000 ambtenaren niet hoeft te vervangen bespaar je zo E10 miljard aan directe kosten. Je bespaart dan ook nog eens een paar miljard aan bureaucratie. Zo blijft er geld over voor meer handen aan het bed, agenten op straat en leraren voor de klas.
Alleen leraren in 't openbaar onderwijs zijn ambtenaren, dus daar ga je al de mist in. Je kan ongetwijfeld het mes zetten in het aantal beleidsambtenaren, maar in de toezicht moet er juist veel capaciteit bij. Het is totaal van de pot gerukt dat bedrijven wegkomen met frauduleuze praktijken. Aan de andere kant kan big brother wel een paar tandjes minder bij de burger. Maar de IND heeft weer wel meer mensen nodig. En als de belastingen hervormd moeten worden zul je daar ook echt niet met minder mensen toe kunnen. Het klopt dus wel dat er teveel pennenlikkers zitten, maar dat is omdat de prioriteiten verkeerd gelegd worden
De (semi-)overheid zou inderdaad eens flink opgeschud moeten worden met zijn veel te veel overbodige ambtenaren in talloze sectoren. Onderwijs, zorg, politie en talloze openbare diensten spannen de kroon met duizenden en duizenden royaal betaalde mee- en in-de-weglopers. Beleidsambtenaren, toezichthouders, communicatiemedewerkers zijn slechts enkele categorieën waar er veel te veel van rondlopen. Als er ergens afgeschaald en afgeslankt kan worden dan is het bij het waterhoofd overheid.
Ehhhm ja, maar het gaat hier niet om het verdelen van de middelen maar over de afwijkende belastingregels die tot gevolg hebben dat we internationaal parasiteren.
Hakkepuf dacht: Laten we eens over iets anders beginnen om de aandacht af te leiden van het onderwerp.
Als ik op internet zoek dan betaalt Shell ong 30pct belasting over winst. Niet in NL want op de NL activiteiten wordt blijkbaar geen winst gemaakt. Daar kan je wat van vinden maar ik snap het wel met een belang in NAM dat zelf winstbelasting afdraagt, en hoofdkantoorkosten die blijkbaar even hoog zijn als winst op activiteiten in Nederland. Maar mijn punt is dat als in NL geen belasting wordt betaald al deze belasting blijkbaar in het buitenland wordt betaald. Ik lees dat meer dan een miljard aan belasting in Nigeria wordt betaald naast vier miljard aan olieproductie die als belasting aan de overheid wordt betaald. Dus de ontwikkelingslanden zijn hier niet de dupe lijkt me.
De veronderstelling dat “als hier niet wordt betaald het elders wel wordt betaald” klopt niet. Er wordt geschoven met omzet, bezittingen en kosten tot die omzetgroep op het laagste tarief zit. https://www.oneworld.nl/lezen/politiek/wie-plukt-de-vruchten-in-ons-belastingparadijs-spoiler-jij-niet/
Henk, het klopt niet wat jij zegt, althans niet in reactie op mijn punt. Natuurlijk zijn er ondernemingen die hun winst weten te realiseren in landen waar een lage belastingdruk is. Maar ook shell werd genoemd. Die betalen gemiddeld 30pct belasting over hun wereldinkomen. Stel dat dat 30 belasting over 100 winst is. En stel dat 40 van die winst in een belastingparadijs wordt gemaakt met nul belasting, dan wordt blijkbaar 30 belasting betaald over 60 winst in andere landen. Even fictieve getallen, maar ik probeer aan te geven dat het niet kan dat je én veel winst in belastingparadijzen hebt én een hele normale belastingdruk hebt én ook weinig belasting in bijv ontwikkelingslanden betaalt. De belastingparadijzen uit jouw link bestaan uiteraard, maar bij bedrijven die daar effectief gebruik van maken zal je een lage belastingdruk zien, en niet de ong 30pct van shell, die wel in het artikel genoemd wordt
In haar verdediging dat Shell in Nederland geen belasting betaalt haalt het inderdaad vaak aan hoeveel het wereldwijd betaalt. Dat was bijvoorbeeld in 2019 9,1 miljard, waarmee ze naar eigen zeggen effectief 35,5% betalen. Dit geeft echter een vertekend beeld, omdat het hier in feite gaat om wat ze betalen voor hun olie en gas. Nigeria, dat u zelf aanhaalt, heeft een heffing van 85% op onshore olie productie en 50% op offshore olie productie. In de concessie overeenkomsten die Shell met landen sluit waarin staat hoeveel wordt betaald voor de olie of gas, wordt bovendien in het algemeen rekening gehouden met hoeveel is betaald door middel van belastingen. 40 procent van de wereldwijde winst van Shell slaat neer in een vijftal belastingparadijzen, namelijk Singapore, de Bahamas, Bermuda, Zwitserland en de Verenigde Arabische Emiraten. In die landen betaalt Shell slechts $500 miljoen belasting, hetgeen neerkomt op een effectief tarief van slechts 5,5 procent. Wil je meer weten over de belastingstructuur van Shell, dan raad ik je aan het hoofdstuk over belastingen te lezen in dit rapport van SOMO dat recentelijk uitkwam: https://www.somo.nl/still-playing-the-shell-game/
Dit initiatief is hopelijk een begin. Het is hoognodig dat de factor kapitaal zijn bijdrage aan de maatschappij gaat leveren. Ik ben hier al sinds 2oo8 mee bezig. Wil iemand me uitleggen hoe het kan dat de factor kapitaal tot nu wordt uitgezonderd van bijdrage aan de coronacrisis. Mijn voorstel is om speculatieve transacties te belasten. De hoeveelheid geld die rondgaat in derivaten is 1000 keer hoger dan alle direct opvraagbare spaartegoeden bij elkaar.
Hebben ze dergelijk rampzalig plan in 2016 niet in België ingevoerd? Jaar later was de speculatie tax alweer afgeschaft, dacht ik?
Je kan financieren met kapitaal of vreemd vermogen. Vreemd vermogen kost geld (rente) en drukt de winst (en dus de belasting). Als je financiert met eigen vermogen dan heb je geen kostenpost/aftrekpost en betaal je dus meer belasting dan als je leent. In België heb je daarom een fictieve aftrekpost als je met eigen vermogen financiert. Dit om eigen en vreemd vermogen gelijk te behandelen en te voorkomen dat bedrijven worden volgestopt met schulden.
Erg leuk allemaal, maar dan verdwijnen deze bedrijven uit Nederland en wat er dan minder aan inkomsten is mag dan weer fijn door de burger betaald worden. Daarom dit op een zeer laag pitje te zetten en te houden als zijnde non-priority.
Die burger betaalt nu ook al voor die bedrijven, dus wat verandert er dan eigenlijk?
Beste Thuru, Het zal zo maar kunnen dat ze verdwijnen, dreigen sowieso. Maar draai ‘m eens om “de bedrijven zijn hier alleen gevestigd omdat het fiscale klimaat hier vriendelijker is”. Dan flik je als Nederland toch wel een streek aan het land van herkomst?
@Thuru, heb je wel eens van de EU gehoord? En heb je wel eens van internationale belastingregelgeving gehoord? Ken je VS minister van financiën J. Yellens voorstel? Ken je het mechanisme, beschreven in het boek "De stille overname, mondiaal kapitalisme en de dood van democratie" (N. Hertz, 2001)? Nee, de race naar de bodem door kapitalistische belastingontduiking heeft de hoogste prioriteit.
Koester geen illusie. VVD, CDA en D66 hebben al duidelijk gemaakt dat de burger, en in het bijzonder de minder bedeelde burger, gaat opdraaien voor de kosten van de pandemie. Het bedrijfsleven moet zwaardere belasting bespaard worden. Het Ruttiaans argument daarvoor is, dat de ondernemers zorgen voor ons inkomen. Arbeiders spelen daarin geen rol. Sterker, ze spelen daarin een storende rol. Arbeiders willen geld voor hun werk. Daarom hebben we ook de grenzen geopend. Zo kwamen er kostenbesparende spotgoedkope arbeiders uit Oost-Europa. Binnen dat kader past ook de status van belastingparadijs. Laat ze maar komen, de ondernemingen die een paar miljoen belasting betalen over miljarden winst. Het is toch Rutte die dividendbelsting (=winstbelasting) wilde schrappen nadat hij de zorg voor dor hout aan flarden had bezuinigd. Het zijn toch Rutte en Hoekstra die het verdommen om straks die zorg te repareren. Het is toch Kaag die betaalbarr huizen wil bouwen. Niet sociale huurwoningen, maar betaalbare koopwoningen voor de middenklasse. Hoe zouden deze visionairs een streep moeten zetten door het belastingparadijs dat ze zelf hebben gebouwd?